Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220719
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/07; af te handelen vanaf 02/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bronloze reclamevermelding voor niet relevante onderneming met linkspam Hoyanova (overleg) 19 jul 2022 07:08 (CEST)
- Ook "nuweg" wegens expliciete reclame voor "...een van de grootste online marktplaatsen waar gebruikers exclusieve ready made logos kunnen kopen of verkopen...".
DirkVE overleg 19 jul 2022 09:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – hier moet iemand met kennis van zaken een encyclopedische poets doen want dit artikel is in de afgelopen jaren verworden tot een organisatiepromotievehikel en is niet langer een encyclopedisch verhaal. Tevens ontbeert het secundaire bronnen. Hoyanova (overleg) 19 jul 2022 07:17 (CEST)
- Alvast een eerste grote poetsbeurt gegeven en reclameteksten en propaganda weg. Het leek wel een reclamefolder. DirkVE overleg 19 jul 2022 09:42 (CEST)
- U heeft wel feitelijk correcte informatie verwijderd. (zie o.m. https://www.familiehulp.be/jaarverslag) WouIndem (overleg) 19 jul 2022 17:11 (CEST)
- Dit is een encyclopedie, dus een jaarverslag kan wel interessant zijn maar hoort hier niet thuis, wel algemene informatie zoals informatie over het ontstaan. DirkVE overleg 20 jul 2022 18:54 (CEST)
- Dit is een encyclopedie, dus een jaarverslag kan wel interessant zijn maar hoort hier niet thuis, wel algemene informatie zoals informatie over het ontstaan.
- De oorspronkelijke tekst, toen het artikel aangemaakt werd in 2007, was niet commercieel. Maar daarna is het artikel klaarblijkelijk zodanig aangepast dat het uiteindelijk nogal commercieel oogde. Het artikel gaat nu wel terug in de goede richting. Er zijn nog wel bijkomende bronnen aan toe te voegen.Christo Jones (overleg) 26 jul 2022 10:15 (CEST)
- U heeft wel feitelijk correcte informatie verwijderd. (zie o.m. https://www.familiehulp.be/jaarverslag) WouIndem (overleg) 19 jul 2022 17:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige staat is het artikel in orde. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2022 07:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – relevantie blijkt niet uit deze bronloze tekst. Bovendien is een van de personen een kind. Hoyanova (overleg) 19 jul 2022 07:32 (CEST)
- Nuweg wegens expliciete (zelf)promotie. DirkVE overleg 19 jul 2022 09:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos hoaxachtig verhaal over iemand die nooit de Ronde van Vlaanderen won zoals wel wordt geclaimd en voetbalt als amateur. Eindigt met allemaal jolige teksten over iets vaags en dat hij met zogenaamd "grote artiesten" samen zou werken. Is overigens al viermaal direct verwijderd. ZIe ook hier Hoyanova (overleg) 19 jul 2022 07:58 (CEST)
- Nuweg. Geen zinvolle inhoud en expliciete (zelf)promo (eerder reeds drie maal verwijderd). DirkVE overleg 19 jul 2022 09:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP: een podcast zoals er zovelen zijn. Uit het artikel kan ik niet opmaken wat deze podcast zo bijzonder maakt dat het in een encyclopedie thuis hoort. Ik merk op dat degene die het stukje aanmaakte, al zijn bewerkingssamenvattingen in het Engels doet. Is die persoon de Nederlandse taal wel machtig? En is de tekst misschien van elders gekopieerd? 
Erik Wannee (overleg) 19 jul 2022 09:23 (CEST)
- Volgens mij zelfs "nuweg" voor expliciete reclame voor het bedrijf "DigiBeter IT Consultancy". Erik, de eigenaars zijn Nederlanders maar in dit vakgebied wordt bijna uitsluitend in het Engels gecommuniceerd. DirkVE overleg 19 jul 2022 09:29 (CEST)
- Dan moet-ie artikelen gaan schrijven op de Engelstalige Wikipedia.
Erik Wannee (overleg) 19 jul 2022 22:49 (CEST)
- Dan moet-ie artikelen gaan schrijven op de Engelstalige Wikipedia.
- Plaatser heeft nu uitleg op diens overlegpagina gekregen. Hoyanova (overleg) 19 jul 2022 09:45 (CEST)
- Zeker niet bedoeld als reclame, dat is ook de reden dat alle verwijzingen daar naar toe vermeden worden. Mocht je die toch aantreffen let me know dan haal ik ze er per direct uit.
- Bedoeld om Digitale kennis te brengen naar het brede publiek en in de gesproken taal. Voor wat betreft of het op Wikipedia thuis hoort. Het artikel zal in de loop van de tijd uitgebreid worden waarbij doel is relaties te leggen tussen de geschreven taal (relaties op wikipedia en de gesproken taal).
- Er staan echter heel veel podcast pagina's online (mijn inziens) die minder volledig en informerend zijn en niet zo beoordeeld worden als jullie op deze pagina reageren. JurriaanRa (overleg) 19 jul 2022 09:45 (CEST)
- Bedankt voor de reactie, toen ik de externe link van de bijgevoegde bron volgde kwam ik inderdaad op de podcast en via een verwijzing aldaar op de LinkedIn-pagina van het bedrijf. DirkVE overleg 19 jul 2022 09:48 (CEST)
- Ah zo, daar kan ik weinig aan veranderen. Kan wel als ik de shownotes erbij zou zetten die informatie verwijderen. JurriaanRa (overleg) 19 jul 2022 09:51 (CEST)
- Bedankt voor de reactie, toen ik de externe link van de bijgevoegde bron volgde kwam ik inderdaad op de podcast en via een verwijzing aldaar op de LinkedIn-pagina van het bedrijf.
- De relevantie blijft onhelder bij gebrek aan toonaangevende secundaire bronnen. Hoyanova (overleg) 19 jul 2022 09:51 (CEST)
- Geen idee welke bronnen ik hiervoor zou moeten gebruiken? Podcasts staan op Spotify en dat is de bron van waaruit ik initieel aan het bouwen was?
- Welke andere secundaire bronnen zou ik over de podcast moeten gebruiken? JurriaanRa (overleg) 19 jul 2022 09:54 (CEST)
- Lees nu alstublieft de uitleg op uw overlegpagina door, voldoe aan de gebruiksvoorwaarden en klik dan op de doorlink "bronloze". Hoyanova (overleg) 19 jul 2022 10:21 (CEST)
- Ik heb de bron aangepast. Heb daarvoor de RSS feed opgezocht van de podcast in plaats van de Spotify link. Heb via link 'bronloze' e.e.a. doorgelezen maar geen idee of ik het nu zo goed doe. Zou graag verder bijdragen (zie ook rode, dode wiki links) maar wil eerst dit goed hebben. JurriaanRa (overleg) 19 jul 2022 11:32 (CEST)
- voor wat betreft relevantie, ik ben uitgegaan van de feiten zoals ze staan bij Radioshow omdat er niets specifieks staat over podcasts JurriaanRa (overleg) 19 jul 2022 11:35 (CEST)
- Het gaat erom dat er gevraagd wordt naar secundaire bronnen; geen primaire. Dus niet 'Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend', maar gezaghebbende onafhankelijke andere bronnen die over dit onderwerp schrijven. Je kunt dan denken aan (websites van) tijdschriften, nieuwsmedia, onafhankelijke recensies enzovoorts. Erik Wannee (overleg) 19 jul 2022 11:41 (CEST)
- Het gaat erom dat er gevraagd wordt naar secundaire bronnen; geen primaire. Dus niet 'Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend', maar gezaghebbende onafhankelijke andere bronnen die over dit onderwerp schrijven. Je kunt dan denken aan (websites van) tijdschriften, nieuwsmedia, onafhankelijke recensies enzovoorts.
- Er staat nog steeds geen enkele secundaire onafhankelijke toonaangevende bron in het artikel. Ook zie ik nog geen melding op uw overlegpagina of gebruikerspagina staan m.b.t. uw directe betrokkenheid ondanks het verzoek daartoe. Als u wilt zien hoe het wél kan, dus een podcast die door inhoud én de secundaire bronnen duidelijk encyclopedisch relevant is kunt u deze pagina lezen. Onderaan staan voldoende secundaire bronnen die de relevantie adstrueren. Hoyanova (overleg) 19 jul 2022 11:42 (CEST)
- Reactie mbt betrokkenheid toegevoegd. Tevens externe bron toegevoegd. Zoals ook aangegeven op de overlegpagina is het een jonge podcast waar nog weinig secundaire bronnen van zijn helaas. JurriaanRa (overleg) 19 jul 2022 14:39 (CEST)
- Zo te zien een podcast van een Jurriaan Raaijmakers. Dat lijkt wel een klein beetje op de gebruikersnaam van de maker van de pagina, die overigens tot nog toe niet of nauwelijks andere bewerkingen op Wikipedia heeft gedaan... Laurier (overleg) 20 jul 2022 09:15 (CEST)
- Dat staat hierboven ook al aangegeven, sorry, ik lette niet zo goed op. Op de eigen overlegpagina van JurriaanRa staat nu ook dat dat de maker is van de podcast en de pagina. Maar inderdaad: nog geen relevante secundaire bronnen. Laurier (overleg) 24 jul 2022 18:05 (CEST)
- Zo te zien een podcast van een Jurriaan Raaijmakers. Dat lijkt wel een klein beetje op de gebruikersnaam van de maker van de pagina, die overigens tot nog toe niet of nauwelijks andere bewerkingen op Wikipedia heeft gedaan... Laurier (overleg) 20 jul 2022 09:15 (CEST)
- Reactie mbt betrokkenheid toegevoegd. Tevens externe bron toegevoegd. Zoals ook aangegeven op de overlegpagina is het een jonge podcast waar nog weinig secundaire bronnen van zijn helaas. JurriaanRa (overleg) 19 jul 2022 14:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik lees de zin 'DigiBeter is een initiatief dat onder andere wordt ingezet bij de Rijksoverheid...', gevolgd door een bron die dat dus helemaal niet zegt: het is slechts een weblogje van een ambtenaar die aan groepjes van 8 geïnteresseerden een infosessie over een ICT-onderwerp aanbiedt, en omdat die twee sessies zijn volgeboekt, een linkje naar DigiBeter geeft als eventueel alternatief. Sorry hoor, maar als je dit als 'bewijs' durft aan te dragen dat de overheid jouw podcast inzet....
Er is verder geen enkele onafhankelijke, secundaire bron aangedragen die iets over de podcast te melden heeft, en ik maak uit bovenstaande opmerkingen op dat we daar ook niet op hoeven te rekenen aangezien de podcast nog vrij jong is. Daarmee wordt Wikipedia dus gebruikt als promoplatform om meer naamsbekendheid te genereren aan een podcast die (nog) niet encyclopedisch relevant is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2022 07:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – juniorschaatser die nog niet als senior is uitgekomen. bevat tevens aanprijzende beweringen en is bronloos. Hoyanova (overleg) 19 jul 2022 13:34 (CEST)
- En Jitte Schuitemaker van dezelfde aanmaker ook. Mondo (overleg) 19 jul 2022 13:53 (CEST)
- ik heb de trainers van Fransen gesproken en er zit veel potentie in deze dame. Deelname op senioren niveau is niet ver weg. Kaasvriend (overleg) 20 jul 2022 16:51 (CEST)
- Idem als bij Schuitemaker: wikipedia is geen platform om alvast de profielen van beloftevolle schaatsters te plaatsen. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2022 19:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd op basis van gegeven argumenten. Encycloon (overleg) 7 aug 2022 22:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloos verhaal over een minderjarig schaatstalent. Tekst is niet geheel vrij van POV. Zelf heb ik trouwens ook geen bronnen kunnen vinden over Schuitemaker, afgezien van wat uitslagen en een lokaal blaadje. Relevantie is dus zeker niet aangetoond. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2022 14:15 (CEST)
- komend seizoen rijd schuitemaker bij de belofte klasse van de landelijke marathon. ik ben van mening dat er veel resultaten in opkomst zijn en het goed is dat er op voorand al een pagina is. Kaasvriend (overleg) 20 jul 2022 16:49 (CEST)
- Nee, je draait het om. In een encyclopedie wil je éérst de prestaties, dan een artikel. Het is niet de bedoeling dat we alvast artikelen gaan maken over onderwerpen waarvan we denken (hopen?) dat ze relevant worden. Daarvoor zijn andere media bedoeld. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2022 19:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd, conform argumenten van Thieu1972. En op basis van eigen inzichten een zin toevoegen als "In die tijd heeft ze zich ontwikkeld tot een echte top schaatster" - dat is dus niet de bedoeling. Encycloon (overleg) 7 aug 2022 22:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt me een computervertaling - het woord overall springt eruit - de noten 2, 12 en 16 bevatten sowieso fouten - vis → )°///< ← overleg 19 jul 2022 17:18 (CEST)
- Hij lijkt me zeker wel E-waardig, maar inderdaad is de kwaliteit van de artikelinhoud niet geweldig. Mondo (overleg) 20 jul 2022 16:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikel, met fouten in de notenopmaak. Die noten zijn deels nog in het Engels, en ze zullen naar verwachting ook niet zelf zijn geraadpleegd. Alles bij elkaar is het nog te WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2022 07:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weinigzeggend en slordig artikel van iets dat pas over 2 jaar plaatsvindt - vis → )°///< ← overleg 19 jul 2022 18:14 (CEST)
- dank u wel vis met 1 oog
- ik heb het artikel verbeterd dus ik hoop dat en nu niet te slordig is.
- maar ik begrijp zelf het probleem niet dat het pas over 2 jaar plaatsvind want er zijn er redelijk wat dingen over bekend + in andere wikipedias (engels/frans) worden de artikelen al wel toegestaan dus wat is precies het probleem daarmee Draakopeenlente (overleg) 30 jul 2022 21:40 (CEST)
- hallo vis met een oog ik heb het artikel weer helemaal verbeterd is het artikel dan nu wel goed genoeg voor wikipedia? Draakopeenlente (overleg) 1 aug 2022 11:50 (CEST)
- Het is toch best wel slecht geschreven. Geen hoofdletters bijvoorbeeld en heel veel taal- en grammaticale fouten. Daarbij vraag ik me af of je nu al dit artikel moet hebben. Er valt nog weinig te melden. GeeJee (overleg) 1 aug 2022 17:33 (CEST)
- hallo geejee zou u de slechte manier van meer kunnen uitleggen dan kan ik het aanpassen en beter maken.
- ik heb de hoofdletters aangepast dus dat is opgelost.
- en of het in wikipedia past, ik vind van wel er valt al best veel te melden vind ik. ik zie andere goed gekeurde artikelen die nog niet afgemaakt of minder informatie bevatten dan deze wikipedia en ik vind dat het al wel relevant. Draakopeenlente (overleg) 1 aug 2022 22:17 (CEST)
- Het is toch best wel slecht geschreven. Geen hoofdletters bijvoorbeeld en heel veel taal- en grammaticale fouten. Daarbij vraag ik me af of je nu al dit artikel moet hebben. Er valt nog weinig te melden. GeeJee (overleg) 1 aug 2022 17:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen encyclopedische schrijfstijl, met tik- en taalfouten. De opmaak is rommelig, er zijn veel te veel tussenkopjes (die nauwelijks inhoud hebben), en wat het kopje 'Voormat' betekent, is me niet duidelijk (Format?). De tabellen zijn in feite leeg, omdat er nog geen enkel resultaat bekend is. Het artikel hangt van 'zullen' en 'zal' aan elkaar, waardoor het meer een voorbeschouwing lijkt dan een encyclopedisch artikel. Het lijkt nog te vroeg voor een lemma, en in combinatie met de opmaak- en taalproblemen is er genoeg reden om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2022 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Onopgemaakt en in een kwebbelstijl geschreven. Wel EW overigens. Ik voegde alvast de wikidatalink toe. Erik Wannee (overleg) 19 jul 2022 18:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2022 07:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
summier en bronloos artikel over een voetballer - vis → )°///< ← overleg 19 jul 2022 19:22 (CEST)
- Aangevuld met bronnen + wedstrijdstatistieken FlorianVI (overleg) 25 jul 2022 12:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet langer summier en bronloos. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2022 22:27 (CEST)