Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221008
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/10; af te handelen vanaf 22/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Mogelijk wel een encyclopedisch relevant onderwerp, maar dan moet het artikel zeker worden onderbouwd met gezaghebbende externe bronnen. Zie WP:BLP. Verder is het artikel nog wel erg mager, en is de opmaak nog niet in orde. 
Erik Wannee (overleg) 8 okt 2022 09:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma is WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 12:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – De eerste versie van het artikel vertoont opvallend veel gelijkenis met het artikel over deze actrice in Wikisage. Teksten op Wikisage kunnen vanwege hun GFDL-licentie niet overgezet worden naar Wikipedia, omdat wij de teksten hier beschikbaar stellen onder de voorwaarden van de CC BY-SA-3.0 licentie. – Ciell need me? ping me! 8 okt 2022 13:14 (CEST)
- Ik heb het artikel herschreven zodat de copyvio er als het goed is grotendeels uit is. Ook heb ik enkele gezaghebbende bronnen die ik zo snel kon vinden toegevoegd en het artikel uitgebreid en gewikificeerd. Mondo (overleg) 8 okt 2022 13:52 (CEST)
- @Ciell Wat vind je er nu van? Als je het artikel nu goed genoeg vindt, dan kan de nominatie worden doorgehaald zodat we de moderators een beetje ontlasten. ;-) Mondo (overleg) 9 okt 2022 20:03 (CEST)
- Dank Mondo, volgens mij is de copyvio inderdaad opgelost! Ik heb alle oude versie nu verborgen en de nominatie weggehaald. Ciell need me? ping me! 10 okt 2022 20:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Dit lijkt verrassend veel op een CV. Weliswaar hoogleraar die ook enkele publicaties op zijn naam heeft (maar dat heeft élke wetenschappelijk medewerker van een universiteit, vaak nog héél wat meer). Hij heeft enkele malen op de kandidatenlijst van de SGP gestaan, wat niet opzienbarend mag worden genoemd. Ook wat hij inhoudelijk aan de wetenschap heeft bijgedragen komt niet uit de verf. De aangedragen bronnen (personeelsgids van de Universiteit van Wageningen onder andere) zijn niet erg overtuigend. Zo zou elkeen die aan deze universiteit werkt E-waarde hebben. Fred (overleg) 8 okt 2022 13:54 (CEST)
- Dag Fred, vind jij 524 publicaties echt 'enkele' ? WeeJeeVee (overleg) 8 okt 2022 16:21 (CEST)
- 524 publicaties, een actie opgezet met andere wetenschappers, hoogleraar... Ik zie de relevantie wel. Wel is het artikel inderdaad wat magertjes en mag er vooral meer over zijn werkzaamheden m.b.t. de wetenschap genoemd worden. Maar in principe vind ik hem dus wel e-waardig. Mondo (overleg) 8 okt 2022 16:52 (CEST)
- @Mondo. Het artikel stond ook al een uur op Wikipedia, toen het werd genomineerd! Inmiddels wat uitbreidingen gedaan. --Dick Bos (overleg) 8 okt 2022 17:11 (CEST)
- Een uur is de minimale wachttijd voor nomineren.
- Het artikel begint er nu al iets beter uit te zien, maar nog steeds mag er meer over zijn werkzaamheden worden vermeld. Mondo (overleg) 8 okt 2022 17:23 (CEST)
- Zonder twijfel verdient deze man een lemma. Heb wat uitgebreid, mvg HenriDuvent 10 okt 2022 21:14 (CEST)
- @Mondo. Het artikel stond ook al een uur op Wikipedia, toen het werd genomineerd! Inmiddels wat uitbreidingen gedaan. --Dick Bos (overleg) 8 okt 2022 17:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde lijkt me wel voldoende aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 12:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze voetbalster wordt beschreven in databases en plaatselijke (hooguit regionale) bronnen. Dat is te mager om relevantie aan op te hangen. – hiro the club is open 8 okt 2022 14:06 (CEST)
- Speelt toch in de hoogste Belgische competitie? Of telt alleen de Nederlandse competitie mee? Putmetkeren (overleg) 9 okt 2022 17:00 (CEST)
- Waar zie je in mijn motivatie terug dat het land ertoe doet? Ik kan erover heen lezen, maar volgens mij zeg ik daar niets over. Waar ik wél iets over zeg, is het gebrek aan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. hiro the club is open 9 okt 2022 18:16 (CEST)
- Het AD bericht er ook over MVG, Groempdebeer (overleg) 9 okt 2022 20:12 (CEST)
- Ik zag het. In het regionale katern, niet in het sportkatern. hiro the club is open 9 okt 2022 20:33 (CEST)
- Vorige week werd een Nederlandse voetbalster genomineerd vanwege regionale bronnen, en daar werd tegen geprotesteerd dat de competitie voldoende was. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 10 okt 2022 16:36 (CEST)
- Dat ging over Iris Teijema, maar die heeft daadwerkelijk gespeeld in de competitie, Veefkind moet haar debuut volgens mij nog maken. Putmetkeren (overleg) 10 okt 2022 16:40 (CEST)
- Vorige week werd een Nederlandse voetbalster genomineerd vanwege regionale bronnen, en daar werd tegen geprotesteerd dat de competitie voldoende was. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 10 okt 2022 16:36 (CEST)
- Ik zag het. In het regionale katern, niet in het sportkatern. hiro the club is open 9 okt 2022 20:33 (CEST)
- Het AD bericht er ook over MVG, Groempdebeer (overleg) 9 okt 2022 20:12 (CEST)
- Waar zie je in mijn motivatie terug dat het land ertoe doet? Ik kan erover heen lezen, maar volgens mij zeg ik daar niets over. Waar ik wél iets over zeg, is het gebrek aan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. hiro the club is open 9 okt 2022 18:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een interview in het regiokatern over twee voetbalsters die in België gaan studeren en daardoor van club wisselen, lijkt me nou niet direct het soort publicatie dat relevantie geeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 12:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze bedrijfspresentatietekst over een pakkettenvervoersbedrijf. Uit tekst blijkt geen encyclopedische relevantie - waarom hoort dit bedrijf in een encyclopedie thuis is totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 8 okt 2022 14:29 (CEST)
- Als je op de intertwiki's klikt zie je meer dan voldoende verwijzingen om te kunnen concluderen dat het onderwerp relevant is. Waarom denk je dat deze multinational NE is? De bewijslast ligt op zekere hoogte natuurlijk bij de mensen die voor behoud zijn maar dit moet wel binnen de grenzen van het redelijke blijven. Betrouwbare bronnen over dit onderwerp zijn deze bron en deze bron. Waarom dit bedrijf in de encyclopedie terecht hoort is volstrekt helder: er zijn voldoende onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen over dit onderwerp. De kwaliteit van het artikel, daar is inderdaad wat op aan te merken. Natuur12 (overleg) 8 okt 2022 14:49 (CEST)
Tegen verwijderen Serieus? Een van de grootste pakketvervoerders van Europa is NE? Zoals Natuur12 aangeeft zijn er genoeg betrouwbare bronnen. Dit is meer een gevalletje WP:Ditkanbeter. Mondo (overleg) 8 okt 2022 16:53 (CEST)- Tegen verwijderen Hoyanova, misschien moet je stoppen met het nomineren van pagina's over bedrijven als je geen flauw benul hebt hoe de relevantie van een bedrijf te beoordelen. Het lemma is matig, maar zeker niet onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 16:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie lijkt me geen issue, want die is overduidelijk aanwezig. Inhoudelijk is het lemma wel wat aan de zwakke kant. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 12:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB en nog fout ook want het is goëtie, zie wikt:goëtie Fred (overleg) 8 okt 2022 19:38 (CEST)
- Mee eens.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 8 okt 2022 19:41 (CEST) - Voor verwijderen De tegenstelling tussen goëtia en theürgie bij de Romeinen staat al uitgelegd onder Esoterie in de klassieke oudheid#Goëtia versus theürgie. Philemonbaucis (overleg) 8 okt 2022 19:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 12:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Veel te kort. Artikel bestaat in veel andere talen, waaronder Duits, (de:August Oetker) maar nog niet op NL-WP. 
algontoverleg 8 okt 2022 19:54 (CEST)
- Ik heb het lemma uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2022 19:04 (CEST)
- Tegen verwijderen De hele nominatiereden vind ik geen nominatiereden. Voor "veel te kort" zijn er beginnetjessjablonen, en het stuk erop is m.i. geen verwijderreden. Met de uitbreiding van @Thieu1972 vind ik het artikel goed genoeg voor NL-wiki. MVG, Groempdebeer (overleg) 9 okt 2022 20:07 (CEST)
- Eh, de eerste versie bevatte niet meer dan de zin "August Oetker is de eigenaar van Dr. Oetker en heeft dit bedrijf opgezet." Dat is zwaar onvoldoende voor een beginnetje. Het is logisch dat het artikel op basis van dat magere zinnetje genomineerd werd.
- Maar nu is het inderdaad mooi opgeknapt en ben ik ook Tegen verwijderen. Mondo (overleg) 10 okt 2022 12:41 (CEST)
- ah, zo. Ik had het gelezen toen het wat verder was en na Thieu's uitbreiding MVG, Groempdebeer (overleg) 11 okt 2022 16:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Goed opgeknapt. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 17:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niet helemaal zoals het hoort (gezien mijn betrokkenheid bij het lemma), maar ik wil het nu toch maar ontdoen van het nominatiesjabloon. Het probleem 'te kort' is immers toch wel opgelost. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 15:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Zo te lezen een onderzoeker die doet wat een onderzoeker behoort te doen: onderzoeken en daarover publiceren en adviseren. De encyclopedische relevantie spat niet van dit artikel af; het komt op mij over als 'man met baan'. Erik Wannee (overleg) 8 okt 2022 22:46 (CEST)
- Onderzoeker Vanaeken werkt steeds op de achtergrond en is in 2021 en 2022 momenteel één van de meest besproken onderzoekers in de politieke wandelgangen van het Vlaams Parlement, de Vlaamse regering en zelfs de federale regering.
- Zijn strijd voor rechtvaardigheid voor de bevolking is nu vooral bij politici en de lokale bevolking rond projecten gekend.
- Het is door zijn onderzoeksresultaten dat het grootste en duurste project van België (6,4 miljard euro) momenteel voor de derde maal onderzocht wordt om anders uit te voeren zonder impact op het leefmilieu.
- Hij is bovendien rechtstreeks adviesgever van onder meer minister Zuhal Demir en meerdere parlementairen.
- Zijn tussenkomsten zijn maatschappelijk zeer belangrijk en zijn invloed op politici en overheden neemt zeer snel toe.
- In West-Vlaanderen wordt hij reeds aanzien als een volksheld maar in de komende jaren zal zijn advies en rol in grote beslissingen in België voor de betrokken bevolking een vereiste worden om een draagvlak te kunnen creëren bij de omgeving.
- Hij is ook reeds goed gekend in Wallonië en vooral in de provincie Henegouwen door het project Boucle du Hainaut waarbij hij gratis meer dan 20.000 betrokken mensen helpt.
- De inhoud van zijn pagina zal de komende jaren nog veel inhoud krijgen ingevolge de grootschalige miljardenprojecten waarin hij betrokken is. 2A02:1811:D412:D600:9DDC:FF3A:A19D:A023 17 okt 2022 16:19 (CEST)
- Ik zie dat je daarnet veel informatie toevoegde aan het artikel. Verreweg de meeste van die informatie is momenteel bronloos. Sommige feiten, ook als er wel een bron bij zou staan, passen niet in een encyclopedie, zoals '[...] zette hij zich sinds 2019 reeds meer dan 2.500 uren kosteloos in voor [...]'. Ik zie ook fouten (er bestaat geen 'Hoge Gezondheidsraad' en het is geen 'statisch verband' maar een 'statistisch verband') en onwaarschijnlijke beweringen, zoals 'Vanaeken heeft onder meer de steun van de West-Vlaamse bevolking'. De héle bevolking? Niemand uitgezonderd? Al met al komt de tekst op mij tamelijk tendentieus over.
Erik Wannee (overleg) 17 okt 2022 17:10 (CEST)
- Ik heb die hele handel ook weer teruggedraaid. Het leek wel een reclamespotje voor Vanaeken. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2022 20:48 (CEST)
- Ik zie dat je daarnet veel informatie toevoegde aan het artikel. Verreweg de meeste van die informatie is momenteel bronloos. Sommige feiten, ook als er wel een bron bij zou staan, passen niet in een encyclopedie, zoals '[...] zette hij zich sinds 2019 reeds meer dan 2.500 uren kosteloos in voor [...]'. Ik zie ook fouten (er bestaat geen 'Hoge Gezondheidsraad' en het is geen 'statisch verband' maar een 'statistisch verband') en onwaarschijnlijke beweringen, zoals 'Vanaeken heeft onder meer de steun van de West-Vlaamse bevolking'. De héle bevolking? Niemand uitgezonderd? Al met al komt de tekst op mij tamelijk tendentieus over.
- Het gaat om veel wapenfeiten (één van de meest besproken onderzoekers in de politieke wandelgangen van het Vlaams Parlement; zijn strijd voor rechtvaardigheid voor de bevolking; zijn onderzoeksresultaten waar4door het duurste project van België (6,4 miljard euro) wordt onderzocht; adviesgever van onder meer minister Zuhal Demir; zijn aanzien in West-Vlaanderen als een volksheld; zijn bekendheid in Wallonië; zijn hulp aan meer dan 20.000 betrokken mensen; zijn betrokkenheid bij vele miljardenprojecten). Dan moeten er bronnen te vinden zijn lijkt me, mvg `HenriDuvent
Conclusie afhandelend moderator:
de ergste tekstdelen zijn inmiddels weggehaald, maar het blijft toch een soort pamflet om de strijd van Vanaeken tegen Ventilus voor het voetlicht te brengen. Beweringen als 'de steun van de West-Vlaamse bevolking' zijn nergens mee gestaafd. De meeste bronnen zijn primair of gaan niet over Vanaeken. De paar bronnen die zijn werk wél benoemen, zijn niet heel diepgaand. In combinatie met het activistische karakter van het lemma, is het huidige artikel niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Speculaties alom: met 'bron onbekend' en 'vermoeden' kun je geen artikel maken. Erik Wannee (overleg) 8 okt 2022 22:54 (CEST)
- Ik heb even een voorzetje gedaan met een andere tekst, gebaseerd op een bron. Er moet nog veel aan gebeuren, maar de onzin die er stond, is nu tenminste weg. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2022 23:35 (CEST)
- Dat was voor mij voldoende om de nominatie te verwijderen. Ik heb er ook de interwiki's bij gezocht. Uiteraard is het wenselijk dat het artikel verder wordt opgeknapt, maar dat hoeft niet binnen dit verband. Erik Wannee (overleg) 9 okt 2022 08:36 (CEST)
- Dat was voor mij voldoende om de nominatie te verwijderen. Ik heb er ook de interwiki's bij gezocht. Uiteraard is het wenselijk dat het artikel verder wordt opgeknapt, maar dat hoeft niet binnen dit verband.