Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221030
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/10; af te handelen vanaf 13/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel over tamelijk controversieel persoon, aangemaakt door een gelijknamig account hoewel sommige passages me doen twijfelen of dit de persoon zelf is. (Ook schrijft ze regelmatig voor de Russische "trollen" fabriek Riafan.ru een desinformatie persagentschap). In ieder geval erg mager bebrond en lijkt me daarom goed om dit twee weken ter beoordeling voor te leggen. – Encycloon (overleg) 30 okt 2022 08:23 (CET)
- Op zich is het goed dat er over een tamelijk controversieel persoon een artikel in Wikipedia bestaat; immers er zullen veel mensen iets te weten willen komen over die controverse. Maar alles wat er staat moet dan wel verrekte goed onderbouwd worden, en daarvan is momenteel geen sprake.
Erik Wannee (overleg) 30 okt 2022 08:34 (CET)
- Het is absoluut niet acceptabel dat iemand onder eigen naam een artikel over zichzelf opent, en dat die zelfde persoon daarin bewerkingen maakt. Op zich is Sonja van den Ende in mijn ogen best een eigen artikel waardig, ze is controversieel, een Poetin trol, en er wordt vrij veel over haar geschreven door de media, maar nogmaals, niet acceptabel zoals dit nu onder eigen naam gebeurt. Oosthoektimes (overleg) 30 okt 2022 16:11 (CET)
- Is het artikel gebaseerd op onafhankelijke bronnen? Zo ja, dan maakt het niet meer zoveel uit wie het heeft aangemaakt? Zo nee, dan moet er op een of andere manier worden ingegrepen, verwijderen kan dan een optie zijn, herschrijven met bronnen kan ook. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e04:4600:9cf3:30b7:9b56:2080 (overleg · bijdragen) 30 okt 2022 16:57
- Dit artikel is duidelijk een geval van zelfpromotie en dus ongewenst: Wikipedia:Zelfpromotie Oosthoektimes (overleg) 30 okt 2022 17:48 (CET)
- Nou, wat er staat over die Russische trollenfabriek kan ik niet echt opvatten als zelfpromotie. Encycloon schrijft niet voor niets hierboven dat hij twijfelt of het wel ZP is; het is ook denkbaar dat iemand anders zich haar naam heeft toegeëigend als gebruikersnaam. Erik Wannee (overleg) 1 nov 2022 07:15 (CET)
- Overigens is het formeel gezien nog steeds niet verboden om over jezelf te schrijven; het wordt wel ernstig afgeraden en vaak leidt het tot onacceptabele kwaliteit - wat dan weer wel reden is voor verwijdering. Encycloon (overleg) 1 nov 2022 09:00 (CET)
- Nou, wat er staat over die Russische trollenfabriek kan ik niet echt opvatten als zelfpromotie. Encycloon schrijft niet voor niets hierboven dat hij twijfelt of het wel ZP is; het is ook denkbaar dat iemand anders zich haar naam heeft toegeëigend als gebruikersnaam.
- Dit artikel is duidelijk een geval van zelfpromotie en dus ongewenst: Wikipedia:Zelfpromotie Oosthoektimes (overleg) 30 okt 2022 17:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per Encycloon. Ik twijfel ook wel aan de ZP omdat het hele artikel haar wel een beetje wegzet als een vijfde colonne. Meestal kies je een andere invalshoek als je over jezelf schrijft. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 23:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is alleen een vertaling van de Engelstalige inleiding. Relevantie van deze waarzegster en actrice blijkt hier onvoldoende uit. – Dqfn13 (overleg) 30 okt 2022 08:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per Dqfn. Natuur12 (overleg) 14 nov 2022 00:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - geen definitie en geen bronnen - omdat het zo plompverloren begint, lijkt het te zijn gekopieerd of overgeschreven - alleen te begrijpen voor ingewijden - vis → )°///< ← overleg 30 okt 2022 10:52 (CET)
- Zinnen als: Snaartheorie is misschien wel de belangrijkste kandidaat om een kwantummechanisch consistente beschrijving van de zwaartekracht te geven worden op geen enkele wijze onderbouwd. Context ontbreekt geheel. Fred (overleg) 30 okt 2022 10:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per discussie. Dit is niet te begrijpen op deze manier. Natuur12 (overleg) 14 nov 2022 00:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Bronloze 16-jarige scholiere die blijkbaar actrice wil worden en wel eens heeft opgetreden. Behoorlijk wat namesdropping (werkte samen met...). Wel te vinden in enkele databases maar of dat voldoende is voor E-waardigheid valt te betwijfelen. Zoals gebruikelijk aangemaakt door een one-issue aanmaker. Fred (overleg) 30 okt 2022 11:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per nominatie. Natuur12 (overleg) 14 nov 2022 00:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Rommelig artikel (qua indeling en taalgebruik), onregelmatig bebrond en leest daarnaast sturend richting de belangenorganisaties. Mogelijk ook faliekant onjuiste informatie, al heb ik zelf onvoldoende medische expertise om dat te beoordelen. – Encycloon (overleg) 30 okt 2022 12:15 (CET)
- Daarbij lijkt het me ook beter als de titel Myalgische encefalomyelitis wordt in plaats van de afkorting. Mondo (overleg) 30 okt 2022 13:17 (CET)
- Zie mijn reactie op GeeJee WJFvanOostveen (overleg) 2 nov 2022 16:16 (CET)
- Ik heb hier enkele dagen geleden al eens naar gekeken en twijfelde. Ik heb uiteraard te weinig medische kennis voor een goed oordeel, maar ik vroeg me af in hoeverre dit al gedekt wordt door de artikelen Myalgische encefalomyelitis en Chronischevermoeidheidssyndroom (met name de laatste). Op Wikidata en anderstalige Wikipedia's vond ik geen overeenkomstig item/artikel. GeeJee (overleg) 30 okt 2022 13:28 (CET)
- Het probleem is dat de ziekte ME (categorie: neurologische aandoening) vaak als CVS gediagnostiseerd wordt en behandeld als psychosomatische aandoening (categorie: somatoforme stoornis). Als mensen met ME dan zoeken op CVS in wikipedia vinden ze niet de juiste informatie. Daarom wordt de combinatie term ME/CVS veel gebruikt, wat een pagina ‘ME/CVS’ rechtvaardigt. WJFvanOostveen (overleg) 2 nov 2022 16:16 (CET)
- Ik sluit me bij je aan. Punt is natuurlijk wel dat er mensen zullen zoeken op ME of CVS. De makkelijkste oplossing (wellicht is die er al??) is pagina's over ME en CVS te verwijzen naar deze pagina. En op deze pagina ook te informeren over de discussie rondom te terminologie. Of wordt dat teveel? JohnPisces1963 (overleg) 3 nov 2022 17:09 (CET)
- In de meeste gehanteerde diagnostische criteria is er nauwelijks een verschil tussen die voor ME en CVS. De discussie gaat vaak over het symptoom 'inspanningsintolerantie' (PEM) dat bij CVS geen vereist symptoom zou zijn. Dat klopt maar ten dele en dat moet goed worden uitgelegd. Met twee verschillende pagina's wordt feitelijk beweerd dat er dus twee verschillende aandoeningen zijn, terwijl dat nauwelijks is te onderbouwen. De werkelijkheid van bijvoorbeeld wetenschappelijk onderzoek ondersteunt een dergelijk onderscheid onvoldoende. In verreweg de meeste gevallen wordt in wetenschappelijk onderzoek gesproken over ME/CVS (ME/CFS in het Engels). Op de tweede plaats komt het begrip CVS en pas daarna vind je onderzoeken waarin gesproken wordt over ME. JohnPisces1963 (overleg) 3 nov 2022 17:39 (CET)
- Het probleem is dat de ziekte ME (categorie: neurologische aandoening) vaak als CVS gediagnostiseerd wordt en behandeld als psychosomatische aandoening (categorie: somatoforme stoornis). Als mensen met ME dan zoeken op CVS in wikipedia vinden ze niet de juiste informatie. Daarom wordt de combinatie term ME/CVS veel gebruikt, wat een pagina ‘ME/CVS’ rechtvaardigt. WJFvanOostveen (overleg) 2 nov 2022 16:16 (CET)
- Het lijkt me goed als je eerst het advies van de Gezondheidsraad leest. Er is een samenvatting die voor iedereen te begrijpen is. https://www.gezondheidsraad.nl/documenten/adviezen/2018/03/19/me-cvs WJFvanOostveen (overleg) 2 nov 2022 16:21 (CET)
- Ik spring even in met betrekking tot het sturend zijn in de richting van patiëntenorganisaties. Zelf ben ik overigens vrijwilliger bij de ME/CVS Stichting. De aandoening ME/CVS is helaas omgeven met uiteenlopende visies op de aandoening en van daaruit zijn er ook groepen/mensen actief op internet met een hele activistische houding die de persoonlijke aanval niet schuwen. We gaan dat niet voorkomen. De enige manier om hier enigszins recht aan te doen, is deze verschillende visies duidelijk als visies benoemen. Wat natuurlijk echt niet kan, is volstrekt onjuiste informatie verspreiden. Hoe dat precies op te lossen is in deze sterk gepolitiseerde context, weet ik niet, maar bronvermeldingen bij claims en informatie zijn in elk geval een begin. Ik werk graag mee, maar weet dat ik persoonlijk onder vuur kan komen te liggen omdat ik voor de ME/CVS Stichting werk en dat dat feit alleen al voor sommigen aanleiding is om informatie te wijzigen.
- Verder vraagt deze pagina eigenlijk om iemand die ontwikkelingen bijhoudt. Er is momenteel veel gaande, ook in Nederland. Ik noem als voorbeeld de relatie tussen ME/CVS en Long COVID. JohnPisces1963 (overleg) 3 nov 2022 17:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Er is niks met de bezwaren gedaan, er is gerede twijfel over dit artikel. Daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 14 nov 2022 00:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel of dit voldoende relevantie heeft voor deze encyclopedie. De beschreven historie met optredens op festivals en de radio duidt wel op enige relevantie, maar er worden geen bronnen vermeld en bronnen die deze band uitvoerig beschrijven kan ik in ieder geval online niet vinden. GeeJee (overleg) 30 okt 2022 13:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per nomninator. Natuur12 (overleg) 14 nov 2022 00:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit warrige en soms wijdlopige artikel zou, gezien de aanhef, over inhoud gaan, wat dan echter ook in de titel tot uitdrukking zou moeten komen. Vervolgens worden hap-snap een aantal willekeurige landen genoemd die enige wetgeving hieromtrent hebben. Van volledigheid is geen sprake. Nu is er al een artikel content (media), waar dit lemma wellicht over gaat, maar daar wordt niet eens naar verwezen. Fred (overleg) 30 okt 2022 16:05 (CET)
Opmerking Ik ben het op zich met je eens dat inhoud in de titel tot uitdrukking zou moeten komen, maar geldt dat dan niet ook voor Content (media)? Mondo (overleg) 30 okt 2022 16:12 (CET)
- Feitelijk wel, ja. Het enige argument ten voordele van content is dat het in het Nederlands wel enigszins is ingeburgerd, zie [1]. Het woord content writing, dat overigens niet inhoud betekent zoals het artikel foutief stelt, komt in de Nederlandse taal niet voor, althans Google geeft geen enkele aanwijzing daarvoor. Merkwaardig is dat de term content writing in de Engelstalige Wiki gelijk wordt doorgelinkt naar content. En ach, wat ik nog meer zie is dat de hap-snap verzameling landen rechtstreeks uit de Engelstalige Wiki is overgepend, zonder dit uiteraard te vermelden, wat wél verplicht is. Nog sterker, de Engelstalige Wiki geeft in een sjabloon weer dat het inderdaad hap-snap gedoe is en geen wereldomspannende visie representeert. Fred (overleg) 30 okt 2022 17:17 (CET)
- Dat de term is ingeburgerd vind ik niet echt een goed argument. Dan kunnen we bijvoorbeeld ook Kind (leeftijdsgroep) hernoemen naar Kid (leeftijdsgroep), aangezien veel mensen tegenwoordig kids zeggen in plaats van kinderen. Of Controle in Check, aangezien veel mensen tegenwoordig zeggen dat ze iets gaan checken. Mondo (overleg) 30 okt 2022 17:32 (CET)
- Verander gerust de titel van content (media) in inhoud (media). Ik heb uiteindelijk dat artikel niet aangemaakt. Fred (overleg) 30 okt 2022 17:57 (CET)
- De term content is tegenwoordig ingeburgerd in diverse beroepsgroepen. Zie bijv. op LinkedIn het aantal professionals met functietitels als contentmanager, contentmarketeer, contentspecialist en contentstrateeg, en zie het aantal vacatures voor dergelijke functies. In die vakgebieden is ook binnen NL content de gangbare (vak)term, terwijl de term inhoud hier bij mijn weten nooit voor wordt gebruikt. Zie ook het aantal samenstellingen in de Woordenlijst Nederlandse Taal dat met content begint, zoals contentcreatie, contentplanning en contentmanagementsysteem.
- Content writing is bij mijn weten dan weer geen gangbare benaming in NL. Hiervoor kunnen div. andere bewoordingen voor gebruikt worden, zoals content schrijven, schrijven voor het web, webteksten schrijven of copywriting.
- Dat doet verder niets af aan de andere bezwaren die al door Fred zijn verwoord. Het stuk lijkt een vertaling die niet helemaal is afgemaakt, zie bijv. de verwijzingen naar bronnen ([4], [6]) die nergens naar verwijzen. Verder gaat het artikel nauwelijks over schrijven of het schrijven van content.
- Tot slot staat er onderaan, onder het kopje Zie ook, een link naar één actuele vacature voor een content writer. Een Wikpedia-lemma lijkt me niet de plaats voor het promoten van één specifieke vacature. Michzondag (overleg) 30 okt 2022 23:52 (CET)
- Dat de term is ingeburgerd vind ik niet echt een goed argument. Dan kunnen we bijvoorbeeld ook Kind (leeftijdsgroep) hernoemen naar Kid (leeftijdsgroep), aangezien veel mensen tegenwoordig kids zeggen in plaats van kinderen. Of Controle in Check, aangezien veel mensen tegenwoordig zeggen dat ze iets gaan checken. Mondo (overleg) 30 okt 2022 17:32 (CET)
- Feitelijk wel, ja. Het enige argument ten voordele van content is dat het in het Nederlands wel enigszins is ingeburgerd, zie [1]. Het woord content writing, dat overigens niet inhoud betekent zoals het artikel foutief stelt, komt in de Nederlandse taal niet voor, althans Google geeft geen enkele aanwijzing daarvoor. Merkwaardig is dat de term content writing in de Engelstalige Wiki gelijk wordt doorgelinkt naar content. En ach, wat ik nog meer zie is dat de hap-snap verzameling landen rechtstreeks uit de Engelstalige Wiki is overgepend, zonder dit uiteraard te vermelden, wat wél verplicht is. Nog sterker, de Engelstalige Wiki geeft in een sjabloon weer dat het inderdaad hap-snap gedoe is en geen wereldomspannende visie representeert. Fred (overleg) 30 okt 2022 17:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per Fred. Verder: bronloze tekst die niet aan de conventies voldoet. Natuur12 (overleg) 14 nov 2022 00:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfde problemen als twee jaar geleden: onvoldoende zakelijk geschreven, opmaak niet conform conventies en secundaire bronnen ontbreken. – Encycloon (overleg) 30 okt 2022 16:50 (CET)
- En wat een rare slotzin: Deze pagina is aangemaakt vanuit de biografie van de officiële website www.schiffie.com en is informatief bedoeld, zoals alle andere pagina's van bekende zangers/dj's/groepen/acts/bands en heeft geen commercieel doeleinde. En gij geleuf dè, zeggen ze in Brabant. Fred (overleg) 30 okt 2022 17:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per Encycloon. Natuur12 (overleg) 14 nov 2022 00:26 (CET)