Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221116
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/11; af te handelen vanaf 30/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een enkele tramhalte die in een NRC-bericht over de aanstaande Haagse semi-metro kort genoemd wordt en waarschijnlijk in het boek over tramlijnen in Den Haag en omstreken ook kort beschreven is. Maar dit artikel gaat vooral over de lijn waaraan de halte ligt. Uit artikel blijkt in ieder geval niet wat deze halte (geen station) relevant voor de encyclopedie zou moeten maken. – Dqfn13 (overleg) 16 nov 2022 12:13 (CET)
- Zo snel had ik nog nooit nominatie, maar ik kijk er niet van op. Ik ben het artikel begonnen omdat Oostinje bij de 3 haltes van de Semi-metro hoort die er daadwerkelijk kwamen. Aangezien CS en Ternoot wel een artikel hebben, vind ik dat Oostinje niet "uitgesloten" mag worden. Een 3-éénheid, onlosmakelijkmetelkaarverbonden. (toepasselijk zonder spaties) Verhoudingsgewijs valt(?) er niet veel over te vertellen verder, maar ik ben 'artikelen' tegengekomen die bestonden uit 2 regels. Dat kunnen relevante regels zijn natuurlijk, maar dat is wel èrg beknopt. Dat kan je nauwelijks een artikel noemen. In zeker 1 geval heb ik het daarom nìét genomineerd, maar wél aangevuld. Straatspoor (overleg) 16 nov 2022 12:58 (CET).
- “Aangezien CS en Ternoot wel een artikel hebben, vind ik dat Oostinje niet "uitgesloten" mag worden.”
- Mee eens, maar dan moet er wel meer over de halte zelf verteld worden dan nu het geval is. Anders voldoet een stukje op de OV in Nederland-wiki ook wel (waar wél (bronloze) artikelen over haltes en stations met een paar regels zijn toegestaan). Ook daar ontbreekt nu een artikel over Oostinje, terwijl ook daar Ternoot en CS wél zijn opgenomen.
- “Verhoudingsgewijs valt er niet veel over te vertellen verder, maar ik ben 'artikelen' tegengekomen die bestonden uit 2 regels.”
- Als je van mening bent dat die artikelen ook niet voldoen, dan staat het je vrij die te nomineren. Mondo (overleg) 16 nov 2022 13:18 (CET)
- Inmiddels is er een stuk meer toegevoegd over de geschiedenis van de halte. Mondo (overleg) 4 dec 2022 14:10 (CET)
Inderdaad, maar ik hou niet van nomineren; wel van répareren. OV-wiki ken ik idd, maar je zal wel weten dat dat niet als bron erkend wordt. Straatspoor (overleg) 16 nov 2022 15:49 (CET)
- Ik nomineer alleen als het nodig is. In dit geval omdat deze halte in mijn optiek niet van encyclopedische waarde is. Dat twee andere haltes op dezelfde lijn wel relevant zijn, komt doordat die heel wat groter zijn en zelfstandige relevantie hebben. Op Wikipedia werken wij niet aan series. Een onderwerp heeft zelfstandige relevantie, of is niet relevant voor opname in de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2022 15:59 (CET)
- “OV-wiki ken ik idd, maar je zal wel weten dat dat niet als bron erkend wordt.”
- Wie heeft het over erkenning als bron? Ik had het over dit artikel verplaatsen naar de wiki van OV in Nederland, niet over daar plaatsen en dan hier als bron gebruiken. Wel even goed lezen, graag. Mondo (overleg) 16 nov 2022 17:09 (CET)
idd had je het daar niet over, het is gewoon een mededeling. Niet verkeerd interpreteren graag. Verplaatsen vind ik niet zinvol omdat OV-wiki niet als echt betrouwbaar gezien wordt. ### Of een nominatie nou nodig ìs of dat iemand dat nodig vìnd kan een verschil zijn, maar hoe dan ook heb ìk nog nooit iemand genomineerd en ben dat ook niet van plan. Ik zou eerst gaan overleggen en/of proberen een artikel te verbeteren. Bij een eerdere nominatie van een artikel wat ik begonnen was, met slechts één bron, is het uiteindelijk tóch behouden. Straatspoor (overleg) 16 nov 2022 17:31 (CET).
- Als slechts één bron hebben het probleem zou zijn, dan had ik dat gedaan. In dit geval heb ik het genomineerd omdat ik van mening ben dat deze halte niet relevant is. Het artikel gaat grotendeels niet over de halte en de bronnen, die ik helaas niet allemaal in kan zien, lijken mij ook grotendeels niet over de halte te schrijven, maar over de omgeving en de OV-lijnen waar het aan ligt.
- Dqfn13 (overleg) 16 nov 2022 17:49 (CET)
Maar hoe zit dat dan met bijv. div. straat-artikelen (Laan van Meerdervoort bijv.) waar ook uitgebreid de "omgeving" (gebouwen) beschreven wordt?? Straatspoor (overleg) 16 nov 2022 18:41 (CET)
- OV in Nederland is dé openbaarvervoerswiki van Nederland en doorgaans betrouwbaar, of ik elk geval even betrouwbaar als elke andere wiki. Maar dat terzijde. Mondo (overleg) 16 nov 2022 17:49 (CET)
Nou, ik ken minstens 1 zeer ijverige gebruiker-moderator die OV-wiki zeker niet betrouwbaar vind en daarom ook niet als bron wil. En ik heb er wel eens gekeken en ook wel wat bijgedragen, maar er ontbreekt heel veel in veel artikelen. Heel vaak staat er "onbekend". Dan heb je er weinig aan. En vaak geen bron, hoewel het wèl de bedoeling is. Straatspoor (overleg) 16 nov 2022 18:41 (CET)
- In een straatartikel verwacht je juist dat er over de gebouwen aan die straat geschreven wordt en misschien is de directe omgeving voor de straat ook belangrijk (begin- en eindpunt in ieder geval wel). Bij een artikel over een tram- of bushalte interesseert de eerstvolgende kruispunt of wissel van het spoor mij niet, want ik verwacht dat het artikel over die halte gaat. De geschiedenis van de omgeving hoort in een artikel over de betreffende straat. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2022 19:12 (CET)
Ik wilde het woord eerder niet gebruiken, daarom gebruikte ik uitgesloten, maar ik vind het een soort discriminatie. "Werken wij niet aan series" is ook betrekkelijk. Er staan immers heel veel series op Wikipedia. TV-series bijv. En in het artikel Haagse semi-metro staat Oostinje ook, want het hoort bij dat plan. (maar het ontbrak wel) Straatspoor (overleg) 16 nov 2022 21:17 (CET)
- Blijkbaar ben ik niet duidelijk geweest: met series doel ik op series van artikelen. Dat er series beschreven zijn, zoals GTST, ATWT of CSI (New York, Miami, Las Vegas, etc.) betekent niet dat daar ook elke aflevering van beschreven moet worden. Soms heb je bij series dat wel van alles is beschreven, zoals bij Suske en Wiske, maar dan blijkt dat elk van die "afleveringen", dat die zelfstandige relevantie hebben. Dat blijkt dan (als het goed is) uit onafhankelijke bronnen die daar over hebben geschreven. Ik heb dat zelf bij de Nederlandse gemeentewapens gedaan en ben dat heden enigszins aan het doe voor de Belgische gemeentewapens. Maar die zijn dan dus ook allemaal individueel goed beschreven door ten minste twee bronnen. Een beschrijving is voor mij dan meer dan alleen een tekening en een beschrijving (blazoenering). Dqfn13 (overleg) 16 nov 2022 21:56 (CET)
Aangezien de Juliana van Stolberglaan geen eigen artikel heeft, vind ik in dit geval enige info over de locatie een meerwaarde hebben. Bonus-info. Straatspoor (overleg) 20 nov 2022 08:52 (CET).
- Een artikel over een treinstation gaat ook niet over de straat, wijk of plaats waar het is gebouwd. Alleen als de directe omgeving is mee-ontworpen, dan kan deze ook in het artikel besproken worden. Bij Amsterdam CS en Sloterdijk kan dat gebeuren. Maar zelfs al bij het station Hoorn hoef ik dat al niet te zien, laat staan bij een tramhalte. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2022 19:51 (CET)
Relevantie is wat dat betreft een vreemd begrip. Want talloze nooit gerealiseerde plannen en niet bestaande dingen zoals stripfiguren en fictie-vehalen worden relevant gevonden terwijl écht bestaande dingen soms niet relevant gevonden worden.Straatspoor (overleg) 5 dec 2022 10:08 (CET)•
- Die dingen worden allemaal in onafhankelijke bronnen beschreven, Straatspoor. Jouw tramhalte wordt dat onvoldoende. Dat Vlietnieuws noemt noch de halte, noch het oude plan waar jij naar verwijst. Jij trekt hier dus ook nog eens een eigen conclusie. Bron 4 is een blog, die gaat niet over een ontwerpfout (dat woord valt niet eens in de blog), maar over dat de gemeente heeft besloten dat abri's vervangen moeten worden en dat de HTM (eigenlijk de reiziger) er voor mag betalen. Ook hier trek jij een conclusie die nergens staat en die niets met de besproken halte te maken heeft. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2022 11:10 (CET)
Ik plaatste hier gewoon een mededeling. Reageren is niet verplicht. Het lijkt of je je aangevallen voelt. Maar je reageert wel als enige. Idd staat in Vlietnieuws niet dat oude plan, máár dat staat wèl in het boek Railatlas tramlijnen Den Haag en omstreken vanaf 1864. Toch een bron dus. Géén eigen conclusie dus. Onjuiste beschuldiging dus. Bron 4 dient gewoon om aan te geven wanneer overal de nieuwe "zwarte" abri's kwamen, dus ook daar. Dit omdat ik geen andere bron kon vinden, hoewel het toen veel in het nieuws was. Máár er staan 2 bronnen bij dat stuk. Bron 5 gaat wèl over het vervangen van de banken (niet de hele abri) door verkeerd ontwerp. Dat is dus weer géén eigen conclusie. Je trekt zelf te snel verkeerde conclusies. Het ging om de banken van alle haltes in DH, dus ook deze. Straatspoor (overleg) 5 dec 2022 13:30 (CET) .
- Ik heb een poging gedaan om wat lijn in de tekst te krijgen. Dat blijkt echter nogal lastig te zijn, omdat de tekst erg warrig is geschreven: het springt van de hak op de tak, met onnodige uitweidingen over de omgeving, en de chronologie is moeizaam terug te vinden. Dan hebben we ook nog de nodige tekst- en opmaakproblemen (Engelse spatieziekte, gebruik van het &-teken, rommelige opmaak van de bronvermelding). Het komt allemaal over alsof je gewoon alles wat je weet, achter elkaar hebt opgeschreven, zonder na te denken over kaf en koren, hoofd- en bijzaken, en een heldere indeling van de informatie. Misschien dat een tramliefhebber het lemma kan volgen, maar voor een doorsnee lezer is het niet erg toegankelijk.
- Over de verifieerbaarheid kan ik niets zeggen, want ik heb de bronnen verder niet bekeken. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2022 10:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma is inmiddels flink aangepakt, en volgens mij is de tekst ook voor anderen dan tramliefhebbers aardig te volgen. Ik kan de papieren bronnen niet zelf raadplegen, en moet er dus van uit gaan dat ze voldoende info over deze halte bevatten en dat de tekst in ons lemma afdoende wordt afgedekt. Misschien ook wel een beetje het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2023 18:30 (CET)
- Pretend it's home (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Pretend It's Home (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Beide opgegeven bronnen zijn direct betrokken en bedoeld om het boek te verkopen, uit tekst blijkt eerder promotionele doeleinden, dan encyclopedische relevantie van dit ene boek. – Dqfn13 (overleg) 16 nov 2022 16:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2022 23:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Ultrakort artikel zonder onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de E-waarde adstrueren. Fred (overleg) 16 nov 2022 17:23 (CET)
- Het artikel is nu langer. Joshuamije (overleg) 17 nov 2022 10:42 (CET)
- @Joshuamije: wat is komische ervaring? Zou je ook in het artikel netjes willen vermelden dat je het vertaald hebt van het Engelstalige artikel? Zie daarvoor het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia, die bronvermelding is verplicht. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2022 12:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
na het oplossen van de openstaande problemen, heb ik het lemma behouden. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2022 06:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een persoonlijkheid op sociale media. Maar onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de E-waarde van deze persoonlijkheid moeten adstrueren ontbreken. Wat aan "bronnen" wordt gegeven is noch onafhankelijk noch gezaghebbend en omvat zelfs een huwelijksaanzoek.... Ook speelde ze online wel eens een spelletje. Fred (overleg) 16 nov 2022 21:40 (CET)
- Onnodig denigrerende reactie maar goed. CreaChick is een YouTube kanaal met in totaal meer dan 34 miljoen views, CreaChick games een kanaal met meer dan 13 miljoen views. CreaChick is een geregistreerd merk met meer dan 20 producten in de winkel, maar omdat ze niet geïnterviewd is door de krant niet noemenswaardig? FuRazNL (overleg) 16 nov 2022 21:53 (CET)
- Daarbij staan alle wel relevante artikelen van het AD en de Telegraaf achter een paywall, dus ik weet niet hoe je dat als bron kunt gebruiken. FuRazNL (overleg) 16 nov 2022 22:08 (CET)
- Aan je opmerkingen te lezen is het ook nog reclame ook voor een commercieel bedrijf, want CreaChick blijkt dus een geregistreerd merk te zijn met meer dan 20 producten in de winkel, waar aanmaker klaarblijkelijk commercieel mee is verbonden. Fred (overleg) 17 nov 2022 00:01 (CET)
- Daarbij staan alle wel relevante artikelen van het AD en de Telegraaf achter een paywall, dus ik weet niet hoe je dat als bron kunt gebruiken. FuRazNL (overleg) 16 nov 2022 22:08 (CET)
Voor verwijderen Na een zoektocht op internet kom ik geen onafhankelijke bronnen tegen. Het aantal zoekresultaten is mager en de genoemde AD en Telegraaf hierboven heb ik niet kunnen vinden. 34 miljoen weergaven zijn interessant, maar dat is geen argument voor opname in de encyclopedie. Een geregistreerd merk met producten in de winkel zou passen bij een bedrijfspagina, niet bij een youtuber. Verdel (overleg) 17 nov 2022 11:05 (CET)
- Eens. Met rare zin als Ze ging in verschillende video's de strijd aan met andere youtubers zoals OnneDi, Gewoon Thomas, Furtjuh, Kitta DIY en MeisjeDjamila. en de onbebronde zin met taalfout Van Modem begon in 2004 met de opleiding Information Engineering aan de HvA in Almere, waarvan ze in 2009 afstudeerde. en de privacyschending Dit is ook waar Xxxx haar ten huwelijk vroeg. Op 11 oktober 2010 werd ze voor het eerst moeder van dochter Exxxx. Haar tweede dochter Mxxxx werd geboren op 20 juni 2012. is dit los van de overduidelijke promobedoeling niet behoudbaar. Hoyanova (overleg) 1 dec 2022 11:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen onafhankelijke bronnen gegeven. Encyclopedische relevantie blijkt daardoor onvoldoende. De tekst is ook niet echt encyclopedisch geschreven en leest meer als een CV: dat jaar gebeurde dat, dit jaar gebeurde dit, etc. Daadwerkelijk relevante feiten worden niet eens genoemd. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2022 12:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Machinevertaling van de eerste paar regels het Engelstalige artikel (zonder melding daarvan te maken). De relevante context mist daardoor, zijn de zinnen houterig en heeft de auteur niet eens de moeite genomen de referenties naar bronnen (die niet in het artikel vermeld zijn) weg te halen. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 nov 2022 23:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik dacht eerst nog: laat ik eens kijken of ik het artikel op kan knappen, maar de zinnen zijn van dien aard dat ik er geen touw aan vast kan knopen. Omdat het artikel niet inhoudelijk is gewijzigd na de nominatie kan ik helaas niets anders doen dan het te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2022 10:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Weg - Over wie gaat dit nu eigenlijk, Leo of Jan???
algontoverleg 16 nov 2022 23:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar ondermaats gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2022 08:43 (CET)