Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221217
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/12; af te handelen vanaf 31/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Weg - Staat al letterlijk zo beschreven in cordon sanitaire en voegt niets nieuws toe. Paolingstein (overleg) 17 dec 2022 09:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2022 18:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Oorspronkelijk genomineerd als nuweg (geen zinvolle inhoud). Kijk ik naar enwiki dan denk ik dat het een goed artikel kan gaan worden. Ik wil het daarom graag een kans geven. – 
Drummingman (overleg) 17 dec 2022 10:37 (CET)
Opmerking het gaat hier om John Randolph Lucas en dit - "J.R. Lucas was een filosoof en stond bekend om zijn filosofisch argument." was geen zinvolle inhoud - de persoon (een wiskundige en filosoof) is zeker opname waardig vooral gezien zijn publicatie over twee stellingen van Gödel waarin hij de grenzen van het kunnen bewijzen van formele axiomatische theorie binnen de logica van de wiskunde bespreekt maar dit sloeg nergens op. Hoyanova (overleg) 17 dec 2022 14:33 (CET)
- Aanvullend deze versie gaat het om en dus was er sprake van geen zinvolle inhoud en niet wat er nu boven staat (zinvole). Hoyanova (overleg) 17 dec 2022 14:45 (CET)
- Pagina bijgewerkt, hopelijk voldoende relevantie? Polhuttinga (overleg) 30 dec 2022 14:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
prima bijgewerkt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2022 18:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? Opmaak halverwege opgeknapt, maar voor daarmee verder te gaan graag duidelijkheid over de E-waarde van deze persoon. Artikel overgenomen van de Duitse WP, waar men daarover twijfels heeft. Man is, zo lijkt het, werkzaam in Denemarken voor een Deense NGO, maar dat blijft onduidelijk en ook hoe encyclopedisch die NGO is. Het artikel gaat ook meer over die NGO dan over de persoon zelf, waar we weinig over te weten komen. Joostik (overleg) 17 dec 2022 12:06 (CET)
- Door nieuwe account cross wiki geplaatste persoonspromotie. Hoyanova (overleg) 17 dec 2022 15:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uit de tekst blijkt in ieder geval niet wat hem wél relevant maakt. Als docent aan een hogeschool ben je niet automatisch van encyclopedische relevantie. Als algemeen directeur van een bedrijf kan je zeker relevant zijn, maar dan moet dat wel goed beschreven zijn en het bedrijf zal toch zeker ook relevant moeten zijn. Geen van deze twee zaken blijkt goed uit de bronnen, of uit de tekst. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2022 21:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – gelikte persoonspromotionele pagina zonder echt toonaangevende secundaire bronnen die relevantie aantonen met linkspam en deels commerciele "referenties". Persoon is ook geen voedseldeskundige (dat is een wetenschapper) maar heeft slechts een bachelordiploma voeding/dietetiek aan een HBO opleiding behaald en timmert aan de weg. Afbeelding komt van de eigen twitterpagina. Aanmaker spamt ook de website van het onderwerp in artikelen. Hoyanova (overleg) 17 dec 2022 15:01 (CET)
- Hi, ik waardeer je feedback op de pagina die ik aangemaakt heb. Een voedingsdeskundige is geen wetenschapper, het is een niet beschermde term. Iedereen mag zich voedingsdeskundige noemen in principe. Gebruik van afbeelding kan volgens mij gewoon? Wat dient er volgens u aangepast te worden? Senrademakers (overleg) 17 dec 2022 16:36 (CET)
- Het klopt dat voedingsdeskundige geen beschermde titel is, dus wat Hoyanova daar over zegt klopt niet.
- Maar de twitterfoto is inderdaad niet toegestaan zonder expliciete toestemming van van de Ree zelf. Mondo (overleg) 17 dec 2022 17:19 (CET)
- Hi, excuus voor het toevoegen van een twitter profielfoto, ik dacht dat deze openbaar was en toegestaan. De pagina voedingsdeskundige is nu ten onrechte gewijzigd naar een foutieve omschrijving van de term Senrademakers (overleg) 17 dec 2022 22:59 (CET)
- Tsja toen ik zag dat u het artikel voedingsdeskundige totaal herschreef en die influencer toevoegde aan het lijstje waar oorspronkelijk twee hoogleraren stonden en vervolgens ook de website van die influencer in allerlei voedingsartikelen plaatste sloeg mij de twijfel toe eerlijk gezegd. Wat er aan schort staat hierboven en denkt u ook nog aan de gebruiksvoorwaarden? Dank u wel. Hoyanova (overleg) 17 dec 2022 17:17 (CET)
- Aanvullend verwijderen dat deze persoon werkzaam is als influencer lost de problemen niet op ben ik bang. Hoyanova (overleg) 17 dec 2022 17:22 (CET)
- Hi, bedankt voor je fijne feedback. Nu je het zo omschrijft kan ik je twijfel begrijpen. Echter wil ik je nog wijzen op je foutieve wijziging voor de term voedingsdeskundige. Deze term is in tegenstelling tot dietist niet beschermd, ieder mag zichzelf voedingsdeskundige noemen. Dit kunt u zelf ook dubbelchecken op google Senrademakers (overleg) 17 dec 2022 22:52 (CET)
- De discussie is niet voor hier, maar het klopt dat er maar één beroepstitel voor voedingsadvies is die wettelijk beschermd is, en dat is die van diëtist. In die zin klopt ons lemma voedingsdeskundige inderdaad niet of is het cruciaal incompleet zo je wil. StuivertjeWisselen (overleg) 17 dec 2022 23:28 (CET)
- Hi, bedankt voor je fijne feedback. Nu je het zo omschrijft kan ik je twijfel begrijpen. Echter wil ik je nog wijzen op je foutieve wijziging voor de term voedingsdeskundige. Deze term is in tegenstelling tot dietist niet beschermd, ieder mag zichzelf voedingsdeskundige noemen. Dit kunt u zelf ook dubbelchecken op google Senrademakers (overleg) 17 dec 2022 22:52 (CET)
- Aanvullend verwijderen dat deze persoon werkzaam is als influencer lost de problemen niet op ben ik bang. Hoyanova (overleg) 17 dec 2022 17:22 (CET)
- Niet ik maar de plaatser van het lemma over Van de Ree lemma wijzigde de staande tekst ter adstructie van de pagina die deze plaatste over de influencer en hierboven dit doodleuk ontkent en stelt dat ik dit wijzigde. Ik heb dat echter slechts hersteld en er een bron bijgeplaatst. Een dietist geeft voedingadviezen, een voedingskundige doet wetenschappelijk voedingsonderzoek. Van de Lee is geen van beiden maar een influencer. Hoyanova (overleg) 18 dec 2022 08:45 (CET)
- Waar haalt u vandaan dat een voedingskundige wetenschappelijk voedingsonderzoek doet? Dit klopt echt niet, het is ten onrechte aangepast Senrademakers (overleg) 18 dec 2022 09:47 (CET)
- Betreffende persoon geeft voedingsadviezen, vooral via social media. Het geven van voedingsadviezen is echter niet beperkt tot een diëtist zoals u stelt. Zo kan bijvoorbeeld een gewichtsconsulent ook voedingsadvies geven. Een hoogleraar doet voedingsonderzoek Senrademakers (overleg) 18 dec 2022 10:24 (CET)
- Iemand die voedingswetenschap bedrijft is een voedingskundige, maar niet elke voedingskundige doet wetenschappelijk onderzoek of heeft dat gedaan. Helaas kan iedereen zich zonder problemen voedingskundige noemen en dat gebeurt in de praktijk ook. De enige beschermde titel is diëtist. Terecht dat je zelfpromotie probeert te weren Hoyanova, maar weest ajb ook zorgvuldig in wat je verder stelt. StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2022 12:48 (CET)
- Welke bronnen gaan nu *over* Van Ree, en welke geven Tips van Van Ree? Want een lijstje met 5 tips van Van Ree lijkt me geen bron voor Wikipedia, maar die staan te stralen in de bronnenlijst. 2001:1C02:1E04:4600:7C42:7E35:DD61:51B9 18 dec 2022 11:06 (CET)
- Persoon valt onder voedingsdeskundige (zoals anderen ook aangeven), pagina bevat relevante bronnen. Graag verzoek de nominatie tot verwijdering in te trekken. Senrademakers (overleg) 19 dec 2022 12:29 (CET)
- Persoon is toonaangevend gezien hij de grootste influencer is op het gebied van voeding. Als hij inderdaad niet onder de categorie Voedingsdeskundige mag vallen, zoals Gebruiker:Hoyanova van mening is dan moet dat aangepast worden. Feit blijft dat deze persoon een influencer is met een groot bereik. Een simpele zoektocht leverde mij andere pagina's op van influencers. Over de kwaliteit van deze pagina's valt te discussiëren (gezien het minder bronnen en onderbouwing bevat en mogelijk ook beschouwd kan worden als reclame?) Enkele voorbeelden: Chatmo, Chahid Charrak of Jessie Maya. Kortom, mijns inziens is deze pagina terecht aangemaakt en kan behouden blijven. Wellicht dat de schrijfwijze aangepast moet worden? Maar dat laat ik graag aan de beoordelaar over die besluit of deze pagina mag blijven staan. Senrademakers (overleg) 21 dec 2022 21:45 (CET)
- Toonaangevend is iemand die een titel heeft in het vakgebied, en enkele publicaties op zijn/haar naam heeft staan die objectief zijn geschreven. Deze persoon voldoet niet aan die kwalificaties. Paolingstein (overleg) 21 dec 2022 21:58 (CET)
- Uw argument zou opgaan voor beschermde titels, echter is de term voedingsdeskundige niet beschermd en mag een ieder zich zo omschrijven. Zo staat het als werkzaamheden ook op de pagina van Miljuschka Witzenhausen. Maar indien wordt vastgehouden aan dit standpunt blijft het een feit dat deze persoon de grootste influencers is op het gebied van voeding. Zie de voorbeelden uit mijn vorige reactie voor pagina's van andere influencers. Mijn inziens voldoet deze persoon ook aan deze voorwaarden. Senrademakers (overleg) 21 dec 2022 22:09 (CET)
- Het argument gaat op bij vermelding in een encyclopedie, en Wikipedia is zo'n encyclopedie. Gezaghebbende bronnen, een leerstoel, gewichtdragende publicaties, allemaal dingen die iemand EW kunnen maken. Maar in plaats van het artikel te verbeteren kies je ervoor om tegengas te geven bij deze beoordeling. Dat is natuurlijk jouw keuze, maar minder productief. Paolingstein (overleg) 21 dec 2022 23:43 (CET)
- Uw argument zou opgaan voor beschermde titels, echter is de term voedingsdeskundige niet beschermd en mag een ieder zich zo omschrijven. Zo staat het als werkzaamheden ook op de pagina van Miljuschka Witzenhausen. Maar indien wordt vastgehouden aan dit standpunt blijft het een feit dat deze persoon de grootste influencers is op het gebied van voeding. Zie de voorbeelden uit mijn vorige reactie voor pagina's van andere influencers. Mijn inziens voldoet deze persoon ook aan deze voorwaarden. Senrademakers (overleg) 21 dec 2022 22:09 (CET)
- Toonaangevend is iemand die een titel heeft in het vakgebied, en enkele publicaties op zijn/haar naam heeft staan die objectief zijn geschreven. Deze persoon voldoet niet aan die kwalificaties. Paolingstein (overleg) 21 dec 2022 21:58 (CET)
- Persoon is toonaangevend gezien hij de grootste influencer is op het gebied van voeding. Als hij inderdaad niet onder de categorie Voedingsdeskundige mag vallen, zoals Gebruiker:Hoyanova van mening is dan moet dat aangepast worden. Feit blijft dat deze persoon een influencer is met een groot bereik. Een simpele zoektocht leverde mij andere pagina's op van influencers. Over de kwaliteit van deze pagina's valt te discussiëren (gezien het minder bronnen en onderbouwing bevat en mogelijk ook beschouwd kan worden als reclame?) Enkele voorbeelden: Chatmo, Chahid Charrak of Jessie Maya. Kortom, mijns inziens is deze pagina terecht aangemaakt en kan behouden blijven. Wellicht dat de schrijfwijze aangepast moet worden? Maar dat laat ik graag aan de beoordelaar over die besluit of deze pagina mag blijven staan. Senrademakers (overleg) 21 dec 2022 21:45 (CET)
- Zoals ik kan zien is persoon wel groot genoeg om een een eigen pagina te hebben, zie ook de gegeven voorbeelden hierboven. Het wel/niet categoriseren als voedingsdeskundige is een lastige, kijkend naar de 'vereiste' mag een ieder zichzelf voedingsdeskundige noemen. Polhuttinga (overleg) 27 dec 2022 20:04 (CET)
- Aanvullend op voorgaand bericht: groot genoeg om onder Influencer te categoriseren. Polhuttinga (overleg) 27 dec 2022 20:06 (CET)
Tegen verwijderen Persoon is de grootste influencer is op het gebied van voeding. Deze persoon is dus iemand met een groot bereik (227.000 volgers). Enkele bestaande pagina's van influencers (met minder bereik) mochten ook blijven bestaan, zoals: Chatmo, Chahid Charrak of Jessie Maya. Over het categoriseren als Voedingsdeskundige, officieel mag een ieder zichzelf zo noemen. Dus zie geen bewaar omdat bij deze persoon ook te doen. Senrademakers (overleg) 28 dec 2022 11:23 (CET)
- Jamie Oliver lijkt me dan toch te winnen van deze jongeman
. Maar serieus - hoe je hem ook noemt - het is iemand die bekender wil worden en dat graag ook hier zou willen maar daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Hoyanova (overleg) 28 dec 2022 11:27 (CET)
- Ik snap je punt niet, hoe verklaar je dan de bestaande pagina's uit bovenstaande reactie? En waar komt uw aanname vandaan dat deze persoon bekender wil worden? Polhuttinga (overleg) 28 dec 2022 12:37 (CET)
- Jamie Oliver lijkt me dan toch te winnen van deze jongeman
- Wordt door voldoende betrouwbare onafhankelijke bronnen besproken, waarmee aan het basiscriterium voor relevantie wordt voldaan. Een ander argument; andere influencers hebben ook een eigen pagina. Ook bevat deze pagina meer (kwalitatieve) bronnen dan een aantal bestaande pagina's van influencers. Het argument dat deze persoon niet als voedingsdeskundige categoriseert mag worden is ongegrond, hetgeen ook is aangegeven door andere gebruikers. Laatste argument; gezien de paginagegevens (bezoekers) wordt persoon veel opgezocht. Ik ben dus Tegen verwijderen Polhuttinga (overleg) 29 dec 2022 12:38 (CET)
- Ik heb de twaalf "bronnen" nu bekeken en dit is de resultante:
- Voedingsweetjes heeft ruim 100.000 volgers op Instagram. Nieuws voor diëtisten (12 april 2022). - een advertorial op een commerciële website Nieuws voor diëtisten van een marketingbureau Scriptum communicatie
- Leroy van de Ree, het gezicht achter Voedingsweetjes. Bohn Stafleu van Loghum (7 november 2022). Geraadpleegd op 17 december 2022. - een gelijkaardige advertorial op de commerciele website van het bedrijf Bohn Stafleu van Loghum
- RTL Editie NL - Eten tegen examenstress. RTL_(Nederland) (11 mei 2022). Geraadpleegd op 17 december 2022. - een item van een televisieprogramma maar op die website staat geen Van der Lee...
- Eindexamens voor de deur: zo bereid je je goed voor. RTL Nieuws (11 mei 2022). Geraadpleegd op 20 december 2022. - dat gaat helemaal niet over Van der Lee maar is een interview met de examenvreestrainer en leraar Pascal Cuijpers....
- Verheij, Marie, "Slim op stap in de supermarkt", Reformatorisch Dagblad, 28 oktober 2022. Geraadpleegd op 17 december 2022. - is een artikel achter een betaalmuur over inkopen in de supermarkt.
- Deze 5 tips kunnen je helpen bewuste keuzes te maken in de supermarkt. Men's Health (27 juli 2022). - dit is een advertorial op de commerciële website Mens Health die "participeert in diverse affiliate marketing programma’s, dat houdt in dat Men's Health commissies ontvangt voor aankopen middels links van retailers."
- RTL Nieuws, Pizzabodem of tortilla met groente: beter dan de 'gewone' variant?. RTL Nieuws (25 april 2022). Geraadpleegd op 17 december 2022. - een artikel over voeding waarin Van der Ree genoemd en aangehaald wordt. Geen secundaire bron echter over Van der Ree enkel een referentie
- RTL Editie NL, RTL Editie NL - afl. 113. RTL Nederland (23 april 2022). Geraadpleegd op 19 december 2022. - een betaaltvpagina met allemaal fragmenten van programma's. Geen secundaire onafhankelijke bron naar Van der Ree in al deze doorlinks kunnen ontwaren
- Voedingsdeskundige Leroy over dieetproducten: "Mensen zoeken een makkelijke oplossing". NPO FunX. Geraadpleegd op 20 december 2022. - een radiofragment waarin Van der Ree wordt geïnterviewd, wel een referentie, geen secundaire onafhankelijke bron over hem
- van Horik, Laura (december 2022). De Nutri-Score: hoe zit dat nu eigenlijk?. HPNL Magazine 45, nr. 6. ISSN:2210-2469 - iets uit een tijdschrift maar geen link of tekst beschikbaar dus of Van der Ree daar wordt genoemd is onhelder.
- Leroy van de Ree, Stop met de nutri-score!. Avaaz (11 januari 2022). Geraadpleegd op 17 december 2022. - dat is een petitie die Van der Ree notabene zelf heeft geplaatst op een petitiewebsite.....
- Amy van de Wiel, Leroy had een eetstoornis en inspireert nu 150.000 instagrammers om gezond te eten. Algemeen Dagblad (6 mei 2022). Geraadpleegd op 17 december 2022. - een keurig interview met deze jongeman in een dagblad. En dat is dan ook het enige wat je met beetje goede wil als een goede referentie kan zien
- Maar dan nog - waar zijn de echte secundaire onafhankelijke bronnen die helder aangeven dat deze persoon in een encyclopedie hoort en die over deze persoon en wat hij heeft bereikt gaan of hij nu influencer voedingsdeskundige of whatever is. Geen toonaangevende secundaire bronnen die dat aangeven dat hij echt een bekend persoon is die in een encyclopedie thuishoort. Van de twaalf hierboven zijn er slechts drie onafhankelijke referenties. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 29 dec 2022 14:17 (CET)
- Prima, zo u wilt. Echter wordt persoon in bron 4 wel genoemd, misschien even het volledige artikel lezen voordat u in de pen klimt. Ook weet ik niet hoe u bepaalde bronnen als advertorial categoriseert? Drie onafhankelijke referenties lijken me voldoende, gezien Chatmo en Chahid Charrak ook bestaan met slechts 1 bron die ertoe doet? Lijkt me goed dat we iedere pagina met dezelfde criteria bekijken? Daarom ben ik van mening dat pagina gewoon kan blijven staan. Polhuttinga (overleg) 29 dec 2022 17:30 (CET)
- Tegen verwijderen Aanvullend op bovenstaande reactie; 3 onafhankelijke bronnen lijken me voldoende om een pagina voor influencers/youtubers/vloggers/bloggers te behouden, zie voorbeelden: Jessie Maya, Quinty Misiedjan, Frank van der Slot, Quinten Verschure, Mascha Feoktistova. Polhuttinga (overleg) 30 dec 2022 19:48 (CET)
- Prima, zo u wilt. Echter wordt persoon in bron 4 wel genoemd, misschien even het volledige artikel lezen voordat u in de pen klimt. Ook weet ik niet hoe u bepaalde bronnen als advertorial categoriseert? Drie onafhankelijke referenties lijken me voldoende, gezien Chatmo en Chahid Charrak ook bestaan met slechts 1 bron die ertoe doet? Lijkt me goed dat we iedere pagina met dezelfde criteria bekijken? Daarom ben ik van mening dat pagina gewoon kan blijven staan. Polhuttinga (overleg) 29 dec 2022 17:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma leest nog erg promotioneel door de veel te grote nadruk op alles wat Van de Ree vindt en zegt, vergezeld van een overdosis aan publicaties waarin hij aan het woord komt. En een petitie waar na een jaar net 1000 mensen een handtekening hebben gezet, wil ik nou niet echt een encyclopedisch relevant feitje noemen: het lijkt meer bedoeld het interessanter te maken dan het is. De bronnen gaan verder nauwelijks over hemzelf - afgezien van de gebruikelijke intro - en vooral over zijn mening. Nou kan ook dat wel wijzen op relevantie: want waarom vragen zo veel media hem om zijn mening? Maar uiteindelijk is er slechts één bron die daadwerkelijk óver Van de Ree gaat, en zelfs dat artikel betreft een interview. Erg veel balans zit er dus niet in de beschikbare bronnen: Van de Ree over Van de Ree... Sowieso kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat dit hele lemma vooral bedoeld is ter promotie van Van de Ree. Zo komt het tenminste wel over. Ik heb ook nog even gezocht naar bronnen over Van de Ree, maar afgezien van dat AD-interview is er echt nauwelijks iets bruikbaars te vinden. Best magertjes, voor iemand die dan zo'n bekend influencer zou moeten zijn. Alles bij elkaar vind ik de relevantie erg dunnetjes en het promogehalte te hoog. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2023 21:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/WIU? - Over deze persoon die de atoomsoort (sic) antimoon zou hebben ontdekt, kon ik op het internet niets vinden, behalve kennelijke kopieën van het wikipedia-artikel over antimoon. Wat zijn de hele naam, geboorte- en sterfdatum enz. van deze Tholden? Over de 'ontdekking' van antimoon is veel onduidelijkheid; bovendien noemen we dit geen 'atoomsoort' maar een 'chemisch element'. Ik vond wel informatie over Johann Thölde(n), die over antimoon geschreven heeft, maar dat was een Duitser, en die leefde anderhalve eeuw later. 
Erik Wannee (overleg) 17 dec 2022 16:08 (CET)
- Ik kan ook niks over hem vinden. Nuweggen dan maar in verband met niet-bestaand persoon? Een persoon die trouwens, áls hij wel bestaat, het eeuwige leven lijkt te hebben, gezien hij in de 15e eeuw leefde maar volgens het artikel een chemicus “is”. 😉 Mondo (overleg) 17 dec 2022 19:45 (CET)
- Dat lijkt me geen reden voor nuweg; laten we even wachten of er nog iemand met een oplossing komt. P.M. Als dit wordt verwijderd, lijkt me dat ook die onbebronde zin hierover in het artikel antimoon weg moet.
Erik Wannee (overleg) 17 dec 2022 21:15 (CET)
- Het Engelstalige artikel over antimoon is van goede kwaliteit. Daar wordt Tholden niet genoemd. Online is Tholden onvindbaar, behalve op pagina's die kopieën trekken van onze encyclopedie. Dit is waarschijnlijk een hoax. StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2022 15:07 (CET)
- Dat lijkt me geen reden voor nuweg; laten we even wachten of er nog iemand met een oplossing komt. P.M. Als dit wordt verwijderd, lijkt me dat ook die onbebronde zin hierover in het artikel antimoon weg moet.
- Opmerking Die naam Tholden is in 2004 aan het artikel antimoon toegevoegd door ene Bartux, die destijds zelfs moderator was, maar die sinds eind 2005 niet meer actief is op Wikipedia. Dus die kunnen we niet meer vragen hoe hij hierbij gekomen is. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2022 14:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is sowieso zwaar WIU, en dan hebben we nog de serieuze twijfel over het bestaan van deze persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 22:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het onderwerp is relevant, maar dit lemma is een inhoudelijk niemendalletje dat geen moment concreet wordt of daadwerkelijk informeert. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 dec 2022 17:21 (CET)
- Man, man, man wat een slecht beginnetje toch weer… Op EN:WP is het artikel beter, maar daar wordt al heel lang gevraagd om betere bronnen, dus ook daar zijn ze niet helemaal tevreden. Maar het is altijd nog beter dan wat wij weer aangeleverd krijgen… Mondo (overleg) 17 dec 2022 19:42 (CET)
- Is dit niet dezelfde aanmaker als diegene die steeds van die onaffe lemma's over films en series plaatst? Die zijn ook allemaal zo staccato. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2022 22:35 (CET)
- Nope, enige andere artikel waaraan deze gebruiker heeft gewerkt (zie geschiedenis bij gebruiker) is Tholden, wat eveneens genomineerd is. Paolingstein (overleg) 17 dec 2022 23:45 (CET)
- En een derde artikel, maar dat is genuwegd. Mondo (overleg) 18 dec 2022 12:53 (CET)
- [1] levert 378.000 resultaten op, dus zou wel EW kunnen zijn. Maar dit niemendalletje is gewoon slordig. Paolingstein (overleg) 17 dec 2022 23:47 (CET)
- Zie ook de andere interwikis. Mondo (overleg) 18 dec 2022 12:54 (CET)
- Nope, enige andere artikel waaraan deze gebruiker heeft gewerkt (zie geschiedenis bij gebruiker) is Tholden, wat eveneens genomineerd is. Paolingstein (overleg) 17 dec 2022 23:45 (CET)
- Is dit niet dezelfde aanmaker als diegene die steeds van die onaffe lemma's over films en series plaatst? Die zijn ook allemaal zo staccato. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2022 22:35 (CET)
Eigenlijk zou zo'n stukje gewoon direct verwijderd moeten worden, onder het motto "beter je best doen". De mogelijkheid zoiets hier te dumpen, kennelijk in de verwachting dat anderen daarna het échte werk wel zullen doen, zou ontmoedigd moeten worden. Het enige in dit "artikel" waar de lezeressin iets aan heeft zijn de interwiki's. Wutsje 18 dec 2022 15:28 (CET)
Tegen verwijderen onafhankelijk van de discussie hierboven heb ik er een hopelijk aanvaardbaar beginnetje van gemaakt. SvenDK (overleg) 21 dec 2022 06:25 (CET)
- Ik heb het verder uitgebreid en de nominatie geschrapt. Dank voor het opknappen SvenDK. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2022 07:57 (CET)
- Dat wel of niet schrappen is aan degene die het genomineerd heeft, heb ik begrepen, dus schrappen weer gerevert. Paolingstein (overleg) 21 dec 2022 10:52 (CET)
- Kijk anders even goed wie de nominatie geplaatst heeft. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2022 11:49 (CET)
- Excuses, Ik zag SvenDK staan. Paolingstein (overleg) 21 dec 2022 11:54 (CET)
- Kan gebeuren! StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2022 22:00 (CET)
- Excuses, Ik zag SvenDK staan. Paolingstein (overleg) 21 dec 2022 11:54 (CET)
- Kijk anders even goed wie de nominatie geplaatst heeft. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2022 11:49 (CET)
- Dat wel of niet schrappen is aan degene die het genomineerd heeft, heb ik begrepen, dus schrappen weer gerevert. Paolingstein (overleg) 21 dec 2022 10:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Man met baan. Hij werkt bij ViaPlay, maar wat heeft hij verder nog gedaan? En heeft hij nog een opleiding o.i.d. gedaan? Kortom: zijn biografie en lijst met werkzaamheden ontbreken volledig; uit deze paar magere zinnen komen we eigenlijk zo goed als niks over hem te weten. Mondo (overleg) 17 dec 2022 19:49 (CET)
- Zojuist de pagina iets uitgebreid met informatie die ik kon vinden over deze persoon. Polhuttinga (overleg) 27 dec 2022 20:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment zijn de enige bronnen een interview en een youtubefilmpje waarin hij wordt afgebrand. Is dat voldoende voor relevantie en een enigszins gevulde biografie? Het lijkt er niet echt op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 22:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bron 1 is een nieuwsbericht dat vooral nieuwswaardig is voor Oldambt, bron 2 is direct betrokken en bron 3 is een interview. Artikel bevat dus onvoldoende onafhankelijke bronnen die óver Nobbe hebben geschreven. – Dqfn13 (overleg) 17 dec 2022 20:22 (CET)
- Ik kan weinig vinden over betreffende persoon. Lijkt me iets te weinig om een pagina te hebben. Polhuttinga (overleg) 27 dec 2022 20:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 22:22 (CET)