Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230130
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/01; af te handelen vanaf 13/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloze artikel over een Belgisch bassist, waarvan ik vermoed dat de persoon niet e-waardig is. Eventuele belangrijke details kunnen wat mij betreft in het lemma Freaky Age worden gezet. – StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2023 08:23 (CET)
- Gitarist / woordvoerder Anderlecht. Nieuwschef bij Bruzz. Schreef een boek over Urk na een een half jaar gewoon dcte hebben. Voor sommigen dus een "man met baan". Er zijn bronnen genoeg, dat kan het excuus niet zijn in deze rubriek.
- https://www.anderlecht-online.be/nl/article/207027 Labrang (overleg) 30 jan 2023 23:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma straalt niet meteen E-waarde uit, en het gebrek een bronnen helpt dan ook niet echt. Tekstueel is het niet erg tijdloos geschreven, en het is ook onvoldoende zakelijk geschreven ('de harige gitarist'). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 06:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – onaf lemma over iemand die in 2021 reeds beoordeeld is na twee weken evaluatietijd. Mocht deze persoon inmiddels relevant zijn geworden dan moet dit blijken uit een fatsoenlijk artikel.Hoyanova (overleg) 30 jan 2023 10:02 (CET)
- Zie hier voor de eerdere beoordeling. Er zijn destijds best veel suggesties gegeven om het artikel te verbeteren, maar helaas heeft de gebruiker er niet veel mee gedaan, gezien het huidige lemma. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 10:06 (CET)
- ik ben van mening dat het nu verbeterd is en voldoende bronnen bevat. ik verzoek daarom het sjabloon te verwijderen Ikgametdebus (overleg) 30 jan 2023 10:54 (CET)
- Ik heb een poging gedaan het artikel te verbeteren, maar vanwege constante bewerkingsconflicten gaat dat niet erg makkelijk. Het er willekeurig bijgooien van bronnen is niet heel erg handig. TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jan 2023 10:45 (CET)
- Ikgametdebus (overleg) 30 jan 2023 10:50 (CET)
- Ik zal nog even kijken of ik wat dingen kan aanpassen, ik was intussen ook nog even bij een andere discussie betrokken ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jan 2023 11:02 (CET)
- De foto die aan het artikel is toegevoegd is waarschijnlijk niet auteursrechtvrij, dus zal binnenkort door commons verwijderd worden. TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jan 2023 11:07 (CET)
- oke. ik kies wel een andere foto Ikgametdebus (overleg) 30 jan 2023 11:12 (CET)
- Mocht je geen andere foto (eentje die auteursrechtvrij is) hebben, dan is een artikel zonder foto ook prima. Ik vind zelf een foto altijd wel een leuke toevoeging, maar het is zeker niet verplicht. TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jan 2023 11:14 (CET)
- dank ik heb er 1 toegevoegd zonder auteursrechten. die staat er nu onder. Ikgametdebus (overleg) 30 jan 2023 11:15 (CET)
- Bij die foto staat in de metadata gewoon degene vermeld die de rechten bezit. Dat zal jij vast niet zijn. Dus de claim 'eigen werk' is onterecht. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 11:19 (CET)
- Als ik kijk op commons zie ik dat ook deze foto is aangemerkt als 'geen eigen werk'. Het is misschien beter om voor nu de foto's bij het artikel weg te laten. TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jan 2023 11:19 (CET)
- is het nu in orde? Ikgametdebus (overleg) 30 jan 2023 17:05 (CET)
- Het artikel blijft twee weken staan ter nominatie. In die tijd kan jij, of kunnen andere mensen, nog dingen aan het artikel aanpassen of eraan toevoegen. Daarna wordt er door een moderator beslist of het artikel op Wikipedia blijft staan. TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jan 2023 17:11 (CET)
- Ikgametdebus (overleg) 30 jan 2023 11:46 (CET)
- dank ik heb er 1 toegevoegd zonder auteursrechten. die staat er nu onder. Ikgametdebus (overleg) 30 jan 2023 11:15 (CET)
- Mocht je geen andere foto (eentje die auteursrechtvrij is) hebben, dan is een artikel zonder foto ook prima. Ik vind zelf een foto altijd wel een leuke toevoeging, maar het is zeker niet verplicht. TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jan 2023 11:14 (CET)
- oke. ik kies wel een andere foto Ikgametdebus (overleg) 30 jan 2023 11:12 (CET)
- Ikgametdebus (overleg) 30 jan 2023 10:50 (CET)
- Oké, het staat er nu ruim 2 weken. Kan het sjabloon nu verwijderd worden? Ikgametdebus (overleg) 15 feb 2023 22:46 (CET)
fatsoenlijke artikelen toegevoegd
Tegen verwijderen lijkt me E en lemma lijkt voldoende opgeknapt Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 18:59 (CET)- Tegen verwijderen. Ik heb expres de oorspronkelijke staat niet bekeken. De huidige staat kan niemand bezwaar tegen hebben. –Frank Geerlings (overleg) 30 jan 2023 22:20 (CET)
- De winst "Best Documentary op Swedish International Filmfestival voor documentaire Amstergwen" klopt niet met de gegeven bron waar staat dat een andere film won... Hoyanova (overleg) 11 feb 2023 17:03 (CET)
- De prijs "* Hans Vervoort-Prijs voor roman Zuigertje" klopt ook niet met de gegeven bron waar enkel staat dat het boek op de longlist staat... Hoyanova (overleg) 11 feb 2023 17:05 (CET)
- Ik zit heel even mee te kijken, maar "Best Documentary op Swedish International Filmfestival voor documentaire Amstergwen" en "Hans Vervoort-Prijs voor roman Zuigertje" staan onder het kopje 'nominaties' en ze waren wel degelijk genomineerd. TheGoodEndedHappily (overleg) 11 feb 2023 17:11 (CET)
- Hoi :) kan dit sjabloon nu verwijderd worden? Ikgametdebus (overleg) 15 feb 2023 22:46 (CET)
- Daar beslis ik niet over, dat is aan een moderator :) TheGoodEndedHappily (overleg) 15 feb 2023 22:50 (CET)
- in orde. Is dat een kwestie van wachten? Ikgametdebus (overleg) 16 feb 2023 11:57 (CET)
- Ja, dat is even afwachten. De moderator heeft even de tijd nodig om de hier gegeven argumenten, het artikel zelf en de geleverde bronnen te bekijken en te beoordelen. Bij het ene artikel is dat makkelijker dan bij het andere, dus soms kan dat even duren. TheGoodEndedHappily (overleg) 16 feb 2023 12:02 (CET)
- Dat kan soms inderdaad even duren, zeker als je een vrij kort artikel ziet met 26 (!) referenties, waarbij er kennelijk al 8 nodig zijn om aan te tonen dat ze in een tv-programma verscheen... Dat motiveert niet echt om er aan te beginnen, moet ik eerlijk zeggen. Ik ga dus eerst maar eens met het kapmes door de bronnen heen, want te veel is dubbelop en/of onzinnig. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2023 10:35 (CET)
- Ja, dat is even afwachten. De moderator heeft even de tijd nodig om de hier gegeven argumenten, het artikel zelf en de geleverde bronnen te bekijken en te beoordelen. Bij het ene artikel is dat makkelijker dan bij het andere, dus soms kan dat even duren. TheGoodEndedHappily (overleg) 16 feb 2023 12:02 (CET)
- in orde. Is dat een kwestie van wachten? Ikgametdebus (overleg) 16 feb 2023 11:57 (CET)
- Daar beslis ik niet over, dat is aan een moderator :) TheGoodEndedHappily (overleg) 15 feb 2023 22:50 (CET)
- Hoi :) kan dit sjabloon nu verwijderd worden? Ikgametdebus (overleg) 15 feb 2023 22:46 (CET)
- Ik zit heel even mee te kijken, maar "Best Documentary op Swedish International Filmfestival voor documentaire Amstergwen" en "Hans Vervoort-Prijs voor roman Zuigertje" staan onder het kopje 'nominaties' en ze waren wel degelijk genomineerd. TheGoodEndedHappily (overleg) 11 feb 2023 17:11 (CET)
- De winst van de A.L. Snijders publieksprijs (2012) voor Jaapies huis geeft als "bron" enkel de website va de uitgever waar je het boek kan bestellen... Hoyanova (overleg) 11 feb 2023 17:08 (CET)
- In de lopende tekst is dit de bron TheGoodEndedHappily (overleg) 11 feb 2023 17:11 (CET)
- artikel de morgen toegevoegd voor bron Ikgametdebus (overleg) 11 feb 2023 23:02 (CET)
- In de lopende tekst is dit de bron TheGoodEndedHappily (overleg) 11 feb 2023 17:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Van der Zwan heeft encyclopedische relevantie: er is een grote hoeveelheid publicaties over haar beschikbaar, van belangrijke media als De Volkskrant, De Morgen en Het Parool. Wel moest er nog eerst flink gesnoeid worden in het bronmateriaal, want er was gewoon lukraak met referenties gestrooid, waardoor het lemma er niet leesbaarder op werd en je het zicht werd ontnomen op Van der Zwans relevantie. Bovendien stonden bronnen echt volkomen willekeurig in de tekst, of waren ze dubbelop: één bron die feit X aantoont is echt voldoende. Het eindresultaat lijkt me nu op zich OK om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2023 10:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Machinevertaling van het Engelstalige artikel met verkeerd vertaalde woorden en kromme zinnen. Een "schotexplorator" bestaat niet in het Nederlands en de term "Straalmachine" doet eerder aan straling denken dan een apparaat voor het tot ontploffing brengen van een explosieve lading. Verdel (overleg) 30 jan 2023 11:08 (CET)
- Een straalmachine is een machine zoals deze, gemaakt voor het zandstralen, maar ook dat bleek hier niet bedoeld te zijn.
- Ik kan me trouwens niets voorstellen bij de term 'straalkap' die in het artikel een hoofdrol speelt, en die je kennelijk af kunt vuren. (???) Kort gezegd: dit is tenenkrommend slecht vertaalwerk.
Erik Wannee (overleg) 1 feb 2023 07:45 (CET) - Het was even puzzelen om de correcte Nederlandse naam te vinden van zo'n apparaat als op de foto staat; volgens mij is het een schiettoestel, of schietapparaat. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2023 09:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is een vrij slechte vertaling, en kan in deze vorm niet behouden blijven. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 06:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloze tekst over iemand met diverse werkzaamheden. Sinds november staan er al bronverzoeken. Werkte aan van alles mee zo te lezen maar encyclopedische relevantie is niet uit deze tekst te halen Hoyanova (overleg) 30 jan 2023 11:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 06:29 (CET)