Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230209
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/02; af te handelen vanaf 23/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen artikel. Dit is een zin die iets beweert en een kopje "bibliografie" met één boek met een vage titel dat over haar zou gaan. Encyclopedische relevantie blijkt onvoldoende uit deze ene zin. – Dqfn13 (overleg) 9 feb 2023 12:15 (CET)
- Al een beetje aangevuld na korte google zoektocht. Lijkt me zeker E-waardig en verdient verdere uitbreiding. Johanraymond (overleg) 9 feb 2023 13:26 (CET)
- Misschien is @Andries Van den Abeele bereid naar dit lemma te kijken. De schrijver was afkomstig uit Veurne. Johanraymond (overleg) 9 feb 2023 14:30 (CET)
- Beste Dqfb13 en johanraymond: Zie mijn inspanning tot verbetering en aanvulling. Er kan desgevallend nog meer bij komen. Andries Van den Abeele (overleg) 9 feb 2023 15:48 (CET)
Tegen verwijderen in de huidige staat. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2023 21:08 (CET)
- Beste Dqfb13 en johanraymond: Zie mijn inspanning tot verbetering en aanvulling. Er kan desgevallend nog meer bij komen. Andries Van den Abeele (overleg) 9 feb 2023 15:48 (CET)
- Misschien is @Andries Van den Abeele bereid naar dit lemma te kijken. De schrijver was afkomstig uit Veurne. Johanraymond (overleg) 9 feb 2023 14:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
prima op orde zo, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2023 06:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Kences over Kences. Externe links waar ze niet horen. De naam van de vereniging valt ook wel erg veel. – Dqfn13 (overleg) 9 feb 2023 14:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen lijken nu wel verholpen, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2023 06:53 (CET)
- @Thieu1972: bron een en twee zijn van de hand van (de directeur van) Kences. Bron 3 en 4 gaan niet over de organisatie. Ik zie niet wat er aan het aantonen van relevantie is verbeterd. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2023 12:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is op dit moment wel heel summier. Het Engelstalige artikel is uitgebreider, dus hier kan zeker nog wel wat verbeterd worden. – TheGoodEndedHappily (overleg) 9 feb 2023 15:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende uitgebreid, dus behouden. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 13:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Waar dit over gaat wordt niet duidelijk uit dit bronloze lemma. Fred (overleg) 9 feb 2023 17:13 (CET)
- Sinds 2009 al meermaals verwijderd, zo te zien. En betreft in dit geval copyvio, dus voor nuweg genomineerd. Mondo (overleg) 9 feb 2023 17:52 (CET)
- En inmiddels weggepoeft door Wutsje, waarvoor dank! Mondo (overleg) 9 feb 2023 19:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - wervend verhaal over een bandje - zal best goede muziek maken, maar hoort anders te worden beschreven - vis → )°///< ← overleg 9 feb 2023 22:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds een wervend (en bronloos) verhaaltje over een mogelijk NE-bandje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 13:04 (CET)
Weg - Te summier om serieus een artikel te noemen. Paolingstein (overleg) 10 feb 2023 00:02 (CET)
- Ik heb meer informatie toegevoegd over NK Podgrmeč. WikiUserFromTheBalkans (overleg) 12 feb 2023 08:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 13:02 (CET)