Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230611
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/06; af te handelen vanaf 25/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik zie een lokale krant en een website uit de orgelwereld. Zoeken op Google helpt mij ook niet in het vinden van onafhankelijke bronnen. Kan nergens vinden dat Arend Sprong bekend is buiten de regio en buiten de orgelwereld. – Mbch331 (overleg) 11 jun 2023 08:33 (CEST)
Opmerking Ik snap echter niet waarom deze man niet encyclopedisch zou kunnen zijn. Ik heb in het verleden meerdere artikelen geschreven over organisten die een koninklijke onderschijding hebben gekregen omdat ze zich meer dan 50 jaar als organist inzetten. Zo heb ik kort hiervoor nog een artikel geschreven over Hielke Faber die maar liefst 75 achter het orgel zit en met name in Friesland bekend is. Deze heb ik ook gezien met een lokale krant als bron. Wat zijn prestatie betreft vind ik dat iemand die minstens 70 jaar lang actief is - op welk gebied dan ook - een artikel verdiend op Wikipedia. Deze nominatie doet mij overigens denken aan die van dirigent Gerard Beemster die bij zijn afscheid een lintje heeft ontvangen omdat hij 31 jaar lang het Kathedrale Koor Utrecht heeft geleid. Ook hij heeft op de beoordelingslijst gestaan maar zijn artikel is toen uiteindelijk behouden. Dat iemand niet landelijk bekend is wil nog niet zeggen dat hij of zijn geen artikel verdient. Gebruiker Gympetic 11 jun 2023 18:52 (CEST)
- Wat is er mis met een website uit de orgelwereld? Urinoise (overleg) 11 jun 2023 20:29 (CEST)
- Niets. Maar in dit geval vertelt die site niets over Sprong. Het is slechts een lijst namen. En het Kontakt is een gratis huis-aan-huisblaadje dat nou niet bepaald bekend staat als een gezaghebbend medium voor orgelnieuws (of welk ander nieuws dan ook). Dus inderdaad is dit artikel erg zwak bebrond. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2023 21:27 (CEST)
- “Het lokale sufferdje”, zoals het in de volksmond heet. 😉
- Inderdaad zeer ongeschikt als bron, evenals een lijst met namen. Mondo (overleg) 11 jun 2023 21:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Sprong is vrijwel niet terug te vinden in bronnen, laat staan van enig gezag. Ook staat er informatie in het artikel dat op dit moment niet te verifiëren is – waaronder zijn geboortegegevens – waarmee het ook schuurt met WP:BLP. Relevantie blijft onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 09:22 (CEST) Tenzij ik natuurlijk de geboortegegevens uit die vage foto van Het Kontakt moet halen. Hoe dan ook, encyclopedische relevantie is niet aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 09:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB te eenvoudig van opzet, geen bronnen Arend41 (overleg) 11 jun 2023 13:20 (CEST)
- Bronnen in het artikel zijn niet verplicht; ze dienen slechts beschikbaar te zijn en dat zijn ze zo te zien (heb even een snelle zoekopdracht gedaan). Wel eens dat het artikel in de huidige vorm niets meer is dan een WB en daardoor ongeschikt. Mondo (overleg) 11 jun 2023 14:13 (CEST)
- In dit geval lijkt mij een bdtrouwbare bron zeer gewenst. Geen idee of croupe een gangbare term is in het Nederlands (fr.croupe is en.rump d:Q1790261) en heeft alleen een paard een croupe?.Ldhank (overleg) 12 jun 2023 11:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WB en WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2023 17:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak ontbreekt, staat vol taalfouten en lijkt qua stijl (afgezien van de taalfouten) geschreven voor een informatiefolder of lesboek. – Mondo (overleg) 11 jun 2023 14:26 (CEST)
- Opmerking Gisteren en eerder vandaag ook al weggepoefd geweest. Mondo (overleg) 11 jun 2023 14:27 (CEST)
- Tot nu toe was het iedere keer auteursrechtenschending. Kan dat er nu niet meer uithalen. Mbch331 (overleg) 11 jun 2023 16:56 (CEST)
- Oké, dat wist ik niet. Ik had die andere versies niet gezien. Bedankt voor het opmerken! Mondo (overleg) 11 jun 2023 17:43 (CEST)
- Is gewoon te zien in de logboeken Mbch331 (overleg) 11 jun 2023 18:25 (CEST)
- Klopt, maar ik doelde op “kan dat er nu niet meer uithalen”. Uiteraard kan ik naar de gelinkte website gaan, maar ik kan niet zien of er nu meer of minder schending is dan eerst omdat ik de oorspronkelijke artikeltekst niet naast de huidige kan leggen. Mondo (overleg) 11 jun 2023 19:11 (CEST)
- Is gewoon te zien in de logboeken Mbch331 (overleg) 11 jun 2023 18:25 (CEST)
- Oké, dat wist ik niet. Ik had die andere versies niet gezien. Bedankt voor het opmerken! Mondo (overleg) 11 jun 2023 17:43 (CEST)
- Tot nu toe was het iedere keer auteursrechtenschending. Kan dat er nu niet meer uithalen. Mbch331 (overleg) 11 jun 2023 16:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2023 17:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit artikel staat vol taal- en stijlfouten. Los daarvan komen we niet eens te weten vanuit welk land deze maatschappij opereert. Wat nog erger is: we komen het ook niet te weten als we Internet raadplegen, want bronnen ontbreken daar geheel, wat hoogst eigenaardig is voor een luchtvaartmaatschappij. De term hoax komt dan onwillekeurig op. Mochten anderen dit ook constateren dan is nuweg een optie. Fred (overleg) 11 jun 2023 23:25 (CEST)
- Inderdaad. Drie hits op Google, waarvan een naar dit artikel en de andere naar TikTok. Poef. Wutsje 11 jun 2023 23:36 (CEST)