Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230624
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/06; af te handelen vanaf 08/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als "Geen zinvolle inhoud", maar artikel bestaat al sinds 2007. In mijn ogen geen nuweg. – Mbch331 (overleg) 24 jun 2023 10:01 (CEST)
- Het artikel is wel slecht en er wordt verleden en tegenwoordige tijd door elkaar gebruikt. Maar niet zó slecht dat het na al die tijd nog genuwegd moet worden, dus het was een goede keus om hem naar TPB te verplaatsen. Ik ben wel benieuwd waarom @1Veertje het onzin vond… Mondo (overleg) 24 jun 2023 19:43 (CEST)
- Dat een programma bestaat is geen artikel. Er staat echt te weinig in om ook maar een beginnetje te zijn. Vera (talk) 24 jun 2023 20:58 (CEST)
- Maar het bestaat, dus het is geen onzin. Mondo (overleg) 24 jun 2023 21:19 (CEST)
- "radioprogramma waar elke week iemand wordt geïnterviewd" is de omschrijving van letterlijk honderden programma's. Er is dus geen inhoud die specifiek onder deze kop staat opgeslagen. Vera (talk) 24 jun 2023 21:23 (CEST)
- Er staat alleen wel veel meer in het artikel dan jij hier durft te beweren. En nuweg is toch voor onzin als Piet eet poep, en zulk soort onzin was dit artikel niet? Urinoise (overleg) 24 jun 2023 22:50 (CEST)
- Inderdaad, Urinoise. Mondo (overleg) 25 jun 2023 12:24 (CEST)
- Ja, ik had niet nuweg moeten doen. Vind het nog steeds niet het bewaren waard. Een encyclopedie is een naslagwerk, niet de radiogids. In het artikel over Van Jole zelf heb ik er onlangs bij gezet dat deze show over het interviewen van idealisten gaat. Ik zie geen rede daar verder over uit te weiden, al helemaal zonder ook maar een enkele bron te noemen. Een uitgever kan zelf op de website zetten waar een show over gaat, daar heb je geen naslagwerk voor nodig. Vera (talk) 26 jun 2023 01:31 (CEST)
- Dan ben ik zeker met je eens, daarom ook dat ik het met je eens was dat het artikel slecht is. Van mij mag het artikel de prullenbak in, maar dan wel via de TBP-procedure waar-ie nu beland is. Mondo (overleg) 26 jun 2023 10:50 (CEST)
- Ja, ik had niet nuweg moeten doen. Vind het nog steeds niet het bewaren waard. Een encyclopedie is een naslagwerk, niet de radiogids. In het artikel over Van Jole zelf heb ik er onlangs bij gezet dat deze show over het interviewen van idealisten gaat. Ik zie geen rede daar verder over uit te weiden, al helemaal zonder ook maar een enkele bron te noemen. Een uitgever kan zelf op de website zetten waar een show over gaat, daar heb je geen naslagwerk voor nodig. Vera (talk) 26 jun 2023 01:31 (CEST)
- Inderdaad, Urinoise. Mondo (overleg) 25 jun 2023 12:24 (CEST)
- Er staat alleen wel veel meer in het artikel dan jij hier durft te beweren. En nuweg is toch voor onzin als Piet eet poep, en zulk soort onzin was dit artikel niet? Urinoise (overleg) 24 jun 2023 22:50 (CEST)
- "radioprogramma waar elke week iemand wordt geïnterviewd" is de omschrijving van letterlijk honderden programma's. Er is dus geen inhoud die specifiek onder deze kop staat opgeslagen. Vera (talk) 24 jun 2023 21:23 (CEST)
- Maar het bestaat, dus het is geen onzin. Mondo (overleg) 24 jun 2023 21:19 (CEST)
- Dat een programma bestaat is geen artikel. Er staat echt te weinig in om ook maar een beginnetje te zijn. Vera (talk) 24 jun 2023 20:58 (CEST)
Neutraal - geen geweldig artikel, maar zeker wel een beginnetje. Format wordt uitgelegd (en dat meer programma's hetzelfde format hebben maakt niet uit), van welke omroep het is, wie de presentator was. Nietanoniem (overleg) 6 jul 2023 10:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad geen nuweg. Maar is dit een goed artikel? Het spreekt in de verleden tijd maar vertelt niet of het programma is afgelopen - en wanneer dat dan was. Niets over de inhoud, niets over belangrijke gasten o.i.d. Na een eigen zoektocht kom ik welgeteld één akkefietje tegen over een opmerking van Van Jole tijdens een uitzending, en dat is het dan. Geen recensies of besprekingen. In feite vallen de paar feitjes die nu genoemd worden, al nauwelijks te verifiëren. Eens met Veertje dat een vermelding in het lemma over Van Jole voldoende zal zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Was in eerste instantie auteursrechtenschending, tekst is inmiddels herschreven, maar de opmaak voldoet nog niet aan de conventies. – Mbch331 (overleg) 24 jun 2023 11:12 (CEST)
Voor verwijderen In deze vorm zelfs randje {nuweg} zou ik zeggen. Aanmaker is ofwel de Nederlandse taal niet echt machtig, ofwel een zeer slechte computervertaling! Om te beginnen al het gebrek aan interpunctie doet mij pijn aan de ogen. Paolingstein (overleg) 24 jun 2023 19:18 (CEST)
- En wat in een “atrractie” (zie titel)? Nee, dit artikel kan echt niet zo. Voor verwijderen Mondo (overleg) 24 jun 2023 19:43 (CEST)
- Kennelijk zit de "r" tegenwoordig ook al in 't Sexy fokschaap... Paolingstein (overleg) 24 jun 2023 20:50 (CEST)
- 't Sexy forkschaap? :P Mondo (overleg) 24 jun 2023 21:19 (CEST)
- Kennelijk zit de "r" tegenwoordig ook al in 't Sexy fokschaap... Paolingstein (overleg) 24 jun 2023 20:50 (CEST)
- Voor verwijderen en wel nuweg, want dit kinderlijk gebrabbel schaadt de encyclopedie, te beginnen alreeds bij de titel (atrractie). Fred (overleg) 24 jun 2023 21:50 (CEST)
- En wat in een “atrractie” (zie titel)? Nee, dit artikel kan echt niet zo.
Opmerking Toch maar eens het sjabloon fotogewenst geplaatst. Lijkt mij niet zo'n moeilijke opgave. Een beetje gewikificeerd. Ldhank (overleg) 25 jun 2023 08:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een rommelig artikel, gebaseerd op een forum, een kermisattractieverhuurder, en een natuurkundewebsite (die niet over dit kermisattracties gaat). Te WIU om te behouden. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 07:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Van Wis staat op een lijst hier op Wikipedia en daarom is dit artikel schijnbaar geschreven. Uit geen enkele online bron die ik zo snel kan vinden blijkt dat die vermelding op die lijst ook juist is. Aanmaker had ook niet door dat tekst zoals die in de broncode editor staat qua opmaak niet 1 op 1 wordt overgenomen. – Mbch331 (overleg) 24 jun 2023 18:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de twee bronnen vertellen weinig. De eerste is een archiefstuk die zijn geboorte kennelijk aantoont, de tweede is een moeizame tekst waarin Van Wis her en der wordt genoemd, maar zonder een helder, coherent verhaal te bieden. Ons artikel gaat nu vooral over zijn familieleden en wat zij allemaal gedaan hebben, en nauwelijks over Mathis zelf. Als er kennelijk geen bron is die Mathis daadwerkelijk beschrijft, dan kun je je afvragen of een encyclopedie dat dan wél moet doen: we lijken nu de eerste publicatie te zijn die wat feitjes en vermoedens over de familie Van Wis bijeen heeft geschraapt en tot een verhaaltje gekneed. Het schuurt met WP:GOO. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 08:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Randje nuweg. Gebruiker Lampje (...) heeft het sjabloon erop gezet, maar niet op TBP geplaatst. Bij deze.Ldhank (overleg) 24 jun 2023 18:25 (CEST)
- Erg randje nuweg. Het ras bestaat inderdaad, dus misschien dat iemand er iets fatsoenlijks van kan maken in de komende twee weken. Mbch331 (overleg) 24 jun 2023 18:34 (CEST)
- Bedankt Ldhank. En ik neig (ook) naar nuweg, i.i.g. in deze staat. Lampje (overleg) 24 jun 2023 19:48 (CEST)
- 't is niet ideaal, maar ik heb er wat van geprobeerd te maken.
Groempdebeer Vragen? 25 jun 2023 15:03 (CEST)
- Al aardig wat beter 👍 Lampje (overleg) 25 jun 2023 15:27 (CEST)
- Heb npov verwijderd. Wiu ook maar? Of..? Lampje (overleg) 25 jun 2023 20:01 (CEST)
- Naar mijn mening kan het beter, maar is het nou weer niet zo slecht dat het moet worden verwijderd. Wat denken jullie hierover? Groempdebeer Vragen? 25 jun 2023 20:30 (CEST)
- Dankzij de noeste arbeid van Groemp neig ik nu toch naar redding van de pagina voor den eeuwige jachtvelden. Lampje (overleg) 25 jun 2023 21:36 (CEST)
- Naar mijn mening kan het beter, maar is het nou weer niet zo slecht dat het moet worden verwijderd. Wat denken jullie hierover?
- 't is niet ideaal, maar ik heb er wat van geprobeerd te maken.
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende op orde voor behoud. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 08:26 (CEST)
Weg - Geen context, geen bronnen, geen opmaak, stijlfouten.... Paolingstein (overleg) 24 jun 2023 19:10 (CEST)
- We hebben ook al Opstand van de Wagnergroep. Redirect van gemaakt. Mbch331 (overleg) 24 jun 2023 19:21 (CEST)
- Oké, in dat geval heb ik de nominatie doorgestreept. Paolingstein (overleg) 24 jun 2023 19:23 (CEST)
WIU - Twijfel tussen WIU en weg, maar voor nu toch maar WIU. Link in lopende tekst, geen opmaak, en onduidelijk waar dit over gaat. Paolingstein (overleg) 24 jun 2023 19:14 (CEST)
- Gezien de [1] etc, vermoedelijk vertaling met Google Translate/DeepL o.i.d. Mbch331 (overleg) 24 jun 2023 19:18 (CEST)
- Vertaling van DE:WP, maar het vereiste vertaalsjabloon of een vertaalvermelding in de bws ontbreekt. Mondo (overleg) 24 jun 2023 19:48 (CEST)
- Beter nu? Wammes Waggel (overleg) 26 jun 2023 11:24 (CEST)
- Vertaling van DE:WP, maar het vereiste vertaalsjabloon of een vertaalvermelding in de bws ontbreekt. Mondo (overleg) 24 jun 2023 19:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zeker beter nu! Dank voor het opknappen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 08:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is een samenraapsel van deels misleidende of onjuiste weetjes, en zaken die overgenomen zijn van, of betrekking hebben op één bedrijfje dat azijnhoudende dranken produceert en verhandelt; een groot deel van het artikel is van de hand van Robert Prummel maar waarschijnlijk indertijd aan de aandacht ontsnapt omdat hij het artikel niet heeft aangemaakt, maar alleen uitgebreid. Voor wat er van dit artikel in een encyclopedie kan horen lijkt me invoegen in het artikel azijn beter. Daarom vind ik dit artikel beter weg kan. Een doorverwijzing van "Edik" naar azijn lijkt me gepast. Wammes Waggel (overleg) 24 jun 2023 20:52 (CEST)
- "in de streektalen van Noord-Nederland een woord voor azijn."... Nou, niet alleen in Noord-Nederland. Ook in het Limburgs kennen we een variant van dit woord: "aek", met zelfs een of twee spreekwoorden erbij (oét d'n aek dreije = [letterlijk] uit de azijn draaien, [figuurlijk] verzinnen). Dat heeft de aanmaker dus mooi "oét d'n aek gedreijd" - Voor verwijderen Paolingstein (overleg) 24 jun 2023 21:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel komt inderdaad over als een samenraapsel van wat losse feitjes. Er is ook twijfel of die feitjes kloppen, en aangezien het lemma bronloos is - afgezien van een verkoopsite - valt er niet veel te verifiëren. Ik kom zelf nog wel enkele bronnen tegen, maar het zal tijd en energie kosten om de juiste informatie boven te halen (en dan vooral: informatie die niet over dat bedrijfje gaat) en er iets nets van te maken. Voor nu dus: artikel verwijderd. 8 jul 2023 08:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een in kromtaal gesteld "artikel" waarvan niet duidelijk wordt waar het nu precies over gaat. Fred (overleg) 24 jun 2023 22:34 (CEST)
- Voor verwijderen Ook deze aanmaker mag terug naar de basisschool (hij verzorgd?) Paolingstein (overleg) 24 jun 2023 23:01 (CEST)
- Is dit trouwens geen nuweg vanwege onbegrijpelijke onzin? Paolingstein (overleg) 24 jun 2023 23:09 (CEST)
- klopt, dit is geen nuweg. De criteria voor 'geen zinnige inhoud' zijn nogal streng. On-topic wmb kan dit lemma gewoon een doorverwijzing worden naar RTV Veluwezoom. Ldhank (overleg) 25 jun 2023 04:20 (CEST)
- Wat begrijp je hier niet aan? Het lijkt mij toch klip-en-klaar? Urinoise (overleg) 25 jun 2023 09:45 (CEST)
- @urinoise: (On)zinnen als: een van de bekenste radio programma's van voorstveluwezoom zijn: staalplaat, roy is los & moj's luusteren.Fred (overleg) 25 jun 2023 11:46 (CEST)
- Ik snap die zin prima, en de spelfout is er snel uit door het plaatsen van een enkele extra D en het toevoegen van de benodigde hoofdletters. Als spelfouten al een reden voor nuweg zijn, houden we geen artikelen meer over hoor. Urinoise (overleg) 26 jun 2023 07:46 (CEST)
- Ik heb er zo veel mogelijk taalfouten uitgevist, maar ik kan weinig secundaire bronnen vinden over deze omroep. Ook is me de constructie nog niet helemaal duidelijk. RTV Veluwezoom lijkt namelijk nog wel te bestaan, gezien dit artikel van twee dagen geleden. Groempdebeer Vragen? 25 jun 2023 14:46 (CEST)
- @urinoise: (On)zinnen als: een van de bekenste radio programma's van voorstveluwezoom zijn: staalplaat, roy is los & moj's luusteren.Fred (overleg) 25 jun 2023 11:46 (CEST)
- Wat begrijp je hier niet aan? Het lijkt mij toch klip-en-klaar? Urinoise (overleg) 25 jun 2023 09:45 (CEST)
- klopt, dit is geen nuweg. De criteria voor 'geen zinnige inhoud' zijn nogal streng. On-topic wmb kan dit lemma gewoon een doorverwijzing worden naar RTV Veluwezoom. Ldhank (overleg) 25 jun 2023 04:20 (CEST)
- Is dit trouwens geen nuweg vanwege onbegrijpelijke onzin? Paolingstein (overleg) 24 jun 2023 23:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het blijft een wat onduidelijk verhaal, gebaseerd op de website van de zender. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 08:46 (CEST)
WIU - Wellicht E-waardig, maar dat valt uit het artikel en/of gebruikte bronnen niet op te maken. Verder moet het nog gewikificeerd worden, en opmaak is niet aanwezig. Paolingstein (overleg) 24 jun 2023 23:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 08:53 (CEST)
Weg - Bronloos artikel, en tenminste 2 van de gecontroleerde vliegtuigen staan andere motoren bij. Paolingstein (overleg) 24 jun 2023 23:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het vinden van een bron over deze motor was vrij eenvoudig, en de vijf vliegtuigen die ik heb nagezocht blijken allemaal een JT15D als motor te hebben. Ik heb het artikel iets aangevuld, van bronnen voorzien, en behouden. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 09:11 (CEST)