Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230825
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/08; af te handelen vanaf 08/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/PROMO - Plaatselijke studentengezelligheidsvereniging, bronloos, relevantie niet uit tekst te halen. In verleden reeds beoordeeld ook en als niet relevant verwijderd. Hoyanova (overleg) 25 aug 2023 10:19 (CEST)
- Aan bronvermelding wordt gewerkt, bedoeld als bewaring van studentenhistoriek in Leeuwarden. Alle informatie is objectief en ook te vinden op websites en in de statuten van de vereniging, op te vragen bij de KvK of bij het bestuur van de vereniging. Niet bedoeld als promo. Relevant voor leden van zusterverband ZEUS studentsn en oud-studenten die meer info willen over de vereniging welke al 45 historie en aanwezigheid heeft gehad in Leeuwarden. Jumary98 (overleg) 25 aug 2023 12:28 (CEST)
- Eerst bronnen zoeken, en dan gaan schrijven. Niet andersom. En taalfouten als ' Dit houdt in dat Wolwêze geen ontgroeningen, groepsdruk of massazuipen tolereerd of aanmoedigd' of 'twee appartementen welke onderverhuurt worden' zijn gewoon heel pijnlijk..... Verder is het hele artikel niet meer dan een soort studiegids, met een hoop gebabbel over triviale zaken:
- 'gezellig met elkaar een drankje uit het grote assortiment drank, bier en fris'.
- 'In de laatste jaren is de vereniging verhuisd...'(wat is dat, 'laatste jaren'? En heeft dit verhuizen dan ook jaren geduurd?)
- 'ongeschreven regel:"verkleed gaan hoeft niet, maar is wel leuk!" '
- ' zonder de invloeden van het "klassieke balletjesgedrag"'
- En dan nog wat geklets over wie de oudste club is en over het verlagen van bierprijzen.....
- Als bron is 'Interview oud-bestuurslid A.S.V. Wolwêze' overigens niet toegestaan. Evenmin als 'Persoonlijk interview Stichting 7a9, de stichting van Wolwêze'. In een encyclopedie gaan we uit van onafhankelijke, secundaire bronnen. We zijn niet zo geïnteresseerd in wat de club van zichzelf vindt, maar wat anderen van de club vinden. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2023 12:40 (CEST)
- Eerst bronnen zoeken, en dan gaan schrijven. Niet andersom. En taalfouten als ' Dit houdt in dat Wolwêze geen ontgroeningen, groepsdruk of massazuipen tolereerd of aanmoedigd' of 'twee appartementen welke onderverhuurt worden' zijn gewoon heel pijnlijk..... Verder is het hele artikel niet meer dan een soort studiegids, met een hoop gebabbel over triviale zaken:
Conclusie afhandelend moderator:
Geen onafhankelijke bronnen van enig gezag die over deze vereniging hebben geschreven. Relevantie niet aangetoond, artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2023 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - geen artikel maar een bronloze lijst zonder verdere gegevens. Hoyanova (overleg) 25 aug 2023 10:24 (CEST)
Opmerking Er is sinds 2023 ook een Vlaamse 'Wandelgemeente van het jaar', (er moet nog een eerste winnaar komen) dus als het artikel wordt opgeknapt, dan moet misschien gespecificeerd worden over welk land het gaat. - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 aug 2023 10:57 (CEST)
- Volgens mij beide landen, want 2009 was Hoogstraten in België, maar er staan ook diverse Nederlandse gemeenten tussen. Mondo (overleg) 25 aug 2023 12:30 (CEST)
- Volgens deze website is het "een initiatief van wandelplatform tevoetonline.nl en wandelkrant Te Voet". Ik zag inderdaad ook dat de eerste winnaar een Vlaamse gemeente was, maar ik kan zo snel niet terugvinden wat de voorwaarden zijn voor gemeentes om mee te doen aan de wedstrijd. De categorieën verwijzen in elk geval naar Nederland. - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 aug 2023 13:31 (CEST)
- Volgens mij beide landen, want 2009 was Hoogstraten in België, maar er staan ook diverse Nederlandse gemeenten tussen. Mondo (overleg) 25 aug 2023 12:30 (CEST)
- Werk aan de winkel dus en nu word ik nieuwsgierig of er soms nog meer landen zijn die dit doen ook
. Hoyanova (overleg) 25 aug 2023 12:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Helaas is er aan het artikel niets meer gebeurd, waardoor de lezer hier niets wijzer van wordt. Per WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2023 08:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Er wordt alleen vertelt dat het uit de Unicode-karakterset komt en dat het een kimono voorstelt... dat is zwaar onvoldoende voor een encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 25 aug 2023 11:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is aangevuld en in lijn met de overige bestaande artikelen over emojis. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2023 08:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Er wordt alleen vertelt dat het uit de Unicode-karakterset komt en dat het een citroen voorstelt... dat is zwaar onvoldoende voor een encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 25 aug 2023 11:07 (CEST)
- Er is nog wel een aardig weetje m.b.t. Beyoncé te vinden over de citroen, en dat heb ik dan ook toegevoegd. Verder is er niet veel te melden over dit tekentje. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2023 11:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is opgeknapt. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2023 08:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bronloze ambtelijke tekst over een onderafdeling van een afdeling van een vlaams ministerie. Hoyanova (overleg) 25 aug 2023 11:48 (CEST)
- Ik zie wederom twee bronnen, waaronder de Codex Vlaanderen, waar de oprichtingsdatum in staat. Zweetnippel (overleg) 25 aug 2023 13:51 (CEST)
- @Hoyanova: wil je alsjeblieft voortaan vermelden wat voor soort bronnen je mist in een lemma? Want ik voorzie anders weer een oeverloze discussie over het woordje 'bronloos'.... Ik begrijp wel waar je op doelt, maar anderen niet (of willen dat niet). Thieu1972 (overleg) 25 aug 2023 14:02 (CEST)
- Zou de aanmaker, die het twaalf jaar geleden aanmaakte wel weten? Ik kan er naar gokken, maar ik kan ook haar gedachten niet lezen. NIVEA: niet invullen voor een ander. Zweetnippel (overleg) 25 aug 2023 14:38 (CEST)
- Onderaan het artikel staan twee referenties naar de website van de overheid waar het decreet van de oprichting wordt vermeld, er staat geen enkele bron in het artikel, dus secundaire onafhankelijke bron die over dit organisatieonderdeel schrijft. Hopelijk is dat duidelijker. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 25 aug 2023 17:18 (CEST)
- Ambtelijke bronloze tekst gebleven. Hoyanova (overleg) 8 sep 2023 09:05 (CEST)
- Zou de aanmaker, die het twaalf jaar geleden aanmaakte wel weten? Ik kan er naar gokken, maar ik kan ook haar gedachten niet lezen. NIVEA: niet invullen voor een ander. Zweetnippel (overleg) 25 aug 2023 14:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Onafhankelijke bronnen die over deze overheidsinstelling schrijven kan ik nauwelijks vinden en het huidige artikel is niets meer dan een kritiekloze informatiefolder. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2023 09:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Na het verwijderen van privé-informatie blijft er nog minder over. Voor zaken als zijn geboortedatum ontbreekt overigens ook nog een bron. Over zijn encyclopedische waarde twijfel ik: een zoektocht op internet levert eigenlijk niet veel op, behalve een lokaal berichtje. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2023 15:28 (CEST) – Thieu1972 (overleg) 25 aug 2023 15:28 (CEST)
- Ik heb wat kleine aanpassingen gedaan. De enige bronnen die ik kan vinden zijn zeer lokaal. De boeken zijn beiden in eigen beheer uitgegeven, dus ik twijfel aan de E-waarde. - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 aug 2023 09:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inderdaad is er over deze schrijver niets materieels te vinden. Zijn encyclopedische relevantie is daarmee niet aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2023 09:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - beginnende actrice met 2 rollen - vis → )°///< ← overleg 25 aug 2023 16:43 (CEST)
- De reeks bevat 3 seizoenen en komt al sinds januari 2021 op Ketnet Anaisjansenfanpage (overleg) 25 aug 2023 16:56 (CEST)
- Dat kan wel zo zijn, maar of dat genoeg is volgens onze richtlijnen…? Daarbij ontbreken onafhankelijke bronnen die over haar schrijven en dat is wel nodig in het kader van WP:BLP. Mondo (overleg) 25 aug 2023 18:07 (CEST)
- https://m.hbvl.be/cnt/dmf20210108_98085195 Anaisjansenfanpage (overleg) 25 aug 2023 20:17 (CEST)
- Die schrijft vooral over de serie, niet over haar als persoon. Mondo (overleg) 25 aug 2023 20:19 (CEST)
- Over haar collega Nidal van Rijn is wel een pagina goedgekeurd. Hier staat het zelfde artikel als hierboven (Hbvl) als bron vermeldt. Anaisjansenfanpage (overleg) 25 aug 2023 21:13 (CEST)
- De bronnen daar zijn ook niet geweldig, maar hij heeft al wel iets meer bekendheid en ondanks dat de bronnen niet helemaal geweldig zijn, zijn er wel meer bronnen beschikbaar. En het is niet zo dat zijn artikel zomaar is goedgekeurd - het heeft wel ter discussie gestaan op deze zelfde lijst. Maar er is op 8 augustus gekozen alsnog gekozen voor behoud. Mondo (overleg) 25 aug 2023 21:18 (CEST)
- Over haar collega Nidal van Rijn is wel een pagina goedgekeurd. Hier staat het zelfde artikel als hierboven (Hbvl) als bron vermeldt. Anaisjansenfanpage (overleg) 25 aug 2023 21:13 (CEST)
- Die schrijft vooral over de serie, niet over haar als persoon. Mondo (overleg) 25 aug 2023 20:19 (CEST)
- https://m.hbvl.be/cnt/dmf20210108_98085195 Anaisjansenfanpage (overleg) 25 aug 2023 20:17 (CEST)
- Dat kan wel zo zijn, maar of dat genoeg is volgens onze richtlijnen…? Daarbij ontbreken onafhankelijke bronnen die over haar schrijven en dat is wel nodig in het kader van WP:BLP. Mondo (overleg) 25 aug 2023 18:07 (CEST)
Voor verwijderen Een persoon is encyclopedisch als hij ofwel (1) iets wezenlijks gepresteerd heeft of geweest is waardoor we hem over 100 jaar nog willen herinneren, ofwel (2) als algemeen bekend verondersteld mag worden binnen een bepaald gebied. De doorsnee Nederlandse en Belgische acteurs vallen hooguit in de tweede categorie. Waarom ik op dit moment voor verwijderen ben:
- Bronvermelding. Er staat geen enkele bron in het artikel waaruit blijkt dat deze dame ook maar enige bekendheid heeft. Als de bronnen er wel zijn; ik help graag met uitleg over hoe je ze kunt toevoegen.
- Er wordt gepretendeerd dat de dame doorbrak. Waar blijkt dat doorbreken uit? Kreeg ze ineens aanbiedingen vanuit allerlei hoeken? Werd er een fanclub opgericht? In welke bladen verscheen ze? "Doorbreken" is niet synoniem aan "je eerste rol krijgen".
- In 2022 speelt ze mee in de langspeelfilm 'Rewind'. Was dat een noemenswaardige rol? Voor het zelfde geldt is ze slechts edelfigurant, maar dat blijkt nu niet uit het artikel.
- Privacy-overwegingen. Ze begint pas net bekend te worden. Zit ze wel te wachten op een artikel in deze fase van haar carrière? Wat als haar beginnende carrière vroegtijdig eindigt voordat ze écht doorbreekt?
- Sietske | Reageren? 26 aug 2023 14:51 (CEST)
- Prachtig onderbouwd, @Sietske! 🙂 Ik sluit me volledig bij je aan. Voor verwijderen Mondo (overleg) 26 aug 2023 19:21 (CEST)
- Dat laatste is een non-argument. Ik geloof niet dat we subjecten vragen. En als ze zelf vragen om verwijdering wordt er nog wel eens dwarsgelegen. Ze is blijkbaar op tv. Dat is al genoeg heb ik begrepen. Want (1) relevante prestaties waarvoor we een persoon over 100 jaar nog herinneren is ondergeschikt. We zien hier de makke van sturen op vermelding in bronvermelding als criterium om te bepalen of iemand opgenomen dient te worden. Nu ben ik het sec eens met de eis tot bronvermelding maar de herinneringswaardige prestaties worden in relatie daarmee wel ondergeschikt gemaakt. (Niet een en/en - maar zonder prestaties van enig formaat met vermelding in bronnen is al genoeg). Hop hop Anaïs, even zorgen dat je in de krant komt! Labrang (overleg) 26 aug 2023 20:39 (CEST)
- @Sietske, Ik begrijp je argumenten, maar ik ga deze proberen te weerleggen om deze pagina te kunnen behouden:
- • De bronnen zijn zonet toegevoegd. Het zijn misschien niet de meest kwaliteitsvolle bronnen, hier geef ik @Mondo gelijk in. Maar hier wordt ze wel in vernoemd.
- • 'Doorbreken' is subjectief. Er zijn 39 afleveringen van de reeks Wannabe's op Ketnet waarin Anaïs een belangrijke rol speelt. Hiervoor is ze twee keer de gast geweest op het programma 'Kingsize Live'op ketnet. Het doelpubliek zijn kinderen tussen de 6 en 10 jaar. Jeugdprogramma's zijn nu eenmaal minder populair in de bladen.
- • In de langspeelfilm heeft ze de rol van Sporty-J, ik begrijp dat je uit het artikel niet veel kon afleiden, maar wie de film gezien heeft weet dat ze ook hier veel meer dan een edelfigurant is. Telt de film zelf als bron in dit geval?
- • De privacy-overweging is geen geldig argument. Voire et Savoir (overleg) 26 aug 2023 22:46 (CEST)
- M.b.t. het eerste punt: het gaat niet alleen om de kwaliteit van de bronnen, maar om het feit of ze *over* haar schrijven en haar niet alleen benoemen. Mondo (overleg) 26 aug 2023 23:03 (CEST)
- Prachtig onderbouwd, @Sietske! 🙂 Ik sluit me volledig bij je aan.
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb ook echt nog wel even gezocht naar onafhankelijke bronnen – dat is uiteindelijk van belang, niet een subjectieve maatstaf of we iemand over honderd jaar zouden willen herinneren – maar over Anaïs Jansen is echt nog te weinig te vinden waaruit blijkt dat ze nu (al) encyclopedisch relevant is. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2023 09:24 (CEST)
- Aanvulling: ik drukte vrijwel tegelijk op de verwijderknop en kwam in een bewerkingsconflict... Ik wil toch nog even benadrukken dat onafhankelijke bronnen (en dus niet Wikipedia) moeten stellen dat een actrice is doorgebroken. Idem met de aard van een rol: we gaan niet zelf naar een film kijken om vast te stellen of een rol meer was dan edelfiguratie. Alles draait om bronnen, en daaraan is helaas een chronisch gebrek: met één artikeltje in HBvL en verder slechts wat zijdelingse vermeldingen van betrokken organisaties, is er duidelijk nauwelijks enige aandacht aan Jansen besteed in de media. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2023 09:38 (CEST)