Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240127
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/01; af te handelen vanaf 10/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - geen encyclopedisch artikel, maar een soort van woordenboekdefinitie. Kan naar Wiktionary als het überhaupt bestaat. Jcb - Amar es servir 27 jan 2024 09:56 (CET)
- Het woord bestaat en is een verwant aan mediawijsheid cq media geletterdheid (media literacy). Zijn termen die de laatste jaren in zwang zijn geraakt in het kader van weerbaarheid tegen desinformatie cq nepnieuws. Of het hier wat te zoeken heeft laat ik in het midden (anders doe ik mijn vermeende reputatie van deletionist teveel gestand en dat moeten we niet willen 🙃). De voorzet waar de term eventueel genoemd en uitgelegd kan worden heb ik al gegeven. Labrang (overleg) 27 jan 2024 15:32 (CET)
- Hi Labrang, het woord Nieuwswijsheid wordt meer en meer gebruikt in de context van media wijsheid. 2A02:A469:76B5:1:89B2:364:CB7E:BE58 29 jan 2024 19:54 (CET)
- Ja dat merk ik ook! Super interessant! 178.249.248.136 5 feb 2024 12:22 (CET)
- Ik was hier al een tijd naar op zoek, fijn dat het bestaat! 178.249.248.136 5 feb 2024 12:25 (CET)
- Ja dat merk ik ook! Super interessant! 178.249.248.136 5 feb 2024 12:22 (CET)
- Hi Labrang, het woord Nieuwswijsheid wordt meer en meer gebruikt in de context van media wijsheid. 2A02:A469:76B5:1:89B2:364:CB7E:BE58 29 jan 2024 19:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een korte blik in Google leert in ieder geval dat het begrip bestaat en veelvuldig wordt besproken. Ons lemma is nog wel wat mager maar geen WB meer. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2024 19:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Enige bron is de eigen website. -- Joostik (overleg) 27 jan 2024 10:40 (CET)
- Dat moet genoeg zijn toch? Sjoerd van Vliet (overleg) 27 jan 2024 11:27 (CET)
- Nee helaas. Wat iemand op zijn eigen website schrijft is niet per definitie een bron (vrijwel altijd zo). Onafhankelijke bronnen zijn wenselijk. — AT (overleg) 27 jan 2024 12:09 (CET)
- is hij wellicht identiek aan Harm Dessens - Hakkoer? Die naam heeft wel bronnen op internet. Cccar (overleg) 27 jan 2024 13:02 (CET)
- dat zou best kunnen, weet ik zelf niet. Zijn wel meerdere nieuwsartikelen gemaakt over de betreffende persoon. Sjoerd van Vliet (overleg) 31 jan 2024 18:04 (CET)
- oh mijn excuses, dat wist ik niet. Sjoerd van Vliet (overleg) 31 jan 2024 18:03 (CET)
- is hij wellicht identiek aan Harm Dessens - Hakkoer? Die naam heeft wel bronnen op internet. Cccar (overleg) 27 jan 2024 13:02 (CET)
- Nee helaas. Wat iemand op zijn eigen website schrijft is niet per definitie een bron (vrijwel altijd zo). Onafhankelijke bronnen zijn wenselijk. — AT (overleg) 27 jan 2024 12:09 (CET)
Voor verwijderen Er staat eigenlijk niets in het artikel. Overigens is zijn beroep niet zozeer auteur als wel docent Nederlands. Drie boeken worden genoemd zonder hint naar wie de uitgever is. Dat is Boekscout dus, printing-on-demand. Of je daarmee encyclopedisch bent is maar zeer de vraag. Aangezien hij ook Amandelkern heeft geschreven is hij dezelfde als Harm Dessens - Hakkoer. Lijkt meer op reclame voor zijn boeken dan op een encyclopedisch artikel. Ook op internet vind ik niet meer dan reclame voor zijn boeken. Fred (overleg) 27 jan 2024 17:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit het artikel blijkt niet waarom een encyclopedische biografie passend zou zijn. Onafhankelijke bronnen die meer dan zijdelings over de persoon in kwestie schrijven hebben in ieder geval niet het artikel bereikt, inhoudelijk blijft het daarmee ook te mager. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2024 14:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Voornamelijk gericht op toerisme (en natuur), zoals bij de aanmaak ook al werd vermeld. Leest als een toeristische folder. Ik sluit niet uit dat er nog wat van te maken valt, maar als het niet essentieel wijzigt, is het eerder iets voor Wikivoyage. Apdency (overleg) 27 jan 2024 21:24 (CET)
- De toeristische superlatieven er een beetje uitgehaald. Wat me opvalt dat er van zo'n populaire, door fotografen uit de hele wereld bezochte locatie geen foto's op commons te vinden zijn. Verder wel voor behouden als geografisch item. Joostik (overleg) 29 jan 2024 23:06 (CET)
- Ik vind allerhande claims over deze baai die in het artikel niet door bronnen worden gestaafd (bijvoorbeeld: De rustige sfeer en ongerepte schoonheid van de baai maken het een populaire bestemming voor natuurliefhebbers en fotografen.) en grammaticaal is het ook heel matig (bijvoorbeeld: De baai wordt gekenmerkt door de passaatwind waarbij ze profiteren van de consistente windpatronen en net buiten de baai, uitdagende golfomstandigheden.) Als geheel vind ik het op dit moment eigenlijk niet goed genoeg. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2024 14:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
te veel een toeristenfolder. En: er worden 'inspanningen geleverd om de ecologische integriteit' te behouden, maar zonder jaartal en concrete acties te noemen heb je niks aan deze informatie. Sowieso is ook helemaal niks onderbouwd met een bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 22:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De encyclopedische relevantie wordt in dit artikel niet duidelijk. Onafhankelijke bronnen ontbreken, inhoudelijk is de tekst niets meer dan een tekst uit een bedrijfspresentatie. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2024 23:02 (CET)
- Ze bestaan blijkbaar al 65 jaar en ik kom wel wat tegen in Belgische kranten. In deze vorm niet houdbaar idd Neeroppie (overleg) 8 feb 2024 09:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is niet veel meer dan een bedrijfspresentatie, zonder dat er enige moeite is gedaan om de E-waarde aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 22:44 (CET)
- Bedankt voor de kritische blik.
- Is het mogelijk om aan te geven welk type informatie ik kan toevoegen om tot een Wikipedia-waardig artikel te komen? En kan ik de verwijderde tekst ergens terugvinden, als basis om op verder te werken?
- Alvast bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TijRuy (overleg · bijdragen)
- Informatie over productaanbod, aantal medewerkers, omzet, marktpositie, onderscheidend vermogen t.o.v. concurrenten, etc. Alles op basis van onafhankelijke bronnen van enig gezag die het bedrijf geduid hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 24 feb 2024 13:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een voetballer die uitkomt in de derde divisie in Spanje. Onafhankelijke bronnen van enig gezag ontbreken, wat deze speler encyclopedisch relevant maakt is onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2024 23:07 (CET)
- Het is mij ook een raadsel. - AT (overleg) 3 feb 2024 15:26 (CET)
- Dit lijkt mij geen moeilijke nominatie om af te handelen. Ik zal dat echter niet doen aangezien ik degene ben die het artikel genomineerd heeft. StuivertjeWisselen (overleg) 24 feb 2024 13:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nom. Geef de volgende keer gerust een ping als een artikel over een overduidelijk NE persoon weg moet. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 11:33 (CET)