Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090410

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/04 te verwijderen vanaf 24/04

Toegevoegd 10/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Verblijfsvergunning is nu een rd naar Visum, maar dat is een zeer slechte rd, zin twee nogal verschillende dingen. Peter b 10 apr 2009 00:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - mijns inziens niet. Zie Van Dale en de eerste zin van visum: Een visum is een officiële toestemming een land binnen te reizen. Hsf-toshiba 10 apr 2009 00:58 (CEST)
  • Volgens mij zijn het toch echt verschillende dingen. De gedrukte versie van VD (14de druk, 2005) zegt: visum: apart document of stempel op een paspoort, als vergunning om naar of door dat land te reizen of er te verblijven, soms ook om het te verlaten (uitreisvisum) en verblijfsvergunning: door een staat aan een buitenlander verstrekte vergunning om gedurende een bepaalde periode in die staat te verblijven. Het ene verkrijgt men doorgaans bij een ambassade of consulaat in het land van vertrek, het andere meestal op een politiebureau in het gastland. Verder hebben visa betrekking op een relatief korte periode (vgl. "toeristenvisum"), verblijfsvergunningen heeft men nodig voor een langer verblijf. Zie ook de:Visum: In den meisten Fällen muss bei einem längeren oder unbefristeten Aufenthalt im Gastland vor Ablauf des nationalen Visums ein nationaler Aufenthaltstitel beantragt werden. Er is niet zoiets als een visum voor onbepaalde tijd. Wutsje 10 apr 2009 01:33 (CEST)
    •  Voor verwijderen Eens. Je zou wat ermee te maken heeft wel in 1 artikel in een overzicht kunnen gieten en nuanceren, maar dat is nu niet het geval, en het kan inderdaad apart. En de huidige redirect lijkt me te kort door de bocht. Ook op anderstalige wikipedia's behandelt men het in meerdere artikelen. Zie bv. en:Visa (document) en en:residency permit (dat laatste redirect naar een algemener artikel). Of pakweg het algemene fr:Titre de séjour (en fr:Titre de résident) en fr:Visa (document). Eigenlijk valt stukken meer te vertellen over de rechten, hoedanigheden, voorwaarden en formaliteiten van het "verblijven" in een andere land, en dit voor ettelijke landen wereldwijd, dan een simpele redirect naar visum... --LimoWreck 10 apr 2009 02:47 (CEST)
    • Eens. Twee totaal verschillende dingen. In Nederland wordt een visum door het min van buitenlandse zaken uitgegeven via zijn ambassades en consulaten; een verblijfsvergunning door de IND van het min van justitie en kan alleen aangevraagd worden als je al in het land bent. - Jos-uit-boston 10 apr 2009 03:08 (CEST)
    •  Voor verwijderen, zo'n foute redirect zou zelfs nuweg kunnen. Het zal overigens nog niet meevallen om er een goed artikel voor in de plaats te zetten, zonder te verzanden in een opsomming van procedureregels. Want hoe je zo'n vergunning krijgt is iets anders dan wat het is, waarom het is en hoe het werd. Hettie 10 apr 2009 10:28 (CEST)
      •  Opmerking - Redirects worden ook gebruikt als een ontbrekend artikel summier wordt beschreven in een andere artikel; een redirect verwijst (voorlopig) naar dat andere artikel, voor zolang als het duurt. Nuweg is dus geen optie wat mij betreft, invullen van het lemma met een goed artikel mag best. Taketa (overleg) 10 apr 2009 19:43 (CEST)
        • Precies, Taketa, en in het artikel over het visum wordt de verblijfsvergunning niet summier beschreven, want een verblijfsvergunning is iets anders dan een visum. Zoals rood iets anders is dan groen, ook al het inderdaad alletwee een kleur. Hettie 10 apr 2009 20:26 (CEST)
  • Om deze discussie te beeindigen heb ik de redirect vervangen door een echt artikel over de Verblijfsvergunning. Ik laat het aan een deskundige over om een stukje over België toe te voegen. Misschien voeg ik later de Verenigde Staten toe. - Jos-uit-boston 11 apr 2009 00:53 (CEST)
    • Dank, Jos. Wutsje 11 apr 2009 01:17 (CEST)
• El maria - ne. Bekende en gewaardeerde dj, maar geen platen uitgebracht. Kattenkruid 10 apr 2009 00:57 (CEST)
  • Als deze dj "bekend en gewaardeerd" is, dan lijkt me dat we ons niet moeten blind staren op een regeltje dat er platen moeten zijn uitgebracht. paul b 10 apr 2009 01:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen - "bekend en gewaardeerd" blijkt niet uit het artikel. Wammes Waggel 10 apr 2009 09:07 (CEST)
  • Bekend en gewaardeerd zijn mijn eigen woorden, dat is wat ik toevallig van hem weet. Zijn status rechtvaardigt naar ik weet geen oprekking van de richtlijnen in deze. Kattenkruid 11 apr 2009 02:11 (CEST)
• Alexander Johannes Bronkhorst - wiu-sjabloon geplaatst door Pancho Villa - MrBlueSky 10 apr 2009 02:29 (CEST)

**  Voor verwijderen - Duidelijk geschreven door een zoon of kleinzoon (Hansbronky) die geen distantie heeft ten opzichte van de beschrevene. En de predikant in kwestie is NE, althans er blijkt niets encyclopedisch in het vrij uitvoerige artikel. Inmiddels is het een heel ander verhaal geworden. Glatisant 12 apr 2009 23:14 (CEST)

• •  Voor verwijderen Lijkt mij niet E Kwiki overleg 12 apr 2009 10:51 (CEST) Tegen verwijderen goed herschreven! Kwiki overleg 20 apr 2009 02:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel over deze theoloog en oecumenicus en institutenstichter is inmiddels volledig herschreven en van literatuuropgaven voorzien. Misschien dat de bovenstaande gebruikers nog eens naar hun verwijdernominatie kunnen kijken.Guusb 12 apr 2009 22:14 (CEST)
• Stichting_Boeddhistische_Jen_Foo_Chung_Nederland-Jen_Yin_Tang Niks te vinden met Google op Jen Yin Tang en Jen Foo Chung tussen aanhalingstekens en weinig op Cheng Yin Tang of Chassestraat 22/23/24, geen bronnen. Deze 'tempel' lijkt te zijn gevestigd in een woonhuis. Ik kan overigens geen Chinees. Kwiki overleg 10 apr 2009 06:31 (CEST)
  • Op Google is wel wat te vinden hoor: [1], en hoewel het niet veel is, ook met ""Jen Foo Ching" (denk eraan dat de transliteratie wellicht niet eenduidig is...): [2]. Naam en adres lijken te kloppen, maar het is inderdaad erg mager qua bronnen. Ook in het Handelsregister te vinden, zoek op de naam "Tang" in Amsterdam, dan vind je de "Stichting Boeddhistisch Meditatie Centrum Ling Shen Cheng Foo Chung Nederland" (via de "handels"naam "Cheng Yin Tang"). Ik ben niet bekend met de genoemde krant Asian News (ik kan hem niet eens lezen, op enkele Nederlandse artikelen na), maar als er iemand is die dat wel kan: de krant is online beschikbaar. paul b 10 apr 2009 21:02 (CEST)
    • Het bestaat wel, en er zijn inderdaad wel wat vermeldingen dat t bestaat, maar er is niks over te vinden en het lijkt mij geen E onderwerp. Wiki:Relevantie zegt o.a. dat: "Lokale verenigingen, enkel bekend binnen gemeentegrenzen" & "Verenigingen zonder verifieerbare documentatie (internet, ...)" & "Religies, nieuwe religieuze bewegingen, sektes met geringe aanhang en geen tot weinig wetenschappelijke beschrijvingen of mediabelangstelling" & "Locaties en centra die slechts lokaal bekend zijn, en waarover geen bijzonderheden te melden zijn" ongewenst zijn. Kwiki overleg 11 apr 2009 09:02 (CEST)
      • Het gebrek aan bronnen is nogal schrijnend, en tenzij iemand meer informatie uit bijv. die krant kan halen, zie ik geen toekomst voor dit artikel. In dat opzicht denk ik dat we het wel eens zijn, ik had alleen jouw "Niks te vinden" verkeerd geïnterpreteerd. Wikipedia:Relevantie is overigens een voorstel waar "we" het al jaren niet over eens kunnen worden, dus ik zou dat niet als criterium gebruiken (zie bijv. ook alle lokale voetbalverenigingen en studentenverenigingen). paul b 11 apr 2009 11:25 (CEST)
        • We zijn t eens. Wat Wiki:relevantie betreft: dat is ontzettend jammer! Het zou goed zijn om consensus te hebben over zo een belangrijke richtlijn. Je interpretatie was overigens niet verkeerd, alleen iets anders dan die van mij omdat ik, zonder dat aan te geven, doelde op bronnen die echt info geven over het onderwerp ipv slechts bewijzen dat het bestaat. Kwiki overleg 12 apr 2009 10:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb de spelling van de naam veranderd. Er staan vier verwijzingen op google naar deze tempel en het adres. Het andere probleem dat nu bestaat, is dat ik niet weet of Chassestraat met of zonder accent op de tweede "e" wordt gespeld. Op wikipedia staat er Chasséstraat. Op verschillende websites en in de krant Asian news staat de straatnaam zondere accent. Helanhuaren 12 apr 2009 21:14 (CEST)
    • Die straat heet Chasséstraat, mét accent, net zoals zijn naamgever generaal David Hendrik Chassé. Zonder accent zou je de naam heel anders uitspreken. Glatisant 12 apr 2009 21:23 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Op de derde bladzijde van dit >>> [3] document staat het nieuwskatern van de tempel. Helanhuaren 12 apr 2009 21:32 (CEST)
      • Tsja, dat kan ik dus niet lezen. Aan de foto's kan ik wel zien dat deze tempel dus gewoon in een woonhuis gevestigd is, en er is nog niks aan het artikel toegevoegd omdat er weinig E waardige feiten over dit onderwerp te vermelden zijn. Omdat er nu wel een bron is heb ik die als referentie toegevoegd (ook als bewijs van E-waardigheid) en het sjabloon verwijderd. @Helanhuaren: klopt mijn indruk dat enkel pagina 3 aan dit onderwerp gewijd is, en zo ja, wil je aub de zin "Elke editie van Asian News bevat twee pagina's nieuws van de tempel op tabloidformaat" aanpassen? Kwiki overleg 20 apr 2009 03:17 (CEST)

Toegevoegd 10/04: Deel 1b

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rudolf Vleeskruijer - verzoek van gebruiker:Martin met als opgegeven reden "conflict over onduidelijkheid aansprakelijkheid", eenmalig ingewilligd door Dolledre Overleg 10 apr 2009 01:59 (CEST)

• Bij nader inzien heb ik geen bezwaren het artikel te behouden/te laten staan. Ik zal met Peter b overleggen over een andere afbeelding of een oplossing. Ik geef het van mijn kant volledig vrij maar geloof tot de dag van vandaag niet in de juridische geldigheid/erkenning van de GDFL of andere licenties. Dus het is een ieder vrij het artikel onder welke Licentie ter wereld dan ook te plaatsen wat mij betreft. Opmerkelijk vind ik dat enkele niet ingaan op de kern van de zaak ,namelijk het juridische aspect maar dit verzoek misbruiken voor een persoonlijke aanval. Of een ongefundeerde bewerkingsoorlog te starten. Tegen die personen is het wellicht zeer pragmatisch te zeggen dat ik hier kom of ga wanneer mij dat belieft of de leiding mij dat verder verbied. Waarvan akte.

Met vriendelijke groeten, Martin Vleeskruijer alias martin55

• Waarvan Acte. Er is hier geen leiding; er zijn alleen regels waaraan een ieder zich houden moet. Door het artikel op te slaan had je het al vrijgegeven. Wat het juridisch aspect betreft: zoek dat in je eigen tijd uit maar keer de zaken niet om door anderen te beschuldigen van het starten van een bewerkingsoorlog, waar je veel beter de hand in eigen boezem kan steken en mea culpa dient te zeggen. Waarvan acte. Menke 19 apr 2009 07:13 (CEST)

• Tja, wat moet je daar nu weer op zeggen. Heb vandaag nog eens een poging gedaan in de wonderlijke wereld die Wikipedea heet een logica te ontdekken.Volgens mij zijn Gouwenaar en ik in een Wikipedia regel vastgelopen en hebben vrede gesloten. Ik neig er naar dat Gouwenaar ongelijk heeft maar weet het ook weer niet helemaal zeker. (Zie overleg Gouwenaar, openbaar toegankelijke bron is m.i. niet verplicht. eenmalige controle feiten volstaat.) Vind het vreselijk rot voor iedereen die er zijn best op gedaan heeft,feitelijk is er nu niets van het artikel meer over. (Bul weg, bijna alle feiten verwijdert.) Met vriendelijke groeten, Martin80.61.95.227 20 apr 2009 22:56 (CEST) (aangepast.)

• •  Tegen verwijderen - Hier begrijp ik helemaal niks van. Is er van verschillende kanten veel moeite gedaan om er een goed lemma van te maken, wil de initiator het weer weg hebben. Daarvoor dient nu die GDFL licentie: eens vrijgegeven blijft vrijgegeven. Of gaat het om de foto? Vr.gr. Maiella 10 apr 2009 02:20 (CEST)

Nee, beste Maiella, het gaat om de volledige waanzin van het systeem. De meest ridicule discussies vinden nu al een maand plaats rondom dit artikel. Tot nu toe is het resultaat dat men avond aan avond bezig is met een bul van 50 jaar oud! Verder is het artikel totaal afgebroken. Niemand weet waarom hoor. En het slaat gewoon nergens op maar dat geeft niet. Vind het wel amusant. Mijn vader had zich in elk geval blauw hierom gelachen. En ik eigenlijk ook. Maar als je me nu vraagt of het er op vooruit gaat geloof ik dat nu ook weer niet. Maar daar gaat het geloof ik ook niet om. Vraag me niet waarom wel gaat want dat is me een raadsel.Martin80.61.95.227 22 apr 2009 02:37 (CEST)

• • • 'k Wil gebruiker hierbij best 1 keer op aanvraag voortonen hoe je een artikel normaalgezien nomineert, maar zelf bemoei ik me niet met behoud/verwijdering van het artikel hoor Maiella. Groet, Dolledre Overleg
    • Ik denk dat oorspronkeljke auteur van het artikel in paniek is geraakt door de heftige discussies tussen juristen over de auteursrechten op de afbeelding met het diploma. Zie Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen, toegevoegd op26/3 - Jos-uit-boston 10 apr 2009 04:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Begrijp ik het goed dat ik dan alle artikelen die ik ooit begonnen ben kan nomineren voor weg alleen omdat ik nijdig ben op Wikipedia? Was het niet zo dat een artikel niemands eigendom is en dat je het vrij geeft door op de pagina opstaan te klikken? Kan een aanmaker al zijn artikelen nomineren alleen omdat hij moeilijkheden heeft met het beleid van Wikipedia? Een aanmaker die vervolgens de Wikipediaregels gaat schenden door eigenhandig het artikel leeg te halen? Is dat niet een onvolwassen mentaliteit? Menke 10 apr 2009 04:16 (CEST)
  • Ik ben het geheel eens met bovenstaande reactie van Menke en ben dus tegen verwijderen. Maar als op pragmatische gronden - een veel te groot deel van de Wikipedia-gemeenschap is veel te veel tijd kwijt met futiliteiten en vechten tegen querulanten-gedrag - besloten wordt om het artikel toch te verwijderen, dan heb ik daartegen geen bezwaar. Zo belangrijk is het lemma Rudolf Vleeskruijer nu ook weer niet. De aanmaker en verzoeker om nominatie is overigens Gebruiker:Martin55 (en niet 'Martin') - Theobald Tiger (overleg) 10 apr 2009 09:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen dit gaat compleet in tegen wat wikipedia nou eenmaal is Agora 10 apr 2009 10:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Tegen verwijderen om de aangegeven reden, dat zet de deur open voor allerlei spijtoptanten. Het valt mij wel op, dat er geen bronvermeldingen gegeven worden mbt de biografische gegevens en dit gedeelte van het artikel dus geheel of gedeeltelijk berust op eigen wetenschap. Voor een niet onbelangrijke passage heb ik daarom gevraagd naar een betrouwbare en verifieerbare bron. Gouwenaar 10 apr 2009 19:36 (CEST)

Heb grote problemen met verwijderen zonder navraag. Je hebt mijn email adres, de stukken kun je krijgen. Moet ik die naar iedereen sturen? Zie je overleg pagina.martin

• •  Voor verwijderen, klaarblijkelijk heeft Martin iets vrijgegeven dat hij niet onder GFDL wilde vrijgeven, het gaat hier om slechts een lemma waar de schrijver bovendien een sterke persoonlijke band mee heeft, m.i. is het dan redelijk om aan dat verzoek te voldoen, los van de vraag of wij het echt zouden kunnen tegenhouden. Peter b 12 apr 2009 00:52 (CEST)
    • Inmiddels is het artikel dermate door anderen gewijzigd, dat feitelijk alleen de biografische gegevens nog van de Martin55 afkomstig zijn. Omdat er voor deze gegevens geen betrouwbare en verifieerbare bron gegeven is (WP:GOO) heb ik die passage verwijderd. Het artikel in de huidige vorm is de facto dan ook door anderen dan Martin55 geschreven. Gouwenaar 12 apr 2009 14:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik vind dit niet redelijk en herhaal mijn eerdere vraag: mag ik dan ook alle artikelen, die ik begonnen ben, en waarmee ik misschien ook een persoonlijk band heb, voor weg nomineren? En hoezo kunnen wij het niet tegenhouden? Als dat zo is dan wil ik ook wel een paar van de artikelen, die ik ooit begonnen ben als weg nomineren en zien wat er gebeurt. Is dit niet een principekwestie waarbij de Wikipediaregels worden aangerand? Menke 12 apr 2009 10:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen, uit pragmatische overwegingen. De wikiregels worden door verwijdering inderdaad met voeten door getreden. Het zij zo. Zolang we niet bij wijze van WP:POINT in navolging van Martin55 allerlei artikelen gaan nomineren (en ik ga uit van goede wil, dus neem aan dat dat niet zal gebeuren), doet verwijdering uiteindelijk minder schade dan laten staan. Hettie 12 apr 2009 14:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Uit pragmatische overwegingen? Dan zal ik uit pragmatische overwegingen, als dit artikel verdwijnt, eens een aantal van door mij begonnen artikelen normineren; gewoon omdat ik dan de regels van Wikipedia eens kan testen. Dit is voor mij niet een pragmatische maar een principiële kwestie. Menke 12 apr 2009 14:18 (CEST)

    Ja, maar dan ben je dus wél bezig met WP:POINT, en daarvan nam ik dus aan dat we dat misschien zouden kunnen voorkomen. Hettie 12 apr 2009 16:00 (CEST)

    • Neen, ik verstoor Wikipedia niet; ik houd mij aan de regels en vind dat mensen, die regels schenden, daarvoor niet beloond behoren te worden met te geven wat zij willen als dat tegen de Wikipedia-regels in gaat; als dus die regels geschonden (om niet een erger woord te gebruiken) worden om bepaalde gekwetste zieltjes, die hun zin willen krijgen, te ontzien, dan werken die regels in de toekomst ook niet meer omdat je een Precedent geschapen hebt. En daar ligt de principe-kwestie en daar kan niet hard genoeg tegenop getreden worden. Menke 12 apr 2009 16:09 (CEST)

      Inderdaad, jij verstoort wikipedia niet. Je dreigt er wel mee. WP:POINT is namelijk een verstoring, óók als je alle gelijk aan jouw kant hebt. En dat heb je natuurlijk. Het lastige is dat het principiële gelijk in dit geval denk ik minder zwaar weegt dan de pragmatische handeling. Gekwetste zieltjes zijn voor mij overigens niet het doorslaggevende argument. Wel het volstrekt verlammende gedrag dat gebruiker in kwestie op diverse OP's heeft vertoond, inclusief de draai om de oren die hij gaf aan een extern deskundige die nooit te beroerd is om met ons mee te denken. Beloon ik hem door het artikel te verwijderen? Nee, ik ontdoe me ermee van zijn verdere aanwezigheid. Tenminste, dat hoop ik. (Hem geven wat hij wil zou denk ik iets heel anders zijn, namelijk zowel het artikel als de bijbehorende afbeelding behouden.) Hettie 12 apr 2009 17:09 (CEST)

      • Klopt, Hettie, ik dreig er wel mee, ik heb de discussie, het wangedrag op OP pagina´s, die je noemt met enig afgrijzen gevolgd en door deze vandaal tegemoet te komen (want dat doe je) en de Wikipedia regels te schenden (want dat doe je evenzeer door hem zijn zin te geven) maak je de zaak alleen maar erger. Indien de regels voor Martin 55 kennelijk niet gelden, waarom zouden ze voor mij dan wel moeten gelden? Als ik nu eens op grove schaal de zaken ga doen die Martin 55 heeft gedaan, hoef ik mij dan ook niet meer aan de regels te houden? Menke 12 apr 2009 17:54 (CEST)

        Ik vermoed dat Martin55 weg blijft als het artikel verdwijnt, en dat de zaak daarmee dus niet erger wordt maar juist wordt afgerond. Daarmee heb ík mijn zin, namelijk dat hij weg blijft. Dat hij en passant zijn zin ook krijgt is "collateral damage", en dat er een regel wordt geschonden ook. Ik denk dat de hele situatie vanaf twee kanten kan worden benaderd. Jij kiest voor die van de regels, en die wil je niet schenden. Daarmee heb je mijn sympathie, meestal doe ik dat ook. Deze keer kies ik echter voor een benadering van de andere kant. Ik kies voor het doen vertrekken van Martin55. Aangezien weer andere regels het kennelijk onmogelijk maken om hem voorgoed te blokken, is verwijdering van het artikel bij deze benadering de beste optie. Het schenden van de regel neem ik voor lief. Wat ik zou doen als jij je gaat gedragen zoals Martin55 deed, daar kan ik niets van zeggen. Jouw uitgangspositie is anders (Martin55 maakte zijn eerste artikel aan en begon toen wild om zich heen te trappen, jij wikipedieert al wat langer en hebt daardoor enerzijds meer goodwill opgebouwd maar wordt anderzijds ook geacht beter op de hoogte te zijn dan hij) en misschien ga je net weer wat andere dingen uithalen. Pasklare regeltjes zijn meestal handiger, want daarmee kan je dit soort vragen in een handomdraai beantwoorden. Ik denk overigens dat ik nu maar weer wat ruimte moet geven aan anderen, om hun mening hierover te ventileren. Hettie 12 apr 2009 19:25 (CEST)

        • Laatste keer samengevat: Argumenten tegen: 1. Wikipediaregels worden geschonden. 2. Het artikel is geheel door anderen dan Martin55 geschreven (zie Gouwenaar). 3. Er wordt toegegeven aan wangedrag en vrees voor toekomstig wangedrag van een misbruiker, pardon gebruiker. 4. Toegeven aan wangedrag bevordert precedentwerking (maar ik zal me onthouden van een dergelijk gedrag, dat was maar een stijlfiguur). En dit is mijn laatste woord hierover, in navolging van Hettie. Menke 13 apr 2009 09:13 (CEST)

• En dit is mijn laatste woord hierover. Weet je dat ik het gewoon zielig vind dat jullie als volwassen mensen zo praten en vooral zo slecht lezen? Het ging over een juridische onduidelijkheid en niet over de inhoud c.q. opmaak. En dat rechtvaardigt zeker deze persoonlijke aanval niet. Waarvan akte.

 Martin.

• • Mensen hebben erg veel tijd gestoken in het artikel dat jij, Martin55, dan zo maar even weg wilt halen. De juridische onduidelijkheid betrof de afbeelding en rechtvaardigt niet om dan maar uit boosheid het gehele artikel weg te halen, en andere zaken uit te halen (zie hiervoor Hettie); het artikel was niet meer jouw eigendom zodra je op de knop opslaan duwde. Mensen, die zich wel aan de regels houden en daarnaast veel bijdragen tot wikipedia zijn niet direct kinderachtig of zielig wanneer ze protest aantekenen tegen jouw handelswijze. En het was mijn laatste woord omdat ik in 4 punten heb aangegeven wat mijn bezwaren tegen verwijderen zijn en ik tijd noch zin heb bladzijden over dit artikel en zijn initiële aanmaker vol te typen. Menke 19 apr 2009 06:39 (CEST)
•  Tegen verwijderen - Over het algemeen heb ik wel sympathie met personen die hun eigen artikelen willen verwijderen, maar hier is, zoals door Gouwenaar aangegeven een groot deel, zelfs het overgrote deel, niet van Martin55 afkomstig, maar van latere bewerkers. - André Engels 18 apr 2009 11:01 (CEST)

Toegevoegd 10/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• POBparade - wiu - relevantie onduidelijk en promo voor komende editie die over een paar dagen is Agora 10 apr 2009 10:26 (CEST)
• Chinese Jongeren Organisatie - NE - relevantie zeer onduidelijk. Uit lemma blijkt niet veel anders dan een clubje wat vaak uit eten gaat. Agora 10 apr 2009 10:29 (CEST)
  • Ik ben het er wel mee eens dat het artikel niet erg overtuigend is. Maar het onderwerp "Chinese Jongeren in Nederland" is best interessant. Iets waarover ik wel meer zou willen lezen. - Jos-uit-boston 10 apr 2009 12:26 (CEST)
•  Tegen verwijderen Het artikel is verbeterd. Helanhuaren 12 apr 2009 21:47 (CEST)
  • Nog steeds blijkt er niet veel meer activiteit van de club dan dat ze naar bars en restaurants gaan. Glatisant 12 apr 2009 23:21 (CEST)
    • inderdaad, dat er nu een paar NE namen bijgekomen zijn, is wat mij betreft nog steeds onvoldoende om de relevantie te kunnen bepalen Agora 23 apr 2009 09:22 (CEST)
• Vrouwenschola Amsterdam-wiu-Jarii94^Overleg 10 apr 2009 10:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wikificatie en enige POV-snoei gedaan - Theobald Tiger (overleg) 10 apr 2009 11:08 (CEST)
    • Ik zie het lemma veel liever blijven dan gaan (ik beschouw een koor als dit van aanzienlijke culturele waarde i.t.t. tot zeer veel andere onderwerpen, DJ's, pornoacteurs, sporters, soapsterren, smurfen), maar voor mijn persoonlijke opvattingen is in de verste verte geen massale bijval te verwachten - daarom mijn tegenweg met tegenzin doorgestreept. - Theobald Tiger (overleg) 10 apr 2009 16:37 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Ik ben nieuw en begrijp nog niet veel van Wiki-normen en waarden en hoe dit allemaal werkt, maar het lijkt me niet erg principieel om ergens vóór te zijn (aanzienlijke culturele waarde!) maar bij het te verwachten ontbreken van massale bijval het "pro" dan toch maar weer te schrappen. Is het zo dat de meerderheid regeert, op Wiki? Kladenknoei 11 apr 2009 15:33 (CEST)
      • Ik heb de aanmaker een uitgebreide toelichting gegeven op zijn/haar OP m.b.t. de Wikipedia-gebruiken en mijn stellingname. Theobald Tiger (overleg) 12 apr 2009 13:59 (CEST)
  • hm, een koor wat 2 jaar oud is, uit 10 leden bestaat en geen uitgaven of noemenswaardige grote optredens gedaan heeft. Dan heb ik wel wat twijfels bij de relevantie Agora 10 apr 2009 11:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik ook. Lexw 10 apr 2009 12:53 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Het koor is de vrouwenafdeling van de Schola Cantorum Amsterdam, die oorspronkelijk alleen uit mannen bestond en dit jaar haar 50-jarig jubileum viert! Deze schola is historisch verbonden met studentenecclesia en namen als Huub Oosterhuis, Pater van Kilsdonk, de dirigenten waren en zijn zeer gerenommeerd op het gebied van gregoriaans. Een gregoriaanse schola bestaat meestal uit een klein aantal leden (rond de tien) en verzorgt geen optredens maar houdt de eeuwenoude traditie van het gregoriaans (de oudste westerse muziek) in stand door het zingen van gregoriaanse gezangen volgens de aloude kloosterrituelen. De mannen- en vrouwenschola doen dit afwisselend elke zondag door het zingen van de vespers in de monumentale Nicolaaskerk in het hart van Amsterdam. Zie ook de site van de Schola Cantorum Amsterdam. Kom eens luisteren! Kladenknoei 11 apr 2009 15:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De relevantie is, dat ruim 20x per jaar gregoriaanse vespers worden gezongen, in een kerk (dat is de plek waar het thuishoort), elke keer anders, in overeenstemming met de voortgang van het kerkelijk jaar. Zo'n traditie is zeker de moeite waard om te vermelden in wikipedia. 10 leden is niet weinig; het is gewoon voldoende, want gregoriaans is eenstemmig. De traditie van 2 jaar sluit aan bij de veel langere traditie van de mannelijk schola. - Maiella 10 apr 2009 23:35 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - U bent goed geïnformeerd. Helemaal juist! Met dank!Kladenknoei 11 apr 2009 15:33 (CEST)
  • Niet de Vrouwenschola, maar de Schola Cantorum Amsterdam heeft een roemruchte historie en kan bogen op banden met de Studentenekklesia, Jan van Kilsdonk en Huub Oosterhuis. De Schola Cantorum Amsterdam verdient een artikel, waarin de Vrouwenschola, die daarvan een onderafdeling is, ook behandeld kan worden. Dit zelfstandige artikel lijkt me NE. Glatisant 12 apr 2009 23:53 (CEST)
    • E.e.a. had ik ook al expliciet in mijn eerdere reactie hierboven vemeld, maar dan zouden de " mannen" zelf zo'n artikel moeten schrijven! Overigens is de vrouwenschola geen ONDERafdeling, maar een zusterafdeling: we hebben inmiddels 2x zo veel leden en repeteren en zingen even vaak als de mannen, om en om. Bij het artikel van de vrouwemschola staat wel een link naar de SCA met uitvoerige info over de historie van de SCA. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Kladenknoei (overleg|bijdragen) 17 apr 2009 11:26 (CEST)
      • Waarom moet het zo nodig aan de mannen worden overgelaten om een artikel over hun club te schrijven? Zo te zien kun je dat zelf ook heel goed. Dat zou het probleem oplossen, wat mij betreft. Glatisant 18 apr 2009 02:07 (CEST)
• Vrolijkheid - gebrekkig verhaal, bronloos, niet op encyclopedisch niveau ("Mensen zijn al vrolijk vanaf dat ze baby zijn, tot op oudere leeftijd"...). Is dit niet al eens eerder in (soortgelijke) vorm verwijderd? - cicero 10 apr 2009 12:30 (CEST)
  • Ja, en dus genuwegd. Lexw 10 apr 2009 12:46 (CEST)
• Verontwaardiging - idem, volgens mij ook al eerder in deze of soortgelijke vorm verwijderd - cicero 10 apr 2009 12:36 (CEST)
  • Inderdaad, dus: *kloink*. Lexw 10 apr 2009 12:45 (CEST)
• Perimeter (instrument) - Contextloos verhaal, inhoud klopt niet met de titel. Lexw 10 apr 2009 12:44 (CEST)
  • Was ook copyvio dus ik heb 'm maar genuwegd. Lexw 10 apr 2009 12:52 (CEST)
• David (televisieserie) - wiu, en niet zo'n klein beetje ook... Lexw 10 apr 2009 12:54 (CEST)
  • Inmiddels is het artikel wel beter geworden, maar het gaat over een serie die nog toekomstmuziek is. Hij zou pas in september beginnen. Ik zou zeggen, kom in de herfst maar eens terug met die serie. Glatisant 12 apr 2009 23:29 (CEST)
• Mode en kostuumcollecties - wikipedia wordt hier gebruikt als museumbrochure. Lexw 10 apr 2009 13:01 (CEST)
  • Je kunt het ook zien als een {dp} of als een lijst. Neem als voorbeeld: Lijst van musea met een schelpenverzameling. - Maiella 10 apr 2009 23:12 (CEST)
  • Waarom niet verplaatsen naar: Westerse kostuumgeschiedenis#Musea_en_collecties? zo een zielig klein lijstje is anders maar waardeloos, vind ik. Carolus 23 apr 2009 10:12 (CEST)
• Vlag van Limburg (Luik) - weg , Als het plaatje klopt staat deze saaie vlag al op Limburg (Luik) en is een apart artikel overbodig. Japiot 10 apr 2009 13:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Er zijn tal van plaatsen met vlaggen. Zie bijvoorbeeld Vlag van Amsterdam Vlag van Breda of welke andere dan ook. Hsf-toshiba 10 apr 2009 17:44 (CEST)
    • Als er er verhaal bij is oke, maar lees geen verhaal en zie ook geen fortachtig figuur. Japiot 10 apr 2009 23:43 (CEST)
      • Oh, maar geen verhaal... is dat alles? Dat is toch hetzelfde als die Unimog-artikelen en die historische motorfietsen? Daar is toch ook geen verhaal? Hsf-toshiba 11 apr 2009 00:19 (CEST)
        • Zie ook overleg wat ik geplaatst heb over het betreffende artikel, het zijn wel altijd de vlaggenartikelen die niet goed zijn en gepakt worden. Als er een oplossing is, zou ik zeggen werk pro-actief mee, dan wordt mijn werk ook eens behoudenWenceslas 11 apr 2009 15:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen - afbeelding klopt ook niet met het verhaal - Hanhil 15 apr 2009 19:31 (CEST)
• Maxitis - wiu, schrijfstijl, opmaak - Sustructu 10 apr 2009 14:22 (CEST)
  • {nuweg} - Slotzin: ... de informatie op deze pagina is volledig fictief. - Maiella 10 apr 2009 15:12 (CEST)
• Menselijkheid - deze tekst is gewikificeerd en gemarkeerd, maar er staat al met al niet veel zinnigs in - Advance 10 apr 2009 14:45 (CEST)
  • Twee maanden geleden in vrijwel dezelfde vorm verwijderd. Kattenkruid 11 apr 2009 00:22 (CEST)
• Fran Bambust - ne, mogelijk promotie - Lijkt me noch als redactrice, noch als schrijfster encyclopedisch. Gewoon een rijke manager die nu boeken gaat schrijven. Taketa (overleg) 10 apr 2009 16:27 (CEST)
  • Wat ontbreekt er om het artikel encyclopedischer te maken, en minder promotie-achtig? En wat moet er veranderen opdat de associatie 'rijke manager' zou verdwijnen? Fatatookay 10 apr 2009 20:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Oh jee, nu zie ik het: je mag gewoonweg niet over jezelf iets online zetten. Kan iemand dit artikel alsjeblieft onmiddellijk verwijderen? This is embarrassing!! Sorry, sorry, sorry!!! Fatatookay 11 apr 2009 17:26 (CEST)

Toegevoegd 10/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Angelnormandische literatuur - zwaar wiu, wel e. Wel twijfels over de titel. Is Anglonormandisch niet gebruikelijk? NB: Op 20 januari genomineerd, maar hier nooit geplaatst. Tekstman 10 apr 2009 18:10 (CEST)
  • Anglo-Normandisch is inderdaad de variant die ik ken, Taketa (overleg) 10 apr 2009 18:12 (CEST)
  • Titel veranderd. Het is een minibeginnetje over een onderwerp waarover veel te zeggen valt. Glatisant 11 apr 2009 23:38 (CEST)
• De prins van dale - zwaar werk in uitvoering. x - Ilse Winter 10 apr 2009 18:29 (CEST)
  • NE? Geen referentie naar bronnen. Taketa (overleg) 10 apr 2009 18:31 (CEST)
  • Weggekiept wegens onzin: Nul Googlehits en bij het zien van de naam Victor B. (de naam van de prins) ging bij mij een belletje rinkelen. Kattenkruid 10 apr 2009 22:58 (CEST)
• Activiteitenbesluit - weg: geen opmaak of intro, sterk vermoeden van copyvio - **Man!agO** 10 apr 2009 18:36 (CEST)
• Rode keizer - wiu - Diamant | ? 10 apr 2009 19:07 (CEST) - Is intussen een redirect. - Maiella 10 apr 2009 21:06 (CEST)
• Dorpskerk (Hendrik-Ido-Ambacht) - auteursrechtenschending, zie sjabloon. Tekstman 10 apr 2009 19:19 (CEST)
• Alerting - wb/ne? MoiraMoira _overleg 10 apr 2009 19:33 (CEST)
  • Wellicht invoegen in ICT-keten, zónder redirect, want de betekenis van alerting is veel ruimer. - Maiella 10 apr 2009 21:03 (CEST)
• Doopregister - ne - )°///< 10 apr 2009 19:38 (CEST)

  Was copyvio van [4] Pompidom 10 apr 2009 20:09 (CEST)

• Trouwregister - ne - )°///< 10 apr 2009 19:39 (CEST)

  Was copyvio van [5]. Pompidom 10 apr 2009 20:09 (CEST)

• Begraafregister - ne - )°///< 10 apr 2009 19:40 (CEST)

  Was copyvio van [6]. Pompidom 10 apr 2009 20:09 (CEST)

• ICT-keten - wiu. Mist de nodige opmaak - Beany Overleg 10 apr 2009 19:42 (CEST)
• Myheritage.nl - ne - artikel over website. Is dit reclame? - Diamant | ? 10 apr 2009 21:09 (CEST)
  • tegen {nuweg} - Waarom wordt een vertaling van en:MyHeritage zo acuut verwijderd? Daar staat het lemma al drie maanden, kennelijk zonder problemen. - Maiella 10 apr 2009 22:26 (CEST)
  • Artikel teruggeplaatst tbv twee weken beoordeling. Ook op de overlegpagina van aanmaker geeft iemand aan het niet helemaal eens te zijn met nuweg. Met reclame valt het wel mee, in 34 talen, reeds 6 jaar oud, wel E dus en dus ben ik bij nader inzien  Tegen verwijderen. Ik had aan de nuweg-oproep voldaan omdat de pagina eerder die dag reeds was verwijderd. Dient te worden hernoemd naar MyHeritage.Kattenkruid 11 apr 2009 00:41 (CEST)
  • Nominator heeft het goed gezien want het was grotendeels reclame. Artikel is derhalve aangepast en tevens omgetiteld naar MyHeritage. Nederduivel 11 apr 2009 22:59 (CEST)
• Pierre Joseph de Caters (1811-1884) - weg met die troep want er klopt totaal niets van: de persoon in kwestie was Constantin Pierre de Caters; zijn vrouw heette Emilie Van den Berghe en Pierre de Caters was geen zoon maar een kleinzoon. Een schoolvoorbeeld van slechte research. Zonneschijn 10 apr 2009 23:11 (CEST)
  • Bovendien lijkt de persoon mij NE. Glatisant 11 apr 2009 23:44 (CEST)