Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091224

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/12 te verwijderen vanaf 07/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Henk van der Vorst - wiu - een artikel over een wiskundige dat zo volstaat met vaktermen en jargon dat het vrijwel onleesbaar is. Hier is iemand in de valkuil van zijn eigen vakgebied getuimeld. Eddy Landzaat 24 dec 2009 07:21 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen - het staat in een stukje over zijn werk, netjes apart. Geen voer voor een gemiddelde MAVO scholier, maar die mag dat dan gewoon overslaan. Als iemand het makkelijker uit kan leggen, graag, maar dat zal vies tegenvallen, een professor doet van dit soort moeilijke dingen, die kun je niet in Jip-en-Janneketaal uitleggen. EdoOverleg 24 dec 2009 07:49 (CET)[reageer]
    • Ik ben zeker niet tegen verbeteren, verduidelijken of stukken herschrijven, maar dat is iets anders dan weggooien omdat iemand het niet snapt. Ik snapte de essentie, dus zo erg was het blijkbaar niet. EdoOverleg 24 dec 2009 20:49 (CET)[reageer]
      • Ik heb nergens gezegd dat het lemma weg moet aangezien ik denk dat dhr. Van der Vorst terdege wel E is. En dan krijg ik prompt weer het gedoe ja maar het staat nu wel op de verwijderlijst. Ten eerste is het aan de gemeenschap om een beter naam voor deze pagina te verzinnen en in te voeren. Als niemand het initiatief neemt (en nu kijk ik met een half oog naar Edo) blijft deze lijst de verwijderlijst heten en krijgen we deze discussie nog vele malen opnieuw. Ten tweede beschouw ik een wiu nominatie als moet worden opgeknapt en dat levert in de vertaling voor een moderator op: kan behouden blijven tenzij het lemma nog steeds onder de maat is naar de mening van de dienstdoende moderator. (Ter vergelijking: een weg-nominatie is mijns inziens in de vertaling voor een moderator kan weg tenzij het lemma voldoende opgeknapt is naar mening van de dienstdoende moderator.)
    • Tegen Tegen verwijderen Klopt. Maar zoals Einstein al zei: Houdt het zo simpel mogelijk, maar niet simpeler. Wat meer uitleg van al het jargon mag, maar laat de essentie staan. Kleuske 24 dec 2009 15:49 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - niet ieder artikel kan nu eenmaal zo eenvoudig zijn als dat over een voetballer die een wedstrijd in de eredivisie heeft mogen spelen. Een encyclopedie moet ook door experts kunnen worden geraadpleegd - Skuipers 25 dec 2009 12:09 (CET)[reageer]
  • Longbridge plant - twee weken extra + vermelding aan de auteur om binnen die tijd echt wat te doen aan de taal - **Man!agO** 24 dec 2009 07:53 (CET)[reageer]
  • Gebruiker:Jansma/Van Eijk Bijleveld moet volgens Gebruiker:Spraakverwarring nuweg, omdat "Lemma werd reeds driemaal in de hoofdruimte verwijderd wegens onjuiste informatie, lijkt me niet de bedoeling om het dan via de gebruikersruimte alsnog Wikipedia binnen te smokkelen" --Lidewij 24 dec 2009 10:01 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Er staat misschien een enkele 'onjuiste' informatie. Het onderwerp is wiu. Het ging meer om Jansma zelf en zijn manier van werken. Wanneer men vindt dat Jansma niet juist handeld, moet men zeker niet ook onjuist gaan handelen en een lemma uit zijn gebruikersruimte zonder enige vermelding gaan nuweggen.--Lidewij 24 dec 2009 10:17 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - het was beter geweest om deze pagina direct te verwijderen, want het tekent een gebruiker die in dit artikel in zijn gebruikersruimte een zin toevoegt als Tegenwoordig heeft het geslacht Van Eijk Bijleveld, Van Eyk Bijleveld en Bijleveld zeer veel leden en wonen door heel Nederland en behoren natuurlijk allemaal tot het Nederland's Patriciaat. Die bovendien ten onrechte het bezit vermeldt van het Huis Alkemade. Het is hetzelfde patroon als in een ander artikel in zijn gebruikersruimte Gebruiker:Jansma/Meijwes met zinnen als Toen ze in Groningen en in Haren woonden zeer rijk werden en daar bestuursfuncties vervulden, werden ze belangrijk in Noord-Nederland. Ze bouwde later belangen op in fabrieken en handelsondernemingen, waardoor ze ook een belangrijke rol speelden in de industriële ontwikkeling in Noord-Nederland. Daardoor behoort het geslacht Meijwes tot de elite van de stad Groningen en het dorp Haren. Het geslacht Meijwes heeft nog eeuwenlang prominente persoonlijkheden voortgebracht. In beide artikelen in zijn gebruikersruimte wordt Wikipedia misbruikt om de betekenis van families op een oneigenlijke manier op te pimpen. Beiden snel verwijderen, lijkt mij. Gouwenaar 24 dec 2009 10:21 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen en wel nuweg. Zoals ik in het nuweg-nominatiesjabloon op het lemma al schreef: het is reeds driemaal verwijderd, het kan toch niet de bedoeling zijn dat het dan via de gebruikersruimte alsnog zijn weg naar Wikipedia vind. 3x weg is toch echt nuweg. Ik zie geen enkele reden om het nog eens 14 dagen op de verwijderlijst te zetten omdat Jansma het steeds terug blijft plaatsen. Spraakverwarring 24 dec 2009 10:49 (CET)[reageer]
    • Ik vind dit toch niet de manier om met gebruikers om te gaan. Ten telkenmale worden de zelfde dingen neer geschreven. De lemma’s uit in deze gebruikersruimte op deze manier verwijderen is een vorm van intimidatie. Pesten in mijn ogen. Men wil de gevoelens van ongenoegen kwijt. Het onderwerp is E de pagina heeft het sjabloon noindex. Dit afreageren heeft geen enkele zin en werkt waarschijnlijk alleen maar contraproductief. Jansma komt terug, het is beter na te denken hoe iemand die graag wil bijdragen hier kan worden begeleid. --Lidewij 24 dec 2009 11:39 (CET)[reageer]
      • Jansma plaast hier willens en wetens geschiedvervalsing, daar moeten we op Wikipedia niet aan meedoen. Dat heeft niets met pesten o.i.d. te maken maar alles met het beschermen van de integriteit van de encyclopedie. Bovendien is Jansma bij herhaling de helpende hand geboden, hij leert daar kennelijk niets van. Hij is niet voor niets inmiddels voor een maand geblokkeerd, dan moet je het hier toch al heel bont gemaakt hebben. Spraakverwarring 24 dec 2009 11:44 (CET)[reageer]
      • Wanneer je normaal overleg met Jansma wilt, behandel hem dan ook normaal. Ja het klopt, dat het niet goed ging. Wanneer we vinden dat een lemma onjuiste informatie bevat halen we dat weg. Wanneer er weer onjuist info komt kan een lemma beveiligd worden. Maar niets aan het lemma doen en overal wie het maar horen wil gaan klagen, vind ik niet kloppen. En telkens maar weer noteren wat er allemaal wel op een andere manier beschreven zou moeten worden. Melden dat iets weer verkeerd ging nadat iets is aangepast, is iets anders. Ik vind dit geen volwassen sfeer. --Lidewij 24 dec 2009 11:55 (CET)[reageer]
        • Wacht even. Jansma was wegens het herhaaldelijk toevoegen van halve waarheden en complete onzin al voor een maand geblokkeerd. Vervolgens wordt hij na e-mail contact met een moderator waarin hij beterschap belooft gedeblokkeerd en zo'n beetje het eerst wat hij doet is het in zijn gebruikersruimte terugplaatsen van het onzinlemma waar hij eerder voor geblokkeerd werd. Vervolgens werd hij derhalve weer geblokkeerd. En dan beschuldigd u degenen die het puin willen opruimen van "onvolwassen sfeer"? Heel veel gekker moet het niet worden hier. Spraakverwarring 24 dec 2009 12:09 (CET)[reageer]
          • Ik betwijfel of Lidewij wel het hele verhaal meegekregen heeft over Jansma. Ik heb de indruk dat ze pas is gaan kijken toen hij voor het eerst geblokkeerd werd wegens zijn onzin en geschiedvervalsing. Toen waren er al vele vele artikelen van hem verwijderd wegens baarlijke nonsens. En nu zijn degenen die zich de afgelopen maanden intensief met Jansma en zijn rotzooi-artikelen bezighielden ineens onvolwassen. <krachtige uitdrukking van ergernis verwijderd> Eddy Landzaat 24 dec 2009 15:16 (CET)[reageer]
    • Voor Lidewij: in plaats van hier te klagen is het m.i. productiever navolg te geven aan het gezegde: niet zeuren maar poetsen. Als jij de inhoud wel op kwaliteit kunt brengen, met de nodige referenties, doe dat dan. Jouw insinuerende opmerkingen hier helpen niet om een prutser, Jansma, goede artikelen te laten schrijven. --VanBuren 24 dec 2009 12:27 (CET)[reageer]
Beste vanBuren, ik was aan het lemma begonnen. Er was zelfs even geen sjabloon meer. Het lemma is nu verwijderd. Binnen de gebruikers ruimte van Jansma mag ik niet werken zonder toestemming van Jansma. Mvg, Lidewij 24 dec 2009 12:35 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - de gebruikersnaamruimte hoort niet misbruikt te worden als afvalputje voor verwijderde artikelen. Deze gebruiker heeft vrij consistent laten zien niet te willen accepteren dat eigen fantasieën in artikelen niet thuishoren op Wikipedia. Verder is er sprake van plagiaat door niet te vermelden welke gebruikers hebben meegewerkt in een poging de ergste onzin te verwijderen en te vervangen door correcte informatie. - Robotje 24 dec 2009 15:39 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zolang het in z'n gebruikersruimte staat, is het nauwelijks van belang voor deze lijst. Kleuske 24 dec 2009 16:56 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Laten staan van deze tekst stimuleert alleen maar nieuwe pogingen om volstrekt onverantwoorde teksten gebaseerd op half gelezen en onjuist geïnterpreteerde bronnen te plaatsen. Jansma heeft een half jaar de kans gekregen om te laten zien of hij een goed onderbouwde tekst kan schrijven en heeft bij ieder artikel bewezen dat niet te kunnen. Weg ermee! Gasthuis(consultatiebureau) 26 dec 2009 17:07 (CET).[reageer]
  • Oost NV - reclame/ne MoiraMoira overleg 24 dec 2009 10:06 (CET)[reageer]
  • Iris van Delden ne MoiraMoira overleg 24 dec 2009 10:10 (CET)[reageer]
  • Gebruiker:Jansma/Meijwes - zie hierboven bij Gebruiker:Jansma/Van Eijk Bijleveld, staat vol baarlijke onzin, probeert de betekenis van een familie op te hemelen met gefantaseerde feite, onjuist gebruik van de eigen gebruikersruimte Gouwenaar 24 dec 2009 10:37 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Ook deze pagina is reeds in diverse vormen en onder verschillende namen al eerder verwijderd. Wat mij betreft ook hier nuweg, moedwillige geschiedvervalsing moeten we niet aan meewerken, ook niet via de gebruikersruimte. Spraakverwarring 24 dec 2009 10:55 (CET)[reageer]
      • Na overleg met Jansma (over een maand) zou overeengekomen kunnen worden dat familie Meijwes volgens de normen van Wikipedia nl NE is. Wanneer dat duidelijk zal er niet weer zo'n lemma komen. Wanneer het nu weg gaat komt er later weer gezeur. Laten we dat nu voorkomen, en laat de dingen in de gebruikersruimte zo als het is.--Lidewij 24 dec 2009 12:06 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - de gebruikersnaamruimte hoort niet misbruikt te worden als afvalputje voor verwijderde artikelen. Deze gebruiker heeft vrij consistent laten zien niet te willen accepteren dat eigen fantasieën in artikelen niet thuishoren op Wikipedia; en van op hol geslagen fantasieen staat dit 'artikel' ook na opschoonpogingen door andere welwillende wikipedianen nog steeds bol. Verder is er sprake van plagiaat door niet te vermelden welke gebruikers hebben meegewerkt in een poging de ergste onzin te verwijderen en te vervangen door correcte informatie. - Robotje 24 dec 2009 15:47 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Laten staan van deze tekst stimuleert alleen maar nieuwe pogingen om volstrekt onverantwoorde teksten gebaseerd op half gelezen en onjuist geïnterpreteerde bronnen te plaatsen. Jansma heeft een half jaar de kans gekregen om te laten zien of hij een goed onderbouwde tekst kan schrijven en heeft bij ieder artikel bewezen dat niet te kunnen. Weg ermee! Gasthuis(consultatiebureau) 26 dec 2009 17:07 (CET).[reageer]
      • Dus beste Gasthuis, volgens jou is het niet mogelijk dat deze persoon op dit gebied nog iets kan leren. Hoe dan verder na het einde van dit blok? Mvg,Lidewij 26 dec 2009 20:40 (CET)[reageer]
        • Natuurlijk is iedereen in staat om te leren. Maar niet iedereen maakt gebruik van de kansen, die hem/haar geboden worden. En wat ik hier zie maakt mij niet hoopvol gestemd. Gouwenaar 26 dec 2009 22:16 (CET)[reageer]
          • Beste Lidewij, de reactie van Gouwenaar heeft mijn volledige instemming. Bovendien vraag ik mij af of het schrijven van Wikipedia-artikelen de manier moet zijn waardoor je de vaardigheden voor het doen van genealogisch en biografisch onderzoek aanleert. Het lijkt mij praktischer dat Jansma dat buiten Wikipedia leert en pas weer aan de encyclopedie gaat werken wanneer hij die vaardigheden goed onder de knie heeft. Dan mag hij van mij weer beginnen met het aanmaken van geheel nieuwe artikelen in zijn gebruikersruimte. Wanneer die voldoen aan de normen kunnen ze - mits E - geplaatst worden. Wanneer Jansma toont gedurende een langere periode een behoorlijke kwaliteit te leveren mag hij wat mij betreft weer vrij gaan bewerken. Gezien de trage voortgang van het leerproces vrees ik echter dat het nog wel even zal gaan duren voor we dat stadium bereikt hebben. Tot dat moment zal Wikipedia tegen Jansma beschermd moeten worden. Een duidelijk signaal in de vorm van verwijdering van de gemaakte artikelen vol onzinnige en onbewezen beweringen, zelfs al staan ze in Jansma's eigen gebruikersruimte, vind ik daarom zeer gewenst. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 27 dec 2009 11:40 (CET).[reageer]
            • Ik zie dat ik mijn tekst op de verkeerde plaats had gezet, ik heb meer met Van Eijk Bijleveld welke duidelijk wel E is. De tekst van Gasthuis was exact het zelfde. Voor het geheel maakt het nu, dacht ik, niet uit. Lemma’s uit de eigen gebruikersruimte verwijderen is niet werksfeer bevorderend. Lemma’s verwijderen omdat deze door een niet bevallige gebruiker zijn begonnen, vind ik ook nergens op slaan, wanneer het lemma al door anderen is bewerkt. Dat “duidelijke signaal in de vorm van verwijdering” wekt alleen maar agressiviteit op. (en dan kan je lang wachten op goede samenwerking) Laat hem/haar aan de lemma’s in zijn/haar eigen ruimte werken. Laat hem/haar op die plaats er zelf achter komen wat binnen wikipedia wel en niet past. Ik heb op een andere plaats al eens gezegd dat het slim is om hem/haar in plaats van een blok, verboden moet worden op de lemma’s zelf te werken. Wanneer hij/zij zich daar niet aanhoudt wel blokkeren. Zodra hij/zij ± een maand lang laat zien dat hij/zij aanvoelt wat wel en niet kan zou hij/zij weer op de lemma’s kunnen gaan werken. Ik heb even gedacht om hem/haar binnen een van de genealogie projecten binnen te vragen, ik ben nu blij dat ik dat nog niet gedaan heb. Mijn eerste indruk was dat hij/zij op het verkeerde spoor was gezet. De 'Heraut' en 'Stichting Genealogie Nederland' hebben vele personen op het verkeerde been gezet. En ik weet uit ervaring dat mensen die gegevens niet snel naast zich neerleggen. Jaren was dat HUN stamboom. Leertijd voor Jansma zal waarschijnlijk via de Arbitragecommissie geregeld moeten worden. Mvg, Lidewij 27 dec 2009 16:48 (CET)[reageer]
              • Beste Lidewij, mijn oordeel over beide teksten van Jansma is identiek, vandaar de identieke teksten. Het probleem met Jansma heeft niet alleen te maken met zaken niet aanvoelen, maar met het domweg niet goed lezen van de genoemde bronnen. Zie Lodewijk Eduard de Geer van Oudegein waar een CHU-senator plots een Eerste en Tweede Kamerlid voor CHU en CDA wordt. Of Pieter Godfried Maria van Meeuwen, waar hetzelfde gebeurt met een KVP-senator, die ook voor de RKSP zou zijn opgetreden in beide kamers van de Staten-Generaal. Overigens wordt de goede man raadsheer van de Hoge Raad gemaakt, wat hij nooit geweest is, kent het hof geen rechters, maar raadsheren, etc., etc. Iemand die dergelijke elementaire fouten maakt en dat doorgaans ter verfraaiing van zijn of haar 'helden', hoort of niet thuis op Wikipedia of houdt zich met de verkeerde onderwerpen bezig. En ja, het is allemaal wel te corrigeren, maar mogen de vrijwilligers die Wikipedia schrijven alsjeblieft zelf bepalen waar ze over willen schrijven in plaats van gedwongen te worden steeds de rommel van een ander op te moeten ruimen, die vervolgens ook nog stank voor dank geeft. Laat Jansma eerst maar eens proberen te vermijden dat hij de agressie van anderen opwekt. Voorlopig moet het echt heel duidelijk gemaakt worden dat het zo niet langer kan en dat er een geheel nieuwe start gemaakt moet worden, dus zonder de oude concepten. Eerst goed leren werken, dan komt er ruimte voor samenwerking. Tot nu toe zie ik bij Jansma voornamelijk tegenwerking. Overigens vind ik je pogingen om voor Jansma op te komen zeer sympathiek, maar wel een beter doel waardig. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 2 jan 2010 22:59 (CET).[reageer]
    • Jansma heeft inmiddels per email laten weten zelf ook verwijdering van deze pagina te wensen. Dus wmb kunnen we deze discussie afsluiten. Gouwenaar 2 jan 2010 23:04 (CET)[reageer]
  • Upsessions - auteur[1] /promo. --Sonty 24 dec 2009 11:15 (CET)[reageer]
  • Mosselman Turbo Systems - NE, reclame - RenéV 24 dec 2009 11:52 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Artikel is niet neutraal, bevat veel pov Fred 24 dec 2009 12:52 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel berust op feiten, Het is de enige nederlandse auto tuner! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.205.248.38 (overleg · bijdragen) 24 dec 2009 13:01
      • Ter info: Zinnen als: Door een goed dealer netwerk kon het bedrijf de wereld bedienen met diverse turbo kits bevatten niet alleen Engelse ziekte, maar ze zijn ook volstrekt niet-neutraal en niet-encyclopedisch. Fred 24 dec 2009 13:05 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is een interessante historie. Al zal er wel wat aan de tekst gesleuteld worden. Het neigt naar toch beetje naar reclame.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.170.144.23 (overleg · bijdragen) 24 dec 2009 14:07
    • Zolang het verhaal niet ondersteund wordt door onafhankelijke bronnen, kan het wat mij betreft als NE en reclame verwijderd worden. Eddy Landzaat 24 dec 2009 15:20 (CET)[reageer]
      • Eens met Eddy. Verder vindt ik een tuner nou niet echt een vreselijk E bedrijf. Kleuske 24 dec 2009 15:52 (CET)[reageer]
        • Als een tuner niet een E bedrijf is, waarom staan er dan meerdere op: brabus, lorinser. Als een ned. tuner daar aan bijgedragen heeft aan hun succes, mag dit toch wel publiceerd worden?! (verhaal is aangepast) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.170.144.23 (overleg · bijdragen) 24 dec 2009 16:36
          • Brabus en Lorinser staan niet op de Nederlandse Wikipedia. Verder wordt gewoon elk artikel bekeken op zijn eigen merites en vind er geen vergelijking met andere lemma's plaats. Maar ik blijf er bij dat er onafhankelijke bronnen bij moeten komen voor ik überhaupt een uitspraak kan doen of dit E is. En vanwege de reclame staat bij mij de meter op NE en moet je mij er van zien te overtuigen dat hij wel E is. Eddy Landzaat 24 dec 2009 23:54 (CET)[reageer]
          • Doet niet ter zake. Het taalgebruik in dit artikel bevat te veel wervende taal. Die andere tuners mogen, voor zover ze geen buitengewone prestaties hebben geleverd, ook weg. Kleuske 24 dec 2009 16:58 (CET)[reageer]
          • Natuurlijk mag dit artikel gepubliceerd worden. In een reclamemedium of in de Gouden Gids of een reclamefolder of op de eigen website bijvoorbeeld. Nadeel is natuurlijk dat publicatie in dit type media niet gratis is. Maar Wiki is in beginsel reclamevrij dus daarin mag reclame niet gepubliceerd worden. Fred 25 dec 2009 14:24 (CET)[reageer]
    • Zou de auteur iets duidelijker kunnen schrijven of wikilinks kunnen toevoegen. Misschien leef ik nog in het Stenen Tijdperk, maar ik begrijp niets van bijvoorbeeld de eerste zin. In "mijn" tijd kwam er muziek uit een tuner, en een gamma was een Griekse letter. --ErikvanB 24 dec 2009 20:41 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenIk heb het artikel een stevige poets gegeven, en met de hogedrukspuit kwam de reclameblabla er wel van af. Blijft over een tuningbedrijf, en daar zijn er wel meer van, maar om een aantal redenen zijn die toch wel E (gespecialiseerde industriele diensverlening, en ik kan me voorstellen dat iemand zoekt op een "door mosselman gemodificeerde motor" in de BMW die hij (nooit zij) op marktplaats gevonden heeft. Ik hoop binnenkort iets aan Brabus en AMG te kunnen doen, if time permits.Milliped 6 jan 2010 21:14 (CET)[reageer]
  • Leander Kolen - NE / Zelfpromo, zie naam auteur - RenéV 24 dec 2009 13:29 (CET)[reageer]

Toegevoegd 24/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd - 24/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Kelk (glas) Woordenboekdefinitie, geenszins encyclopedisch. - MichielDumon 24 dec 2009 23:17 (CET)[reageer]
  • WarmBouwen - net iets te wervend - )°///< 24 dec 2009 23:58 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen -Daarenboven een essay, kennelijk ergens van overgenomen en in niet-encyclopedische stijl. Fred 25 dec 2009 13:05 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen-tekst aangepast 26/12; minder wervend. Er zit inderdaad een element van propageren in: niet van een product (reclame) of van een persoon of firma (ZP), ook niet van een overtuiging (propaganda), maar van een nieuwe techniek voor een hoogst actueel probleem. De vraag waar het om draait is of de Wiki een medium is waar kennis verbreid kan worden die nog niet algemeen gemeengoed is. Dat lijkt mij een belangrijk verschil met 8 meter stoffige boeken. Kijk er nog eens naar.--Miel Karthaus 27 dec 2009 09:30 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, nuweg ook prima wegens NE/zelfpromo. Voor zover ik zie is het niet meer dan een concept van een 1 of ander architectenbureau (KBnG) en is het artikel door hun aangemaakt. Echter: Wikipedia is wmb als encyclopedie geen voertuig om plannen uit de bouwwereld aan de man te brengen, hoe goed ze misschien ook bedoeld zijn. --Sonty 27 dec 2009 10:33 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen reclame - Jvhertum 4 jan 2010 15:31 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20091224&oldid=59807340"