Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101028
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/10 te verwijderen vanaf 11/11
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 28/10: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Menno Gerrit Herman Beker - reclame - neigt naar promo, persoonlijke info zoals geboorteplaats over deze persoon is nergens op google te vinden. Michael 1988 28 okt 2010 00:18 (CEST)
- Ik krijg extreem sterk de indruk dat de schrijver van dit lemma identiek is aan de schrijver van het eerder verwijderde artikel Menno Beker. Geplaatst na terugplaatsverzoek? Lijkt mij onwaarschijnlijk vanwege de afwijkende naam. Dan noem ik promo-pushen. Voor verwijderen, liefst nuweg. Eddy Landzaat 28 okt 2010 01:18 (CEST)
- Ik kreeg ook de indruk dat beide personen hetzelfde zijn, maar de ene geboorteplaats noemt een andere geboorteplaats. De ene zegt Schalkhaar en de ander Bussum. Komt dus niet overeen. Michael 1988 28 okt 2010 01:45 (CEST)
- Reclame is expliciet genoeg voor nuweg. — Zanaq (?) 28 okt 2010 09:57 (CEST)
- Vraag Jullie hebben absoluut gelijk, maar naar aanleiding van dit overleg zou ik de gemeenschap willen vragen te bekijken of dit onderwerp al dan niet relevant genoeg is, zodat we hier na één sessie klaar mee zijn. Alvast bedankt, Mathonius 28 okt 2010 13:03 (CEST)
- Voor verwijderen naast reclame is hij ook NE. Boek is alleen via een speurders advertentie te vinden [1] of te bestellen op z'n eigen site [2]. Verder een hoop pov, cv buidling en opschmuck maar geen Ew Agora 28 okt 2010 13:20 (CEST)
- Voor verwijderen Voor weg. Blijkt nog in geen enkele boek vermeld te worden, zie [3] -- Mdd 28 okt 2010 14:36 (CEST)
- Ik krijg extreem sterk de indruk dat de schrijver van dit lemma identiek is aan de schrijver van het eerder verwijderde artikel Menno Beker. Geplaatst na terugplaatsverzoek? Lijkt mij onwaarschijnlijk vanwege de afwijkende naam. Dan noem ik promo-pushen. Voor verwijderen, liefst nuweg. Eddy Landzaat 28 okt 2010 01:18 (CEST)
- Vereniging van Gereformeerde Studenten te Utrecht - weg - op 23 oktober 2010 verwijderd als NE, nu teruggeplaatst zonder terugplaatsverzoek (= reden voor nuweg). Is dit een echt nieuw artikel en toont het dit keer wel de E-waarde van de vereniging aan. Eddy Landzaat 28 okt 2010 02:29 (CEST) De vereniging heeft nog steeds 110 leden.
- Dezelfde tekst, dus idd. nuweg. Ik heb de aanmaker op WP:TERUG gewezen. MrBlueSky 28 okt 2010 02:56 (CEST)
- "tom roman" kunstenaar Na Google sessie van wiu naar weg (neig sterk naar nuweg). Kunstenaar die "prijzen" heeft gewonnen, maar door wie uitgereikt? En die niet op Google bekend zijn. SpeakFree 28 okt 2010 02:44 (CEST)
- Voor verwijderen
Mag van mij ook nuweg. Ik kan ook geen enkele bron over deze persoon vinden. -- Mdd 28 okt 2010 14:42 (CEST)- Thomas Roman ??? --ErikvanB 28 okt 2010 16:08 (CEST)
- Tom of Thomas Roman staat niet vermeld in mijn boekje over bijna 5000 Noord- en Zuid-Nederlandse schilders, tekenaars, graveurs, etsers en andere kunstenaars vanaf de 15e eeuw tot heden. --ErikvanB 28 okt 2010 16:16 (CEST)
- Opmerking hij staat wel geregistreerd bij het Nederlandse Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie, overigens zonder nadere bijzonderheden. De tekst van het artikel is niet-encyclopedische en bepaald niet in neutrale bewoordingen geschreven. Gouwenaar 29 okt 2010 14:04 (CEST)
- Voor verwijderen
- Alice Cherry Blossom - wiu - Genomineerd omdat ik geen tijd heb om heel Wikipedia onder handen te nemen... De eerste zin loopt al niet, ik lees de woorden "Asian ball-jointed doll" (maar dat schijnt een Nederlands begrip te zijn), "character designer", "art of Mark Ryden" (?), "release" (6x), "dagblad Gemeente Korendijk" en "dierenmagazine" (wat hebben die beide bladen met een varken te maken?), "sculptor Rainman", "Joint Project", nóg een keer "release", en ik zie externe links zonder linkomschrijvingen. --ErikvanB 28 okt 2010 06:53 (CEST)
- Voor verwijderen "Ná de release van de 1e editie, welke uitverkocht raakte binnen enkele uren, is er een rage ontstaan omtrent haar figuurtje en heeft zij onder meer haar eigen internationale (foto) fanclub gekregen." Dat ruikt een uur in de wind naar ... precies! Sijtze Reurich 10 nov 2010 23:34 (CET)
- La Bergère Group - Het artikel leest nogal als een reclamefolder en gaat over 3 of 4 hotels zonder encyclopedische waarde. Eigenaar hotelketen wordt nogal opgehemeld, mogelijk ook auteur van het stuk. Banquo 28 okt 2010 11:51 (CEST)
- Mok (texel) - wiu - Sustructu 28 okt 2010 12:08 (CEST)
- Google vond voor mij: Marinevliegkamp De Mok, en er is een zekere overlap. Moeten we het wellicht samenvoegen? EdoOverleg 28 okt 2010 14:28 (CEST)
- Aangevuld met iets meer informatie en foto. Niet samenvoegen - er is meer over de geschiedenis van de baai te vertellen dan enkel maar die marinebasis. Johan N 5 nov 2010 03:08 (CET)
- Google vond voor mij: Marinevliegkamp De Mok, en er is een zekere overlap. Moeten we het wellicht samenvoegen? EdoOverleg 28 okt 2010 14:28 (CEST)
- De Bruijn Media - tekst komt over als (zelf)promo, zie ook aanmaker - Sustructu 28 okt 2010 12:11 (CEST)
- Fdebruijn 28 okt 2010 12:26 (CEST)Tekst is aangepast en op deze wijze neutraal en feitelijk, niet promotioneel.
- Voor verwijderen Een biografisch artikel lijkt me hier voldoende. -- 28 okt 2010 14:54 (CEST)
- Fdebruijn 1 nov 2010 18:11 (CET)Het is een uitgeverij, geen persoon. Is korte bondige weergave van wat de uitgeverij is en wat het uitgeeft. Zo is er ook een pagina voor uitgeverij Sanoma.
- Voor verwijderen Actief sinds eind vorige eeuw klinkt heel wat maar dienst gewoon gelezen te worden als actief sinds 1996. Verder gewoon ordinaire reclame en zelfpromo van dit bedrijf. Eddy Landzaat 10 nov 2010 03:33 (CET)
- USA Sports - reclame voor gloednieuw blad van bovenstaande Agora 28 okt 2010 12:19 (CEST)
- Fdebruijn 28 okt 2010 12:26 (CEST)Geen reclame, maar feitelijke weergave van magazine. Feit dat het nieuw is is irrelevant, tekst is niet promotioneel maar feitelijke weergave.
- Voor verwijderen Gloednieuw dus NE. -- Mdd 28 okt 2010 14:54 (CEST)
- Fdebruijn 1 nov 2010 18:11 (CET)Begrijp argumentatie niet. Zie niet in waarom actualiteit hier enigszins invloed op kan hebben. Lijkt me niet de bedoeling van dit medium om hieraan beperkingen te leggen. Zou dit over 2/3 maanden dan wel goed zijn?
- Ook niet. Het moet gaan om een bekend en belangrijk blad volgens onafhankelijke derden. Oplage & abonnementscijfers, historie en hoe vaak anderen over uw blad schrijven zijn onder meer van belang. Eddy Landzaat 10 nov 2010 03:33 (CET)
- Fdebruijn 1 nov 2010 18:11 (CET)Begrijp argumentatie niet. Zie niet in waarom actualiteit hier enigszins invloed op kan hebben. Lijkt me niet de bedoeling van dit medium om hieraan beperkingen te leggen. Zou dit over 2/3 maanden dan wel goed zijn?
- Jan-Hermen de Bruijn - wiu - nogal pov en niet neutraal. Ook directe betrokkenheid van aanmaker Agora 28 okt 2010 12:20 (CEST)
- Fdebruijn 28 okt 2010 12:26 (CEST)Tekst is aangepast en neutraler opgezet.
- Met al die voetballers op Wikipedia, lijkt me dit toch een interessante toevoeging. Ik heb het artikel nog wat gewikificeerd en het kan er volgens mij nu wel mee door. -- Mdd 28 okt 2010 14:46 (CEST)
- Voor verwijderen man met een baan die het artikel over het familiebedrijf aan moet kleden. Gewoon NE. Eddy Landzaat 10 nov 2010 03:35 (CET)
Toegevoegd 28/10: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
L'Union Royale - wiu -na vier pogingen gisteren [4] nu nog niet neutraal/ zelfpromo en nog steeds erg dicht op de tekst op de eigen site. Agora 28 okt 2010 12:38 (CEST)- Ik heb het artikel wel wat herschreven en gewikificeerd, maar kan niet zeggen in hoeverre er nog sprake is van mogelijke copy-vio. -- Mdd 28 okt 2010 14:52 (CEST)
Voor verwijderen De wikificatie van dit artikel is ook weer ongedaan gemaakt. In dit geval houdt het voor mij op. Er is kennelijk is iemand bezig, die denkt dat Wikipedia gratis homepage ruimte beschikbaar stelt.-- Mdd 1 nov 2010 11:41 (CET) Commentaar doorgehaald. Artikel is inderdaad verbeterd. -- Mdd 6 nov 2010 00:36 (CET)- Tegen verwijderen Ik heb het artikel in het geheel herschreven. Een aantal irrelevante dingen eruit, externe bron erbij, taalgebruik verbeterd, meer het standpunt van de buitenstaander erin gebracht. Graag opnieuw bekijken, zij die eerder keken. Tubalkain, een nieuwkomer, schreef dit artikel eerder op zeer fatsoenlijk niveau, ik denk dat we beter kunnen proberen samen eruit te komen dan dit artikel weg te werken. Leodb 5 nov 2010 19:10 (CET)
- Tegen verwijderen - Prima artikel, goed gedaan! Glatisant 5 nov 2010 22:03 (CET)
- Tegen verwijderen - mooi werk Leo - RJB overleg 6 nov 2010 07:37 (CET)
- is netjes opgeknapt: doorgehaald Agora 10 nov 2010 13:43 (CET)
- David Pissard - NE - is al een ouder lemma maar met alleen een achtste plaats op een jeugdwedstrijd [5] en danspartner bij Sterren dansen op het ijs eigenlijk behoorlijk NE Agora 28 okt 2010 13:01 (CEST)
- Voor verwijderen Mee eens. -- Mdd 28 okt 2010 14:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - Partner van Melody Klaver. Laat maar staan, geen probleem met dit lemma. Glatisant 10 nov 2010 20:44 (CET)
- Syndroom van Dandy-Walker - wiu - artikel stopt pardoes brimz 28 okt 2010 14:37 (CEST)
- aangepast. Het artikel zou langer kunnen, maar ik weet zelf nog niet hoe. Gebruiker:erikoudman 30 okt 16.30 (CEST).
- Christoph Van Daele - Zelfpromo. Kijk maar naar de naam van de gebruiker. --J.A.R. Huygebaert 28 okt 2010 14:48 (CEST)
- Voor verwijderen In deze vorm volstrekt onhoudbaar. -- Mdd 28 okt 2010 14:56 (CEST)
- Voor verwijderen Duidelijk reclame, ook geen wiki opmaak ChrisN 28 okt 2010 16:07 (CEST)
- Bert De Loore - tekstdump. Mag van mij ook nuweg - Hanhil 28 okt 2010 14:50 (CEST)
- Kopersbegeleiding - reclame - ziet er uit als een deel van een verkoopfolder Carsrac 28 okt 2010 16:04 (CEST)
- Veranderd in nuweg reden, sjabloon weg gehaald en links naar specifieke makelaar geplaatst. Carsrac 28 okt 2010 17:22 (CEST)
Zompist.com- reclame - Lijkt mij een reclameartikel voor zompist.com, artikel zelf is redelijk ChrisN 28 okt 2010 16:06 (CEST)- Voor verwijderen - Het is duidelijk dat het hier om reclame gaat. Mocht van mij ook nuweg. --J.A.R. Huygebaert 28 okt 2010 17:19 (CEST)
- Tegen verwijderen - Deze website is al jarenlang een begrip in de wereld der kunsttalen en het bijbehorende forum is een zeer grote (zo niet de grootste) gemeenschap van conlangers. Het Verdurisch, de bekendste taal van Rosenfelders hand, geniet ook daarbuiten een grote bekendheid en hetzelfde geldt ook voor de Language Construction Kit. Voor diverse onderdelen zijn ook bronnen te vinden, alleen ontbreekt het mij nu aan tijd om daar achteraan te gaan. Voor mij leest het absoluut niet als reclame en voor zover ik kan bekijken staat er ook niets onwaars in het artikel. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 28 okt 2010 18:06 (CEST)
- NB Toch maar twee bronnen erbij gehaald, een reclame-achtig zinnetje eruit gehaald en wat kleine dingetjes toevoegd. Volgens mij moet het nu wel kunnen. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 28 okt 2010 18:34 (CEST)
- Beter zo en is inderdaad vrij bekende website volgens Google. Heb het reclamesjabloon verwijderd. ChrisN 28 okt 2010 18:58 (CEST)
- NB Toch maar twee bronnen erbij gehaald, een reclame-achtig zinnetje eruit gehaald en wat kleine dingetjes toevoegd. Volgens mij moet het nu wel kunnen. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 28 okt 2010 18:34 (CEST)
- Bavianensociety - reclame - Ik zie dit als reclame. Echter ook NE en geen Wikiopmaak ChrisN 28 okt 2010 16:21 (CEST)
- Lijst van Parken in Limburg - wiu - Leuk bedoeld door de maker, maar er moet nog wel wat aan gebeuren. - Kafir 28 okt 2010 17:46 (CEST)
- weg - een willekeurige lijst van natuurgebieden, golfclubs zonder bron of samenhang, en ook nog met foute afbrekingen. Elvenpath 28 okt 2010 19:36 (CEST)
- Ik had de pagina ook al genomineerd en zou zweren dat ik er een wiu-sjabloon opgeplakt had. Dat was ik blijkbaar vergeten. :-S - Kafir 28 okt 2010 20:01 (CEST)
- Betreft de lijst de Belgisch of de Nederlands Limburgse natuurgebieden?? Voor beide soorten natuurgebieden bestaat echter al een categorie. Deze lijst wordt echter nog aangerijkt met golfterreinen en tal van andere terreinen waarvan de aard niet verder wordt verhelderd. Als zodanig schept deze lijst eerder verwarring dan helderheid. Fred 28 okt 2010 21:20 (CEST)
- Ik had de pagina ook al genomineerd en zou zweren dat ik er een wiu-sjabloon opgeplakt had. Dat was ik blijkbaar vergeten. :-S - Kafir 28 okt 2010 20:01 (CEST)
- weg - een willekeurige lijst van natuurgebieden, golfclubs zonder bron of samenhang, en ook nog met foute afbrekingen. Elvenpath 28 okt 2010 19:36 (CEST)
- Kopjesduin en bijbehorende redirect Kopjesduinen - Woordenboekdefinitie - RenéV 28 okt 2010 18:05 (CEST)
- Eerste slenk - Tweede slenk - Derde slenk - Vierde slenk: Wiu/NE(?) GreenDay2 28 okt 2010 18:30 (CEST)
- Het artikel slenk (geul) is nog niet geschreven zie ik! De informatie van deze vier artikeltjes kan beter naar Boschplaat mi, te klein voor losse artikels. Redirects van maken lijkt me het beste. Leodb 28 okt 2010 19:30 (CEST) PS Tekstman heeft Eerste Slenk al aangevuld en de nominatie verwijderd, lijkt me prima.
- Doula - neigt naar promo, lijkt sterk op doula.nl - toon van artikel is tevens instructiefolderachtig - het aangehaalde onderzoek betreft de VS, is irrelevant omdat de medische situtatie niet vergelijkbaar is - Leodb 28 okt 2010 19:20 (CEST)
- Beste Leo, bedankt voor je feedback. Ik heb in de lijst met mogelijke argumenten voor verwijdering gezocht maar daar 'neigt naar promo' en 'toon is instructiefolderachtig' niet gevonden. Graag je concrete bezwaren, zodat verbetering mogelijk wordt. Dat de tekst lijkt op die op Doula.nl klopt, dat komt omdat hij deels hetzelfde is. In de geschiedenis van de pagina is terug te vinden dat hier in eerste instantie een auteursrechtenprobleem werd vermoed, maar dat is opgelost doordat de auteur tevens rechthebbende is. Verder was dit geen grond voor aanmerkingen. Jouw stelling dat de situatie in de VS onvergelijkbaar is met die in Nederland is open voor discussie. We halen het nog niet bij de Amerikanen, maar het aantal keizersnedes is in Nederland tussen 1990 en 2004 wel verdubbeld. Het percentage ziekenhuisbevallingen is sinds 1953 toegenomen van 22 naar 71 procent. (bron: CBS) Wat is volgens jou het verschil dat beide situaties onvergelijkbaar maakt? --Smbruyn 29 okt 2010 16:50 (CEST)
- Beste Smbruyn, het artikel maakt reclame voor doula's in plaats van er neutraal over te schrijven. Promo staat in de lijst, iets naar beneden scrollen vermeld als ZP, hiermee verduidelijk ik mijn nominatie hopelijk. Ten tweede schreef u het lemma, over een interessant onderwerp trouwens, op een toon die niet bij een encyclopedie past. Dit zit hem in twee zaken, de POV, het standpunt, (zie lijst) is eenzijdig vanuit de beroepsgroep. Ten tweede staan er veel bijzaken in op een nogal onzakelijke toon, bijv: ..is een ervaren en kundige.. en ..Het ondersteunende en ontspannende gezelschap van familieleden (moeders, tantes, oudere zusters), vriendinnen en buurvrouwen die met raad en daad terzijde staan, moet meestal worden gemist... enz. Het onderwerp zelf van het artikel lijkt me trouwens prima, dus ik hoop dat u verder komt met de neutraliteit ervan. De praktijk met keizersnedes is in de VS (31%) zo anders dan NL (9-10%) dat dit niet vergelijkbaar is. Laten we ook eerst de NLse en BEse situatie vermelden, onze lezers wonen niet in de VS. Mvg, Leodb 30 okt 2010 19:07 (CEST)
- Beste Leo, dank je wel voor je reactie. Ik weet wat promo betekent, maar ben van mening dat deze tekst geen reclame is, al is het maar omdat ik geen doula ben. Mijn belang is dat mensen weten wat een doula is en wanneer je er een zou kunnen gebruiken, zodat ze zelf een goed-geïnformeerde keuze kunnen maken. Dat is ook de reden dat ik de tekst op Wikipedia heb geplaatst. Mijn standpunt is niet dat van de doula, maar van de ervaringsdeskundige die als zwangere zelf een doula moest zoeken omdat het beroep toen in Nederland nog niet bestond. Dat even voor de duidelijkheid. Toch kan ik wel wat met je bezwaren tegen de voorbeelden die je noemt en heb de tekst op die concrete punten aangepast. Je bezwaren tegen het aanhalen van het onderzoek, dat wereldwijd het meest bekende is naar de effecten van de doula, deel ik niet. Jouw argument dat in Nederland ‘maar’ 9-10% van de bevallingen gebeurt via een keizersnede is gebaseerd op een artikel van elf jaar oud. Inmiddels zitten we op zo’n 15% [6]. Deze trend ondersteunt dus mijn stelling dat de bevalling in Nederland in toenemende mate gemedicaliseerd raakt. Op de ‘overleg’-pagina van het doula-lemma verwijs je naar een pilot-study waarvan nog geen resultaat bekend is. Dit resultaat zou natuurlijk een mooie aanleiding kunnen zijn voor een update. Mvg, --Smbruyn 31 okt 2010 21:11 (CET)
- Beste SMbruyn, bent u toevallig Saskia Bruyn, schrijfster van het bovenste doulaboek? Dat het aantal keizersnedes inmiddels hoger ligt toont u duidelijk aan met het CBS, nog altijd 2x keer zo weinig als in de VS. De medische criteria hier om een keizersnede te krijgen zijn echter anders dan daar en een keizersnede op aanvraag van de patient is hier geen gebruik. Het artikel zal echt met name over NL en BE dienen te gaan. Los van het gegeven of u een doulaboek schreef, het artikel is nog lang niet neutraal geschreven, wellicht heeft u hier iets aan. Hartelijke groet, Leodb 1 nov 2010 00:43 (CET)
- Beste Smbruyn, het artikel maakt reclame voor doula's in plaats van er neutraal over te schrijven. Promo staat in de lijst, iets naar beneden scrollen vermeld als ZP, hiermee verduidelijk ik mijn nominatie hopelijk. Ten tweede schreef u het lemma, over een interessant onderwerp trouwens, op een toon die niet bij een encyclopedie past. Dit zit hem in twee zaken, de POV, het standpunt, (zie lijst) is eenzijdig vanuit de beroepsgroep. Ten tweede staan er veel bijzaken in op een nogal onzakelijke toon, bijv: ..is een ervaren en kundige.. en ..Het ondersteunende en ontspannende gezelschap van familieleden (moeders, tantes, oudere zusters), vriendinnen en buurvrouwen die met raad en daad terzijde staan, moet meestal worden gemist... enz. Het onderwerp zelf van het artikel lijkt me trouwens prima, dus ik hoop dat u verder komt met de neutraliteit ervan. De praktijk met keizersnedes is in de VS (31%) zo anders dan NL (9-10%) dat dit niet vergelijkbaar is. Laten we ook eerst de NLse en BEse situatie vermelden, onze lezers wonen niet in de VS. Mvg, Leodb 30 okt 2010 19:07 (CEST)
- Beste Leo, bedankt voor je feedback. Ik heb in de lijst met mogelijke argumenten voor verwijdering gezocht maar daar 'neigt naar promo' en 'toon is instructiefolderachtig' niet gevonden. Graag je concrete bezwaren, zodat verbetering mogelijk wordt. Dat de tekst lijkt op die op Doula.nl klopt, dat komt omdat hij deels hetzelfde is. In de geschiedenis van de pagina is terug te vinden dat hier in eerste instantie een auteursrechtenprobleem werd vermoed, maar dat is opgelost doordat de auteur tevens rechthebbende is. Verder was dit geen grond voor aanmerkingen. Jouw stelling dat de situatie in de VS onvergelijkbaar is met die in Nederland is open voor discussie. We halen het nog niet bij de Amerikanen, maar het aantal keizersnedes is in Nederland tussen 1990 en 2004 wel verdubbeld. Het percentage ziekenhuisbevallingen is sinds 1953 toegenomen van 22 naar 71 procent. (bron: CBS) Wat is volgens jou het verschil dat beide situaties onvergelijkbaar maakt? --Smbruyn 29 okt 2010 16:50 (CEST)
- KSA Watou -NE- Een locale scouting-achtige jeugdgroep. Informatie bestaat uit trivia, waaronder een lange lijst NE namen van jeugdleiders. Fred 28 okt 2010 21:23 (CEST)
Toegevoegd 28/10: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lijst roerend cultureel erfgoed Vlaamse Gemeenschap - wiu - RJB overleg 28 okt 2010 18:49 (CEST)
- Lijst van Parken en reservaten in Zeeland - weg - RJB overleg 28 okt 2010 18:52 (CEST)
- Voor verwijderen Een rommelig geheel. De bekende Zeeuwse natuurgebieden (Zwin, De Manteling, Zwarte Polder en dergelijke) staan er niet eens in. Voor de Zeeuwse natuurgebieden is er overigens een categorie. Ook hier weer een hoop golfterreinen en dergelijke. Dat zijn geen parken en ook geen reservaten. Fred 28 okt 2010 21:26 (CEST)
- Hagedissen in belgië - weg SpeakFree 28 okt 2010 19:01 (CEST)
- Hoa Lu - wiu Groucho NL overleg 28 okt 2010 19:08 (CEST)
- Energetica (natuurkunde) - wiu gebleven - De nominatie had veel discussie tot gevolg maar dat leverde geen duidelijk resultaat op, dus nu twee weken extra verbetertijd/beoordelingstijd gegeven. De discussie is hier te vinden. Mathonius 28 okt 2010 20:30 (CEST)
- Ik heb nog steeds ernstige bedenkingen: in de intro wordt gezegd dat het een achterhaalde hypothese is, en in de geschiedenisparagraaf wordt gesuggereerd dat het een bruikbaar idee is dat door Lotka verder is uitgewerkt, waarna dan een paragraaf volgt met allerlei uiteenzettingen over principes, wetten en theorema's, transformiteit, maximum empower en Zwitserse voedingsdeskundigen waarin ik nog steeds weinig vertrouwen heb. Zou het artikel niet beter worden als we er radicaal alles uit wegsnijden wat niks met die Helm-Ostwald-Mach-discussie te maken heeft? M.b.t. Lotka en diens prestaties aarzel ik, omdat ik het door gebrek aan kennis slecht kan beoordelen. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2010 09:56 (CEST)
- Huh? In de huidige versie van het artikel wordt toch helemaal niet beweerd dat de 19e eeuwse energetica heden ten dage nog steeds een actuele en bruikbare theorie zou zijn? In de inleiding staat letterlijk Eind negentiende eeuw had deze hypothese in de natuurkunde enige populariteit, maar ze is sindsdien volledig achterhaald en dat wordt verder nergens in de tekst tegengesproken. Verder raad ik je dringend aan het laatste deel van de discussie behorende bij de vorige verwijdersessie nog eens te lezen, daar legde ik enkele dagen geleden precies uit waarom Lotka hier wel besproken moet worden. Mvg, De Wikischim 29 okt 2010 11:30 (CEST)
- Tegen verwijderen - uitgebreide discussie op OP van het lemma - opzet van het artikel is behoorlijk gewijzigd na discussie tussen Mdd en ondergetekende - ik ben nog wel benieuwd naar de mening van de oorspronkelijke nominator Paul B - Theobald Tiger (overleg) 10 nov 2010 20:41 (CET)
- Het artikel staat er beslist beter bij dan toen ik het oorspronkelijk nomineerde, en het is nu ook geschikt als basis om op verder te werken. Wat mij betreft kan het artikel nu dus blijven staan, met dank aan de inspanningen van onder anderen Mdd, De Wikischim en Theobald Tiger. Paul B 10 nov 2010 20:56 (CET)
- Ik sluit me hier graag aan bij, en wil alle betrokkenen ook danken voor hun kritische inzet. Het is wat mij betreft ook nog lang niet af, maar ik hoop inderdaad dat we hiermee een basis hebben gelegd waarop voortgebouwd kan worden. -- Mdd 11 nov 2010 01:02 (CET)
- Ik heb nog steeds ernstige bedenkingen: in de intro wordt gezegd dat het een achterhaalde hypothese is, en in de geschiedenisparagraaf wordt gesuggereerd dat het een bruikbaar idee is dat door Lotka verder is uitgewerkt, waarna dan een paragraaf volgt met allerlei uiteenzettingen over principes, wetten en theorema's, transformiteit, maximum empower en Zwitserse voedingsdeskundigen waarin ik nog steeds weinig vertrouwen heb. Zou het artikel niet beter worden als we er radicaal alles uit wegsnijden wat niks met die Helm-Ostwald-Mach-discussie te maken heeft? M.b.t. Lotka en diens prestaties aarzel ik, omdat ik het door gebrek aan kennis slecht kan beoordelen. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2010 09:56 (CEST)
Cecilia Malmström- wiu - verouderd maar wel op de hoofdpagina Eddy Landzaat 28 okt 2010 20:43 (CEST)- Tegen verwijderen - 2 woorden veranderd en het ding is weer up-to-date. Was minder moeite geweest dan nomineren. Als daarnaast de hoofdbrok van het artikel nog veel correcte info bevat zijn die 2 verouderde jaartallen niet eens zo erg. --LimoWreck 29 okt 2010 21:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het gaat hier wel over een eurocommissaris! Het artikel van Neelie Kroes of Frits Bolkenstein wordt ook niet weggegooid omdat er een onjuistheid in staat. - Kafir 30 okt 2010 02:03 (CEST)
- Tegen verwijderen - 2 woorden veranderd en het ding is weer up-to-date. Was minder moeite geweest dan nomineren. Als daarnaast de hoofdbrok van het artikel nog veel correcte info bevat zijn die 2 verouderde jaartallen niet eens zo erg. --LimoWreck 29 okt 2010 21:41 (CEST)
- Snowballed. Tekstman 31 okt 2010 18:51 (CET)
Kristien Dieltiens- auteur - Gehele tekst van deze site af geplukt. ChrisN 28 okt 2010 21:02 (CEST)
- wikified en doorgestreept op basis van auteur. --Theo Oppewal 7 nov 2010 16:43 (CET)
- Vision (dvd) -weg- Een aankondiging van een over een maand te verschijnen DVD-box en daarnaast een kabinet met ontelbaar veel ernstige taalfouten. De reden is ombekent. Fred 28 okt 2010 22:15 (CEST)
- Een vooraankondiging is bij megasterren niet ongebruikelijk. The Catalogue werd middels een artikel ruim 2 jaar tevoren aangekondigt. Artikel gewikificeerd. Kattenkruid 29 okt 2010 00:47 (CEST)
- Kirsten Cools - wiu, zal wel e zijn - Sustructu 28 okt 2010 23:03 (CEST)
- Pleen - reclame - ne Kattenkruid 28 okt 2010 23:21 (CEST)
- Waarom niet nuweg? kan wat mij betreft direct weg. Sidebart 29 okt 2010 00:02 (CEST)