Overleg gebruiker:Milliped/Archief2

• Alle overleg voor 16 augustus 2011 is verplaatst naar Archief1
• All my talk before august 16th can be found in the archive Archief1
• Tous mes dicussions avant 16 aôut 2011 peuvent être consultées dans l'archive Archief1

Klik hier om een opmerking, hatemail dan wel liefdesverklaring toe te voegen

Akbar Khan

Hoi, Milliped Ik ben nieuw op de Nederlands talig wikipedia. Ik wil graag met oudere leden samenwerken om het Nederlands talig wikipedia te laten doorgroeien. Ik kan dit het beste doen door artikels met betrekking tot Afghanistan te ontplooien, in samenwerking met wat oudere leden. Ik hoop dat we misschien wel samen kunnen werken. Met vriendelijke groeten, Akbar Khan (overleg) 20 aug 2011 01:38 (CEST)

Hoi, ya Akbar!

Goed om je hier te zien, er is hier lang niet genoeg informatie over Afghanistan. Voor wikipedia vragen kan je hier terecht, ik denk dat we hier voor andere vragen (bijv. voor zaken zoals transliteratie) bij jou moeten zijn :-) . Wat is je moedertaal? Milliped (overleg) 20 aug 2011 02:13 (CEST)

Mijn moedertaal is Afghaans oftoewel (Pashto). Maar ik versta naast het Afghaans nog talen zoals; Nederlands, Engels, Duits, Farsi, Urdu en Hindi. En schrijftelijk beheers ik redelijk de volgende talen; Afghaans, Nederlands en Engels. en jij? Akbar Khan (overleg) 20 aug 2011 02:50 (CEST)

Ha, dat haal ik echt niet; ik beheers een héél klein beetje het Egyptische dialect van het Arabisch, en daarnaast wat Frans en Duits. Ik wist al dat er wat verschillen zaten tussen het Farsi-schrift, maar ik zie dat het Pasjtoe nog een paar unieke schrifttekens kent (zie artikelen in het Engels en Duits. Mocht je je geroepen voelen een artikel Pasjtoe alfabet aan te maken zou dat zeer welkom zijn denk ik :-). Urdu staat wel op het lijstje van talen die ik eens zou moeten leren; ik doe wel eens zaken in UAE en in KSA en Urdu komt daar meer voor dan Arabisch! Milliped (overleg) 20 aug 2011 12:45 (CEST)

Moleskine

Beste Milliped, ter informatie: ik heb het door jou genomineerde tweeregelige artikel "Moleskine" uitgebreid. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 28 aug 2011 06:12 (CEST)

Oeh, dat ziet er héél mooi uit. Ik streep deze nominatie door, en zal het elders nomineren :-) Milliped (overleg) 28 aug 2011 12:15 (CEST)

Hee, wat leuk! Dankjewel, Milliped. Mvg, --ErikvanB (overleg) 28 aug 2011 15:20 (CEST)

Alex en Anderson

Ha Milliped, ik zag dat je bij Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110814 deze lemma's behouden had en ik was benieuwd naar de argumentatie daarbij. Te meer omdat hiermee een precedent geschept wordt dat in gaat tegen de vrij geaccepteerde criteria omtrent de opname van voetballers op WP:REL. mvg Agora (overleg) 28 aug 2011 14:32 (CEST)

Hoi Agora, ik had al een berichtje bij je achtergelaten. De argumentatie is puur gebaseerd op het zeldzaam zijn van voetballende tweelingen, ik gok dat dat wat pers op zou leveren. Dit is expliciet NIET bedoeld om precedentwerking te geven of anderszins de voor voetballers gestelde regels in WP:REL op te rekken. Ik ben me ervan bewust dat dit een discutabele beslissing kan zijn; als je denkt dat dit echt ongewenst is neem ik dat in consideratie. Milliped (overleg) 28 aug 2011 14:46 (CEST)

Ha Milliped, dank voor de toelichting. Je berichtje op m'n OP had ik gemist. Goed om te lezen dat dit niet op basis van het daadwerkelijk gespeelde wedstrijden idee was voor jeugdige talenten. Wel denk ik dat het bij deze twee nog wel even kan gaan duren aangezien ze net teruggezet zijn naar het beloftenelftal omdat ze er nog niet klaar voor zijn [1]. mvg - Agora (overleg) 28 aug 2011 15:19 (CEST)

zelfacceptatie

Hallo Milliped, Zoals de verwijderpagina laat zien, de pagina aangaande zelfacceptatie is verwijderd. Middels dit schrijven vraag ik je hulp. Door mij zijn gisterenavond zorgvuldig betrouwbare en verifieerbare bronnen toegevoegd aan het artikel over zelfacceptatie. Door ons is tevens gereageerd op vragen aangaande de bronvermelding, helaas hebben wij moeten concluderen dat de pagina is verwijderd. Op de overleg pagina van gebruiker Gouwenaar (overleg) is een uitgebreide reactie te zien. Aanvullende informatie is vandaag geplaatst. Zoals door ons is aangegeven buiten het feit dat zeer veel internet artikelen en persoonlijke blogs/forums een bevestiging geven van inhoudelijke juistheid, zijn door ons concrete en betrouwbare bronnen ( deskundigen, verifieerbare bronnen )toegevoegd. Deze bronnen tezamen geven een feitelijke bevestiging weer van inhoudelijke juistheid van het artikel. Ook aan jou de vraag en je hulp, wat er gedaan moet worden om het begrip zelfacceptatie binnen wikipedia te krijgen.Laten we wikipedia, de bezoekers van wikipedia en het onderwerp/begrip zelfacceptatie niet tekort doen, door geen opname. Er ontstaat hiermee binnen bestaande wiki onderwerpen ook meer duidelijkheid. Bestaande onderwerpen waarin het begrip zelfacceptatie aan de orde wordt gesteld: Ecuadoraanse transgenders in Nederland, Born this Way ( single ), Syndroom van Asperger. Hoe kan dit anders worden gerealiseerd, kan jij hierin een belangrijke rol betekenen. Met vriendelijke groet, --Rbolwerk (overleg) 28 aug 2011 14:48 (CEST)

• Goedeavond Milliped,

Jammer dat een reactie van jou vooralsnog is uitgebleven, mocht dit vanwege omstandigheden niet gelukt zijn, ik stel het nogsteeds zeer op prijs.Wij hebben getracht op een juiste wijze vanuit neutraal standpunt met professionele bronnen een bijdrage te leveren. Dit is ons helaas niet gelukt, en gaat ons blijkbaar niet meer lukken. Wij zullen onze bijdrage aan wikipedia hierbij laten. Met vriendelijke groet,--Rbolwerk (overleg) 29 aug 2011 19:59 (CEST)

Behouden Simon van Eendenburg

Beste Milliped,

Gisteren heeft u de verdwijdersessie voor uw rekening genomen. Ik zie dat het artikel Simon van Eendenburg niet is verwijderd. Kunt u mij zeggen wat uw overwegingen waren? Het artikel werd door mij genomineerd wegens NE en ik zie eerlijk gezegd bij de tegenstanders van verwijderen geen inhoudelijke argumenten waarom de beschreven persoon nou wel relevant zou zijn. Alvast bedankt voor uw reactie! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 aug 2011 07:28 (CEST)

Het is een goed geschreven artikel, en er is een gebrekkig inzicht in het leven uit die tijd en die plaats. Moeten _alle_ soldaten die in Atjeh gesneuveld zijn een artikel krijgen? Waarschijnlijk niet, maar deze goed geschreven en gedocumenteerde biografie van een voorbeeld is zeer behulpzaam voor het begrip van een enigszins vergeten koloniale oorlog en als dusdanig een uiterst nuttige uitbreiding van de encyclopedie. Ik heb geen seconde twijfel gehad bij het behouden van dit artikel. Milliped (overleg) 29 aug 2011 13:09 (CEST)

Beste Milliped, bedankt voor uw reactie! Vergis ik me nu of bent u boos op mij? Het klinkt in ieder geval wat geïrriteerd. Dat was in ieder geval niet mijn bedoeling.

Inhoudelijk: volgens mij geldt voor ieder artikel dat het in principe goed geschreven en gedocumenteerd moet zijn, dus dat kan m.i. op zichzelf geen reden zijn om het beschreven onderwerp ook relevant te maken. Ik vind het oprecht jammer dat hier vorm kennelijk belangrijker is dan inhoud. Maar in zekere zin biedt de uitkomst van de discussie ook perspectieven voor in de toekomst nog te verschijnen artikelen over militairen. Ik zal eens zien of ik de nu de facto ontstane situatie kan omzetten in een meer permanente "aanwijzing" op Wikipedia:Relevantie. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 aug 2011 18:40 (CEST)

Nee hoor, maakt U zich geen zorgen, ik irriteer me niet snel, en dit was eerder een manner of speech. Ik denk dat het lastig is de reden van het behoud van juist deze pagina in een WP:REL regel te verwerken; ik heb ervoor gekozen deze te behouden vanwege de voorbeeldfunctie; een eendere soldaat had het wellicht niet gehaald. Milliped (overleg) 29 aug 2011 18:46 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

Hoi. Zoals je misschien kunt raden ben ik niet zo blij met het door jou maken van een amsterdamconstructie voor Platini. Het is mi niet de bedoeling dat moderatoren iets dergelijks doen zonder dat daar een verzoek toe is gekomen. Temeer daar een moderator het verzoek juist afgewezen heeft. Ik heb daarom een verzoek gedaan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen om dit weer ongedaan te maken. Ik heb gelijk tsunami meegenomen, waar iets dergelijks speelt, doch minder duidelijk. Groetjes. — Zanaq (?) 29 aug 2011 19:32 (CEST)

Hai, zie ook mijn commentaar op WP:AV, maar nogmaals, de argumenten van collega Gebruiker:Agora komen op mij uiterst overtuigend over. Michel Mesquita héét niet eens Michel Platini. Milliped (overleg) 29 aug 2011 19:42 (CEST)

Hij wordt wel zo genoemd, en mensen kunnen op die term zoeken. Hoe iets "echt" heet lijkt me daarbij irrelevant. Merk ook op dat het artikel is aangemaakt onder de titel Michel Platini (Braziliaans voetballer). Als er geen andere Michel Platini was zou dit artikel best Michel Platini kunnen heten. Groet. — Zanaq (?) 29 aug 2011 19:50 (CEST)

De andere interwiki's, op de Poolse na, hebben het ook over dhr Mesquita. De nu gebruikte constructie is gebruikelijk. Milliped (overleg) 29 aug 2011 19:54 (CEST)

Gebruikelijk waar? De andere wiki's geven kennelijk net als wij voorkeur aan namen zonder haakjes. Vandaar dat het artikel over de schilder niet Rembrandt (schilder) (meest gebruikelijke naam) maar Rembrandt van Rijn heet. — Zanaq (?) 29 aug 2011 19:57 (CEST)

De kern van mijn bezwaar wordt overigens gevormd door het eigenhandig zonder verzoek gebruiken van de knopjes terwijl dat verzoek al eerder afgewezen was. — Zanaq (?) 29 aug 2011 19:58 (CEST)

Het blijft natuurlijk wel raar, Jô heet dan weer wel naar zijn bijnaam. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 00:02 (CEST)

Ronaldo Luis Nazário de Lima dan weer niet. En die is beroemd. Michel Platini die Michel Platini heet is ook beroemd. Michel Mesquita daarentegen weer niet. Milliped (overleg) 30 aug 2011 00:10 (CEST)

Klopt. Ik voel het meest voor het opnemen van een voetballer onder de eigen naam. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 00:24 (CEST)

Dat is dus in het geval nu. Michel Platini is Michel Platini, en Michel Mesquita Michel Mesquita. Wat U met Jô aanvangt mag U zelf weten, en El Salvador is een dp waar ik geen enkel probleem mee heb.

Zie Wikipedia:Sportcafé#Naam_van_een_voetballer.. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 00:32 (CEST)

Nog een vraag over het behouden van een artikel

Beste Milliped, ik kwam op de verwijderlijst 4 4 tegen. Ik ben het met de nominator eens: een lemma dat maar beter weg kan. Zou je op de verwijderlijst jouw overweging om het lemma te behouden, met ons willen delen? Alvast veel dank voor de moeite! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 29 aug 2011 20:07 (CEST)

Ik zal eerlijk zijn: Ik heb het behouden omdat ik in eerste instantie geen f*ck benul had wat het was, en bij twijfel prefereer ik behoud. Ik was al een beetje extra gaan speuren en 1) het begrip bestaat (hier, hier en 2) het is een emanatie van iets heel bizars, een software bug die een najaagbaar object wordt voor spelers en in Pokemon dus deel uitmaakt van de karakters (en:MissingNo. verklaart het verschijnsel iets beter dan het Nederlandse artikel, nb 4 4 is géén MissingNo. want Pokemon Yellow). Het verschijnsel is voor mij dus bizar genoeg om het E-waardig te maken, ik geef toe dat dat in het artikel wat beter tot uiting moet worden gebracht. Je m'en occupe. Milliped (overleg) 30 aug 2011 00:23 (CEST)

Modrechten

Beste Milliped ik wil je er even op wijzen dat je soms handelingen doet die een reguliere gebruiker zonder modrechten nooit zal kunnen doen. Zoals dp's verplaatsen bijvoorbeeld. Misschien dat je er niet zo bewust van ben maar dit soort acties komen sterk over als of persoonlijke opvatting doordrukken of zelfs als misbruik van je modrechten, als je dit niet op echt verzoek aanvraag doet. Verder lijkt me het creëren kastje naar de muur gevallen ook geen goed idee. Als er echt maar één andere betekenis is dan kan er een zie artikel en is een zie dp een zeer onnodige omweg voor lezer om die andere betekenis te kunnen vinden. Bovendien suggereer je daarmee dat er meerdere zijn terwijl er feitelijk (zover bekend) maar er andere is. Al bij al, lijkt me dat als je vindt en denkt dat een dp of iets soortgelijks niet correct staat dat je dan net als niet degene zonder modrechten langsgaat bij de daar voor bedoelde kanalen en het vonnis en uitvoer laten aan een andere moderator(s). Hiermee voorkom je belangenverstrengelingen en daarmee het idee dat je misbruik maak van je modrechten. Ik hoop dat je dit advies ter harte neem. Quinto 888 (overleg) 30 aug 2011 14:10 (CEST)

BWC

Hallo Milliped,

We hadden een BWC, waarna ik met deze actie de jouwe ongedaan maakte. Ik wil je hiermee absoluut niet passeren, maar een eerdere uitleg hieromtrent mocht niet baten. Derhalve heb ik nu een uitgebreide uitleg geplaatst, met redenen en al. Mocht dit ook niet helpen, dan zal het lemma misschien even beveiligd moeten worden, maar dat hoop ik zo te voorkomen. Ik zal het lemma opgeven ter bewaking en ik stel op het prijs als een andere moderator het lemma direct beveiligd als daar aanleiding toe is.

E.e.a. heeft ook met een discussie op Commons te maken die ik niet zo snel vinden kan. Het blijkt dat na afloop van de verwijdernominatie van afbeeldingen omtrent ABB telkenmale opnieuw de afbeeldingen geüpload worden. Dat is eerder niet zo gebeurt, waardoor een maas in het beleid ervoor zorgt de verwijdernominatie telkens van voor af aan opnieuw plaats moe vinden. Tot grote ergernis van een aantal moderators daar, die wel iets beters te doen hebben.

Ik hoop op je begrip. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 sep 2011 16:33 (CEST)

No probs, mijn actie was een terugdraai. Ik heb ook even een boodschapje bij Nummer 12 achtergelaten, om een beetje sensibel met rechten om te springen. Milliped (overleg) 7 sep 2011 16:38 (CEST)

dank

Beste Milliped, mijn dank voor het feit dat u het door mij veroorzaakte probleem met het artikel Schoberer Rad Messtechnik ongedaan hebt gemaakt. Excuus voor de overlast. --Dolph Kohnstamm (overleg) 14 sep 2011 23:40 (CEST)

• Graag gedaan. Ik hoop dat de procedure nu wat duidelijker voor U is. Milliped (overleg) 14 sep 2011 23:45 (CEST)

NS busdienst

Beste Milliped, de Haarlemmermeerspoorlijnen werden in 1950 opgeheven en vervangen door MK busdiensten. De NS busdienst was hier zeker geen vervanger voor daar die niet in Leiden kwam. De Schiphollijn min of meer wel. Bedankt voor de tip ik zal er naar kijken. Bijwyks (overleg) 16 sep 2011 12:33 (CEST)

Archivering

Hoi Milliped. Zo te zien ben je opzoek naar Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering. Pompidom (overleg) 26 sep 2011 12:07 (CEST)

Inderdeed. 's kijken of ik het aan de praat kan krijgen. Dank! Milliped (overleg) 26 sep 2011 12:21 (CEST)

Verwijdersessie artikelen 1/10/11

Hoi Milliped! Ik wilde wat gaan doen aan de verwijdersessie van vandaag, maar zag dat de sessie van gisteren wel door jou was afgehandeld en alle deelpagina's waren groengemaakt maar hij was niet door je afgerond/afgecheckt verder zoals hier nog moet gebeuren. Ik heb even vluchtig gekeken en zag 1 lemma met nog een (ongedateerd) sjabloon wiu er op (met een nog steeds bestaande loze redirect met taalfout ("vailant")- moet die niet nog weg?), een paar waarvan het sjabloon wel weg was maar die niet af of behoudbaar mogelijk zijn. Dus ik vroeg me af of je nog met beraadslagen bezig was soms, te meer daar de subpagina's wel "groengeverfd" waren dus dat is verwarrend om dan te beoordelen voor een collega. Ik wil de dag wel voor je gaan afronden technisch maar contact jou maar even eerst omdat het zo onduidelijk is of een en ander wel af is of niet of dat je nog wil kijken of wellicht een second opinion benodigt. Laat het maar even weten. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 okt 2011 08:05 (CEST)

• Hoi MoiraMoira! Ik had 'm nog niet afgechecked; dat Koreaanse computerspel mag van mij nog twee weken extra. Ik loop 'm nog ff na. Milliped

(overleg) 2 okt 2011 11:29 (CEST)

• • Bij deze; ik heb de foutieve redirect "Alliance of vailant arms" verwijderd; het hernoemde artikel had ik al een nieuwe nominatie gegeven. Milliped (overleg) 2 okt 2011 11:56 (CEST)

Inmiddels (om het nog verwarrender te maken) had collega Maniago die mogelijk jouw overlegpagina niet op zijn volglijst heeft 1/10 al had afgerond qua archivering en had jij (begrijpelijk) per abuis de dag erop al gearchiveerd maar die moet nog afgemaakt. Dat heb ik hersteld nu. Ik ga zo de deur uit dus zie wel of iemand anders het eerder oppakt. Hartelijke groet weer, MoiraMoira _overleg 2 okt 2011 12:42 (CEST)

Dank, geniet van het lekkere weer! Milliped (overleg) 2 okt 2011 12:53 (CEST)

Weltevreden

Dag, Milliped. Uh... hier. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 20 okt 2011 01:42 (CEST)

Heh, ik zag 'm. Als je wil, kan je'm terugdraaien, maar ik heb er geen problemen mee. Ik heb wel zo'n donkerbruin vermoeden dat er gezien de contente natuur der Nederlander er meerdere landhuizen Weltevreden bestaan, vandaar dat me Berlicum wel een goeie oplossing leek. Welterusten, of nog veel plezier vanavond ;-) Milliped (overleg) 20 okt 2011 01:46 (CEST)

Ach ja, laat verder maar gaan. We zullen zien of een moderator hem naar Afgehandelde verzoeken verplaatst. Welterusten! --ErikvanB (overleg) 20 okt 2011 01:50 (CEST)

Mijn oogleden worden zwaar :-) Ik ga er morgen een beetje opruimen. Milliped (overleg) 20 okt 2011 01:54 (CEST)

Sorry, je bent zelf mod. Ik ben blijkbaar overwerkt. :) --ErikvanB (overleg) 20 okt 2011 01:55 (CEST)

TVP 2011/10/17

Beste Milliped, bedankt voor de afhandeling van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111017. De nominatie Bad Boy Records op die lijst draagt echter nog een wiu-sjabloon. Zou je dit artikel in je hoedanigheid van moderator alsnog even willen afhandelen? Dankjewel.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 nov 2011 21:32 (CET)

AANVULLING:

Idem voor Tentscherminstallatie op dezelfde dagpagina. Groet, --ErikvanB (overleg) 4 nov 2011 21:59 (CET)

AANVULLING:

Idem voor Route Départemental 55 (Nord) op dezelfde dagpagina. --ErikvanB (overleg) 4 nov 2011 22:39 (CET)

Alledrie de gevallen hebben bij het uitvoeren van deze sessie twee weken extra van me gekregen:

• Zie hier en hier voor Bad Boy Records
• Zie hier en hier voor Route Départemental 55 (Nord)
• De Tentscherminstallatie had ik wel aangepast maar verzuimd aan te geven op de nieuwe verwijderlijst, waarvoor excuses. Milliped (overleg) 5 nov 2011 01:12 (CET)

O, neem ik me niet kwalijk, ik dacht toch echt dat ik goed gekeken had. Ik was ook nogal kritisch (zeg maar gerust fel) jegens jou op de verwijderlijst, maar daarmee beoogde ik slechts te zeggen: "Let nou toch allemaal eens op, mensen!" (het was dus geenszins persoonlijk bedoeld; zo uit ik me soms om mijn woorden kracht bij te zetten). Reuzebedankt en hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 nov 2011 07:31 (CET)

Ashley NL

hahahaha , leuke verwelkoming, je kan het niet laten,...... ik snap het helemaal. maar je was me een stapje voor, we waren met het zelfde bezig, thx groet Rick Adonaline_(overleg) 6 nov 2011 23:53 (CET)

AEBS

wat is hiernu eigenlijk t probleem? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hiddekat (overleg · bijdragen)

Kijkt U hier eens. Milliped (overleg) 9 nov 2011 10:39 (CET)

Afbeelding

Relatieve richtingen

Hej Milliped,

wat denk jij (als auteur van de hiernaast staande afbeelding) ervan de pijl die naar onder wijst, iets langer te maken zodat de tekst onder de voeten van mevrouw komt te staan? Donkerblauwe op een zwarte broek is wat moeilijker leesbaar. Eventueel het midden van het assenstelsel iets verplaatsen zodat het ter hoogte van het middel van de vrouw komt te liggen. Is er trouwens een expliciete reden voor dat je geen pijlpunten bij Achter, Links en Onder geplaatst hebt?

Richard 21 nov 2011 14:54 (CET)

Hej Richard!

De reden is vrij simpel: zoals je misschien op de bestandsomschrijving wel gzien hebt, is deze afbeelding een derivaat van een andere PD afbeelding die zich ook op de commons bevindt, [2]. Dat is een vrij simpele JPG en ik heb daar twee keer mijn L337 'shop skillz op losgelaten. Die zijn dus eigenlijk best wel beperkt, maar met het "clone" tool kom je een eind. Een keer om de Engelse tags as close to invsible as possible weg te poetsen, en nog een keer om de Nederlandse tags netjes ge-antialiased toe te voegen. Nou zijn die pijlen denk ik ook wel aan te passen, maar het is een rotkarwei. Dus als je het zelf wil proberen, graag, maar ik denk dat de afbeelding voor mij precies op de juiste plek op de moeite-resultaat as terecht is gekomen :-) Milliped (overleg) 21 nov 2011 22:48 (CET)

Okee... bedankt voor je reactie, ik ga in de loop van de dag eens kijken of, en zo ja wat, ik hiermee / -aan kan doen. Fijne dag verder. Richard 22 nov 2011 09:24 (CET)

Zoals gezegd: ik heb zitten kijken (kwam ook de ongelabelde afbeelding tegen) en ik snap wat je bedoelt met rotkarwei. Jammer genoeg heeft de originele uploader nergens vermeld of hij e.e.a. gebaseerd heeft op een bestaande foto. Het makkelijkst zou zijn niet de bestaande afbeelding aan te passen maar aan de hand van een foto van iemand in een soortgelijke houding opnieuw te beginnen. Maar of het dat waard is? Voorlopig maar even laten zoals het is, denk ik. Richard 22 nov 2011 12:01 (CET)

De ongelabelde afbeelding is ook van mijn hand, de Engelse is het origineel. I wouldn't bother, deze doet het ook vrij aardig :-) Milliped (overleg) 22 nov 2011 13:24 (CET)

Islamitische invulling van de Hel

Hallo,

Heb daar mijn blik geworpen. De groeten, Area.

Reactie

Hallo Milliped, Wat betreft deze reactie, ik vind totaal niet dat je te hard bent. Wutsje heeft de laatste weken heel vele gebruikers afgeblaft, dan past een dergelijke kreet prima. Ik heb van mezelf de neiging om buiten problemen van gebruikers te blijven en me te willen richten op het uitbreiden en verbeteren van Wikipedia, maar wanneer iemand zonder benul van wat die doet dingen gaat terugdraaien en daarmee zaken sloopt en daarmee rechtstreeks gaat lopen tegenwerken, dan laat ik niet over me een lopen en accepteer ik niet dat iemand denkt alles maar te mogen kunnen. Dan reageer ik, en als er frustraties daarmee naar buiten komen, dan is dat nu eenmaal zo, maar dat Wutsje zich de koning denkt te wanen dan protesteer ik. Door de tijd heen dat ik op de wiki bezig ben, ben ik met vele gebruikers in contact geweest en hoewel ik niet de meest handige was in het effectief overdragen van wat ik bedoelde, heb ik, en sta ik nog steeds altijd open voor een constructief inhoudelijk overleg. Ik kan mij met Wutsje geen enkel constructief overleg herinneren, maar enkel fricties, en dat terwijl ik met honderden anderen prima overleg gevoerd heb. Zelfs met diegenen met wie ik vroeger de grootste onmin heb gehad, met hun ben ik in dialoog gegaan met respect voor elkaar, zonder het eens te hoeven zijn, en met hen lukt samenwerking prima omdat we elkaar respecteren en op normale wijze met elkaar omgaan. Een ding wat ik duidelijk wil maken is dat ik niet over/door me heen laat lopen. Ik ben ten allen tijde bereid om op positieve constructieve wijze een dialoog/overleg aan te gaan, om inhoudelijk met elkaar in respect te overleggen. Ik was in ieder geval blij met je reactie, het zou mij fijn lijken om op normale manier overleg te voeren, positief ingesteld, met respect en met inhoudelijke argumenten, en ook al lijkt dat nu bij de ander niet te kunnen, ik hou hoop voor de toekomst. Groetjes - Romaine (overleg) 27 nov 2011 04:40 (CET)

Demi Schuurs

Hmm.. ik zag over het hoofd dat je de pagina hebt behouden. Ik kwam luttele minuten later tot een andere beslissing. Ik stel voor dat we hier nog even over overleggen wat te doen. gr Jacob _overleg 28 nov 2011 12:43 (CET)

Voor mij was het marginaal; het mag van mij ook weg. Milliped (overleg) 28 nov 2011 13:42 (CET)

Had nog even herbekeken; ik kreeg uit de discussie de indruk dat Agora, wiens opinie ik als het over sporters gaat meestal wel volg, er een beetje dubbel tegenover stond, maar dat bleek bij nadere lezing niet het geval te zijn. Ik heb het artikel alsnog verwijderd. Milliped (overleg) 28 nov 2011 13:47 (CET)

Grappig, wat betreft Agora doe ik altijd hetzelfde. Hij slaat de plank nooit mis in dit soort zaken. mvg Jacob _overleg 28 nov 2011 13:53 (CET)

Message de Philo

Cher Philip Miliped,

deze aanhef omdat ik in Parijs zit te typen. Ik heb geprobeerd de aanwijzngen die ik vandaag van je kreeg te volgen en heb alle teksten op de secundaire pagina gezet en bewerkt. Helaas lukte het me niet de sjabloon te maken voor de films. Dat zal wel heel dom van me zijn, maar ik kan het echt niet! ik schreef dus de info onder aan de tekst, die in de sjabloon moet. Waar moet ik klikken om een sjabloon te openen?

Ik vond verder nog twee titels, een van nog een film en een van nog een boek van me. Verder was het raar dat ik de teksten aanmaakte op de door jou gegeven rode titels, maar het lukte alleen bij een titel om die in mijn algemene bestand te krijgen. De andere nieuwe teksten zitten nu wel in de titels die jij me opgaf maar niet op mijn algemene pagina. Hoe moet ik datr aanpakken?

Excuus voor dit gezeur, ik voel me bezwaard beslag op je tijd te leggen.

Ik ben van plan met dit alles snel te stoppen. Alleen nu zit ik er zelf de hele dag op omdat ik het graag goed wil hebben. Als de Wikipediapagina van mij o.k. is, zal ik jullie verder met rust laten en alleen nog een gelukkige gebruiker zijn..

Bij voorbaat dank

PHILOBREG

Salut Philo, bonjour depuis le quartier de Goutte d'Or!

Zoals U misschien wel opgevallen is hebben een paar collega's inmiddels alle sjabloonteksten gecorrigeerd (het volstond om echt verbatim de tekst over te nemen, inclusief de "|". Het is hier een redelijk anarchistisch samenwerkingsproject. Ik denk dat al uw films inmiddels goed onderdak gevonden hebben, er is inmiddels ook een categorie Categorie:Film van Philo Bregstein waarin een en ander verzameld is. Als de ervaring niet al te afschrikkend was: Er ontbreekt op een project als Wikipedia per definitie van alles en nog wat. Als u uw kennis over iemand als Jean Rouch te willen delen is dat uiterst welkom; over zaken zoals formattering zou ik me niet al te ongerust maken, u bent hier niet alleen. Milliped (overleg) 2 dec 2011 01:15 (CET)

Raadselachtig

Beste milliped, even over die nep-Jaguar. Als je dit leest wordt het CD 132 platform in één adem genoemd met het Ford CDW 27 platform en in het Engels lemma als je de link "CD 132" aanlinkt kom je op het Ford CDW 27 lemma uit. En om de verwarring compleet te maken noemt de Engelse Wikipedia in het Engelse lemma de oude Mondeo van na 1996 na een facelift plotseling de tweede generatie. Maar het Nederlandse lemma noemt het andere model van na 2000 de tweede generatie. Om alle elende en verwarring te omzeilen stel ik voor de zin zo te wijzigen: De X-Type gebruikt een gemodificeerd Ford CDW 27 platform. Dit CDW 27 platform werd ook gebruikt voor de Ford Mondeo. En dat hele generatieverhaal weg laten. Ik vermoed trouwens dat ze het gemodificeerde platform CD 132 genoemd hebben maar daar heb ik geen bron van. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 dec 2011 21:47 (CET)

Ik heb keihard zitten googelen op CD132, en buiten dat het een Britse modificatie is van CDW27 is er eigenlijk niets over terug te vinden. CD132 redirect op en-wiki ook naar CDW27, Ik denk dat inderdaad het generatieverhaal weglaten de beste optie is. De claim dat het "80% Jaguar onderdelen voor 20% Ford" lijkt me overigens pure marketingpraat; 50% van iedere auto van na 1980 komt sowieso van diverse outsourcers zoals Valeo en Faurecia. Milliped (overleg) 5 dec 2011 22:09 (CET)

Ik heb hem zo veranderd: Het X-Type gebruikt een gemodificeerd Ford CDW27 platform. Dit CDW27 platform werd ook gebruikt voor sommige oudere modellen van de Ford Mondeo. Natuurlijk was het marketingpraat. Ford had Jaguar overgenomen en wilde een goedkoop model. De belangrijkste onderdelen zoals de motoren, versnellingsbak, airco, stoelframes dus noem het maar op , dus de belangrijke onderdelen zijn van de Mondeo. Ik denk dat ze elk minuscuul plastik onderdeeltje en schroefje hebben meegeteld. Wat ze inderdaad niet zelf maken. Het was gewoon een kitcar. Verder best een leuke auto hoor. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 dec 2011 22:28 (CET

Platforms

Bedankt voor deze lijst. Maar volgens mij komen zij er daar ook niet helemaal uit. Wat zouden ze bedoelen met Worldwide (only Jaguar in North America) bij CDW27/CD132? Lijkt me stug dat Europa een ander platform heeft. Ik denk overigens dat onze oplossing hierboven de beste is, zit je altijd goed.
Maar zou het zinnig zijn dat verwarrende "generatie" verhaal uit dit lemma te halen en te vervangen door de codes zoals CD132 en die lijst van de Engelse WP overnemen? Dan kun je die codes namelijk aanklikbaar maken. Sir Statler (overleg) 6 dec 2011 20:35 (CET)

Ronald van Beuge

Beste Milliped, Kan u eens nagaan of u bovengemeld artikel van de verwijderlijst kunt halen? Ik heb, naast het lemma zelf, ook uitgebreid met een algemeen lemma over de familie en met lemma's over een paar andere interessante leden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 6 dec 2011 18:03 (CET)

Goed zo. Maar het verwijdersjabloon staat er wel nog op (om 17.20 u). Andries Van den Abeele (overleg) 11 dec 2011 17:20 (CET)

Gefixt. Even voor de goede, ik had graag van dit geval een principezaak gemaakt; wat mij betreft zijn alle .nl, .be en .sr ambassadeurs E, en omgekeerd alle ambassadeurs in die landen ook. Maar deze was er in z'n eentje ook wel doorgekomen denk ik. Milliped (overleg) 11 dec 2011 18:07 (CET)

Beste Milliped, Zo is het helemaal geregeld. Ik ben het met u eens. Het is wat te gek dat de minste jongeman die wat tegen een bal kan schoppen of wat voor een micro kan staan blaten, zonder enige kritiek op wikipedia komt en dat men van ambassadeurs zegt is maar een man met een baan en niet encyclopedisch. Algemeen kan men ongetwijfeld, met wat opzoeking, kleurrijke artikels maken, want heel wat ambassadeurs hebben toch nogal een en ander meegemaakt. Ik ben benieuwd of Renée Bos en Robert Engels de verwijderingsverzoeken zullen overleven. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 dec 2011 21:08 (CET)

Bas_Taart

Ik constateer dat je last hebt van deletionistische neigingen op de pagina van Bas_Taart. Vriendelijk verzoek om die aanvullingen wel te laten staan -- Bas Taart zelf vindt ze prima (zie hier.) Gezien de grote hoeveelheden onzin die d'r op andere wikipediapagina's staat vind ik jouw edit een typisch geval van willekeur en machtsmisbruik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gronkkk (overleg · bijdragen)

Heh, zo wordt ik nog eens beroemd :-) Bas Taart himself (Hoi!) mag het er wel mee eens zijn, ik riskeer wat lastiger collegaas die hier wat harder over gaan zemelen. Bas Taart is misschien wel beroemd, Sylvie B. is klaarblijkelijk een nobody (NE in het plaatselijk jargon), en om iedere keer dat een nobody een semi-BN'er voor het gerecht dreigt te slepen daar een vermelding van te maken is zonde van de ruimte, die beter gebruikt kan worden voor leuke artikelen zoals deze. Sorry voor de interruptie, ik moet vanavond nog wat elders nog wat meer willekeurig machtsmisbruiken :-) Milliped (overleg) 8 dec 2011 23:50 (CET)

Meer moderators zoals jij zijn welkom.

Nou Milliped, applaus! Wat een onzin allemaal daar, types die zichzelf belangrijk vinden. Glatisant (overleg) 9 dec 2011 01:13 (CET)

Nee, dat is iets waar de wikipedia-incrowd he-le-maal geen last van heeft, van het opschrijven van onzin en zichzelf belangrijk vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.84.13.145 (overleg · bijdragen)

Klopt helemaal :-) Milliped (overleg) 9 dec 2011 11:48 (CET)

MoiraMoira _overleg 9 dec 2011 11:53 (CET)

Vergeten nominatie in paginasessie

Hallo Milliped, In een door jou afgehandelde verwijdersessie kwam ik een pagina tegen waar niets mee gedaan is: De buitenstaander (Wildschut). Zou je deze pagina alsnog kunnen beoordelen? (nominatie) Alvast bedankt! Romaine (overleg) 13 dec 2011 17:03 (CET)

Buslijn 8 (Amsterdam)

Dank voor het compliment. Het mooie van wikipedia is juist dat we elkaar aanvullen. De een begin iets een ander werkt het uit. Bijwyks (overleg) 16 dec 2011 14:10 (CET)

Afhandeling hernoemingen

Beste Milliped,

Ik vind het zelf ook jammer dat je blijkbaar toevallig de eerste moderator is die mijn verzoeken tegenkomt. Het feit dat ik ze moet plaatsen is echter niet aan mij te wijten maar aan het systeem. Troefkaart heeft op een veel slinksere manier dan ik tientallen doorverwijsconstructies kunnen veranderen. Ik wil er drie veranderen, kan niet anders dan daar via de verzoekpagina ruchtbaarheid aan te geven (dat is nu eenmaal de perversiteit van het systeem) en dan is het zogezegd ge-eikel en worden er ook nog eens twee volstrekt redelijke verzoeken zonder pardon afgewezen? Waar is BTNI plots naartoe? Het Micronesische Kolonia is een stad met een internationale luchthaven, het Poolse is een plaatsje binnen een andere gemeente.

Het moge duidelijk zijn dat het niet mijn bedoeling is te eikelen en dat ik niet degene ben die structureel zijn punt wil maken door constructies te veranderen. Enkel en alleen door het systeem lijkt het dat ik degene ben die nu een punt wil maken. Het is extra pijnlijk dat ik daarvoor ook nog eens wordt afgestraft. Ik wil niet overdrijven, maar hiermee zinkt de moed om nog inhoudelijk bij te dragen me écht in de schoenen. Groet, Gertjan R 19 dec 2011 16:58 (CET)

Daar geef ik je niet helemaal ongelijk in; als gebruiker X handelingen uitvoert waarover er geen consensus in de gemeenschap is kan deze daar op basis van BTNI wel tegenkomen dat z'n handelingen teruggedraaid worden; echter, de aangehaalde voorbeelden lijken me het sop en de kool niet waard. Als de niet-altijd-een dp mensen zich redelijk opstellen is dat misschien een extra reden om in de blatante gevallen de altijd-een-dp mensen tot de orde te kunnen roepen. Milliped (overleg) 19 dec 2011 17:05 (CET)

Ik ben blij dat je me begrijpt, maar ik denk nog niet helemaal. Als het sop hier de kool niet waard is suggereer je namelijk dat dat bij Troefkaarts wijziging wél was; dat bestrijd ik dus. Ik vind het zelf ook heel vervelend dat voor het terugdraaien iets meer moeite moet worden gedaan, maar de aard van de wijzigingen komt op hetzelfde neer. Met andere woorden: ik vind het een groot probleem als moderatoren nu gaan zeggen "het sop is de kool niet waard" terwijl de doorverwijspagina-evangelisten lekker verderdoen met onzinnige doorverwijspagina's aanmaken. Groet, Gertjan R 19 dec 2011 17:09 (CET)

Ik zou toch suggereren dat hier het goede voorbeeld geven beter werkt. Als jij dat artikel aanvult wordt zichtbaar dat er een belangenverschil zit tussen deze Keila en het gehuchtje met 82 inwoners, en kan ik makkelijk zeggen dat er een betekenisverschil zit. Dat is nu wat lastig. Ik denk wel dat jij daarin wat meer kans van slagen hebt dan een zeusmodus-muisjockey 🙂 Milliped (overleg) 19 dec 2011 17:29 (CET)

Dank voor het compliment, maar: niet de grootte van ons artikel, maar het werkelijke belang zou moeten tellen (politiek en economisch belang, aantal inwoners en dergelijke). Ik wil gerust nog eens iets over Estland schrijven, misschien wel over Keila, maar dat zal helaas niet voor vandaag zijn.

Wat die hernoeming van artikelen over kleine talen en dialecten betreft, vooral in Taiwan: je mag er daar in de nabije toekomst nog een reeksje van verwachten, ik heb namelijk nog wat opruimwerk te doen. Groet, Gertjan R 19 dec 2011 17:33 (CET)

Troefkaart

Dag Milliped,

Graag Troefkaart blokkeren ofwel het overleg opnieuw naar de verplaatspagina verplaatsen, zodanig dat de discussie niet verloren gaat. Gertjan R 20 dec 2011 19:19 (CET)

Ondertussen werd het Achterkamertje door collega MrBlueSky beveiligd, ik wacht verdere stappen af. Echt doodzonde dat een mens zich met al dit geharrewar moet bezighouden, ik heb zowel hier als in het echte leven echt wel wat beters te doen. Groet, Gertjan R 20 dec 2011 19:27 (CET)

Qua toon is er met mijn bijdragen niet veel mis, afgezien dat ik heb geconstateerd dat Gertjan R. een hopeloos geval is. Aangezien mijn bijdragen over het onderwerp gingen wens ik die niet in het Achterkamertje te zien, waar ik niets geschreven heb. Natuurlijk is Gertjan R. een hopeloos geval noemen niet vriendelijk, maar als je het ontwrichtende gedrag en de leugens en valse beschuldigingen in mijn richting van hem ziet is dat nog lief vergeleken met zijn niveau. ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 19:40 (CET)

Als je zo verderdoet met persoonlijke aanvallen plaatsen zal ik maar eens blokkadeverzoek moeten plaatsen vrees ik, ik ga me hier niet tot het einde der tijden laten beledigen. Discussies worden na verplaatsing niet in stukken geknipt, dat is compleet ongebruikelijk en maakt deftig archiveren onmogelijk. Gertjan R 20 dec 2011 19:46 (CET)

Qua toon is er met mijn bijdragen niet veel mis, schrijft Troefkaart. Dat is wel een van de grootst denkbare gotspes hier. Als T. en enkele andere rauwdouwers in het algemeen wat minder agressief zouden discussiëren, dan was Wikipedia best uit te houden en zouden de gebruikers op normale manier met elkaar om kunnen gaan. Dat zou pas goed zijn voor de opbouw van de encyclopedie. Glatisant (overleg) 20 dec 2011 20:13 (CET)

Laten we eens meegaan in die redenering, waarbij ik me overigens volledig bij zou willen aansluiten. Dus: hoe hadden we ergernis en ellende van bij het begin kunnen voorkomen? Juist ja, als Troefkaart alvorens het wijzigen van gelijk welke correcte doorverwijsconstructie eerst normaal overleg had opgezocht. Dit is zo evident dat het gewoon op de pagina WP:BTNI staat geschreven. Hoopvolle maar wellicht vergeefse groet, Gertjan R 20 dec 2011 20:27 (CET)

@Glatisant: Niet dat ik veins een lieverdje te zijn, maar je hebt overduidelijk de leugens en valse beschuldigingen van Gertjan R. in mijn richting niet gelezen. Dan zou je mijn bijdragen namelijk echt niet zien als iets waar veel mis mee is. Het hele gedoe was niet nodig geweest als Gertjan R. gewoon eens begrijpt waar BTNI over gaat. Doordat hij dat niet wenst te begrijpen staat mijn uitleg nu in het Achterkamertje en aangezien de verkeerde versie beveiligd is kun je daar mooi het verschil in niveau van overleg eens zien. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 20:48 (CET)

Och, kijk toch eens in de spiegel jongen. Glatisant (overleg) 20 dec 2011 20:50 (CET)

Als je niet weet waar je het over hebt moet je je er niet mee bemoeien, dan sta je voor aap. ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 20:51 (CET)

Ik heb het over jou. Glatisant (overleg) 20 dec 2011 20:57 (CET)

Ik ken mezelf, maar je bent duidelijk niet op de hoogte van het wangedrag van Gertjan R., dat ervoor gezorgd heeft dat een discussie nu in het Achterkamertje staat. Nogmaals, ik veins geen lieverdje te zijn, maar als je op de hoogte zou zijn van het ontwrichtende gedrag van Gertjan R. in deze zou je opmerking in mijn richting wat minder dom overkomen, dat is alles. ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 21:00 (CET)

Beste Troefkaart, mijn opmerkingen op de overlegpagina van Milliped zijn niet zozeer gericht op de affaire tussen Gertjan en jou, maar op jouzelf. Ik maak je nu een paar jaar mee op de overlegpagina's die ik trouw volg, en mij treft steeds weer jouw onnodig agressieve toon. Daardoor erger je me, en naar ik aanneem niet alleen mij. Je zegt zelf al dat je geen lieverdje bent. Daar zal niemand jou van verdenken, wees niet bevreesd. Maar kan het niet een tandje minder? Zo zul je in het echte leven met jouw medewerkers ook niet omgaan.

Gebruikers op Wikipedia zijn echte mensen met een ziel en met tenen. Het zou fijn zijn als je daar niet op gaat staan. Als iemand kwaad op je reageert, sta je sterker als je kalm blijft. Wanneer je terug gaat schelden, en de ander wilt overtreffen, is dat heel vervelend voor degenen die serieus willen doorwerken. Als je voortaan een beetje meer onderkoeld wilt reageren zou de atmosfeer daar al een stuk van opknappen. Laat het reaguurderstoontje maar bij Geenstijl; hier is het echt niet nodig. Glatisant (overleg) 20 dec 2011 21:18 (CET)

Goed, ik was knap pissig dat ík degene was die op zijn kop kreeg en heb impulsief in een eerste reactie het verhaal van Glatisant verwijderd. Ondertussen heb ik op mijn overleg gereageerd en uit de doeken gedaan wat ik van Gertjan R. allemaal naar mijn hoofd heb gekregen voordat ik enigszins bozig werd. Lees de feiten daar, de discussie in het Achterkamertje en vertel me dan wie van ons tweeën hier eventueel geblokkeerd zou moeten worden. Het kan echt niet zo zijn dat het aan mijn bijdragen ligt dat de discussie naar WP:A is verplaatst, maar als je het er niet mee eens bent kun je het me op mijn OP vertellen. ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 21:55 (CET)

Ik sta er nogal altijd van te kijken dat je mij zonder schroom blijft beschuldigen van van alles en nog wat. Ik heb misschien iets gedaan wat lijkt op schelden, maar dat was ruim nadat jij me met droge ogen voor hopeloos geval had uitgescholden. Ik heb misschien gezegd dat jij een verkeerd beeld van de feiten geeft (dat ís en wás ook zo, men leze het na), jij had tegen dan allang zitten beweren dat ik tegen een consensus (?) in wou handelen terwijl jij degene bent die nota bene regels met de voeten treedt, dat ik altijd Amsterdamconstructies wil terwijl ik tientallen doorverwijspagina's heb geschreven, en noem maar op. De manier waarop jij je schijnheilig gedraagt wordt zo stilaan al te gortig en ik vraag me eigenlijk af hoe het komt dat er blijkbaar geen enkele moderator de ballen aan zijn lijf heeft om jou een paar maand op non-actief te zetten. Mocht ik als niet-betrokkene zien wat jij de afgelopen dagen allemaal hebt gepresteerd aan regelovertreding, archiefsabotage, vandalisme, gescheld, bewerkingsoorlogen, stemmingmakerij, pestgedrag en laster, ik zou geen seconde twijfelen. Gertjan R 20 dec 2011 22:43 (CET)

De reden dat ik niet geblokkeerd ben is dat die er simpelweg niet is. Mijn opmerking over hopeloos geval kwam ruim na deze rant van jou en ook nog na mijn reactie, waarin ik mijn bewering dat je altijd voorstander zou zijn van een amsterdamconstructie beschrijf als inschattingsfout. Alsof die inschatting vele malen erger is dan beweren dat iemand in een psychotische droomwereld leeft of van slechte wil zou zijn, laat staan iemand valselijk beschuldigen. De consensus waar ik het over heb blijkt wel uit de reacties van drie verschillende moderatoren, net als trouwens meerdere recente stemmingen over dit onderwerp. Niet dat die drie reacties en stemmingen de consensus bevestigen, maar het bevestigd wel dat ík hier niet degene ben die een verkeerd beeld van de feiten geeft. ♠ Troefkaart (overleg) 21 dec 2011 00:43 (CET)

Wat die drie moderatoren betreft heeft Milliped aangegeven dat 'het sop de kool niet waard is' en heeft Capaccio zich in mijn ogen jammerlijk schuldig gemaakt aan belangenvermenging. Wie de derde is, is me een raadsel, ik ben soms kort van geheugen.

Maar goed, als het voor jou hetzelfde is zou ik hier graag over ophouden, er is voldoende ander werk te doen. Ik ga je proberen te mijden en ga ervan uit dat handelingen van jou die strijdig zijn met geldende afspraken tijdig worden tegengehouden door collega's, zoniet is dat zeer jammer maar ik ga trachten mijn slaap er niet meer voor te laten. Gertjan R 21 dec 2011 00:57 (CET)

Nightmare (evenement)

Beste Milliped, Ik heb mijn verzoek Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen opnieuw geplaatst nadat deze was verwijderd. Zou je je er nog eens over willen buigen opdat het van mijn naamruimte verwijderd kan worden? Bij verplaatsing kun je het artikel desgewenst het samenvoeg-sjabloon meegeven. h.groet, --Theo Oppewal (overleg) 21 dec 2011 09:25 (CET)

Uitgevoerd Gedaan. Kijk je zelf nog even naar de achtergebleven sjablonen etc.? Milliped (overleg) 21 dec 2011 14:33 (CET)

Mijn dank voor het plaatsen van het item en meer nog bedankt voor het verwijderen van het item uit mijn naamruimte. Ik heb overigens een afbeelding, navigatiebalk en interwikilinks overgenomen vanuit A Nightmare in Rotterdam, waarmee volgens mij het samenvoegen verder niet meer van toepassing is. Ook heb ik maar een wikify-sjabloontje geplaatst bij die grote tabel. --Theo Oppewal (overleg) 22 dec 2011 20:27 (CET)

RadioShack-Nissan-Trek

Hallo Milliped, Bij de aanpassing van RadioShack-Nissan-Trek Professional Cycling Team naar RadioShack-Nissan-Trek blijkt juist het omgekeerde te zijn gebeurd van wat we bedoeld hadden in Overleg:RadioShack-Nissan-Trek Professional Cycling Team. Het is de bedoeling dat juist de kortste naam het hoofdartikel wordt en de andere een redirect! Graag aanpassing, waarvoor dank! luXiloverleg 23 dec 2011 19:45 (CET)

Ok, ik had de naam van het persbericht genomen, maar uit het overleg lijkt me dan inderdaad de kortere naam ook goed. Uitgevoerd --Milliped (overleg) 23 dec 2011 19:57 (CET)

OK! Bedankt! luXiloverleg 23 dec 2011 22:17 (CET)

Commentaar op Artikel verplaatsen

Milliped, ik hoop dat je je heel goed realiseert dat dit [3] een regelrechte schoffering aan mijn adres is. Iemand draait uit onkunde over de meerduidigheid van de term "activator" mijn verbetering aan de titel terug, ik probeer dit middels knip- en plakwerk zo goed als mogelijk te herstellen, als dank krijg ik van jou de wind van voren en moet ik nog oppassen dat ik "geen gelazer" krijg. Treed liever op tegen werkelijk ondoordachte acties. De Wikischim (overleg) 28 dec 2011 11:08 (CET)

Yep, hier sta ik nog steeds volledig achter. Op deze manier een artikelnaam proberen te veranderen is volledig fout, je riskeert het verlies van de gehele bewerkingsgeschiedenis, en wekt de indruk dat het gehele artikel van jouw hand is. Dit kan dus echt niet, en zal inderdaad bij herhaling gelazer opleveren. Milliped (overleg) 28 dec 2011 11:15 (CET)

OK, dat laatste was uiteraard niet mijn bedoeling. Dat de bewerkingsgeschiedenis verloren zou kunnen gaan had ik me op het moment dat ik de tekst knipte en plakte niet bedacht, er werd immers geen artikel helemaal opnieuw aangemaakt en daarom dacht ik dat het zo wel kon. Dit alles was dus echter het gevolg van een eerdere volkomen ongegronde terugdraaiactie. De Wikischim (overleg) 28 dec 2011 11:25 (CET)

No problem. Ik zal eens kijken of de editnotice bij artikelwijzigingen aangepast kan worden zodat de procedures hieromtrent wat duidelijker worden gemaakt. Milliped (overleg) 28 dec 2011 11:47 (CET)

Ja, heel goed idee, daarmee voorkom je dit soort miscommunicatie met onnodige wederzijdse frustratie tot vervolg. Doordat hierover nu zo weinig duidelijkheid is, maakten ik en Gertjan R. gisteravond en vanmorgen toevallig precies dezelfde fout. De Wikischim (overleg) 28 dec 2011 12:00 (CET)

Coördinatentool

Ter info: De tool van Multichill is verouderd en vervangen door een updatere versie op een locatie waar meer gebruikers die onderhouden kunnen: [4]. Gelukkig nieuw jaar gewenst! Romaine (overleg) 30 dec 2011 21:45 (CET)

Cool, die kende ik no n iet. Jij ook een gelukkig nieuw jaar, en dat de Maya's het mis moge hebben! Milliped (overleg) 31 dec 2011 19:52 (CET)

Eric Wiebes

Beste Milliped, kun je even kijken naar het lemma Eric Wiebes. Er staat nog steeds een NE sjabloom op maar volgens de verwijderlijst was de nominatie doorgehaald. Ik heb verder niets met deze man maar ik verbaasde mij er over de hij als wethouder van Amsterdam nog geen eigen lemma had. Daarom had ik een aanzetje gemaakt. Met vriendelijke groeten, Bijwyks (overleg) 4 jan 2012 10:02(CET)

Hoi Bijwyks, ik heb 'm doorgestreept, alhoewel voor de volledigheid deze sessie door collega Capaccio was afgehandeld. Je had ook Bonaber kunnen vragen, dat was de oorspronkelijke nominator. Milliped (overleg) 4 jan 2012 12:04 (CET)

Van Hallbrug

Beste Milliped, Je hebt mijn wijzigingen teruggedraaid in het lemma Van Hallbrug. Ik vind het jammer dat daaraan geen overleg is vooraf gegaan. Zoals je kunt zien op de overlegpagina van de Van Hallbrug, wacht ik al sinds half november op een reactie op de overlegpagina voor de bron dat Piet Kramer deze brug heeft ontworpen, 14 jaar voordat hij in dienst kwam als utiliteitsontwerper bij de dienst Publieke Werken van de gemeente. Daarna heb jij een aanvulling gedaan, waaruit blijkt dat de brug in huidige staat is ontworpen in 1932, toen Piet Kramer inderdaad inmiddels bruggen ontwierp voor de gemeente Amsterdam. De hoop is vervlogen dat er ooit een goede onderbouwing komt van Bijwyks voor diens ongeloofwaardige aanvulling. Ik ga uit van een vergissing van degene die het lemma verrijkte met de info dat Piet Kramer de brug uit 1903 heeft ontworpen. Ik ben benieuwd naar jouw reden om mijn wijziging terug te draaien. Picasdre (overleg) 8 jan 2012 15:11 (CET)

Voorzover ik kon zien had je wel wat meer weggehaald, en (plaatsing tov Kostverlorenstraat etc.), en daar was ik het niet zo eens mee. Ik ben het ben je eens dat Kramer van z'n levensdagen niet de houten brug uit 1903 ontworpen zal hebben. Dat de huidige brug uit 1932 is vrij simpel: Het staat er levensgroot op, naast de vaaropening. (richting IJ links Anno, rechts 1932). Dat we niet weten wie de brug uit 1903 ontworpen hebben is inderdaad jammer, ik gok dat ze aan de Vijzelstraat toch wel informatie daarover zullen hebben? Milliped (overleg) 8 jan 2012 15:27 (CET)

Ik heb niets weggehaald, alleen de bestaande info een andere plek gegeven. Zou je er nog eens naar willen kijken? Het lijkt inderdaad korter geworden, maar feitelijk bleef er hetzelfde staan. Ik neig ernaar mijn oude versie weer terug te halen, maar heb geen zin in een bewerkingsoorlog om een brug, die meestal is bedoeld om mensen te verbinden ;-) Picasdre (overleg) 8 jan 2012 15:42 (CET)

Je hebt gelijk. Ik zit nog wel een beetje te broeden op de formulering aangaande de brug uit 1903, het staat er nu een beetje raar, en ik weet zelfs niet zeker of de voorganger wel een basculebrug was. Dat zou toendertijd ook best nog wel eens een klassieke ophaalbrug geweest kunnen zijn. Ik zal eens kijken wat de Beeldbank van het Gemeentearchief heeft. Ik heb mijn terugdraaiing inmiddels ook weer teruggedraaid overigens. Milliped (overleg) 8 jan 2012 16:32 (CET)

NB: deze afbeelding van de bouw stamt uit 1930, en is van Polygoon, dus mogelijk rechtenvrij. Milliped (overleg) 8 jan 2012 16:42 (CET)

Scheepsnamen

Ik zag dat je het voorvoegsel MS bij een scheepsnaam had weggehaald. Ben ik blij mee. Op Commons proberen we dat ook bij alle schepen te doen, het zijn maar grote uitzonderingen als een scheepsnaam met MS, SS, HMS of zo begint. Per taal ook nog eens verschillend. --Stunteltje (overleg) 8 jan 2012 22:00 (CET)

Dat was op verzoek en omdat de rederij in kwestie geen voorvoegsels gebruikt. Ik kan me goed voorstellen dat als in regulier gebruik er wél HMS, USS of MS gebruikt wordt dat dan in de artikelnaam tot uiting komt. Ik heb MS Johan van Oldenbarnevelt expliciet met deze naam aangemaakt omdat het schip in de volksmond (en op Google) als dusdanig bekend staat. Een eventuele schoonmaakactie op nl-wiki om alle voorvoegsels weg te halen hoeft dan ook niet op mijn steun te kunnen rekenen. Per geval bekijken, lijkt me. Milliped (overleg) 8 jan 2012 22:08 (CET)

Helemaal eens. Op de lokale Wikipedia's gaat het om de naam waaronder het schip bekend is. Daar horen vaak de voorvoegsels bij, zoals ook SS en HMS. Op Commons gaat het er om dat die taal-afhankelijk zijn en daarom daar beter weg kunnen. --Stunteltje (overleg) 8 jan 2012 22:20 (CET)

Hélène De Beir Foundation

Beste Milliped, U deed me het plezier een paar maanden terug het afgevoerde artikel over de Nederlander Ronald van Beuge terug te plaatsen. Het staat er ondertussen heel keurig bij. Mag ik zelfde plezier vragen voor een afgevoerd 'Belgisch' lemma? De redenen voor afvoeren daar ben ik het niet zo mee eens, maar hoe dan ook de tekst zal verder worden bijgewerkt. De oorspronkelijke opsteller was nieuw op wikipedia, vandaar dat ik wat ter hulp snelde. Dank u bij voorbaat. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 jan 2012 11:39 (CET)

Hai, ik was al begonnen, maar ik zag dat collega Gebruiker:MoiraMoira het artikel inmiddels al bijgeschaafd en wel teruggezet heeft. Ik zou even contact met haar opnemen. Milliped (overleg) 10 jan 2012 11:45 (CET)

Dag Milliped, ja het ging razend snel. Men is alert deze morgen! Ik had MoiraMoira een berichtje gestuurd met enige ontgoocheling. Ze heeft al onmiddellijk dus onder gewijzigde naam een definitief artikel gemaakt. Lijkt me goed. Dus nu maar zien of er dan toch weer niet iemand vindt dat dit niet wee. Want als ontwikkelingssamenwerker vermoord worden is bij sommigen duidelijk minder encyclopedisch dan een jonge wielrenners of aankomend voetballer. Niets aan te doen. Alvast bedankt en, met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 jan 2012 12:57 (CET) Ik bemerk dat de ambassadeur Renée Bos werd afgevoerd.

Geen zorgen. Renée Jones-Bos staat er ook gewoon nog. Milliped (overleg) 10 jan 2012 13:04 (CET)

Oh, over Belgische zaken gesproken: Ik heb een verzoeknummer: Octroi, zoals fr:Octroi. Werd blijkbaar in de 19e eeuw in enkele Belgische steden waaronder Brussel ook geheven. Het Franse artikel rept er niet van, er zal voor de nl wiki waarschijnlijk iets van de grond af aan geschreven moeten worden. Milliped (overleg) 10 jan 2012 13:06 (CET)

Chazzanoet

Beste Milliped, zoals op mijn overlegpagina aangegeven zou ik nog naar dit lemma kijken. Aangezien het lemma chazan uitgebreid op het chazzanoet ingaat en dit lemma geen enkele extra informatie bood, heb ik er een doorverwijzing van gemaakt. Met vr groet, Metzujan 10 jan 2012 21:18 (CET)

Bij-Izzy verwijderd

Hoi , je zegt dat het reclame is maar ik doe niets anders dan uitleggen waar bij izzy gespecialiseerd in is. Ik heb meerdere merken bekeken zoals Ikea en die pagina begint ongeveer hetzelfde. Graag uitleg waarom het van mij dan verwijderd wordt en van Ikea niet/

Verwijderingssjabloon De Dalton Sisters?

Beste Milliped,

Je hebt het artikel teruggeplaatst. Mijn dank daarvoor, maar je hebt het verwijderingssjabloon laten staat, datum aangepast op de datum van vandaag, maar het artikel niet geplaatst op de verwijderingslijst. Wat wil je precies met het sjabloon doen? Michael 1988 (overleg) 17 jan 2012 16:53 (CET)

Ah daar zeg je wat. Ik zal 'm in eerste instantie terugzetten, er zitten wat frasen in dat artikel die hier op wiki niet door de beugel kunnen ("... staan sinds yada onder contract bij weetikveel...", dat werk) en studio100 heeft hier al niet zo'n geweldige reputatie. Ik zal 'm dus op de verwijderlijst zetten, maar als het artikel verbeterd is haal ik die nominatie wel weer weg. De huidige toestand is echter niet OK. Milliped (overleg) 17 jan 2012 16:58 (CET)

Islamitische profeten

Hallo Milliped,

Zou je mij willen helpen om alle islamitische artikelen over de profeten te standaardiseren met naam van de profeet (profeet)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Area (overleg · bijdragen) 17 jan 2012 21:41 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat kan. Welke lijst wil je als uitgangspunt nemen?

De sjabloon waar de namen van profeten die in de Koran voorkomen. Area (overleg) 18 jan 2012 22:36 (CET)

Wel erg goed beschermd

Milliped, wat doe je nu? --Kattenkruid (overleg) 19 jan 2012 02:27 (CET)

Radio Kootwijk

Beste Milliped, zou het mogelijk zijn over te gaan tot een zinvolle inhoudelijke discussie over Radio Kootwijk? Ik ben het gescheld op mij en het verdraaien van mijn woorden zat. Ik heb een goed compromis voorgesteld. De bewerkingsoorlog is niet door mij ingezet. Vriendelijke groet, Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 27 jan 2012 09:53 (CET)

Hoi Sebastian, ik heb de discussie van de zijkant bekeken, en ik zie dat er van beide kanten wat verschillend tegen de inhoud wordt aangekeken. Het gebruik van een bijnaam in de media is iets wat toch wel degelijk in een wikipedia artikel vermeld kan worden, zeker als het de wat grotere landelijke media betreft. Wat betreft blokkades en dergelijke: het herhaaldelijk plaatsen en verwijderen van informatie van artikelen door verschillende gebruikers die het niet met elkaar eens zijn wordt op wikipedia als zeer ongewenst beschouwd; kijk hier voor een beschrijving van dergelijke situaties; als dat soort situaties zich voordoet heeft een moderator de mogelijkheid het artikel volledig onbewerkbaar te maken zolang het meningsverschil voortduurt. Dat is niet zo gewenst omdat daarmee ook niet bij het conflict betrokken medewerkers hier slachtoffer van worden. Het beste is het om in overleg te gaan met de andere partijen, en dat te doen met een insteek die uitgaat van de goede wil van de andere partij, en in dat overleg in iedere geval te proberen een woordkeus te hanteren waaraan geen aanstoot genomen kan worden . Milliped (overleg) 27 jan 2012 23:31 (CET)

Beste Milliped, ik neem aan dat je woorden ook gericht zijn aan de "wederpartij" in deze discussie. Wat is er tegen het compromis dat ik voorstelde, waarin zowel zijn als mijn visie verwoord werd? Het herhaaldelijk plaatsen en verwijderen was geen eenzijdige actie; ik voel me dus niet alleen verantwoordelijk. Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 28 jan 2012 09:02 (CET)

PS Als alles nu weer teruggedraaid wordt: wie voert hier dan een bewerkingsoorlog? Graag het oordeel van meer deskundigen, echte deskundigen. Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 28 jan 2012 19:34 (CET)

HELP! Wie is hier nou tegen een comporomis dat de feiten juist weergeeft? Dat de bijnaam bekender zou zijn is een mening, geen feit! De bijnaam wordt gebruikt, akkoord, maar bekender is subjectief. Wie voert hier nu een bewerkingsoorlog? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Barneveld (overleg · bijdragen)

S.v.p. goed lezen: er staat niet dat de bijnaam 'de Kathedraal' bekender is dan de officiële naam, maar dat die twee namen bekender zijn dan die andere bijnaam, nl. 'De Sfinx'. Apdency (overleg) 28 jan 2012 21:47 (CET)

Als ik even tussendoor mag komen: De 'wederpartij' (althans, ondergetekende) heeft bovenstaande woorden ook gelezen. Ik interpreteer je 'deskundige' bijdragen echter niet als een compromis maar als getrol. Er ligt een blokkadeverzoek voor beide pagina's bij de moderatoren; ik verwacht van hen een wijs besluit. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2012 21:04 (CET)

"Getrol"? Is dat een objectieve term? Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 28 jan 2012 21:43 (CET)

Nee, zeker niet. Het is een subjectieve term. Daarom gebruikte ik het woord 'interpreteer'. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2012 22:01 (CET)

Tegen dit intellectuele niveau kan ik niet op, maar iedereen zal je respecteren hier. Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 28 jan 2012 22:41 (CET)

Gaarne bescherming tegen aanvallen van professionele wikipedianen; ik ken de termen niet, maar sta voor zorgvuldige benadering. Kan een objectieve moderator ingrijpen tegen deze aanvallen? Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 29 jan 2012 01:35 (CET)

Nogmaals, HELP! Wie is hier nou tegen een compromis dat de feiten juist weergeeft? Dat de bijnaam bekender zou zijn is een mening, geen feit! De bijnaam wordt gebruikt, akkoord, maar bekender is subjectief. Wie voert hier nu een bewerkingsoorlog? Mijn compromis is alleszins acceptabel voor wie voor rede vatbaar is... Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 29 jan 2012 01:35 (CET)

Okay, de hardste schreeuwer wint; het lemma neemt zijn verlies en ziet met lede ogen toe hoe een corrupte bijnaam, gebaseerd op subjectieve bronnen, mede door Wiki verwordt tot een self fulfilling prophecy. Vreemde taakopvatting. Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 29 jan 2012 11:03 (CET)

Nogmaals: s.v.p. goed lezen: er staat niet dat de bijnaam 'de Kathedraal' bekender is dan de officiële naam, maar dat die twee namen bekender zijn dan die andere bijnaam, nl. 'De Sfinx'. Apdency (overleg) 29 jan 2012 11:37 (CET)

Al zou je het zo lezen, waarom zou je die bijnamen propageren, zeker als Staatsbosbeheer en de inwoners van Radio Kootwijk hun best doen het gebruik van die bijnamen tegen te gaan? Wat is jouw belang om met zoiets subjectiefs iedereen tegen de haren in te strijken en zelfs een compromisformulering te blokkeren? Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 29 jan 2012 12:33 (CET)

Luister: Op de overlegpagina van het artikel geeft collega Apdency een aantal bronnen die expliciet zijn beweringen staven. Op het ogenblik dat U met een expliciete bron komt waaruit blijkt dat Staatsbosbeheer het gebruik van die bijnaam bestrijdt, nemen we dat graag in het artikel op. Als het uw mening is dat deze naam bestreden moet worden "omdat het niet waar is" komt dat in de richting van het argumenteren dat "de hele wereld gek is behalve ik". Daarmee komt u op wikipedia niet ver. Bronnen of ophouden. Capice? Milliped (overleg) 29 jan 2012 12:48 (CET)

De bronnen zijn mondeling, en dat is logisch, want erover schrijven verergert de kwaal. Ik weet ook dat journalisten die het K-woord gebruiken benaderd worden met het verzoek dat niet meer te doen en de enig juiste naam te gebruiken. Nogmaals: wat is het belang om misverstanden (al zijn daar geschreven bronnen van - en het barst bij elk onderwerp natuurlijk van de corrupte bronnen) hardnekkig te blijven verspreiden en zo te sanctioneren? Maar goed: ik verwacht niet dat dit onderwerp nog in redelijkheid kan worden besproken, daarvoor staan de hakken te stevig in het zand en zijn de ego's te kwetsbaar. Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 29 jan 2012 12:56 (CET)

Zie voor meer inhoudelijk commentaar de overlegpagina van het artikel. Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 29 jan 2012 13:17 (CET)

Schermafdruk

Hoi,

Heb een titelwijziging gedaan met schermafdruk en nog een verrassing voor je. Waar kan ik ze neerzetten? Vrindlijke groeten, ZeaForUs (overleg) 27 jan 2012 22:16 (CET)

Dankjewel en ben al gepré-intrigeerd door je verrassing. Commons lijkt me een uitstekende plek, de bedoeling is dat het op WP:AV terecht gaat komen (nadat ik er wat pijltjes bij heb gezet) Milliped (overleg) 27 jan 2012 23:09 (CET)

DP's Amerikaanse steden

Dag Milliped,

ik volg dingen van een (verre) afstand en wil even kwijt dat hoewel ik je doorzettendheid bij WP:AV bewonder, ik het niet eens ben met je manier van behandelen. Bij mogelijk controversiële wijzigingen (en dat zijn deze [5], gezien de DP/Adamconstructie, waar stemmingen voor nodig bleken in het verleden) is het niet aan de behandelend moderator om de knoop door te hakken. Er zijn wmb 2 opties bij controversiële wijzigingen: terugverwijzen naar overleg of de status quo ante herstellen. Wmb zou er bij deze titelwijzigingen geen andere mogelijkheid zijn dan herstellen van de status quo ante.

mvg, Niels^? 31 jan 2012 00:37 (CET)

Hoi Niels, dank voor je opmerking, ik neem deze voor kennisgeving aan. Er wordt door de twee clans wel vaker met voldongen zaken gewerkt; in dit geval heb ik alle artikelen op hun merites beoordeeld en aan de hand daarvan actie ondernomen. Mijn taakopvatting als moderator houdt ook in dat ik een nette encyclopedie nastreef, en dat ik meen dat de Nederlandse wikipedia deel uitmaakt van een groter project, en dat het zin heeft met onze anderstalige collega's in de pas te lopen. Dat er de afgelopen paar jaar een vocaal groepje één specifieke constructie absolute voorrang wil geven is voor mij geen reden om uit een patstelling te gaan werken. Je kan over twee maanden uitgebreid je mening geven over mijn functioneren :-) Milliped (overleg) 31 jan 2012 00:45 (CET)

Gatverdamme, wat een onuitstaanbaar gelul! Dat "groepje" waar je het over hebt is in de meeste gevallen wel de meerderheid en dat in de pas lopen met andere Wikipediae is slechts een stompzinnig excuus om je eigen mening te kunnen doordrukken middels misbruik van de je toevertrouwde knopjes. Je taak op WP:AV is in dit geval slechts het herstellen van de status quo waarna je in eventuele discussies je mening kunt geven. Nu was ik, niet voor het eerst, weer eens gedwongen je troep op te ruimen. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 10:09 (CET) PS: mijn bezwaar in de komende herbevestigingsronde had je al te pakken hoor...

Milliped, ik dacht dat over dit soort omstreden titelwijzigingen altijd eerst diende te worden gepeild, zoals de vorige keer een maand of wat geleden. Je hebt - dacht ik - geen moderatorknopjes gekregen om die wijzigingen maar even via de spreekwoordelijke achterdeur te doen. De Wikischim (overleg) 31 jan 2012 10:18 (CET)

Wegens de constatering dat je nu minimaal zeven keer misbruik hebt gemaakt van je door de gemeenschap toevertrouwde moderatorknoppen om je eigen zin door te drijven (Hel, Sacramento, Las Vegas, Baltimore, Detroit, Cleveland en weer Las Vegas) zeg ik het vertrouwen in je op. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 12:34 (CET)

Wel ja, Amsterdam pas je wel weer meteen aan, maar een paar andere simpele titelwijzigingen vertik je om op een fatsoenlijke manier uit te voeren. Om er toch nog je persoonlijke voorkeur aan vast te koppelen misbruik je je knoppen maar weer eens om de pagina te beveiligen. De desysop gaat door, of je de modknoppen mag houden zullen we achter komen, maar dat je een ... bent weten we al. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 19:17 (CET)

Mooi dat een moderator lef heeft om in te gaan tegen het groepje dat streeft naar 1.000.000 dp's. BoH (overleg) 31 jan 2012 20:17 (CET)

Ja, het is bekend dat er niet makkelijk consensus ontstaat voor de amsterdamconstructie, en zelfs als je een stemming organiseert is het niet makkelijk. Nee, het is niet de bedoeling dat het groepje dat streeft naar 1.000.000 amsterdamconstructies dan toch via de achterdeur zijn zin probeert te krijgen. Milliped lijkt op bijna alle vlakken een prima moderator. In het begin ging het ook goed op WP:AV. Maar op een gegeven moment begon Milliped op eigen houtje amsterdamconstructies door te voeren met gebruikmaking van de knopjes. Dat is misbruik. Daar is al diverse keren op gewezen. Erg jammer, want zoals gezegd, verder is het prima. Groet. — Zanaq (?) 31 jan 2012 20:25 (CET)

Bij stemmingen blijkt echter steeds dat het dp-groepje zeer hardnekkig en luidruchtig is, maar niet al te groot. Ga zo door, blijf de kwesties op hun merites beoordelen, Milliped! Glatisant (overleg) 31 jan 2012 20:30 (CET)

Hoewel de afweging die Milliped maakt ook de mijne is heeft Niels een terecht punt. De reactie van Milliped geeft Troefkaart ook een hard argument voor zijn desysop. Het dp-gedoe moet je helaas niet op deze manier oplossen, dat kan deze gemeenschap niet verkroppen.Peter b (overleg) 31 jan 2012 20:51 (CET)

Aangezien je binnenkort door de herbevestiging moet bestaat de kans dat als je mijn desysop zou overleven je daar immuun bent. Ik hoop dat je je tot die tijd beter zult gedragen, je kunt het want bij Amsterdam was je er als de kippen bij om een onterechte titelwijzing te herstellen, maar ik hoop toch dat je wegblijft bij WP:AV. Het misbruik van je knoppen blijft natuurlijk staan en uiteraard zal ik bij de herbevestiging tegen je stemmen. De tijd die het kost om de desysop te begeleiden kan ik beter besteden, over twee maanden hoef ik slechts vier tildes te zetten. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 21:01 (CET)

Milliped, ik ben een paar dagen buiten strijd wegens ziekte, maar neem snel toch even de tijd om duidelijk te maken dat je natuurlijk ook op mijn steun kunt rekenen. Het is diep triest dat moderatoren die hun nek nog durven uitsteken tegen de absurde doorverwijspaginagekte nu ook al worden bedreigd met afzettingsprocedures. Gelukkig was een daadwerkelijke afzettingsprocedure voor jou slechts een formaliteit, en voor Troefkaart een complete afgang geweest. En gebruikers die dreigen met het zonder overleg verder massaal veranderen van correcte doorverwijsconstructies? Tja, die dienen natuurlijk gewoon geblokkeerd. Vooral als ze verder niks zinnigs bijdragen. Hartelijke groet, Gertjan R 2 feb 2012 10:40 (CET)

de 1.000.000 lemmata bereikt

Hallo Milliped,
Als ik zo op wikipedia sommige lemmata bezie dan schieten mij echt de tranen in de ogen. Helaas is er (nog) geen school voor (beginnende) wikipedianen. Helaas is er daardoor ook geen ruimte voor (goedbedoelende) beginnende wikipedianen. Helaas is het mij reeds meerdere malen opgevallen dat elk lemma van een beginnende wikipediaan, direct en zonder pardon, de grond in wordt geboord. Het lemma is dan (net) niet (genoeg) E-waardig, terwijl het in de meeste gevallen slechts een kleine ingreep is, soms een minimale aanpassing, om het voldoende E-waardig te maken. Mij bekruipt soms het gevoel dat iedere wikipediaan, die over een account beschikt, geen concurentie duldt. Hieronder een voorbeeld:

*De Geeraard ne/wiu  MoiraMoira overleg 19 jan 2012 12:18 (CET)
** Mijn argumentatie om 'm te laten staan was dat er flink wat andere verenigingen genoemd worden hier; dit artikel is nog redelijk mager, en blijkbaar hebben andere verenigingen via OTRS dat schildje wel vrijgegeven. Ik ben zelf enigszins geneigd te denken dat het hier dan eerder over de WIU-heid dan de E-heid gaat. Milliped (overleg) 19 jan 2012 12:38 (CET)
** Voor verwijderen Dit is al eerder langsgekomen. Geen studentenvereniging, maar een vriendenclub van mensen die in plaats A studeren en uit plaats B afkomstig zijn, vergelijkbaar met jaarclubs die eveneens NE zijn. Het bestaan op Wiki van flink wat andere verenigingen is geen argument, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld, teneinde zwaan kleef aan-effecten te voorkomen. Overigens hebt u de vrijheid om die andere verenigingen ook te nomineren als u daar valide argumenten voor hebt. Fred (overleg) 19 jan 2012 13:29 (CET)
** Tegen verwijderen zie de OP (Overleg gebruiker:Nmachtel) Het lijkt mij verantwoord om dit lemma een kans te geven, volgens het 2 vliegen in een klap principe. Nieuw lemma + nieuwe gebruiker. Henk Obee (overleg) 29 jan 2012 12:51 (CET)
**  Voor verwijderen in dt summiere lemma blijkt niets relevants Agora (overleg) 1 feb 2012 11:21 (CET)

Als je de moeite had genomen om op de OP van de (nieuwe) gebruiker Nmachtel te kijken had je kunnen lezen dat dit een student betreft die de moeite wilde nemen om het lemma E-waardig te maken. Ik heb hem die kans willen geven. Het was zijn eerste lemma ooit. Hij had totaal geen ervaring. Zo iemand moest eigenlijk door wikigemeenschap aangemoedigd worden. Desnoods intensief. Maar nee. Weg ermee. Één van de daarbij opgevoerde argumenten was o.a. O ik zie het al de voorzitter heeft een bijnaam Holle Bolle Ghijs. niet E-waardig. Terwijl iedere voorzitter die lid geweest is van deze studentenvereniging thans een maatschappelijke functie bekleed die wel degelijk E-waardig is. Vergeten we even dat wij hier in Nederland ook een lid van een studentenvereniging hebben gehad die ook een bijnaam had, Prins Pils. Naar mijn logische gevolgtrekking dan ook niet E-waardig, dus dan maar voordragen voor verwijdering????. Wikipedia blijft op deze manier een databank van allemaal losse niet samenhangende artikelen. Jammer, weer een gemiste kans. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 2 feb 2012 19:08 (CET)

Sytze Roelof Beinema

hallo Milliped ik ben in het bezit van een copie van een persoonsbewijs met foto gedateerd 17 mei 1941 ten name van Erlings, Sytze Roelof.

Ik zie dat u het artikel over Beinema gestart hebt. Was dat vanwege een speciale reden of heeft u speciale kennis omtrent deze verzetsman ?

Ik ben een beetje huiverig om verder te gaan, want ik zie dat een ander artikel waar ik bijdragen aan geleverd heb, namelijk dat over Harry Evers vandaag verwijderd is van WikipediA.

Groeten van Lucas van Heeren

Ik stel je voor aan....

Ik stel je voor aan het volgende: Gebruiker:Bakel123/Weerbeeld, het is nog niet optimaal maar dat komt vanzelf. Kijk, bewerk, beoordeel. Ga je gang als je wilt. Kritiek of complimenten graag aanleveren op de OP van de pagina. Fijn dat je wilt helpen. Mvg Bakel123 (overleg) 5 feb 2012 18:58 (CET)

Popart

Los van het feit dat ik het overleg niet gezien heb, vermoedelijk omdat het niet centraal gemeld is, is de dp nu volledig verwijderd. Kun je die terugplaatsen en via de normale procedure laten verdwijnen: de dp voldoet namelijk absoluut niet aan de nuwegcriteria. Groet. — Zanaq (?) 12 feb 2012 07:15 (CET)

Gedaan; ik heb hier wat uitgebreider gereageerd. Milliped (overleg) 12 feb 2012 13:11 (CET)

Hoi Milliped, ik zie toch iets vreemds. In eerste instantie werd Popart gewijzigd in Popart!. Ook de overlegpagina werd hernoemd. Even later werd Popart! weer gewijzigd in Popart (kunststroming). De overlegpagina werd echter niet hernoemd en staat nu moederziel alleen zonder artikel. En Overleg:Popart (kunststroming) is nu een redirect die verwijst naar het niet bestaande Overleg:Popart. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 12 feb 2012 13:50 (CET)

Hoi Mexicano, dank voor de opmerkzaamheid. Er was een probleempje met de bewerkingsgeschiedenis, vandaar dat ik een artikelvariant even tijdelijk moest "parkeren" onder de naam popart!. bij het terugzetten was de OP niet meegekomen,is nu gefixt. Milliped (overleg) 12 feb 2012 15:26 (CET)

Prima, nu nog even afwachten of iemand die radiozender aanmaakt. Mexicano _(overleg) 12 feb 2012 15:40 (CET)

Een vloek...

... mist ieder doel zeggen ze weleens. Dit had volgens mij anders verwoord kunnen worden, zélfs als je (zoals het klinkt) nogal gefrustreerd was.

Richard 13 feb 2012 12:28 (CET)

Eventueel gekrenkte opperwezens raad ik aan grieven rechtstreeks met me op te nemen, maar mijn aanroeping aan de gemeentelijke vervoersdienst zou ik niet al te zwaar aan tillen. Milliped (overleg) 14 feb 2012 11:43 (CET)

Tooltje

Bedoel je deze? Groet, Wutsje 18 feb 2012 11:10 (CET)

Yep, die bedoelde ik. Dank! Milliped (overleg) 18 feb 2012 12:34 (CET)

Nuwegjes

Hoi Milliped, mocht je momenteel nog online zijn, kan je dan Categorie:Wikipedia:Nuweg even doorlopen? Alvast bedankt, YoshiDaSilva (overleg) 22 feb 2012 16:06 (CET)

Verbuigingen

Beste Milliped, ik heb het zojuist door jou teruggeplaatste Verbuiging van het bijvoeglijk naamwoord voor onmiddellijke verwijdering voorgedragen. Het artikel is eerder in exact deze vorm verwijderd, en ik heb geen terugplaatsverzoek gezien of enige andere aanleiding waaruit zou kunnen blijken dat er behoefte bestond aan terugplaatsing. Je mag dat verzoek zelf indienen, maar kun je dat dan aan een collega ter beoordeling overlaten en niet zelf je modknoppen inzetten terwijl er geen verzoek ligt? Dank. Uiteraard zal ik bij een reglementaire terugplaatsing het artikel direct weer in de normale verwijderprocedure gooien. Paul B (overleg) 22 feb 2012 16:31 (CET)

Right, ik had het zelf ergens voor nodig, het viel me op dat Bessel cs met geen bronnen aan zijn komen zetten. Je kan 'm op de verwijderlijst zetten, eens kijken hoe dat uitpakt. Milliped (overleg) 22 feb 2012 16:34 (CET)

Dat is al een keer gebeurd, met duidelijk resultaat. Er is een reden dat een gewone gebruiker geen artikelen kan terughalen, en het lijkt me niet dat omdat het nu toevallig een mod is die een plotse ingeving krijgt, we ineens zonder verdere drempel dat hele circus wéér door moeten. Paul B (overleg) 22 feb 2012 16:36 (CET)

Wat jij wilt, vriend. Verwijderd, en op WP:TERUG gezet. Milliped (overleg) 22 feb 2012 16:40 (CET)

Dank voor het weer verwijderen, minder dank voor de nogal sneue opmerking in het verwijderlogboek; maar goed, die prijs moet men kennelijk betalen. We wachten af wat er met het terugplaatsverzoek gebeurt. Paul B (overleg) 22 feb 2012 16:42 (CET)

Ik was de sessie aan het bekijken en zag daar een verdachte blauwe link. Blijkt dat je ook Verbuiging van het lidwoord hebt teruggeplaatst. Ook die staat nu op nuweg. Hier zijn je knopjes niet voor bedoeld, en denigrerende opmerkingen maken over vertrokken gebruikers (die zich niet meer kunnen verdedigen) is zeer ongewenst. Bij deze tevens een formele waarschuwing voor die PA. — Zanaq (?) 22 feb 2012 16:58 (CET)

Als jij in het woord zeloot een probleem ziet, de betekenis staat hier. De gebruiker in kwestie heeft een stevige aanhang, maar was in staat de plank mis te slaan. En vertrokken en kan zich niet verweren: Die komt wel weer terug. En het terughalen van artikelen zonder een vraag van een gebruiker: Dat gebeurt vaker, zie ook bijvoorbeeld Nyan Cat. Inhoudelijk commentaar is ook welkom, mits bronnen. Milliped (overleg) 22 feb 2012 17:07 (CET)

Ook die heb jij teruggeplaatst: ik heb andere mods dat nog niet zien doen. Zeer ongewenst: dien maar gewoon terugplaatsverzoeken in, net als iedereen. Groet. — Zanaq (?) 22 feb 2012 18:42 (CET)

To crop or not to crop

Onderwerp van kroeg: als ik nu op http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Philip_Kohnstamm,_70_jaar.jpg klik krijg ik de ongecropte versie op commons. Als ik onderaan die pagina kijk linkt die naar Philip Kohnstamm en IVIO. Echter daar staat de gecropte versie. Hoe kan dat? Ik heb een command-R (Mac) gedaan voor die commonspagina, maar nog steeds hetzelfde resultaat. --VanBuren (overleg) 22 feb 2012 16:50 (CET)

Ik kan me niet voorstellen dat "File usage on other wikis" onderaan de pagina niet automatisch gegenereerd wordt. --VanBuren (overleg) 22 feb 2012 23:34 (CET)

Marabout

Hoi Milliped, ik zag je Marabout hebt teruggeplaatst met de vermelding "zal het eens proberen uit te werken". Ik heb er het sjabloon {{meebezig}} boven geplaatst. Je melding is wel al 7 dagen geleden. Misschien is je het ontschoten dat je er nog mee aan de slag wilde? Mvg, Davin (overleg) 25 feb 2012 10:52 (CET)

Hotlistverzoek

Beste Milliped, ik heb jou hotlist verzoek Belegering van Sebastopol (1854-1855) aangemaakt. Hopelijk vindt je het wat! MVG Porsche-one _overleg 25 feb 2012 16:25 (CET)

Romeinse wegen

Hallo Milliped,

Ik ben toch nog even bezig geweest met de Romeinse wegen. Ik heb alvast een ontwerp voor een infobox gemaakt. Wat vind je ervan?

Er zijn verder ook nog sjablonen nodig voor de trajectbeschrijving. Croonstad (overleg) 13 mrt 2012 14:39 (CET)

Ziet er goed uit! Ik zou geneigd zijn er nog een paar zaken aan toe te voegen; ik zou voor de "van" en "naar" plaatsnamen twee varianten maken, namelijk de toenmalige naam in het Latijn (bijv Mosa Trajectum) en een tweede huidige naam (Maastricht). (hier een handig lijstje). Daarnaast denk ik dat een Millernummer misschien ook wel leuk staat, al was het maar om een visuele link met de hedendaagse wegsjablonen te maken, en dat zou dan eigenlijk in Romeinse cijfers moeten zijn. Voor de trajectbeschrijving is het misschien geen bizar idee om icoontjes te maken van de elementen van de Tabula Peutingeriana. Ik heb heel snel deze derivaatjes gemaakt: , , , zou ook nog iets dergelijks voor een rivier, bos, en gebergte kunnen doen. Milliped (overleg) 13 mrt 2012 22:55 (CET)

En Rome heeft ook een icoon obviously

.

Ik denk dat het best een goed idee is om de icoontjes van de Tabula Peutingeriana af te leiden. Al hebben kleine plaatsen geen icoontje op die kaart. Het Millernummer kan wel in de infobox, maar dan bij Provincies, Vernoemd naar e.d. Niet in de kop. Hebben alle Romeinse wegen een Millernummer of alleen de wegen in Gallia?

De plaatsnamen hoeven niet persé dubbel te staan, aangezien de link al naar de tegenwoordige plaats verwijst. Misschien is het wel een idee om hier een sjabloon voor te maken, zodat je alleen de huidige of oude naam in hoeft te vullen en niet de hele link. Croonstad (overleg) 14 mrt 2012 18:50 (CET)

Zie hier en hier hoe dat zou werken. Wel moet de complete lijst in het sjabloon staan. Croonstad (overleg) 14 mrt 2012 18:59 (CET)

Van Caloen

Beste Miliped, Beste dank voor de tussenkomst. Ik blijf met een vraagteken. We hebben nu tweemaal 'Huis van Caloen'. Loopt dat niet in elkaars weg? Misschien struikelt daar vroeg of laat iemand over. Ik heb in andere gevallen het artikel met de geschiedenis van de familie geplaatst onder gewoon de naam, in dit geval 'Van Caloen' om dan door te verwijzen naar 'Huis van Caloen', waar de namen van de verschillende afzonderlijke lemma's op te vinden zijn. Wat denkt u? Andries Van den Abeele (overleg) 21 mrt 2012 11:34 (CET)

Ik ben bang dat ik het niet helemaal zie: Er is nu één artikel Huis van Caloen; dat de link Van Caloen blauw is komt omdat het een doorverwijzing is; als u deze aanklikt komt u op de pagina Huis van Caloen uit (u ziet dan ook linksbovenin dat u doorverwezen bent). Is dat wat u bedoelt? Milliped (overleg) 21 mrt 2012 12:00 (CET)

Het zit zo. Als u op 'Huis van Caloen' zit, dan ziet u onderaan een doorverwijzing naar een andere 'Categorie:Huis van Caloen' en daar vindt u dan de verschillende persoonlijke lemma's op. De eerste zou ik dus voorstellen gewoon 'Van Caloen' te noemen, die dan zonder probleem doorverwijst naar 'Huis Van Caloen'. Andries Van den Abeele (overleg) 21 mrt 2012 12:39 (CET)

Hmm, de categorie is in principe een andere naamruimte, en vooral in de categorie naamruimte is eigenlijk vrij gebruikelijk dat dezelfde naam wordt gebruikt als het desbetreffende "hoofdartikel" in de artikelnaamruimte. De twee liggen elkaar dus niet in de weg. Milliped (overleg) 21 mrt 2012 12:48 (CET)

Syrisch Arabisch

Hoi Milliped,

Je hebt vanmorgen een behoorlijke uitrbeiding gedaan aan het artikel Syrisch Arabisch. Toch heb ik een paar kanttekeningen bij dit artikel, en die heb ik aangekaart op de overlegpagina bij dit artikel. netraaM • 24 mrt 2012 12:45 (CET)

Ja, was er nog mee bezig. Ik heb al wat van de onzin geschrapt, zal er later nog eens naar kijken. Milliped (overleg) 24 mrt 2012 13:14 (CET)

Hatemail of liefdesverklaring?

Misschien toch maar eens naar hatemail/Haatmail verplaatsingsverzoek kijken? Bouwmaar (overleg) 28 mrt 2012 15:17 (CEST)

Bevestiging moderatorschap

Beste Milliped,

Vanaf 1 april 2012 00:01 (CET) tot 8 april 2012 00:01 (CET) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatoren van april 2012, hierin zal ook uw moderatorschap ter beoordeling staan. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten van het afgelopen jaar. Zie deze pagina

Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 29 mrt 2012 14:30 (CEST)

Zeildoek

Dit was inderdaad wat ik bedoelde! Bedankt. Groet, Lymantria _overleg 5 apr 2012 07:35 (CEST)

'-Geert'

Hoi Milliped,

kun je misschien je licht laten schijnen op Overleg:Timboektoe (stad)? Bij voorbaat dank. Effeië T.Sanders 6 apr 2012 21:23 (CEST)

Daar gereageerd. De berichtgeving is wat tendentieus. Milliped (overleg) 6 apr 2012 21:29 (CEST)

Wijzen (gebaar)

Hey Milliped, bedankt voor die leuke toevoeging! Mvg, DimiTalen 28 apr 2012 14:45 (CEST)

Het is een van mijn favoriete quotes :-) Milliped (overleg) 28 apr 2012 14:57 (CEST)

Artikel verplaatsen

Dag Milliped,

Ik kan niet meer volgen. Voor beide verplaatsverzoeken met betrekking tot Sint-Maarten is duidelijk dat we het antwoord van de Nederlandse Taalunie afwachten. Onder beide verplaatsverzoeken is discussie ontstaan ("geen consensus"). Jij beslist in afwachting van een antwoord van de Taalunie het ene verzoek (dat van Mkr) naar onderen te verplaatsen, nadat Troefkaart daar herhaaldelijk op aandrong. Het andere verzoek (dat van Troefkaart) wordt niet verplaatst, ook al geldt voor dat verzoek net zo goed dat we het antwoord van de Taalunie gewoon afwachten.

Heb je hier een specifieke motivatie voor? Groet, Gertjan R 3 mei 2012 10:27 (CEST)

Twee dingen: Ondanks T's (persoonlijke aanval verwijderd) had hij IMHO wel een punt, geldt trouwens voor het andere verzoek ook. Ik zal dat later verplaatsen. Buiten dat probeer ik WP:AV niet vol te laten lopen met onbehandelde verzoeken. Dit gaat wel even duren denk ik, als er een antwoord is van de Taalunie kunnen we wel weer kijken. Milliped (overleg) 3 mei 2012 16:00 (CEST)

Wat mij betreft is het prima dat je het andere verzoek ook ging verplaatsen, al is het nu al gedaan door je collega JZ85. Dank voor de toelichting. Mij maakte het inhoudelijk echt weinig uit of er nu al dan niet een nieuw verzoek moest worden ingediend na het antwoord voor de Taalunie, het kwam op mij alleen onrechtvaardig over dat het ene was verplaatst en het andere niet. Groet, Gertjan R 3 mei 2012 16:58 (CEST)

@Troefkaart C'est le ton qui fait la musique. Opmerkingen als "wat jij wil hoor, lekker laten staan hier als het het verzoek bij voorbaat kansloos maakt" klinken mij niet in de oren als erg vriendelijk tegen andere medewerkers. Het gebruik van de term "mafkees" evenmin. Je bent ongetwijfeld een aardig persoon, maar in puur geschreven communicatie zou ik toch proberen iets getemperder taal te gebruiken. En voor de duidelijkheid, je maakte in de discussie waar het hier om gaat zeer valide punten, alleen maakt de "verpakking" het lastig om daar op in te gaan. Milliped (overleg) 3 mei 2012 22:11 (CEST)

De term mafkees kwam pas na jouw volstrekt ongefundeerde bewering over mijn taalgebruik. C'est le ton qui fait la musique, zeg maar. Aangezien jij degene bent die zonder enige reden een laag bij de grondse opmerking meent te moeten maken reageer ik in soortgelijke toonsoort. Wat er aan mijn aangehaalde opmerking onvriendelijk is ontgaat me, laat staan de door jouw gebezigde opvatting over deze regel tekst. Onsmakelijk? "Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen" staat gewoon bovenin WP:AVP hoor, misschien is die tekst jou ook te onvriendelijk? Er zijn genoeg bijdragen van mijn hand te vinden waarop wat valt aan te merken, maar niet in de recente discussie. Er is in casu dus maar één persoon die moet proberen getemperder taal te gebruiken en dat ben jij. ♠ Troefkaart (overleg) 4 mei 2012 01:27 (CEST)

Nou nou, veel zelfkennis blijkt niet uit deze alinea, Troefkaart. Glatisant (overleg) 16 mei 2012 02:47 (CEST)

Overleg gebruiker:77.170.98.195

Ik zag dat je mijn opmerking bij op Overleg gebruiker:77.170.98.195 had verwijderd. Kun je uitleggen waarom? Mvg Galiz (overleg) 3 mei 2012 15:23 (CEST)

Ja; dit was een IMHO goedwillende poging van een (vermoedelijk jonge) gebruiker om een artikel aan te maken (Eurotramp). Artikel was niet zo geweldig, maar geen nuweg, en kan niet als vandalisme bestempeld worden. Geen vandalisme = geen dossier. Milliped (overleg) 3 mei 2012 15:55 (CEST)

Effe dimmen graag...

... aangezien ik die opmerking (bij het terugplaatsen) zie als een PA. Nergens voor nodig te vermelden waar ik woon. Night of the Big Wind _overleg 15 mei 2012 23:44 (CEST)

Voor kennisgeving aangenomen. Milliped (overleg) 16 mei 2012 00:28 (CEST)

Je bent moderator. En aangezien ik mijn wwonplaats niet op mijn gebruikerspagina of overlegpagina heb staan, kan het gezien worden als privacyschending. Daarvoor aangepakt worden is toch een tikje ongelukkig voor een moderator. Night of the Big Wind _overleg 20 mei 2012 16:55 (CEST)

Foto's Amsterdamse straten en grachten

Dank daarvoor en voor de aanvulingen Bijwyks (overleg) 20 mei 2012 15:42 (CEST)

Anna van Saksenbrug

De extra brughoofden waren volgens mij gereserveerd voor een trambaan(en dus bredere brug). Op de Beltbrug en Jan van Galenbrug waren bij de bouw al tramrails aangebracht (en later weer verwijderd). Op de Willem de Zwijgerlaan was ruimte genoeg voor een trambaan (wat nu de groenstrook aan de noordzijde is). De tramlijn zou dan gelopen hebben door de 2e Hugo de Grootstraat, Jan van Galenstraat, Willem de Zwijgerlaan en Bos en Lommerweg. Dit waren plannen in de jaren 20 voor de onsluiting van de westelijke tuinsteden. Maar door de crisis, oorlog en de opkomst van de bus nooit uitgevoerd. Ik hoop je zo voldoende te hebben geinformeerd Bijwyks (overleg) 23 mei 2012 08:49 (CEST)

RJB

Dag Milliped, volgens mij was de uitspraak van RJB inderdaad niet echt netjes en is je reactie erop dus terecht.

En zoals -B kimmel zei toen ik RJB geblokkeerd heb[6]: hou er rekening mee dat je een aardige bak str@nt over je heen krijgt MADe (overleg) 3 jun 2012 16:47 (CEST)

Mephedrone

Dag Milliped, ik heb uw wijziging van 31 mei 2012 in het artikel Mephedrone teruggedraaid. Hoewel een bron vermeld is, wordt in dit artikel slechts tussen aanhalingstekens gesproken over een zombie, waar u deze achterwege laat. Daarnaast wordt in het specifieke artikel niet vermeld of in het betreffende geval überhaupt sprake is geweest van de stof Mephedrone, en acht ik het niet bewezen dat het gebruik van verdovende middelen de oorzaak is van genoemd incident; bestaande psychische problematiek lijkt aannemelijk. Alles tezamen maakt dit de door u gedane uitspraak zeer ongenuanceerd, en het zou u naar mijn mening dan ook sieren iets meer terughoudendheid te betrachten in het toevoegen van dergelijke teksten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BwmOost (overleg · bijdragen)

Hallo BwmOost, ik zal toegeven dat ik de opmerking ietwat gechargeerd gemaakt heb; echter, er zijn meerdere bronnen in de pers, ([7], [8] etc. etc. die de link leggen tussen mephedrone gebruik en kannibalisme. Het al dan niet zombie worden moet ik toegeven is lichtelijk spurieus. Milliped (overleg) 7 jun 2012 16:39 (CEST)

Hulp

Verplaatst naar WP:Achterkamertje. Milliped (overleg) 9 jun 2012 12:17 (CEST)

Hotel Slotania

Beste Milliped, Hotel Slotatia bestaat zeker als sinds de jaren 60, vermoedelijk al vanaf het begin van de woningbouw op de Slotermeerlaan in 1954. Een hotel buiten het centrum was toen zeer bijzonder. Vroeger was het volgens mij ook groter. Waar nu de Febo zit was vroeger ook Slotatia. De Febo heeft daarvoor in het kantoortje achter de huidige Febo gezeten. De website Geheugen van West geeft ook niet meer informatie maar daar kunnen verhalen worden gepost en verzoeken worden gedaan over een bepaald onderwerp te schrijven. Met vriendelijke groeten, Bijwyks (overleg) 8 jun 2012 17:06 (CEST)

Nothing Else Matters

Beste Milliped,

Zou ik mogen weten waarom je mijn titelwijziging van Nothing else matters naar Nothing Else Matters hebt teruggedraaid? De goede (Engelse) titel van dit nummer is Nothing Else Matters, met hoofdletters. Ook alle anderstalige Wikipedia's hebben als titel Nothing Else Matters. Bovendien verwijzen een stuk of 40 pagina's naar de redirect Nothing Else Matters en welgeteld 1 pagina naar Nothing else matters. Vriendelijke groet, Lennart97(Overleg) 18 jun 2012 15:49 (CEST)

Ah, ik had als het goed is al een berichtje geplaatst op je OP. Het gaat er niet zozeer om de titel, alswel als de manier waarop; je had de inhoud geknipt uit het "oude"artikel en geplakt in het nieuwe, en dat is niet de bedoeling omdat dan de bewerkingsgeschiedenis verdwijnt en de indruk wordt gewekt dat jij dat hele artikel geschreven hebt. Doe even een verzoekje hier en dan corrigeer ik het wel. Milliped (overleg) 18 jun 2012 16:17 (CEST)

Ik snap het, dit was niet in me opgekomen. Dankjewel. Lennart97(Overleg) 18 jun 2012 19:02 (CEST)

Lipschotel

Dag, Milliped. Ik heb het artikel Lipschotel nog wat uitgebreid. Het artikel en:Neck ring ontbreekt bij ons trouwens nog. Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 28 jun 2012 03:00 (CEST)

Ik zag je verbeteringen, waarvoor dank. Ik zal eens kijken of ik iets aan die nekring kan doen :-) Milliped (overleg) 28 jun 2012 04:03 (CEST)

Ja, leuk! --ErikvanB (overleg) 28 jun 2012 04:31 (CEST)

IK denk niet dat het er vanmorgen nog van komt. In welke tijdzone zit jij nu ergens? (Ik in +3 zonder zomertijd) Milliped (overleg) 28 jun 2012 05:37 (CEST)

Pepescookingplace

Dag, Milliped. Pepescooking en consorten staan inmiddels op mijn sokpoplijst naar aanleiding van mijn blokverzoek. Dan kan ik ze beter in de gaten houden. ;) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 jul 2012 03:03 (CEST)

UNICEF rapport 7

Beste, Ik vind het spijtig dat je het artikel verwijderde want ik had er tijd ingestoken. Maar je vergat nog deze link UNICEF-rating naar het rapport te verwijderen. Vdkdaan (overleg) 16 jul 2012 16:17 (CEST)

Dank voor de verwijzing. Ik heb het artikel verwijderd omdat na lezing ervan mij totaal niet duidelijk werd met welke criteria deze lijst tot stand was gekomen en in welke context dit gezien moest worden, en dehalve dat het in die vorm niet geschikt was voor plaatsing in de wikipedia. Als je denkt dat je het artikel zo aan kan passen dat dat wel lukt heb ik er geen enkel probleem mee het in eerste instantie in jouw gebruikersruimte terug te plaatsen, en eventueel na oplap in de hoodnaamruimte. Milliped (overleg) 16 jul 2012 18:46 (CEST)

Het is wat het is. Dank voor het aanbod. Maar ik zie zelf geen aanpassing om het relevanter te maken. Dus geen probleem. Alleen spijtig van de tijd. Vdkdaan (overleg) 16 jul 2012 22:19 (CEST)

Wegenproject

Bedankt voor je deelname aan het Wegenproject! Ik zag dat je vaak in de Kroeg kijkt. Daarom heb ik je geen persoonlijke uitnodiging gestuurd. Croonstad (overleg) 19 jul 2012 15:45 (CEST)

O.P. Bas

(Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje)

blok?

Hoi Milliped, ik zie net dat je RJB blokkeerde. Op grond van een oude regblok diff.. is RJB opnieuw de fout in gegaan, en zo ja waar dan? Ik zie geen recente blokkadereden namelijk... groet, Tjako (overleg) 26 jul 2012 01:07 (CEST)

Milliped wil graag baasje spelen, tja en dan doe je dit soort vreemde dingen, is er nog ergens een teiltje waar ik kan kosten? Peter b (overleg) 26 jul 2012 01:19 (CEST)

(na bwc) Arbcom uitspraak omtrent beleefd en zakelijk communiceren. Dat gehele kopje in de kroeg is feitelijk een tirade tegen gebruiker The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), en de laatste bijdrage waarbij diverse complotten en tirades jegens een andere gebruiker en al dan "nog niet geblokkeerde knechtjes" zijn over de schreef. RJB was overigens op zijn OP al gewaarschuwd. Milliped (overleg) 26 jul 2012 01:22 (CEST)

bijdrage verwijderd, dat gaat wel wat te ver Peter b (overleg) 26 jul 2012 10:43 (CEST)

@Peter b: dat lijkt me ook niet kies en grenzend aan een PA.... zoals je reageert hier.... wel vind ook ik dit blok onterecht. groet, Tjako (overleg) 26 jul 2012 01:29 (CEST)

deze ook mar weg Peter b (overleg) 26 jul 2012 10:43 (CEST)

Dat kan je ook op andere manier duidelijk maken dan op de persoon te spelen... overweeg bijvoorbeeld een desysop als je deze blokkade onterecht vindt, en als je vindt dat Milliped incapabel is. Ik hoop echter dat Milliped zijn/haar dwaling inziet en de blok gewoon ongedaan maakt. Dat doen goede mods namelijk, ook hun eigen fouten herstellen, lijkt mij. groet, Tjako (overleg) 26 jul 2012 01:40 (CEST)

Wat mij betreft niet, maar niets weerhoudt jullie ervan om toetsing door vijf van mijn collega's te vragen. Dat kan hier. Milliped (overleg) 26 jul 2012 01:45 (CEST)

Nee, Milliped ... zuiverder was als je zelf een blokverzoek zou hebben voorgelegd aan 5 mods alvorens in je uppie tot een blok te beslissen. Je merkt dat er veel kritiek op je blok is, doe daar wat mee! Groet, Tjako (overleg) 26 jul 2012 01:48 (CEST)

Milliped, als ik je een goede raad mag geven, maak die malle blokkade ongedaan, en neem een maand vakantie. Niet alleen slaat dit nergens op, ook breng je de encycloopedie in gevaar. Koosg (overleg) 26 jul 2012 04:56 (CEST)

Desysop

Milliped, u bent met afstand de meest ongeschikte moderator, u heeft geen enkel idee wat de bedoeling is van dit projekt, u loopt continu als een olifant door de proceleinkast. Hoewel ik het zonde van al het gedoe vind, u laat me geen keuze. Ik zal na 48 uur na nu een desysop tegen u beginnen omdat ik er van overtuigd ben dat dit projekt beter af is als u geen moderator meer bent. Peter b (overleg) 26 jul 2012 01:43 (CEST)

Ik wacht Uw argumenten af. Milliped (overleg) 26 jul 2012 01:45 (CEST)

Het is me veel te veel gedoe dus laat maar, wat onverlet laat dat ik u ongeschikt acht. Peter b (overleg) 26 jul 2012 10:44 (CEST)

Milliped

Beste Milliped, dit ging over jou, dus ik vond dat jij het eerst maar moet goedkeuren. ;) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 jul 2012 03:59 (CEST)

Ik kan me er in vinden, ik ben zelf al lang de tel kwijtgeraakt :-) Milliped (overleg) 30 jul 2012 21:49 (CEST)

Hulp

Dank je voor je hulp, eerder vandaag met het herstellen van mijn pagina. Morgen weer verder. :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edko66 (overleg · bijdragen)

Graag gedaan. Als je vragen hebt laat het maar weten. Milliped (overleg) 30 jul 2012 23:47 (CEST)

Zou je nog een blik kunnen werpen op de pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edko66 (overleg · bijdragen)

Dat kan ik :-) Milliped (overleg) 2 aug 2012 10:05 (CEST)

Een moderator dient de gemeenschap niet zijn eigen zin

Kun je uitleggen waar ik een terugplaatsverzoek kan vinden voor deze ne bagger? Dat lemma is meermalen door moderatoren die handelden in opdracht van de gemeenschap gemotiveerd verwijderd, waarom zou jij het beter weten? Is wat jij doet niet gewoon het voeren van een wheelwar? Peter b (overleg) 3 aug 2012 00:54 (CEST)

Is gebeurd na overleg met de oorspronkelijke nominator, en is door mij meteen op verwijderlijst gezet opdat de gemeenschap haar oordeel uit kan spreken; we zijn twee jaar verderop, en de persoon in kwestie is een rode link op enkele andere artikelen. Milliped (overleg) 3 aug 2012 02:55 (CEST)

Peter, het is goed dat je dit als vraag stelt. Nog beter is het om je conclusie afhankelijk te laten zijn van het antwoord. Koosg (overleg) 3 aug 2012 08:55 (CEST)

Beste Koos in algemene zin heb je daar gelijk in, in dit specifieke geval erger ik mij aan een moderator die op eigen houtje, buiten de procedures om een lemma terugzet over een persoon die imo, en dat is POV, volstrekt NE is. De gemeenschap heeft zich al meerdere malen, bijna net zo vaak als over het lemma over een weinig bekende pianist uit Nieuwleusen, over de E-waarde van dat lemma uitgelaten. Zie hier. Het enige dat een heel klein beetje in de buurt van E-waarde komt dateert uit een grijs verleden, dat is de laatste 2 jaar niet anders geworden dus de terugzetting wordt nergens door gerechtvaardigd.

Tegelijkertijd lukt het ons niet om lemma's over de sporters die centraal zouden moeten staan in de progamma's waar deze meneer in een grijs verleden aan heeft meegewerkt een beetje fatsoenlijk up to date te houden. In plaats van daar iets aan te doen wordt er energie verspeeld om iets lezenswaardigs te maken van dit lemma omdat er nog een rode link staat op de Lijst van Studio Sport medewerkers. Beter kan het nakende failliet van dit projekt niet worden aangetoond, en dat gaat mij aan het hart.

@Milliped, dat de oorspronkelijke nominator geen bezwaar heeft is nauwelijks relevant, als moderator kan jij zo controleren hoe vaak dit lemma was verwijderd en dat er sindsdien niets vermeldenswaardigs is gebeurd in het leven van de man. De laatste verwijdering was nadat het ook al een nieuwe kans had gekregen. Ik heb daar toen geen bezwaar tegen gemaakt als de moderator die het eerder verwijderde, maar na die beoordeling is het opnieuw verwijderd door een andere moderator. Dat Edo blijft doordrammen is bekend, dat jij opnieuw de gemeenschap energie laat verspillen aan dit geneuzel is je aan te rekenen, het minste wat je had kunnen en moeten doen was de gewone procedure volgen op de terugplaatslijst. Peter b (overleg) 3 aug 2012 09:21 (CEST)

Peter, ik kan je niet volgen. Waarom stel je een vraag als je een opmerking bedoelt te maken? Je hebt afgezien van een afzettingsprocedure. In mijn visie moet je Miliped dan ook een kans geven, openingen bieden. Koosg (overleg) 3 aug 2012 10:53 (CEST)

Ik heb daarvan afgezien omdat ik geen zin heb in gedoe, dat impliceert automatisch dat Milliped tot aan zijn reguliere herbevestiging de kans heeft aan te tonen dat hij een waardevolle mod is, maar evenzeer kan ik, als ik iets zie dat ik een gevaar voor de opbouw van de encyclopedie vind, dat hier melden. Peter b (overleg) 3 aug 2012 13:26 (CEST)

@Peter b: Obviously heb ik gecontroleerd of er de laatste twee jaar nog iets gebeurd is, en de man komt met z'n snufferd op TV, en wellicht willen onze lezers weten wie dat is. Dat de man wellicht te kwalificeren valt als een publiciteitsgeile dweil zal ik verder niet op ingaan maar dat kan dus uitstekend in een verwijderdiscussie. Bij een verwijderdiscussie kunnen alle medewerkers, ook degenen die geen modbitjes hebben, zien wat er in het artikel staan en een oordeel uitspreken. Bij een terugplaatsdiscussie over een artikel dat meer dan twee jaar geleden verwijderd is wordt dat lastig. Milliped (overleg) 3 aug 2012 11:21 (CEST)

Dat lemma is meermalen verwijderd als NE, dan kun jij in je eentje wel menen dat het nu wel E is, maar als je dan niets meer te bieden hebt dan een paar YouTube links tja dan zijn we uitgepraat, wellicht kan je een eigen wiki beginnen voor het hertogdom Flandriensis. Peter b (overleg) 3 aug 2012 13:26 (CEST)

Je haalt een paar dingen door elkaar. Hertog Flandriensis is m.i. ten onrechte genuwegd, ik heb geen idee of jij destijds de richtlijnen voor moderatoren onderschreef maar dat doe ik dus wel. Dat is dus een procedurefout, geen ordeel over al dan niet E. Wat betreft dhr. Braun: het zal mij enigszins worst zijn; ik kijk geen TV, maar er was een verzoek. Als je op de desbetreffende beoordelingspagina kijkt zie je dat er verschillende reacties zijn. Artikel staat op de beoordelingslijst, en wees gerust, die ga ik niet afhandelen. Milliped (overleg) 3 aug 2012 13:37 (CEST)

EBS buslijnen

Dit zijn EBS buslijnen. Omdat het CS op het tijdstip van de laatste ritten al gesloten is en het IJeis dan onbereikbaar is halteren enkele bussen in het P.H.Plantsoen. Ik hoop je zo voldeonde te hebben geinformeerd, mvg, Bijwyks (overleg) 3 aug 2012 08:48 (CEST)

Ahnul Schwahtzenaggâh

Vanwaar het haags op Agra schwarzeneggeri? Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2012 16:50 (CEST)

Zo spreekt hij het toch uit? "Hi, I'm Ahnul ;-)" Milliped (overleg) 7 aug 2012 16:52 (CEST)

Da's waar :-) Maar om 't nou zo in de hoofdnaamruimte te zetten... meer iets voor humor en onzin wellicht? Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2012 16:57 (CEST)

Tsjah, de kever bestaat echt. ik was wel benieuwd hoe lang het zou duren voordat iemand het opviel. Drie minuten dus. :-) Milliped (overleg) 7 aug 2012 17:01 (CEST)

Valt dat mee of tegen? :-) Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2012 17:16 (CEST)