Overleg gebruiker:S.Kroeze/archief 2007

nog nooit iemand tegengekomen

Citaat uit Overleg portaal:Geschiedenis#Geschiedenis van de wereld: Ik ben sinds lang geïnteresseerd in de geschiedenis en cultuur(!) van Oost-Azië, maar ik ben nog nooit iemand tegengekomen die deze interesse deelde.
Maar ze bestaan wèl!! 🙂 Guss 29 jan 2007 18:53 (CET)

Voorstel: BCE en CE

Zie ook Overleg:Jaartelling#Franse_alternatief. Evil berry 14 feb 2007 21:17 (CET)

Geachte Berry, Mijn dank! Is er ooit een stemming geweest over dit onderwerp? Ik krijg de indruk dat eerdere voorstellen hoofdzakelijk met emotionele uitbarstingen om zeep zijn geholpen. Degenen die belangrijke bijdragen geleverd hebben aan historische artikelen schijnen er -zo lijkt het mij althans- redelijk positief tegenover te staan. met collegiale groet, S.Kroeze 14 feb 2007 21:28 (CET)

Bij mijn weten is er hier nooit een echte stemming over geweest (wel heel wat discussies). Zie ook Overleg:Jaartelling#Franse_alternatief. Evil berry 15 feb 2007 10:31 (CET)

emoties

Excuseer me dat ik even inbreek. Er zijn verkiezingen (niet anoniem) gaande over een nieuw in te stellen arbitragecommissie. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007. Als u alles wilt lezen bent u wel een uurtje verder. Het probleem is volgens mij dat er openbaar over mensen wordt gestemd. groet aleichem 19 feb 2007 20:45 (CET)

Geachte Aleichem, Dank voor uw bericht! Aangezien ik nog te kort aan wikipedia bijdraag zal ik geen stem uitbrengen. Ik zou niet weten wie mijn vertrouwen waard zou zijn. Wat mij heeft verbaasd zijn alle emoties eromheen: een kandidaat die zich te elfder ure terugtrekt en wikipedia de rug toekeert, complottheorieën etc.. Maar misschien hebt u wel gelijk en is een dergelijk hysterisch tafereel onvermijdelijk bij het niet-anoniem stemmen over personen. Ik hoop niet dat dit vaak voorkomt. Het lijkt mij weinig bevorderlijk voor het produceren van een goede encyclopedie. met vriendelijke groet, S.Kroeze 19 feb 2007 21:04 (CET)

Edit-war hoofdlettergebruik historische artikelen

Hallo S.Kroeze. Ik ben geen lid van de arbitragecommissie, wel ben ik moderator op deze wiki. Ik heb uw verzoek om arbitrage gezien en gelezen. Op basis van mijn observaties verwacht ik dat uw verzoek wordt afgewezen. Er is nog vrijwel geen overleg geweest om te proberen het conflict op te lossen zonder arbitrage. Ik zou u wilen verzoeken uw verzoek om arbitrage in te trekken, zodat u geen onnodig beslag leg op de tijd van dat orgaan, en tracht het verschil van inzicht eerst aan de hand van geldende conventies op te lossen. Zie o.a. Wikipedia:Conflictafhandeling. Groet en succes, Siebrand (overleg) 3 mrt 2007 23:25 (CET)

Geachte Siebrand, Hartelijk dank voor uw bijdrage! Ik zal uw advies (voorlopig) niet opvolgen omdat ik van mening ben dat ikzelf slechts indirect bij het conflict betrokken ben. (Ik heb er wel last van, maar ben geen partij). Naar mijn mening is er sprake van een conflict tussen de inhoud van het lemma Hoofdletter in de Nederlandse spelling, een etalage-artikel gemaakt door een gerespecteerd medewerker, in casu BesselDekker, en een aantal medewerkers die om onduidelijke redenen zijn deskundigheid niet willen accepteren. Indien BesselDekker ongelijk heeft, moet het lemma 'Hoofdletter in de Nederlandse spelling' onmiddellijk aangepast of verwijderd worden. Indien wij nog steeds vertrouwen hebben in zijn deskundigheid (en dus ook in de artikelen van wikipedia) dan is er sprake geweest van vandalisme en dienen ALLE niet te verantwoorden wijzigingen in het lemma middeleeuwen te worden teruggedraaid. Het lijkt mij onbetwistbaar dat één van de betrokken partijen kennelijk op escalatie uit was. In plaats van de uitkomst op Overleg:Middeleeuwen en Overleg portaal:Geschiedenis#BELANGRIJK voor historici: hoofdlettergebruik, Perioden af te wachten zijn een aantal zeer vergaande edits op het lemma middeleeuwen uitgevoerd. Het ware natuurlijk beter, indien BesselDekker en Evil berry, die ik overigens in velerlei opzicht een voortreffelijk medewerker vind, (en ook 87.66.208.253 en Warddr), er samen uitkwamen. Gezien de tamelijk onwrikbare opstelling aan beide zijden lijkt mij de kans daarop gering. Maar het kan wellicht geen kwaad als u de aan mij gedane oproep tot verzoening aan hen beiden richt. Hoogachtend, S.Kroeze 4 mrt 2007 00:12 (CET)

Ik heb zojuist ontdekt dat Hoofdletter in de Nederlandse spelling wel in Wikipedia:Review is besproken, maar geen etalageartikel is. Opvallend blijft toch, dat er destijds buitengewoon weinig negatieve kritiek geleverd is, terwijl daar dus wel alle gelegenheid toe gegeven is. Diegenen die nu tegen de consequenties van dit lemma te hoop lopen hebben dus niet goed opgelet! S.Kroeze 4 mrt 2007 01:27 (CET)

Redigeeroorlog

Beste S.Kroeze, in je verzoek aan de arbitragecommissie stel je dat zich een redigeeroorlog dreigt te ontwikkelen over het hoofdlettergebruik, en dat ik betrokkene zou zijn. Hiervan neem ik afstand. Desgevraagd (door jou, meen ik toch?) heb ik op overleg mijn mening gegeven, en daar blijft het bij. Mijn rol wordt hier toch onjuist voorgesteld.

Je frustratie begrijp ik wel, maar het schijnt mij toe dat je je daarvan het beste bevrijdt door van de materie enige afstand te nemen. Ik weet het, makkelijker gezegd dan gedaan; ik vind het zelf soms vreselijk moeilijk. Niettemin zeg ik dan weer tegen mezelf: Choose your battles wisely, en daarmee verdwijnt iets van de spanning. Dat wens ik ook jou natuurlijk van harte toe! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 mrt 2007 03:40 (CET)

Geachte BesselDekker, In zoverre acht ik u betrokkene dat ik u als deskundige beschouw. Als ik aan de lemma's Oudheid, middeleeuwen en Nieuwe tijd wil bijdragen ben ik gedwongen in deze zaak positie te kiezen; zodra ik ga schrijven beland ik dus bijna onvermijdelijk in een redigeeroorlog. Ik vind uw argumenten overtuigend en heb geconstateerd dat het lemma Hoofdletter in de Nederlandse spelling (hoe toevallig!) op wikipedia hetzelfde beweert. Het lijkt mij wenselijk dat wikipedia de spellingsregels van haar eigen lemma's over dit onderwerp volgt. Excellent/Evil Berry beschouwt zichzelf niet als deskundige en dus verbaast het mij dat hij in dezen (tesamen met enkele obscure elementen) zijn zin wil doordrijven. En ik ben zeker van plan afstand te nemen: ik denk niet dat ik veel zal bijdragen zolang de kwestie niet is opgelost. De wijze waarop het lemma Middeleeuwen is gemaltraiteerd beschouw ik als onwenselijk vandalisme. Excuses lijken mij ook op zijn plaats. Hoogachtend EN met vriendelijke groet, S.Kroeze 4 mrt 2007 13:08 (CET)

Dank voor deze heldere uitleg. Ik vond je formulering in het arbitrageverzoek niet geheel eenduidig, maar nu snap ik het beter. Inhoudelijk zijn we het eens, en ik heb begrip voor jouw positie: inderdaad, gezien je aandachtsgebied(en) kun je je aan deze zaak nauwelijks onttrekken. Reken voorlopig liever niet op excuses: dat zou je wellicht weer een teleurstelling opleveren. Sterkte, houd vooral distantie, en met zeer vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 mrt 2007 17:05 (CET)

Peiling Romeinse Rijk

Mag ik zo vrij zijn je te attenderen op de peiling op Overleg_portaal:Oude_Rome#Doorslaggevende_peiling over de daadwerkelijke naamsverandering van het portaal:Oude Rome? Mig de Jong 4 mrt 2007 11:32 (CET)

Edit-war hoofdlettergebruik historische artikelen

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. We zien geen aanwijzingen dat de huidige discussie een ongewenste richting uit gaat en het is bovendien niet aan de commissie om beslissingen te nemen over inhoud. Namens de Arbitragecommissie, Venullian (overleg) 4 mrt 2007 11:44 (CET)

wiu

Beste, gelieve even Wikipedia:De_kroeg#Opbouw te lezen, en niet direct mijn bijdragen achterna te gaan lopen met wiu. Boris Pasternak bevatreeds een beg sjabloon en is geen wiu, om die reden zal ik dat sjabloon dan ook verwijderen en op de verwijderlijst aangeven waarom. Ik poog hier constructief te bouwen aan de encyclopedie, verwijdersjablonen helpen niet... Bovendien kan je best even de richtlijnen ivm de verwijdersjablonen doorlezen. Venullian (overleg) 11 mrt 2007 21:32 (CET)

Er is wat miscommunicatie gebeurd vrees ik. Zie ook het overleg van "den Boris". Ik heb wiu2 geplaatst zodat je ongestoord (normaal ;-)) kan werken. Groeten & bedankt voor het meehelpen! Venullian (overleg) 11 mrt 2007 21:36 (CET)

Geachte Venullian, Het spijt mij dat ik een administratieve fout heb gemaakt. Dit is echt onervarenheid. Maar ik wilde juist graag helpen en weet ook dat ik hiertoe in staat ben. Dit kan ik wel in een dag of tien op een voor wikipedia aanvaardbaar niveau brengen. En ik beloof dat ik niet zal plagiëren, niet zal vertalen en braaf alle geraadpleegde bronnen zal vermelden, ZOALS IEDEREEN ALTIJD zou behoren te doen. Neem mij niet kwalijk, maar dit was positief bedoeld. Ook deze ellende gaat weer voorbij! Hoogachtend en vriendelijke groet, S.Kroeze 11 mrt 2007 21:45 (CET)

Ik besef nu helemaal dat je het constructief bedoelde hoor, het wiu sjabloon was inderdaad niet gepast maar beginnersfouten maakt iedereen, geen probleem. Blij te zien dat ook anderen positief zijn en willen helpen groeten, Venullian (overleg) 11 mrt 2007 21:50 (CET)

Bedankt voor het vertrouwen

Hallo S.Kroeze! Ik las je verwondering over de opgelopen emoties vanmiddag. Mijn boosheid begon toen ik vanmorgen een aanvulling op Xia-dynastie zag, waarin als bronvermelding de engelse wikipedia was aangegeven en waarbij 63.192.137.21, Maveric149, Yanyang1985, MLG en Roadrunner als auteurs werden vermeld. Nu is dat artikel weliswaar begonnen als vertaling uit EN-WP, maar dat was twee jaar geleden. Daarna is het NL artikel fors aangevuld, lijkt absoluut niet meer op het EN artikel en is volgens mij zelfs stukken beter. Toen ik verder zag dat ook Sui-dynastie en Tang-dynastie waren voorzien van eenzelfde bronvermelding was mijn gedachte dat elk uit het EN vertaald artikel zo'n bronvermelding zou krijgen. Dat vond ik een belediging voor de Nederlandse bewerkers in het algemeen en, ja ik geef toe, ook voor mijzelf. Ik zie mij als iemand die zelfstandig artikelen kan schrijven en research kan doen en heb daarbij geen ondersteuning van ene Maveric149, ene Yanyang1985, ene MLG, ene Roadrunner (wie dat ook allemaal zijn mogen) of een of ander IP nummer nodig. Later bleek dat er meerdere zaken speelden die pas beetje bij beetje duidelijk werden. Dat had wel wat sneller duidelijk gemaaakt kunnen worden. Ik kreeg toch even het gevoel niet meer te zijn dan een toehoorder die beslist geen kennis mocht hebben van het probleem, omdat 'ze' dan werden gehinderd in het bereiken van de door 'hen' bedachte oplossing. Enfin, daar ben je inmiddels zelf ook achter gekomen. Dus blijft over het bezwaar van de vermelding van auteurs op het artikel zelf. Daar blijf ik mij tegen verzetten. Bovendien dienen de EN-WP bronvermeldingen op artikelen die inmiddels door werk van Nederlandstalige auteurs een eigen karakter hebben gekregen te worden verwijderd.
Verder was ik de afgelopen tijd niet actief op WP en heb het conflict waar je bij betrokken was en wat voor Bessel Dekker de druppel was dan ook gemist. Sinds vandaag kan ik mij de stap van Bessel Dekker voorstellen, conflicten kunnen inderdaad principieel zijn. Groet Guss 12 mrt 2007 00:25 (CET)

Geachte Guss, Dank voor uw reactie! Ik ben het (zo mogelijk) voor meer dan 100% met u eens en vind zelfs dat u te mild begint te worden. Ik heb ook uw zeer overtuigende betoog op Overleg gebruiker:Effeietsanders#Reactie t.a.v. uit en.wp vertaalde artikelen gelezen en ben het opnieuw geheel met u eens. Ik ben gaarne bereid ons standpunt in dezen te verdedigen. Geef mij dus een seintje als dat nodig mocht zijn! De Nederlandse wikipedia mag heel blij zijn met iemand van uw kaliber. Ik vrees echter dat niet iedereen voldoende bagage in huis heeft om u en uw werk op waarde te schatten. Eigenlijk verwacht ik ook van de vertalers dat zij de oorspronkelijke bronnen tenminste deels raadplegen, zodat Maveric149 en Roadrunner geheel overbodig worden. De essentie staat volgens mij in de ook door u geciteerde zin: dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan'!. Met een dergelijke zin, die naar ik aanneem toch ook op de Engelstalige wikipedia moet staan, vervalt de hele discussie! Laten wij contact houden! met zeer vriendelijke groet, S.Kroeze 12 mrt 2007 12:43 (CET) PS: Bessel Dekker is vooral weggegaan ten gevolge van de middelen/bijdragen die tijdens de conflicten in de encyclopedieruimte geplaatst werden. Mocht het u interesseren dan kunt u het nu nog in 'de kroeg' nalezen.

Geschiedenis van Europa

Hey S.

Bedankt voor je "gejuich" bij de etalage. Ik vroeg me af of je je kritiek iets gedetailleerder zou kunnen geven op review. Dan kan ik er tenminste weer mee aan de slag. Emiel _(overleg!) 16 mrt 2007 09:56 (CET)

plaatsnamen

even de discussie naar hier gekopieerd:

• Artesië ; dit kan natuurlijk veel beter vervangen worden door het VEEL courantere Artois. Wellicht dat in Vlaamstalig België de term 'Artesië' courant is, maar in Noord-Nederland, waar toch nog altijd de grote meerderheid van de gebruikers van het Nederlands woont, zal bijna niemand weten wat er met Artesië bedoeld wordt. Artois maakt sinds 843 CE deel uit van Frankrijk, (was slechts ongeveer twee eeuwen lang onderdeel van de Zuidelijke Nederlanden), de bevolking spreekt er Frans -dat deden zij in de Middeleeuwen ook al- en in historische literatuur is Artois courant. (wat de Vlamingen doen, weet ik uiteraard niet; goddank hebben wij geen taalstrijd) Verder is er ook nog het biermerk 'Stella Artois', en NIET Stella Artesië'. Als dit zo door gaat komt er binnenkort ook een provincie 'Champanië' en 'Bretanië'. In kan mij goed vinden in de argumentatie van Graaf Floris.
• Calais ; alstublieft! (had echt nog helemaal nooit van Kales gehoord; ik zou zelfs niet geweten hebben wat daarmee bedoeld werd) later toegevoegd S.Kroeze 18 mrt 2007 15:47 (CET)

Helaas, maar het is al vaker gebleken in discussies. Men argumenteert hier met wat "ik nog nooit gehoord heb", of "ik ken dat niet", of in "Noord-Nederland is dat onbekend"... De subjectieve onwetendheid wordt hier in de schaal gelegd; dus het "gebrek" aan kennis is hier een argument; daar zou ik mij voor schamen. Nooit te oud om iets bij te leren. Kales is juist volgens de Taalunie alstublieft! Of sommigen dat wel of niet kennen is van totaal ondergeschikt belang. Maar oplossingen zijn er altijd mogelijk, kijk bijvoorbeeld eens naar Firenze, en de discussies die daaraan voorafgingen; want misschien weten sommigen niet dat die Italiaanse stad in Nederland met de Franse naam (Florence) aangeduid wordt. Hartelijke groet. Door de wol geverfd 18 mrt 2007 21:41 (CET)

P.S. Wat bedoel jij trouwens met "Vlaamstalig België"? Grenst dit aan Hollandstalig Nederland? België kent drie taalgemeenschappen: Nederlandstalige, Franstalige en Duitstalige, en drie gewesten: Vlaanderen, Wallonië en Brussel. Helaas vallen die twee drieledige indelingen niet samen.

Geachte Door de wol geverfd, Om met het laatste te beginnen, met Vlaamstalig België bedoel ik vermoedelijk hetzelfde als u doet met de term Nederlandstalig België. Ik begrijp dat ik een gevoelige snaar heb geraakt. Het blijkt dat sommige inwoners van een land met een taalstrijd geneigd zijn problemen te zien die er niet zijn. Als ik had geweten dat u aan deze term aanstoot zou nemen had ik waarschijnlijk een andere term gebruikt, met het risico anderen te beledigen. Ik ben in dezen vermoedelijk beïnvloed door Guido Fonteyn, die in de reisgids van de ANWB Ardennen Luxemburg, welke ik beroepshalve op een geluidsband inspreek, beweert: "het Waals is geen dialect van het Frans, maar een aparte Romaanse taal". Hoewel dit dus geen wetenschappelijke publicatie is, heeft het vermoedelijk wel mijn wijze van uitdrukken bepaald. Als men in Wallonië een eigen taal meent te spreken, ligt het voor de hand te veronderstellen dat men dat in Vlaanderen ook doet. En men zou naar analogie kunnen redeneren dat die taal 'Vlaams' genoemd wordt. Men zou ook kunnen redeneren dat, omdat kennelijk sommige Walen menen dat Waals een taal is, de meeste inwoners van de Vlaamse of Nederlandstalige gewesten zullen menen dat Vlaams juist GEEN taal is, om zich hierin weer van de Walen te onderscheiden. Ik ben nu al het spoor bijster! Bij deze excuses, hoewel ik vrees dat het een terugkerend probleem zal blijken te zijn. (Wat mij betreft grenst Vlaamstalig België overigens aan Brabantssprekend Nederland, maar dit ter zijde)

Wat Artois en Calais betreft, vind ik uw argumentatie zinnig. Ik wilde u zelfs al een berichtje sturen, maar u bent mij voor geweest! Ik had geschreven:

Geachte Door de wol geverfd, Zojuist las ik uw leuke bijdrage op de discussiepagina over plaatsnamen, welke inmiddels helaas verwijderd is. Ik kan mij goed vinden in uw argumentatie. Het is inderdaad geen sterk argument om de eigen (beperkte) ervaring(en) in de strijd te gooien. Aangezien ik graag wil aannemen dat u dat zelf niet doet, wil ik u verzoeken of u mij een wetenschappelijke publicatie over geschiedenis, van voor de laatste spellingswijziging kunt tonen, geschreven door iemand uit Nederland -dus zonder Belgen- , waarin Kales, dan wel Artesië wordt gebruikt. Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 18 mrt 2007 23:08 (CET)

Hartelijk dank voor je verstandige reactie, Dat van die gevoelige snaar kan kloppen, misschien was mijn toon wat te scherp. Ook het argument, "waar nog altijd de grote meerderheid woont..." is niet zo tactvol. De minder grote groep dreigt zich dan gemakkelijk verdrukt te voelen in dat soort stellingnames. Een juiste minderheid is nog altijd beter dan een dwalende meerderheid. [1], vriendelijke groet, Door de wol geverfd 19 mrt 2007 09:53 (CET)

PS. Artois zou veel couranter zijn dan Artesië. Klinkt mij vreemd in de oren, want hoe luidt dan het adjectief? Artois(i)aans? Artesisch is alleszins goed Nederlands en klinkt hier heel courant. Door de wol geverfd 19 mrt 2007 12:20 (CET)

Geschiedenis van Europa

Inderdaad, zo zouden de tijdsvakken moeten heten (met prehistorie erbij :) ).

Maar die artikelen van de tijdsvakken die jij aanhaalt, hanteren dezelfde tijdsindeling als het artikel van 'Geschiedenis van Europa'.

Het zou er dus als volgt uit gaan zien (in mijn optiek):

Prehistorie: tot ±3000 v. Chr. (vanwege het schrift en Ur etc.)

Oudheid: van ±3000 v. Chr tot en met 476 n. Chr.

Middeleeuwen: van 476 tot ±1500

Vroegmoderne tijd: van ±1500 tot 1870

Moderne tijd: van 1870 tot 1989 (val Berlijnse muur)

Contemporaine tijd: van 1989 tot heden

Ik denk dat dit de beste indeling is. Het boek 'De nieuwste geschiedenis' van Caljé hanteerd 1870 als begintijd van de contemporaine geschiedenis. Dit boek is voor het eerst uitgegeven in 1990, en daarom zijn de woorden 'contemporaine geschiedenis' voor dat tijdvak achterhaald. Daar heb ik dus moderne tijd van gemaakt (of zouden wij een nieuwe benaming kunnen verzinnen, in de trant van de woorden 'ideologen' en 'strijd'/'afzetting', geïnspireerd uit het latijn misschien?). The Fly 28 mrt 2007 04:10 (CEST)

Geachte The Fly, Het is al tamelijk laat, dus ik houd het kort. Voor een groot deel zijn we het eens, zo schijnt het mij. Tegelijkertijd heb ik de indruk dat we langs elkaar heen praten. Ik heb het boompje op uw overlegpagina geplaatst -niet zozeer vanwege de links- als wel om duidelijk te maken hoe volgens mij de macro-structuur zou moeten zijn. De basisindeling blijft: Prehistorie, vervolgens de geschiedenis. De geschiedenis wordt in drieën gedeeld: Oudheid, Middeleeuwen en Nieuwe Tijd. De Nieuwe Tijd kan verder onderverdeeld worden in Vroegmoderne en Moderne Tijd. De Contemporaine geschiedenis is het laatste gedeelte van de Moderne Tijd. Aangezien temps tijd betekent is het waanzin om achter temps opnieuw het woord tijd te plakken, vandaar 'Cont. geschiedenis' en niet Contemporaine Tijd of Eigentijdse Tijd. Contemporain houdt in dat mensen dit zelf hebben meegemaakt. Voor een bejaarde hoort het interbellum nog tot de Contemporaine geschiedenis, een pasgeboren baby heeft nog helemaal geen contemporainiteit. Begrijpt u? Ik vind het overigens prima om de val van de muur als grens te gebruiken, hoewel ikzelf waarschijnlijk ~1960 zou kiezen. Ik probeer niet zozeer zelf iets te bedenken als wel te volgen wat in de handboeken courant is.

En aangezien dit over de geschiedenis van Europa gaat lijkt mij 3000 BCE toch echt te vroeg om de Oudheid te laten beginnen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 28 mrt 2007 04:28 (CEST)

Beginnetje prehistorie

Beste betrokkenen. De reden voor de verwijderingsnominatie voor de beg-cat prehistorie was een consensus op basis van zeer verspreide discussies. Ik heb veel tijd gestoken om deze discussies te volgen en waar mogelijk deze te bundelen. Door de grote verspreiding kan het echter voorkomen, dat niet iedereen alles heeft gevolgd. Dit dreigt nu weer te gebeuren (de discussie vindt nu plaats op zo'n 6 OP's). Ik wil sterk aandringen om de discussie alléén te voeren op Overleg help:Beginnetje. M.vr.gr. brimz 28 mrt 2007 12:05 (CEST)

Portaal:Wetenschapsgeschiedenis

Beste S.Kroeze, gebruiker:Aleichem en ik zijn afgelopen weken bezig geweest dit portaal op te zetten. Het dient op het moment vooral als overzicht voor gebruikers over het werk (dat over dit onderwerp nog grotendeels in de steigers staat), maar het moet steeds meer ook een overzicht voor de lezer gaan bieden. Om wat kritiek/ideeën op te doen: kun je (pardon voor de tutoyering) als derde (en wellicht leek wat dit onderwerp betreft) eens kritisch naar het portaal kijken als je tijd hebt? Woudloper 28 mrt 2007 13:30 (CEST)

Het ziet er mooi uit Woudloper! Ik zou het wel beter vinden als de andere portalen bovenin iets groter zouden kunnen. Mig de Jong 28 mrt 2007 13:32 (CEST)

Geachte Woudloper, Koppig als ik ben zal ik u blijven vouvoyeren. Het portaal ziet er heel mooi uit. Kan het bovenste centrale plaatje -de opkomende zon- misschien groter? Slechts een inhoudelijke opmerking: de zinswending 'vroege Klassieke Oudheid' zou ik vermijden. Maak daar van: tot in de ?de eeuw voor Christus. Ik zal een andere keer beter kijken. Momenteel ben ik nogal aangeslagen omdat Floris V (hopelijk tijdelijk) er de brui aan heeft gegeven. met vriendelijke groet en succes, S.Kroeze 28 mrt 2007 15:54 (CEST)

Bedankt vast voor de suggesties. Ik heb de portaalnamen bovenaan groter gemaakt. Ik vertrouw erop dat we Floris binnenkort terugzien en dat er een voor iedereen aanvaardbare oplossing wordt gevonden voor het probleem met de beg-cats. De woordkeuze "Vroege Klassieke Oudheid" komt van het artikel Platte Aarde, dat volgens mij in de review staat en sowieso door iedereen vrij te bewerken is. De tekst op het portaal is een kopie van het artikel die op Portaal:Wetenschapsgeschiedenis/Uitgelicht kan worden gewijzigd. Ikzelf durf dat niet aan omdat ik weinig verstand van het onderwerp heb.

Het plaatje in de navigatiebalk kan helaas beter niet groter; ik had het al zo groot mogelijk gemaakt. Het is een prachtige afbeelding die elders beter tot zijn recht zou kunnen komen... Groter maken zou de balk verticaal nog dikker maken, dat zou voor de lezers met kleine schermresoluties een wel erg lange pagina opleveren.

Als jullie nog meer kritiek, suggesties en commentaar hebben, lees ik het graag op Overleg portaal: Wetenschapsgeschiedenis (dat houdt het wat meer centraal voor mij.Woudloper 28 mrt 2007 20:24 (CEST)

Wel of geen conflict

Ik heb antwoord gegeven op mijn OP, dit om discussie bijeen te houden. brimz 28 mrt 2007 17:02 (CEST)

stad(s)staat

Beste S. Kroeze, je hebt inderdaad gelijk. Eerlijk is eerlijk. Mijn excuses voor de vergissing. wikipeter 28 mrt 2007 21:49 (CEST)

Platte aarde

Goed werk Peli 30 mrt 2007 23:42 (CEST)

Geachte Pelikana, Heel hartelijk dank! Ik hoop maar dat de makers/vertalers van het lemma er ook zo over denken. Ik zie er wel tegenop om het hele lemma onder handen te nemen. Ik beloof niets! (U bent trouwens razendsnel!) met vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mrt 2007 23:53 (CEST)

Beste S.Kroeze, dank voor de bijdragen en het naleeswerk. Ik had je bijdrage in de discussie met gebruiker:Henks gelezen en stelde hem erg op prijs. Ik werd toch een beetje afgeschilderd als een POV-pusher en dat nog wel door een zeer ervaren (sinds 2004) gebruiker. Ik zal zo eens naar de (wetenschaps)geschiedenis artikelen kijken. Woudloper 10 apr 2007 14:37 (CEST)

Geachte Woudloper, Ik ben blij dat u mijn bijdrage gezien hebt. Het zou mij genoegen doen als medewerker Henks het ook heeft gelezen. Zijn toon op uw overleg sprak mij niet erg aan. En op mij maakt het altijd een zeer slechte indruk als iemand zelf geen bronnen kan geven, maar wel andermans bronnen in diskrediet probeert te brengen. Ik hoop maar dat mijn sarcasme er niet te dik op heeft gelegen. met immer vriendelijker groet, S.Kroeze 10 apr 2007 19:07 (CEST)

Mauretanie

Anders dan u ben ik geen classicus, maar in de betreffende lijst zag ik een verwijzing staan naar de hedendaagse staat Mauretanië, waar niets over de oudheid in staat. Die heb ik vervangen door twee lemma's die in deze lijst wel relevant zijn: Mauretania Caesariensis en Mauretania Tingitana BertS 7 apr 2007 17:21 (CEST)

Geachte BertS, Hartelijk dank voor uw snelle reactie! Laat ik vooropstellen dat ik bijzonder weinig afweet van de geschiedenis van Noord-Afrika. Ik sluit dus niet uit dat u mij een heleboel kunt leren. Wat u natuurlijk niet kunt weten is dat het hele lijstje onder Afrikaanse oudheid mij al lang een doorn in het oog is. Daarbij is ook de term 'Afrikaanse oudheid' tamelijk waanzinnig en volstrekt niet courant in wetenschappelijk literatuur. Ik moet alleen eerst energie verzamelen voordat ik hier 'grote schoonmaak' kan gaan houden.

Ik weet het, daar kunt u allemaal niets aandoen. Dit is in het verleden zo ontstaan. Deze twee Romeinse provincies, kunt u daar misschien iets meer over vertellen? Waren het ooit zelfstandige koninkrijken met een eigen identiteit, taal en cultuur? Voordat besloten kan worden hoe dit op Oudheid weergegeven moet worden, zou ik graag dat soort dingen weten. Bij voorbaat dank! Ik ben ook blij dat u mijn kritische vraag niet verkeerd opvat. met vriendelijke groet, S.Kroeze 7 apr 2007 17:36 (CEST)

Geachte Kroeze,

zoals reeds opgemerkt, ben ik geen classicus (zo ik iets ben, ben ik een Haagse technisch-natuurkundige software ontwikkelaar) dus inhoudelijke expertise inzake het antieke Mauretanië heb ik niet. Vanmiddag heb ik alleen wat bijgeschaafd in Mauretania Caesariensis aan het taalgebruik en de consistentie met andere Wiki-artikelen. Beide Mauretaanse gebieden zijn al gecategoriseerd als provincies van het Romeinse rijk, wat mij ook juist lijkt. In de term 'Afrikaanse Oudheid' zie ik ook niets; die komt waarschijnlijk uit dezelfde koker als het veelvuldig gebruik van de termen 'Imazighen' en 'Amazigh' vanaf het ontstaan van Carthago en de Punische oorlogen, toen het nog Numidiërs waren. Vooral de wikipediaan Yuba verdenk ik hiervan. Ik heb er al wat aan verholpen in de afgelopen maanden, maar het valt zeker nog meer te doen; zo kun je bij het jaartal 711 lezen dat de Imazighen toen de Visigothen in Spanje zouden hebben onderworpen. (Zelf waren ze nota bene net onderworpen door de Arabieren.) Zelf ga ik voorlopig door met mijn taalkundige verbeteringen en soms wat feitelijke correcties op uiteenlopende terreinen, maar ik wens u alle energie toe bij een grondige herziening. Groeten, BertS 7 apr 2007 22:44 (CEST).

Sociale wetgeving enz.

Ik heb een link geplaatst op de lauwe lijst waar in het vervolg onterechte redirects kunnen worden neergezet. Dank voor de inspiratie die de door jou aangezwengelde discussie bracht. - QuicHot 15 apr 2007 23:57 (CEST)

Geachte Quichot, Heel hartelijk dank! Is het zinvol (en mag het ook) om een deel van mijn toelichting erbij te plaatsen, vooral over de 84-urige werkweek voor kinderen onder de 12? De discussie in de kroeg gaat immers de archieven in. Of vergis ik mij? met vriendelijke groet, S.Kroeze 16 apr 2007 00:05 (CEST)

Lijkt me geen probleem (op de Hotlist is regelmatig uitleg bij de wens te lezen en soms is er sprake van vooroverleg over naamgeving en inhoud. Lijkt me heel goed. - QuicHot 16 apr 2007 00:08 (CEST)

Dank!

Geachte S. Kroeze,

Gezien uw enthousiasme en uw inspiratie wil ik even vermelden dat Maritieme geschiedenis der Nederlanden sinds vandaag in mijn bezit is. Ik had het gisteren al ingekeken in de KB en vandaag heb ik het op de kop getikt. Ik hoop dat ik mij enigszins in kan houden, zodat het artikel niet te groot gaat worden. Nogmaals dank voor de suggestie! Vriendelijke groet, BoH 17 apr 2007 15:18 (CEST)

Geachte BoH, Leuk dat u het heeft kunnen vinden en kopen! Ik hoop dat het geen rib uit het lijf gekost heeft? En, is het wat? Het is vermoedelijk een lijvig boekwerk. Overigens heb ik naar mijn gevoel niets bijzonders gedaan. Ik heb uw artikel wel voor een groot deel gelezen (ik moet bekennen, niet compleet) en de titel van het boek in kwestie heb ik ontleend aan:

• Romein, J.M. en Haak, J. (1997): Apparaat voor de studie der geschiedenis, negende door J.G.F. Hasekamp herziene druk, Wolters-Noordhoff, Groningen.

Dit handige, maar inmiddels al weer wat gedateerde boekje dank ik aan mijn studietijd in Leiden. Overigens, mocht uw maium opus te lang worden dan kunt u het altijd nog opsplitsen, hoewel ik daar in het algemeen geen voorstander van ben. Mijn Britannica heeft ook artikelen van wel bijna honderd pagina's, bijv. 'English history'. Succes verder! Als ik nog iets nuttigs kan doen dan hoor ik het wel. met immer vriendelijke groet, S.Kroeze 17 apr 2007 15:51 (CEST)

PS: Uit dat zelfde Apparaat haal ik evt. een bruikbaar lijstje van takken van geschiedenis en hulpwetenschappen voor 'ons' sjabloon. Waar zullen wij de discussie voeren? groeten, S.Kroeze 17 apr 2007 15:51 (CEST)

Het bestaat uit 4 delen van elk zo'n 400 pagina's, dus het zal nog even duren voordat ik het volledig doorworsteld heb. Tezijnertijd zou ik u nog willen vragen het artikel na te lopen, aangezien ik geen historicus ben en dus niet altijd even vertrouwd met de juiste benaming van tijdsvakken en dergelijke. Wellicht kun u nog aardige verbanden leggen tussen economische, sociale en politieke gebeurtenissen.

Opsplitsen doe ik liever niet. Ik zie het voordeel eerlijk gezegd niet echt. Zeker niet in deze opbouwfase.

De sjabloondiscussie zal ik zo eens opnieuw aanzwengelen. Hopelijk heeft Guss het nog in zijn volglijst staan, anders waarschuw ik hem wel. Groet, BoH 17 apr 2007 16:44 (CEST)

Sjabloon

Dag S.,

Zoals ik gisteren al zei, heb ik de discussie weer aangeslingerd over "ons" sjabloon. Het leek mij verstandig dat te doen op de oude vertrouwde plek, namelijk Overleg portaal:Geschiedenis#Discussie. Ik ben benieuwd naar uw inzichten. Groet, BoH 18 apr 2007 12:18 (CEST)

Speciale redacteur

Hoi, ik moest toch maar even reageren op je berichtje en ik heb ook in de bijdragen van die gebruiker zitten snuffelen bij de bijdragen gebruiker en de geschiedenis van die artikelen. Ik kwam tot de conclusie dat hij het waard om tot speciale redacteur uitgeroepen te worden, want hij voegt grote stukken toe en als ik het "resultaat" zit te lezen dan zit ik écht te genieten. Met vriendelijke groet, Bean 19 24 apr 2007 17:01 (CEST)

Geachte Bean 19, Dat is fijn om te horen! Bedankt voor uw stem voor Guss! (Jammer dat hij het niet gehaald heeft, maar ik probeer het in de toekomst nog wel eens een keer.) met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 apr 2007 00:31 (CEST)

Lauwe lijst

Hallo,

Als één van de (weinige) bewerkers van de Lauwe lijst wil ik je vragen of je brood ziet in dit experiment. Er wordt nauwelijks gebruik van gemaakt en de aanvragen worden nauwelijks behandeld. Ben ik te ongeduldig en/of kan het idee aangepast worden zodat het wel zinvol wordt? Mocht je antwoord willen geven, dan graag op Overleg gebruiker:Quichot/Lauwe lijst. Vriendelijke groeten - QuicHot 28 apr 2007 21:56 (CEST)

De Nederlanden in de Middeleeuwen

Dag zeer gewaardeerde collega, Ik heb net uw suggestie gevolgd en het politieke deel verhuisd naar De Nederlanden in de Middeleeuwen. Daarna heb ik nog wat aanvullingen aangebracht. Ik heb dit ietwat slordig gedaan, namelijk aan de hand van de chronologie van de tekst. Deze loopt naar mijn idee niet helemaal synchroon met de tussenkopjes, waardoor er delen staan in Hoge Middeleeuwen die, voor zover ik kan beoordelen eigenlijk bij de Late Middeleeuwen horen. Ook vond ik het wat moeilijk kiezen; welk deel hoort bij de opkomst der steden en welk deel in het algemene stukje. Ik heb het toch geplaatst, omdat ik het idee heb dat het wel vermeld moet worden en met in mijn achterhoofd het onbeleefde afschuifprincipe; u heeft er meer verstand van en kan de indeling beter verdelen. Ik hoop dat u mij die gemakszucht niet kwalijk neemt. Met vriendelijke groet, BoH 2 mei 2007 00:07 (CEST)

Geachte BoH, Ik vind u allesbehalve gemakzuchtig! U hebt juist groot werk verricht! Hulde en BRAVO! Dankzij u is er nu opeens een artikel dat ergens op begint te lijken. Ik ben met u eens dat er nog hier en daar met informatie geschoven moet worden, maar dat komt zeker in orde. Ik zal globaal de periodisering van Middeleeuwen aanhouden; dwz. Vroege Middeleeuwen: ~330 - ~950, Hoge Middeleeuwen: ~950 - ~1270, Late Middeleeuwen: ~1270 - ~1500. Ook wil ik hier en daar een kopje toevoegen. Veel plezier morgen in Leiden! Aarzel niet om iemand van deze vakgroep 'zeegeschiedenis' aan te spreken. Mijn ervaring met kleine vakgroepen is dat men meestal heel blij is als er mensen oprecht in het vak geïnteresseerd zijn. Nogmaals dank! met immer vriendelijker groet, S.Kroeze 2 mei 2007 00:19 (CEST)

Zoals gewoonlijk in onze communicatie verschijnt er een glimlach op mijn gezicht! Ter informatie; ik heb een verzoek geplaatst in de kroeg; De Kroeg#De Nederlanden in de Middeleeuwen. Naar mijn idee kan dit een hoop visualiseren. Parallel daaraan denk ik dat een apart kopje over de invloed van de overstromingen op zijn plaats zou zijn, wat denkt u? Met vriendelijke groet, BoH 2 mei 2007 00:52 (CEST)

Stemmen

Je tegen-stem heeft een tegenovergesteld effect. Zie aldaar: Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek#Wel of niet stemmen, beneden onder het aantal uitgebrachte stemmen. Je kunt je stem nog wijzigen. Looi 2 mei 2007 19:54 (CEST)

Geschiedenis van Europa#Natiestaten en vroeg kapitalisme

Zou je dit stuk (en misschien de hele Nieuwe Tijd) zelf kunnen aanpassen? Ik heb het artikel Nieuwe Tijd gelezen en was diep onder de indruk. Er was echter één probleem. Het verhaal was erg uitgebreid en ik kon niet goed ontdekken hoe ik het in de Geschiedenis van Europa kon plaatsen. Aangezien jij het artikel zelf hebt geschreven lijkt het me makkelijker als jij aan de slag zou kunnen gaan. Het was vooral lastig voor mij te ontdekken hoe Lodewijk XIV in het artikel geplaatst zou kunnen worden, want hoewel ik weet dat hij erg belangrijk is geweest in de Europese geschiedenis is het mij niet helemaal duidelijk waarom. Ik denk dat jij dat er beter in zou kunnen zetten. Ik zal nu zelf aan de slag gaan met jouw deel over "De Republiek", omdat dat makkelijker is om in te voegen. Emiel 11 mei 2007 19:58 (CEST)

Geachte Emiel, Heel hartelijk dank voor het compliment! Natuurlijk wil ik dat graag doen. U moet uzelf ook niet onderschatten; u hebt het toch maar aangedurfd om Geschiedenis van Europa te beginnen en uit te bouwen. Over een paar maanden staat het in de etalage! Alleen heb ik pas zondag as. tijd, dus u moet even geduld hebben. Wat Lodewijk betreft; zijn belang was vooral dat hij het machtigste land in Europa regeerde, heel lang regeerde en ook nog eens stevig de touwtjes in handen had. Voor de rol van absoluut vorst was hij zeer geschikt. Zijn opvolgers, Lodewijk XV en XVI hebben er een zootje van gemaakt, met de ons bekende gevolgen. Nogmaals dank en vriendelijke groet, S.Kroeze 11 mei 2007 21:58 (CEST)

We hebben hier absoluut geen haast. Ik ben zelf ook nog niet aan de Republiek toegekomen, maarja het komt wel. Zeker nu er nog iemand aan de slag is gegaan met het artikel (let wel even mee op, want niet alles is even hoog niveau). Emiel 12 mei 2007 22:37 (CEST)

Mijn aanstelling als moderator

Bedankt voor de stem en / of de nuttige commentaren, ik zal mijn best doen mijn nieuwe taken als moderator zo goed mogelijk te vervullen. Als je toch een klacht hebt over wat ik (mis)doe met mijn nieuwe knopjes laat dit dan AUB weten via mijn OP, dan zal ik er voor zorgen dat dit niet meer gebeurt.

Warddr _(overleg) 12 mei 2007 12:15 (CEST)

Dit bericht is automatisch geplaatst door Erwin85Bot, zie Gebruiker:Erwin85/Bot/Opdrachten.

Verwijderde teksten uit de Middeleeuwen

Ik heb uw teksten over het Romeinse rijk en de Germanen voor het overgrote deel ineengeschoven met de reeds bestaande artikelen over die onderwerpen. Over de structuur van het nu ontstane geheel is natuurlijk altijd verschil van mening mogelijk. Ik ben benieuwd wat u en de rest van de Wiki-gemeenschap ervan vinden. Ik moet nog even nadenken over een tekst over het Byzantijnse rijk in het onderdeel over de Vroege middeleeuwen in het artikel Middeleeuwen. groet, BertS 12 mei 2007 23:01 (CEST)

Geachte BertS, Hartelijk dank voor uw bericht! Ik ben blij dat tenminste een deel van mijn teksten nog bruikbaar bleek. Overigens heb ik wel enkele doublures van informatie gesignaleerd. Ik laat het aan u over om dit recht te trekken. Ik denk dat ik mij voorlopig niet al te intensief met de Middeleeuwen zal bezighouden. De door mij bedachte structuur is ernstig verstoord. De door mij bovenaan geplaatste -en volgens mij allerbelangrijkste- informatie, "De middeleeuwse maatschappij en beschaving zijn ontstaan uit drie duidelijk te onderscheiden bronnen: de Grieks-Romeinse beschaving, het christelijk geloof en Germaanse tradities, die door binnenvallende volkeren zijn meegebracht." wordt nu niet meer nader toegelicht. Ook zijn allerlei sociale ontwikkelingen uit het artikel verdwenen, zoals horigheid, de ontvolking van de steden, heidendom (zowel Germaans als Oosters), de comitatus die een voorloper is van de vazalliteit, een adel die vooral vecht, verplaatsing van economisch en politiek zwaartepunt naar het oosten. Hebt u er bijvoorbeeld bij stilgestaan dat ook na de Volksverhuizing Midden-Europa en Scandinavië nog eeuwenlang bewoond werden door Germaanse stammen die de leefwijze van hun voorvaderen voortzetten? Zelfs de tochten van de Vikingen kunnen gezien worden als een voortzetting van een voortdurend patroon van migratie, in tegenstelling tot de sedentaire Gries-Romeinse cultuur, dat rond ~1400 BCE is begonnen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 13 mei 2007 00:41 (CEST)

Geachte S.Kroese, ik zal zeker proberen doublures en ander oneffenheden glad te strijken, voor zover andere Wikepedianen mij niet het gras voor de voeten wegmaaien. Wat betreft de cultuurpatronen die in de vroege middeleeuwen zijn doorgetrokken, die zijn zeker interessant genoeg om daar iets over te zeggen, maar de beschrijving daarvan hoort thuis in de specifieke artikelen Germanen, Romeinse Rijk en Vroege Middeleeuwen, omdat anders, zoals ik heb geprobeerd aan te geven, het begin en het eind van elk artikel letterlijk zoek is. BertS 13 mei 2007 21:15 (CEST)

Ik ben het daar niet mee eens. Om de Middeleeuwen te kunnen begrijpen is het essentieel om de voorgaande periode en de daarna komende periode in ieder geval enigszins te beschrijven. Daar kan wel een apart artikel over bestaan, maar op zijn minst een korte inleiding daarover is op zijn plaats. Met de {{hoofdartikel|}} constructie kan naar het hoofdartikel verwezen worden. Het idee van afgebakende artikelen is leuk, maar dat zou leiden tot artikelen die geen verbanden laten zien. Het artikel over de Romeinse periode mag tenslotte geen informatie over de Middeleeuwen bevatten. En juist het leggen van verbanden is het mooie van een encyclopedie, of welk non-fictie boek dan ook. Verder wordt een zeer gewaardeerde collega ontmoedigd, omdat na veel werk zijn pareltje afgebroken wordt. BertS, als u niet met een betere redenering komt, zal ik uw bewerkingen aan Middeleeuwen terugdraaien. BoH 14 mei 2007 00:30 (CEST)

Geachte collegae, Eigenlijk kan ik mij wel in beide redeneringen vinden. Ik stel voor het verschil van inzicht niet verder te laten escaleren. Wij zijn alledrie serieuze medewerkers en geen ruziemakers. Is het misschien een idee -voorlopig- alle verwijderde informatie te parkeren in het lemma Vroege Middeleeuwen en ook de gehele passage 'Christendom'? Dus inclusief de alinea over de andere oosterse godsdiensten. Het heidendom was tot ~600 nog behoorlijk actief. Op langere termijn kunnen wij dan een beslissing nemen hoe wij verder gaan met Middeleeuwen. De door BoH voorgestelde constructie lijkt mij een goed idee. Ik vind alleen wel dat BertS een zekere verantwoordelijkheid draagt voor verdere ontwikkeling van 'Middeleeuwen'. Ik was namelijk nog lang niet klaar, maar ben momenteel verwikkeld in een veldslag met de Amazonen. met zeer vriendelijke en collegiale groet, S.Kroeze 14 mei 2007 13:03 (CEST)

Geachte Kroeze, ik zie dat u zelf de artikelen Middeleeuwen en Vroege Middeleeuwen onder handen hebt genomen. Er zijn zelfs nog heel wat fraaie plaatjes bijgekomen. Ik heb nog altijd enige moeite met de omvang en reikwijdte van uw aandacht voor de Germanen, tot 1400 v Chr., bij de Vroege Middeleeuwen, maar met de globale indeling van alle artikelen over de Middeleuwen kan ik wel leven. groet, --BertS 30 mei 2007 22:09 (CEST)

Geachte BertS. Zoals ik al elders geschreven heb: "Ik vind het overigens ook prima als u de middeleeuwse artikelen schrijft. Een andere mogelijkheid is dat u een plan van aanpak opstelt. Vervolgens zal ik bekijken in hoeverre ik daaraan kan en wil bijdragen." Zolang er echter geen plan van aanpak is en ik de facto de enige ben die substantieel bijdraagt, vind ik het eigenlijk vanzelfsprekend dat ik ook dergelijke redactionele besluiten neem. De huidige oplossing zie ik al als een grote concessie. Ik kijk uit naar uw inhoudelijke bijdragen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2007 23:18 (CEST)

Geachte Kroeze en BoH,

Ik ben geen gediplomeerd historicus (zo ik iets ben, ben ik technisch natuurkundige, die zich inhoudelijk wel eens bemoeit met thermodynamica, of de definitie van het Fermi-niveau). Mijn enige serieuze wapenfeit op historisch gebied is de vertaling uit het Engels van The Dutch Republic van Jonathan Israel. De literatuur waaruit Kroeze regelmatig citeert, heb ik niet zomaar bij de hand, inhoudelijk kan ik waarschijnlijk niet in zijn schaduw staan. Ik ben wel iemand met historische belangstelling, die meent een structurerende bijdrage te kunnen leveren. Volgens dezelfde filosofie heb ik in februari jl. het artikel over Casanova nog veel grondiger overhoop gehaald, zonder dat dit tot protesten of een edit-oorlog heeft geleid. Als iemand deze keer het gevoel heeft dat er een pareltje is platgeslagen (BoH) betreur ik dat. Bakkeleien over de afbakening blijft altijd mogelijk; zie o.a elders op deze overlegpagina. Ik zal nog eens nadenken of ik een inhoudelijke bijdrage kan leveren, maar het heeft geen prioriteit. Wikipedia is nu eenmaal liefdewerk-oud papier, en er moet ook nog brood op de plank.BertS 31 mei 2007 08:34 (CEST)

Het is wat laat, maar ik lees het nu pas goed. In mijn vertaling van The Dutch Republic zie ik opeens een bekende naam. Bij deze mijn respect! Groet, BoH 1 okt 2007 02:36 (CEST)

Jaartallen Middeleeuwen

Hallo S. Kroeze (en Emiel die ik ook nog moet proberen te schrijven). Jullie waren niet blij met mijn noteren van jaartallen bij vroege en hoge en late middeleeuwen, in artikel 'geschiedenis van europa'. Het was niet mijn bedoeling om dingen moeilijk of ingewikkeld te maken, juist het tegenovergestelde. In het artikel begint nota bene de tekst van 'hoge middeleeuwen' zélf met de mededeling 'de hoge middeleeuwen lopen van 1000 tot 1200'. Ik heb alleen maar voor de lezer in één oogopslag duidelijk willen maken welke periode, ongeveer, in welke paragraaf behandeld staat. En als je die teksten doorleest, dan gaat het echt over (ongeveer) 500-1000; 1000-1200; 1200-1500. Laten we dan als compromis boven de paragrafen zetten: '±500 - ±1000', enzovoort? Groet, Corriebert 14 mei 2007 15:26 (CEST)

Geachte Corriebert, U hebt helemaal gelijk dat het artikel momenteel zo is ingedeeld. Maar dat blijft wellicht niet zo. Als het aan mij ligt wordt de periodisering van Middeleeuwen gevolgd. Maar zelfs dan vind ik het geen voordeel om die jaartallen zo nadrukkelijk te vermelden. Vooral ~1000 tot ~1200 voor de Volle Middeleeuwen is echt heel vreemd. Bovendien zouden wij dan voor iedere periode jaartallen moeten geven. Vooral de prehistorie wordt dan een geweldig probleeem. In Griekenland verschijnt het schrift ~1500 BCE, in Rusland pas ruim tweeduizend jaar later. Als u wilt kan ik wel wat boeken citeren, zodat duidelijk wordt waarop mijn mening gebaseerd is. Overigens fijn dat u meedenkt en -werkt! Zo gaat het meestal op wikipedia; het duurt vaak even voor er consensus bereikt is. met vriendelijke groet, S.Kroeze 14 mei 2007 15:49 (CEST)

Hallo Kroese, Emiel legde mij uit dat je een discussie beter kunt beantwoorden op de plek waar je hem hebt gelezen. Jouw reactie op déze plek (14 mei, 15:49), heb ik daarom inmiddels beantwoord op mijn eigen overlegpagina, omdat ik eigenlijk deze discussie dáár had moeten voortzetten... Sorry voor dit suffe geknoei van mij, ik ben dus een beetje een beginner. En bedankt voor je complimenten dat ik aan het meewerken ben. Groet, Corriebert 16 mei 2007 15:28 (CEST)

Geachte Corriebert, Ik vind u helemaal niet suf. Ik kan duidelijk zien dat u serieus meedenkt en -werkt. Wat trouwens ook altijd kan is om dit overleg te voeren op de overlegpagina van het betreffende artikel, in dit geval Overleg:Geschiedenis van Europa. Ik ga die foutieve periodisering wel nu meteen verwijderen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 16 mei 2007 15:38 (CEST)

Hoi, Ik stel voor om deze discussie bij deze te vervolgen op overlegpagina van het artikel: Overleg:Geschiedenis van Europa, onder nieuw kopje: "periodiseringen (jaartallen boven of bij periodes)". Corriebert 18 mei 2007 18:09 (CEST)

Mooie conclusie

Londenp _{zeg't maar} 14 mei 2007 23:48 (CEST)

Controle nieuwe artikelen

Hoi S.Kroeze,

Het leek me handig om je hier wat meer informatie te geven over de controle van nieuwe artikelen. Laat ik je vragen maar eens beantwoorden:

• Vaak zijn auteursrechten snel te herkennen: een grote onopgemaakte lap tekst is vaak een overname van een website. Even googlen laat meestal de site zien waar de tekst vandaan komt. Bij dit soort artikelen plak je {{auteur}}: dat doe ik ook, maar ik kom het zelden tegen.
• Een realistische tijd? Vaak kijk ik ook naar gebruikersnamen. Op een gegeven moment weet je hoe iemand schrijft, wie betrouwbare info geeft, dus die artikelen markeer ik na snel door kijken als "gecontroleerd". Bij andere artikelen kijk ik er iets langer naar om zodoende ook dingen te verbeteren. Vaak kijk ik of een artikel een introzin heeft, links, eventueel kopjes bij grote teksten en een categorie. Daarna bekijk ik globaal de inhoud. Ik weet ook niet alles, dus de feiten kan ik niet allemaal controleren, helaas... Even over de tijd: Het ligt ook aan het dagdeel. Sommige delen zijn korter dan anderen, maar een half uur ben ik er minstens mee kwijt per deel. Ook de artikelen spelen een rol: grote artikelen nemen meer tijd in beslag dan korte beginnetjes.
• Tijdens de controle verbeter ik ook dingen. Als er weinig aan een artikel hoeft te gebeuren om het goed te keuren, verbeter ik wel wat. Vaak betreft het hier de opmaak. Is dit niet het geval dan plak ik een er een {wiu}-sjabloon op en plaats ik het op de verwijderlijst.
• Dan nog iets uit eigen ervaring: Controleer daarnaast ook artikelen van anoniemen of artikelen van gebruikers zonder gebruikerspagina (dus met een rode link). Dit zijn vaak beginners, waarvan de artikelen - meestal - nog niet helemaal in orde zijn. Na een kleine verbetering zijn ze vaak wel in orde, dus een wiu-sjabloon lijkt me dan overbodig.

En tja, precies ben ik ook. Daarom doe ik soms wel drie of vier bewerkinkjes achter elkaar: daar nog een klein dingetje, en daar...

Hopelijk heb ik je een beetje op weg geholpen, vraag anders gerust. Succes! TOM 16 mei 2007 17:15 (CEST)

Stem weghalen

Beste S. Kroeze. Kun je wellicht je stem weghalen zodat we onder quorum blijven op Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek, zodat er een nieuw voorstel op tafel kan komen? Alvast bedankt. Mig de Jong 17 mei 2007 17:01 (CEST)

Geachte Mig de Jong, Het spijt mij, maar ik zal geen gevolg geven aan uw alleszins redelijke verzoek. De huidige tekst is zo slecht -in mijn ogen- dat wij wel enkele maanden nodig zullen hebben om iets goeds te maken. Als ik het goed begrijp kan er over een half jaar toch alweer gestemd worden? met vriendelijke groet, S.Kroeze 17 mei 2007 17:08 (CEST)

Amazonen

Beste S.Kroeze,

ik heb op de overlegpagina van het artikel Amazonen in de werkplaats een bedenking gemaakt bij het gebruik van Robert Graves als referentie. Graag had ik uw mening hierover gehoord,

Evil berry 19 mei 2007 11:54 (CEST)

Geachte Berry, Heel hartelijk dank voor de moeite! Ik was juist op de betreffende overlegpagina aan het lezen toen ik melding ontving van uw bericht. Hoe iemand vol kan houden dat een skelet dat ~500 BCE wordt gedateerd aan Penthesileia kan worden toegeschreven, terwijl deze persoon of een literaire inventie is , of honderden jaren eerder gedateerd moet worden, is mij een raadsel. Ik volg de discussie nog wel, maar doe het rustig aan om het zenuwgestel te sparen. Het zal even duren voor het kritisch denkvermogen voldoende aangescherpt is. Toch denk ik dat het op termijn wel gaat lukken. Hieruit blijkt weer eens hoe belangrijk het is om ook de antieke bronnen zelf te bekijken. Nogmaals mijn dank! met vriendelijke èn collegiale groet, S.Kroeze 19 mei 2007 12:05 (CEST)

reactie van gitaarfreak

Ok, ik heb er helemaal geen moeite mee hoor, dat je mijn verandering terugdraait. Ik wou gewoon de zin wat beter laten lopen. mbt de zelfstandigheid, was dat al niet elders in het artikel extra benadrukt? gitaarfreak 20 mei 2007 13:45 (CEST)

'U' of 'je'  ?

Hallo Kroese, Ik zie dat je me soms met je, en soms met U aanspreekt. Allebei mag natuurlijk van mij. Maar ik vraag me af wat je reden daarvoor is. Heb ik me in taalgebruik, of in manier van redeneren, of in iets anders, reeds laten kennen, 'verraden', als ouwe lul? Zo ja, waaraan bijvoorbeeld valt dat herkennen? Gewoon even nieuwsgierigheid van mij. En alvast vooruit lopend op je antwoord: er is best kans dat ik ouder ben dan jij (maar zeker ben ik er nog niet van). Ik ben destijds zelf begonnen met 'je' omdat ik dacht dat dat gebruikelijk is tussen internetgebruikers die elkaar nog niet persoonlijk kennen. 'U' is dan wel beleefder, maar voor gelijken, voor collega's onder elkaar, wel een beetje negentiende-eeuws. Ik voel me dan wel een beetje 'weggezet' als oude lul, het gevoel van gelijkwaardigheid verdwijnt dan. De enige oplossing voor die gelijkwaardigheid zou dan zijn dat ik jou ook met U ga aanspreken. Je mag je reactie wel op mijn eigen overlegpagina schrijven; dan krijg ik daar ook nog eens post (ik weet niet zeker namelijk of die pagina wel goed werkt). Groet, Corriebert 25 mei 2007 10:21 (CEST)

Geachte Corriebert, Ik beantwoord uw vraag hier, omdat vraag en antwoord dan bij elkaar blijven. Dit is usance op wikipedia; en bovendien handig. Ik ben geen computerdeskundige maar ik geloof er niets van dat uw overlegpagina niet werkt. Als er echt iets aan de hand is zou ik dat melden aan een moderator, bijv. NielsF, daar heb ik altijd zeer prettige ervaringen mee. Wat het tutoyeren/vousvoyeren betreft, dit is volledig mijn eigenaardigheid die hier een rol speelt. Ik spreek eigenlijk iedereen altijd op het internet met 'u' aan en meestal ook met 'Geachte'. Ook diegenen die ik inmiddels als mijn 'maatjes' beschouw, zoals BoH. Als ik 'je' schrijf bedoel ik eigenlijk altijd 'men'; of het is echt een vergissing. Lang niet iedereen is blij met mijn formeel gedrag. Ik begrijp dat het als afstandelijk wordt ervaren. Ik ben wat dit betreft -en vermoedelijk wel in meer opzichten- koppig. Ik vind het zelf vreemd om wildvreemden met 'jij' aan te spreken. Bovendien kan het er soms rauw toegaan, ook op wikipedia. Ik weet dat men zich in de regel inhoud als ikzelf (overdreven?) beleefd blijf. Wat u betreft, in het begin dacht ik dat u juist nogal jong was, later ben ik gaan twijfelen, maar eerlijk gezegd heb ik er niet al te veel over nagedacht. Aangezien ik dus iedereen met 'u' zal blijven aanspreken, zie ik geen reden om voor jou een uitzondering te maken. Als overtuigd aanhanger van het Ancien Régime heb ik er geen moeite mee om als negentiende-eeuwer te boek te staan. Ik wil het graag aan u overlaten hoe u mij aanspreekt. Op termijn zal blijken dat allerlei nuances in geschreven taal een rol spelen bij het contact. Fijn dat u meewerkt en meedenkt aan wikipedia! met vriendelijke groet/Hoogachtend, S.Kroeze 25 mei 2007 13:18 (CEST)

Zelf regels veranderen

Hoi S.Kroeze. Ik zag je aanpassing van de regels op verwijderen van etalgeartikelen en je hoop dat daar discussie over zou ontstaan. Nog even van of de regel klopt of niet: ik denk dat het beter is dit te overleggen dan op eigen houtje de spelregels te veranderen. Deze regels zijn door overleg en stemming tot stand gekomen. Ik heb geen idee waarom deze passage er niet in staat, maar als iedereen de regels naar zijn of haar eigen goeddunken gaat veranderen zonder dit te overleggen wordt het ook onoverzichtelijk. Wel goed dat je een mogelijk hiaat in de regelgeving signaleert, alleen de oplossing is m.i. te voortvarend. Groeten, Falcongj 25 mei 2007 16:18 (CEST)

Geachte Falcongj, Mijn excuses als ik te voortvarend te werk ben gegaan! Overigens is het niet de eerste keer dat er iets aan deze regels is toegevoegd zonder dat erover gestemd is. Aangezien ik wel besefte dat hierover discussie kon ontstaan heb ik het zo geformuleerd dat er niets verboden is; ik heb alleen geconstateerd dat bepaald gedrag onwenselijk is. Eigenlijk verbaast het mij dat dit niet vanzelf spreekt als dit bij de procedure voor toevoegen aan de etalage wel een regel is. Nogmaals excuses en vriendelijke groet, S.Kroeze 25 mei 2007 23:19 (CEST)

Wikipedia:Kwaliteitsoffensief

Beste S.Kroeze,

recentelijk ben ik begonnen met Wikipedia:Kwaliteitsoffensief op te richten. Neem gerust eens een kijkje,

Evil berry 26 mei 2007 11:09 (CEST)

Geachte Excellent Berry, Bedankt voor uw bericht! Ik had zelfs al een kijkje genomen, maar nog geen concrete actie ondernomen. Ik steun dit van harte. Succes en dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 26 mei 2007 14:25 (CEST)

Vertaling jiddisch

Hallo!

Ik heb dat bewust bericht van Daniel aan Ben even vertaald. Zie: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Nieuwe_Verzoeken

Groeten,

Tom Ordelman. Thor NL^{AMAZE ME} 27 mei 2007 20:52 (CEST)

Geachte Tom Ordelman/Thor, Hartelijk dank! Ik had het al gezien. Ik dacht dat het Hebreeuws was! vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2007 20:55 (CEST)

Ja, er zaten Hebreeuwse woorden tussen, maar als je een Nederlands bericht schrijft, en daar zo wat ontleningen aan het Hebreeuws, Russisch etc doorheen strooit, dan houd ik het meestal maar op Jiddisch...

Onze Daniel voelt zich duidelijk een chakham chayyal, misschien zelfs een lid van de Tzahal, terwijl hij vorig jaar waarschijnlijk nog een yeled met chalav-tandjes was. Getuige zijn bericht heeft hij duidelijk geen mekhabbed voor goy, en zoiets tekent natuurlijk de ware fundamentalist.

Daarom wordt hij ook zo ko'es over wat Ben kotev. Wat mij betreft is hij duidelijk een matchil no'ar en hij kan dus beter maar buiten gaan spelen. |-)

Nou, best aardig voor een goy, niet?

Le chayyim en le hitraot!

Tom. Thor NL^{AMAZE ME} 27 mei 2007 23:13 (CEST)

Gevoeligheden

Moi S. Kroeze, ik zag dat ook jij pleitte voor een blok voor Daniël, als je alleen naar zijn actie kijkt dan heb je wel een punt. Alleen, als je een poosje niets te doen zou hebben (uiteraard is dat hypothetisch), ga dan eens kritisch de edits van gebruiker BP na, wellicht begrijp je de actie van Daniël dan iets beter, waarmee ik overigens niet wil zeggen dat die acties OK zijn, maar ze zijn imo wel begrijpelijk. Peter boelens 28 mei 2007 03:07 (CEST)

Geachte Peter boelens, Indien u de discussie(s) op Overleg:Amazonen en Overleg portaal:Oudheid/werkplaats/Amazonen zou lezen dan zou u ontdekken dat ik zeer kritisch sta tegenover de bijdragen van Ben Pirard. Maar u kunt daar ook ontdekken hoe ik vind dat een discussie gevoerd dient te worden. Dat houdt in: wetenschappelijke literatuur verzamelen, verbatim citeren waar het betwiste punten betreft, de bronnen van de 'tegenpartij' controleren, peer review nakijken etc.. Uiteindelijk moet aldus aangetoond worden wie er ongelijk heeft en een artikel aangepast worden. Daniel575 onderschrijft een essentieel uitgangspunt van wikipedia niet, nml. 'GEEN nieuw eigen onderzoek', zoals blijkt uit zijn uitspraak op Overleg:Joodse mystiek: "Ik heb geen wetenschappelijke artikelen nodig, want ik heb de originele bronnen naast me liggen." Alleen al uit deze reactie -en dan laat ik zijn handelen geheel buiten beschouwing- blijkt dat hij totaal ondeskundig is. Iemand die namelijk wel iets van het onderwerp afweet zal er betrekkelijk weinig moeite mee hebben om zijn gelijk met wetenschappelijke literatuur te onderbouwen. Daniel575 is dermate ondeskundig dat hij dat zelfs niet probeert en de 'tegenpartij' beschuldigt van antisemitisme. Over het feit dat hij alle fatsoensnormen schendt wil ik het niet eens hebben. De aanwezigheid van dergelijke lieden zou voor mij een doorslaggevende reden kunnen zijn om mijn bijdragen aan wikipedia te staken. met vriendelijke groet, S.Kroeze 28 mei 2007 12:39 (CEST)

Ik kan u aanraden om Overleg:Joodse mystiek in zijn geheel te lezen. Meer is niet nodig om Daniel575 te beoordelen. De opvattingen/uitspraken/deskundigheid van derden is irrelevant. Voor de goede orde: achter Joodse mystiek gaat het oorspronkelijke artikel schuil. Het verbaast mij dat de moderatoren dit niet hebben hersteld. vriendelijke groet, S.Kroeze 28 mei 2007 15:23 (CEST)

Geachte heer Kroeze, past u toch op. Ik kom af en toe hier nog langs, kijken hoe het is, dat helpt tegen het heimwee. ;-) En nu zie ik hoe u in zo'n beetje alle conflicten terechtkomt waar ik ook al bij ben geweest. Nu weer met die Daniel. Laat ik volstaan met de mededeling dat ik het vorig jaar met hem aan de stok had wegens zijn vandalistisch pov-pushen op het artikel Christendom. N.a.v. de een of andere opmerking van mij meende hij kennelijk dat ik een tot het christendom overgegane jood ben (dat is de enige "rechtvaardiging" voor zijn gedrag die ik kan bedenken) en dat was reden voor hem zulke vreselijke dingen op mijn overlegpagina te zetten dat hij er een maand voor geblokkeerd werd. Hij heeft van zijn rabbijnen gehoord dat zolang de joden maar gehaat worden door de mensen om hen heen ze hun identiteit wel bewaren, en het zou me niets verbazen als hij het als zijn taak ziet de jodenhaat aan te wakkeren om zo het jodendom zelf te behouden. Veel erger vond ik het dat de gemeenschap die zijn walgelijke opmerkingen op mijn OP zo afkeurde er helemaal geen kwaad in leek te zien dat hij puur vandalisme pleegde in de artikelruimte en daar opzettelijk beledigende opmerkingen aan het adres van de christenen in zette. Dat had een mooie reden kunnen zijn hier te vertrekken, maar ach.

Het aardige van Wikipedia is dat het een mooie interface biedt oom fraai ogende artikelen mee te maken die dan ook nog eens door de bekendheid onder de aandacht van een groot publiek kunnen komen. Verder is het een community waar de gezelligheid belangrijker is dan de kwaliteit van de artikelen zelf. Ik kan u dan ook slechts aanraden het voorbeeld van Bessel Dekker te volgen. Er moeten hier nog veel meer goede mensen vertrekken voordat bij de "gemeenschap" het licht aangaat. Met vriendelijke groeten, Floris V 28 mei 2007 19:28 (CEST)

Geachte (ik zou bijna schrijven Lieve) en Hooggeboren Graaf Floris, Ik ben werkelijk heel erg blij van u een levensteken te ontvangen. Hoe gaat het met u? Soms denk ik erover om aan Citizendium mee te gaan werken. Dat is in ieder geval geen anarchistische jungle. Toch is het zelfs op wikipedia niet louter kommer en kwel. Met Berry kan ik het tegenwoordig goed vinden en er zijn nog steeds een aantal mensen met wie het prettig samenwerken is. Hebt u misschien nog op enigerlei wijze contact met Bessel Dekker? Soms lees ik dat het 'vroeger' leuker was op wikipedia en dat er meer goede/deskundige medewerkers waren. Kunt u dat bevestigen? Wat is uiteindelijk de belangrijkste reden van uw vertrek geweest?

Die vreselijke tekst van Daniel575 heb ik ook al gevonden, omdat er bij de stemming over een blokkade naar werd doorverwezen. Een maand vind/vond ik nog heel weinig, hoewel ik geknoei in de artikelruimte nog veel erger vind. Hebt u gezien hoe slinks hij 'Hebreeuwse mythologie' middels twee titelwijzigingen heeft gewijzigd in Joodse mystiek? Ik ben wel zo verstandig zelf niet aan edit-wars mee te doen; dat lijkt mij trouwens helemaal niet leuk. Er zijn bovendien genoeg mensen die het heerlijk vinden om aan deel te nemen. Kijkt u af en toe nog naar Paul Maas? Wat is trouwens uw lievelingsboek? Ik geloof dat u ook van klassieke muziek houdt? Het ga u goed! Misschien treffen wij elkaar ooit nog eens. Zelf ben ik momenteel "The Tale of Genji" aan het lezen; nee, niet in het Japans. met zeer hartelijke groet uit onze residentie, S.Kroeze 28 mei 2007 20:02 (CEST)

Ach, eigenlijk gaat het best goed, het scheelt flink in de ergernissen er van een afstand naar te kunnen kijken. De reden dat ik hier ben weggegaan - ach, dat zijn er eigenlijk een boel, alleen moest ik me losrukken van de verlokkingen van de interface. Het is verslavend hieraan mee te doen. De directe aanleiding was het hele gedoe rond de besluitvorming van de arbcom rond Torero. Vooral het feit dat men zich zo zeer formeel op de regels beriep om geen uitleg te hoeven geven maakte op mij een zeer slechte indruk. De hele tijd gaat het over de "gemeenschap". Het is de gemeenschap voor en de gemeenschap na. "Wikipedia is een gemeenschapsproject." Wel, als dat zo is lijkt één ding me daar duidelijk uit voort te vloeien. Wie de gemeenschap zo hoog heeft zitten komt dan op eigen initiatief met uitleg wanneer blijkt dat er veel onrust door een beslissing is ontstaan. Die gaat niet wachten tot daar vragen over komen. En dat geldt helemaal bij een project dat door vrijwilligers wordt gedragen. Ik heb al ergens opgemerkt dat ik me nog wel eens zo in de hoek wil laten zetten door een opdrachtgever als daar maar een boel geld tegenover staat. Maar zo met vrijwilligers omgaan is bij de filistijnen af. Hebben ze hun begrip getoond tegenover Woudloper, die voor zover ik weet met niemand ruzie had? Dacht ik niet. Nee, de arbcom gaat niet vrijuit. Met Bessel Dekker heb ik buiten WP om nooit contact gehad - u moet bedenken dat ik er ook pas begin vorig jaar bijkwam. En verder - het stoort me dat er zoveel mensen hier een piepklein tuintje hebben afgebakend dat ze bewaken, terwijl ze niet verder lijken te kijken. Taka die zo fanatiek het artikel over de evolutietheorie verdedigde alsof het zijn kind was maar niet naar artikelen over verwante onderwerpen, zoals Evolutie van de mens, omkeek, ook al was daar genoeg aan te verbeteren. Er zijn artiekelen war ik graag flink in bezig zou gaan, maar dan stuit ik op allerlei lieden die vinden dat er eerst overleg moet worden gepleegd, ook al staat het artikel vol fouten, er moet eerst eindeloos overleg worden gepleegd. Zeg ik dan dat die ander het dan helemaal naar eigen inzicht mag aanpassen en dat ik me er niet meer mee bemoei, dan blijft het artikel zoals het was. Dat is grievend. En dat een vandaal als Daniel hier nog rondloopt zegt ook al veel. Ik vaar zelf wel eens tegen mensen uit, dus moet ik wat voorzichtig zijn met het veroordelen van andere mensen als die het erg bont maken, maar ik kan toch zeggen dat ik mijn ruzies beperk tot overlegpagina's. Daniel vindt dat niet genoeg. Die zet de strijd in de artikelen voort. Dat is voor mij voldoende reden voor een permanente blokkade, maar de gemeenschap/moderatoren hebben te weinig gevoel voor zulke zaken om dat in te zien en laten hem dan maar zijn gang gaan.

Bij Citizendium zult u ongetwijfeld beter af zijn. Met vriendelijke groeten, Floris V 28 mei 2007 20:42 (CEST)

Geachte graaf Floris, Als u zich bij 'Citizendium' aanmeldt zult u mij dat dan laten weten? Het beste! S.Kroeze 28 mei 2007 20:49 (CEST)

Nou nou nou meneer Floris u bent ook niet zonder zondes. Ik heb u nog nooit inhoudelijke inhoud zien toevoegen aan een reeks artikelen waar u mij constant over liep te bullyen .... en alleen omdat de uiterlijkheid van die artikelen u niet beviel. Daarom heeft u een gebruiker die inhoud toevoegd verjaagd. En nu beklaagt u zich hierboven erover dat het gebeurd .... vreemd heel vreemd. Wae®th^tm©2007 | overleg 28 mei 2007 21:53 (CEST)

Dat had je beter op mijn OP kunnen zetten Waerth. Ik begrijp en vind het jammer dat je dat zo hoog hebt opgenomen, maar dat mijn ingrijpen helemaal buiten de inhoud omging betwist ik. Enerzijds heb ik bij een flink aantal artikelen informatie over de provinciale zegels zitten toevoegen, anderzijds mankeerde er nogal wat aan je Nederlands. Afgezien daarvan - wees een vent en geef toe dat het merendeel van de informatie in die artikelen zo algemeen was dat het ook over laten we zeggen Belgische provincies had kunnen gaan - hoofdzakelijk statistische dingen zoals bevolkingsaantallen, klimaat, hoeveel districten, gemeenten en dorpen erin liggen. Erg veel dat specifiek is voor Thailand ben ik er niet tegengekomen - afgezien dan van die zegels, die ik zelf heb gedaan. Mar wees netjes, als je hierover door wil gaan, doe dat dan op de OP die daarvoor is en val de heer Kroeze er niet mee lastig. Die heeft met bepaalde trollen hier al genoeg aan zijn hoofd. Floris V 28 mei 2007 22:38 (CEST)

Middeleeuwen

Goedenavond S.Kroeze. Ik heb inderdaad mijn stuk van de grote volksverhuizing weg gehaald. Dat stuk is veel te groot voor het artikel De Middeleeuwen. Hier moet een kortere (maar nog steeds zo volledig mogelijke) versie voor worden gemaakt.

Het stukje van de Rijn en Teutoburgerwoud heeft echter niks met de Middeleeuwen te maken. Er zijn veel grenzen geweest bij het Romeinse Rijk. Bij de val van het Oost-Romeinse rijk begint men ook niet bij de oorlogen tegen de Oosterse volkeren de eerste eeuwen na Christus. Dat is te ver terug gegrijpen en niet van belang voor het artikel. Ook hoeft men niet diep in te gaan op de leefwijze van de Germanen voor de pagina's van de middeleeuwen: dit hoort bij de Oudheid.

De enige reden waarom de Romeinen in de middeleeuwen voorkomen is vanwege het val van hun twee rijken, en wat de middeleeuwen erven van de Romeinen, zoals bijvoorbeeld het christendom en het economische aspect (het vage begin van het leenstelsel en etc). De middeleeuwen beginnen pas ècht in 476.

Wanneer wij wel uitgebreid over de maatschappij en leefwijze van de Germanen kunnen praten, ivm de middeleeuwen, is wanneer zij hun koninkrijken of territoria's bezitten na het binnen vallen van het West-Romeinse rijk, te denken aan de Franken in Gallië en de Visigoten in Spanje.

Met vriendelijke groeten The Fly 28 mei 2007 20:47 (CEST)

Geachte The Fly, Ik vind uw betoog niet onzinnig, maar ben het toch met u oneens. Allereerst beginnen de meeste handboeken over de Middeleeuwen met Constantijn de Grote. Er zijn ook heel wat boeken over de Oudheid die daar eindigen. Een artikel/handboek over de Oudheid besteedt -dit is het gevolg van traditie, maar wel iets om rekening mee te houden- doorgaans geen enkele aandacht aan het leven van de Germanen, laat staan van de volkeren in Oost-Europa. Ik raad u aan de handboeken erop na te slaan; u zult zien dat ik gelijk heb. Dan komt daar het volgende argument bij: om te begrijpen wat er in de vierde, vijfde eeuw gebeurde is het nodig te weten hoe de Germanen leefden. Zij waren half-nomadisch, dus de zgn. Volksverhuizing, waar trouwens aanzienlijk minder mensen aan deelnamen dan in het standaardverhaal wordt gesuggereerd, is niets bijzonders. Bovendien zetten de Germanen in Midden- en Oost-Europa (dwz de meesten) hun leefwijze nog eeuwenlang voort. Talloze middeleeuwse instituties, bijv. de ontvolking van de steden, heidendom (zowel Germaans als Oosters), de comitatus die een voorloper is van de vazalliteit, een adel die vooral vecht, het zgn. koningsheil, de rijksdelingen zijn alleen te begrijpen als voortzetting van oude Germaanse tradities. 476 is wat mij betreft een non-event. Alleen handboeken van meer dan een eeuw oud vinden dat jaar belangrijk.

Ik zou het trouwens prima vinden als u wat informatie zou toevoegen over de strijd met het Nieuw-Perzische Rijk. De grootste bedreiging voor de Romeinen waren niet de Germanen, maar de Perzen. Daar waren ook de meeste troepen gelegerd. met vriendelijke groet, S.Kroeze 28 mei 2007 21:16 (CEST)

U heeft helemaal gelijk. H.P.H. Jansen begint ook met 'Germanen en Romeinen'. Uw opsomming van de Middeleeuwse instituties klopt ook als een bus. Ik zal kijken wat ik kan doen, aangezien ik 'een vrachtwagen vol boeken' heb gehaald over de middeleeuwen en het einde van het Romeinse Rijk. Ik zal ook de Perzen in het verhaal stoppen, maar ik denk dat dat maximaal 3 regels wordt, naar aanleiding van wat u zegt.

Om nog terug te komen op de slag bij het Teutoburgerwoud: Canae was een grote slag die de Romeinen verloren, maar toch konden zij hun rijk uitbreiden hierna. Het Teutoburgerwoud is een slag die ook een imaginaire tijdvak belichaamt: dat van dat de Romeinen op hun hoogtepunt zaten, want na Teutoburgerwoud hebben ze niet (meer zoveel) veroverd, maar er werd ook niks meer ingenomen. De slag bij Adrianopolis is dè slag bij uitstek die het imaginaire tijdvak belichaamt qua expansieve gedrag, dat de Romeinen aan het vervallen waren. Wat ik dus wil zeggen is dat de Slag bij Teutoburgerwoud niets te maken heeft met het verval van het Romeinse Rijk. De Slag bij Teutoburgerwoud noem ik ook een 'zielige' slag, omdat de Romeinen werden aangevallen op een plek waar zij niet wendbaar waren. Voor de rest hadden zij in die tijd altijd het militaire overwicht, dus heeft deze slag ook in dit opzicht niks met het verval van het Romeinse Rijk te maken. Dit is allemaal mijn mening natuurlijk (ondersteund door Fik Meijer's 'Macht zonder grenzen - Rome en zijn Imperium'. Ik ben erg benieuwd naar uw mening hierover. The Fly 4 jun 2007 17:17 (CEST)

Saliërs

Zeer gewaardeerde collega, op het moment zit ik weer aan boord, vandaar dat ik wat krap in mijn tijd zit. Ik probeer wel wat te doen aan De Nederlanden in de Middeleeuwen. Hierbij zit ik bij het verval van het Romeinse Rijk een beetje met de Saliërs die twee keer genoemd worden. Weet u misschien te plaatsen welke alinea misschien verwijderd kan worden?

Dan zag ik ook dat u in strijd verwikkeld bent met Daniel575. Het spijt mij zeer dat ik niet meer tijd heb, want ik stoor mij ook al tijden aan zijn waarheid, die de enige waarheid zou zijn. Ik zou u graag wat meer steun geven, maar momenteel zit dat er helaas niet echt in. Met vriendelijke groet, BoH 29 mei 2007 07:34 (CEST)

Geachte BoH, Fijn dat u zo meeleeft! Het meest verbijsterende aan de affaire Daniel575 vind ik nog de laconieke houding van de moderatoren, zoals ook Floris V hierboven constateert. Een artikel wordt middels een slinkse truc, nml. tweemaal naamswijziging, in feite verwijderd en vervangen door een totaal andere tekst over een totaal ander onderwerp. Als dat geen grootschalig vandalisme is?! Wat 'Nederlanden in de Middeleeuwen' betreft: die alinea's moeten inderdaad samengevoegd worden. Daarbij moet ook de tussenliggende informatie herschikt worden. Dit is het gevolg van mijn knip- en plakwerk (schandalig!). Het een is vermoedelijk afkomstig uit Nederland, het andere uit België. Als u het wilt doen, graag! Zelf ben ik nu vooral met Vroegmoderne en Moderne Tijd -zo heten de artikelen tegenwoordig- bezig. Wat Ned in ME betreft: het waardevolle stuk over geologie en kustlijn zou ik eerder plaatsen en opwaarderen tot 1.1 (,als u begrijpt wat ik bedoel). Waar gaat de reis heen? Goede vaart en behouden terugkeer! S.Kroeze 29 mei 2007 13:07 (CEST)

1.1 begrijp ik niet? Een apart artikel? De reis beperkt zich tot de Golf van Mexico waar we een paar projecten doen met de Thialf. Ik zal kijken hoe ik de Saliërs kan samenvoegen. Gegroet! BoH 29 mei 2007 18:35 (CEST)

Mijn wikibreak

Kameraad Kroeze! Dank voor het vriendelijke bericht op mijn overlegpagina. Hoewel ik een break neem bekijk ik zo eens in de paar dagen mijn volglijst. Het wegvallen van gebruiker:T is een zware slag omdat hij de enige andere gebruiker was met verstand van geologie, het onderwerp waar ik meestal over schrijf. Ik zal geen nieuwe projecten meer beginnen op dat onderwerp maar me beperken tot verbeteringen en kleine wijzigingen, tot de dag dat zich een andere expert aanmeldt.

De tekst op mijn GP is ironisch geschreven, maar ik sta er wel achter. Wikipedia is niet gebaat bij vrije meningsuiting maar bij doelgericht werken. Teveel overleg leidt af. We kunnen ons het beste weer op de inhoud gaan concentreren en zaken als kroeg, arbcom en stemmingen schuwen. Woudloper 30 mei 2007 15:00 (CEST)

Geachte Woudloper, Fijn dat u hier in ieder geval wilt blijven meewerken. Wat dat laatste advies betreft hebt u volkomen gelijk. Misschien wilt u eens kijken naar Wetenschap in de Klassieke Oudheid. Het is mij gelukt om schema's te maken -BRAVO!- maar geheel tevreden ben ik nog niet. zeer hartelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2007 18:52 (CEST)

Toonzetting brief NRC

Beste S.Kroeze, Ik zag dat je zojuist een korte reactie had gegeven op de brief aan het NRC. Je vond de toon nog te schreeuwerig. Ik heb de afgelopen uren regelmatig wat geschaafd aan het artikel, en verneem graag van je waar je het de brief nog verbeterd zou willen zien. Met name jouw adviezen maken een zeer verstandige indruk, dus ik hoop dat je bereid bent je input en feedback te geven ;) Josq 30 mei 2007 17:39 (CEST)

Geachte Josq, Heel hartelijk dank voor het compliment! Misschien is het een idee mijn tekst van vannacht er even naast te leggen. Het gaat mij vooral om de dramatiek, een zinswending als van zulk een omvang en ernst" (alsof Buckingham Palace afgebrand is en het complete Britse koningshuis vermoord!) Bijna alles waar zeer, volstrekt of bijzonder voor staat; dat soort dingen. Ik zal de pagina blijven volgen, maar zal zelf niet editten. Maar ik blijf meekijken en zal -als ik denk dat iets belangrijk is, het hier vermelden. Succes! Houdt het rustig en niet-aanvallend! Kranten krijgen zoveel boze brieven; om de meeste zal smakelijk gelachten worden. Zoek de dialoog met de redactie! NRC heeft meer gezag dan wij. Wij moeten hen bewegen om de zaak serieus te onderzoeken. In eerste instantie zal men geneigd zijn niets te doen en hun journalist blindelings te steunen. Nogmaals succes! S.Kroeze 30 mei 2007 17:57 (CEST)

lijstje van vreemde, hysterische mededelingen

Waarom heeft mevrouw Klaver uit de 300.000 artikelen op Wikipedia juist het artikel over Vereniging MARTIJN gekozen? Waarom worden uit de tientallen gebruikers, die aan dit artikel hebben bijgedragen, juist de pseudoniemen van Reizende Roel en Xyboi genoemd?

Alternatief: Het verbaast ons dat uit ...

Alternatief: Ook bevreemdt het ons dat ... S.Kroeze 30 mei 2007 18:08 (CEST)

Het moge intussen duidelijk zijn dat wij bijzonder teleurgesteld zijn in het artikel van mevrouw Klaver. In de eerste plaats omdat naar onze stellige overtuiging er een onjuiste voorstelling van zaken wordt gegeven met betrekking tot Wikipedia en het artikel over 'Vereniging MARTIJN'. In de tweede plaats omdat bij de lezer suggesties worden gewekt van zulk een omvang en ernst, dat tenminste één goedwillende en gemotiveerde Wikipedia-medewerker thans zwaar gedupeerd is, en zich in zijn eer en goede naam aangetast voelt. Wij rekenen erop dat u van uw zijde alles in het werk zult stellen om verdere schade te beperken en de reeds veroorzaakte schade naar eer en geweten zult herstellen.

Alternatief: Het zal duidelijk zijn dat wij teleurgesteld zijn in het artikel van mevrouw Klaver. In de eerste plaats omdat er naar onze overtuiging een ... In de tweede plaats omdat er bij de lezer mogelijk suggesties zijn gewekt, welke er al toe geleid hebben dat tenminste één goedwillende en gemotiveerde Wikipedia-medewerker zich zwaar gedupeerd acht, omdat zijn eer en goede naam zijn aangetast. Wij rekenen erop dat u van uw zijde alles in het werk zult stellen om verdere schade te beperken en de reeds geleden schade naar eer en geweten zult herstellen. S.Kroeze 30 mei 2007 18:20 (CEST)

Waaruit blijkt deze partijdigheid? Welke partij zou in het lemma 'Vereniging MARTIJN' begunstigd worden?

Alternatief: Gaarne vernemen wij waar deze partijdigheid uit blijkt. En ook welke partij in het lemma ... S.Kroeze 30 mei 2007 18:42 (CEST)

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Vergeet s.v.p. niet, heer Kroeze, dat in westerse samenlevingen als de onze pedofilie één van de zwaarst gecriminaliseerde psychosexuele afwijkingen is die wij kennen. De emotiecomplexen die errond geweven zijn, liegen er bepaald niet om. Wij zijn daarin al zover doorgeschoten dat groepen uit het gemene volk zonder enige aarzeling of reserve bereid gevonden kunnen worden een vermeende pedofiel in hun buurt zonder pardon te lynchen, zonder dat die persoon zich ooit ook maar aan het minste vergrijp heeft schuldig gemaakt (want dan zou-ie immers niet als pedofiel, maar als pedosexueel te boek staan). Een zinsnede als "suggesties van zulk een omvang en ernst", die normaal inderdaad ver over the top zouden zijn, zijn nu juist in dit specifieke geval eigenlijk niet meer dan feitelijk en to-the-point. Lees er de kritiek van Michel Foucault op de criminalisering van de pedofiel uit 1978 maar eens op na. Die waarschuwde toen al haast profetisch voor de situatie waarin we nu met pedofielen, pedosexuelen, pederasten en kinderporno (al dan niet op het internet) terecht gekomen zijn. Reizende Roel heeft groot gelijk de repercussies van zo'n terloopse opmerking in een NRC-artikeltje te vrezen, want gebeurtenissen die in het recente verleden werkelijk hebben plaatsgevonden kunnen hem alleen maar sterken in de overtuiging dat die vrees handen en voeten heeft. Tel daarbij op het feit dat nu net deze gebruiker in zijn jeugd zelf slachtoffer van een pedosexueel is geweest, en u ziet langs welke klippen ik mij voelde laveren toen ik deze tekst schreef... of niet?

Groeten, Tom Ordelman. Thor NL^{AMAZE ME} 30 mei 2007 19:03 (CEST)

Geachte Thor/Tom Ordelman, U hebt weliswaar gelijk in vele opzichten, maar houdt er mijns inziens onvoldoende rekening mee aan wie wij de brief richten. De redactie van NRC is vermoedelijk intelligent genoeg om dat allemaal zelf te bedenken. Het is voor hen ook veel prettiger om dat zelf te bedenken dan dat dat door een andere partij voorgekauwd wordt. Hoe zakelijker de toon van onze brief hoe groter de kans dat de redactie de zaak onderzoekt. Als de brief over the top is verdwijnt hij in een archief en vervolgens in de vuilnisbak. Kranten krijgen meer post. NRC heeft in deze zaak weinig te verliezen. Wikipedia des te meer. met vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2007 19:15 (CEST)

Ik onderschrijf het antwoord van S.Kroeze volledig. Mig de Jong 30 mei 2007 19:16 (CEST)

En ik maar denken dat ik nu net de redenen had aangevoerd waarom-ie in dit specifieke geval geenszins over the top was... kwestie van selectief lezen, dunkt mij. Thor NL^{AMAZE ME} 30 mei 2007 19:30 (CEST)

...en bovendien heb ik natuurlijk voldoende middelen en wegen om die brief elders te publiceren, mocht de NRC redactie alsnog besluiten haar naast zich neer te leggen. Die ijzers liggen reeds te smeulen in het vuur. Thor NL^{AMAZE ME} 30 mei 2007 19:33 (CEST)

Geachte Thor, Ook in de door mij voorgestelde passage staat: "zich zwaar gedupeerd acht, omdat zijn eer en goede naam zijn aangetast." In mijn beleving is mijn versie eigenlijk zelfs heftiger op dit punt. Vergelijk: en zich in zijn eer en goede naam aangetast voelt. (uw versie) Maar ik zal zelf niet editten. Wij doen allen ons best. Succes ermee! en vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2007 19:40 (CEST)

Kijk even wat Waerth zojuist doet. We hebben meer gewicht in de schaal nodig, daarom verzoek ik je dringend de toevoeging van Waerth van toon te matigen. Als ik dat doe, of als we het geheel weghalen, werkt het averechts, vrees ik. Josq 30 mei 2007 20:40 (CEST)

Brief

[[2]] Alleen jij, Josq en Thor nl tot 21.30 Wae®th^tm©2007 | overleg 30 mei 2007 20:49 (CEST)

Laten we tot een compromis komen, S. Kroeze. Een nog iets explicieter verzoek tot rectificatie, maar zo min mogelijk drama. Josq 30 mei 2007 20:52 (CEST)

Het spijt mij, maar ik wil zo niet werken. Waar waren die mensen voor 20 00 uur? Aan de tekst tot 20 00 h is al uren gewerkt. Wijzigen kan alleen nog de boel vezwakken en een averechtseffect hebben. Ik verzin dit niet omdat ik dit leuk vind. S.Kroeze 30 mei 2007 20:56 (CEST)

Ik was aanhet optreden met mijn comediegroep, Thor was aan het werk niet iedereen is hier 24/7 Wae®th^tm©2007 | overleg 30 mei 2007 20:57 (CEST)

Ik wil niemand beschuldigen. Het gaat mij om de IRC mensen, die dit milieu niet kennen en daarom denken dat je met een agressieve opstelling meer bereikt, terwijl dat als een boemerang kan terugslaan. Ik blijf erbij dat de versie van 20 22 de beste was. Neem anders maar een oudere, geschreven door Thor! Ik weet uit ervaring dat bijv. de raad voor de journalistiek eigenlijk altijd de kant van de krant kiest. vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2007 21:02 (CEST)

Ik heb de boel afgekapt, we zien wel wat Waerth gaat versturen. Josq 30 mei 2007 21:19 (CEST)

Geachte Josq, Hartelijk dank! Aan u heeft het in ieder geval niet gelegen. Ik vond het fijn om met u samen te werken. Ik ben wel benieuwd welke tekst er uiteindelijk verstuurd is. Ik houd mijn hart vast. hartelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2007 21:28 (CEST)

Fijn Josq nu zit ik met de gebakken peren. Er zullen nu altijd mensen boos zijn. Wae®th^tm©2007 | overleg 30 mei 2007 21:21 (CEST)

Hoi S Kroeze, de strekking van beide brievenis hetzelfde alleen het taalgebruik niet. Ik zit er middenin en wil liefst niets schrijven gezien mijn grammar en zo. Ik wil je niet beledigen, nog boos maken en ik wil je hartelijk bedanken voor je hulp. Ik had gehoopt dat je ook even op irc kwam. Nogmaals je hulp wordt gewaardeerd! Wae®th^tm©2007 | overleg 30 mei 2007 21:21 (CEST)

Sorry, maar ik weet niet hoe IRC werkt. Ik ben niet zo high-tech. Eerlijk gezegd heb ik er ook geen zin meer in. En boos ben IK echt niet; maar ik gooi wel de handdoek in de ring. In deze zaak wilde iedereen het beste, dat was mooi! vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2007 21:28 (CEST)

Ja laten we hopen dat et het beste doet! Wae®th^tm©2007 | overleg 30 mei 2007 21:35 (CEST)

Wikibreak

Zeer gewaardeerde collega, Tot mijn spijt zag ik dat u het even wat rustiger aan doet. Ik weet niet de exacte toedracht, maar ik hoop dat u de inspiratie en motivatie weer weet te vinden om weer mee te werken. Tot die tijd natuurlijk een zorgeloze wikibreak toegewenst! Met zeer vriendelijke groet, BoH 5 jun 2007 07:52 (CEST)

Gachte BoH, Hartelijk dank voor uw belangstelling! Al zo'n tien dagen geleden had ik bij een moderator een verzoek tot titelwijziging ('verplaatsen') gedaan, maar dat is nog niet uitgevoerd. Ik heb nu een verzoek gedaan via het reguliere kanaal. Aangezien gedoe over de hoofdletter (het gaat om Vroegmoderne Tijd) al sinds februari een punt is vind ik het nu toch echt tijd worden dat de zaak geregeld wordt. De samenwerking met u ervaar ik altijd als zeer prettig en inspirerend, al voel ik mij wel altijd schuldig omdat u zoveel productiever bent. Ik hoop weer actief te worden als deze kwestie is opgelost. Goede vaart en zeer hartelijke groet, S.Kroeze 7 jun 2007 18:13 (CEST)

Dan hoop ik dat de kwestie snel wordt opgelost, aangezien ik onze samenwerking net zo ervaar. En schuldig hoeft u zich natuurlijk niet te voelen, het is tenslotte geen aangenomen werk. Tot hopelijk snel, groet, BoH 8 jun 2007 09:53 (CEST)

Beste S.Kroeze, ik sluit me bij de opmerking van BoH aan! Nog niet zo lang geleden ontving ik van jou een oppepberichtje tijdens mijn wikibreak, nu doe ik hetzelfde hier. Om een opmerking van gebruiker:Ellywa aan mijn adres aan te halen: "een hoofdletter is snel veranderd, concentreer je liever op de inhoud". Woudloper 8 jun 2007 10:04 (CEST)

Zeer geachte S.Kroeze, Ik wil in deze kwestie geen kant kiezen, maar ook in specialistische teksten wordt Vroegmoderne tijd geschreven, zoals in [tekst, die als pdf staat. Hierin heeft men het over Romeinse tijd, Vroege Middeleeuwen en Vroegmoderne tijd. Dit om aan te geven dat er blijkbaar geen eenduidigheid over is. Hopelijk spoort dit aan om weer inhoudelijk bij te dragen. :) Met vriendelijke groet, BoH 9 jun 2007 09:04 (CEST)

Geachte BoH, Hartelijk dank voor uw bericht! Uiteraard hoeft u het nooit met mij eens te zijn! Ik wil proberen het kort te houden (en hoop dat dat mij lukt). Ten gevolge van de huidige chaos in spellingsland en het gegeven dat er om de tien jaar een nieuwe spelling wordt ingevoerd doet in de praktijk iedere historicus wat hijzelf leuk vindt. De historicus in uw link spelt duidelijk 'wit'. Lang niet gek trouwens! Ik heb wel sympathie voor de witte spelling. Overigens moet je dan vroegmoderne tijd spellen en dat laat de technologie van wikipedia helaas niet toe (in de titel). Ook de combinatie Neolithicum en nieuwe steentijd (dit is typisch 'wit') vind ik ongelukkig.

Toch is dat niet mijn reden om voor Vroegmoderne Tijd te kiezen. Ik stel vast dat de vaktijdschriften, waaronder het Tijdschrift voor geschiedenis, tamelijk consequent Nieuwe Tijd en Nieuwste Tijd spellen, hoewel oudheid, middeleeuwen en renaissance veel voorkomen. Naar analogie daarvan -in combinatie met het vakinhoudelijk argument dat dit de zelfde perioden zijn als 'mijn' Vroegmoderne en Moderne Tijd- geef ik de voorkeur aan Vroegmoderne Tijd. Het allergste vind ik nog combinaties die echt niet kunnen zoals Klassieke oudheid en Late middeleeuwen, en de algehele inconsistentie van de nomenclatuur. zie verder het taalcafé! Goede vaart en hopelijk tot ziens! S.Kroeze 14 jun 2007 22:18 (CEST)

Zeer geachte collega, het ging mij niet om een voorkeur voor wel of geen hoofdletter, het ging mij erom dat het bijzonder jammer is dat de hele kwestie er voor zorgt dat eerst Bessel Dekker en nu u een tijdlang niet meer inhoudelijk bij kunnen dragen. Dat vind ik zeer spijtig, uiteraard vanuit een egoïstisch oogpunt, aangezien ik wat redactie van uw hand op z'n tijd erg prettig vind. Bessel schreef er gisteren of eergisteren wat over, ik geloof in het Taalcafé, wat er ook op neerkwam dat hij de hoofdletter wat meer terzijde legt, om zich zo meer met de inhoud bezig te kunnen houden. Alleen weet hij het uiteraard mooier te verwoorden dan ik. Maar dat gezegd hebbende begrijp ik heel goed dat frustraties die zulke kwesties opleveren er voor zorgen dat een, hopelijk korte, wikibreak even gewenst is. Met vriendelijke groet, BoH 15 jun 2007 15:07 (CEST)

Zeer geachte BoH, Dank voor uw immer vriendelijke en lovende woorden! Momenteel gaat het al weer wat beter, geestelijk dan. Maar ik was enkele dagen geleden -zoals ik ook in het taalcafé schreef- echt aan het eind van mijn Latijn. De bijdrage van Bessel Dekker aldaar is weer van een inspirerende kwaliteit, al stemt zij ook droef. Wat mij het meeste stoort is dat de gemeenschap kennelijk niet in staat is een beleid vast te stellen en uit te voeren. En als ik dan maar zelf een beslissing neem -iemand moet ooit toch eens een knoop doorhakken- dan weigeren moderatoren mee te werken, omdat een weliswaar zeer deskundige collega bezwaar aantekent. Met het huidige hoofdlettergebruik kan ik niet leven; het is dermate inconsequent (ik heb het uitsluitend over de historische perioden) dat ik er kribbig van word. Het maakt zo'n amateuristische indruk! Ik verwijt u echt helemaal niets, maar u zou mij een heel groot plezier doen door stromingen in de kunst (gotiek, barok, classicisme etc.) voortaan met kleine letter te schrijven. Daar is gelukkig wel duidelijkheid over, hoewel bijna niemand zich aan de regels houdt. Sorry, als ik wat kribbig doe. Ik vind u een fantastische collega en beloof u 'in de gaten te blijven houden'. Ik lees nog wel af en toe uw bijdragen, maar bemoei mij tijdelijk niet met de artikelruimte. Misschien gaat nu iemand anders de overzichtsartikelen wel schrijven! Zeer hartelijke groet, S.Kroeze 15 jun 2007 15:30 (CEST)

Ik hoop dat het vlot beter gaat met u en dat het u minder dwars zit, ofwel omdat men zich er meer aan gaat houden, ofwel omdat u het in zoverre naast u neer kunt leggen dat het werkbaar blijft. Verder, over de kleine letters voor de kunststromingen; ik volgde hierin Geschiedenis van de Nederlanden waarin dezen met een hoofdletter worden geschreven. Ik weet niet in hoeverre Blom en collega's afwijken van Huizinga en Jansen. Verder ben ik geen taalkundige, dus met alle plezier schakel ik op advies van meer deskundigen zoals u en Bessel over op de kleine letter. Met vriendelijke groet, BoH 16 jun 2007 00:59 (CEST)

Herschrijven van het artikel geschiedenis

Beste S.Kroeze,

aangezien het huidige artikel geschiedenis niet voldoet, heb ik getracht om het hier te herschrijven. Moest u de tijd vinden om even een kijkje te nemen en uw mening te geven (het is voorlopig onvolledig, maar de structuur is al aangegeven).

Mvg, Evil berry 15 jun 2007 10:08 (CEST)

Geachte Berry, Prima! Ik doe tijdelijk nogal rustig aan, maar beloof ernaar te zullen kijken. met vriendelijke groet, S.Kroeze 2 jul 2007 00:18 (CEST)

DavidD en literatuur

Geachte S. Kroeze, Bedankt voor uw commentaar. Gebruiker: Ninane/Noten was mij onbekend, ik ga die pagina raadplegen. Mag ik uw advies? Volgens mijn vorige commentator verspreid ik kennelijk de discussie over verschillende pagina's, waarschijnlijk nu ook weer. Hoe te handelen in deze? Hartelijke groet,DavidD 17 jun 2007 15:07 (CEST)

Peiling

Beste S.Kroeze, ik heb een opzet voor de komende peiling gemaakt op Wikipedia:Taalcafé/Peiling hoofdletter bij tijdperken en hemellichamen. Ik stel je commentaar en/of aanvullingen zeker op prijs. Vr. groet, Woudloper _overleg 23 jun 2007 22:38 (CEST)

Geschiedenis van Europa*

Hey S.

Ik kwam hier een oude review van je tegen over geschiedenis van Europa. Ik ben toen bezig geweest met je review, maar wist er eigenlijk te weinig van af. Ik had het verzoek of jij eigenlijk niet nadat je toch wel behoorlijk wat toevoegingen hebt gedaan aan de Geschiedenis van Europa of jij misschien die punten zou kunnen verwerken. Emiel 27 jun 2007 22:04 (CEST)

Geachte Emiel, Momenteel doe ik nogal rustig aan, maar ik zal kijken of ik hier iets aan kan doen. Houd wel rekening met het volgende:

• Het zal tijd kosten, want het is een hele waslijst
• Ik zal met name waar het de Romeinen en Grieken betreft behoorlijk 'huishouden' en ook informatie verplaatsen.
• Als ik dingen doe waar u het niet mee eens bent, moet u mij dat uiteraard laten weten.

met vriendelijke groet, S.Kroeze 2 jul 2007 00:23 (CEST)

X10

Moi S. Kroeze, ik heb werkelijk geen idee hoe jij er bij komt dat ik een heksenjacht jegens X10 heb ontketend. Het verwijt dat je mij maakt snijdt diep, jouw bewering dat X10 geen beschuldigingen zou hebben geuit is aantoonbaar niet waar, maar daar wil ik het niet eens over hebben. Je mag uiteraard bezwaar tegen mij maken, maar dit is wel de meest vreselijke verwijt tegen mij dat ik tot nu toe onder ogen heb gehad. Dit doet echt vreselijk pijn, in hoeverre jij mevrouw kent weet ik niet, maar dat zij zich sinds het gedoe hier niet meer heeft gemeld zou je tot nadenken moeten stemmen. Peter boelens 12 jul 2007 00:57 (CEST)

Geachte Peter Boelens, In een week tijd zijn er destijds (begin juni) liefst drie procedures gestart om X10 langdurig van wikipedia te verbannen. De eerste van die drie is door u opgestart. Dat mevrouw X10 zich na deze meedogenloze heksenjacht niet meer op wikipedia heeft willen vertonen is volkomen begrijpelijk. Zij is schandalig behandeld; ik heb zelfs overwogen om een rehabilitatieverzoek aan de arbitragecommissie te richten.

Dat deze mevrouw een eenzijdige agenda had/heeft wil ik meteen onderschrijven; dit geldt voor meer medewerkers. Maar dat bewijst geenszins dat zij insinueerde dat collega's pedofiel waren. Nogmaals: ik heb een groot deel van haar bijdragen aan discussies gelezen. Zij discussiëerde fel, maar dat is iets anders. De bewijslast ligt in dit soort kwesties toch echt bij de aanklager. En inderdaad: het zou de hele gemeenschap tot nadenken moeten stemmen dat men zonder overtuigend bewijs tot de RegBlokprocedure overgaat. Wikipedia was in die dagen een heksenketel; hysterie regeerde. Juist van moderatoren mag men daarbij grote zorgvuldigheid verwachten. Als u wel overtuigende bewijzen kunt leveren dan nodig ik u bij dezen daartoe uit. Ik ben wèl bereid om mij te laten overtuigen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jul 2007 01:44 (CEST)

PS: Zoals u aan mijn edits kunt zien is mijn interessegebied een geheel andere. Ik heb destijds (zonder succes) zelfs mijn uiterste best gedaan om een niet-hysterische brief aan NRC te sturen. Persoonlijk belang speelt geen rol. Als u uw best doet kunt u mij traceren; ik werk hier onder eigen naam.

Pardon dat ik het hier plaats. maar de insinuaties zijn wel degelijk geplaatst.

1. [3]
2. [4]
3. [5]

Buttonfreak 12 jul 2007 19:05 (CEST)

Geachte Buttonfreak, Hartelijk dank voor de gegeven links! Ik wil u vragen om de teksten alledrie in zijn geheel aandachtig te lezen. Dat heb ik zojuist voor de tigste maal gedaan. Wat de eerste betreft ben ik het met u eens: dit is een insinuatie en is onwenselijk gedrag.

Maar misschien wilt u ook dit lezen: "De mensen die het artikel onderhouden, althans er permanent mee bezig zijn, ... zeggen zelf dat ze in het geheel niet deskundig zijn in het onderwerp. Zelf ben ik wel deskundig in het onderwerp (zie www.meldpunt-kinderporno.nl waar ik 11 jaar werkzaam ben). Wat er dus gebeurd is dat als een deskundige een beargumenteerde wijziging maakt, ondeskundigen binnen een minuut de wijziging ongedaan maken." Dit schetst in een notedop wat er -helaas- mis is op wikipedia. Ook het volgende vind ik geen insunuatie; u waarschijnlijk wel: "Betrokkenen laden sterk de verdenking op zich dat ze "betrokken zijn bij het onderwerp", en dan niet als deskundige." Als dit al een onwenselijke opmerking is dan kan bijna geheel wikipedia permanent geblokkeerd worden.

Ook de volgende tekst vind ik niet kwetsend: "De eerste categorie had ik genoemd, de tweede categorie zijn jonge mensen die nog zo naief zijn dat ze denken dat informatie waardevrij is. Ik ben bereid er van uit te gaan dat we hier met de tweede categorie te maken hebben."

Dat X10 de hand in het NRC-artikel gehad heeft is mogelijk, maar valt niet te bewijzen. Om op basis van één insinuatie en mogelijke betrokkenheid bij het artikel van Klaver iemand langdurig te willen blokkeren vind ik disproportioneel en zeldzaam schandalig.

met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jul 2007 19:37 (CEST)

Ik wil u graag wijzen op uw voorgaande reactie, aangaande "Maar dat bewijst geenszins dat zij insinueerde dat collega's pedofiel waren". Bij dezen. Of er één of vijfhonderd van deze insinuaties gedaan worden, ik vind die ene al erg genoeg. Ik heb niets geschreven over het NRC om de simpele reden dat ik het niet eens kan lezen. Overigens, het derde voorbeeld, gaarne "Ik ben bereid er van uit te gaan dat " goed lezen. Wellicht wil ik er iets in lezen, maar het geeft ernstig te denken. Ik denk dat het de eerste categorie is, maar kan er zo voor geplakt worden. Nogmaals, ik wil er wellicht iets in lezen, maar het is op zijn minst een rare opmerking. Een blokkade voor de eerste insinuatie vind ik proportioneel en terecht. Buttonfreak 12 jul 2007 20:25 (CEST)

Geachte Buttonfreak, X10 is destijds, mei 2006, al vanwege deze ene insinuatie voor enkele dagen geblokkeerd. Meer dan een jaar later, nadat er toevallig een artikel in NRC gepubliceerd is, is diezelfde insinuatie waar dus al eens straf voor is uitgedeeld, opeens een reden om iemand langdurig te willen straffen. Ik ben blij dat dit in ons rechtssysteem gelukkig niet mogelijk is. De waarheid is helaas dat een deel van de gemeenschap een zondebok zocht om de woede over het artikel opaf te kunnen reageren. Hoogstkwalijk lijkt mij. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jul 2007 20:59 (CEST)

Goed, een recenter voorbeeld dan maar? Buttonfreak 12 jul 2007 21:28 (CEST)

Geachte Buttonfreak, Dat ik niet altijd onmiddellijk reageer is omdat ik niet 24 uur per etmaal aan wikipedia besteed. Wat de link betreft: indien u hier een insinuatie in wilt zien dan moet ik helaas twijfelen aan uw vermogen tot begrijpend lezen. De onverlaat, die de zelfde is als de anomieme schrijver, is dus niet de toegesprokene (Johan Lont), maar de schrijver (vrijwel zeker een pedofiel) van de website van MARTIJN. Want een deel van het artikel op wikipedia is dus overgenomen van de website van MARTIJN. Dat was nu juist het grote kritiekpunt van X10. Het artikel was destijds grotendeels een kopie van de website. X10 vond dat onjuist. Zelf heb ik hier momenteel geen mening over, maar dat de vereniging discutabel is lijkt mij duidelijk. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jul 2007 21:45 (CEST)

Dat het niet gericht was aan hem was me duidelijk. Uw insinuatie is dus hetzelfde als X10: De anoniem die gewoon richtlijnen dan wel doelstellingen van Martijn overneemt is dus per definitie een pedofiel. Is de recent overleden Robert Long ook een pedofiel omdat hij neutraal (van een afstand) vond dat homo's meer begrip zouden moeten hebben voor pedofielen? Buttonfreak 12 jul 2007 21:53 (CEST)

Geachte Buttonfreak, Ik heb geen zin en tijd om over Robert Long te discussiëren. Wel constateer ik dat u de tekst inderdaad niet begrijpt. De anoniem die X10 bedoelt is dus NIET de anonieme medewerker van wikipedia maar de anonieme schrijver die de tekst op MARTIJN ZELF heeft geschreven. X10 zegt dat de achtergrond van de schrijver van MARTIJN duidelijk is. Lijkt het u reëel te veronderstellen dat hij geen pedofiel is? X10 gebruikt zelfs nog een eufemisme. En zij noemt hem een onverlaat. Ik vind Bush jr. zo ongeveer de grootste crimineel die er momenteel op aarde rondloopt. Ik hoop dat de censuur op wikipedia niet zover voortschrijdt dat ik op grond van deze opinie langdurig -en ook meerdere malen voor het eenmalig uitspreken van deze opinie- geblokkeerd mag worden.

U vergeet ook voortdurend dat X10 handelt vanuit jarenlange deskundigheid. Zij is ongetwijfeld een drammer, maar haar stelling dat pedofielen misbruik van kinderen goedpraten door zichzelf wijs te maken dat de slachtoffers ook plezier aan de seks beleven (of het zelfs uitlokken) zal hoogstwaarschijnlijk stoelen op jarenlange ervaring en kennis van de wetenschappelijke literatuur. Maar kennelijk is het zinloos om te proberen wikipedia te verbeteren. vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jul 2007 22:25 (CEST)

[6] Is de insinuatie hier niet aan Roel gericht? Het vervelende is dat ik talloze voorbeelden van deze laster vind. Blokkade in mijn optiek is echt wel gerechtvaardigd. Buttonfreak 12 jul 2007 23:37 (CEST)

Integendeel! Ik citeer X10: "En ik wordt er goed ziek van dat mijn punt steeds maar verdraaid wordt alsof het er om gaat of je het eens bent met zo'n ziekelijke vereniging. Dat is niet het punt! Laat niet iemand dat nog 's zeggen!"

X10 probeerde vanuit haar deskundigheid -en tien jaar actieve arbeid in de sector zal zeker bijdragen aan iemands deskundigheid- het artikel te verbeteren. Al haar edits werden binnen enkele minuten teruggedraaid. (Ik maak iets vergelijkbaars mee met Carolus, die het lemma Koninklijke familie min of meer als zijn privé-bezit beschouwt.) Vervolgens komt X10 keer op keer met inhoudelijke argumenten. Zij is een drammer en zij is fel. Maar diegenen die menen het artikel te moeten verdedigen tegen haar kritiek kunnen kennelijk niet tegen kritiek. En zijn om wat voor reden dan ook tegelijkertijd heel bang om geassocieerd te worden met pedofilie. (Als dat zo is, bemoei je dan niet met een dergelijk onderwerp zou ik zeggen!). En dan is het heel verleidelijk om je persoonlijk aangevallen te voelen. Daarmee kun je de inhoudelijke discussie met X10 uit de weg gaan. Ik wil minder ver gaan dan Floris V, die vond: "Jullie moesten de rode loper voor haar uitrollen maar komen met de spreekwoordelijke pek en veren. Het is niet te geloven.". Ook zinnig is zijn verdere bijdrage aan de discussie. Er blijken op die pagina trouwens een heleboel collega's die grote twijfels uiten wat betreft haar talloze 'insinuaties'. Maar voor wie overal een dergelijke insinuatie in wil lezen zijn die natuurlijk makkelijk te vinden. Volgens Peter Boelens heb ik mij er zojuist ook al aan bezondigd. Kennelijk is het verspilde moeite om inhoudelijke kritiek op een artikel te uiten! met vriendelijke groet, S.Kroeze 13 jul 2007 00:15 (CEST)

De bewijslast ligt toch echt bij de aanklager dat staat ergens hierboven, dat geldt klaarblijkelijk niet als u zelf meent een anonieme collega weg te zetten als vrijwel zeker een pedofiel, uw hele verhaal is daarmee wel voldoende gerelativeerd. Peter boelens 12 jul 2007 22:02 (CEST)

En ook u blijkt dus inderdaad gebrekkig te lezen (zie hierboven). vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jul 2007 22:25 (CEST)

Als dat u bewijs is dan houdt de discussie op, het is mij overigens een compleet raadsel op grond waarvan u mevrouw X10 deskundigheid aanmeet inzake pedofilie, dat zij werkzaam is op een meldpunt is bepaald geen onderbouwing van enige deskundigheid. Peter boelens 12 jul 2007 22:30 (CEST)

Dat zij jarenlang wetenschappelijke literatuur zou hebben gelezen is overigens niet het geval, ik heb haar naar haar bronnen van kennis gevraagd, de reactie daarop maakte duidelijk dat die er niet waren. Peter boelens 12 jul 2007 22:32 (CEST)

Dit in reactie op de opmerking van 00.15: Eerst veronderstelt U dat haar deskundigheid gebaseerd is op het jarenlang lezen van wetenschappelijke literatuur, nu op het jarenlang werkzaam zijn in de sector, waarom dat deskundigheid zou opleveren laat u onbeantwoord. Overigens als u van anderen verwacht dat zij goed lezen, is het dan te veel gevraagd om ook een beetje doordacht te schrijven? Peter boelens 13 jul 2007 00:23 (CEST)

Geachte Peter Boelens, Laat ik mijzelf maar weer eens citeren: "zal hoogstwaarschijnlijk stoelen op jarenlange ervaring en kennis van de wetenschappelijke literatuur." Let dus goed op: ik heb het woordje hoogstwaarschijnlijk gebruikt en het woordje en. Ik veronderstel(de) dat haar deskundigheid het gevolg was van TWEE factoren (hoogstwaarschijnlijk). En met die ervaring bedoelde ik dus werkervaring.

Bovendien: wat bewijst het als zij volgens u onvoldoende kennis had van de literatuur? Wie haar discussies met collega's leest kan moeilijk aan de indruk ontkomen dat zij in ieder geval een stuk beter in de materie was ingevoerd dan diegenen die meenden dat het lemma MARTIJN min of meer hun eigendom was. Desondanks hebben zij de veldslag grotendeels gewonnen. En X10 is weggepest. Ik zou zeggen: bravo! (Als Klaver dat negatieve artikel niet had geplaatst had er vermoedelijk geen haan naar gekraaid.)

Ook op deze pagina is flink wat verbaal geweld te vinden. Als iedere belediging reden is tot blokkade kan er naar hartelust geblokkeerd worden. Overigens ga ik nu iets anders doen. Goede nacht! S.Kroeze 13 jul 2007 00:55 (CEST)

Doe maar! Nog zo'n insinuatie. Alsof de brief die uiteindelijk de deur uit gegaan is hysterisch zou zijn geweest... Nee, beste heer Kroeze, al gaat men in de toekomst ook honderdvoudig Verlichting met een hoofdletter schrijven in Wikipedia-artikelen, na deze teksten uwerzijds zult u voor mij toch altijd een buitengewoon klein lichtje blijven. Zeg maar: een waxinelichtje.

Bah, zulk een hypocriete achterbaksheid! Thor NL^{AMAZE ME} 12 jul 2007 02:49 (CEST)

Niet geheel zonder toeval heb ik deze pagina op mijn volglijst staan. Dat maakt dat ik getuige ben van een conflict waarvan ik niet alles heb meegekregen, maar waarvan ik ook denk dat de betrokkenen elkaar iets minder fel zouden mogen benaderen. Ik begrijp dat het onderwerp bij uitstek geschikt is voor conflicten, maar het onderwerp heeft ook grote noodzaak bij terughoudendheid in meningsvorming, gezien de grote impact die het heeft. Zeker nu ik zie dat een aantal door mij zeer gewaardeerde medewerkers hierdoor geraakt worden, zou ik willen vragen een pas op de plaats te willen maken :). BoH 12 jul 2007 03:00 (CEST)

Sorry, BoH, ik begrijp heel wel wat je bedoelt, maar Kroeze zuigt.

En als het nu de eerste, of de tweede, of zelfs maar de derde keer was, allez, dan zou je mij niet horen. Maar Kroeze weet van geen ophouden.

Hij emmert maanden door over stations die door iedereen al lang gepasseerd zijn. Krijgt meneer zijn zin niet met een hoofdletter hier of een kommaatje daar, dan gaat hij uit protest met Wiki-break. Maar zodra hij merkt dat er niemand is, die dáár nu koud of warm van wordt, dan komt hij ijlings terug en verlangt een peiling over, jawel: diezelfde hoofdletter (ditmaal evenwel ingebed in een ontwerp-voorstel dat wat hem betreft tot nog veel méér hoofdletters zal leiden, één en ander vanzelfsprekend nog steeds flagrant in strijd met de officiële spelling - but who cares? Kroeze niet in elk geval.) En zo gaat het dus maar door...

Het gebeuren rond Christine Karman (Gebruiker X10) is inmiddels ook al uitgegroeid tot één van zijn Dauerbrenners, en hetzelfde geldt nu dus voor de NRC-brief.

Tot nu toe heb ik bij dit etterige gekanker maar steeds mijn schouders opgehaald en gedacht: ach ja, treurig, maar het zal vanzelf wel overgaan. Maar ik moet nu opnieuw vaststellen, dat het dus niet overgaat. Daarom heb ik er nu maar eens iets van gezegd.

That's all. Thor NL^{AMAZE ME} 12 jul 2007 04:49 (CEST)

Beste Thor, ff afkoelen... zo erg is het niet allemaal. Veel geschreeuw, weinig wol, als ik dit zo lees. Dat S.Kroeze zich daar schuldig aan maakt durf ik niet uit te sluiten, maar voor jou geld dat bij tijd en wijle niet minder. Josq 12 jul 2007 16:54 (CEST)

Het is inderdaad niet de toenadering waar ik op had gehoopt. BoH 12 jul 2007 17:10 (CEST)

Geachte Thor NL, Hartelijk dank voor uw humoristische bijdrage! Wat ik jammer vind is dat u, die kennelijk een uitgesproken mening heeft ten aanzien van hoofdlettergebruik, dit niet eerder kenbaar heeft gemaakt. Misschien kunt u mij vertellen hoe er op wikipedia gespeld moet worden. Misschien wilt u meteen ook Bessel Dekker, die ik tot nu toe om advies gevraagd heb, inlichten? Wat de Verlichting betreft vergist u zich echter: zoals op de betreffende overlegpagina te lezen is ben ik voorstander van spelling met kleine letter.

Verder ben ik benieuwd of NRC ooit op enigerlei wijze op uw brief gereageerd heeft. Het spijt mij dat ik de verstuurde brief hysterisch genoemd heb. Ik zal proberen mijn mening voortaan geheim te houden. Wel ontgaat mij waarom het hypocriet en achterbaks is om kritiek te hebben op andermans producten. met immer vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jul 2007 19:06 (CEST)

@Josq: Daar konden we dus op wachten, dat jij je er ook nog even tegenaan zou gaan bemoeien, joint-at-the-hip als je al geruime tijd bent met SK alhier. S en Jos samen tegen de boze buitenwereld. Maar wees gerust hoor...als je meent dat ik nu al zou moeten afkoelen, dan heb je mij toch werkelijk nog nooit verhit gezien. En dat blaten zonder enige wol te produceren, ach, je zult per ongeluk even in de spiegel gekeken hebben i.p.v. naar deze tekst. En met je derde spuit-elf-zinnetje toon je eigenlijk alleen maar aan dat de correcte spelling van het Nederlands aan jou nog steeds niet besteed is. Wel aan een encyclopedie meewerken, maar de taal niet eens machtig zijn... het is toch feitelijk net zoiets als een slager die een varken niet van een rund kan onderscheiden. Zou ik biefstuk bestellen bij zo'n man? Wat denk je zelf?

@BoH: Sorry, kan het niet helpen. Wel gefeliciteerd met je GFDL op het kaartmateriaal, overigens! Knap werk!

@Kroeze: Laat dat U-likken bij mij maar achterwege, hoor Kroeze; ik ben er hoegenaamd niet gevoelig voor, en ik doe er andersom ook niet meer aan mee. Wat denk je wel, pedante kwast. Volgens mij geloof je ook nog echt dat het mij werkelijk wat kan roesten of jij je stroop- en zuig-geneuzel nu met kapitalen danwel helemaal in onderkast schrijft. Je gaat je gang maar. Maar zodra je weer begint te insinueren zult je mij opnieuw op je pad aantreffen. Je hysterie-excuses zijn geaccepteerd. Laten we het daar voorlopig maar bij laten. Thor NL^{AMAZE ME} 12 jul 2007 19:43 (CEST)

Eehh... moeten we je nog serieus nemen, Thor? Josq 17 jul 2007 15:02 (CEST)

Religie in de Vroege Middeleeuwen

Zeer geachte collega,

Ik heb er nog niet eerder de tijd voor genomen, maar vroeg mij af hoe Attis en Kybele in De Nederlanden in de Middeleeuwen#Ontstaan van christendom en kerk te moeten zien? Ik ben van plan de Germaanse goden toe te voegen aan het artikel. Ik stel me dan voor dat die de Romeinse cultus verdreven hebben? Met vriendelijke groet, BoH 13 jul 2007 13:17 (CEST)

Geachte BoH, Interessante vraag! Eerlijk gezegd zou ik het antwoord niet een-twee-drie weten. Ik beloof te zullen proberen of ik hier meer informatie over kan vinden. Ik denk overigens dat het heel wel mogelijk is dat meerdere cultussen naast elkaar bestonden. Dat is het leuke van polytheïsme: men kan op meerdere paarden tegelijk wedden, zodat er altijd een goede kans is dat men door tenminste een godheid beschermd en geholpen zal worden. In de Romeinse tijd werden ook Germaanse goden naast Romeinse goden vereerd. Die situatie veranderde ook niet meteen nadat het christendom aan invloed won. Ongetwijfeld zullen velen die de christelijk eredienst bijwoonden nog regelmatig aan hun oude goden geofferd hebben, soms stiekem, maar soms ook openlijk.

Wat de zaak nog compliceert is dat we over weinig bronnen beschikken en bovendien de Romeinse auteurs (zo ongeveer onze enige bron, afgezien van wat munten en votiefbeeldjes) dikwijls Romeinse namen geven aan locale goden. Herodotos doet dat al als hij de Egyptische goden beschrijft. Iedere Egyptisch godheid duidt hij aan met een Griekse naam. Hij lijkt zelfs niet bijzonder aan consequent afbakenen te denken. Ik heb geen idee wat hij zou antwoorden als je hem zou vragen of de Egyptische Herakles dezelfde is als de Griekse Herakles.

Overigens acht ik de kans zeer groot dat ook u veel plezier zou beleven aan het lezen van Herodotos (in vertaling). Als u een Nederlandse vertaling ter hand neemt -Engelse vertalingen zijn vaak ook erg goed- lees dan de vertaling van Hein. L. van Dolen, uitgegeven door SUN! Die is heel goed. Herodotos is sowieso heel afwisselend en ook vaak heel geestig.

Hoewel mijn plezier aan wikipedia de afgelopen tijd niet is toegenomen beloof ik u contact te blijven houden. Ik zal zien of ik iets kan vinden. Zeer hartelijke groet, S.Kroeze 15 jul 2007 18:03 (CEST)

Ik heb vrijdag na een kleine botsing met Notum-sit dit toegevoegd. Kan misschien nog verder uitgediept worden.

Over Herodotus; ik deel uw enthousiasme, al is het al weer jaren geleden dat ik hem heb gelezen. Ik heb Het verslag van mijn onderzoek al een jaar of zes in bezit, al kan ik het nu even niet terugvinden, ik vermoed dat ik het heb uitgeleend. Ik heb inderdaad veel plezier beleefd aan Herodotus. Als zeeman werd mijn fantasie ook geprikkeld over de Feniciërs die Afrika zouden hebben gerond, maar wat hij maar raar vond. Een tijdje terug werd ik overigens aangenaamd verrast toen ik van Ryszard Kapuściński Reizen met Herodotus zag, aangezien ik deze schrijver ook zeer waardeer. Ik hoop dat u uw plezier in wp weer terugvindt, maar ik begrijp dat strubbelingen de motivatie deels weg kunnen nemen, ik heb een tijdje terug ook zoiets mogen meemaken. Met vriendelijke groet, BoH 15 jul 2007 18:22 (CEST)

Vroege Middeleeuwen

Geachte S.Kroeze,

Ik ben zelf maar begonnen aan het veranderen van de Vroege Middeleeuwen. Ik heb hiervoor een eigen pagina aangemaakt. Ik weet dat u de huidige pagina's amateuristisch vindt. Graag zou ik van u een oordeel krijgen, zodat ik weet dat ik op het goede spoor zit. De pagina is: Gebruiker:The Fly/Vroege Middeleeuwen. The Fly 19 jul 2007 16:08 (CEST)

Ik ben maar weer eens verder gegaan. Maar dit keer maak ik de tekst eerst in Word, voordat ik het op de bovengenoemde pagina zet. Ik zal eerst de West-Europese geschiedenis behandelen, omdat deze eigenlijk het meest belangrijke is voor het onstaan van de Westerse cultuur en geschiedenis. U heeft wel gelijk als u zegt dat dit deel van de wereld in die tijd niet veel aanzien genoot. The Fly 7 feb 2008 17:23 (CET)

Oudheid

Beste S. Kroeze, Ik heb het artikel oudheid doorgelezen. Onderaan staat een kopje met belangrijke personen, het schijnt dat jij deze in grijs verleden hebt toegevoegd. Waarom moet dat kopje er staan? vraag ik mij af. Als je wilt kan je er een hele waslijst van maken van belangrijke personen. Ik mis dan bijvoorbeeld Ramses II, Amenhotep III, Cyrus de grote enz. Aan welke condities moeten de belangrijke personen voldoen? vraag ik mij ook af. Ik weet dat er in de oudheid verschillende grote leiders zijn geweest maar ik vraag mij af of het zo nodig is om deze allemaal op te noemen. Als laatste zou ik je willen vragen: "draagt het iets bij aan het artikel oudheid?" Als dit niet zo is, dan weg ermee.--Oesermaatra0069 24 jul 2007 16:03 (CEST)

Geachte Oesermaatra0069, Uiteraard bent u vrij om te doen wat uzelf goeddunkt! Persoonlijk denk ik dat zo'n lijstje met belangrijke personen best zinvol kan zijn. Wikipedia is bedoeld voor gebruikers van allerlei niveau; ook voor kinderen. En juist de talloze links naar andere artikelen zijn een zeer sterk punt van een encyclopedie op internet. Het is gewoon een feit dat mensen zich soms afvragen wie de belangrijkste koningen/filosofen/dichters/componisten/wiskundigen waren. Het blijkt steeds weer opnieuw dat mensen kapstokken nodig hebben om informatie te kunnen ordenen. (Het afgelopen jaar heb ik in het onderwijs gewerkt.)

In dit geval vind ik het lijstje wel erg kort. Als ik ooit weer meer aan wikipedia ga bijdragen zal ik het beslist uitbreiden. En het moet natuurlijk ook geen eindeloze waslijst worden, want dan verdrinken mensen erin en schiet het zijn doel voorbij. Ik wil dus voorstellen dat u uw vakkennis gebruikt om er enkele namen aan toe te voegen. Naar mijn mening is het een zinvolle denkoefening om te bepalen wie/wat echt van zeer groot belang is geweest. Ik durf de stelling wel te verdedigen dat Narmer/Menes de belangrijkste Egyptenaar is geweest. Ook met mijn zes namen heb ik geprobeerd een zeker evenwicht na te streven; daarom zitten er maar twee en een halve generaal bij. Tegelijkertijd vind ik het een schande dat Plato en Aristoteles momenteel ontbreken. Ik hoop dat u met dit antwoord kunt leven!

Ik vind uw Egyptische hiëroglyfe mooi en heel bijzonder. Ik denk dat wij er wel uitkomen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 26 jul 2007 19:39 (CEST)

Eerste aanzet

Zeer geachte collega,

Als eerste aanzet heb ik deze pagina aangemaakt. Het is voorlopig meer gericht op exacte wetenschap, waarbij het mijns inziens wat gemakkelijker is om goede richtlijnen te definiëren. Het moet echter mogelijk zijn om het dusdanig uit te breiden dat het ook op historische artikelen van toepassing is. Daarom zou ik graag opmerkingen en aanvullingen van u horen. Ik zal binnenkort ook Kleuske vragen. Alvast bedankt! Groet, BoH 14 aug 2007 16:50 (CEST)

Wikibreak

Geachte collega,

Het sjabloon bovenaan deze overlegpagina lees ik met leedwezen. Ik hoop dat de afwezigheid niet te lang duurt, liefst natuurlijk doordat eventuele onvrede kan worden weggenomen. Goede collega's hebben we immers hard nodig; al is het maar om tegenwicht te verschaffen tegen het onvermijdelijke lichter wegende werk! Voorlopig veel goeds toegewenst, en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 30 aug 2007 02:36 (CEST)

Concurrentie voor het Christendom

Waarde Kroeze,

gelukkig bent u nog niet helemaal in staking, anders had ik uw reactie niet gehad. Ik heb e.e.a. gecorrigeerd. De reden van mijn eerste ingreep was, dat het christendom niet voldoet aan de definitie van mysteriecultus zoals die onder het betreffende lemma gegeven wordt. De geheimzinnigdoenerij in de catacomben was niet uit principe, maar vanwege de vervolgingen. groeten, --BertS 30 aug 2007 09:09 (CEST)

Bonifatius

Geachte heer Kroeze,
Ondanks uw wiki-break wilde ik u toch lastig vallen. Enige tijd geleden heeft u mij met klem verzocht om voorlopig geen "verbeteringen" meer te maken in het lemma Bonifatius. Echter heb ik vragen/opmerkingen geplaatst waar geen goede antwoorden op zijn. Deze worden daarom blijkbaar genegeerd. Het gaat om de wiki-link naar Kestigia en de melding dat het gaat om regels, zoals die later zijn vastgelegd in de Lex Frisionum. De Lex bestond toen nog niet. De regels/wetten bestonden op numimatische gronden vanaf het jaar 600. Ruim voor de tijd van Bonifatius en andere predikers, uitgezonderd het Arianisme. Wat is uw mening/advies in deze ? Mei hertlike groetenisse Bornestera 19 sep 2007 08:31 (CEST)

Verenigd Koninkrijk der Nederlanden

Waarde collega,

Kun u uw licht hier eens over laten schijnen? Dank! Groet, BoH 25 sep 2007 22:32 (CEST)

Geachte BoH, Het toeval wilde dat -terwijl u mij bovenstaand bericht schreef- ik juist het overleg van die pagina aan het lezen was. Helaas kan ik u voorlopig niet helpen. Wel wil ik kwijt dat u werkelijk voorbeeldig bezig bent. U citeert uit verschillende professionele publicaties en probeert vervolgens in zinvol overleg waarbij geen onvertogen woord valt tot een verantwoorde beslissing te komen. Ik zie daarbij citaten uit diverse respectabele handboeken. Dit is zo ongeveer een modelvoorbeeld van hoe wikipedia zou moeten werken. Als ik zin en tijd had zou ik uiteraard ook nog wel iets intelligents over deze kwestie kunnen inbrengen. Maar vaderlandse geschiedenis is niet mijn onderwerp en ik betwijfel of mijn inbreng in de huidige discussie van nut zou zijn. Inmiddels bezit u waarschijnlijk meer naslagwerken dan ik. U snapt het kunstje en dat is de hoofdzaak! Bravo! Ik weet zeker dat de heer Prummel en u er wel uitkomen.

Uit een bijdrage op een andere pagina meende ik te mogen concluderen dat ook het boek van Paul Kennedy momenteel in uw bezit is. Leuk ! (Ik vind het een fantastisch boek en vind het Engelse wikipedia-artikel veel te negatief.) Zelf zou ik het begrip 'imperial overstretch' onvertaald laten.

Het lijkt erop dat u weer een hele vracht boeken hebt aangeschaft. Ik ben nieuwsgierig! met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 sep 2007 23:02 (CEST)

PS: Ik overweeg om naar de wikimeet in Utrecht te gaan. Komt u ook? zie Wikipedia:Ontmoeten#Zaterdag 13 oktober 2007, vanaf 15.00 Utrecht

Te dom lijkt me niet :) . Ik heb de AGN nog niet aangeschaft, maar vanmiddag de passage in de UB gekopieerd. Al lezende kwam ik wel tot de conclusie dat ik aan moet schaffen. Paul Kennedy heb ik ook nog niet aangeschaft, de vraag had te maken met deze aanvulling. Ik heb ondertussen wel diverse andere werken aangeschaft, waaronder Romeinen, Friezen en Franken in het hart van Nederland, De cultuur van middeleeuw Europa van J. le Goff, Eeuwen de Onderscheids en De last van veel geluk. Zo weinig tijd...

Over de wikimeet zal ik nadenken, ik wist eerlijk gezegd niet dat die plaats zou vinden. Met vriendelijke groet, BoH 25 sep 2007 23:48 (CEST)

Oh, dan vergeet ik nog te vermelden dat ik vandaag met mijn snufferd in diverse biografische woordenboeken heb gezeten, maar verzuimd om bij een kardinaal te kijken :) . BoH 26 sep 2007 00:35 (CEST)

Dan toch imperial overstretch aangemaakt. De kritiek uit het artikel en vooral in en:The Rise and Fall of the Great Powers heb ik niet overgenomen, omdat ik mij er daarvoor niet diep genoeg in heb verdiept. Ik zal eerst eens de in het laatsgenoemde artikel aangehaalde kritiek doorlezen. Hopelijk heeft u nog wat suggesties. Groet, BoH 26 sep 2007 15:40 (CEST)

nog een antwoord schuldig

Ik heb een beetje gespit, maar uitgaande van goede wil zie ik niet iets waar ik 1-2-3 een zwerende vinger op kan leggen. Ik heb geen beschikking over een uitgebreide bibliotheek om een en ander na te zoeken, helaas. Bij de geconstateerde bewerkingen zou ik een waarschuwing kunnen geven. Als u meer constateert hoor ik dat graag. Niels(F)^? 27 sep 2007 01:34 (CEST)

Dank!

Mijn dank (betreft de Opstand). Er is nog een aardige weg te gaan, en ik denk dat het nog wel enige tijd gaat duren, maar wellicht komt er hier ooit een aanvaardbaar niveau. Zou u mij eens direct willen mailen? Met vriendelijke groet, BoH 1 okt 2007 02:29 (CEST)

Geachte heer Kroeze,

Ik heb zeer veel waardering voor uw inhoudelijke en intelligente commentaar op verschillende onderwerpen, maar... ik vind het jammer dat u het meestal (Alleen in de gevallen die mij zijn opgevallen) bij één opmerking laat en daarna geen blijk geeft of u het eens danwel oneens bent met de antwoorden op het door u gegeven commentaar. De naam Habsburgse monarchie bijvoorbeeld werd door u als mischien onjuist aangemerkt. Ik heb daarop een antoord gegeven waaruit blijkt dat dit 'iets' een staat was, en dus een artikel verdient, maar over de naam heb ik niets nuttigers kunnen vermelden dat dat "Het op Google te vinden is" (wat eigenlijk een inhoudsloos arguemt was). Ik heb navraag laten die bij drie UVA docenten, die niets beters konden verzinnen dan "Het hangt van de context af"; eigenlijk hebben ze geen idee. Betrouwbare Nederlandse bronnen heb ik ook niet kunnen vinden. Eigenlijk is er dus een mooi artikel, met een op het Engels gebaseerde naamgeveving die misschien niet in het Nederlands bestaat! U legt precies de vinger op de zere plek, en daarna laat u de discussie voor wat hij is. Dat vind ik jammer.

Vriendelijke groeten, -Sir Iain 11 okt 2007 00:23 (CEST)

Geachte Sir Iain, Allereerst mijn dank voor uw vriendelijk bericht! Er zijn vermoedelijk verschillende redenen waarom ik het vaak na één opmerking voor gezien houd. Vaak is dat gebrek aan tijd. Ik bezoek weliswaar regelmatig wikipedia, maar niet dagelijks. Bovendien heb ik meestal mijn belangrijkste argumenten al in de eerste bijdrage gegeven. Als die niet overtuigend zijn is het meestal weinig zinvol om diezelfde argumenten nog eens te herhalen. Ik wil ook niet als een drammer overkomen. En als ik iets echt verkeerd vind zal ik er vaak wel op terugkomen en volhouden.

Om het nu even concreet over het geval van het Habsburgse rijk te hebben: Ik denk dat de beste manier om dit op te lossen is er een aantal recente Nederlandstalige publicaties opna te slaan en te zien welke terminologie die gebruiken. Ik vind het trouwens al erg leuk en goed dat u verschillende docenten geraadpleegd hebt. Als die uw vraag niet éénduidig kunnen beantwoorden -ik mag aannemen dat hun specialisme iets te maken heeft met dit onderwerp- dan kunt u het nooit echt verkeerd doen, welke oplossing u ook zou kiezen. Zelf geef ik nog steeds de voorkeur aan 'Habsburgse R/rijk', maar ik heb er vertrouwen in dat u op goede gronden tot een -eventueel- andere conclusie komt. En sorry, maar voorlopig heb ik geen tijd om nader literatuuronderzoek te doen. U bent zonder meer goed bezig! Zelf ben ik nu verwikkeld in een strijd met de Amazonen. hartelijke groet, S.Kroeze 11 okt 2007 11:22 (CEST)

Beter een goede drammer dan helemaal niets! Ik heb problemen met Habsburgse Rijk, omdat dit overlapt met andere Habsburgse rijken. Karel V bezit eventjes alle Habsburgse gebieden, later alleen het Keizerrijk, Spanje en Bourgondië terwijl Ferdinand "Oostenrijk" heeft, maar nog steeds onder het keizerschap van zijn broer. Deze twee overlappen en zouden dus een tegenstrijdige naamgeving krijgen. Verder word het in de literatuur niet heel veel gebruikt. Veel geluk met de Amazonen! -Sir Iain 12 okt 2007 23:18 (CEST)

Als ik heel even in mag breken; bezit is denk ik te sterk uitgedrukt. Het suggereert een soort absolutisme waar bijvoorbeeld in toenemende mate sprake van was in Frankrijk. Die macht had de "gekozen" keizer niet in het HRR, waar de keurvorsten grote persoonlijke macht hadden. Groet, BoH 13 okt 2007 00:03 (CEST)

De Rijksvorsten deden precies wat de keizer wilde, behalve als ze het daar niet mee eens waren :). Het probleem is dat de Habsburgers zich vaak inzetten voor het HRR en soms iets voor elkaar krijgen. Af en toe doen ze iets absoluuts en vaak doen ze niets. Maar dat was ook persoonlijke keus om hun macht niet ten volle te benutten, het koste veel tijd en moeite. Over het algemeen hadden ze in hun eigen gebieden ook niet zoveel macht, en is het verschil tussen keizerlijke macht en hun Hausmacht niet zo heel groot als vaak gedacht word. Alleen wisten ze de problemen in hun Hausmacht langzaam op te lossen, en in het HRR nooit. Groeten, - Sir Iain 13 okt 2007 00:16 (CEST)

Oud-leerling het Haganum

Geachte heer Kroeze, gezien het feit dat ik geboren ben in 1980 denk ik dat U de verkeerde man voor U heeft. Ik heb even moeten nakijken wat U bedoelt met sokpoppen, maar ik verzeker U dat ik dit niet gedaan heb. Tenzij mijn vriendin buiten mijn weten om commentaar gegeven heeft in de verwijderlijst. vriendelijke groet -NielsBourgonje 11 okt 2007 01:10 (CEST)

Gebruikerspagina

Geachte S.Kroeze, een kleinigheidje over uw gebruikerspagina. Tot voor kort was dat een mooie pagina, maar recentelijk hebt u iets gewijzigd aan de indeling. Daardoor ziet de pagina er nu nogal rommelig uit in mijn browser (Firefox). Zie maar wat u er mee doet. Met vriendelijke groet, Josq 11 okt 2007 11:26 (CEST)

Geachte Josq, Hartelijk dank voor uw bericht! Ik heb recentelijk de afbeelding uit het boek du Berry iets groter gemaakt. Bij mij past alles prima. Ik kan de situatie eventueel terugdraaien. Ziet u misschien kans om te bewerkstelligen dat een en ander er in verschillende browsers goed uitziet? Zelf ben ik hier veel te dom voor. Van mij mag u alles verplaatsen, mits de prachtige afbeelding maar groot blijft. vriendelijke groet en tot zaterdag! S.Kroeze 11 okt 2007 11:37 (CEST)

Ik heb wat aanpassingen gedaan, de afbeelding wordt nu automatisch in haar oorspronkelijke omvang getoond. Bij brede computerschermen zal er nu wel een flinke strook wit aanwezig zijn naast de afbeelding. Maar bij kleinere schermen is er niet voldoende ruimte om de Babelboxen daarnaast te plaatsen, dus die heb ik naar onder verplaatst. Wanneer u niet tevreden bent, draait u het maar terug ;) Josq 11 okt 2007 12:00 (CEST)

Geachte Josq, Mooi! Hartelijk dank! Is het wellicht mogelijk om het rijtje gewaardeerde collega's weer te centreren? Zelf doe ik dat maar even niet, want ik weet nu dat als het er bij mijzelf goed uitziet dat niet maatgevend is. Als ik iets te ingewikkelds vraag kan het ook blijven zoals het is. vriendelijke groet, S.Kroeze 11 okt 2007 15:10 (CEST)

De centrering viel in mijn ogen wat ongelukkig uit. Dit wordt veroorzaakt door de babelboxen aan de rechterkant. Het is voor mij ook technisch te moeilijk om dat te fixen. Ik heb nu de centrering weer teruggezet, beoordeelt u zelf wat mooier is. Josq 11 okt 2007 15:48 (CEST)

Dank u wel

Beste S.Kroeze, leuk dat u er was gisteren bij was, bij de ontmoeting van Wikipedianen in Utrecht. Ik hoop dat u er plezier aan beleefd heeft. Helaas kon ik niet lang blijven vanwege een familiefeestje en konden wij niet langer met elkaar spreken. Nogmaals bijzonder bedankt voor uw attentie en voor de witte strik, dat was een heel goed idee. Wie weet, tot ziens op de Wikimedia conferentie in Amsterdam over twee weken. Elly 14 okt 2007 09:39 (CEST)

Geachte Ellywa, Het was inderdaad jammer dat u zo vroeg weg moest; u was al weer vertrokken voordat ik er erg in had. Afgezien daarvan vond ik het een geslaagd evenement; ik heb nu tenminste een aantal collega's beter leren kennen. Ik hoop maar dat iedereen die naar Utrecht gekomen is onze groep ook daadwerkelijk gevonden heeft. Het evenement in Amsterdam zal ik niet bijwonen, maar ik hoop dat wij elkaar op een volgende bijeenkomst weer zullen ontmoeten.

De attentie hebt u dubbel en dwars verdiend en staat geenszins in verhouding tot het verrichte werk. Nogmaals: ik ben blij dat er een commissie is en ben allen die bereid zijn dit ondankbare werk te doen zeer dankbaar. Dankuwel! met hartelijke groet, S.Kroeze 14 okt 2007 11:50 (CEST)

Ik kon er spijtig genoeg niet bij zijn, maar hoorde van de collega's van uw vriendelijke attentie, het is tof te horen dat ons werk ook geapprecieerd wordt ;-) groeten, Venullian 14 okt 2007 19:21 (CEST)

De peiling

Beste S.Kroeze, het is niet dat ik je verzoekje niet gelezen heb, maar ik weet er op dit moment niet zo'n raad mee. Ik zal proberen de draad binnenkort weer op te pakken, maar ben erg druk op het moment. Ik zit te tobben over een opsplitsing tussen geologische en geschiedkundige/archeologische tijdperken. Vr.gr. Woudloper _overleg 14 okt 2007 19:59 (CEST)

Ik reageer maar even hier, omdat we anders 2 discussies door elkaar voeren met Looi. Het idee van Tom Meijer ligt ook in mijn gedachten. Als het klopt zou de peiling over geologische tijdperken overbodig zijn. Of bedoel je iets anders? Woudloper _overleg 16 okt 2007 20:36 (CEST)

Geachte Woudloper, De peiling over de geologische tijdperken kan nooit overbodig zijn, want de woordenlijstfetisjisten kunnen op grond van de woordenlijst ook de spelling van geologische tijdperken met kleine letter afdwingen. Ook daar moet toch ooit eens duidelijkheid over komen. Tom Meijer stelt een onderscheid voor tussen wetenschappelijke en courante namen. [7]; zie ook zijn bijdrage op uw eigen Overleg gebruiker:Woudloper#'de moeder aller peilingen'

Wetenschappelijke namen zijn vaak Latijn, Frans of Duits.

• wetenschappelijk: Perm, Aurignacien, Pleistoceen, Elsterien, Mesozoïcum, Chalcolithicum, Cambrium
• courant: Oude Steentijd/oude steentijd, M/middeleeuwen, R/renaissance, steenkolentijd, gouden eeuw/Gouden Eeuw

De stemmogelijkheden kunnen wat mij betreft dezelfde blijven. Ik hoop -maar alles is onvoorspelbaar- dat er dan de volgende richtlijn uitrolt:

• wetenschappelijk: Altijd een hoofdletter
• courant: In specialistische artikelen moet de hoofdletter gebruikt worden, in courante context de kleine letter; in twijfelgevallen neemt de auteur van het lemma een beslissing

vriendelijke groet, S.Kroeze 17 okt 2007 11:30 (CEST)

Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei

Helpt u mee? Vriendelijke groet, Josq 15 okt 2007 21:49 (CEST)

Ik zie dat u zich heeft aangemeld. Dank! Josq 15 okt 2007 23:39 (CEST)

U hoeft slechts cijfertjes in te vullen ;) Verdere code hoeft niet aangevuld te worden. Josq 16 okt 2007 00:00 (CEST)

Wikipedia:Opinielokaal/Televisiedocumentaires als bron

Zie ook bovenstaande links. Zijn de peilingen zo naar uw tevredenheid? Zo ja, dan kondig ik ze aan via WP:M. Josq 15 okt 2007 23:39 (CEST)

Geachte Josq, Hartelijk dank! Ik ben tevreden. Ik hoop maar dat ook Ben Pirard tevreden is.Wat mij betreft groen licht! hartelijke groet, S.Kroeze 15 okt 2007 23:43 (CEST)

Aankondiging peiling

Geachte S.Kroeze, bij toeval zag ik uw aankondiging over een tweetal peilingen, deze staat echter zo "hoog" in de Kroeg dat bijna niemand het tegen zal komen. Ik raad u aan de aankondiging nogmaals te doen, onderaan in de Kroeg, onder een nieuw kopje, zo zullen veel meer mensen het zien. Vriendelijke groeten, Hajo 16 okt 2007 01:34 (CEST)

Geachte Hajo, Hartelijk dank voor uw waarschuwing! U hebt gelijk! Ik ga proberen een aankondiging te plaatsen bovenin, onder de inhoudsopgave. Omdat ik nogal onhandig ben zal ik daar pas morgen aan toekomen. met vriendelijke groet, welterusten! S.Kroeze 16 okt 2007 01:50 (CEST)

Peilingen

Geachte S.Kroeze, ik heb de twee door ons gestarte peilingen gesloten verklaart. Ik laat het aan u om voor de gemeenschap een objectieve conclusie te formuleren, en voor uzelf de gevolgtrekkingen te maken. Met vriendelijke groet, Josq 31 okt 2007 00:10 (CET)

Geachte Josq, Hartelijk dank voor het in goede banen leiden van de twee peilingen. Het leek mij de objectiviteit ten goede komen om twee collega's, nml. Art Unbound en Brya te vragen de conclusie te formuleren. Hoe staat u daar tegenover? Nogmaals veel dank! hartelijke groet, S.Kroeze 3 nov 2007 12:16 (CET)

Naastenliefde

Hallo, je hebt je ook in de discussie gemengd op naastenliefde. Zou je misschien een reactie kunnen geven op het nieuwste voorstel? Looi 6 nov 2007 21:43 (CET)

Absolute monarchie

Beste Kroeze, altijd meegenomen om een compliment te krijgen van zo'n kwaliteitsbewuste Wikipediaan. Overigens vind ik het hele idee om voor ons eigen landje in Europa een apart einde van de Middeleeuwen te definieren een beetje pretentieus.
Wat de absolute monarchie betreft: inderdaad had Filips II de grootste moeite 'de boel bij elkaar te houden', maar dat kwam omdat hij van zijn vader zo'n uitgestrekte en weinig samenhangende erfenis kreeg. Zijn pretenties waren echter wel degelijk absolutistisch; hij kon niet delegeren, wat zijn enige kans op succes was geweest, en van burgerlijke en godsdienstige vrijheden moest hij helemaal niets hebben. Lodewijk XIV was veel succesvoller, zoals Frankrijk in het algemeen veel succesvoller is geweest dan Spanje. Vergelijkingen met welke machthebber in de 21e eeuw dan ook vind ik riskant. Moderne middelen van transport en communicatie maken bestuurlijke activiteiten mogelijk die vroeger ondenkbaar waren; van overheidswege zijn rechtspraak, munteenheid, maten en gewichten zijn verregaand gestandaardiseerd; je kunt nu het hele bevolkingsregister in een database stoppen en die op allerlei manieren doorzoeken. Aan de andere kant heb je in westerse landen, ook dat van George Bush, vrijheden die 300 jaar geleden ondenkbaar waren. Je mag in Amerika bijv. een andere godsdienst hebben dan de presidenten ook al zou die in zijn hele land de doodstraf willen invoeren, dan maken de deelstaten dat zelf wel uit. Bush is dan wel opperbevelhebber van de strijdkrachten, maar voor een oorlogsverklaring heeft hij het Congres nodig. Nieuwlichterij als de scheiding van uitvoerende, rechtsprekende en wetgevende macht heeft Lodewijk XIV niet meer mee hoeven maken.
groeten, --BertS 9 nov 2007 07:56 (CET)

Geachte BertS, Ik ben erg blij met uw laatste wijziging op Middeleeuwen. Hartelijk dank!

Ik ben ook niet erg enthousiast over de toevoeging van 1566. Als ik meer energie zou hebben zou ik wel de discussie aan willen gaan met degene die dat heeft toegevoegd, volgens zijn gebruikerspagina werkzaam als assistent middeleeuwse geschiedenis aan de KULeuven. Het grootste bezwaar tegen het woord absolutistisch is dat de 'gewone man' denkt dat het absolutisme in de praktijk veel voorstelde. Zoals uzelf al hierboven uiteenzet ontbrak het de absolute monarch simpelweg aan de middelen (communicatie, infrastructuur, financiën, propaganda) om zijn wil op te leggen. Daarnaast had hij ook te maken met een adel, parlementen -zoals het Parlement van Parijs, een rechtbank- en ook steden, die op basis van overerfde privileges allerlei voorrechten claimden, de facto dus een geduchte beperking van de koninklijke macht. Lodewijk XIV is erg geschrokken van de "Fronde" en heeft zijn hele leven lang de ene adellijke factie tegen de andere uitgespeeld. Ook haalde hij allerlei aardige trucs uit. Soms verklaarde hij bepaalde privileges van een stad nietig. Zo'n stad protesteerde gewoonlijk heftig. Vervolgens mocht die stad de privileges 'terugkopen' voor een substantieel geldbedrag. Door dus feitelijk op een besluit terug te komen ondermijnde de koning zijn eigen absolutistische pretenties. Ook het gegeven dat het Parlement van Parijs soms weigerde wetgeving op te tekenen wijst op (feitelijke) scheiding der machten, al dacht men niet in dergelijke termen. Evenmin was het mogelijk om adel en geestelijkheid substantieel belasting te laten betalen.

Wat Bush betreft: Op papier is het het Congres dat de oorlog verklaart. Maar de huidige Irakoorlog is zonder oorlogsverklaring van het Congres begonnen. En ik vrees dat ons wellicht ook nog een Iranoorlog boven het hoofd hangt zonder dat het -op papier oppermachtige- Congres ingrijpt. Bush kan ook nog de noodtoestand uitroepen en de hele democratische façade ter zijde schuiven. Ik denk niet dat het zover zal komen, maar Nixon heeft wel degelijk met de gedachte gespeeld. En wat gebeurt er na een nieuwe terroristische aanslag? vriendelijke groet, S.Kroeze 9 nov 2007 13:59 (CET)

• • Het geheim van een absolutistisch systeem is dat iedereen de baas over anderen gaat spelen! Lodewijk XIV had in zijn provincies minder macht dan zijn Luitenants-generaal. Lodewijk XV zou op een suggestie als zou hij de chaos met huurrijtuigen op moeten lossen met een diepe zucht en het antwoord "Ik geloof niet dat ik dat vermag" hebben geantwoord. Lodewijk XVI kreeg niets gedaan en Peter de Grote moest ervaren dat er, zodra hij zijn absolutisische rug liet zien, niets meer gebeurde.

Werkelijk absolutisme is pas in de 20e eeuw met een moderne ambtenarij gerealiseerd. Lodewijk XIV moest met parlementen, kerk, zijn machtige familieleden, edelen, rijke burgers en tal van privileges schipperen. Misschien was hij ook te beschaafd om een Stalin of Hitler te zijn. Robert Prummel 27 nov 2007 15:28 (CET)

nederlandse benaming voor First Taiwan Strait Crisis

Heer S.Kroeze! Lang niet gesproken. Ik zag laatst dat je pleitte voor juiste Nederlandse termen voor historische gebeurtenissen en ze niet klakkeloos te vertalen. Daarom een vraagje. Ik heb onlangs de lemmata Quemoy en Matsu-archipel aangemaakt. Zoals je kunt zien ontbreekt echter nog de invulling van het kopje 'geschiedenis'. Dit komt omdat beide vlekken in de jaren-vijftig betrokken waren bij gewapende conflicten die op de Engelse wikipedia respectievelijk First Taiwan Strait Crisis en Second Taiwan Strait Crisis worden genoemd. Dit is weer een letterlijke vertaling van zh:台灣 海峽 危機: taiwan (=taiwan) hǎixiá (=channel, strait) wēijī (=crisis). Deze term is overigens ook gangbaar in Engelstalige handboeken (zoals Roy, D., Taiwan. A Political History, ISBN 0-8014-8805-2). Er is echter weinig Nederlandstalig werk over deze gebeurtenis. In het Keesings Historisch Archief wordt meestal gesproken over Formosa crisis , soms over de crisis over Quemoy en Matsoe. Vandaar dat ik als titels voor Nederlandstalge lemmata dacht aan Eerste Quemoy en Matsu Crisis en Tweede Quemoy en Matsu Crisis. Heb je hier een idee over? Alvast bedankt. Groet Guss 12 nov 2007 11:56 (CET)

Geachte Guss, Het is mij een eer en groot genoegen u op mijn overlegpagina te ontmoeten. Laat ik maar beginnen te zeggen dat ik inhoudelijk vrijwel niets van de zaak afweet. Wat ik nu opschrijf is alleen een gevoelsmatige reactie. Keesings Historisch Archief is natuurlijk een prima bron en termen die daarin voorkomen kunnen zonder reserve gebruikt worden.

Maar: Als ik u goed begrijp spreekt Keesings dus niet van de Eerste Quemoy en Matsu Crisis en de Tweede Quemoy en Matsu Crisis. Wat ik dus nu beweer is een gok, maar wel mijn opinie op dit moment:

Voeg de twee artikelen samen met als naam Formosacrisis (-spelling moet wel worden aangepast-) of crisis over Quemoy en Matsu! Binnen dat lemma kan dan een hoofdstuk De eerste crisis en De tweede crisis komen. Ik zou de term Eerste Quemoy en Matsu Crisis en ook Tweede Quemoy en Matsu Crisis in het geheel niet gebruiken tot u ten minste één wetenschappelijke bron hebt gevonden waarin deze termen gebruikt worden. Bij twijfel niet inhalen! In de hoop dat u hier iets aan heeft, vriendelijke groet, S.Kroeze 12 nov 2007 14:26 (CET)

Bedankt voor het antwoord. Mijn eerste reactie was dat Formosacrisis te breed is, omdat dat over het gehele probleem van de verhouding Republiek China/Volksrepubliek China gaat. Van de andere kant blijkt het wel de contemporaine benaming voor dat conflict te zijn. KHA spreekt in 1958 in een overzichtsartikel verder nog van de kwestie-Formosa, waarin de belangrijkste gebeurtenissen chronologisch worden vermeld. De index van KHA vermeldt overigens alle gebeurtenissen onder Straat van Formosa, dus misschien is Formosacrisis, desnoods met toevoeging 1954-1958, nog niet eens zo slecht! Groet Guss 12 nov 2007 16:31 (CET)

Romeinse religie

Beste S.Kroeze, ik heb op de aanmeldingspagina geantwoord op uw opmerkingen ivm. het artikel Romeinse religie. Ik heb wat veranderingen aangebracht in het artikel die hieraan tegemoet komen. Mvg, Evil berry 15 nov 2007 22:08 (CET)

Middeleeuwen: Ninane-layout

Waarde Kroeze, ik heb de referenties bij Middeleeuwen voorzover ik kan aan uw esthetische en inhoudelijke inzichten aangepast. Ik had nog nooit van de Ninane gehoord, maar ik ben nog niet te oud om te leren. Dat bepaalde informatie ook op 10.000 andere plaatsen beschikbaar is, zie ik niet als een reden om dan maar helemaal geen vindplaats te noemen. Verwijzingen, zeker in een Wikipedia, zijn toch bedoeld om leken een beetje op weg te helpen? Groeten, --BertS 18 nov 2007 23:37 (CET)

Kestigia

Beste S.Kroeze, ik zag u een nieuwe, zeer welkome, bijdrage leveren aan het Overleg van Kestigia. Maar u heeft het bovenaan geplaatst. Ongelukje? Notum-sit 21 nov 2007 16:43 (CET)

Geachte Notum-sit, Nee, zeker geen ongelukje! Dit is immers de bron. Als ik het onderaan geplaatst had zou dit spoedig ondergesneeuwd raken te midden van al het verbale geweld. Ik ben van mening dat dit het belangrijkste gedeelte van het overleg is. Daarom hoop ik dat het bovenaan mag blijven staan. vriendelijke groet, S.Kroeze 21 nov 2007 23:58 (CET)

Niets ten nadele van je bijdrage, maar een vergelijkbare bijdrage deed ik geruime tijd geleden (zie kopje Cleveringa), ik vrees echter dat het allemaal niet uitmaakt, er duikt vast wel weer ergens een artefact op die het lemma in de huidge vorm onderbouwt :-) Peter boelens 22 nov 2007 00:13 (CET)

Misschien moeten we eens kijken wie het boekje nu allemaal eigenlijk hebben. Ik heb het pas ook aangeschaft (de KNAW zal wel blij zijn), maar was nog te lui om een bijdrage als S.Kroeze in te tikken. Ik geloof dat er nu toch wel 5 a 6 wikipedianen zijn met Cleveringa bij de hand. Je zou toch denken dat die kwestie nu eens afgesloten zou moeten kunnen worden (de facto houd ik echter mijn hart vast). Groet, Notum-sit 22 nov 2007 09:59 (CET)

Opgemerkt

Dank voor je opbeurende opmerkingen. We gaan door, zelfs al is het halve kracht. Hier al aan gedacht: [8]? --VanBuren 24 nov 2007 16:45 (CET)

Vorm en inhoud bij de Orde van de Unie

Geachte Kroeze,
Bedankt voor de opmerkingen bij de etalagenominatie. Ik heb ze gebruikt om meer over de doelstellingen van de Hollandse koning te schrijven. Ik heb ook nog eens over vorm en inhoud nagedacht. Ik schrijf veel over zaken als heraldiek en faleristiek. Daar is veel buitenkant en overleefde vorm te ontdekken. Ik ben het met u eens dat we in een artikel de motieven, de sociologische aspecten, de achterliggende historische beweging en wat dies meer zij moeten bespreken. Maar als die er nu niet zijn? De inhuldiging van Beatrix was voor bijna iedereen, haarzelf misschien uitgezonderd, louter vorm. Wanneer je politici en officieren vraagt wat een eed voor hen betekent (heb ik wel eens gedaan) krijg je onthutsende antwoorden. Maar is ook de vorm geen artikel waard?
De verdeling over provincies en maatschappelijke stratificatie (al was daarover alleen een scheiding militait/civiel te geven) is door Schutte nauwkeurig beschreven. Ik stip dat onderzoek aan wanneer ik de aantallen officieren, Drenthe met haar enkele ridder en de dominantie van Holland noem. Ik heb de lijst van ridders nog eens doorgelezen en begrijp nu nog beter waarom Schutte alleen een verdeling naar provincie geeft. Het is echt koekoekeenzang... regenten, dijkgraven, een paar rechters en officieren. Een enkele arts of hoogleraar. Niet meer dat tien op de veertienhonderd.
Wanneer ik meer gegevens van Schutte overneem dan ik deed vrees ik voor copyrightschending.We moeten ook ergens een grens trekken. Daarom laat ik de diploma's bijvoorbeeld weg. Wat denkt u van het artikel zoals dat er nu uitziet? Met vriendelijke groet,
Robert Prummel 27 nov 2007 15:46 (CET)

Overleg:Antieke filosofie

Nu je je in de discussie hebt gemengd en een alternatief hebt aangedragen, ben je uiteraard uitgenodigd om (mede) de knoop door te hakken daar. -- Mdd 30 nov 2007 16:42 (CET)

Nog bedankt voor je bijdragen. Door een verkeerde inschatting mijnerzijds was ik eerst niet zo enthausiast, maar uiteindelijk is het toch op z'n pootjes terecht gekomen. -- Mdd 5 dec 2007 23:08 (CET)

Geen dank! Ik vind het bewonderenswaardig dat u openstaat voor argumenten. Dat is helaas geen gemeen goed. vriendelijke groet, S.Kroeze 5 dec 2007 23:12 (CET)

Bedankt. Door deze gang van zaken, heb ik zelf ook weer wat geleerd. Ik denk overigens dat zaken als de keuze van de titel van een wikipedia artikel altijd zorgvuldige afgewogen dient te worden. Voor het grotere publiek dat ze orienteert via internet is Wikipedia ondertussen redelijk trendsettend. Hier ligt denk ik ook echt een verantwoordelijkheid om zo zorgvuldig mogelijk te zijn. -- Mdd 5 dec 2007 23:40 (CET)

vriendelijk verzoek

Waaraan heb ik het sarcastisch en antipathiek toontje ten aanzien van mij verdiend, in de samenvatting van één van uw edits ([9]) ? Ik bemoei me geenszins inhoudelijk met uw artikel, ik probeer duizenden fouten uit deze wikipedia te halen. En minstens 99,9% van mijn verbeteringen zijn terecht. Als ik mij ergens in vergis, dan mag je tekst en uitleg geven (wat BoH in eerste instantie niet, en ondertussen wel deed), maar dit superieur toontje is echt niet nodig. - déRahier ^overleg 5 dec 2007 17:40 (CET)

Geachte déRahier, Mijn excuses voor het sarcastische en antipathieke toontje. Helaas heb ik zelf hoofdzakelijk slechte ervaringen met al diegenen die 'spelfouten' verbeteren. Inmiddels ben ik daardoor dermate gedemotiveerd geraakt dat ik meestal geen bezwaar maak en de situatie maar laat. Ik hoop van harte dat uw inschatting dat 99,9% van uw verbeteringen inderdaad een verbetering is juist is, maar ik zou daar maar niet zonder meer vanuitgaan. Het is meestal moeilijk om eigen werk te beoordelen.

Een collega van ons heeft recentelijk gemeend Middeleeuwen te verbeteren. Mijn opinie over de actie kunt u hier lezen.

Persoonlijk zou ik wensen dat iedereen zich hoofdzakelijk met zijn eigen vakgebied bezig zou houden. Het aantal medewerkers dat daadwerkelijk schrijft is al tamelijk klein. Veel plezier met uw correctiewerk! met vriendelijke groet, S.Kroeze 5 dec 2007 18:10 (CET)

Complimenten

Geachte S.Kroeze, sta me toe u te complimenteren met de door u in de afgelopen tien minuten betoonde voortvarendheid. Met vriendelijke groet, Wutsje 6 dec 2007 18:04 (CET)

Slag bij Dokkum

Beste S.Kroeze, wilt u eens naar Slag bij Dokkum kijken? De bronnen ondersteunen Dokkum als locatie geenszins, maar spreken enkel van Oostergo. Groet, Notum-sit 11 dec 2007 11:10 (CET)

2e wereldoorlog

Beste S.Kroeze,dank voor uw constructieve reactie op mijn bijdrage aan het artikel over wo II.

Ik heb oprecht geprobeerd een leesbare bijdrage te leveren maar mijn stukje stond vol ernstige taalfouten en overbodige superlatieven. Nog erger waren talloze onjuistheden.

Gelukkig is de huidige versie van het artikel over de 2e Wereldoorlog wel goed.

Groet C. Darwin.

Geachte Charles Darwin, Zoals ik al eerder schreef: "Kritiek is uiteraard niet leuk. Wellicht kunt u een roman over de oorlog beginnen. Ik raad u aan op wikipedia andere -minder dramatische- onderwerpen te behandelen. Het zal u makkelijker afgaan! Veel succes ermee!"

Ik heb geen moment getwijfeld aan uw goede bedoelingen.

Ik wil niet beweren dat het artikel over de Tweede Wereldoorlog niet meer verbeterd kan worden, maar er zijn een heleboel artikelen die veel dankbaarder zijn om te verbeteren. Dit is al een redelijk uitgewerkt artikel. Ik zou aanraden eerst eens te proberen om een beginnetje te verbeteren!

Omdat u opnieuw tekst geplaatst hebt in het lemma neem ik toch maar de moeite -hoewel het mij tijd kost- om uit te leggen waarom dit geen verbetering is. U hebt toegevoegd:

"De Tweede Wereldoorlog was de samensmelting van een aantal in 1e instantie afzonderlijke militaire conflicten welke van 1939 tot 1945 op wereldschaal werd uitgevochten tussen twee allianties: de asmogendheden en de Geallieerden."

• WO II wordt nu gedefinieerd als "samensmelting van een aantal militaire conflicten".

Ik begrijp waarom u dat zo formuleert, maar het maakt het voor de lezer niet makkelijker. Het komt in de buurt van wartaal. Beter zou zijn: "WO II was een grootschalig militair conflict ... Feitelijk was er sprake van een tweetal conflicten: een conflict in Europa ... en een conflict in Oost-Azië en het Pacifisch gebied."

• 1e moet voluit geschreven worden: eerste.
• In plaats van in eerste instantie kunt u beter schrijven: aanvankelijk.
• Geallieerden moet volgens mij -volgens de Taalunie- met kleine letter geschreven worden, evenals 'asmogendheden'.
• conflicten is meervoud, daarom moet het zijn: welke van 1939 tot 1945 op wereldschaal werden uitgevochten.

Voor de duidelijkheid: Ik heb aan de huidige tekst van het lemma nooit een letter bijgedragen. Ik ben dus niet mijn eigen tekst aan het verdedigen. (Dat gebeurt helaas heel vaak op wikipedia.) Ik ben ook niet van plan mij voorlopig met WO II bezig te houden, tenzij collega's een dringend beroep op mij doen. Ik begrijp dat kritiek vervelend is, maar het is een onderdeel van het doel waar wij allen naar streven: een betere encyclopedie. Veel succes en plezier op wikipedia. vriendelijke groet, S.Kroeze 12 dec 2007 15:25 (CET)

Beste S.Kroeze,

Dank voor uw zinvolle opmerkingen. Ik zal de tekst verbeteren en uw bijdrage copiëren naar overleg Wo II.

vriendelijke groet, Charles

Geachte Charles Darwin, Nog even een tip: Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Dan verschijnt er vanzelf een link naar uw gebruikerspagina. vriendelijke groet, S.Kroeze 12 dec 2007 19:20 (CET)

Beste S.Kroeze, mijn reactie op uw bericht van 18 dec 2007 heb ik op mijn overleg geplaatst.Charles--Darwin 19 dec 2007 00:46 (CET)

West-Romeinse Rijk

Hallo S.Kroeze, ik zag dat je op een aantal artikelen "West-Romeinse Keizerrijk" had aangepast naar "West-Romeinse Rijk". Ik heb je daarmee even verder geholpen en alle bestaande relevante interne links naar "West-Romeinse Rijk" aangepast. Ook in niet gelinkte tekst kon ik dit nog een paar keer aanpassen, dus ik vermoed dat nu het merendeel wel gecorrigeerd is. Groet, Joris1919 16 dec 2007 18:02 (CET)

Geachte Joris1919, Hartelijk dank! Ik was van plan elke dag een link aan te passen, maar dit gaat natuurlijk veel sneller! vriendelijke groet, S.Kroeze 17 dec 2007 12:06 (CET)