Overleg gebruiker:Thomass

• archief 2006-2007

Chakra

Op deze pagina heb je westerse veranderd in moderne wetenschap. (Het woord modern is overigens een waardeoordeel, net als dat sommige mensen de westerse wetenschap ouderwets vinden in het algemeen of op sommige vlakken.) De reden dat er westerse wetenschap vermeld stond in het artikel is omdat de wetenschap in India, China en andere landen in die omgeving ("het oosten") anders aankijkt tegen het onderwerp chakra's en dit ook wetenschappelijk meent te kunnen meten. De beschrijving die op die pagina beschrijft dus echt het standpunt van de westerse wetenschap. Ook op de Engelse wiki wordt het "Western" genoemd. Als er staat "moderne" wetenschap, dan is dit vanuit het perspectief van o.a. Nederland, VS, etc, (=het westen) en niet vanuit het perspectief van de hele wereld, en dat is iets wat getracht wordt te vermijden op de nl-wiki. Ik heb het nu op 1 plek toegevoegd en de andere 2 plekken waar het aanvankelijk stond het weggelaten. Met vriendelijke groet, Romaine 22 dec 2007 17:11 (CET)

Het spijt me maar dit is gewoon new age pov. Thomass 22 dec 2007 19:53 (CET)

Nee, dit is een feit, dat de wetenschap van Nederland, Engeland, VS etc modern is, is juist POV. Dat in tegenstelling tot het noemen van "de huidige wetenschappelijke paradigma" in het kader van Europa en de VS of "actuele wetenschappelijke inzichten" die NPOV zijn. Romaine 22 dec 2007 19:59 (CET)

Nee Thomass, het is jou POV. Ik had het niet voor niets al eerder veranderd. Je schreef toen “Er is maar één soort wetenschap” Romaine heeft het prima verwoord. Groet, Lidewij--Lidewij C J. 22 dec 2007 20:06 (CET)

Wetenschap is niet westers, niet oosters, niet zuiders en niet noorders. De duiding "moderne wetenschap" is internationaal een ingeburgerd begrip en is grens- en cultuuroverschrijdend en staat voor de huidige stand van de wetenschap, niet die van de 19e eeuw. Of dacht je dat er alleen maar wetenschappers rondlopen uit onze contreien die publiceren in Scientific American, Nature, The Lancet enz? Het gaat er in essentie om dat ook het standpunt van de wetenschap daar met recht en reden mag vermeld worden, anders wordt het een propagandaplatform van westerse would be hindoeïsten. Over pov gesproken. Gelieve op de overleg van het betreffende lemma discussie te voeren. Thomass 22 dec 2007 20:27 (CET)

Maartje Remmers

Hallo, Kent u ook een geboorteplaats en exacte geboortedatum van Maartje Remmers? Mooie jaarwisseling, We El 27 dec 2007 12:52 (CET)

Helaas nee. Ik zal het haar bij gelegenheid wel een keer vragen. :-) prettige feesten. Thomass 27 dec 2007 12:59 (CET)

Dat zou heel goed zijn! We El 30 jan 2008 21:38 (CET)

Zelfreferentie

Beste Thomass,

Alhoewel ik het meestal eens ben met je pogingen om artikelen rationeler te maken, ben ik het toch niet eens met het constant refereren naar skepp.be, een site waar je zelf nauw bij betrokken bent. Ik heb al eerder geadviseerd dat je veel beter kan refereren naar de bronnen waar skepp.be zelf ook weer aan refereert. Oftewel, sla skepp.be over. Hopelijk kan je de zelfreferenties vervangen door referenties naar "externe" bronnen. Groet, --- jeroenvrp 3 jan 2008 15:46 (CET)

Dag Jeroen, ik versta de 'verdenking', maar zelfreferentie is het niet echt (ik ben niet zelf de auteur).

Wat bv BDE betreft: het is waar dat ik dat debat gemodereerd heb, maar het is ook een rechtstreekse confrontatie tussen voor- en tegenstanders waar ik inhoudelijk niet bij betrokken ben. Een rechtstreeks debat is in die zin objectief dat elke spaander aangepakt wordt en elk argument omgekeerd in woord en wederwoord. Op zich is dat een goed overzicht van de gangbare argumenten. Vaak staat daarin ook de stand van de wetenschap. Het gaat immers om bijdragen van proffen uit uiteenlopende disciplines die uiteraard ook hun naam als goed onderzoeker en hun credits te verdedigen hebben. Maar vooral: het is de maatschappelijke relevantie die telt, en waarvoor referenties aangereikt worden.

Ik zou de content dus vooral op inhoud beoordelen om uit te maken of iets pov is of niet.

Op een ander is het gras niet altijd groener.

Wat ook speelt: ik werk op die terreinen waarover ik iets denk te weten en waarover ik voldoende geïnformeerd ben. En om nu ganse Engelse literatuur te gaan doorworstelen terwijl dit een Nederlandstalige variant kent, eerlijk gezegd heb ik daar de tijd niet voor. Ik hoop dat je ook die kant begrijpt. Neem nu dit artikel, daar staan onderaan referenties bij. Maar wie op wikipedia kan en gaat die controleren. Ik vind dit soort links zelfs eerlijker tegenover de lezer: want de claims en bron is rechtstreeks te controleren. Maar ik versta dat het op overkill lijkt. Merk toch ook op dat Skepp een onafhankelijke organisatie is die geen subsidies ontvangt en die draait op de vrijwillige inzet van wetenschappers en filosofen. Overigens is dat vaak maar een doorgeefluik van onderzoek dat anders moeilijk tot bij de bevolking geraakt, voorbeeld [1]. Of uit De Huisarts, 8 november 2007 (dit zijn geen skepp-bronnen)

Ik versta dus die indruk maar er is voor mij persoonlijk weinig alternatief dan gewoon minder bijdragen te leveren omdat ik geen extra tijd kan steken in lemma's die voortdurend worden gewijzigd. Ik denk dat ik nu al veel meer bronverwijzingen geef dan de gemiddelde wikiaan. Het is een beetje een dilemma; ik heb ook nog een leven buiten Wikipedia. Thomass 3 jan 2008 19:23 (CET)

Ik begrijp je beweegredenen Thomass, maar toch blijft het een vorm van zelfreferentie, ondanks de door jouw genoemde 'onafhankelijkheid' en dat je niet aan de teksten zelf meegewerkt hebt. Het grootste probleem is is dat het een precedent schept en dat moeten we altijd voorkomen. Daarnaast vraag ik je niet om de hele waslijst van referenties van Skepp over te nemen, maar wel de belangrijkste. Dat moet toch mogelijk zijn? Of het nu Engels, Duits of Frans is, maakt niet uit, omdat die talen toch door een groot deel van de Nederlandse en Belgische bevolking valt te lezen. Ook zeg ik dit voor je eigen bestwil, omdat mensen jouw bronnen in twijfel kunnen gaan trekken; met als gevolg dat goede informatie verdwijnt. Deze mensen staan dan wel in hun recht, en dat lijkt me zonde van al jouw werk en een aderlating voor Wikipedia. Dus volg mijn advies nou maar op en vervang de bronnen naar skepp.be naar gelijksoortige bronnen, zodat er zo geen problemen ontstaan. Groet, --- jeroenvrp 3 jan 2008 22:18 (CET)

Dat wil dus zeggen dat vanaf nu iedereen die een beetje weerwraak op mij wil toepassen mijn bronverwijzing naar Skepp ongedaan kan maken? Kijk maar naar het effect [[2]]. Je bent bedankt. Thomass 4 jan 2008 16:05 (CET)

Beste Thomass, Bovenstaande discussie lezend kan ik Jeroenvrp niet helemaal ongelijk geven. Als je als Skepp bestuurslid alleen maar kwistig rondstrooit met uitsluitend bronreferenties naar de Skepp-website bestaat de gerede kans dat je ook niet neutraal overkomt. Het moet toch mogelijk zijn om referenties op te nemen naar de bronnen waar Skepp zich op baseert? Skepp doet immers geen origineel onderoek maar baseert zich op gerenommeerde wetenschappelijke bronne, neem ik aan. Welnu, als je verwijst naar die gerenommeerde wetenschappelijke bronnen, dan zou er niets aan de hand moeen zijn en is het een stuk neutraler. Overigens steun ik je inspanningen om de artikelen neutraler te maken van harte! Je moet alleen niet doorslaan door alleen zelfreferenties te gebruiken want dan staat, voor je het weet, ook je eigen neutraliteit ter discussie. Groeten Tjipke de Vries 4 jan 2008 16:22 (CET)

Ben het daar eigenlijk niet mee eens. Ik versta wel dat het overkomt als overkill voor hen die niet de moeite nemen deze op inhoud te lezen.

Merk wel op dat er een aantal charlataneske figuren op deze lemma's zitten die mij wat al te graag willen kortwieken gewoon omdat ze het inhoudelijk niet kunnen halen (ja dat is correcte zelfkwalificatie). Er kan nu te pas en te onpas gezegd worden dat een referentie naar Skepp niet kan. Merk op BDE hoe daar een slectieve bronverwijzing ontstaat.

Ik vind het ook niet eerlijk tegenover de lezer, want ik kan uiteraard de bronnen die in de Skepp-artikels staan voor het gemak gaan plaatsen (dat is zo gebeurd) maar ik heb veel daarvan zelf niet gelezen en niemand hier controleert die op betrouwbaarheid. Bovendien zitten daar bronnen van voor- en tegenstanders tussen die soms maar deels geraadpleegd werden: ik kan dus nooit weten op welke bron een bepaalde zinsnede betrekking heeft. Daar tegenover staat het nut van de directe controleerbaarheid van deze links.

Nu, ik zal de uitleg die komen uit deze SKEPP-artikels gewoon deleten daar waar er geen referentie bij mogen staan: je laat immers plagiaat toe. Ofwel is het censuur. Met andere woorden: de keuze voor lood om oud ijzer.

Trouwens, kwestig rondstrooien met skepp-bronnen is wel een behoorlijke aanfluiting van het werk en tijd dat ik steek in argumenteren op de overlegpagina's. Alsof ik over één nacht ijs ga. Als dit argument van zelfreferentie doorslaggevender is dan de weg open te stellen voor newagers, kwaks en andere would be encyclopedisten die Wiki willen aangrijpen om een platform voor hun geloofjes te creëeren, dan zie ik alles hier voortaan als tijdverspilling. Thomass 4 jan 2008 16:41 (CET)

Beste Thomass, het komt me voor dat je je persoonlijk aangevallen voelt. Dat is echter niet mijn bedoeling. Lees nog eens de volgende passage uit mijn eerste bijdrage hierboven: Overigens steun ik je inspanningen om de artikelen neutraler te maken van harte! Je moet alleen niet doorslaan door alleen zelfreferenties te gebruiken want dan staat, voor je het weet, ook je eigen neutraliteit ter discussie. Dat is de kern waar het mij om gaat, in het licht van de filosofie van de Wikimediaprojecten (zie Wikipedia:Neutraal standpunt). Als je je ergert aan de zinsnede "kwistig rondstrooit" dan neem ik die bij deze terug, echter de strekking van mijn reactie dat het niet neutraal overkomt als je met alleen Skepp verwijzingen komt en dat het toch mogelijk moet zijn dat je naar de originele bronnen verwijst waar Skepp zich op baseert blijft staan. Groeten, Tjipke de Vries 4 jan 2008 16:48 (CET)

Tjipke, ik ben alleen een beetje ontmoedigd geraakt. Je moest eens weten hoeveel buiten-skepp-bronnen ik hier al geplaatst heb.

Ik vraag je toch om heel bewust naar BDE te gaan. daar staan onder het subje "Wetenschappelijk onderzoek" ganse paragrafen die rechtstreeks uit de artikels van het rechtsreekse debat komen, uit het tijdschrift waarvan ik hoofdredacteur ben. Voorbeelden:

1. Er is veel kritiek op dat artikel gekomen, bijvoorbeeld op zijn prominent naar voren gebrachte maar niet hard gemaakte veronderstelling dat het EEG al heel snel vlak wordt en op het feit dat hij naar de mening van zijn collega's te snel de mogelijkheid van een bovennatuurlijke (in hun ogen dus onwetenschappelijke) verklaring heeft geaccepteerd.

Dit is de kritiek van Wim Betz in rechtstreeks debat met van Lommel (zelfreferentie?): [3]

2. Mensen met temporale epilepsie verklaarden tijdens hun aanvallen religieuze hallucinaties te hebben die overeenkomsten vertonen met BDE's. Bij gewone, gezonde mensen die zich als vrijwilliger aanboden, heeft men door het uitwendig aanbrengen van een magnetisch veld ter hoogte van de temporale kwab van de neocortex ook religieuze hallucinaties kunstmatig kunnen opwekken. Ook de impact van allerlei drugs op de fysiologie van zenuwcellen én tegelijk op het bewustzijn van de gebruikers is bekend.

Deze zinnen komen rechtstreeks uit dit artikel: Bijna-doodervaringen wetenschappelijk verklaard door Prof. Dr. Willem Betz (medicus), Prof. Dr. Walter Verraes (bioloog) en Prof. Dr. Luc Crevits (neuroloog)</ref>

Ofwel delete ik die zinnen om plagiaatredenen. Ofwel komt de bron erbij wegens eenzijdige bronvermelding in het lemma zelf.

3. Merk op dat Gijs daar ook buiten-skepptische bronnen delete: Visualizing Out-of-Body Experience in the Brain

Vriendelijks, Thomass 4 jan 2008 17:09 (CET)

Thomass,

Het is echt niet zo dat ik je wil ontmoedigen, juist het tegenovergestelde. Ik wil je alleen duidelijk maken dat de referenties naar skepp (deels) zelfreferenties zijn of ten minste zo kan overkomen, en dat dat door anderen dus gebruikt kan worden om jouw goede bijdragen te niet te doen. Dat wil ik naar de toekomst toe juist voorkomen. Ik heb je op dit verhaal trouwens eerder gewezen, maar helaas gaf je daar amper gehoor aan. Tot slot; gebruikers die mijn advies hier als een vrijbrief beschouwen om jouw stukken te verwijderen, gaan wat mij betreft een paar bruggen te ver en verliezen zo veel krediet. --- jeroenvrp 4 jan 2008 18:03 (CET)

Dag Jeroen (en Tjipke),

ik vrees idd voortaan enige mind focusing op skepprefs, ik ben daarom blij met je opmerking hierboven over geen vrijbrief. Ik heb je advies nooit bewust willen ontzien. Sterker, ik denk dat ik effectief meer externe bronnen en links heb gegeven. In tegenstelling tot vele wikianen voeg ik nooit zomaar iets toe (wat je wellicht weet).

Hier volgt een onvolledige greep uit de (niet-skepp) bronnen die ik sinds oktober heb toegevoegd aan Wikipedia (nog afgezien van de uitgebreide motivering die ik voor op de overlegpagina's):

• Gebedsgenezing is ook wetenschappelijk getest, zonder positief resultaat: The Lancet, 2005, 366: 211-217
• Ginkgo biloba [4] Rapport over de werkzaamheid van ginkgo - Nederlandse RijksInstituut voor Volksgezondheid en het Milieu (RIVM)</ref>
• Cognitieve gedragstherapie effectief middel tegen vermoeidheid na kanker: http://www.medinews.be/full_article/detail.asp?aid=12380
• Chiropractic Deal with York University Is Dead - Brief Article en
• Florida legislators, FSU faculty clash over proposed chiropractic school at university
• Canadian Neurologists Warn against Neck Manipulation
• Spinal manipulation: Its safety is uncertain - door Edzard Ernst
• Edzard Ernst is professor of complementary medicine (!!!) at the Peninsula medicine school at the universities of Exeter and Plymouth.
• Chiropractor has been voted Most Overrated Career by U.S. News & World Report magazine for 2007
• Robin Lane Fox, De Bijbel: waarheid en verdichting (vertaald uit het Engels), 1991, 508 p., uitgeverij Agon - Amsterdam, ISBN 90-5157-174-7
• Marc Vervenne en Adelbert Denaux, Synopsis van de eerste drie evangeliën (tweede druk), Vlaamse Bijbelstichting, 1989 - Leuven, D/1989/0095/12
• Inmiddels zijn er talrijke officiële waarschuwingen van China, Australië tot Europa over metaal/loodvergiftigingen in Ayurvedische producten: [5], [6], [7]
• Prof. Johan Braeckman (UGent) Over de erkenning van alternatieve geneeskunde
• Biological Homeopathic Industries FDA Warning Letter (1984)
• Homeopathy: Real Medicine or Empty Promises? Isadora Stehlin, FDA Public Affairs Officer + Response by William T. Jarvis, Ph.D. President, National Council Against Health Fraud
• Vereniging tegen de Kwakzalverij: Jaarrede (2007)
• Franse academie tegen homeopathie

• ‘’Negatief advies kraakt beroepstitel osteopaat’’ uit Artsenkrant van 31/10/2007
• ‘’Osteopaat is geen wettelijk erkende titel’’: uit De Huisarts, 8 november 2007
• [8] Rector UGent waarschuwt voor pseudowetenschap - De Standaard, 23 maart 2004

Deze laatste drie zijn een mooi voorbeeld van een schijnbare zelfreferentie, i.e. externe artikels uit de medische wereld die anders de bevolking niet bereiken.

Je gelooft het misschien niet maar het aantal skepp-referenties komt op aanzienlijk minder uit dan dit lijstje en staan nooit op zichzelf. Nu goed, ik zal er uiteraard extra op letten, maar ik vraag je toch vriendelijk voor linkherstel van de revert door Gijs bij BDE wegens hogervermeld probleem:

1. refs weglaten = enerzijds plagiaat, anderzijds eenzijdige bronvermelding (para-zijde).

2. Een ander argument dat belangrijk is: Deze skeptici/professoren zijn de énige wetenschappelijke medespelers in België en Nederland in de BDE-kwestie! Op andere lemma's kan ik makkelijker links vervangen, maar in het geval van BDE is de kritiek echt wel aan deze zijde van de oceaan te doen en dat heeft nu eenmaal alles te maken met het feit dat Pim van Lommel een land/taalgenoot is. Kon je deze links/bronnen nog vervangen door andere, akkoord, maar die zijn er gewoonweg niet. Het is dan ook maatschappelijke en wetenschappelijk veel te relevant om weg te laten,m en er is geen alternatieve bron! Beter elders skepp-referenties wegpitsen dan daar. Dat meen ik zeer serieus.

mvg, Thomass 4 jan 2008 22:18 (CET)

Hallo mensen, ik zag deze bovenstaande verhaal over zelfreferentie en ik ben hetzelfde probleem tegengekomen op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Alternatieve_geneeswijze#Verdeelde_meningen

mmm ik vraag me steeds meer af.... waarom is het blad en website van de VtdK steeds genoemd als bron? IS het pubmed geindiceerd? Waarom zo'n waarde hechten aan dat blad? geef eens een goede bron? Je weet toch van te voren dat het een duidelijke POV is, en precies wat voor soort. Ook weet je al van te voren dat de waarheid tekort zal worden gedaan, leuzen, etc. mmm waarom zou je eigenlijk zo veel waarde hechten aan dat blad en website?

Er word bij allerlei referenties en bronnen nagedacht over de kwaliteit van een bron. Hoe betrouwbaar is een bron? Is de bron valide? Staan er pertinent onjuiste dingen op de website? Is het een website van fanatici? Betreft het een commerciele website? Referentie naar een semi-wetenschappelijk blad, of een wetenschappelijk blad? Hoe waardevol is het blad? Is het PUBMED geindiceerd? Waarom zouden de anti-kwakkers een waardevolle bijdragen zijn? Nu zijn het aantal links naar anti-kwakwebsites in de meerderheid, in feite zou je nu duidelijk kunnen stellen dat het artikel heel sterk POV is door het groot aantal bronnen en links naar anti-kwak websites.

Volgens jou, vanuit jouw achtergrond, redacteur van het blad SKEPP, is alles wat niet SKEPP is een waardeoordeel. Dat is OK, jouw POV, dat mag. Maar doe niet alsof jouw mening een gemiddelde mening is, niet van de gemiddelde nederlander, niet van de gemiddelde arts, zie de statistieken nipo onderzoek 1998. En jouw mening is niet meer waard dan die van andere mensen.

Verder zie ik de links als SPAM, gratis spam voor jou blad, hoeveel effect heeft het op jouw de oplagen?

Op allerlei fora op het internet word het sterk afgekeurd als mensen naar zichzelf verwijzen, tot uitsluiting toe. Waaarom zou het bij Wiki anders zijn?

Ik zie wat je doet als schaamteloze zelfpromotie, en altijd duidelijk POV. Ben Meijer 5 jan 2008 10:26 (CET)

Wikipedia is een encyclopedie die onderwerpen beschrijft die in de maatschappij leven en daarin op relatief grote schaal aanwezig zijn. Wikipedia als encyclopedie is buiten het lemma van jou organisatie (en daar zelfs uitsluitend neutraal) niet bedoeld als promotieplatform van jou organisatie. Romaine 5 jan 2008 09:10 (CET)

Reactie;

Het was uiteraard te verwachten dat mensen als Ben Meijer de vriendelijke verzoeken van Jeroen en Tjipke zouden aangrijpen om hun stok eens boven te halen. Dat deert mij eerlijk gezegd zeer weinig.

Iets meer te kwader trouw vind ik het aangrijpen om SKEPP zwart te maken, terwijl men van die organisatie blijkbaar weinig concreet afweet. Laat het zeer duidelijk zijn: ik spreek hier niet in naam van SKEPP vzw, een onafhankelijke organisatie die volledig draait op de vrijwillige inzet van wetenschappers en filosofen, en die dat doen in hun vrije tijd. Er zijn daar geen persoonlijke belangen of verrijkingen bij.

De persoonlijke aanvallen vragen wel om een beetje repliek:

1. Ben Meijer vergeet er bij te zeggen dat hij op Wikipedia zelf een wereldbeeld zit te verdedigen en uit te dragen (maar dan achter zijn tong) waar wel wat financiële belangen voor hem op het spel staan, want hij laat zich redelijk vergoeden voor minstens zeven (!) 'cursussen' [9] waaronder een hele grappige: Special - Seksualiteit en Energie Psychologie - Duur: 6.25 lesuren (excl. pauzes), 1 dag Kosten: 125 euro, incl gedetailleerde handleiding - Docent: Ben Meijer.

Ik ervaar dit als een belediging, ad hominem. Waarom haal je erbij wat ik doe? Wat is de relevantie daarvan? Ik verwijs naar het feit dat jij aan LINKSPAM doet voor het bedrijf waar jij belangen bij hebt. Waar doe ik aan linkspam naar mijn werk? Waar heb ik mensen op welke manier dan ook geprobeerd over te halen om naar mij toe te komen? Ben Meijer 8 jan 2008 11:32 (CET)

2. Ik kan het niet bewijzen, maar zou er een verband zijn met de door Ben gestarte Infolijn Alternatieve Geneeswijzen? Is het door hem opgestarte Drainage (natuurgeneeskunde) ook weer toevallig? Daar heb ik intussen al de visie van de geneeskunde bij gezet, en verdorie terecht!

Als je wilt bewijzen, verdenk je. Waar heb ik dat aan te danken? Er valt ook niets te bewijzen. Ik heb een interesse en liefde voor alternatieve geneeswijzen. Ik doe zelf niets met drainage, maar heb er onlangs over geleerd, en het is een zeer interessant onderwerp, zeker als je meer details zou horen. Ik lees regelmatig over alternatieve geneeswijzen, en zie dat er op wiki grote lacunes zijn op gebied van alternatieve geneeswijzen, er is maar weinig beschreven. Ben Meijer 8 jan 2008 11:32 (CET)

3. Uiteraard is ook Zelfgenezend vermogen door Ben Meijer gestart en lees je daar onbeschaamd: De Simontontherapie (een psychosociale therapie) streeft ernaar het immuunsysteem via het onderbewustzijn de patiënt de kankercel te laten herkennen.. Uit zichzelf zet Meijer er natuurlijk geen kritische noot bij, laat staan dat dit wetenschappelijk onbewezen is. En maar dwepen met de term neutraliteit.

Ik zie niet waarom ik moet verantwoorden waarom in interesse heb in deze zaken, en het bestaan ervan ook op wiki wil vermelden. De zin klopt precies. STREEFT, een prima streven toch? Ben Meijer 8 jan 2008 11:32 (CET)

4. Hoewel Ben er op zijn website prat op gaat iets te weten over conflictpreventie, conflicthantering en conflictresolutie vergeet hij er hier ook bij te zeggen dat moderator Josq hem een fikse waarschuwing gaf voor een agressieve vorm van scheldproza aan mijn adres: [10]. Reden:

Josq schreef: Wegens deze, deze en vooral deze wijziging. Een grove overtreding van WP:GPA. Wanneer je door blijft gaan met dergelijke minachtende uitspraken, zullen we je moeten blokkeren.

Goh Thomas, je bent de eerste op wikipedia waarbij het is gebeurt dat ik uit mijn slof ben geschoten, en ongezouten mijn mening gaf. Ben Meijer 8 jan 2008 11:36 (CET)

5. En wat jou betreft Romaine, ik schrik niet van deze afrekenreacties. Maar kon ik het helpen dat je op chakra [[11]] er keer op keer niet in slaagde om ons te overtuigen dat er niets zoiets bestaat als een oosterse wetenschap waar het bestaan chakra's is aangetoond?

Laat jullie yin en yang vooral niet te veel uit evenwicht brengen.

Tot slot. De Wiki-top (en een reeks mod's) heeft te weinig door dat er een veel meer subtiele vorm van zelfpromotie en zelfreferentie bezig is. Er zijn talloze prive-websites van believers waar je de meest waanzinnige onkritische beweringen leest. Zij die hier de plak zwaaien beschouwen wikipedia als een verlengde daarvan. Vaak onder het mom van neutraliteit, en niet zelden anoniem. Schiet dus niet te veel op de verkeerde pianist terwijl je buiten schot laat wat naar bedrog ruikt. Zo worden voor de talloze pseudo-medicinale toevoegingen nog steeds niet spontaan wetenschappelijke onderbouwingen geëist. Dat kan dus niet, moderatoren!

Zo ver de mening van Thomas Het is blijkbaar aan jou om te bepalen wat bedrog is, en de wereld te behouden voor wat jij bedrog vind. Ben Meijer 8 jan 2008 11:32 (CET)

Dat je daar als skepticus openlijk tegen reageert is eigenlijk dweilen met de kraan open. Maar ik vind het toch waardevol dat onze ieder-z'n-waarheid-adepten hier NIET kunnen schrijven of censureren wat ze maar willen. Thomass 5 jan 2008 16:37 (CET)

Je schrijft het helemaal goed, skepticus met een K. Iedereen die daar op googled komt er dan ook precies achter waar je voor staat.Ben Meijer 8 jan 2008 11:32 (CET)

p.s. ik heb de extra kopjes van Ben en Romaine verwijderd: hun reacties zijn verlengstukjes van wat Jeroen schreef, en het ruikte bovendien teveel naar natrapperij.

Ad Hominem alweer? Je word erg voorspelbaar.

1) Ondertussen heb je nog niet inhoudelijk iets gedaan aan de kritiek die ik hier (laat staan anderen) heb geschreven. NIETS. Jij bent verbonden met/aan SKEPP. En je (link)spammed SKEPP.

2) Misschien is jouw overleg niet de beste plaats voor dit probleem. Wie weet een meer centrale plaats om 1) linkspam te rapporteren? 2) een melding te doen van zelfpromotie ? Ben Meijer 5 jan 2008 17:14 (CET)

Ik heb mijn engagement in het dagelijkse leven nooit onder een dekmantel gestopt zoals jij. Veeg eerst maar eens voor eigen deur.

SKEPP, SKEPP, SKEPP, SKEPP.

Oei! Zelfpromotie! Spam! De wereld vergaat!

Kan iemand een emmer koud water over Ben Meijer zijn kop kieperen? Thomass 5 jan 2008 17:21 (CET)

Welke DEKMANTEL? Ben Meijer 8 jan 2008 11:32 (CET)

Ik ben het met Thomass eens dat er hier wordt nagetrapt en dan vooral door Ben Meijer. Mijn vraag/advies aan Thomass was aan hem en niet aan jullie en het misbruik maken van mensen die echt geen bal snappen wat NPOV en verifieerbaarheid is; is laag onder de gordel. Laat het schrijven van een encyclopedie aub over aan mensen die rationeel kunnen nadenken. Ik heb trouwens net op mijn overleg een korte uitleg over verifieerbaarheid en NPOV gegeven. Even een herhaling om de boel bij elkaar te houden:

"NPOV betekend dat je het vanuit een neutraal gezichtspunt moet beschrijven en dat bekend dus niet dat de waarheid altijd in het midden ligt. Als ik zeg dat de hoofdstad van Drenthe Assen is en jij zegt dat de hoofdstad van Drenthe Maastricht is, dan is het geen NPOV om aan te nemen dat de hoofdstad Nijmegen is (dit is een voorbeeld). We hebben namelijk ook nog een andere regel en dat is "verifieerbaarheid". Wetenschappelijke inzichten zijn daar bijvoorbeeld volledig compatibel mee, dus die dienen daarom altijd als uitgangspunt genomen te worden. Het betekend daarnaast wel dat de mening van een groep mensen die het daar niet mee eens zijn, ook vermeldt mag/moet worden in een artikel. Dat laatste moet echter ook verifieerbaar zijn. Wel dient er balans zijn, wat weer een onderdeel is van de NPOV."

De wetenschap dient dus altijd als primaire referentie gebruikt te worden. --- jeroenvrp 5 jan 2008 17:31 (CET)

Hallo Thomas, ik ben een tijd weg geweest en zie nu dat de vete nog steeds niet voorbij is. Het valt me op dat Ben je overlegpagina niet meer gebruikt om met je te overleggen, en daar is een overlegpagina toch voor, maar om de gemeenschap op te roepen tegen je op te treden. Hij laat zich inmiddels goed kennen. Hij is al een tijdje bezig om op wikipedia een web van geloofwaardigheid rond zijn werk als EFT-behandelaar te weven, een therapie die alles in zich heeft om als kwakzalverij te worden betiteld, want hij dient voor zowat alles als je website emofree mag geloven. Ik snap alleen niet dat hij zich op de overlegpagina's zo laat gaan want als ik eventueel zou overwegen om een EFT-behandeling te zoeken, en ik zou een beetje googlen op zijn naam, dan weet ik wel waar ik niet moet zijn. Emofree is het namelijk niet erg. Hou je haaks. Jan Arkesteijn 5 jan 2008 20:30 (CET)

Thomass, We zullen het toch maar over de feiten op Wiki pedia hebben. Hierboven geef je een lijst van niet Skepp bronnen. De laatste drie gaan volgens mij toch echt naar Skepp.(ook link 13) Het artikel zou uit De Huisarts en Artsenkrant komen. Hierbij wordt niet aan gegeven wie de artikelen schreef. Maar ik neem aan een uit de sceptische club. De Leenheer kreeg ook niet voor niets de “Zesde Vijs”. Prof. dr. Johan Braeckman is redactielid tijdschrift van Skepp. En uiteraard weet je de sites van Skeptical broers en zusters te vinden zoals, http://www.homeowatch.org/index.html.

De Ginkgo biloba is weer een ander verhaal. Het klopt je hebt Skepp niet gelinkt ook wel zo slim, wanneer je wat daar nu in het lemma staat zo over geplakt. http://www.skepp.be/nederlandse-volksgezondheid-waarschuwt-voor-ginko-biloba/?searchterm=ginko Hierboven schrijf je dat je de dingen niet zelf schrijft, dus ik denk dat het nu wel van schending gesproken kan worden. (dit over plakken doe je wel vaker in de overleg, ook soms wel eens met de bron) Nu heb ik het hier bij Ginkgo biloba nog niet eens over de vertekende weergaven van het rapport van het RIVM. Duidelijk POV van Skepp. Er moet daar dus weergegeven wat feitelijk in het rapport staat.

Wat ik echt spam vind is bv hier. http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Alternatieve_geneeswijze#In_VK_en_Ierland Van buren vraagt iets over regelgeving in VK en Ierland. Dan komt er linkspam van Thomass tussen die echt niet over regelgeving in VK en Ierland gaat. Van Buren heeft er maar streep om gezet.

En verder nog iets. Ik had begrepen dat het bij wikipedia de gewoonte is, dat je je het stukje waarop de reactie al is geschreven laat staan. En als je er iets toch iets wilde veranderden je daar voor kon strepen + dat er werd aan gegeven dat je de tekst veranderde had. Jij vindt echter niet nodig. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Medisch_model&diff=prev&oldid=10783770

Ook wat je hier deed vind ik echt niet kloppen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Thomass#Alternatieve_geneeswijze Misschien sorry. Met vriendelijke groet, Lidewij--Lidewij C J. 8 jan 2008 14:21 (CET)

Lidewij,

Je gedraagt je stilaan als een klein kind dat maar blijft zaniken. Stoppen daarmee!!

Heel kort, want dit verdient eigenlijk strale negatie en zelfs een serieuze berisping:

1. Wat de drie laatste links betreft: ik heb reeds DRIE keer gezegd dat dat externe bronnen die met Skepp zelf niets te maken hebben: De Huisarts, uit Artsenkrant van 31/10/2007 De Artsenkrant en De Standaard. Auteur van de eerste twee: Geert Verrijken, mij onbekend. Trouwens, wat dan nog. Dit zijn formele publicaties vanuit de artsenpoplatie, de bevolking heeft het recht die te kennen. Tenzij je voor censuur bent.

2. Ik zie niet in wat het probleem is te linken naar [[12]], hebben skeptici nog spreekrecht?

3. Mijn bijdrage op Ginkgo biloba is gebaseerd op een persbericht van de Nederlandse RijksInstituut voor Volksgezondheid en het Milieu[[13]]. Skepp heeft dat bericht overgenomen op z'n website (wat is het probleem?). Enkel in een dicatuur zou zoiets aangevochten worden.

4. Johan Braeckman = link naar zijn persoonlijke site en niet naar Skepp. Wil je personen nu ook al monddood maken? Professoren hebben ook nog een maatschappelijke functie!

De rest van je reactie, die overigens uitpult van drogredeneringen zoals stromantechnieken en andere valse verdachtmakingen, is almaar kinderachtiger. Dit lijkt sterk op een afrekenmentaliteit. Als je mensen monddood wil maken, dan hoor je niet eens thuis op Wikipedia. Hou je liever bezig met constructieve, inhoudelijke bijdragen.

Thomass 8 jan 2008 16:55 (CET)

Even afkoelen allemaal, ik zie hier (en elders) steeds meer oververhitte reacties. Misschien is een kleine pauze goed voor alle betrokkenen? Zelf volg ik de meeste discussies van jullie, maar ik heb op deze manier geen zin om me erin te verwikkelen. Ik zou graag van alle partijen wat meer collegialiteit willen zien. En niet zeggen dat de ander daar eerst mee moet beginnen! Vriendelijke groet, Josq 8 jan 2008 17:01 (CET)

Opmerkelijk

FYI: [14]. --VanBuren 9 jan 2008 23:52 (CET)

Het wordt tijd. Wij geven ook wel eens kwaks door aan de gezondheidsinspectie. mvg Thomass 10 jan 2008 02:10 (CET)

Wetenschappelijke waarheid

Ik waardeer je inspanning om recht te doen aan de wetenschappelijke waarheid. Castruccio 16 jan 2008 19:52 (CET)

Mijn dank. :-) Thomass 17 jan 2008 17:49 (CET)

Kroegdiscussie

Ik heb je naam maar laten vallen: [15]. Vriendelijke groet, Josq 17 jan 2008 23:56 (CET)

Collegialiteit

...houd onder andere in dat je af en toe een vriendelijk en waarderend woord voegt bij je kritiek. De meeste mensen vinden het erg moeilijk om voortdurend kritiek te krijgen. Ze proberen er wel op een goede manier mee om te gaan, maar als er niks tegenover staat haken ze af. Vriendelijke groet, Josq 21 jan 2008 18:30 (CET)

Af en toe is dat blijkbaar nodig, ja. Sommige mensen kunnen ook wel moeilijk om met kritiek, ook al laat je gewoon geleerden voor zich spreken [16]. Mvg, Thomass 21 jan 2008 18:37 (CET)

Neutraliteit

Geachte heer Thomass, wellicht waardeert u mijn edits op homeopathie niet vanuit uw standpunt/POV, zelf denk ik toch nog steeds dat mijn bijdragen uit oogpunt van NPOV verbeteringen zijn, maar geeft u maar aan op basis waarvan u het daar niet mee eens bent. Ik zou het waarderen dat u wat meer stilstaat waarom ik bepaalde zaken veranderd hebt:

• dat homeopathie controversieel is, is een feit; dat het 'ongetwijfeld het meest controversieel' is, is een mening.
• een bijdrage over de discussie rondom de vergoeding over ziekenfondsen wordt er niet duideljker op door uitgebreid te vertellen wat voor aktie uw organisatie hier precies heeft gevoerd. Ik begrijp dat u hier erg bij betrokken bent, maar dat gedeelte is voor de argumentatie daar niet relevant en het maakt de toon discussie-achtig in in de medische wetenschap heb ik een vraag gesteld op de overlegpagina, wellicht kunt u daar reageren ipv direct in het artikel zelf weer zaken aan te passen.

Met vriendelijk groet, KKoolstra 24 jan 2008 21:13 (CET)

1. Ook "meningen" zijn goed te onderbouwen. Voor homeopathie is dat zeker het geval voor de claim dat het ongetwijfeld de meest controversiële is van alle altmed. Ik begrijp dat dat voor u als homeopaat moeilijk valt.

2. Die actie werd uitgezonden als hoofditem op het VRT-journaal en op het VTM-nieuws, ook op regionale zenders. Dat dit enorme weerklank heeft gehad in de media, is niet moeilijk om aan te tonen [17]. Ik kan ook linken naar de krantenartikels zelf. Het is maatschappelijk relevant en hoort in dit lemma thuis.

3. Waarom komt u daarover discussiëren op mijn overleg. Is het u er om te doen 'het probleem' bij mij te leggen misschien? Graag OP homeopathie.

mvg, Thomass 24 jan 2008 18:15 (CET)

Puntje 3 is heel normaal ;) Josq 24 jan 2008 18:31 (CET)

Oke oke :-) Thomass 24 jan 2008 20:45 (CET)

Even voor de duidelijkheid: (alg.) blijkbaar was ik mijn handtekening vergeten, daarvoor excuses. (1) ik ben geen homeopaat; (2) de aard van de actie is in dit geval niet relevant voor het onderwerp van die alinea, namelijk de controverse over de vergoedingen van homeopathie door zorgverzekeraars. (3) Het gaat specifiek om door u verrichte reverts op mijn bijdrage, dus lijkt het mij handig om u erop aan te spreken. Meer algemene zaken doe ik op het algemeen overleg van het lemma, zie ook mijn reeds eerder geplaatste vraag aldaar. Met vriendelijke groet, KKoolstra 24 jan 2008 21:13 (CET)

1. Oke, geen probleem. 2. De actie was op touw gezet om de terugbetaling door zorgverzekeraars aan de kaak te stellen, ook zo geprofileerd in de media. Er is ook een rechtstreeks debat geweest tussen SKEPP en de drie grootste ziekenfondsen [18]. Om over de gevolgen maar te zwijgen [19]. Overigens valt dit onder subje controverse. vriendelijke groet, Thomass 24 jan 2008 21:23 (CET)

OK, ik begrijp uw standpunt wat betreft de aktie, hoewel ik altijd extra 'skeptisch' ben wanneer mensen schrijven over zaken waar ze zelf dicht bij betrokken zijn, omdat de (logische) neiging bij veel van ons bestaat om meer en gedetailleerder te schrijven over incidenten/zaken waar we zelf bij betrokken zijn. In dit geval vind ik de mate van detail niet ter zake, maar ik besef dat dat meer een kwestie van smaak is dan van standpunt. Wat betreft de 'ongetwijfeld' zin, daar heb ik toch een andere oplossing voor geprobeerd te zoeken: i.p.v. een 'concluderende plaats' naar de inleiding. Ik heb m.n. het spanningsveld tussen de homeopathische 'theorie' en wat bekend is van de fyscia aangegeven, omdat dat volgens mij de kern weergeeft van de controverse (de homeopathische verdunning). Ik geef toe, deze zin verdient nog geen prijs, maar ik ben benieuwd of de meesten zich kunnen vinden in een dergelijke samenvatting van de controverse. KKoolstra 24 jan 2008 21:37 (CET)

Het is zeer correct meer wantrouwen aan de dag te leggen wegens de betrokkenheid: ik heb die actie toen georganiseerd, hoewel het mijn idee niet was. Ik haalde het idee eerder terloops aan tijdens een interview. Het Nieuwsblad maakte er prompt frontpaginanieuws van en de trein was vertrokken. Je kunt me ook beschouwen als bron uit de eerste hand. Ik denk dat het zelfs geleid heeft tot vragen in het parlement.

Ik vind de oplossing voor de zin rond controverse zeer goed. Of homeopathie de meest controveriële is, kan m.i. sterk verifieerbaar onderbouwd worden, maar het raakt de kern van de zaak niet. Formulering komt wel goed. mvg, Thomass 24 jan 2008 21:46 (CET)

Ik had zelf ook wat moeite met die zin. Hoe toon je aan dat iets het meest controversieel is? Met een tabelletje waarin voor elk van de tientallen alternatieve geneeswijzen het aantal ruzies staat vermeld? Buitengewone beweringen... ;) Josq 25 jan 2008 10:24 (CET)

:-) Bwa, niet zo moeilijk. Een opsomming van de fraudegevallen zoals Benveniste, de media-reeks die ik al opsomde (nieuws dat de wereld rond ging) [20], de uitgesproken kritieken wereldwijd zoals die van de Franse academie, het terugtrekken van de subsidies in Engeland en als gevolg de kritiek in de VS, de VRT die toegeeft dat ze zich had laten vangen door nepbewijzen van homeopaten [21] die als grote wetenschappelijke doorbraak werden voorgesteld. Het lijstje is eindeloos en ik kan dat voor andere altmed eigenlijk niet voorleggen. Homeopathie wordt het meest gebruikt en toegepast en dat is cijfermatig makkelijk aan te tonen. Dat ze de meeste controverse oproept is dan ook vrij plausibel (;-)) en niet zo moeilijk aan te tonen. Maar voor dat ene zinnetje... En ik heb toch maar mijn overdosis homeopatisch verdund slangengif en belladonna overleefd, het was een goede borrel. :-) Thomass 25 jan 2008 13:26 (CET)

Waarschuwing

{{Ws}}

1. Voor het structureel verwijderen van informatie die zorgt voor een beter NPOV beeld van een onderwerp. Het is niet de bedoeling Wikipedia als propaganda medium te gebruiken! Romaine 1 feb 2008 20:18 (CET)
   1. Waarschuwing is niet geldig i.v.m. het volgende: 1. Romaine is er zelf bij betrokken. // 2. Een meningsverschil over het toepassen van NPOV is geen reden tot een waarschuwing. --- jeroenvrp 1 feb 2008 20:58 (CET)

Verzoek tot meelezen: bronmanipulatie?

Geachte Thomass, Ik zou u het volgende willen vragen. Ik hoop dat u bereid bent om Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#In voorbereiding: verzoek tot blokkade wegens bronmanipulatie nader te onderzoeken. Centraal staat de vraag of hier sprake is van bronmanipulatie, in hoeverre dat systematisch is toegepast, en of het aannemelijk is dat dit opzettelijk gedaan is. Hopelijk wilt u uw bevindingen (kort) vermelden onder Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Commentaar. Eventuele inhoudelijke vragen ben ik bereid te beantwoorden op Overleg:Kestigia. Ook ben ik -indien nodig- bereid fotokopieën van fragmenten uit Cleveringa per post te verzenden. Naar mijn mening is dit een belangrijke kwestie die wikipedia al veel schade heeft berokkend. vriendelijke groet, S.Kroeze 4 feb 2008 03:08 (CET)

Provo?

Beste Thomass, Kapotte links verwijder ik omdat ze kapot zijn. Als jij daar een provocatie in ziet, dan is dat verder voor rekening van jouw fantasie. Overigens kun je dit heel goed voorkomen, door voortaan zelf even te gaan kijken als er een dode-link-melding op je volglijst verschijnt. Gijsvd^L 9 feb 2008 17:45 (CET)

Beste Gijs, mensen kunnen altijd fouten maken en wellicht had ik me vergist van url. Maar als je enige goodwill vertoont, dan kun je ook gewoon de juiste url even opzoeken. Ik heb weinig reden om (bewust) een foutieve url te plaatsen van een zustervereniging. Dat is nog wat anders dat ijverig en bewust deleten van een vereniging waarvan jij de maatschappelijke relevantie net iets te goed kent. Je kan mij in deze hoogstens verdenken van nalatigheid, maar niet van opportunisme. Thomass 9 feb 2008 19:26 (CET)

Beste Thomass, wat je mogelijk niet gezien hebt, is dat ik zeer veel dode link meldingen afhandel, ik denk wel een paar duizend het afgelopen jaar. Het is dus niet zo dat ik specifiek naar het SKEPP-artikel heb gekeken, maar ik was toevallig bij de S. Om van al die duizenden links op zoek te gaan naar een mogelijke nieuwe link, gaat wat ver. Bovendien is het daarvoor beter dat je goed thuis bent in het onderwerp. Als ik een link verwijder, dan zal iedereen die het artikel op zijn volglijst heeft staan dat zien en desgewenst alsnog actie ondernemen. Gijsvd^L 9 feb 2008 21:33 (CET)

Bwa, als de naam van de vereniging erbij staat dan is dat 1 google en 5 sec. Afijn, blz omgekeerd. Thomass 10 feb 2008 17:29 (CET)

Categorie verwijderen

Voor het verwijderen van categorieën is een aparte pagina: Wikipedia:Te_verwijderen. Kun je je nominatie (en eventuele feedback) daarheen verplaatsen? Edo_Overleg 15 feb 2008 21:12 (CET)

Oeps, wist ik niet! Owkay. Thomass 15 feb 2008 21:12 (CET)

Vreemde cat.

Ken je deze Categorie:Lichaamspsychologie? Ik heb wat moeite de criteria te ontdekken die plaatsing in deze m.i. toch wat vreemde categorie rechtvaardigt. Het lijkt een beetje een vergaarbak van artikels. Ik kwam er terecht via toegepaste kinesiologie, een artikel dat ik maar wat gekuist heb. --VanBuren 1 mrt 2008 14:49 (CET)

Dank voor je steun op intolerantie. Bart (Evanherk) 3 mrt 2008 17:42 (CET)

Dank je voor je deskundigheid op Wiki. Thomass 3 mrt 2008 23:54 (CET)

Regblok

Het leek mij wel zo fatsoenlijk te melden dat ik je aangedragen heb voor een blokade hier. Reden aldaar. Thoth 3 mrt 2008 19:13 (CET)

Een blokkade leek mij in eerste instantie te gortig. Ik ga ervan uit dat Thomass voor morgenochtend deze onzin heeft teruggedraaid, anders doe ik het zelf en volgt er alsnog een blokkade. En uiteraard is dit tevens de laatste waarschuwing, dit soort zaken willen we nooit meer zien. Jacob _overleg 3 mrt 2008 19:21 (CET)

Zie reactie daar. Thomass 3 mrt 2008 20:29 (CET)

Discussie over pseudowetenschap

Hoi Thomass, zoals belooft nog een reactie op onderstaand bericht, gekopieerd van overleg:chakra:

Josq, Vermeersch leest soms over mijn schouder mee. Hierbij zijn reactie:

Een wetenschap is een geheel (liefst systematisch) van uitspraken over waarnemingen, wetten en overkoepelende wetten waarvan op strict methodische wijze de waarheid of betrouwbaarheid onderzocht wordt. Een pseudowetenschap is een geheel van uitspraken die ofwel op een onbetrouwbare methode gebaseerd zijn, ofwel in strijd zijn met het geheel van de wetenschappelijk aanvaarde kennis. Een afzonderlijke uitspraak is dus geen wetenschap en ook geen pseudowetenschap. Zo'n oordeel kan waar of onwaar zijn. Zeggen dat de zon opgaat is een ware uitspraak omdat men daarmee bedoelt dat vanuit het standpunt van de waarnemer de zon boven de horizon naar omhoog gaat. De uitspraak dat de aarde rond de zon draait is een onderdeel van de wetenschappelijke theorie die verklaart waarom de waarnemer op aarde de indruk heeft dat de zon zich in de loop van een jaar over de zodiak beweegt en zo een cirkel beschrijft. Dat de zon opgaat heeft daar niets mee te maken, maar wel met het feit dat de aarde op 24 uur om haar as draait.

Etienne Vermeersch

(Thomass 4 mrt 2008 18:28 (CET))

Leuk dat Vermeersch hier op wou reageren!

Thomass, ik heb je een beetje gepakt op het feit dat je zei: "pseudowetenschap zijn die claims of uitspraken over de empirische werkelijkheid die in strijd zijn met de wetenschappelijke kennis." [22].

Ik stem helemaal in met Vermeersch dat een afzonderlijke uitspraak (doorgaans) geen wetenschap of pseudowetenschap is. Je hebt een groter geheel nodig, een theorie.

Ik stem echter ook in met wat er staat in het lemma pseudowetenschap over de kenmerken waaraan een theorie moet voldoen om pseudowetenschap genaamd te worden:

1. zij wordt gepresenteerd alsof zij consistent is met de gangbare criteria voor wetenschappelijk onderzoek, maar
2. het is aantoonbaar dat zij niet aan de wetenschappelijke criteria voldoet, met name door verkeerd gebruik van de wetenschappelijke methode

Mijn indruk is dat jullie het eerste criterium min of meer overbodig vinden. Schijnbaar zijn jullie bereid elke theorie, die niet aan wetenschappelijke criteria voldoet, als pseudowetenschap te benoemen.

In eerdere discussies heb ik al aangegeven dat de aanwezigheid van wetenschappelijke pretenties een essentiele voorwaarde is om iets pseudowetenschap te noemen.

Vanuit dat oogpunt wil ik niet iemand zijn die zich met pseudowetenschap bezig houdt. Het onterecht er op na houden van wetenschappelijke pretenties is niet eerlijk (of het komt voort uit onwetendheid), en ik wil de feiten gewoon eerlijk onder ogen zien.

Maar als alles wat niet strookt met de wetenschap automatisch pseudowetenschap is -zelfs wanneer elke wetenschappelijke pretentie ontbreekt- dan vind ik het een hele eer om op sommige terreinen een pseudowetenschapper te zijn...

Iedereen staat het toch vrij om een geheel van logische uitspraken te formuleren, zonder dat het wetenschappelijk verantwoord hoeft te zijn? De wetenschap zal immers nooit zover komen dat zij het steeds groter wordende terrein van de menselijke kennis volledig heeft doorvorst. Toch willen we soms graag uitspraken doen over zaken die (nog) niet binnen het bereik van de wetenschap liggen. Uiteraard mogen anderen daar kritisch over zijn. Scepticus zijn kan dan een heel eervolle bezigheid zijn. Me dunkt dat je zo uiterst waardevolle discussies op zeer hoog niveau kan voeren.

Maar als je dan gaat smijten met termen als "pseudowetenschap" vertroebel je de discussie en verlaag je het niveau. Ik denk dat dat hetgene is wat bij mij en vele anderen de meeste weerstand oproept.

Een en ander neemt overigens niet weg dat ik redelijk tevreden ben over het gemiddelde niveau van de discussies van de afgelopen weken. Het gaat vaak genoeg mis, maar toch worden regelmatig fundamentele vraagstukken op grondige en systematische wijze bediscussieerd. Daarvoor hulde!

Vriendelijke groet, Josq 4 mrt 2008 22:39 (CET)

Copyright

Het artikel Walter Prevenier wat je recentelijk begonen bent lijkt grote stukken tekst te bevatten die (bijna) letterlijk ook hier te vinden is. Ik zie daar nergens staan dat die tekst is vrijgegeven onder GFDL of 'public domain' is. Het lijkt me ook onwaarschijnlijk dat ze dat snel van het artikel hier hebben overgenomen dus dan zal het wel de andere kant op zijn. Kun je toelichten waarom je denkt dat dat in dit geval mag? - Robotje 5 mrt 2008 08:32 (CET)

Hey Robotje, ik wist niet dat dat in het geval van een opsomming van een bio niet mocht (al stond die nog niet op punt.) Wel had ik er een WIU moeten bij zetten want nog aan bezig. Ik zou er vandaag nog aan verder willen werken, dus buiten gebruik nemen vind ik nu wel wat radicaal. groet, Thomass 5 mrt 2008 10:52 (CET)

De eerste versie van het artikel bevatte behoorlijk wat tekst wat met copy/past overgenomen was van een andere site. Het ging om duidelijk meer dan een anderhalve zin of zo. Tekst die je van andere sites overneemt en hier opslaat geef je daarmee vrij onder GFDL. Als het om behoorlijke grote stukken tekst die door een ander geschreven zijn, dan is het natuurlijk niet aan jou om dat onder GFDL vrij te geven.

Om aan te geven dat je ergens zelf de komende tijd nog mee bezig bent, kun je een sjabloon gebruiken; maar dat is niet het wiu-sjabloon (dat wordt, kort gezegd, gebruikt om aan te geven dat als binnen 2 weken het artikel niet voldoende verbeterd is, dat het artikel dan verwijderd zal worden) maar het wiu2-sjabloon (waarmee de plaatser aangeeft dat het artikel door hem/haar binnenkort drastisch verbeterd gaat worden en andere gebruikers verzocht wordt dat artikel even niet te editten). Het scheelt maar 1 cijfer, maar dat is wel een belangrijk verschil 😉. - Robotje 5 mrt 2008 12:41 (CET)

Haaaa! zooo. :-) Ik leer weer bij. Die intro is niet gecopy/paste, wel die bronvermelding/chrono, waarvan ik niet wist of die wel mocht gewijzigd worden. Ik vind wel een oplossing. Thanks to let me know. Thomass 5 mrt 2008 12:48 (CET)

Help

Ik heb het gevoel dat we een beetje ondergesneeuwd raken door een aantal mensen die heel veel artikelen op wikipedia aan het plaatsen zijn welke er erg overtuigend uitzien maar klinkklare onzin bevatten (dat wist je al). Kijk eens bij de bijdragen van deze: [23]. Rechtsboven de naam van Gebruiker:Ponkel en zijn website. De tweede paragraaf van dit artikel over 'kwantummechanica'. Brrr. Ook zijn andere bijdragen [24], bv. Healing (geneeswijze). --VanBuren 22 mrt 2008 12:13 (CET)

Dat is van alle tijden Van. Gewoon sjablonen blijven plakken. Part of Wiki-life. Bart (Evanherk) 22 mrt 2008 12:14 (CET)

Als dit concepten zijn die breed maatschappelijk 'gedragen' worden, geen probleem. Kan ook zijn dat een groepje fanatieken telkens iets nieuws probeert uit te vinden en daarvoor enkele kapstokken zoekt. Ik bekijk het verder... Thomass 22 mrt 2008 12:55 (CET)

Overlegdrang

Beste Thomass,

Ik kan niet zeggen dat je overlegdrang op overleg:chakra leidt tot een constructieve oplossing. Ik vind dat ik een redelijk voorstel heb gedaan, die voor een groot deel mee is gegaan in jouw visie. Het is een handreiking die beide kampen zwaar valt en ik zou je graag willen oproepen, niet je positie te verdedigen maar in het midden te gaan staan en eens naar beide zijden te kijken. Het kan niet anders dan dat je dan ziet dat dit inderdaad acceptabel is. Je hebt immers je categorie:PW binnen en wanneer het artikel chakratherapie aangemaakt wordt, staat hij ook meteen in de categorie:AG. Eigenlijk snap ik je gedrag dus niet. Je hebt in feite alles binnengesleept wat je wilde. Had je misschien andere doelstellingen...? Zo niet, doe dan niet zo vreemd en werk contructief mee!! Davin 23 mrt 2008 09:37 (CET)

Bijbelse tegenstrijdigheden

Beste Thomass, ik herken je in bovenstaand verhaal. Maar dit stukje is even om je te vertellen dat je zinsnede Doedoe (nota bene anoniem) niet meer opgaat, ik heb de pagina aangepast. Mvg Doedoe 28 mrt 2008 16:41 (CET)

Volgens mij is dat nog steeds anoniem. Maar goed. Daar kies je zelf voor. Hoef je hier niet te melden. Thomass 28 mrt 2008 17:27 (CET)

Dag Thomass, Ik neem aan dat je weet dat bovengenoemde gebruiker voor zichzelf is begonnen met een POV pagina over 'Bijbelse tegenstrijdigheden'? Tom Meijer _MOP 31 mrt 2008 10:37 (CEST)

Hey Tom, geestig om te zien. Dat is dan prima. dank je en groets, thomass

Eerlijkheid

Moi Thomass, je hebt het volste recht om voor het afzetten van mij als moderator te stemmen. Alleen je motivering vind ik schandalig. Je hebt je motivering nu geloof ik 7 keer bijgewerkt. Volgens jou zou ik onzuiver hebben gehandeld bij het verwijderen van de categorie kwakzalverij. Als je een echte kerel was geweest dan zou je in die 7 bewerkingen ook een link hebben geplaatst naar de discussie die bij dat verwijderen is gevoerd. Dan kan ook iedereen zien dat ik zelfs rekening heb gehouden met de mening van 7 tegenstemmers, waarvan jij zelf hebt toegegeven die te hebben benaderd. Iedereen die dat zou willen checken kan dan ook zien dat die zeven mensen in jouw directe omgeving, op één na, geen enkele andere bijdrage hebben geleverd aan Wikipedia. Dan kun je wel grote woorden gebruiken als 6 miljoen Vlamingen die geschoffeerd worden, volgens mij zijn het er maar 8. Thomass en 7 vriendjes. Peter boelens 1 apr 2008 23:25 (CEST)

Cfr. mijn antwoord aan itsme hieronder: ik ken die mensen niet. Ik was verwonderd en heb dit ook zelf gezegd (dat wist je toch?). Ik behoud mij wel het recht om problemen op Wikipedia aan te kaarten.

Ik dacht dat alles met die categorie verwijderd was, ook die discussie. En dan nog: ik spreek voor hen die de zaak gevolgd hebben.

Er waren ook maar amper 14 Nederlanders die pro stemden. Alsof dat representatief is. En je vergeet er bij te zeggen dat het aantal pro-cons geen rol speelden, enkel de inhoud van de argumenten. Wel, je hebt zelf stevige positie ingenomen en vervolgens jezelf opgeworpen als moderator. Je had je afzijdig moeten houden. That's all. Thomass 29 apr 2008 11:42 (CEST)

Homeopathie=kwakzalverij

Beste Thomass, als je ooit steun nodig hebt, bij een stemming of zo, geef maar een seintje. Overleg gebruiker:Beetjedwars Groet, beetjedwars 29 apr 2008 00:12 (CEST) (en het "beetje" mag er wel vanaf in deze)

Hey, ik heb deze dagen of weken weinig of geen tijd voor Wiki (of mag daar zeker niet in verzand geraken ;-)). met dank, groet en tot later. Thomass 29 apr 2008 00:51 (CEST)

Deze loyaliteitsverklaring valt me erg van je tegen beetjedwars. Thomass heeft toegegeven door het inschakelen van zeven vriendjes die nog nooit iets bijgedragen hebben aan Wikipedia (en zich voor deze gelegenheid hebben geregistreerd) de stemming over het verdwijnen van de categorie Kwakzalverij (tevergeefs) proberen te beïnvloeden. Thomass heeft alle nuance uit het oog verloren en schaart alles wetenschappelijk fytotherapie en nutritionele geneeskunde allemaal op één hoop met het Staphorster boertje en Jomanda, onder het kopje kwalzalverij. Alsof daar niet een glijdende schaal in bestaat. Thomass gaat als een blinde kip tekeer op diverse overlegpagina's, die daardoor onleesbaar worden. Dat je je aanbiedt als stemvee van Thomass biedt tenminste wel duidelijkheid. Bedankt dat je die hebt gegeven, beetjedwars! Itsme 29 apr 2008 10:51 (CEST)

Het spijt me zeer Itsme, maar ik heb nooit "vriendjes ingeschakeld". Ik heb het probleem van newage-invloeden op de inhoud van Wikipedia + de aanval op de Categorie Kwakzalverij als specifiek voorbeeld op een algemene skeptische mailinglijst gezet, een mediakanaal waar allerlei maatschappelijke kwesties aan bod komen. Dat is mijn goed recht. Of ik die nu intern uit of via de media, dat maakt geen verschil. De zeven die daar gepost hebben, daarvan heb ik slechts één iemand slechts één keer persoonlijk ontmoet. Ik heb ook geen oproep gedaan om daar te gaan stemmen. Zelf was ik niet zo gelukkig met die anonieme tegenstemmen (ik had dat niet verwacht), en dat heb ik zelf ook uitgebracht. Wat je schrijft klopt trouwens niet. Ik heb talloze keren geschreven dat ik een categorie zie als een cluster van relevante onderwerpen; ook skeptische organisaties stonden onder de categorie Kwak. Maar ja, als je te kwader trouw denkt tegen mij, dan negeer je dat soort argumenten natuurlijk. Bedankt voor je persoonlijke aanval en je natrapperij hier. Ik verzoek je vriendelijk maar met aandrang deze discussie te stoppen: ik ben hier geen vragende partij. Dat vecht je maar uit op de OP van beetjedwars. groeten, Thomass 29 apr 2008 11:23 (CEST)

Ook ik heb momenteel weinig tijd voor wikipedia. Onnodig wellicht dat hier te zeggen maar ik doe het toch maar. De argumentatie van Thomas is eigenlijk altijd heel redelijk en ik moet zeggen dat de vergelijking met blinde kippen meer op verdedigers van kwakzalverij en obscurantisme slaat dan op Thomass. Het gezeik over de 'zeven vriendjes' vind ik ronduit schandalig en geeft een goede inkijk in de denkwijze van de gebruikers van die terminologie. Als het nodig is, zal ik er zijn maar ik ben wat sceptisch geworden over de uitkomst van dit soort botsingen. Mensen met obscurantische denkwijze vormen helaas de meerderheid. Dat is een maatschappelijke afspiegeling die niet vrolijk stemt. Groet, Tom Meijer _MOP 29 apr 2008 18:11 (CEST)

De verwijten van Itsme vind ik inderdaad niet kunnen, maar om jezelf aan te bieden voor stemmanipulatie is ook niet netjes. Hoe dan ook, voor een discussie over de houding van Thomass is hier niet voldoende aanleiding. Josq 29 apr 2008 18:15 (CEST)

Dat beetjedwars zich aanbiedt voor stemmenmanipulatie vind ik wel erg ver gaan. Hij biedt zijn steun in het algemeen aan en noemt daarbij een voorbeeld. BoH 29 apr 2008 18:35 (CEST)

Mijn excuses dat ik iets te grof gebekt was vanmiddag. De scherpe kantjes van mijn kritiek wil ik hierbij bijschaven: de vergelijking met de blinde kip gaat inderdaad niet op. Ik liet me even gaan uit boosheid over de stap van beetjedwars en ook uit ergernis over diverse stappen van thomass vóór en tijdens de polemiek over het voortbestaan van de categorie kwakzalverij. Ik ben het dus niet met Tom Meijer eens, maar wil daar niet verder over in details treden, zoals Josq al aangaf moeten we hier geen discussie gaan starten over het functioneren van thomass. Blijft staan dat ik het niet vind kunnen dat beetjedwars zich als stemvee van thomass aanbiedt. Ik zal hem dat op zijn overlegpagina nog wel vertellen en wil bij deze de discussie hierover op de overlegpagina van thomass afsluiten. Verdere reacties graag niet hier, maar op de overlegpagina van beetjedwars. Itsme 29 apr 2008 20:47 (CEST)

Toch nog maar een opmerking op deze plek. Het lijkt mij uitermate onwaarschijnlijk dat Beetjedwars zich hier als 'blind stemvee' aanbiedt. Zij/Hij is vrouws/mans genoeg om eventueel voorkomende situaties op hun merites te beoordelen en indien aan de orde een eigen stemkeus te maken. Ik heb daar alle vertrouwen in. Merkwaardig dat in dit verband het functioneren van Thomass hier ter sprake wordt gebracht. De manier waarop Thomass te werk gaat en dan voornamelijk zijn vasthoudendheid, schiet waarschijnlijk bij velen in het verkeerde keelgat omdat tegen zijn argumenten vaak weinig in te brengen is. Dat irriteert natuurlijk. Waren er maar meer Thomassen die vergelijkbaar te werk gingen dan zou niet alle irritatie op één persoon gericht worden en zou men zijn stellingname als meer normaal (want zichtbaar meer voorkomend) beschouwen. Nu lijkt hij een uitzondering te vormen maar in feite zijn zijn standpunten in het geheel niet merkwaardig. Het zijn vaak mensen met irrationele standpunten die tegen hem te hoop lopen. Tom Meijer _MOP 29 apr 2008 21:58 (CEST)

Tom, het verwondert me dat je tóch de discussie voortzet over het functioneren van Thomass. We zullen wel zien of er nog een moment komt waarop blijkt dat het door jouw geschetste beeld nuancering behoeft. Ik ben wat dat betreft overigens niet pessimistisch. Josq 30 apr 2008 00:42 (CEST)

Ik volg deze langzamerhand ziekmakende polemieken nu meestal van de zijkant, maar het moet me nu toch van mijn hart, dat ik blij ben dat er nog mensen als Thomas zijn, die kritisch door teksten willen gaan. De invasie van promotors van "mist en troebel", en veelal eigenbelang, lijkt bijna niet meer te stuiten. Jan Arkesteijn 30 apr 2008 09:49 (CEST)

Ik sluit me bij deze aan bij de steunbetuiging van beetjedwars aan Thomass. Bij toekomstige stemmingen zal ik graag mijn steentje bijdragen in de strijd tegen de obscurantistische (mooi woord tom meijer) denkwijzen. En dit is geen blinde adhesie betuiging, zeg ik bij voorbaat, maar een uiting van waardering en respect voor het nuttige en belangrijke werk die thomass hier verricht. Er zijn helaas te weinig logisch denkende, verstandige lieden die zich verzetten tegen de new age-"alles is waar en iedereen zijn eigen gelijk"-stroming die een aantal mensen hier zeer hardnekkig probeert door te voeren op vooral medische lemma's. Ik weet uit eigen ervaring hoeveel gezeik en getreiter het je oplevert, als je je tegen deze uitwassen verzet. Hulde. max 30 apr 2008 09:53 (CEST)

Zoals Itsme vroeg, reactie bij Beetjedwars --Lidewij 30 apr 2008 13:58 (CEST)

Franse Academie voor Geneeskunde

Hallo Thomas, in Homeopathie staat in het blokje Wetenschappelijk onderzoek een regel in afwijkende opmaak over een vernietigend rapport door de Franse Academie voor Geneeskunde. De referentie wijst echter naar een stellingname van de Academie, maar niet naar het rapport. Op deze manier staat de kreet eigenlijk niet op de juiste plaats. Voor zover ik na kan gaan is de tekst door jou toegevoegd en via verschillende editeerslagen op deze plek beland. Kan jij er eens naar kijken. Gaat het hier om een vernietigend onderzoek? Zo ja, kan je dan een juiste bronvermelding geven. Of gaat het om een stellingname? Dan moet de tekst waarschijnlijk op een andere plek in het artikel staan, of gewoon verwijderd worden, want stellingnames zijn nu eenmaal minder objectief dan onderzoeken. Kijk er eens naar. Groet, Jan Arkesteijn 2 mei 2008 13:55 (CEST)

Hoi Jan. Goed opgemerkt. Of het rapport online is gepubliceerd weet ik niet. Maar er zijn wel voldoende bronnen die dat bevestigen. Een search levert bij mij op: (kop) Franse Academie voor Geneeskunde verwerpt alternatieve geneeswijze: (inleiding) De hoogste medische autoriteit in Frankrijk maakt in een vernietigend rapport brandhout van homeopathie. Het is de laatste aflevering in een 200 jaar oud debat over de vraag of verdunde dosissen van natuurlijke geneesmiddelen de zieke mens kunnen helpen. (9 september 2004, De Morgen). Ook Science Press lijkt mij voldoende gezaghebbend. Ik vond ook: Asociation Française pour 'Information Scientifique. groetjes, Thomass 2 mei 2008 15:58 (CEST)

Toch, als ik lees en lees gaat het hier alleen maar om een protest van de Academie tegen de vergoeding van homeopathische medicijnen door de verzekering. Ook die andere bronnen die je me geeft leiden me niet naar een vernietigend onderzoek, cq. rapport. Ik zal wel kijken hoe dat protest van de Academie op een juiste plek in het artikel kan worden ingevoegd. Jan Arkesteijn 4 mei 2008 12:52 (CEST)

link

Bedankt voor de links hier: [25]. --VanBuren 5 mei 2008 21:49 (CEST)

dat is natuurlijk met veel plezier gedaan. ;-) Thomass 5 mei 2008 23:18 (CEST)

De Mot-mot

Geachte Thomass: met trots hierbij mijn nieuwste lemma; Een alternatief navigatiesysteem. Met vriendelijke groet, beetjedwars 19 mei 2008 17:45 (CEST)

Reverten op een aantal artikelen

Beste Thomass, naar aanleiding van de discussie in de kroeg heb ik een aantal artikelen opgeknapt. Taal- en spelfouten verbeterd, wikilinks geplaatst, om bronnen gevraagd, en enkele zinnetjes origineel onderzoek verwijderd.

Ik zie nu dat jij alles blind terugdraait, en mij zelfs van vandalisme beschuldigt.

Zo werken we niet op Wikipedia. We gaan geen spelfouten terugzetten, blauwe wikilinks verwijderen, feitsjablonen zomaar doorhalen. En als je vindt dat er iets ten onrechte verwijderd is als origineel onderzoek is het aan jou om dat aan te tonen door met referenties te komen. Groet, Guido den Broeder 28 jun 2008 11:48 (CEST)

We gaan toch geen taalfouten verbeteren en tegelijk degelijke inhoudelijke informatie weghalen uit lemma's, he broeder? Het ene kan geen excuus zijn voor het andere, aan jou om daar vanaf het begin rekening mee te houden tijdens een rondje snoei-ijver. De eerste stap is nagaan of iets wel origineel onderzoek IS. Niet zomaar essentiële content deleten onder het mom van taalfouten verbeteren, tenzij je op de OP argumenteert (maar helaas). Waar nodig zijn er inmiddels ook bronnen toegevoegd. mvg, Thomass 28 jun 2008 14:48 (CEST)

Gewoon geen origineel onderzoek toevoegen en niet steeds je eigen website, je professor en je grootvader promoten, dan krijg je deze problemen niet. Guido den Broeder 29 jun 2008 12:55 (CEST)

Broedertje venijn, ben in de toekomst constructief, voeg zelf ook eens echte inhoud inclusief onderzoeksgegevens toe ipv de bal altijd bij anderen te leggen. En doe niet aan bronmanipulatie om je gelijkje te halen; sommigen kijken die toch na en dan val je door de mand. Maak van wikipedia geen schaakwedstrijd en probeer je ranking niet te promoten (dat doe ik als schaker ook niet). Trouwens, jij bent van Wikipedia gedonderd, niet ik. En de redenen die zijn we uiteraard niet vergeten. Thomass 29 jun 2008 14:09 (CEST)

Je moet het zelf weten hoor. Jij staat te kijk met dit gescheld, en je maakt het alleen voor jezelf moeilijk. Guido den Broeder 29 jun 2008 14:32 (CEST)

Je maakt het jezelf moeilijk? Zullen we over je breed ondersteunde afzetprocedures als wikigebruiker maar zwijgen. Schrik niet dat bepaalde mensen kort bij de nultolerantie zitten tegenover jou. Thomass 29 jun 2008 14:43 (CEST)

Ik heb geen afzetprocedures gestart. Je verwart mij kennelijk met een andere gebruiker. Guido den Broeder 29 jun 2008 19:16 (CEST)

Kruip je weer in de huid van een taalpaling, grapjas. Ik had uiteraard moeten schrijven: Zullen we over de breed ondersteunde afzetprocedures 'van derden 'tegen jou als wikigebruiker maar zwijgen Thomass 29 jun 2008 19:33 (CEST)

Ik bekleed diverse functies, maar er is nooit een afzetprocedure tegen mij gestart. Guido den Broeder 29 jun 2008 20:05 (CEST)

Het was ‘maar’ een mentoraat en een arbitragecommissie] op grond van een arsenaal aan bezwarend materiaal en met strikte voorwaarden op straffe van uitsluiting. Thomass 29 jun 2008 20:29 (CEST)

Weer fout, maar je zoekt het maar uit hoor. Guido den Broeder 29 jun 2008 21:15 (CEST)

Ja ja :-) Thomass 30 jun 2008 02:32 (CEST)

Sjabloon

Ik ben die continue debunking van normale kritiek op allerlei ongefundeerde gezondheidsclaims een beetje zat. Ik zat daarom te denken aan een sjabloontje, te plaatsen boven dergelijke claims. Met een tekstje als "onderstaande claim is niet onderbouwd met deugdelijk wetenschappelijk onderzoek" of iets dergelijks. En dit dan plaatsen bij iedere wilde claim zonder onderbouwing. Sjabloon pas verwijderen als er een klinische trial kan worden voorgelegd gepubliceerd in een peer-reviewed blad. Idee?? Dit moet dan wel tzt ter stemming komen. max 29 jun 2008 12:26 (CEST)

Hey Max, goed idee. Ik ben dat ook zat en je hebt dan ook mijn medewerking. Nu, er zijn talloze van die claims vandaar dat een algemene labeling wel iets zegt over een gans stuk waar ze in voorkomen, maar daarmee nog niet gericht verwijst naar een bezwaarlijke zin. Of bedoel je te maken zoiets als {{feit}}? Akkoord met de voorwaarden, groets, Thomass 29 jun 2008 14:22 (CEST)

Nee, dat feit sjabloontje is mij veel te mild. Gewoon kort iets als `voor onderstaande claim ontbreekt wetenschappelijke onderbouwing` of zoiets. Inhoudelijk commentaar is dan nog steeds gewenst inderdaad, het een sluit het ander natuurlijk niet direkt uit. Maar feitelijk is het onzinnig dat anderen zich moeten uitputten in het aannemelijk maken dat een bepaalde claim niet onderbouwd is, terwijl de bewijslast gewoon bij de claim hoort te liggen. Het plaatsen van een sjabloontje bounced die bewijslast effectief terug naar die claim. Jij wilt het sjabloon weg, kom maar op met je klinische trial. max 29 jun 2008 14:31 (CEST)

Volledig mee eens. Ik steun het meteen. Mail me anders even. Thomass 29 jun 2008 14:45 (CEST)

Zal ik zeker doen. Ik zal d'r eest eens even op broeden. Misschien kom ik er vannacht aan toe (nachtdienst) groet, max 29 jun 2008 17:42 (CEST)

Verwijderingsnominatie Mike Patton

Beste Thomass, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mike Patton. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080708 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 9 jul 2008 02:02 (CEST)

Reflex (biologie)

Hoi Thomass. Ik zag je toevoeging van vannacht op bovenstaande pagina. Ik ben het sowieso niet eens met je wijziging van "handeling" in "gedragspatroon"; spierrekkingsreflexen kun je mijns inziens absoluut niet onder gedrag plaatsen. Ook je toevoeging "Een concatenatie (gebonden keten) van reflexen noemt men een instinct." vind ik enigszins een rare eend in de bijt. Wellicht meer iets voor reflex (psychologie)? Groet, Tubantia disputatum meum 7 aug 2008 13:35 (CEST)

Ik heb me wat zitten blind staren op het woord handeling aangezien die term ook vaak betrekking heeft op gedrag. Ook al staat er bij dat dit geautomatiseerd is, dekt de term respons mbt reflex niet beter de lading? Dat klopt ook met het stimulus-responsmodel.

Instinct als een concatenatie van reflexen is vooral een fysiologische en biologische kwestie. Reflexen bij de mens zijn restanten van instincten. groet, Thomass 7 aug 2008 16:19 (CEST)

Maar gedrag komt bij mij impliciet over alsof het hogere centrale zenuwstelsel (het brein) er een rol in speelt; bij spierrekkingsreflexen hebben ze echter een ondergeschikte, meer waarnemende, maar zeker geen regulerende rol. Tubantia disputatum meum 8 aug 2008 12:59 (CEST)

Wel, daarom juist. Thomass 8 aug 2008 15:16 (CEST)

Spierrekkingsreflexen als instinct betitelen lijkt mij niet juist, maar wellicht is dat subjectief. Ik vind de zin in het artikel, waar met name over fysiologische reflexen wordt gesproken, nog steeds een vreemde eend in de bijt, want er bestaat daarin niet een gebonden keten van reflexen; iedere reflex staat op zich, één zenuwprikkel veroorzaakt één reactie. Ik denk niet dat er zonder reden ooit een onderscheid is gemaakt tussen de biologische en de psychologische reflex. Maar wellicht ben ik te veel medicus om er op een dergelijke psychologische manier naar te kijken. De tijd zal leren wat andere gebruikers van de zin vinden. Groet, Tubantia disputatum meum 9 aug 2008 11:44 (CEST)

Kili

OK...je hebt de Umbwe route gedaan (ik ook maar dan van boven naar beneden). Heb je dan de andere routes ook "gedaan", zodat je een goede vergelijking kunt maken? Sherpa 8 aug 2008 01:06 (CEST)

Mijn opmerking was natuurlijk bedoeld als kwinkslag. De rest van mijn groep deed wel andere routes, om hen in te halen (ik had maar 2dagen) moest ik de kortste (maar tevens moeilijkste) nemen. Dat Umbwe de moeilijkste is, was het oordeel van de plaatselijke gidsen. Ook de routelemma van de kili op de Engelse wikipedia geeft enkel bij Umbwe aan "tough", en minder gunstig voor acclimatisatie. Zelfs als ik alle andere routes gedaan zou hebben, zou dat niet meer objectief zijn. Als je bronnen hebt die de kwalificatie van de Umbwe als lastigste/gevaarlijkste tegenspreken, dan lijkt me dat enkel een verrijking. Het is de kortste in tijd, dat is objectief meetbaar. Dat ze dan steiler is, lijkt me logisch. Je hebt overigens helemaal gelijk dat 'de meest technische' niet per se betekent de zwaarste. Wel benieuwd wat het meer technisch maakt dan Umbwe. Misschien dat ik de berg nog eens doe. groetjes, Thomass 8 aug 2008 01:30 (CEST)

De route via de Western Breach werd in januari 2006 gesloten nadat er mensen waren omgekomen in een lawine die een tentenkamp trof. Ik was er net uit vertrokken. In december 2007 werd de route via Western Breach weer geopend. Zie engelstalige artikel over de Kili routes. Het verschil met de andere routes is dat de Western Breach enig klauterwerk vergt en er een wat grotere kans is op steenslag etc. As of December 2007, the Western Breach was re-opened, but it sparsely used by Kilimanjaro outfitters due to its inherent risks. Sherpa 9 aug 2008 01:58 (CEST)

Dank voor de info. Thomass 9 aug 2008 20:57 (CEST)

Sjabloon

Het wordt tijd om het sjabloon te introduceren. Ik ben het met josq eens dat het per bewering moet worden toegevoegd. Dan zouden we dus een klein plaatje moeten maken, bv een rood "!" met daarachter onbewezen claim. Mocht een hele tekst kolder zijn, dan zouden we kunnen volstaan met onderstaand voorstel.

Dit gedeelte/lemma bevat claims met weinig of geen wetenschappelijke bewijzen/onderbouwing

max 9 aug 2008 20:01 (CEST)

! onbewezen claim Zo iets dus. Ongefundeerd ipv onbewezen is misschien nog beter?? max 9 aug 2008 20:12 (CEST)

Tof, dus sjabloon per claim en een algemene. Voor de algemene kan het woordje gedeelte er mss uit. We kunnen de spits al meteen afbijten bij Ayurveda.

Een rood uitroepteken zou ik niet groter zetten, als dit tenminste achter een bewering komt in een lemma.

Onbewezen veel beter dan ongefundeerd (laatste zit in vaarwater van alg. bronvermeling). Ofwel: !W.O.C : wetenschappelijk ongefundeerde of onbewezen claim. Maar volstaat het uitroepteken niet? Kan er een standaardtekstje verschijnen als mensen op dat uitroepteken drukken?

Doel is wel dat op korte termijn de claim wet. onderbouwd wordt ofwel verdwijnt, mag geen willekeurige labeling worden. Wel een heel goed signaal dat Wiki op z'n minst een meer alert aureool geeft.

p.s. ik wens hier geen debat nav deze post van max. Contestatie rond dit voorstel wordt maar elders uitgevochten. Thomass 9 aug 2008 20:32 (CEST)

eens, onbewezen. Er kan zeker een link aan gekoppeld worden, maar ik moet nog even uitzoeken hoe dat werkt. Je hoort van me. max 9 aug 2008 20:41 (CEST)

Kleine corps maakt mss letters wel mogelijk, is duidelijker wat gevraagd wordt: !WOC.

Is niet groter dan "citaat" of "bron"-sjabloontje. Thomass 9 aug 2008 20:45 (CEST)

{{onbewezen claim}}

Bovenstaande is toe te voegen door de tekst {onbewezen claim} te schrijven, maar dan tussen 2 accolades. Er valt uiteraard prima aan te schaven. Ik vond WOC een beetje onduidelijk, er moet in 1 oogopslag duidelijk zijn wat wordt bedoeld. Een link kan zo toegevoegd, maar dan zullen we dus een pagina moeten maken waarin eea verduidelijkt wordt. Idee?? max 9 aug 2008 21:07 (CEST)

Om even antwoord te geven op de vraag van Thomass je kan met een span title een extra boodschap toevoegen aan een link waar je met je muis boven zweeft Als je boven deze link naar het lemma Wikipedia zweeft krijg je extra informatie. Oftewel in het kort: [[Link|<span title="je tekst hier">Link</span>]] M.v.g. Silver Spoon ^(?) 9 aug 2008 21:16 (CEST)

{{onbewezen claim}}

Zie hier, waarde thomass, een poging tot een sjabloon, inclusief zwevende tekst (dat was te lekker om te laten liggen) en link naar een tijdelijke pagina waarin eea nader verduidelijkt wordt. We moeten nu dus komen tot een goede tekst voor de pagina waarnaar verwezen wordt. ALs dat klaar is, kan dat elders gestationeerd- onder een andere naamruimte (ik weet niet zo 1-2-3 welke) en dan kan het sjabloon worden gebruikt. Gelieve de discussie te voeren op de overlegpagina van de pagina waarnaar gelinkt wordt. hartelijke groet, max 9 aug 2008 21:40 (CEST) PS: ik nodig ook vanBuren even uit. Silver_Spoon: hartelijke dank voor de syntaxis. max 9 aug 2008 21:40 (CEST)

Ayurveda

Ayurveda vergt volgens mij een nieuw sjabloon: "Dit artikel bestaat volledig uit onbewezen en volstrekt onzinnige medische claims"  ;)
Maar goed. Ik zou je input bij het nu gefabriekte sjabloon erg op prijs stellen. Ik wil het spoedig gaan introduceren. max 9 aug 2008 22:21 (CEST)

consensustekst bij Chakra

Thomass, even heel eerlijk: bij het vaststellen van de consensustekst heeft blijkbaar niemand aan je gedacht. Ik ook niet. Het schrijven van een nieuwe compromistekst zou de slepende discussie, waar men schoon genoeg van had, onnodig verlengen. Daarom was het noodzakelijk om terug te grijpen op die consensustekst, die geaccepteerd werd door mensen met heel diverse invalshoeken (Tom, Lidewij, Max, van Buren, ...). Ik begrijp dat je je gepasseerd voelt. Josq 12 aug 2008 00:05 (CEST)

Oh ja, zomaar voor de lol een stukje echte pseudowetenschap (met dank aan van Buren):

http://www.iasc-bg.org.yu/Papers%5C2001kiev.pdf

Vriendelijke groet, Josq 12 aug 2008 00:53 (CEST)

Fijn dat je begrip toontl. Ik weet dat dat allemaal niet slecht bedoeld is, en er lopen niet veel Pierluigi Collina's in de wereld rond, maar toch. Het is beter als moderator een beetje consistent te zijn dan af en toe te zwalpen tussen passiviteit (terwijl de boel polariseert) en behagen (na de feiten). Thomass 12 aug 2008 03:18 (CEST)

Mijn opmerking was niet alleen begripvol bedoeld, maar ook kritisch. Josq 12 aug 2008 10:33 (CEST)

Taalgebruik

Thomas, let je een beetje op je taalgebruik in het bewerkingscommentaar bij Creationisme? Tom Meijer _MOP 15 aug 2008 22:59 (CEST)

Kwinkslag wegens schaamtelijke dt-fout. Ik bega soms de fout te snel op de sendknop te drukken. Dus blij dat je reageert. Thomass 16 aug 2008 08:32 (CEST)

Ik doelde op het woord 'duveltje'. ;) Tom Meijer _MOP 16 aug 2008 12:53 (CEST)

Wat is daar mis mee, heerlijk biertje hoor. Vermoedelijk verdenk je me van insinuaties op onze minderheilige, maar dat is niet zo. Is voor mij gewoon een ludieke manier van zeggen waar mijn dt-fout vandaan kwam. Kwinkslagjes verboden op Wiki-bewerkingen? Thomass 16 aug 2008 18:59 (CEST)

Mijn fout. Het zat 'm in het bier. Inderdaad heel lekker! Tom Meijer _MOP 16 aug 2008 21:58 (CEST)

nuweg > weg

Hoi Thomass, Bij artikelen die geen onzin zijn of geklieder geven we het twee weken de tijd op de verwijderlijst. Nuwegnominaties voor fatsoenlijk geschreven artikelen zijn dan ook niet echt de bedoeling. Enne... zal ik je overleg eens archiveren? Jacob _overleg 18 aug 2008 14:58 (CEST)

Ahzo. Welk sjabloon zet ik deze gevallen?

Mijn OP is al 2,5 jaar hetzelfde. Heb te vaak gezien hoe sommigen gebruikers bepaalde discussies willen verdoezelen.

Toch heb ik vorige week de vraag gesteld aan een moderator hoe ik mijn OP moet archiveren (want chaos) + waar ik dat moet aankondigen, maar kreeg tot dusver geen antwoord. Ik zou en passant enkele (louter technische) zaken willen deleten. Inhoudelijke dingen blijven uiteraard (bij vookeur die van controversiële zaken, al is het voor mezelf ;-)).

Zelfde vraag aan jou: moet ik gewoon een archiefpagina aanmaken zoals ik een gewoon lemma aanmaak?

Erg bedankt om je hulp aan te bieden, mag altijd helpen natuurlijk. merci, Thomass 18 aug 2008 15:12 (CEST)

Ik zal Wikipedia:Archiveren nog even pluggen :-) Groet. — Zanaq (?) 18 aug 2008 15:13 (CEST)

(ingevoegd) Ah zie. Jou wilde ik aanvankelijk de vraag stellen, maar je leek me onregelmatig actief op W. Bij deze: Die beginnersfouten rond die afbeeldingen + die toestanden met StijnV - ik krijg nog het schaamrood over mijn wangen, remember :-) - mogen die en passant weg? Of neem een vergeefse poging om een lemma aan te maken. Het neemt plaats in beslag en niemand heeft daar wat aan. Ik moet ff mijn tijd nemen om die 'plug' door te nemen. thx, Thomass 18 aug 2008 15:28 (CEST)

Een boel gearchiveerd voor je. Groet, Jacob _overleg 18 aug 2008 15:25 (CEST)

Dank je, automatisch via een bot ofzo? Want ik zie geen wijzigingen. Thomass 18 aug 2008 15:28 (CEST)

Nee, gewoon knippen en plakken? Jacob _overleg 18 aug 2008 15:30 (CEST)

Sorry, had niet gezien wat er gans boven stond. Ik maak er de komende dagen werk van. Bezoek... bedankt, Thomass 18 aug 2008 15:38 (CEST)

Ik héb het al voor je gearchiveerd, je kunt weer verder zonder er over na te denken of werk van te maken.. Jacob _overleg 18 aug 2008 15:48 (CEST)

Alweer sorry, plots last van selectieve domheid. Maandagen zijn toch gruwelijk. :-) Thomass 18 aug 2008 17:06 (CEST)

Ok, fijn dat het allemaak naar tevredenheid is opgelost. Laten we het niet meer over die beginnersfouten hebben ;-) Groetjes. — Zanaq (?) 18 aug 2008 17:38 (CEST)

Editwarren is wel leuk maar...

Zullen we eerst eens alles op een rijtje zetten alvorens we verder gaan? Oftewel, praat met elkander. Thoth 21 aug 2008 16:58 (CEST)

Verplaatsen

Hoi Thomass,

Als je dingen verplaatst, zou je dan in de samenvatting, maar bij voorkeur ook in de tekst willen melden waar de discussie vandaan komt? Dat is overzichtelijker voor anderen die meelezen. Vriendelijke groet, Ciell 22 aug 2008 09:39 (CEST)

Zo? Thomass 22 aug 2008 09:44 (CEST)

Ja, inderdaad. Ik zal mijn "einde verplaatsing" nog even opschuiven, anders staat het zo raar ;-). Ciell 22 aug 2008 09:46 (CEST)

Moderne bijbelwetenschap

Beste Thomass,

Peter Schitt maakt een aantal claims die niet kloppen, omdat er binnen de historische kritiek wel degelijk divers over de vraag of Matteus al dan niet de schrijver van het evangelie is. Ik sta dan ook enigszins verbaasd over de stelligheid van zijn uitspraken. Ik zal eerst echter met goede, controleerbare bronnen komen die het tegendeel bewijzen, en daarna het lemma als nog aanpassen. Een hartelijke groet, Evert100 24 aug 19:04

Leg dan maar eens eerst je bronnen voor op de OP bij Matteüs. Trouwens, waarom denk je dat er staat Evangelie naar Matteüs en niet Evangelie volgens Mattheüs? Hoe goed heb je Schmidt gelezen als je zijn naam niet eens goed kan/wil schrijven? Doe je best. mvg, Thomass 24 aug 2008 19:43 (CEST)

Verwijdering op te verwijderen pagina's

Dag Thomass,

Met deze edit verwijderde je ook het commentaar van Gpvos. Ik neem aan dat dat niet de bedoeling was, zet je 't weer even terug? Alvast bedankt! Groeten, Tjipke de Vries 30 aug 2008 11:54 (CEST)

Oeps, is hersteld. groet! Thomass 30 aug 2008 12:14 (CEST)

Effe weg

De komende vier maanden heb ik een opdracht. Waarschijnlijk heb ik tot het eind van het jaar weinig of helemaal geen tijd om op de wiki iets te doen. Groet, Tom Meijer _MOP 1 sep 2008 09:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie Guy Peellaert

Beste Thomass, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Guy Peellaert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080904 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 5 sep 2008 02:01 (CEST)

Palin

Thomass, zie hier. Ik vertrouw erop dat je die informatie niet weer daar terug gaat plaatsen na de aangegeven bezwaren. --Kalsermar 28 okt 2008 14:55 (CET)

Etienne Vermeersch

Hallo beste naamgenoot, u beschuldigt mij in de bewerkingssamenvatting op het lemma over Etienne Vermeersch van "katholieke afrekenmentaliteit" en revert eenvoudigweg mijn hele aanpassing [26]. Dat je met delen van mijn edits, die overigens met bronvermeldingen onderbouwd waren, niet akkoord gaat, is best mogelijk, maar dan zie ik graag overleg daarover op mijn overlegpagina of op de overlegpagina van het lemma zelf en vertrouw erop dat u ad rem en niet ad hominem tewerk zult gaan. mvg --Tom 28 dec 2008 08:15 (CET)

Maar Tom, je bent toch zelf zonder overleg begonnen om stukken tekst in dit lemma sterk te wijzigen? Als dan vervolgens wordt gerevert dan kan je toch niet wijzen op het 'reverten zonder overleg'? Wij zeggen in zo'n geval dat de pot de ketel verwijt dat hij zwart ziet.Tom Meijer _MOP 28 dec 2008 22:46 (CET)

Hallo Tom 3, zo zie ik dat niet. Ik denk echt niet dat het nodig is om te overleggen vóór ik een artikel uitbreid of wijzig, zeker niet als ik de nodige bronvermeldingen aanbreng. Anders zou hier op wikipedia niets veranderd kunnen worden en wikipedia is juist gebaseerd op het "voel je vrij en ga je gang principe". Zoals reeds gezegd, als men het oneens is over bepaalde wijzigingen, dan ben ik steeds bereid om daarover te overleggen, maar het moet dan wel over concrete zaken gaan en niet zomaar het geheel van mijn aanpassingen ongedaan maken met een sneer. mvg --Tom 28 dec 2008 23:19 (CET)

Beste Tom 2. Let's put things straight. Voor alle lemma’s (in het bijzonder voor personen/bio’s) geldt dat een edit afhankelijk is van een aantal overwegingen als: 'staan er flagrante fouten in, is de huidige content voor nuance vatbaar, hoe representatief zijn bepaalde passussen, is er een correcte brononderbouwing', enzovoort. Je weet dat uiteraard allemaal, maar net daarom:

Wat mij in de eerste plaats stoort is dat je zonder overleg een lemma aanpakt dat door de jaren heen (naar Wiki-maatstaven) toch redelijk zorgvuldig uitgewerkt is. Mijn algemene revert gaat uiteraard terug op een opeenstapeling van edits: niet alleen je heraanpak van die intro (of de wat overdreven subtiteling) maar ook je selectieve bronhantering zelf: je haalt één zin uit één opiniestuk van één persoon ('katholiek opponent De Volder’) en die valt dan plots onder de noemer “anderen”; vervolgens roep je de term “sommigen” in het leven, die je daar tegenover plaatst, en waarvan je bijna een te bewijzen minderheid maakt. Als extraatje krijgen we dan feit-sjabloon. Met alle respect maar dit is buiten proportie en zelfs intellectueel oneerlijk. Op wikipedia worden stoplapbegrippen als sommige en andere al veel te vaak aangewend om opinies te egaliseren en tegelijk de schijn van neutraliteit hoog te houden.

Maar zelfs los daarvan: Je dichotomie doet zowel Vermeersch àls het opiniestuk van De Volder geen eer aan - ik citeer de laatste waar jij stopt: Arm Vlaanderen dat decennialang al geen echt intellectueel tegengewicht aan hem kan bieden... Sterker, hij plaatst Vermeersch met stip op één als de intellectueel die het meest op het debat in Vlaanderen weegt. Met andere woorden, hij is globaal genomen positiever dan jij met je veranderingen insinueert. Of zo’n opiniestuk bio-waardig is laat staan die de edits rechtvaardigt, is nog maar de vraag. (de titel van het stuk is trouwens Knack-panel kiest grootste intellectueel, cfr. Mediargus).

Alles samen genomen: hoe ernstig is je edit om bio-bepalend te zijn!? (los van het feit of mijn revertcomment al dan niet terecht is). Dat je wikipedia hier plots gelijkschakelt met het adagium voel je vrij en ga je gang principe lijkt hier toch wel een beetje op legitimatie achteraf. De vraag naar overleg kan ik hier zelfs makkelijk omkeren: de laconieke houding dat een ander achteraf de content wel zal bijstellen heeft Wikipedia de nodige schade en ongeloofwaardigheid toegebracht; ikzelf ben een feilbare maar consequente verdediger van een even kritische attitude voor zowel het toevoegen, het editen als het deleten van Wiki-info.

Ik zie uiteraard dat je veel interessante bijdragen levert aan wikipdia en dat je doorgaans de wikinormen ter harte neemt, daarom stel ik voor dat je dit zelf herstelt met eventuele nuances en dat we constructief verder gaan. We doen uiteindelijk allemaal ons best.

Mvg, Thomass 29 dec 2008 04:37 (CET)

Die uitgereikte hand neem ik maar al te graag aan. Ik vind dit in ieder geval hoffelijker dan die keer toen u medewikipedianen uitmaakte voor "bovenstaande anoniempjes" ([27]).

"Staan er flagrante fouten in ?" Die waren er niet. Ik heb wel verbeterd dat Etienne Vermeersch reeds met emeritaat is en dus emeritus-hoogleraar. Het Engelse "editor" werd vervangen door "redacteur". Ik heb Belgische media in Vlaamse media gewijzigd, omdat ik voor zover ik weet hij eerder actief is in de Nederlandstalige media in België. Als ik daarin verkeerd ben dan pas je het maar aan.

"Is de huidige content voor nuance vatbaar ?" Daar antwoord ik op met een volmondig ja. Deze versie [28] van het artikel over Etienne Vermeersch kan de vergelijking doorstaan met zoetgevooisde vormen van hagiografie. Zeker bij nog levende personen past hierbij enige vorm van schroom. Dat jij daar anders over denkt, is mogelijk, maar weet dat het als beheerder en administrator van de website www.etiennevermeersch.be misschien moeilijk is om hiervoor de nodige afstand te behouden. Daar staat dan tegenover dat u uiteraard de geknipte persoon bent om feitelijke onjuistheden uit het artikel te halen.

"Is er een correcte brononderbouwing ?" Ja, die was/is er bij mijn edits. Die kan in het bestaande artikel over Vermeersch, net zoals op zoveel plaatsen op de Nederlandstalige wikiepdia nog ernstig verbeterd worden.

Ik heb het {{feit}} sjabloon toegevoegd bij de referentie naar maatschappelijke bewegingen, omdat ik graag had vernomen over welke bewegingen het hier gaat en of zij reeds een lemma hebben op wikipedia.

Met het vermelden van sommigen en het plaatsen van het {{feit}} sjabloon bij de debatstijl van Vermeersch heb ik geenszins de bedoeling gehad om er een te bewijzen minderheid van te maken. Je kan gerust een alternatief voor sommigen voorstellen, maar wat ik zeker graag zou vermeld zien staan zijn bronvermeldingen met voorbeelden van personen die hem prijzen om zijn debatstijl, en die zijn er zeker te vinden.

Ik heb de titel Trivia veranderd in Wetenswaardigheden, omdat ik niet vind dat wat daaronder staat triviaal is.

mvg --Tom 29 dec 2008 19:31 (CET)

Korte reactie.

1) Een lemma is niet per se objectiever omdat er 'blaffende columns' in genomen worden. Ter illustratie hoe triviaal dit is: [29]. Dringt het verschil bij u door tussen essentiële academische kritiek versus triviale kritiek uit columns?);

2) Met betrekking tot vrije edits rond bio’s van levende personen reageert Wiki-oprichter Jimmy Wales;

3) Mijn profielinfo is bewust zeer open en duidelijk, dat maakt echter niemand anders vrij van perspectivisme (uw bewerkingsgeschiedenis is mij ook bekend);

4) Met anonimiteit heb ik enkel een probleem als ze niet helemaal zuiver op de graat is in debat (overigens door u geciteerd uit een andere context en lemma). :::::Terloops gezegd: hoe een onpersoonlijke gebruiker zich zo persoonlijk kan aangevallen voelen is mij niet duidelijk, maar goed.

Mag ik je vriendelijk verzoeken niet meer issue te maken dan nodig, ik wens hiermee de discussie af te sluiten.

Thomass 30 dec 2008 04:21 (CET)

Reflexologie, bewerkingsoorlog

Enige dagen geleden kwam ik per toeval (tijdens wijzigingen markeren) terecht op de pagina Reflexologie. Ik ben niet vóór of tegen deze therapie: mensen moeten helemaal zelf weten wat ze ermee doen; echter Wikipedia wordt geacht neutraal voorlichting te bieden. Ik contacteer specifiek U, omdat op de OP bij het desbetreffende artikel blijkt, dat U in het verleden met m.i. steekhoudende argumenten kwam. U kunt mij beter beschouwen als een bezorgde gebruiker dan als scepticus. Tot zover de inleiding...

Mijn nekharen gingen recht overeind staan bij de wijzigingen van ene gebruiker Mtjong. Met Google werd ik niet veel wijzer, maar diens bijdragen tot nu toe doen me vermoeden dat deze enkel en alleen op Wikipedia zit om 'het eigen tempeltje te promoten'. Ik zag (via uw gebruikspagina) dat u lid bent van een organisatie, die voor vage gezondheidsclaims tevens hard wetenschappelijk bewijs wil zien. Heeft uw organisatie in het verleden op enigerlei wijze te maken gehad met ene Mtjong ? Het begint al met diens eerste wijziging, 16 febr 16:49 (citaat): Dit stukje is waarschijnlijk geschreven door iemand van stichting Skepsis, die zelf totaal geen ervaring heeft op dit vlak en ook zijn argumenten niet kan onderbouwen (...) Het is jammer dat Wikipedia toelaat dat 1 persoon een stukje mag schrijven waarbij de informatie behoorlijk fout is.

Maar niet getreurd ! Na het toevoegen van de nodige (m.i. reclame-achtige) links gaat het feest vrolijk verder. 16 febr 17.10 (citaat): "Toch wordt deze vorm van therapie steeds meer erkend (...) de voetreflexologie wordt als theorie en als handeling niet als pseudo-wetenschap of kwakzalverij gezien". Bronnen hiervoor werden niet gegeven. Persoonlijk vind ik het feit, dat ziektekostenverzekeraars alternatieve therapieën vergoeden uit angst om klanten te verliezen, geen reden om dan gelijk te stellen dat die therapieën 'dus' ook werken.

Ik heb hem/haar gemaild, dat ik in deze vorm de wijzigingen onacceptabel vond. De dag daarop heb ik de volledige artikeltekst bekeken, samen met alle links (iets teveel links) en het artikel onder handen genomen (17 febr 14.06). De markeerder van mijn wijzigingen zette één van de door mij verwijderde links (zowel vóór als tegen Reflexologie) terug en was het eens met de rest v/d aanpassingen. Ik vertrouwde de zaak echter niet en zette het artikel op m'n volglijst: kassa !

Mtjong begon met het verwijderen van de link naar uw organisatie (17 febr 16.14). Ondergetekende zette hem prompt terug, maar Mtjong bleef reclameachtige links bijplaatsen, die vooral vóór Reflexologie waren. Tot slot de aanvulling: "Toch wint deze therapie aan terrein...". Zonder bron. Hierop verwijderde ik opnieuw deze links en aanvulling, met als reden "Geen wetenschappelijke bron". Echter een dag later begon Mtjong nogmaals met het weghalen van uw link. Aangezien Mtjong in de tussentijd herhaaldelijk niet reageerde op m'n mailtjes, diende ik een verzoek in tot beveiliging van de pagina hetgeen werd ingewilligd.

Ik heb de volgende vragen:

1. Is gebruiker Mtjong op enigerlei wijze bij U of uw organisatie bekend ?
2. Zijn er recentere neutrale wetenschappelijke onderzoeken m.b.t. Reflexologie beschikbaar, dan tot nu toe in het artikel stonden vermeld ?
3. Kunt U (of een ter zake kundig collega), indien u tijd heeft nog eens kritisch naar het artikel kijken ? Wikipedia is een encyclopedie, mensen raadplegen deze voor informatie, ook medische informatie. Men moet dan echter wél in een redelijke mate op de betrouwbaarheid van de beschikbare informatie aankunnen ! Het blok verloopt op 25 febr 17.38 uur.

Wilt U MIJ a.u.b. in ieder geval een mailtje sturen, als u deze boodschap heeft gelezen ? Ik stel voor, dat evt. verdere discussie op de OP van Reflexologie wordt gevoerd. Alvast bedankt ! Vriendelijke groeten, Maasje 19 feb 2009 14:58 (CET)

Dag Maasje, sorry voor het uitblijven een reactie, ik ben de laatste tijd maar selectief actief op Wikipedia. Ik hoop binnenkort inhoudelijk een bijdrage te kunnen leveren. Het is niet zo moeilijk om de bewijslast bij de ander te leggen wanneer die iets claimt. Zonder veel discussie verwijzen naar de regels inzake bronhantering volstaat. Tot later.. Thomass 27 feb 2009 13:38 (CET)

Paul Van Dessel

Dag, Is er geen geboorte- en sterfplaats bekend van Paul Van Dessel? Groeten, We El 27 feb 2009 12:44 (CET)

Goeie vraag. Zijn rouwsantje geeft dat niet aan. Voor zijn overlijden is dat zeker Brussel (waar ik hem overigens nog bezocht). Voor zijn geboorte is me dat onbekend, ik vraag het bij gelegenheid na. groet, Thomass 27 feb 2009 13:13 (CET)

Ha mooi. Bij voorbaat dank! Beste groet, We El 28 feb 2009 17:05 (CET)

Materialisme

Hoi Thomass, Ik zie dat je al een poosje lekker bezig bent op het lemma materialisme. Je aanvullingen vind ik prima. Wel een opmerking maar misschien ben ik daar te vroeg mee. Hier voeg je de zin "Maar zelfs dit is voor een materialistische visie " toe. De zin is onaf en staat er nu nog net zo. Ik weet niet precies wat je ervan had willen maken, daarom meld ik het hier maar even. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 3 nov 2009 13:51 (CET)

Thx! Er is eigenlijk nog veel opschoonwerk aan dat lemma maar dit is toch al een stap. Het lemma heeft nog veel gebrek aan ernst, o.a. in concreet taalgebruik. Van een aantal zaken die er in staan ben ik niet zeker (o.a. de tegenstellingen), maar ik zou weer eens in de wetenschapsfilosofische boeken moeten duiken want het onderwerp zit bij mij momenteel te ver om er meer uit te halen (de ene materiële drager heeft de andere nodig :-)). Als je het alvast kunt verbeteren, graag. Thomass 6 nov 2009 19:53 (CET)

Evangelie

Beste Thomass, bij het toevallig doorlezen van het artikel Evangelie zag ik een bewering staan die volgens mij foutief weergeeft wat door de bron wordt beweerd. Uit de geschiedenis van het artikel meen ik te kunnen opmaken dat U de auteur van deze bijdrage was. Vandaar mijn verzoek aan U om even naar mijn commentaar (en ook dat van een anonieme gebruiker voor mij) op de OP van het artikel te willen kijken, en e.e.a. eventueel aan te passen. Ik laat aanpassing liever aan U over, aangezien ik zelf op dit terrein weinig of geen expertise bezit.
Vriendelijke groet, Trewal 28 nov 2009 17:25 (CET)

Verwijderingsnominatie Wonder en is gheen wonder

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wonder en is gheen wonder dat is genomineerd door Metzujan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 nov 2010 01:07 (CET)

Verwijderingsnominatie Tegenstrijdigheden in de Bijbel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tegenstrijdigheden in de Bijbel dat is genomineerd door Bertrand77. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 17 dec 2010 01:08 (CET)

Hallo Thomas:

Je zou een terugplaats verzoek kunnen plaatsen, met de belofte het te herschrijven, waarna men wederom twee weken evaluatie heeft. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 feb 2011 16:49 (CET)

Dank je, dat wist ik niet. Ik ben pas vandaag via inlog op de hoogte gebracht van de verwijdering aangezien ik niet meer zo actief ben op Wikipedia (maar ik was dat jarenlang wel). Het is wel weer even schrikken dat de toevalsmatige aanwezigheid van een handjevol Wikianen (cfr de verwijderpagina) bepalend is of een artikel verdwijnt of niet, terwijl bijbelse tegenstrijdigheden erkend en beschreven zijn sinds kerkvaders zoals Augustinus tot en met de hedendaagse bijbelexese.

Ik ben in de pre-press-fase van mijn nieuwste boek, dus in vrije tijden maak ik wel eens werk van een nieuw artikel. Een verzoek tot herplaatsen zou nog lukken maar het herschrijven tegen de heilige wind in is er net iets te veel aan. :) Mvg, Thomass (overleg) 18 feb 2011 17:28 (CET)

Eens, en dat komt omdat maar weinig wikipedianen zoals jij weten dat die mogelijkheid bestaat, of zich interesseert er voor.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 00:59 (CET)

Verwijderingsnominatie Lourdes-effect

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lourdes-effect dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 feb 2011 01:08 (CET)

Waarschuwing

Inmiddels bent u nu door twee gebruikers erop gewezen dat de tekst die u in het artikel over Etienne Vermeersch steeds opnieuw toevoegd, ten eerste niet in de introzin thuishoort, en ten tweede al in de tekst vermeld staat. Dringend verzoek daarom om hiermee op te houden. Zo niet, dan dreigt u geblokkeerd te worden. LeeGer 23 nov 2011 15:23 (CET)

Bekijk de laatste slotzit van de intro - Vermeersch behoort tot de meest invloedrijke intellectuelen van Vlaanderen. - niet meer dan logisch dat de in de intro thuishoort. En het spijt me maar een handvol wiki's noem ik niet democratisch representatief. Thomass (overleg) 23 nov 2011 15:26 (CET)

Blokkade

Omdat u zich van niemand iets lijkt aan te trekken, u dubbele info blijft plaatsen, en de uitleg waarom en dergelijke tekst niet in een introzin thuishoort negeert, heb ik u voor 12 uur geblokkeerd. LeeGer 23 nov 2011 15:28 (CET)

Beetje flauw, de waarschuwing en bewerking overlapten elkaar. Er staat geen dubbele info. Wat onderaan de tekst staat is een verdere toelichting van een gebalde zin in de intro. Proficiat, met eerste blokkade, sinds 2005 ofzo? haha! Kritiek van wiki-gebruikers deze lichtzinnige blokkade Thomass (overleg) 5 dec 2011 09:07 (CET)

exodus

Kun jij leven met de revisie van Uittocht uit Egypte? ---Koosg (overleg) 14 jan 2012 13:16 (CET)

Bewerkingsoorlogen

Het is nu al de zoveelst keer dat jij met edit wars je zin probeert te krijgen, dit keer op het lemma Etienne Vermeersch. Ik heb op de overlegpagina van dat lemma expliciet verzocht om eerst consensus te bereiken vooraleer wijzigingen worden gedaan. Gaarne daarmee stoppen. Het feit dat er een aantal mensen die allemaal verbonden zijn aan de website Kritisch Denken of SKEPP dezelfde opvatting heeft over de manier waarop Vermeersch' denkbeelden moeten worden beschreven, wekt eerder achterdocht dan dat het een argument is om het lemma in die zin te wijzigen. Theobald Tiger (overleg) 21 jan 2012 15:21 (CET)

Kijk maar eens eerst in alle rust naar de argumenten in plaats van meteen verdacht te maken. En spreek aub voor jezelf: stop met je bewerkingsoorlogen Theobald, je liet ondanks jouw verbod toch 4 mensen werken aan het lemma. Is dat consequent? Drie mensen willen nu die passus veranderd zien. Je bent daar niet god-de-vader die stelselmatig lemma's kan blokkeren volgens jouw laatste stand, dit onder mom van 'eerst overleggen'. Te doorzichtig. Graag nu terug naar de OP van Vermeersch. Geen discussie hier. Thomass (overleg) 21 jan 2012 15:27 (CET)

Beoordelingslijst

Als je dan toch het sjabloon ongevraagd weghaalt of zonder argument op de beoordelingslijst (artikel Paul Kurtz), haal dan ook even de nominatie door... Mvg - Inertia6084 - Overleg 28 okt 2012 20:55 (CET)

Sorry, ik stond daar gewoon niet bij stil. Ik ging uit van enige welwillendheid of dat men wel aan de bel zou rinkelen als er nog aanzienlijk werk zou zijn aan dat lemma. Mvg, Thomass (overleg) 28 okt 2012 21:26 (CET)

Ja geeft niet. Er was wat gedoe over dat lemma met de aanmaker, maar ik heb het doorgestreept in ieder geval. Alleen die vertalingen achter de referenties zouden deels in Nederlands kunnen, maarja ik zie het niet als mijn taak en verwacht het van een ander ook niet.. - Mvg, Inertia6084 - Overleg 28 okt 2012 23:37 (CET)

Dag Thomass, Ik heb je bewerkingen op Paul Kurtz ongedaan gemaakt. Het betrof voor een deel POV - ik heb je nog nooit iets anders zien doen dan POV-pushing; wanneer ga jij eens encyclopedisch bijdragen? - en voor een groot deel copyvio. Zie mijn commentaar op de betreffende OP en de beoordelingslijst. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 17:40 (CET)

Mr Provo, spreek voor jezelf. Als je een lemma terugdraait, dan vraag je steeds anderen om het op punt te stellen. Zo iemand noemen we de beste schipper aan wal. Mijn artikel was gebaseerd op enkele tientallen internationale bronnen en ik heb via Belga News Agency het nieuws over Paul Kurtz ook in de Belgische kranten gekregen. Thomass (overleg) 29 okt 2012 18:31 (CET)

Zo POV-pusher, Gaarne eerst overleg zoeken op de OP, Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 19:17 (CET)

Ophouden met editwar

Dag Thomass, Zie: Paul Kurtz. Je bent een POV-pusher, een schender van auteursrechten en iemand die voortdurend editwars voert. Gaarne ophouden daarmee. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 19:32 (CET)

Tiger, je bent een querulant. Ik kan moeilijk rechten schenden op teksten waar ik zelf auteur van ben. mvg, Thomass (overleg) 29 okt 2012 19:36 (CET)

Ik ben helemaal geen querulant. Teksten waarvan de auteursrechten niet zijn vrijgegeven zijn simpelweg onbruikbaar op Wikipedia, ook al ben je zelf de auteur van die teksten. Zie WP:AUT. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 19:41 (CET)

Wat een redenering: als ik mijn eigen teksten hier verwerk dan geef ik die de facto vrij. Thomass (overleg) 29 okt 2012 19:44 (CET)

Dat is een misverstand; vrijgeven kan alleen via WP:OTRS. Jouw encyclopedische gezindheid is zo zwak dat je sinds 20 apr 2006 20:20u nog steeds niet weet dat je je eigen bevooroordeelde teksten niet zomaar op Wikipedia kunt plaatsen? Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 19:47 (CET)

Overleg:Chakra

Met betrekking tot het overleg over dit onderwerp een opmerking over deze bijdrage: [30]. Specifiek deze opmerkingen uwerzijds:

je staat alleen als verstokte en ultra-dogmatische new ager

En nòg voer je je willetje door?!

Is dat zo erg voor uw droomwereld?

Zolang je hier met wetenschappelijk pretenties schrijft, als master in de new age

Dit soort neerbuigende en disrespektvolle opmerkingen kunnen niet als zakelijk of beleefd beschouwd worden. Dit bevordert niet een goede werksfeer. Vriendelijk verzoek op te houden met dit soort bewoordingen. --VanBuren (overleg) 21 nov 2012 14:28 (CET)

VanBuren, klinkt wellicht onlief, zeker als je selectief citeert en de rest van de zinnige argumenten van die OP straal negeert.

Dus misschien ook een beetje respect voor alle argumentatieve moeite die daar gedaan wordt, terwijl jij als betrokkene al weken langs de zijlijn staat te kijken. Dat soort opportunisme pakt bij mij niet.

Graag verder naar OP Chakra. Geen verdere discussies hier, met dank.

De poging was goed.

Mvg, Thomass (overleg) 21 nov 2012 14:36 (CET)

Artikel in Humo

Dag Thomass, bedankt voor de links naar het uitgebreide artikel over Wikipedia in de Humo op pagina Wikipedia:Media-aandacht/2012. Ik vraag me alleen af of die pagina ook de meest geschikte plaats is voor het betoog over de betrouwbaarheid van de encylcopedie. Ik denk niet dat er harde afspraken over zijn, dus verboden is het vermoedelijk niet, maar volgens mij is de pagina vooral een overzicht met titels en links. Ik stel daarom voor om het pleidooi te verplaatsen naar bijvoorbeeld Wikipedia:De kroeg. Daar kunnen meer mensen er kennis van nemen en gemakkelijker deelnemen aan de discussie. Overigens is bij mijn beste weten niet Andries Van den Abeele maar Boekenliefhebber de oudste actieve Wikipediaan. Mvg, Ivory (overleg) 28 nov 2012 17:37 (CET)

Dag Ivory, goed voorstel. Ik was er mij suf op aan het denken dat er zoiets bestond maar het woord café spookte meer door mijn hoofd dan kroeg, en dus kwam ik er maar niet op. :-) Ik haal het dan weg waar het nu staat, want het dateert in feite van maart 2012. Mvg, Thomass (overleg) 28 nov 2012 17:40 (CET)

Fijne feestdagen

Fijne feestdagen en een gelukkig nieuw jaar! — Vera (overleg), December 2012

Blokverzoek

Ter informatie: ik heb hier een blokverzoek tegen je ingediend. Theobald Tiger (overleg) 8 jan 2013 12:42 (CET)

Niet van onder de indruk: uw aanvraag is geweigerd. De pot verwijt de ketel... [31]

Thomass (overleg) 8 jan 2013 13:17 (CET)

Blokverzoeken

Beste Thomass,

Zou u alstublieft willen ophouden met het indienen van blokverzoeken? U heeft nu maar liefst drie blokverzoeken tegen Marrakech ingediend (zie hier).

Bij voorbaat dank, Mathonius 19 jan 2013 04:10 (CET)

Mijn excuses. Wellicht een vermoeidheidfout. Ik heb er wel een tweede (meer gebalde) ingediend met een specificatie aangezien u die 5 puntjes niet pertinent vond. Ik vond ook wel dat u die selectief las, als ik dat zeggen mag. Die derde was in feit een antwoord op jouw reactie op het eerste banverzoek en dus een fout van mij.

Vriendelijke groet, Thomass (overleg) 19 jan 2013 04:18 (CET)

Ik ben niet Wikiklaas, hoor. Mathonius 19 jan 2013 04:23 (CET)

:) Ik zag dit te laat. Een griepje inclusief Jetlag maakt het er niet beter op. Sorry nogmaals. Thomass (overleg) 19 jan 2013 04:44 (CET)

Regblok

Hallo, Thomass. Was jij dit soms? Zou je het dan ingelogd overnieuw willen doen. Sorry voor het storen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jan 2013 05:05 (CET)

Is zich al onderling aan het oplossen hoor. Vermoeidheidsfoutjes... grtz, Thomass (overleg) 19 jan 2013 05:08 (CET)

Oké. ;) ErikvanB (overleg) 19 jan 2013 05:09 (CET)

Bobbejaan-promotie en geronk

Dag Thomass, Ik heb nu de door jou gestarte lemma's zo'n beetje allemaal nagelopen. Het was zoals ik had gevreesd: Bobbejaan-promotie, ideologische vooringenomenheid, kritiekloze adoratie en geronk ("internationale monsterhits", "ronduit geflipte volksmuziek", "cultontwerper", "befaamd", "beroemd", details over verkoopcijfers, "internationale beroemdheden" en zo voort en zo verder). Ik wil je dringend verzoeken niet meer te schrijven over onderwerpen waarbij je een persoonlijk, emotioneel of commercieel belang hebt. Je bent eenvoudig niet in staat om die belangen van encyclopedische belangen te scheiden. Theobald Tiger (overleg) 7 feb 2013 17:24 (CET)

Global account

Hi Thomass! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 19 jan 2015 00:04 (CET)

Jan Theys

Zanger Bob Scholte krijgt Belgische onderscheiding Ridder in de kroonorde op he...

Hallo Thomass je maakte dit artikel aan en ik vroeg me af of te achterhalen is of Jan Theys de persoon is rechts van Bob Scholte. Thnks. Lotje (overleg) 11 feb 2020 16:42 (CET)

Hallo Lotje, ik kan de foto niet zien, mvg Thomass

Hoe bedoel je? Lotje (overleg) 15 feb 2020 08:11 (CET)

Maar natuuuuurlijk... je moest er eerst op klikken :-) Lotje (overleg) 15 feb 2020 08:15 (CET)

Oeps.. Na online beeldvergelijkingen meen ik persoonlijk dat het idd om Bob Scholte gaat. Maar volstrekte zekerheid vraagt meer kennis ter zake. Thomass (overleg) 22 feb 2020 09:25 (CET)

De vraag was of te achterhalen is of de persoon rechts van Bob Scholte Jan Theys is. :-) Lotje (overleg) 22 feb 2020 12:46 (CET)

Ja. Dat is Jan Theys. Jan Arkesteijn (overleg) 22 feb 2020 13:08 (CET)

Hartstikke bedankt voor de bevestiging Jan Arkesteijn :-) Lotje (overleg) 22 feb 2020 13:59 (CET)

sorry, ik heb dit slecht opgevolgd door het plotse overlijden van een goede vriend van mij, medio februari. Thomass