Wikipedia:Medisch café/Archief/2020

Dit is het archief van het Medisch café uit 2020.

start Wikipedia: Wikiproject/Cochrane in het Nederlands

Beste, Vandaag ging het Wikiproject/Cochrane in het Nederlands van start. Hulp en suggesties welkom! Marleen Corremans (overleg) 14 jan 2020 10:22 (CET)

Het project probeert om Cochrane reviews te koppelen aan Wikipedia-artikelen, zo lees ik, om zo de artikelen beter verifieerbaar te maken. Klopt het dat het vooral medicijnen betreft Marleen Corremans? Ciell 14 jan 2020 19:40 (CET)

Omdat Cochrane zich oorspronkelijk specialiseerde in het samenbrengen van Randomised Controlled Trials, komen natuurlijk veel effectstudies van medicatie voor. Dit zijn echter vandaag zeker niet meer de enige onderwerpen. Ook andere kwantitatieve en kwalitatieve designs worden gebruikt om onderzoeksvragen in de gezondheidszorg te beschrijven. Neem eens een kijkje op https://www.cochranelibrary.com/. Marleen Corremans (overleg) 14 jan 2020 21:25 (CET)

De informatie in het artikel Chlamydophila pneumoniae is niet gemakkelijk te verifiëren. Zou een ter zake kundige het eens langs de Cochrane-lat kunnen leggen? Vr. groet, JanB46 (overleg) 17 jan 2020 11:25 (CET)

Heb het RIVM rapport er bij gezet als bron.Jc kortekaas apotheker (overleg) 23 jan 2020 09:02 (CET)

Nieuw coronavirus China

Net in het nieuws gehoord dat ze Wuhan en nog steden in China hebben afgesloten door het nieuwe coronavirus (verkeer o.a. treinen, bussen, trams, autoverkeer van en naar de stad afgeschaft, mensen mogen deze steden niet in of uit). Ook wordt in sommige andere landen op de luchthavens gecontroleerd op symptomen van het virus (koorts, hoesten etc..) en mogelijk besmette mensen in quarantaine geplaatst. Bij o.a. het MERS-virus en SARS-virus werd dit wellicht niet zo gedaan. Waarom doen ze dat o.a. in Nederland en België niet in de luchthavens? Met al het internationale verkeer (scheepvaart, vliegverkeer) is het kwestie van tijd voor het virus ook naar o.a. België en Nederland komt. Als het ook in deze landen zou komen, wat zouden de gevolgen dan zijn? Extra doden, veel ernstig zieke mensen, overvolle ziekenhuizen, alles en iedereen in quarantaine, openbaar vervoer stilleggen, alle evenementen afschaffen bv sportwedstrijden, feesten, optredens, winkels sluiten, sociale contacten vermijden enzovoort. Ik vind nergens informatie over: 1) Hoe besmettelijk het virus is (alleen besmettelijk voor nauwe contacten van patiënten, of het sneller of minder snel verspreidt dan bv griep, verkoudheden...), of iedereen die besmet wordt ook effectief ziek wordt (en er ook mensen zijn met milde symptomen of zonder symptomen), of iedereen evenveel risico loopt om ernstig ziek te worden (complicaties als longontsteking krijgt) met de dood tot gevolg, (of alleen de risicogroepen voor bv griep). 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 23 jan 2020 14:27 (CET)

Die informatie die je zoekt bestaat nog niet. V.w.b. jouw eerste vraag: quarantaine maatregelen zijn zeer kostbaar en worden bijv. voor de jaarlijkse griep vrijwel nooit toegepast. Vooralsnog lijkt dit virus niet gevaarlijker, dus wereldwijde maatregelen ook niet zinvol. Zwitser123 (overleg) 23 jan 2020 15:12 (CET)

Verder lijkt dit virus besmettelijker dan SARS en MERS. Intussen 650 gevallen en 17 doden. En er komen elke dag gevallen bij. Zal nu 700-800 gevallen zijn, op amper 2 à 3 weken tijd. Bij de andere twee coronavirussen leek dat minder snel te gaan. En nu met Chinees Nieuwjaar zal het nog sneller gaan. Gingen SARS en MERS ook over van mens op mens? 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 23 jan 2020 16:43 (CET)

Geen onrust verspreiden s.v.p., de inschatting van epidemiologen is juist, dat het minder besmettelijk lijkt te zijn [1]. Zwitser123 (overleg) 23 jan 2020 16:48 (CET)

Is ook niet mijn bedoeling, maar wel van het nieuws. Elke dag zijn er berichten over het nieuwe coronavirus (radio, televisie, kranten). Ook heb ik al berichten gelezen over een pandemie met honderden miljoenen doden. Hopelijk komt het niet zover. Een land in quarantaine zetten wordt normaal gezien nooit toegepast zoals nu het geval is. 81.82.131.134 23 jan 2020 18:08 (CET)

Het staat eenieder vrij om paniek te zaaien en te roepen over honderden miljoenen doden. Wikipedia is echter een neutrale encyclopedie die op feiten is gebaseerd en niet op sensationele onzinverhalen. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2020 18:10 (CET)

• De feiten: 654 gevallen, 18 doden. Naast China is het virus ook in andere landen waaronder Thailand, Hong Kong, Macau, Vietnam, Japan, Singapore, Zuid-Korea, Taiwan en de Verenigde Staten opgedoken. In Wuhan en sommige andere Chinese steden is het openbaar vervoer stilgelegd (geen treinen, bussen) en geen vliegverkeer. Grote evenementen worden afgelast. Het is overdraagbaar van mens op mens.
  • Naar mijn mening doet men zoiets alleen bij echt gevaarlijke dodelijke virussen en dus leek het me een veel gevaarlijker virus dan de gewone griep. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 23 jan 2020 19:19 (CET)

Om het een beetje in perspectief te zetten, volgens het RIVM waren er in de winter van 2017/2018 in Nederland 9400 sterfgevallen door de griep [2]. Het feit dat er 18 doden zijn gevallen tijdens deze virusgolf is niet opvallend. De zware maatregelen zijn wel opvallend. Ik deel de mening van Zwitser123 dat de maatregelen erg kostbaar zijn. Mvg, Taketa (overleg) 23 jan 2020 19:58 (CET)

Daarnaast gaat het om een nieuw virus en tegen nieuwe virussen heeft niemand immuniteit. Dit is het gevaar van nieuwe virussen en iedereen zou er dan ziek van worden. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 24 jan 2020 16:58 (CET)

Dat is iets te kort door de bocht: ook nieuwe virussen hebben kenmerken die ook voorkomen op andere virussen. Niet voor niets worden deze virussen samen in dezelfde groep geplaatst, in dit geval van de coronavirussen. Iedereen zal er ongetwijfeld ziek van worden, maar niet iedereen zal er heel erg ziek van worden of eraan overlijden. Mogelijk zijn er zelfs mensen die de infectie subklinisch doormaken, oftewel die er maar een beetje ziek van worden zonder dat ze ervoor naar de dokter gaan of zich ziekmelden. Dat is bij de huidige uitbraak een belangrijk punt van onderzoek: hoeveel mensen zijn momenteel subklinisch ziek? Die mensen zijn een potentieel gevaar omdat ze anderen kunnen besmetten zonder dat iemand door heeft dat zij de besmettingsbron zijn.

Mensen die de ziekte subklinisch doormaken, hebben ondanks dat ze nooit eerder met dit virus in aanraking zijn gekomen, toch in staat om zeer snel een passende afweerreactie te organiseren. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2020 17:39 (CET)

• Op deze site staat dat er ook mensen zonder onderliggende ziektes aan overleden zijn, en aan de andere kant mogelijk ook besmettingen van personen met milde of zonder symptomen. Dus is wellicht ook voor gezonde mensen gevaarlijk. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 24 jan 2020 20:19 (CET)
  • Nu ook al 2 gevallen in Frankrijk. Dit is duidelijk heel besmettelijk en dodelijk, lijkt het begin van een pandemie zoals de pest en de Spaanse griep. En nu ook al gevallen in Australie; Dit is duidelijk besmettelijker dan SARS en MERS. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 24 jan 2020 20:38 (CET)

Kun je s.v.p. ophouden met deze zinloze inschattingen en retorische truukjes? Elke pandemie begint klein, maar niet elk klein begin wordt een pandemie. Welke pest-vorm bedoel je? Die ziekte is goed behandelbaar, maar onbehandeld heeft builenpest een mortaliteit van 40%. Zie jij ergens in de huidige getallen een aanwijzing dat we ook maar in de buurt zijn van 40% dodelijke slachtoffers 3-5 dagen na de eerste symptomen? En wat betreft "heel besmettelijk": is er ergens een vliegtuig vol patienten geland omdat er 1 zieke aan boord was aan het begin van de vlucht? Integendeel, het lijkt erop dat dit virus minder besmettelijk is dan verkoudheid of griep. Zwitser123 (overleg) 25 jan 2020 10:16 (CET)

Moet je dit lezen https://www.telegraaf.nl/nieuws/47716095/infectie-experts-pandemie-coronavirus-ligt-op-de-loer Dit is echt angstaanjagend. Zeer besmettelijk, elke persoon kan drie anderen besmetten, zelfs tijdens de incubatietijd is men besmettelijk, er komen elke dag steeds meer gevallen en doden bij, intussen zijn er ook buiten China mensen aan overleden (in de VS bijvoorbeeld is er iemand aan het coronavirus overleden), zolang er in China gevallen bijkomen groeit de kans op een pandemie, niemand is immuun tegen dit virus, er zijn nog geen vaccins... dit is geen paniekzaaierij, het is (helaas) realiteit. De maatregelen die China nam waren onvoldoende. Tijdens de Spaanse griep overleden wereldwijd miljoenen mensen, net als de zwarte dood. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 26 jan 2020 09:54 (CET)

NOOIT de Telegraaf lezen. VanBuren (overleg) 26 jan 2020 10:20 (CET)

• Akkoord. Dit onderwerp mag gesloten worden. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 26 jan 2020 15:04 (CET)

Nieuw virus in China, artikel gewenst

Zie d:Q82069695. Inmiddels staat dit ook als verzoek op de Hotlist. De Wikischim (overleg) 17 jan 2020 10:39 (CET)

• Is een gewoon coronavirus. https://nl.wikipedia.org/wiki/CoronavirussenJc kortekaas apotheker (overleg) 19 jan 2020 09:33 (CET)

  Dat is veel te kort door de bocht, het gaat hier om een tot nu toe geheel onbekend virus. Dat rechtvaardigt zonder meer een eigen artikel. De Wikischim (overleg) 19 jan 2020 22:56 (CET)

  • Medische hoek Wikipedia is onderbezet.Jc kortekaas apotheker (overleg) 20 jan 2020 07:39 (CET)
    • Het is bekend als een variant van het coronavirus en kan daarom als zodanig aan het artikel in dat artikel worden vermeld. Geen nieuw artikel nodig. VanBuren (overleg) 20 jan 2020 09:18 (CET)
      • Natuurlijk wel. De Wikischim (overleg) 20 jan 2020 12:43 (CET)
        • Nieuwe coronavirus drukt 21 januari nu ook de beurzen wereldwijd.Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 jan 2020 09:11 (CET)
  • Het is een variant van het coronavirus, net zoals MERS en SARS. Kennelijk ook dit keer een variant die nogal virulent is. Lijkt me goed om daaraan een paragraafje in het artikel coronavirus hieraan wijden (is gebeurd), en verder is er inmiddels al een artikel over, met de spannende naam 2019-nCoV. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2020 16:25 (CET)

Titels

Melvinvk heeft Coronavirus hernoemd naar Coronavirus (coronavirinae) en van die eerstgenoemde een doorverwijspagina gemaakt. In verband met de discussie hierboven en zeker ook met dit verplaatsverzoek en dit verwijderingsverzoek - die ik lastig te beoordelen vind - zou ik hier graag nog wat meer meningen over horen. Mvg, Encycloon (overleg) 27 jan 2020 14:01 (CET)

Op dit moment verwijst coronaviridae door naar coronavirinae wat onjuist is omdat de een een familie en de ander een onderfamilie betreft van Nidovirales. Op dit moment is dus de taxonomie van de Coronavirussen niet helemaal juist ingedeeld.

Hiernaast heb ik van de pagina coronvirus een doorverwijspagina gemaakt omdat de meeste mensen hier op zoek om meer te weten te komen over de huidige uitbraak. maar in de bezoekers aantallen was te zien dat in veel mindere maten mensen de artikelen over de uitbraak of het nieuwe virus bekijken. Daarom heb ik voor de betere vindbaarheid vooralsnog deze structuur aangebracht. Melvinvk (overleg) 27 jan 2020 14:08 (CET)

Ik vind in de bezoekers aantallen was te zien dat in veel mindere maten mensen de artikelen over de uitbraak of het nieuwe virus bekijken in ieder geval geen valide argument; ten eerste is niet bekend of ze er wel op uit wilden komen en ten tweede moeten we de indeling van onze encyclopedie niet door 'de waan van de dag' laten bepalen. Encycloon (overleg) 27 jan 2020 14:51 (CET)

Het wordt steeds moeilijker zijn eigen bijdrages en discussies terug te vinden en om te beoordelen wat in welk artikel hoort. Ik kan me voorstellen dat we in de toekomst titels van artikelen met een "actueel"-sjabloon niet van titel veranderen, maar alleen doorverwijspagina's aanmaken totdat de edit-frequentie zover is gezakt dat er rustig kan worden nagedacht over titels (en indeling). Dan kan ook een titel gekozen worden volgens onze eigen richtlijnen.

De titel "Coronavirus (coronavirinae)" begrijp ik niet goed - er was nog een discussie gaande of de nederlandse familienaam voor de coronavirinae ook aan meervoudsvorm heeft. Nederlands enkelvoud en latijns meervoud is m.i. erg krom en druist tegen de regel in, de eenvoudigste titelvorm te kiezen.

De DP Coronavirus heeft een inhoud die geheel past onder "coronavirus (coronaviridae)", een constructie die bij andere biologische stambomen niet gebruikelijk is. Zwitser123 (overleg) 27 jan 2020 14:47 (CET)

Inderdaad lijkt de dp geheel overbodig. De andere betekenissen zijn geen betekenis van de term coronavirus maar soorten van het coronavirus, en de uitbraak in Wuhan is ook geen betekenis. De informatie over de epidemie en verschillende soorten coronavirussen kan gewoon onder coronavirus staan, dat helpt ook de zoekers naar de epidemie, als we dat goed in het artikel vermelden. Links naar coronavirus moeten niet gefixt worden naar een van de typen maar kunnen gewoon naar de pagina over de soort gaan. De huidige situatie is niet gebruikelijk, niet handig en dus niet gewenst. — Zanaq (?) 27 jan 2020 17:30 (CET)

Ik schijn coronavirinae en coronaviridae door elkaar te gooien. Het artikel coronaviridae noemt coronavirus niet als synoniem, dus deze zou dan niet op de dp thuishoren, die dan inderdaad overbodig is. Als dat wel zo is, dan graag vermelden in het artikel. Dan is er wel een dp nodig, maar deze hoeft maar twee items te bevatten. — Zanaq (?) 27 jan 2020 17:36 (CET)

Titels (2)

Ongeveer eenzelfde casus is te vinden op Overleg:Reovirus#Titel. Inbreng aldaar is welkom. Encycloon (overleg) 16 feb 2020 20:45 (CET)

Toevoeging op "lever"

Zou iemand deze wijziging even willen beoordelen? Bij voorbaat dank! Vinvlugt (overleg) 18 feb 2020 10:06 (CET)

Bron gevonden via de-wiki: betreffende passage bijgewerkt. Zwitser123 (overleg) 18 feb 2020 10:19 (CET)

Titels nieuw coronavirus artikelen

@Zwitser123, Zanaq, Encycloon, Thieu1972, Erik Wannee, Saschaporsche:

Hoi allen ik wil graag raadgeving over hoe we de artikelen omtrekkende het onderwerp het nieuwe coronavirus het beste kunnen noemen. Op dit moment bestaan de volgende artikelen, met daarachter tussen haakjes een betere of ieder geval door mij gewenste titel. In deze voorstellen worden geen jaartallen gebruikt omdat er nog maar een uitbraak van het virus SARS-CoV-2 is. Daarnaast wordt er ook expliciet geen Coronavirus in de titel vermeld omdat er verschillende uitbraken van het Coronavirus zijn geweest en waarschijnlijk zullen volgen. Hiervoor is de vindbaarheid via Uitbraak coronavirus.

• Uitbraak coronavirus (SARS-CoV-2) in 2019 (Uitbraak SARS-CoV-2)
• Geografische verspreiding SARS-CoV-2 (Geografische verspreiding SARS-CoV-2-uitbraak)
• SARS-CoV-2 in Europa (Uitbraak SARS-CoV-2 in Europa)
• SARS-CoV-2 in Azië (Uitbraak SARS-CoV-2 in Azië)
• SARS-CoV-2 in Nederland (Uitbraak SARS-CoV-2 in Nederland)
• SARS-CoV-2 in België (Uitbraak SARS-CoV in België)

Melvinvk (overleg) 4 mrt 2020 18:37 (CET)

Inmiddels rode linken opgeheven en laten doorverwijzen naar de huidige titels voor een betere vindbaarheid van artikels. Melvinvk (overleg) 5 mrt 2020 16:40 (CET)

Voor diegenen voor wie deze titeldiscussie nieuw is, op de betreffende overlegpagina's is hierover al meer gezegd, o.a.: Overleg:Uitbraak_coronavirus_(SARS-CoV-2)_in_2019#Titel_wijzigen, Overleg:SARS-CoV-2_in_Nederland#Titel, Overleg:SARS-CoV-2#Titel_wijzigen, Overleg:SARS-CoV-2#Titel_SARS-CoV-2. Het is een goed idee, de discussie hier te centraliseren.

Mijn voorkeur:

1. Uitbraak SARS-CoV-2; Geografische verspreiding in dit artikel opnemen en lege kopjes verwijderen tot er wat over te zeggen is.
   1. Uitbraak SARS-CoV-2 in Azië
   2. Uitbraak SARS-CoV-2 in Europa
      1. Uitbraak SARS-CoV-2 in België
      2. Uitbraak SARS-CoV-2 in Nederland

Daarnaast zijn er overigens ook SARS-CoV-2 en COVID-19

De logica van het rijtje spreekt voor zich, denk ik.

"Geografische verspreiding SARS-CoV-2-uitbraak" is mij te tautologisch en behoeft geen eigen artikel, dat past in het uitbraak-hoofdartikel. 1 niveau van subartikels over dit onderwerp is zeker genoeg, dus NL en BE zou ik (ook) direct vanuit het hoofdartikel linken. Zwitser123 (overleg) 6 mrt 2020 15:02 (CET)

• Opzich zou het artikel over de Geografische verspreiding weer terug ingevoegd kunnen worden in het hoofdartikel. Maar het lijkt me dan wel wenselijk om niet elk individueel land te behandelen omdat er inmiddels wel 100 landen ofzo iets dergelijks een besmetting is geconstateerd. Daarom lijkt het me handig om net zoals bij Europa en Azië hiervoor een apart artikel aan te maken om daar de landen te behandelen. Dan kan vanuit het hoofdartikel verwezen woorden naar de werelddelen. Ook zou deze navigatie kunnen worden toegevoegd. Sjabloon:Navigatie uitbraak coronavirus 2019-20. Melvinvk (overleg) 6 mrt 2020 17:53 (CET)

In elk geval is het niet het virus dat uitbreekt maar de ziekte. Daarom vind ik dat er niet 'Uitbraak SARS-CoV-2' in de titels horen maar 'Uitbraak COVID-19'. Vergelijk een 'Cholera-uitbraak' en niet 'Vibrio cholerae-uitbraak'. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2020 02:25 (CET)

Zie trouwens ook hier (rechtsonder in de afbeelding), door medisch terminoloog Van den Eerenbeemt (mederedacteur van het Pinkhof Geneeskundig woordenboek). Encycloon (overleg) 11 mrt 2020 13:57 (CET)

Nee betreft juist een virusuitbraak. Het virus is de pathogeen die de ziekte veroorzaakt. Zonder de uitbraak van het virus zou niemand ziek worden. Een ziekte kan niet zelf andere mensen infecteren dat doet het virus. De ziekte is slechts het symptoom van de virusuitbraak. Melvinvk (overleg) 7 mrt 2020 08:23 (CET)

@Melvinvk: ik begrijp jouw acties met al die nieuwe artikelen niet - terwijl we hier dat punt aan de orde stellen, ontstaan alweer verdere sars-artikelen (met vrij weinig inhoud): ..Noord-Amerika, ..Duitsland, ..Frankrijk. Het lijkt me niet zinvol feitjes over alle continenten en landen in uiteindelijk ca. 200 artikelen te verzamelen (wp:niet) op basis van een toevallige verzameling kranteartikelen, vooral omdat er eigenlijk niets nieuws te zeggen is over de verspreiding in al die landen. En wat er zinvol te zeggen zou zijn, b.v. over verschillende strategien, past beter in 1 artikel (en wordt momenteel niet geschreven). Mag het wat minder hijgerig en wat encyclopedischer s.v.p.? Zwitser123 (overleg) 7 mrt 2020 10:13 (CET)

Dit doe ik juist om het overzicht beter te bewaren, ben tevens van plan komende tijd meer te schrijven over de grootste besmettingshaarden. Wat mij betreft kan het artikel Geografische verspreiding SARS-CoV-2 al wel terug worden gevoegd in het hoofdartikel omdat deze nu overbodig raakt en beknopt genoeg is om daar weer ingepast te worden. Melvinvk (overleg) 7 mrt 2020 10:48 (CET)

Ondertussen is de eerste titel door Someone Not Awful hernoemd naar Coronavirus-pandemie (SARS-CoV-2) vanaf 2019. Zouden de andere titels dan ook op een soortgelijke manier aangepast moeten worden?

En zouden we toch niet voor COVID-19-pandemie/uitbraak moeten kiezen? Encycloon (overleg) 13 mrt 2020 09:14 (CET)

Ja dat lijkt me zinnig. Ik had de titel gewijzigd omdat het nu officieel een pandemie is en anderstalige wiki's eenzelfde benaming hanteren. Someone Not Awful (overleg) 13 mrt 2020 16:18 (CET)

Ja het lijkt me handig om inderdaad overeenstemming tussen de titels te hebben echter probeer ik al een week hier een overleg op gang te brengen hoe we de artikels en dan met name het hoofdartikel zouden moeten noemen. Want het is niet gewenst om dit zomaar eigenhandig te doen zoals @Someone Not Awful: vandaag heeft gedaan.

Ik stel zo iets voor als Coronavirus pandemie 2019-20 en voor de lokale artikelen Coronavirus pandemie 2019-20 in .... De jaartallen zouden ook vooraan geplaatst kunnen worden maar dat is volgens mij meer een anglicisme. Melvinvk (overleg) 13 mrt 2020 16:52 (CET)

Ik was mij niet bewust van deze discussie toen ik de wijziging deed (onder het motto VJVEGJG). Maar sta open voor alle voorstellen tot wijziging. Overigens moeten de woorden in de titel dan wel samengesteld worden of met een koppelteken ertussen geschreven worden. Someone Not Awful (overleg) 13 mrt 2020 17:10 (CET)

Ik ben - zoals eerder in de discussie te lezen - sowieso tegen 'coronavirus' in de titel. Encycloon (overleg) 13 mrt 2020 22:35 (CET)

Oké dan zou het SARS-CoV-2-pandemie of Pandemie van SARS-CoV-2. Jaartallen zijn dan niet nodig omdat er maar een SARS-CoV-2-pandemie is. Melvinvk (overleg) 13 mrt 2020 22:39 (CET)

Nee, dan zou ik COVID-19-uitbraak of COVID-19-pandemie voorstaan, conform deze aanwijzingen (hierboven ook aangehaald). Encycloon (overleg) 13 mrt 2020 22:43 (CET)

Zijn er meerdere bronnen die dat bevestigen want we beschreven de virusuitbraak. Het virus is besemettelijk niet de ziekte zelf. Het virus verspreid je niet de ziekte. Melvinvk (overleg) 13 mrt 2020 22:56 (CET)

Voor de duidelijkheid SARS-CoV-2 is het virus en COVID-19 is de ziekte die het veroorzaakt. Net zoals hiv de veroorzaker van aids is. Someone Not Awful (overleg) 13 mrt 2020 22:52 (CET)

Een ziekte breekt uit, en pandemieën/epidemieen hebben in de eerste plaats te maken met ziektes, niet met een virus dat aan de ziekte ten grondslag ligt. Ik weet niet waar je precies 'meerdere bronnen' voor wilt hebben - bronnen voor het tegendeel zouden ook welkom zijn trouwens -, maar zie voor pandemie/epidemie bijvoorbeeld dit artikel van Ton den Boon. Mocht je verder bevestiging willen zien van Van den Eerenbeemts autoriteit: de aangehaalde tweet is geretweet door Onze Taal. Encycloon (overleg) 15 mrt 2020 19:20 (CET)

Ik zou het op 'uitbraak' houden. Dat dekt de lading prima, inclusief een pandemie. Het lijkt me geen goed idee om bij elke nieuwe ontwikkeling de titel wéér aan te passen. De algemenere term 'uitbraak' voldoet. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2020 22:50 (CET)

Nee het is nu een pandemie geworden wel het beestje bij de huidige naam noemen. Melvinvk (overleg) 13 mrt 2020 22:54 (CET)

Ik denk niet dat de WHO het opeens weer een epidemie gaat noemen. Een uitbraak is een lichtere term, die doet vermoeden dat het een regionale gebeurtenis is. Someone Not Awful (overleg) 13 mrt 2020 22:56 (CET)

Het is nu een pandemie geworden, maar het artikel beschrijft niet alleen de pandemie maar ook de periode daarvóór, toen het nog geen pandemie was. Daarom is 'uitbraak' m.i. de juistere term. Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2020 00:13 (CET)

Ja zoals een artikel zoals Brand in Hotel Polen hernoemd zou kunnen worden als Vuurtje in Hotel Polen want het begon met een enkel vlammetje. Someone Not Awful (overleg) 14 mrt 2020 03:45 (CET)

Beter beschrijven hoe nu tegen de situatie aangekeken wordt. En kan er beter beschreven worden hoe de situatie zich van een uitbraak tot pandemie ontwikkelde. Andersom is dat veel lastiger. Melvinvk (overleg) 14 mrt 2020 00:19 (CET)

Lastig discussiëren als jij het altijd beter weet. Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2020 00:23 (CET)

Ik geef gewoon mijn mening, is daar iets mis mee? Melvinvk (overleg) 14 mrt 2020 00:28 (CET)

Ja. "gewoon mijn mening" is niet handig in een discussie die het best gevoerd kan worden door gebruikers met voldoende kennis van zaken. Erik Wannee versus Melvinvk is dan wat mij betreft wel heel erg de Reus versus Klein Duimpje. Ter ondersteuning van mijn mening over "Klein Duimpje": zie deze volstrekt onbegrijpelijke vertaling van het Engelstalige artikel over Betacoronavirussen, waaruit blijkt dat Melvinvk geen idee heeft waarover hij/zij hier bijdraagt. 77.164.133.132 14 mrt 2020 00:56 (CET)

Ik ga maar niet verder in op deze anoniem. Melvinvk (overleg) 14 mrt 2020 01:10 (CET)

Nee joh, ben je gek!. Stel je voor dat je op de inhoud zou moeten ingaan, in plaats van op degeen die het schrijft. 77.164.133.132 14 mrt 2020 01:16 (CET)

Wat wil je nou precies horen? Melvinvk (overleg) 14 mrt 2020 01:22 (CET)

Laten we nou alsjeblieft hier geen ruzie van maken, daar is niemand bij gebaat.. Is een minipeiling hier op de pagina de oplossing om tot een besluit te komen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2020 03:57 (CET)

VJVEGJG Someone Not Awful (overleg) 14 mrt 2020 06:39 (CET)

Goed, graag een inventarisatie van de titels die voorgesteld worden. Ik zou willen voorstellen om niet 10 verschillende titels ter stemming voor te leggen maar slechts een handvol. Ik maak hieronder een nieuw kopje aan. Verzoek om geen discussie te starten maar eerst gewoon te inventariseren welke titels ter beoordeling liggen. Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2020 09:35 (CET)
Ik zie ook wel wat in de argumenten voor 'pandemie'. Een diplomatiek conflict dat uitmondt in een oorlog blijf je ook niet 'diplomatiek conflict' noemen. Belangrijkste is nu dat we niet om de haverklap een nieuwe titel bedenken (en dan ook nog eens talloze doorverwijzingen achterlaten), want dat wordt een chaos. Wat dat betreft lijkt me VJVEGJG in deze situatie even niet van toepassing. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2020 09:58 (CET)

Bijdragen die vragen oproepen

In een aantal artikelen heeft iemand met belangstelling in medische beroepen een aantal bijdragen geleverd. Ik weet niets over die beroepsgroep. Misschien hier iemand die dat kan controleren

• Het toevoegen van en ongebruikelijke opmerking: is de gestelde opmerking correct?
• Zijn deze bijdragen (van ongeveer 29 december t/m heden) in de drie artikelen correct:
  • Medisch_hulpverlener, Ambulance, Ambulanceverpleegkundige (Nederland)
• Ik heb dit al teruggedraaid: Stethoscoop, maar was wat er stond wel correct? De tekst ging n.m.m. meer over verschillende beroepen dan over het onderwerp.

Alvast dank, VanBuren (overleg) 17 mrt 2020 14:37 (CET)

Coronavirus besmettelijker

Ik heb van iemand bericht gehad (geen bron bij de hand) dat het coronavirus (COVID-19) veel besmettelijker zou zijn dan gedacht en dat men in China en Italië de straten zou reinigen en ontsmetten voor het virus. Ook zou het virus dagenlang buiten het lichaam kunnen overleven op oppervlakten en ook uren besmettelijk via de lucht. Daarnaast heb ik ook gelezen dat huisdieren het virus kunnen verspreiden. Klopt dit of is dit verzonnen (niet waar)? 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 18 mrt 2020 22:40 (CET)

Raadpleeg het RIVM of andere kanalen voor (zulke) vragen. Zoals al eerder gezegd wikipedia is geen vraagbaak. En een tip kijk misschien naar een van de uitzendingen door de NOS over het coronavirus met feiten en fabels. Melvinvk (overleg) 18 mrt 2020 22:43 (CET)

N.B. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E is een Belgisch IP-adres. –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2020 23:00 (CET)

Of raadpleeg Sciensano als je in België woont. Melvinvk (overleg) 18 mrt 2020 23:05 (CET)

Ondergeslacht

Zou iemand misschien het taxon ondergeslacht kunnen toevoegen aan Sjabloon:Taxobox virus. Melvinvk (overleg) 16 mrt 2020 22:58 (CET)

 Uitgevoerd –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2020 12:26 (CET)

@Bdijkstra: Nog bedankt, alleen nogmaals een verzoek. Zou je ook Rijk en Onderorde kunnen toevoegen. Alvast bedankt. Melvinvk (overleg) 22 mrt 2020 18:08 (CET)

 Uitgevoerd –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2020 21:19 (CET)

Helemaal top. Melvinvk (overleg) 22 mrt 2020 22:01 (CET)

COVID-19: leeftijd ernstig zieken en doden

Het is niet zo dat alleen ouderen meer risico lopen op complicaties en overlijden bij COVID-19, maar ook mensen jonger dan 50 jaar lopen veel risico. Bij de Spaanse griep in 1918 waren het vooral jongvolwassenen die ernstig ziek werden en overleden aan de gevolgen van de infectie. Dit lijkt bij COVID-19 ook zo. Meer dan de helft van alle patiënten op intensieve zorg in o.a. Nederland en Frankrijk zouden jonger dan 50 jaar zijn. Een groot deel van de patiënten (ook jongeren) wordt er ernstig ziek van. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 16 mrt 2020 19:50 (CET)

Zou je dit soort informatie (zonder er een vraag over te stellen) niet hier willen plaatsen? Als je denkt dat het voor een bepaald artikel relevant is, kun je zoiets bijvoorbeeld beter op een bijbehorende overlegpagina als suggestie plaatsen - en dan ook graag met vermelding van een gezaghebbende bron. Encycloon (overleg) 16 mrt 2020 19:55 (CET)

De bronnen:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/03/16/spoedarts/ https://nos.nl/artikel/2327328-veel-jonge-corona-patienten-op-intensive-care-waarschijnlijk-door-carnaval.html https://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/16/helft-patienten-intensive-care-is-jonger-dan-50-a3993863

Dit is niet normaal. 2A02:1810:41B:1400:44A8:AA4C:3AEB:C164 17 mrt 2020 11:41 (CET)

Dat lijkt me afhankelijk van de definitie van 'normaal'... Verder zie ik de bronnen wel iets meer nuance geven dan alleen ook mensen jonger dan 50 jaar lopen veel risico. Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 12:02 (CET)

Ik vind nergens of er bij de griep ook jonge mensen zijn die op intensieve zorg (aan de beademing) komen en eventueel overlijden aan (de gevolgen van) griep. Bij COVID-19 lijkt dit meer voor te komen. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 23 mrt 2020 16:53 (CET)

Laatste cijfers RIVM dan maar voor Nederland. https://www.rivm.nl/documenten/epidemiologische-situatie-covid-19-in-nederland-23-maart-2020-0 Van de 84 positief geteste jongeren(onder de 20 jaar) zijn er 13 in het ziekenhuis opgenomen(totaal 1230) en 0 overleden.Jc kortekaas apotheker (overleg) 23 mrt 2020 17:20 (CET)

COVID-19 op de hoofdpagina

Hoi, de artikel staat momenteel op de hoofdpagina in het kader actueel, maar vrij ver naar onder qua indeling. Ik stel voor om het Actueel-sjabloon en het Uitgelicht-sjabloon op de hoofdpagina van plek te laten wisselen, nu België en Nederland dit weekend ook in lockdown zijn gegaan, en onze hoofdpagina volgens de statistieken nog steeds de meestbezochte pagina is. Ik ontvang graag jullie input op Overleg:Hoofdpagina#Kopje "Actueel" omhoog op de mainpage. Ciell 15 mrt 2020 19:21 (CET)

Ik heb zojuist in het kader hiervan ook Lockdown (maatregel) nog toegevoegd. Ziet iemand eventueel kans dit artikel voor overmorgen nog wat uit te breiden? De Wikischim (overleg) 30 mrt 2020 12:27 (CEST)

coronavirus pandemie en psychische gevolgen

De coronapandemie zorgt bij sommige mensen voor meer angst, stress, bezorgdheid, onzekerheid en zelfs boosheid. Het is niet meer dan normaal dat men er zulke gevoelens van krijgt. Het is zeer besmettelijk, veel mensen worden er ernstig ziek van, belanden op intensieve zorg in het ziekenhuis, hebben beademing nodig en er sterven ook heel wat mensen aan (niet alleen ouderen, maar ook jonge mensen). En dan is er de angst dat men zelf de volgende kan zijn die besmet wordt en ziek, in het ziekenhuis op intensieve zorg belandt, beademing nodig heeft of in het ergste geval aan de ziekte kan sterven. Of de angst dat familie, vrienden en kennissen dit krijgen of om hen te verliezen door sterfte aan dit virus. Bijvoorbeeld ouders die bang zijn om hun kind(eren) te verliezen, mensen die bang zijn hun (groot)ouders te verliezen enzovoort. Zijn (sommige van) deze zaken nuttig om op te nemen in een artikel over het virus/de ziekte? 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 31 mrt 2020 11:35 (CEST)

Het begint met bronnen; uiteraard zorgen rampen voor meer angst etc. maar als dit niet specifiek onderzocht/beschreven is, kunnen wij het ook niet inhoudelijk beschrijven. Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 11:41 (CEST)

Titels nieuw coronavirus artikelen (inventarisatie)

Voeg hieronder de door jou voorgestelde titel toe. Geen discussie hier in dit inventarisatie-hoofdstukje graag, dat kan hierboven. Kritiek op de peiling/op de coordinator buiten de peiling houden (eronder bij opmerkingen toevoegen) Dit om het overzichtelijk te houden.

Graag maximaal 1 voorstel per gebruiker indienen.

Huidige titel is Coronavirus-pandemie (SARS-CoV-2) vanaf 2019

Welke Voorgestelde titels moeten gepeild worden:

1. COVID-19-pandemie - Encycloon (overleg) 14 mrt 2020 10:11 (CET)
2. SARS-CoV-2-pandemie - Melvinvk (overleg) 14 mrt 2020 10:57 (CET)
3. COVID-19-uitbraak - Erik Wannee (overleg)
4. Uitbraak coronavirus (SARS-CoV-2) in 2019 - Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2020 21:20 (CET)
5. Coronaviruspandemie vanaf 2019 — Zanaq (?) 16 mrt 2020 22:52 (CET)
6. Coronaviruspandemie 2020 — Zanaq (?) 16 mrt 2020 22:52 (CET)
7. Coronaviruspandemie — Zanaq (?) 16 mrt 2020 22:52 (CET)
8. Coronacrisis -B kimmel (overleg) 17 mrt 2020 10:37 (CET)
9. ...

Ik wil deze inventarisatie maximaal een week(?) de tijd geven, daarna kan de (informele) peiling volgen op deze pagina. Ik ben bereid om dit te coördineren. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2020 09:46 (CET)

Ik heb besloten een wikibreak te houden. Het spijt me dat ik daardoor de toegezegde coördinatie van de peiling niet kan uitvoeren. Ik hoop dat iemand anders deze taak op zich wil nemen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2020 08:19 (CET)

---

Opmerkingen/Kritiek/Suggesties over de peiling:

Wat doen we met de andere titels? Ik zou bij mijn voorstel bijvoorbeeld COVID-19-uitbraak in Nederland gepast vinden. Encycloon (overleg) 14 mrt 2020 10:11 (CET)

Ik denk dat bij de meeste gevallen, maakt niet uit welke vorm we kiezen, dat daar de vorm ... in Nederland of in Europa wel achter past. Dit moet niet een probleem zijn naar mijn mening. Melvinvk (overleg) 14 mrt 2020 10:59 (CET)

Prima, daar komen we dan hopelijk wel uit. Encycloon (overleg) 15 mrt 2020 19:00 (CET)

Hebben @Zwitser123, Zanaq, Someone Not Awful: nog andere suggesties? Een week lijkt mij wat veel voorbereidingstijd. Encycloon (overleg) 15 mrt 2020 19:00 (CET)

Ik wil best eerder de peiling starten, maar laten we het niet overhaasten. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2020 21:20 (CET)

Een week of meer lijkt mij goed, en ik raad aan de peiling gewoon in het opinielokaal te houden. — Zanaq (?) 16 mrt 2020 07:18 (CET)

Ik heb zelf het idee dat deze informele peiling beter hier kan worden gehouden, maar ik hoor graag meer meningen. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 mrt 2020 20:14 (CET)

Zullen we een peiling opzetten over de vraag waar we die peiling gaan houden? Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2020 20:48 (CET)

• Het is bijzonder teleurstellend en frustrerend dat @Melvinvk: midden in deze inventarisatie het lef heeft om op eigen houtje de titel van het lemma te veranderen.
• @Zanaq: verzoek ik een keuze te maken uit zijn drie voorgestelde titels en 1 daarvan voor te dragen voor de peiling. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2020 08:08 (CET)

• @B kimmel: volgens Ton den Boon (hier) staat 'coronacrisis' voor economische en/of financiële crisis die het gevolg is van een oncontroleerbare corona-uitbraak. Dat lijkt me niet helemaal de scope van het artikel, of wil je de inhoud dan ook aanpassen op de titel? Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 10:55 (CET)

  Ik zou er één allesomvattend artikel van maken over de medische, maatschappelijke en financiële gevolgen van de uitbraak, analoog aan bv kredietcrisis. -B kimmel (overleg) 17 mrt 2020 17:25 (CET)

Het lijkt mij dat de (correcte) titels die het artikel ooit heeft gehad tot de keuzemogelijkheden zouden moeten behoren, en dat het ook niet vreemd zal zijn als tijdens de peiling (betere) opties worden toegevoegd. Op dit moment lijkt het voorstel van B kimmel het beste. — Zanaq (?) 17 mrt 2020 19:29 (CET)

Alle eerdere (correcte) titels als optie toevoegen lijkt mij nodeloos ingewikkelder. Per gebruiker een duidelijk voorstel is m.i. keuze genoeg. (Ik vind 'coronacrisis' op zich overigens ook prima, als de uitbraak/pandemie van de ziekte COVID-19 maar wel voldoende beschreven worden met ook elders titels en categorienamen die kloppen.) Encycloon (overleg) 18 mrt 2020 20:34 (CET)

Gaat een crisis niet meer over de economische gevolgen? zoals ook wordt beschreven in de al eerder genoemde bron. Melvinvk (overleg) 18 mrt 2020 21:36 (CET)

Dat dacht ik ook, maar als je de naam eens nazoekt, gaat het over werkelijk alles dat de afgelopen maanden is gebeurd. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2020 21:59 (CET)

Dat betwijfel ik, ik denk eerder dat het een term is die de media hanteert om het woord pandemie te vermijden. En wordt hierbij de situatie dan gelijk gesteld aan fenomenen als de kredietcrisis en oliecrisis. Het woord crisis doet me ook suggereren dat er moeilijk besluiten kunnen worden genomen om een bepaalde situatie op te lossen, waarbij men in een patstelling terecht komt. Melvinvk (overleg) 18 mrt 2020 22:10 (CET)

Berichten uit maart, februari, en weer februari, en er zijn wat berichten uit januari verdwenen inmiddels. Het lijkt er op dat het een gebruikelijke benaming gaat worden. Maar goed, dit is nu eenmaal het risico dat je loopt als je recente ontwikkelingen in een artikel beschrijft: het stof is nog niet neergedwarreld, dus onduidelijkheid over o.a. een juiste naam blijft dan maar opspelen. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2020 22:25 (CET)

Ai, is er al bekend wie de peiling nu wilt voortzetten? en wanneer deze onder de aandacht wordt gebracht? Dan kunnen we ook kijken wat er alsnog uitkomt? Melvinvk (overleg) 18 mrt 2020 22:32 (CET)

Ik stel voor de peiling even te vergeten, en te overleggen over de feiten en mogelijkheden. Het lijkt dat het verschijnsel inmiddels wel een of meerdere namen heeft.

Na een klein en niet diepgravend onderzoek blijkt de huidige titel "coronaviruspandemie" niet acceptabel te zijn, OO, en een germanisme.

coronacrisis en coronapandemie lijken vaak gebruikt te worden om ongeveer dit verschijnsel aan te duiden.

Daarom heb ik om te beginnen de inleiding herschreven, en deze twee termen termen vet gedrukt, lichtelijk op enige bronnen gebaseerd.

Ik stel voor dat men...

• ...de definitie aanpast ten behoeve van duidelijkheid waar het artikel over gaat.
• ...andere synoniemen voor het verschijnsel waar de definitie over gaat in de inleiding toevoegt en vet drukt.

We zouden nu misschien het beste snel kunnen kiezen voor coronacrisis omdat die naam het meest lijkt voor te komen en dat ook vooraan zetten om voor nu even van de OO af te zijn. — Zanaq (?) 18 mrt 2020 22:39 (CET)

Oké maar dan stem ik wel voor om de titel te wijzigen naar coronapandemie dit benadrukt de mondialiteit van het probleem. Daarnaast lijkt het me niet slim om alle 7.433 synoniemen op te nemen in de inleiding, wellicht dat uitbraak van het coronavirus nog wel opgenomen zou kunnen worden. Melvinvk (overleg) 18 mrt 2020 22:50 (CET)

Ook goed, zolang beide maar genoemd blijven (indien de focus niet wijzigt). Dat er duizenden synoniemen zijn lijkt ook sterk, maar als het er te veel worden zien we wel verder. Uitbraak van het coronavirus komt een beetje uit de lucht vallen, lijkt te veel op een omschrijving dan op een (semi-officiële) naam om vet te drukken en komt minder vaak voor, staat niet tussen de voorstellen hierboven, en is nog rood (en mag wmb rood blijven). — Zanaq (?) 18 mrt 2020 23:05 (CET)

Eens met coronapandemie, omdat coronacrisis imo vooral het economische aspect lijkt te benadrukken (zie ook hier en hier). Encycloon (overleg) 18 mrt 2020 23:11 (CET)

Zij lijken inderdaad te vergeten dat crisis ook gewoon een gevaarlijke toestand is. Zij zeggen dat de echte economische crisis zich aan het ontwikkelen is, terwijl duidelijk is dat de term al enige tijd gebruikt werd voor de huidige toestand. (Fijn te zien dat het algemene onderwerp in dit geval eens niet ontbreekt.) — Zanaq (?) 18 mrt 2020 23:26 (CET)

De Financiële Begrippenlijst zal er uiteraard vooral de economische kant van belichten, maar ik wilde er die 'bijsmaak' dan ook mee illustreren. Verder ben ik niet zo moeilijk, voor mij zijn beide termen beter dan wat er nu staat en wat er eerst stond. Encycloon (overleg) 18 mrt 2020 23:54 (CET)

Een gevaarlijke toestand geeft niet gelijk aan wat er zich volstrekt, dat doet het wordt pandemie in de titel wel. Tevens volstrekt dit de lezer waar dit lemma over gaat namelijk over de uitbraak op de hele wereld. Coronacrisis vertelt niet in een opslag op welke locatie het betrekking heeft. Melvinvk (overleg) 18 mrt 2020 23:33 (CET)

Ik was al akkoord gegaan, maar dat betekent niet dat ik het volledig met de argumentatie eens ben. Verschillende betekenissen van het woord crisis lopen door elkaar, vandaar dat ik het eens ben met het door Encycloon gebruikte woord lijkt.

Het maakt niet zo veel uit wat de titel is, als het maar correct is. In het algemeen sta ik de volgende uitgangspunten voor: 1) De definitie beschrijft het concept waar het artikel over gaat. 2) We drukken de termen (namen) die naar het concept kunnen verwijzen vet. 3) We zetten de termen in volgorde van gebruikelijkheid met de meest gebruikelijke vooraan. 4) De eerste vetgedrukte term is de titel van het artikel. 3 en 4 zijn mi beduidend minder belangrijk dan 1 en 2, maar kunnen in veel gevallen wel duidelijkheid scheppen, en maken peilingen meestal overbodig. (Merk op dat 1 en 2 in een encyclopedie omgekeerd toegepast worden ten opzichte van een woordenboek. Een encyclopedie begint met een concept en zoekt daar de termen bij, en een woordenboek begint met een term en zoekt daar de concepten bij.)

Het voordeel van de titel coronacrisis, naast dat het meer gebruikt wordt, zou zijn dat het duidelijker een bredere betekenis suggereert (maar die inderdaad, per Encycloon, ook verward kan worden met een nog engere betekenis) waar zowel de verspreiding van een ziekte als de verdere gevolgen duidelijker onderdeel van uitmaken. — Zanaq (?) 18 mrt 2020 23:55 (CET)

Die engere betekenis kunnen wij er wel in zien, maar als de rest van de wereld dat niet zo ziet, wie zijn wij dan? Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2020 07:48 (CET)

Op zich heb ik twee bronnen gegeven die dat ook zo definiëren. Encycloon (overleg) 19 mrt 2020 09:23 (CET)

Dat zijn financiële bronnen. Dan is het te verwachten dat zij er een economisch etiketje op plakken. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2020 09:39 (CET)

Is Ton den Boon econoom? Met 'twee bronnen' bedoelde ik DFB en de link uit mijn bericht hierboven (17 mrt 2020 10:55). Encycloon (overleg) 19 mrt 2020 10:07 (CET)

Waarop baseer je dat het meer gebruikt wordt? Encycloon (overleg) 19 mrt 2020 09:23 (CET)

Zie mijn bericht hierboven van 18 mrt 2020 22:39. — Zanaq (?) 19 mrt 2020 18:37 (CET)

Als ik naar de laatste pagina met zoekresultaten ga, heeft coronapandemie er meer (alleen wel deels Duitse treffers). Hoe dan ook, zullen we de pagina nu eerst maar naar Coronapandemie laten verplaatsen? Encycloon (overleg) 19 mrt 2020 22:42 (CET)

 Steun Melvinvk (overleg) 20 mrt 2020 00:46 (CET)

Het is een verbetering. — Zanaq (?) 20 mrt 2020 09:05 (CET)

Als we het voorbeeld volgen van onze Engelse collega's: daarin wordt verwezen naar 19-20 Coronavirus. Ik wil voorstellen dat we minstens het woord virus erin verwerken - corona is een biermerk en geen virus of ziekte. Dat er een ziekte (COVID-19) is die aangeduid wordt (en veroorzaakt wordt door) een coronavirus is hier het voorgestelde uitgangspunt. Ik zou het zelf hernoemd hebben naar Coronaviruspandemie, simpelweg omdat 'corona' als ziekte en als virus niet bestaat en we het niet zo zouden moeten noemen.

Daarnaast: hier is een mooi lijstje waarin SARS en MERS - weliswaar rood - worden neergezet met virusnaam. Dat is hier SARS-CoV-2. Wat is er mis met het beestje gewoon bij zijn naam noemen? Dus als het niet Coronaviruspandemie wordt, noem het dan alsjeblieft gewoon Uitbraak SARS-CoV-2 2019-20 met een doorverwijzing vanaf de huidige titel. Dat is feitelijk nog juister dan deze titel, ongeacht of deze veelgebruikt is in Nederland, en daarmee verwijzen we ook naar de uitbraak van een virus, en niet van een merk zomerbier. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.212.252.92 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Maar waarom een virus in de titel terwijl een pandemie/uitbraak primair betrekking heeft op een ziekte (COVID-19)? Aangaande de Engelstalige Wikipedia: 2019–20 coronavirus pandemic is an ongoing pandemic of coronavirus disease 2019 is toch niet logisch? Wat mij betreft volgen we de Duitstalige Wikipedia. Encycloon (overleg) 24 mrt 2020 11:32 (CET)

Dat is mi allemaal niet relevant. De vraag is: wat is het verschijnsel waar het artikel over moet gaan en hoe wordt het genoemd? Daarbij kiezen we de meest gangbare benaming in het Nederlands. Het liefst onderbouwd met een soort bewijsmateriaal. — Zanaq (?) 24 mrt 2020 12:11 (CET)

De Duitse versie is mijns inziens ook prima, als we maar niet gaan verwijzen naar een woord met meerdere betekenissen. Verwijs dan inderdaad naar de COVID-19 pandemie, ik blijf toch zeggen dat Corona een biermerk is en de ziekte een officiële naam heeft gekregen. Een gangbare benaming is leuk, maar moet wel kloppen en Coronapandemie doet dat niet, want de ziekte heet geen Corona maar COVID-19, óók in Nederland, dat is immers ook de benaming die wordt gehanteerd door het RIVM én de WHO. Dus om de vraag van Zanaq te beantwoorden: het verschijnsel waar we naar verwijzen is een ziekte, veroorzaakt door 'het coronavirus' SARS-CoV-2, en die ziekte heet COVID-19 en mijns inziens dienen we dan ook naar de officiële naam te verwijzen. 94.212.252.92 24 mrt 2020 12:51 (CET)

Nb: ik zie dat de Duitsers ook coronapandemie in het artikel hebben staan, maar dat dat gaat om een informeel iets. Laten we dus gewoon de formele naam als titel houden met een doorverwijzing vanaf Coronapandemie, dan is het allemaal feitelijk kloppend, en dan kun je het best in de eerste zin er nog bij vermelden dat het buiten de officiële naam ook Corona wordt genoemd. Lijkt mij dat je dan én feitelijk kloppende titels en informatie hebt en dan iedereen tevreden is. 94.212.252.92 24 mrt 2020 12:56 (CET)

Dat laatste was inderdaad ook mijn gedachte. Encycloon (overleg) 24 mrt 2020 13:15 (CET)

Wat mij betreft gaat het artikel dat nu coronapandemie heet niet over een ziekte. Het gaat mi over de huidige crisis. Vandaar de op 18 mrt 2020 om 22:39 voorgestelde aanpak. De titel van het artikel is de laatste stap. Om een kloppende titel te krijgen moeten er kloppende kandidaten zijn. Een kandidaat moet vet gedrukt zijn aan het begin van het artikel. Op dit moment zijn er mi maar twee kandidaten. — Zanaq (?) 24 mrt 2020 13:19 (CET)

Het gaat inderdaad om de huidige crisis: de uitbraak van een virus en de bijbehorende pandemie van een ziekte. De titel verwijst nu naar de pandemie van iets dat corona heet en dat is een biermerk. De ziekte heet COVID-19. Wat ik bedoel te zeggen is dat je verwijst naar een feitelijk kloppende titel, de COVID-19-pandemie, net als de Duitsers, en dan klopt álles weer. Het gaat me niet om het onderwerp van het artikel of de inhoud ervan, het gaat mij om de titel: die verwijst nu naar een niet bestaande pandemie, want Corona is geen ziekte. Ook als je naar een crisis verwijst kun je best kloppende namen gebruiken, beste Zanaq. 94.212.252.92 24 mrt 2020 13:50 (CET)

Corona is geen biermerk, het is een krans om de zon. Nou ja, het schijnt ook een biermerk te zijn, maar het is wel een beetje kortzichtig om te beweren dat dat de enige betekenis is. Voor de ziekte is het niet zo'n nauwkeurige naam, maar hij wordt wel heel veel gebruikt. Bever (overleg) 8 apr 2020 09:23 (CEST)

Als de kloppende naam niet gangbaar is, dan gebruiken we de kloppende naam niet. Ik heb aangegeven wat volgens mij de beste route is naar naamswijziging, en hier roepen wat al dan niet klopt is geen onderdeel van die route. De huidige titel is gangbaar om te verwijzen naar de huidige situatie, en de alternatieve kandidaat (die mij beter lijkt) ook. De titels in andere talen lopen ver uiteen, zijn mi niet bruikbaar en zijn slechter dan onze huidige titel.

1) Als men het eens is met de huidige reikwijdte van het artikel, ok, dan zijn we klaar met punt 1. 2) Druk alle toepasselijke kandidaat-titels vet. 3) Zet ze op volgorde van gangbaarheid, met de meest gangbare vooraan, of bereik consensus voor een andere volgorde. 4) Kies de eerste vetgedrukte term als titel.

We zijn nu bij stap 2, waarbij aangetekend dient te worden dat, los van het vetgedrukte in het artikel, nog geen concreet en precies voorstel is gedaan. — Zanaq (?) 24 mrt 2020 16:47 (CET)

Dat is er edoch wel, verwijzen zoals de Duitsers dat doen, want de huidige titel is simpelweg fout, mijn waarde Zanaq, dan kunnen zoveel mensen ernaar verwijzen uit gemakzucht, zulks is toch echt onjuist. Dan moet je dus een beter alternatief vinden wat klopt, maar 'Coronapandemie' dekt de lading simpelweg niet. Een titel als 'Uitbraak coronavirus 2019-2020' is nog beter. Er is werkelijk niets mis met de door mij aangedragen titel COVID-19 pandemie met een redirect vanaf Coronapandemie, zodat mensen die de laatste term gebruiken ook bediend kunnen worden en weer iets bijleren. Encycloon lijkt het met mij eens te zijn, maar je weet mij nog niet te overtuigen dat jouw titel beter is. Jij geeft aan dat de ziekte niet belangrijk is, maar het is juist de hoofdoorzaak van deze crisis, en dus vind ik dat de officiële benaming van de ziekte enorm veel gewicht moet krijgen bij het geven van een titel aan dit onderwerp. En 'coronacrisis' is daarin niet juist, want corona is een biermerk en geen ziekte. Waar mensen het vandaan hebben gehaald die ziekte corona te noemen is echt klinkklare nonsens overigens... 94.212.252.92 24 mrt 2020 16:58 (CET)

Dan wel zonder onjuist spatiegebruik. Dat lijkt het eerste voorstel van Encycloon hierboven te zijn. De term lijkt wel gebruikt te worden. De volgende stap lijkt mij nog steeds het toevoegen aan het artikel en een redirect maken. Het is wmb niet acceptabel een artikel een titel te geven die niet genoemd wordt in het artikel. — Zanaq (?) 24 mrt 2020 17:33 (CET)

Dat lijkt mij inderdaad de gulden middenweg waar ik het ook mee eens ben, verwerk het in de tekst en geef het de juiste titel. COVID-19-pandemie lijkt mij zeer acceptabel, maar het lijkt me wel wenselijk om daar consensus over te bereiken. 94.212.252.92 24 mrt 2020 18:05 (CET)

Precies, ik snap de fixatie op de huidige inhoud ook niet zo eerlijk gezegd. Die intro kan toch prima (verder) worden aangepast als we in deze discussie een conclusie bereiken? Encycloon (overleg) 24 mrt 2020 18:19 (CET)

Er is fixatie op de gewenste inhoud. Eerst intro aanpassen zodat het de gewenste situatie weergeeft. Volgers van het artikel kunnen dit zien en eventueel reageren of terugdraaien. Dan pas de titel wijzigen. Zo wordt in eerste instantie het reguliere bewerkproces gebruikt zonder moderatorinmenging. Ik weet best dat daar geen consensus voor is, maar het is duidelijk de handigste handelswijze die grotendeels bij de praktijk aansluit. Kandidaat-titels moeten aansluiten bij het onderwerp van het artikel, genoemd worden, en vet gedrukt zijn. Zo voorkom je ook overleg waar de kandidaten niet duidelijk genoeg zijn en peilingen waar men doorgaans grotendeels niet op objectieve feiten gebaseerde keuzes maakt. Het zorgt ook dat dit soort verzoeken op WP:AV simpele onderhoudsverzoeken worden.

Aan een titel kan je vaak niet zien waar het artikel over gaat (los van eventuele toevoegingen tussen haakjes) aangezien veel termen meerdere betekenissen hebben. Ik hoop toch dat dat oncontroversieel is. Daaruit volgt dat je eerst moet weten waar het artikel over gaat voordat je de kandidaten voor mogelijke titels kan bepalen. Ik hoop ook dat dat niet controversieel is.

Het principe bij titels is dat we uit de mogelijke titels de meest gangbare nederlandstalige benaming kiezen. Volgens mij is daar consensus voor, en staat dat beschreven in WP:BENOEM. Soms wordt daar van afgeweken, maar wmb alleen met goede concrete aanwijsbare verifieerbare feitelijke redenen. — Zanaq (?) 25 mrt 2020 17:09 (CET)

Covid-19 en Spaanse griep

Er zijn overeenkomsten tussen COVID-19 en Spaanse griep in 1918. In beide gevallen zijn er onder de patiënten ook jonge mensen die er ernstig ziek van worden en aan sterven, vermoedelijk door een te sterke reactie zijn van het immuunsysteem. In beide gevallen gaat het om een pandemie (wereldwijde epidemie) door 'nieuwe' virussen waardoor niemand er weerstand tegen heeft/had. Verschillen zijn dat COVID-19 door een coronavirus wordt veroorzaakt en Spaanse griep door een influenzavirus. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 29 mrt 2020 16:42 (CEST)

De verschillen zijn veel groter. Want de Spaanse griep had de hoogste mortaliteit in de leeftijdsgroep 14- tot 21-jarigen. Dit was het unieke aan de Spaanse griep. En het aantal slachtoffers blijft waarschijnlijk 99% lager, zelfs ongecorrigeerd voor de populatieomvang.Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 mrt 2020 18:48 (CEST)

Bij COVID-19 heb je ook veel jongere mensen (jonger dan 50 jaar) die op intensieve zorg terechtkomen, eventueel beademing nodig hebben en overlijden. Zo zijn er in België een verpleegster van 30 jaar, een 40-jarige man en een 39-jarige man overleden aan COVID-19. In China overleed een arts van 34 jaar aan het virus. Er zijn zelfs tieners aan het virus overleden. In tegenstelling tot de jaarlijkse griep blijft het bij COVID-19 niet bij de ouderen die er ernstig ziek van worden en overlijden. Vandaar de vergelijkingen met de Spaanse griep pandemie in 1918. Opvallend is dat er nog geen sterfgevallen zijn bij kinderen jonger dan tien jaar. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 30 mrt 2020 11:26 (CEST)

In Belgie zijn (30 maart 2020) vijf mensen jonger dan 40 jaar overleden aan COVID-19. In Nederland is voor zover ik weet nog niemand jonger dan 50 aan overleden. Ik weet niet of dit bij de griep ook zo is. B2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 30 mrt 2020 11:31 (CEST)

Misschien vind je dit artikel lezenswaardig? Encycloon (overleg) 30 mrt 2020 11:29 (CEST)

Net hoor ik weer in het vtm nieuws dat iedereen risico loopt op ernstige complicaties door het virus, zelf jonge mensen zonder medische voorgeschiedenis door een zogenaamde ontstekingsstorm, een overreactie van het immuunsysteem van het lichaam met orgaanfalen en uiteindelijk de dood tot gevolg. Dit heeft het virus gemeen met de Spaanse griep uit 1918. Het klopt niet dat alleen ouderen meer risico lopen op complicaties en overlijden, zoals bij de klassieke griep het geval is. Tieners, twintigers, dertigers en veertigers die sterven aan een luchtweginfectie. Bij Spaanse griep was dit zo en COVID-19 opnieuw. De geschiedenis lijkt zich te herhalen.2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 30 mrt 2020 14:31 (CEST)

Wat zeggen de cijfers? –bdijkstra (overleg) 30 mrt 2020 14:47 (CEST)

P.S. zoiets heet een cytokinestorm, maar wordt ook wel eens verward met septische shock. –bdijkstra (overleg) 30 mrt 2020 14:54 (CEST)

Volgens het RIVM is in Nederland niemand overleden beneden de 50 jaar en 1,2% besmet beneden de 20 jaar https://www.rivm.nl/documenten/epidemiologische-situatie-covid-19-in-nederland-29-maart-2020Jc kortekaas apotheker (overleg) 30 mrt 2020 14:56 (CEST)

Is inderdaad cytokinestorm en lijkt alleen bij 'nieuwe' virussen voor te komen. Bij de Spaanse griep was dit zo en ook bij COVID-19. Het is niet correct dat alleen ouderen meer risico lopen. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 30 mrt 2020 15:09 (CEST)

In België zijn 5 personen tussen 25 en 44 jaar overleden. https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200325_04901698 En 4 op de 10 op intensieve zorgen (KU Leuven) zijn patienten jonger dan 60.

• https://www.demorgen.be/nieuws/microbioloog-herman-goossens-als-virus-zich-overzet-op-hart-kunnen-ook-jongere-patienten-binnen-twee-dagen-sterven~b14e2be5/
• https://www.hbvl.be/cnt/dmf20200329_04906234/dan-toch-niet-enkel-oudjes-met-medische-voorgeschiedenis

Moet er in het artikel niet vermeld worden dat er ook jonge mensen ernstig ziek van worden en overlijden? Dit virus lijkt qua risicogroepen op Spaanse griep dat het vaak op jonge mensen gemunt heeft. Bij de klassieke griep is dit niet zo. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 30 mrt 2020 15:21 (CEST)

Dat van die leeftijd zou ook iets te maken kunnen hebben met het feit dat patiënten onder de 60 meestal nog een redelijke kans hebben om ook echt beter te worden van intensieve zorg. Als blijkt dat er significant meer jonge mensen complicaties ontwikkelen dan bij gewone griep (daar gaan ook jonge mensen aan dood) en de andere coronavirussen, dan lijkt me het goed om dat in het artikel te vermelden. –bdijkstra (overleg) 30 mrt 2020 15:25 (CEST)

Nee, het zou raar zijn als dat niet zo was. En nee, de risicogroepen lijken niet op elkaar. En nee, het virus heeft het op niemand "gemunt". Lees liever medische dan journalistieke bronnenZwitser123 (overleg) 30 mrt 2020 15:45 (CEST)

In België wordt niet iedereen getest op het virus, alleen de ernstig zieke gevallen die naar het ziekenhuis moeten. Ik weet niet hoe dit in andere landen is. Hierdoor heeft men niet het werkelijke aantal besmettingen. Het lijkt of bij COVID-19 ook mensen jonger dan 50 meer risico lopen om complicaties te krijgen (en te sterven) dan bij de gewone griep o.a. door cytokinestorm, wat de Spaanse griep destijds zo dodelijk maakte. Vandaar de vergelijking tussen COVID-19 en de Spaanse griep. Ik heb al berichten gelezen over jonge mensen die overleden zijn aan COVID-19 o.a. een 30-jarige verpleegster, een 40-jarige man, een 39-jarige man, een 34-jarige arts, een 33-jarige vrouw, een meisje van 16 jaar en zelfs een baby. Bij de gewone griep heb ik nooit iets gelezen over mensen onder de 50 die overleden zijn aan de griep. Bij de beruchte Spaanse griep waren het vooral jongvolwassenen die getroffen werden. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 30 mrt 2020 17:54 (CEST)

Bij gewone griep gaan er ook jonge mensen dood, maar dat is al 100 jaar niet meer nieuwswaardig, net als bv. de 1200 malariadoden per dag. Je kan berichten in het nieuws niet gebruiken om enige conclusie te trekken over de demografische verdeling van de slachtoffers. Gebruik daarvoor de cijfers die zijn gepubliceerd door medische instanties, bv. de Wereldgezondheidsorganisatie. –bdijkstra (overleg) 30 mrt 2020 19:05 (CEST)

Wat wel een feit is, is dat we de strijd tegen het virus aan het verliezen zijn. Zo zijn er al duizenden doden in o.a. Frankrijk, Spanje, Iran, de Verenigde Staten en Italië. In sommige landen kunnen de ziekenhuizen het aantal gevallen en doden niet meer aan. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 30 mrt 2020 20:05 (CEST)

Het is onwaarschijnlijk dat het aantal doden door het coronavirus dat van de griepepidemie 2017/2018 zal overtreffen. Nederland ruim 9000 extra doden Belgie destijds 5000. https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180226_03379214 Dat gaat dit coronavirus waarschijnlijk net niet halen. Jc kortekaas apotheker (overleg) 30 mrt 2020 21:06 (CEST)

Die viroloog heeft niet naar de cijfers gekeken, maar die waren er toen ook nauwelijks. Nederland ging van 60 doden naar 600 in 10 dagen (18–28 mrt). Als de exponentiële groei niet gestopt wordt (wat nog maar weinig landen hebben kunnen doen) kan NL op 7 apr de 6000e dode verwachten en een paar dagen later de 9000 overschrijden. Vrijwel heel Europa volgt vrijwel dezelfde trend: een macht van 10 erbij in 10 dagen. Zie aatishb.com/covidtrends. –bdijkstra (overleg) 30 mrt 2020 21:32 (CEST)

Die viroloog is Jaap van Dissel aan het woord in de Tweede Kamer. 7 April is een mooie ijkdatum: 6000 doden, meer of minder in Nederland?Jc kortekaas apotheker (overleg) 30 mrt 2020 21:55 (CEST)

Het 'unieke' bij deze epidemie is dat de ernstig zieken en doden in alle leeftijdsgroepen voorkomen. Vandaag overleed in België een meisje van 12 jaar aan COVID-19. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 31 mrt 2020 11:55 (CEST)

Dat is helemaal niet uniek. –bdijkstra (overleg) 31 mrt 2020 13:22 (CEST)

Het probleem bij 'nieuwe' (pandemische) virussen als Spaanse griep en COVID-19 zou de verhoogde kans op een overreactie van het immuunsysteem (cytokinestorm) kunnen zijn. Dit hebben Spaanse griep en COVID-19 met elkaar gemeen. In het artikel van COVID-19 en coronapandemie staat dit nog niet. Misschien verklaart dat het hoge aantal doden, ook bij patiënten jonger dan 50 jaar? 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 31 mrt 2020 14:19 (CEST)

Wie heeft cijfers gepubliceerd over de kans op cytokinestorm bij COVID-19? Ook is het aantal doden helemaal niet hoog, vergeleken met het aantal infecties. –bdijkstra (overleg) 31 mrt 2020 14:44 (CEST)

Geen cijfers maar het lijkt of bij 'nieuwe' virussen de kans op cytokinestorm hoger is dan bij de klassieke virussen. Niet alleen Spaanse griep en COVID-19, maar ook bij H5N1, SARS en Mexicaanse griep. Zie de Engelstalige Wikipedia pagina van cytokine storm. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 31 mrt 2020 15:16 (CEST)

De stand van 2 dagen geleden wijst op meer gevallen in de hogere leeftijden, en vooral bij ziekenhuisopnames en sterfgevallen is de groep van boven de 60 oververtegenwoordigd. De tabellen en grafieken zijn toch vrij duidelijk. Dat er ook jongeren ziek worden, soms met ernstige gevolgen, lijkt nog steeds meer uitzondering dan regel. En het is vaak de uitzondering die de regel bevestigt. Verder zijn vergelijkingen met een griep van 100 jaar geleden toch al vrij onzinnig: een samenleving met minder gezondheidszorg en hygiëne, zonder de huidige medicijnen, en in een oorlogsperiode die half Europa ernstig had verzwakt, is geen vergelijk met de huidige stand van zaken. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2020 15:23 (CEST)

De reden waarom ik COVID-19 met de Spaanse griep vergeleek: De personen die op jonge leeftijd overleden zijn. https://www.hln.be/nieuws/buitenland/na-de-dood-van-12-jarig-meisje-in-ons-land-dit-zijn-jongste-coronaslachtoffers-van-europa~a1a7a7e9/ 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 31 mrt 2020 16:08 (CEST)

Hier over COVID-19 en de cytokinestorm https://ontdekjouwverhaal.nl/nieuws/hoe-artsen-het-aantal-sterfgevallen-als-gevolg-van-covid-19-mogelijk-aanzienlijk-kunnen-verminderen/ Er zijn volgens dit bericht veel sterfgevallen te wijten aan de cytokinestorm (overreactie immuunsysteem) door COVID-19. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 31 mrt 2020 22:28 (CEST) Net als Spaanse griep heeft dit virus het op jonge mensen gemunt. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5075956/ic-arts-corona-ziekenhuis-patienten 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 31 mrt 2020 22:34 (CEST) Nu ook een 12-jarige jongen overleden in Londen. Niet normaal. https://www.hln.be/nieuws/buitenland/jongen-13-sterft-door-coronavirus-in-londen~a49a73e0/ 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 31 mrt 2020 22:48 (CEST)

Misschien dat Facebook een beter platform is om uw verhaal te doen? Vinvlugt (overleg) 31 mrt 2020 22:54 (CEST)

Helaas is dit realiteit. Er gaan ook relatief veel gezonde mensen zonder andere onderliggende aandoeningen dood aan dit virus of krijgen er ernstige complicaties van. Dit is mogelijk een gevolg van een overreactie van het immuunsysteem, de zogenaamde cytokinestorm. Het blijft niet beperkt tot ouderen en personen met een verzwakt immuunsysteem. Dit was ook het geval bij de beruchte Spaanse griep en recent Mexicaanse griep. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 1 apr 2020 09:29 (CEST)

Voor het geval je het bericht hierboven niet gelezen hebt: Bij gewone griep gaan er ook jonge mensen dood, maar dat is al 100 jaar niet meer nieuwswaardig, net als bv. de 1200 malariadoden per dag. Je kan berichten in het nieuws niet gebruiken om enige conclusie te trekken over de demografische verdeling van de slachtoffers. Gebruik daarvoor de cijfers die zijn gepubliceerd door medische instanties, bv. de Wereldgezondheidsorganisatie Je komt toch echt alleen met anekdotisch bewijs, terwijl overzichtsbronnen (bij voorkeur medisch gespecialiseerd) benodigd zijn. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 09:44 (CEST)

Kijk naar de cijfers, je negeert totaal de grafieken bij het bericht over het 12-jarige meisje. Dit begint op getrol te lijken. –bdijkstra (overleg) 1 apr 2020 09:50 (CEST)

Ok, als er meer informatie beschikbaar is geef ik de bronnen. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 1 apr 2020 09:54 (CEST)

Je geeft dit artikel als bewijs voor je stelling dat er zo veel jonge mensen overlijden, maar dat artikel legt nu juist uit dat deze jonge slachtoffers een uitzondering zijn: '...Zo’n 93 procent van de overledenen in ons land is trouwens ouder dan 65 jaar. Bijna 1 op 4 is ouder dan 85 jaar.....', '...een dergelijk overlijden zeer uitzonderlijk is...' en '...Ook het aantal geregistreerde besmettingen is bij jongeren relatief laag...'. De bijgeleverde grafiek zegt ook meer dan genoeg. Je wilt dingen zien die er op dit moment niet zijn. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2020 10:13 (CEST)

Kan deze anonieme bijdrager 2A02:1810:41B:1400... aub geblokkeerd worden tot 28 april? Zijn bijdragen zijn overbodig en verstorend. VanBuren (overleg) 1 apr 2020 16:50 (CEST)

Waarom? Is het niet vermeldenswaardig (in het artikel) dat aan COVID-19 ook jonge mensen sterven? 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 8 apr 2020 09:41 (CEST)

Nee. Aan elke infectieziekte sterven ook jonge mensen. –bdijkstra (overleg) 8 apr 2020 10:29 (CEST)

Censuur door de niet-weters, het MoiraMoira effect; de sluitende bradykinine theorie in Nijmegen

Bradykinine-remmers in Nijmegen

In Nijmegen zijn voorzichtig positieve resultaten geboekt met icatibant, een peptidomimeticum dat werkt als een selectieve en specifieke antagonist van bradykinine B2-receptoren. Het middel stopt het lekken van de longbloedvaten.In Nijmegen is met 5 patienten positief resultaat geboek, maar onderzoek in dit en andere ziekenhuizen moet uitwijzen of het middel werkt. Voor dit onderzoek is, omdat het voor medicijn-ontwikkeling niet de gebruikelijke route volgt, toestemming gevraagd en verkregen van de Inspectie Volksgezondheid en de betrokken medisch-ethische commissie, aldus de betrokkene Nijmeegse onderzoekers, internist Frank van de Veerdonk en apotheker Roger Brüggemann. Het medicijn om bradykinine te remmen is voor andere aandoeningen geregistreerd en in de handel.

Verwijderd door anonieme dus niet medisch geschoolde terminatoren. Het Moira Moira-effect. Slechte wikipedianen verdrijven de goede. Zoek het maar uit verder. Schrijf wel verder in het FD.

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/04/de-grote-wikipedia-bewerkingsoorlogen-a3652824 Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 apr 2020 08:30 (CEST)

De preprint van 1 april ([3]) behandelt de mogelijkheid dat bradykinine-remmers zouden kunnen werken. De Radboud-link, die je twee maal noemt, is het persbericht hierover en verwijst naar deze preprint van 1 april. Ik vind geen bericht over de succesvolle behandeling van patienten, alleen over de wens dit te gaan doen. Voordat je "censuur" roept: zou je de passende link willen geven waaruit blijkt dat "voorzichtige positieve resultaten" zijn geboekt, en niet alleen een hypothese opgesteld is? Zwitser123 (overleg) 12 apr 2020 09:25 (CEST)

Kijk eerste 10 minuten van Op1 gisteren https://www.npostart.nl/op1/11-04-2020/POW_04672746Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 apr 2020 10:00 (CEST)

Daar wordt duidelijk gemaakt dat er een mogelijk positief effect is gevonden bij de toetsing van het concept dat een bepaald middel werkzaam zou kunnen zijn. Vermijdt aub een 'Telegraaf-effect' JanB46 (overleg) 12 apr 2020 10:27 (CEST)

Afgezien daarvan: we hebben duidelijke afspraken over wanneer iets E is en over brongebruik. Een medische claim heeft gewoon een wetenschappelijke onderbouwing nodig en een mondelinge claim is dat niet. We hadden die discussie bij andere mogelijke middelen tegen COVID-19 ook al. Er zijn rond de honderd geneesmiddelen voorgesteld voor onderzoek. Versimpeld gezegd: met een waarschijnlijkheid van 95% komen er de komende tijd vijf publicaties met een bescheiden steekproefgrootte die met 95% zekerheid een resultaat zien, maar die bij nader onderzoek niet bevestigd kunnen worden. Als encyclopedie moeten de dus erg oppassen hoe en wanneer we daarover berichten. Zwitser123 (overleg) 12 apr 2020 11:28 (CEST)

De theoretische onderbouwing van de werkzaamheid van chloroquine, dat inmiddels bij de meeste coronaslachtoffers in Nederlandse ziekenhuizen wordt gegeven, is veel onduidelijker. Zink-transport en pH-verhoging. De theoretische onderbouwing van de bradykinine-hypothese is zonneklaar.Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 apr 2020 11:34 (CEST)

Ja, maar dat stond niet in de artikelen en de bronnen zijn primair - het is niet aan ons de sterkte van een hypothese te beoordelen, maar om te rapporteren wat de bronnen daarover zeggen (en die zijn uiteraard nog schaars bij een pre-print). Zwitser123 (overleg) 12 apr 2020 11:54 (CEST)

Wat mij vertrouwen geeft is de symptomatische aanpak. Het middel bestrijdt de ernstige bijeffecten (oedeem) van de virus, niet de virus zelf. Met andere woorden: het middel werkt al bij oedeemproblemen die niets te maken hebben met de virus. Het werkt dus, maar er moet uiteraard getest worden of dit ook werkt in combinatie met de virusinfectie. Er kunnen altijd onverwachte negatieve neveneffecten zijn. Ik zou de tekst iets uitbreiden met oedeem en de symptomatische benadering.Smiley.toerist (overleg) 12 apr 2020 12:48 (CEST)

Verschil uitbraak en epidemie

Ik was epidemieën aan het rangschikken, en we hebben het soms over uitbraken en soms over epidemieën. MKZ-crisis (2001) wordt beschreven als een uitbraak, maar ook Cholera-uitbraak in Zimbabwe in 2008-2009 in de titel, maar niet in de inleiding. Hangt het van de focus af van het artikel, namelijk of het alleen over het uitbreken gaat en niet over de daaropvolgende epidemie, of zijn het twee verschillende schaalgroottes, of kunnen ze door elkaar worden gebruikt? Ik had een categorie 'uitbraak' aangemaakt, ook omdat enwiki een onderscheid maakt tussen beide, waarbij in de categoriestructuur een epidemie een subklasse van een uitbraak is. Daar lijkt een uitbraak alle orde van groottes te zijn, en een epidemie een uitbraak met een bepaalde reikwijdte. Geldt dat in het Nederlands ook? En is het handig een onderscheid te maken tussen uitbraken bij vee en bij de mens? Hannolans (overleg) 12 apr 2020 19:10 (CEST)

Adviezen opvolgen

Een unieke eigenschap van dit virus, iets dat alleen bij 'nieuwe' virussen voorkomt. 'De kans dat je het coronavirus krijgt, is even groot als de kans dat iemand anders het krijgt. Maar als twintiger, dertiger of veertiger is de kans wel kleiner dat je daardoor in het ziekenhuis belandt en nare dingen gaat meemaken. Andere groepen in onze samenleving, mensen met een verzwakte gezondheid of oudere mensen, hebben meer kans om in het ziekenhuis opgenomen te worden en zelfs te sterven aan de gevolgen van het coronavirus. Daarom roept de overheid massaal op om ook als jonge twintiger, dertiger of veertiger de maatregelen strikt op te volgen, zodat deze risicogroepen zo min mogelijk besmet kunnen worden.

Toch kunnen ook jongere gezonde mensen hard getroffen worden door het nieuwe coronavirus. Daarvoor waarschuwt spoedarts Ignace Demeyer van het OLV-ziekenhuis in Aalst. De longscans van patiënten die op zijn dienst binnenkomen, zijn "ronduit angstaanjagend", zegt hij in ‘Terzake’. "We zien mensen met een blanco medische voorgeschiedenis die zeer zwaar ziek zijn. Het gaat ook niet alleen om oudere generaties. Ze hebben allemaal dezelfde klachten. Ze zijn een week ziek geweest, grieperig thuis gebleven. De griepaanval is voorbij, denken ze. Twee dagen voelen ze zich prima. En dan komen ze zich aanmelden met klachten van een droge kuchhoest en kortademigheid. Wanneer we dan het gehalte van zuurstof in hun bloed meten, zien we dat die heel laag is voor hun leeftijd." Op de scans van de longen van sommige coronapatiënten ziet dokter Demeyer longblaasjes die tot 80 à 90 procent gevuld zijn met ontstekingsvocht. “Die mensen kunnen uiteraard nog genezen, maar het is wel een levensbedreigende situatie. En het zijn mensen die niet roken, ze hebben geen andere aandoening zoals suikerziekte of hartfalen. Het zijn sportieve jonge mensen." Viroloog Steven Van Gucht deelt die bezorgdheid. "Dat is een van de redenen waarom we aan de overheid aangeraden hebben om die drastische maatregelen in het leven te roepen en waarom we vragen dat iedereen die strikt opvolgt." Dat sommige jongeren alsnog de ernst niet in zien en fuiven organiseren of op weekend gaan, noemt dokter Demeyer "absoluut onverantwoord gedrag". Bron https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/03/01/vragen-aan-marc-van-ranst/ 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 26 apr 2020 15:55 (CEST)

Uit een artikel op VRT NWS. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 26 apr 2020 17:28 (CEST)

zware oversterfte

Volgens het nieuws zouden we in België de zwaarste oversterfte ooit hebben door COVID-19. Zo zouden er 80% meer overlijdens zijn dan gemiddeld. Meer sterfgevallen dan tijdens een hittegolf of griepepidemie. Dit SARS-CoV-2 is een van de gevaarlijkste en dodelijkste virussen ooit. https://www.gva.be/cnt/dmf20200423_04932120/sterfte-door-coronavirus-komt-overeen-met-onze-buurlanden-blijkt-uit-nieuwe-grafiek 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 23 apr 2020 14:03 (CEST)

Ooit? Of sinds dat er betrouwbare statistieken zijn? –bdijkstra (overleg) 23 apr 2020 14:19 (CEST)

Niet zelf verzonnen. Kwam net in het VTM Nieuws. 80% meer sterfgevallen dan normaal deze periode van het jaar (maart-april 2020). Ook zou het virus veel ernstiger zijn dan andere virussen die in België werden gezien. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 23 apr 2020 14:39 (CEST)

Maar waar wil je heen met deze informatie? –bdijkstra (overleg) 23 apr 2020 14:54 (CEST)

Het zuidelijk koninkrijk heeft statistisch de grootste sterfte per miljoen inwoners ter wereld. Kan ook aan de statistieken liggen die elders niet goed zijn.Jc kortekaas apotheker (overleg) 27 apr 2020 16:34 (CEST)

Mondmaskers: nuttig of vals gevoel van veiligheid

Wat mondmaskers betreft: soms lees ik dat ze een vals gevoel van veiligheid geven en dat afstand houden en handen wassen veel betere maatregelen zijn dan mondmaskers te dragen. Bijvoorbeeld het dragen van mondmaskers in supermarkten, bakkerijen en apotheken. Er zijn echter ook berichten dat mondmaskers aangeraden zijn en nuttig om te voorkomen dat men andere mensen besmet, en zelfs verplicht worden voor mensen die het openbaar vervoer nemen of in scholen (scholieren vanaf 12 jaar). Daarnaast zijn er chirurgische maskers en zelf gemaakte maskers van stoffen. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 27 apr 2020 12:26 (CEST)

Kan iemand deze persoon met IP-nummer 2A02:1810:41B... blokkeren. Dit gespeculeer gezeur gaat al een paar maanden zo en is nu wel voldoende geweest. VanBuren (overleg) 27 apr 2020 12:35 (CEST)

Deelblokkade opgelegd. –bdijkstra (overleg) 27 apr 2020 12:51 (CEST)

Risico voor zorgmedewerkers in Nederland

In Nederland zijn tot 20 april 13.884 medewerkers in de zorg positief getest op het virus. Van hen zijn 9 personen overleden en 458 opgenomen in een ziekenhuis. (Bron: Coronacijfers van 30 april: bijna 14.000 besmette zorgmedewerkers, van wie 9 overleden) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jc kortekaas apotheker (overleg · bijdragen)

Immuniteit en bewijsvoering

Ik vind het hoofdstuk 'immuniteit' bij Covid-19 een losse opsomming van wat men niet weet, waardeloos. Immuniteit voor de langere termijn is inderdaad niet bewezen. Voor de korte termijn (ongeveer drie maand) zijn er alleen een paar mogelijke twijfelgevallen van herinfectie in Zuid Korea. Ik lees verder geen nieuws over de onderzoeken over de nieuwe positieven. Kan men het feit dan er geen gevallen van herinfectie, dit als bewijs aannemen dat er een korte termijn immuniteit bestaat? In denk dat wij op zijn minst van een sterk vermoeden kunnen schrijven. Ik vrees dat medisch experten altijd super voorzichtig zijn, maar dat in de praktijk iedereen met deze aanname verder werkt en beleid op voert (groepsimmuniteitseffecten) In de Engelse Wikipedia zegt men alleen dat de lange termijn immuniteit niet bewezen, zonder in te gaan op de korte termijn.

Bij de tweede opmerking is een aanvulling nodig. Er wordt namelijk gespeculeerd dat mensen die weinig of geen last hebben van de ziekte mogelijk weinig of geen immuniteit opbouwen. Is dit relevant voor de betrokken persoon? Als de patiënt de eerste keer weinig van de virus zou hebben, kan men er niet van uitgaan dat bij de tweede keer de patiënt ook weinig last van zal krijgen?Smiley.toerist (overleg) 1 mei 2020 17:50 (CEST)

Onbekend is hoe lang het duurt voordat voldoende antilichamen zijn aangemaakt om getest te kunnen worden. Is dat zo? Zodra een test ontwikkeld en toegepast zal worden, is dit uitgezocht. Irrelevant dus.Smiley.toerist (overleg) 1 mei 2020 17:57 (CEST)

Als de kans op infectie al vrij klein is, en het aantal herstelden ook klein, dan zegt een gebrek aan herinfectie helemaal niks. Je kan pas spreken van een vermoeden als er enige statistische significantie is. En zolang niet bekend is welke factoren bepalen hoeveel last iemand krijgt van de ziekte, valt er niks te zeggen over de heftigheid van een tweede keer. En dat laatste weet ik niet. –bdijkstra (overleg) 1 mei 2020 18:27 (CEST)

Volgens Worlometer zijn er nu wereldwijd officieel 3,413,169 infecties en 1,086,525 herstelden. En je hoeft maar een paar bewezen gevallen van herinfectie te hebben voor een bewijs dat er niet in alle gevallen van herstel er immuniteit is. Bovendien kijkt de hele medische wereld uit naar die uitzonderingsgevallen. Mee eens dat meeste herstellingen statistisch gezien niet zo lang geleden zijn, maar er is voldoende data om de conclusie te trekken dat na herstel er een immuniteit ontstaat. Voor hoe lang is de echte onbekendheid.

In vergelijkingen met andere virussen is er een goede samenvatting van wat bekend is onder: COVID-19 Futures hoofdstuk 'The next few years'. Citaat:

Either way, you're now immune... ...for how long? COVID-19 is most closely related to SARS, which gave its survivors 2 years of immunity. The coronaviruses that cause "the" common cold give you 8 months of immunity. There's reports of folks recovering from COVID-19, then testing positive again, but it's unclear if these are false positives. One not-yet-peer-reviewed study on monkeys showed immunity to the COVID-19 coronavirus for at least 28 days.Smiley.toerist (overleg) 2 mei 2020 11:29 (CEST)

Conclusie: Tijd om het hoofdstuk 'immuniteit' te herschrijven.Smiley.toerist (overleg) 2 mei 2020 11:29 (CEST)

Bij (her)infectie is het uiteraard van belang hoeveel geïnfecteerden er zijn in de directe omgeving. Wereldwijde cijfers zeggen helemaal niks hierover. –bdijkstra (overleg) 2 mei 2020 11:42 (CEST)

Klopt: maar bij zeer grote getallen van een miljoen of meer zullen er statistisch genoeg virus contacten zijn. Er is bovendien genoeg medisch personeel die na herstel de strijd aangaat en ondanks alle beschermingsmiddelen toch in contact komt met het virus. En vergeet niet dat je maar een paar tegenvoorbeelden nodig hebt. Voor de rest het is biologie: Bij virus ziekten betekend herstel dat het immuunsysteem een (tijdelijk) immuniteit heeft opgebouwd. Als dit niet zo is het eindresultaat dat de patiënt is overleden of lijdt aan een ongeneesbaar chronische ziekte zoals Aids. Bij virussen moet het lichaam het herstelwerk doen en werkt antibiotica niet.Smiley.toerist (overleg) 2 mei 2020 12:18 (CEST)

Ik vind het wel goed dat er beschreven staat wat allemaal onbekend is. Immuniteit is een heet hangijzer en door te schrijven wat allemaal nog onbekend is geef je een aan dat nog veel moet worden uitgezocht. Als er uit onderzoek dingen bekend worden kunnen onbekende zaken vervangen of aangevuld worden. Deze wijze geeft rust. (Bij medicijnen zie je snel veroudering van wat er staat en kom je in de discussie terecht wat je wel en niet moet vermelden en weinig mensen meer wat er staat weggooien en nieuwe onderzoeken naar veel belovende medicijnen plaatsen) Sneuper (overleg) 2 mei 2020 19:15 (CEST)

Ik heb een poging gemaakt om te beschrijven wat wel bekend is. Er is nog maar een zeer kleine slag om de arm, dat immuniteit effectief bestaat. De grote kwestie is voor hoe lang? Helaas kan de zekerheid over de immuniteitsperiode nooit langer zijn dan de studieperiode beginnende met de eerste genezen patiënten rond januari 2020. Ik heb er geen goede formulering voor gevonden. Voor vaccinaties moet die periode voldoende lang zijn dat men om de epidemie aan te pakken. Elk jaar hervaccineren is nog te doen, indien nodig om de restrictie maatregelen op te heffen. De grote gevoeligheid over immuniteit zit in de betrouwbaarheid van testen. Een COVID-19 geteste patiënt die genezen is, mag gerust een immuniteitscertificaat krijgen. Maatschappelijk is er ook een probleem met de tweedeling van de maatschappij in diegenen die veel mogen met een immuuncertificaat en diegenen met beschermingsbeperkingen.Smiley.toerist (overleg) 4 mei 2020 12:43 (CEST)

Het zou me niet verbazen als er al een dystopische film bestaat die zulke maatschappelijke problemen belicht. –bdijkstra (overleg) 4 mei 2020 13:26 (CEST)

Hein de Kort tekende alvast afgelopen vrijdag in het FD een prachtige nostalgische toekomsttekening. https://fd.nl/opinie/1343173/met-dreiging-massale-privacyclaims-kan-overheid-geen-misstap-makenJc kortekaas apotheker (overleg) 4 mei 2020 16:04 (CEST)

Nu staat bij COVID-19 behandeling en uitvinding & ontwikkeling van medicijnen en vaccins door elkaar. Dat maakt het zeer verwarrend en dingen worden dor elkaar gehaald (hoed en de rand). Wat nodig is dat van de Engelse wiki Drug discovery (Uitvinding geneesmiddel) en Drug development (Ontwikkeling geneesmiddel) wordt vertaald in het Nederlands en daarna voor COVID-19 een apart artikel over "COVID-19 Uitvinden/Ontwikkelen geneesmiddelen" wordt aangemaakt voor medicijnen en vaccins voor COVD-19. In het hoofdartikel COVID-19 worden dan alleen de geneesmiddelen opgenomen die momenteel worden toegepast of de belangrijkste items. Sneuper (overleg) 5 mei 2020 10:04 (CEST)

Tijdlijn

Ik heb de Franse december patiënt al verwerkt in Coronapandemie en Coronacrisis in Frankrijk. Hoe moet je omgaan met een retroactieve tijdslijn? De publicatie is mei, maar de infectie vond plaats in december 2019. Ik heb voorlopig de opnamedatum van de patiënt gebruikt. Moeten wij overal de officiële datums van het begin van de pandemie aanpassen, of alleen dit geval als een voetnoot plaatsen?Smiley.toerist (overleg) 6 mei 2020 13:14 (CEST)

Immuniteit zonder afweerreactie

Hoe noemt men de 'natuurlijke' immuniteit, als de virus de cellen niet kunnen binnendringen en/of zich daar niet kunnen vermenigvuldigen. Er zijn veel virussen in omloop die wel andere dieren besmetten, maar de mens niet. Vermits er geen infectie plaats vind, ontstaat er geen immuunsysteem reactie en dus ook geen geheugen. Bij de Hiv virus ontdekte men dat bepaalde prostituees, die zeker contact hadden met de virus, nooit AIDS kregen. Na onderzoek bleek dat ze bepaalde genen bezitten die besmettingen onmogelijk maken. Later zijn sommige mensen genezen door met stamceltransplantatie het immuunsysteem te vervangen. Nu is het heel lastig dergelijke weerstand eigenschappen vast te stellen. Het kan altijd zijn dat mensen niet besmet geraken, ondanks veelvuldige contacten met besmette personen, omdat ze gewoon geluk hebben. Via bevolkingsstatistieken zou je verbanden kunnen ontdekken, dat sommige personen met bepaalde erfelijke eigenschappen nooit ziek worden. Daar moeten echter voldoende gegevens voor beschikbaar zijn en dat bij COVID-19 nog veel te vroeg. Zijn er onderzoeken in die richting? Je zou kunnen testen of het COVID-19 virus de celculturen of veel verschillende mensen besmetten.Smiley.toerist (overleg) 8 mei 2020 12:56 (CEST)

Zie ons artikel Afweer: aangeboren immuniteit, in het bijzonder het Complementsysteem en barrieres. Zwitser123 (overleg) 8 mei 2020 18:36 (CEST)

Waar Smiley.toerist het over heeft is geen afweer volgens mij. Het virus kan alleen cellen binnendringen met bepaalde receptoren, en bij die prostituees waren die anders dan bij de meeste mensen. Ik zou het genetische immuniteit noemen. –bdijkstra (overleg) 8 mei 2020 19:34 (CEST)

Nee, dat lijkt me een vorm van barriere. Dat is de celwand op zich al en de receptoren zijn voor een specifieke functie (b.v. communicatie, waarneming, selective doorlaatbaarheid) geevolueerd. Die worden door het virus gekaapt, waardoor een nieuwe evolutionaire selectiedruk ontstaat. "Genetische immuniteit" is geen handig begrip, het is allemaal genetisch en in het geval van verworven immuniteit worden gerecombineerde witte bloedcellen gestimuleerd zich te delen, zodat hun genetische info sterker tot uitdrukking komt. Zwitser123 (overleg) 8 mei 2020 22:21 (CEST)

Ik kijk vooral naar het feit dat er veel virussen zijn die specifiek bij bepaalde diersoorten ziekten veroorzaken, maar niet bij de mens. De speciesgrens overschrijden is voor de meeste virussen niet mogelijk. Het virus moet de cel binnendringen en zich vermenigvuldigen om een ziekte te veroorzaken. Waarschijnlijk komen mensen wel in contact met het vogelgriep virus, maar is er dan wel een specifieke immuniteit in antilichamen? Uiteraard als het immuunsysteem die virussen zal die zoals elk lichaamsvreemd deel opruimen. Een specifieke immuniteit is er alleen als die vaak voor komt en een bedreiging vormt voor het lichaam. Anders wordt het lichaam super allergisch wat niet de bedoeling is.Smiley.toerist (overleg) 9 mei 2020 13:15 (CEST)

Nieuwe coronagolf op komst

Dat is de krantenkop bij AD (zaterdag) naar aanleiding van een interview met viroloog Marion Koopmans die deze verwachting uitsprak. Nu is ze uiteraard een gezaghebbender bron dan enig amateur viroloog, maar ik heb wel mijn twijfel of het meer een tactische boodschap is gericht op sturing en lobby om de maatregelen niet te verslappen en tegengas te bieden aan de hoge druk van de maatschappij en politiek voor versoepeling. Als het aantal besmettingen verder daalt en men succesvol de track and trace fase uitvoert is er geen reden voor een nieuwe golf. Er zullen vast wel ongelukjes gebeuren waarbij men lokaal moet ingrijpen of tijdelijk een stap terug moet doen, zoals in Singapore, maar het zal beheerst blijven. In die zin betwijfel ik aan de neutraliteit van medische bronnen, die meer gericht zijn op sturing. Zo wordt elke idee van immuniteit in de publieke boodschappen hard afgekraakt. Geen bewijs van immuniteit omdat het een nieuwe virus is. Als er specifieke antilichamen gevonden worden is er nog geen garantie op immuniteit etc. Er zijn sinds vijf maanden geen tegenbewijzen gevonden van herinfecties. De grootste twijfel is voor hoe lang die immuniteit geldt. Anderzijds worden in de epidemiologische modellen de groepsimmuniteit volledig meegenomen en in medische onderzoeken naar vaccins die immuniteit volledig meegenomen. Dit is wel een beetje tegenstrijdig. Ik begrijp de goede bedoelingen wel: Mensen die denken immuun te zijn tonen een normverstorend gedrag die de handhaving en draagvlak van de maatregelen bemoeilijken. Ook zijn serologische testen niet altijd betrouwbaar en moet men zich hiertegen indekken. Immuniteitspaspoorten veroorzaken ook tweedeling in de maatschappij.

In de medische mindset moeten alle risico's hoe klein ook volledig uitgesloten worden. Zo is het verplegers verboden om rekening te houden met hun opgebouwde immuniteit als ze genezen zijn van de ziekte, zelf bij grote tekorten in beschermingsmateriaal. In de maatschappij gaat het meer om wat een aanvaardbaar risico is. Als het infectiegraad zeer laag wordt, is de individuele risico op besmetting zeer laag geworden en zal de motivatie minder worden om alle maatregelen te respecteren. De maatregelen zijn echter wel een noodzakelijk barrière als de 'track and trace' even onvoldoende is. De reproductiefaktor moet laag blijven, want dan is er meer tijd om lek te repareren.

Moeten wij als Wikipedia meegaan met de 'sturing' in de boodschap en maken deel uit van de communicatie naar het publiek toe, of moeten wij 'neutraal' blijven?Smiley.toerist (overleg) 10 mei 2020 12:48 (CEST)

Ik vind het nogal suggestief dat je uitgaat van 'sturing'; mij ontbreekt de onderbouwing daarvan. We hebben net vanavond op de opening van

het 8 uur-journaal kunnen zien dat ze in Zuid-Korea zo geschrokken zijn van de versoepeling, waarbij toch weer bleek dat een persoon enkele tientallen anderen had besmet, dat men ijlings de normen heeft moeten verzwaren.

Over groepsimmuniteit kunnen we nu kort zijn: op dit moment hebben nog maar enkele procenten van de Nederlandse bevolking de ziekte doorstaan en zouden waarschijnlijk als immuun kunnen worden beschouwd. Voor enige mate van groepsimmuniteit heb je een percentage van tenminste 60 nodig; daar komen we met de beste wil niet in de buurt.

Je hebt gelijk dat zorgmedewerkers die de ziekte hebben doorgemaakt, vermoedelijk zelf niet zo'n groot risico meer lopen op herbesmetting. Maar dan nog steeds kunnen ze het virus passief overdragen van de ene naar de andere patiënt.

Tot slot: je hebt het over het uitsluiten van risico's hoe klein ook. Misschien heb je de ziekte niet in je eigen directe omgeving meegemaakt, maar vergis je niet: het is géén kinderspel! Een collega van mij vecht nog steeds voor haar leven maar is gelukkig na vele weken eindelijk van de IC af. Een andere collega van mij heeft vorige week een 45-jarig voorheen kerngezond familielid ten grave moeten dragen die de ziekte vermoedelijk tijdens haar werk in de zorg heeft opgelopen. Binnen een week was het afgelopen met haar. Erik Wannee (overleg) 10 mei 2020 23:33 (CEST)

In de besmette gebieden zoals Kessel zal de groepsimmuniteit hoog zijn. Verwacht zulks ook binnen verpleeghuizen en de zorginstellingen. https://www.1limburg.nl/corona-na-kessel-ook-immuuntesten-roermond Het RIVM staat afwijzend tegen bevolkingsonderzoek naar groepsimmuniteit buiten het RIVM om, omdat ze de data wil controleren. Niet te loochenen zal zijn dat een eventuele tweede uitbraak niet in Brabant en Limburg zal plaatsvinden.Jc kortekaas apotheker (overleg) 11 mei 2020 07:56 (CEST)

Ik zou de bestuurders van Brabant en Limburg die garantie absoluut niet durven te geven. Erik Wannee (overleg) 11 mei 2020 08:01 (CEST)

Destijds met de griep 2017/2018 waren we het ook niet eens. Destijds vond ik die epidemie gruwelijk onderbelicht. Daarna hadden we de ic-capaciteit moeten uitbreiden.Jc kortekaas apotheker (overleg) 11 mei 2020 08:11 (CEST)

Naar achterkamertje, toen hadden we moeten leren van de venijnige griep en overbelaste ziekenhuizen. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Medisch_caf%C3%A9&diff=51266287&oldid=51259540 Jc kortekaas apotheker (overleg) 11 mei 2020 10:42 (CEST)

De groepsimmuniteit is geen effect dat pas optreed als een drempel is gepasseerd. Zo wordt het helaas gepresenteerd als een streefdoel. De graad van immuniteit in de bevolking heeft rechtstreeks effect op de 'R' factor. Als bijvoorbeeld 20% immuun is, betekend dat 1/5 van de virusbesmettingen geblokkeerd worden. Een 20% reductie in R, ten opzichte van de verspreiding zonder het immuuneffect. De combinatie van barrièremaatregelen en de immuniteitseffect maakt het gemakkelijker de R onder de een, te krijgen. Met zo een combinatie kan de epidemie uitdoven, zonder dat die 60 of 70% groepsimmuniteit bereikt is. Om de import van infecties dan te beheersen, moeten dan sommige barrières gehandhaafd worden samen met een goede monitoring. Om onder zorgen alle barrières op te heffen moet dan wel de volle groepsimmuniteit er zijn. Als wij pech hebben en er komt een virus mutatie die de immuniteit opheft, begint alles opnieuw, maar dan helpt een vaccin er meestal ook niet tegen. Het wisselen van virus type neemt echter tijd in beslag, daar de oude virus versies eerst moeten uitsterven. Als er weinig immuniteit is dan is weinig evolutionaire druk op de virus en zullen de resistente mutaties zich niet zo snel verspreiden. Als immuniteit in het lichaam afneemt, zal dit ook geleidelijk gaan. En ondertussen is de zorg en maatschappij beter ingesteld op pandemie bestrijding. Ik hoop dat er ook aandacht besteed gaat worden aan de weerstand van bacterie tegen de meeste antibiotica. Niet alleen virussen vormen een potentiële pandemiebedreiging. Onderzoek in nieuwe antibiotica (liefst op nieuwe basis, geen variaties op bestaande antibiotica) is dringend gewenst.Smiley.toerist (overleg) 11 mei 2020 12:56 (CEST)

Volgens de viroloog die de Zweedse aanpak leidt, is al een paar weken geleden de 40% immuniteitsgraad bereikt in Stockholm. We zullen straks zien hoe die strategie wel of niet heeft gewerkt. In Nederland wordt de immuniteitsgraad binnenskamers gehouden. Pas nadat de serologische studie is afgerond (elke week steekproeven uit een testgroep) worden de resultaten gepubliceerd, maar dat is pas vele maanden later voor een achteraf analyse. Ondertussen worden die tussenresultaten wel gebruikt worden in de epidemiologische modellen voor het overheidsbeleid. Ook over de belangrijke R factor, ook voor de afgelopen tijd zijn geen publieke gegevens beschikbaar. In andere landen soms wel. Die van Duitsland is wel bekend.Smiley.toerist (overleg) 11 mei 2020 12:56 (CEST)

Jaap van Dissel blijft de leken manipuleren met een landelijk immuniteitscijfer van 3%. Dat betreft een onderzoek op 1 april onder bloeddonoren die de weken ervoor bloed hadden gedoneerd. Onder die groep, die vriendelijk wordt verzocht alleen gezond te doneren, bleek achteraf 3% besmet. De donoren kregen persoonlijk geen informatie en het gedoneerde bloed is niet gevolgd.Jc kortekaas apotheker (overleg) 11 mei 2020 15:16 (CEST)

Mijn inschatting is dat dit nu minstens rond de 10 % moet liggen. Je zou het kunnen reconstrueren door het aantal besmetting te delen door het bevolkingsaantal. Alleen moet je dan een goede inschatting kunnen maken, hoeveel mensen de virus hebben opgelopen maar niet zijn getest. Dat zal wel een veelvoud van het aantal officiële besmettingen zijn. De grote meerderheid van mensen heeft lichte of geen symptomen en is nooit getest.Smiley.toerist (overleg) 11 mei 2020 17:42 (CEST)

Wetenschap over mondmaskers

Hier een pre-print: https://www.preprints.org/manuscript/202004.0203/v1?campaign_id=154&emc=edit_cb_20200511&instance_id=18403&nl=coronavirus-briefing&regi_id=83567074&segment_id=27333&te=1&user_id=57b9510f15842b95b07a0c5c596423cc en een analyse van de maatregelen: https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-the-basic-dance-steps-everybody-can-follow-b3d216daa343

Lijkt erop dat er een consensus zich ontwikkeld voor het gebruik van mondmaskers. De Aziaten hebben toch gelijk.Smiley.toerist (overleg) 12 mei 2020 12:11 (CEST)

En de Slowaken. –bdijkstra (overleg) 12 mei 2020 12:23 (CEST)

Pandemie

Vanaf 6 juni gaan de feiten verder in een achterkamertje.Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 jun 2020 09:10 (CEST)

Naar aanleiding van het nieuwe coronavirus in China. Ik vind nergens of je tijdens een pandemie nog de normale activiteiten voort kan zetten (boodschappen doen, feestjes, openbaar vervoer nemen, sociale contacten...) of deze beter enige tijd vermijdt tot de pandemie voorbij is.2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 16 feb 2020 13:58 (CET)

Het is al eerder gezegd: wikipedia geeft geen medische adviezen; vraag bij de gezondheidsdienst van jouw land (RIVM in Nederland) of bij jouw huisarts. Zwitser123 (overleg) 16 feb 2020 14:09 (CET)

Maar het zijn vooral woordspelletjes.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pandemie

Aids (sinds 1980) is wereldwijd verspreid, meer dan 25 miljoen doden en 40 miljoen hiv-geïnfecteerden.

Mexicaanse griep (11 juni 2009 tot augustus 2010) met ten minste 13.763 doden.

COVID-19 (2019-2020) met tenminste 1 600 doden.

https://www.youtube.com/watch?v=Xh4ugYiXF-Q Don't Worry Be HappyJc kortekaas apotheker (overleg) 16 feb 2020 15:30 (CET)

In het artikel over de ziekte COVID 2019 staat Door het ontbreken van immuniteit in de bevolking wordt gevreesd dat er een pandemie kan ontstaan. Het potentieel grote aantal zieken kan dan ontwrichtend werken voor de samenleving. Is het waar dat er niemand immuniteit tegen heeft? Helaas geen bronnen te vinden. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 16 feb 2020 18:54 (CET)

Je kan het ook lezen als: "Door het ontbreken van aangetoonde immuniteit ..." We gaan niet uit van immuniteit totdat het tegendeel is bewezen. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2020 20:25 (CET)

https://www.worldometers.info/coronavirus/covid19-tremendous-public-health-threat-says-cdc-feb-21/ Is deze informatie betrouwbaar? Is wel beangstigend. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 22 feb 2020 10:00 (CET)

De zinsnede "nor do we have a medicine to treat it specifically" klinkt zelfs opzettelijk beangstigend. Wat is er mis met multi-inzetbare medicijnen? –bdijkstra (overleg) 22 feb 2020 10:19 (CET)

Dat ze niet bestaan, misschien? Ik verwacht dat Haarlemmerolie niet werkzaam is tegen corona, maar waarschijnlijk heeft nog niemand het geprobeerd. Erik Wannee (overleg) 22 feb 2020 10:50 (CET)

Middelen proberen, zoals chloroquine, lijkt wel degelijk zin te hebben. –bdijkstra (overleg) 22 feb 2020 10:56 (CET)

Het kan altijd helpen om wat te proberen; zo zijn in het verleden al heel wat medicijnen ontdekt. (En ik heb mijn leven te danken aan zo'n toevallige ontdekking, maar dat terzijde.) Opmerkelijk dat chloroquine zou helpen. Het lijkt mij eerlijk gezegd een riskant middel voor deze indicatie, vanwege het mild immuunsuppressieve effect. Terwijl je je immuunstelsel juist zo hard nodig hebt.

Overigens betreft het maar één (niet-dubbelblinde) studie met slechts 100 patiënten, die er baat bij leken te hebben. Vooralsnog geen echt deugdelijk bewijs dus; hooguit een interessante aanwijzing. Erik Wannee (overleg) 22 feb 2020 13:28 (CET)

Persoonlijk ben ik wel overtuigd en wel hierom: Chloroquine is a potent inhibitor of SARS coronavirus infection and spread Jc kortekaas apotheker (overleg) 22 feb 2020 14:18 (CET)

• Volgens Marc Van Ranst zou COVID-19 (coronavirus) een pandemie zijn. Er zijn ook buiten China uitbraken van dit virus o.a. in Italië, de VS, Japan, Zuid-Korea, Duitsland, Verenigd Koninkrijk en Frankrijk. Veel van deze patiënten zijn niet in China geweest. Bij SARS daarentegen bleven de gevallen buiten China beperkt tot mensen die in China geweest zijn. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 23 feb 2020 11:41 (CET)

Is COVID-19 gevaarlijker dan Mexicaanse griep? 2A02:1810:41B:1400:2145:565B:3333:174F 28 feb 2020 19:42 (CET)

Die vraag kan niet beantwoord worden. Daarnaast is dit een overlegpagina voor het schrijven van wikipedia-artikelen en geen vraagbaak. Zwitser123 (overleg) 28 feb 2020 21:01 (CET)

Men spoort bij besmettingen de nauwe contacten op en ook zij moeten in quarantaine. Stel dat je met duizenden mensen in een zelfde ruimte was en je bent besmet met het coronavirus, zijn die duizenden mensen dan ook nauwe contacten en moeten ook zij dan allemaal in quarantaine? 2A02:1810:41B:1400:D8EC:30BF:F572:26AC 4 mrt 2020 14:13 (CET)

Dat zal de arts infectieziektenbestrijding van de GGD besluiten. Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2020 14:17 (CET)

Reden waarom voor dit coronavirus meer aandacht is dan griep. Omdat er tegen dit virus nog geen vaccin bestaat en tegen de griep wel. Ook zou het om een nieuw virus gaan. Daarnaast zou niemand er immuun voor zijn (er geen weerstand tegen hebben) . Dit laatste klopt niet helemaal want er zijn ook besmettingen met slechts milde symptomen of die zelfs asymptomatisch verlopen. Zo had de eerste besmette Belg geen symptomen (of slechts lichte klachten) van het virus. Bij de Mexicaanse griep ging het ook in een aantal gevallen om slechts milde symptomen of asymptomatisch. Bij een virus waartegen helemaal niemand weerstand heeft, zou je toch verwachten dat iedereen er ernstig ziek van wordt. Daarnaast lijken sommige maatregelen wel een beetje overdreven zoals het openbare leven stilleggen, evenementen afgelasten, steden en dorpen afsluiten, scholen, bedrijven, winkels... sluiten, naast besmette personen ook mensen die nauw contact hadden met hen in quarantaine zetten. 2A02:1810:41B:1400:D8EC:30BF:F572:26AC 4 mrt 2020 14:20 (CET)

Daarnaast is COVID-19 veel dodelijker dan griep. Bij COVID-19 is het sterftecijfer 3.5%, bij griep 0.1%. 2A02:1810:41B:1400:D8EC:30BF:F572:26AC 4 mrt 2020 14:29 (CET)

Dat niemand immuun is wil nog niet zeggen dat iedereen er ernstig ziek van wordt. Bij sommige mensen is het immuunsysteem in staat om zeer snel immuniteit op te bouwen. En dan wordt zo iemand er niet of nauwelijks ziek van, terwijl zhij van te voren toch geen immuniteit had.

Of bepaalde maatregelen overdreven zijn, zullen we die vraag overlaten aan de professionele ziektebestrijders en beleidsmakers? Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2020 14:30 (CET)

Klopt maar hele steden en dorpen afsluiten, evenementen afgelasten e.d. gebeurden niet tijdens bijvoorbeeld de Mexicaanse griep uitbraak in 2009. Althans niet in Nederland en België. Er zijn al evenementen afgelast in sommige landen. In dat geval is er kans dat ook het EK voetbal, Wimbledon en De Ronde Van Frankrijk gaat afgelasten. 2A02:1810:41B:1400:D8EC:30BF:F572:26AC 4 mrt 2020 14:32 (CET)

Wat verwacht je nou van ons hier? Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2020 14:35 (CET)

Niets. Maar misschien (later) info over afgelastingen in het artikel over de uitbraak indien het zover komt. 2A02:1810:41B:1400:D8EC:30BF:F572:26AC 4 mrt 2020 14:36 (CET)

Dit is een wereldwijde encyclopedie. Er zijn al een heleboel evenementen afgelast. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2020 14:40 (CET)

De Spaanse griep: naar schatting 20 tot 100 miljoen levens... dat moet toch tot nadenken stemmen. Lotje (overleg) 15 mrt 2020 15:31 (CET)

Klopt. Enorm groot getal toen er veel minder mensen op de wereld woonden. Het is nog maar de vraag of we nu het aantal doden van een flinke griepepidemie halen. 8000 extra doden in 2017/2018 door de griep in Nederland. 4000 Ervan waren datzelfde jaar alsnog overleden geweest. Valt allemaal dus heel erg mee qua doden. IC-is wel een probleem. In Nederland overlijden de laatste jaren 150.000 tot 154.000 mensen per jaar. Weet niet of we dit jaar hoger komen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 23 mrt 2020 13:33 (CET)

Dodental wil maar niet hard oplopen. Gisteren 34 erbij in het Noordelijk Koninkrijk. Toen ik me 2 jaar geleden zorgen maakte over 8000 griepdoden werd ik door Eric W. verbannen uit het Medisch café naar een achterkamertje. Conclusie we zijn veel te bang voor corona en te weinig bang voor griep.Jc kortekaas apotheker (overleg) 23 mrt 2020 14:42 (CET)

Griep is geen nieuw virus, deze nieuwe coronavariant is dat wel. Toch wel een verschil, niet? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2020 22:44 (CET)

Covid-19 is een coronavirusvariant van eerdere coronavirussen. SARS-CoV-2 valt in de categorie SARS-gerelateerde coronavirussen. Van de bekende coronavirussen is er een zevental in staat om mensen te infecteren.(wikipedia) https://fd.nl/economie-politiek/1236851/griepepidemie-heeft-vs-in-zijn-greep Amerikanen in de greep van griepepidemie. Tenten bij ziekenhuizen die de toeloop amper aankunnen, een run op griepprikken en in Texas alleen al 1155 doden. De Verenigde Staten zijn in de ban van een griepepidemie in 49 van de 50 staten. Alleen Hawaï en de hoofdstad Washington ontspringen de dans. Precies 99 jaar na een grieppandemie die 675.000 Amerikanen het leven kostte, wordt het land opnieuw getroffen door een dodelijke variant van het virus, dit keer met de naam A/H3N2. FD 18-01-2018 https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland In de winter van (2017/2018) was de sterfte 15 weken lang verhoogd (week 51 2017 t/m 14 2018). De verhoogde sterfte viel samen met de griepepidemie die plaatsvond van week 50 2017 tot en met week 15 2018. De oversterfte tijdens de 18 weken griepepidemie werd geschat op 9.444 (8.885 voor de gehele winter periode van week 40 t/m 20). Hiermee was de oversterfte het hoogst ooit gemeten sinds het begin van de monitoring in 2009. De oversterfte betrof voornamelijk mensen van 75 jaar en ouder, maar er waren ook enkele weken waarin de sterfte verhoogd was in mensen tussen de 55-64 jaar en 65-74 jaar. Waar zijn die 8000 coronadoden in Nederland?Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 mrt 2020 08:27 (CET)

Tja, misschien moeten die gewoon nog komen? Het virus is pas sinds enkele weken in Europa, al is iedereen dat wellicht intussen alweer vergeten. De Wikischim (overleg) 25 mrt 2020 10:13 (CET)

Het lijkt me inderdaad nog veel te vroeg om al dergelijke conclusies te trekken. Daarnaast is er een verschil in omstandigheden (bij de griep werden niet zulke maatregelen genomen als nu) en gaat het eigenlijk niet louter om COVID-19-doden maar ook om andere patiënten die mogelijk niet op tijd behandeld kunnen worden als de zorg het niet meer aankan. Encycloon (overleg) 25 mrt 2020 10:18 (CET)

Jaap van Dissel sprak vanmorgen in de Tweede Kamer. Bij een vergelijking met de griep 2017/2018 zei hij dat deze epidemie nu lijkt uit te komen op 95% van het aantal extra sterfgevallen in 2017/2018. Dus fors hoger dan mijn inschatting(5000) maar nog net lager dan de griepepidemie 2017/2018, toen de ICS ook te vol lagen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 mrt 2020 16:30 (CET)

Dokter Ted van Essen stelde vanmiddag bij omroep Max dat we te weinig geleerd hebben van de griepepidemie 2017/2018. Als we destijds een goed onderzoek hadden gedaan dan hadden we nu meer IC-bedden gehad en beademingsapparatuur.Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 mrt 2020 18:37 (CET)

Er heerst nu veel meer coronavirus dan het griepvirus. Een maand geleden werd er nog nauwelijks coronavirus gemeten.25-03-2020 RIVM

Afgelopen week bezochten 109 op de 100.000 mensen de huisarts met griepachtige klachten. Daarom spreken we van een epidemie. De incidentie griepachtige klachten is het meest gestegen in de leeftijdsgroep 0-4 jaar. Daarnaast was de stijging van het aantal patiënten met griepachtige klachten voornamelijk te zien in de regio Zuid(zeeland/Noord-Brabant/Limburg), terwijl deze is gedaald in regio Noord (Groningen/Friesland/Drenthe). Er wordt steeds minder influenzavirus gevonden in de monsters die worden afgenomen bij een deel van patiënten met een acute luchtweginfectie. Vorige week werd in 2% van de monsters van patiënten met een acute luchtweginfectie het influenzavirus gevonden. Er waren meer (11%) monsters waarin het nieuwe coronavirus (SARS severe acute respiratory syndrome -CoV coronavirus -2) werd gevonden. Deze positieve SARS-CoV-2 monsters waren voornamelijk afkomstig van patiënten uit gebieden met veel COVID-19. Dit blijkt uit de gegevens van de Peilstations van Nivel Nederlands instituut voor onderzoek van de gezondheidszorg Zorgregistraties Eerste Lijn en het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu ).

https://www.rivm.nl/griep-griepprik/feiten-en-cijfers

Zie ook de virologische dagstaten. Er lijkt enige stabilisatie op te treden.

https://www.rivm.nl/coronavirus/covid-19/informatie-voor-professionals/virologische-dagstaten Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 mrt 2020 17:35 (CET)

Ik verwacht dat de huidige maatregelen van sociaal isolement etc. niet alleen invloed zullen hebben op het bedoelde virus, maar dat ze als bij-effect ook een dramatisch effect op de 'gewone' griepvirussen zullen hebben. En misschien zelfs nog wel op veel meer besmettelijke aandoeningen. Wie weet zelfs op SOA's... De tijd zal het leren. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2020 18:33 (CET)

Coronavris blijft heersen in de populatie die van griep wordt verdacht. Stand nu 20% tegen 2%.Vorige week werd in slechts 2% van de monsters van patiënten met een acute luchtweginfectie het influenzavirus gevonden. In 20% van de monsters werd het nieuwe coronavirus (SARS-CoV-2) gevonden. https://www.rivm.nl/griep-griepprik/feiten-en-cijfers Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 apr 2020 17:12 (CEST)

4718. Dat is het getal dat de media in chocoladeletters gaan opvoeren. Epidemie is over haar hoogtepunten heen, het aantal doden ijlt na. "Stand van zaken

In de week van 26 maart tot en met 1 april 2020 was de totale sterfte in Nederland sterk verhoogd (sterfte binnen 2 weken gerapporteerd - rondom 97% gerapporteerd). In totaal zijn 4.718 sterfgevallen gemeld, gewoonlijk verwachten we in deze tijd van het jaar tussen de 2.694 en 3.002 sterfgevallen. Dat is tussen 1716 en 2024 meer sterfgevallen dan we zouden verwachten. Dit is ongeveer twee keer hoger dan de gemelde sterfte aan laboratoriumbevestigde COVID-19 in diezelfde week (936). De sterfte was verhoogd in de leeftijdsgroep 25-34 jaar en 45-54 jaar en sterk verhoogd in de leeftijdsgroepen 54-64 jaar, 65-74 jaar en 75 jaar en ouder. De sterfte was verhoogd in alle regio’s, waarbij sterk verhoogd in de gecombineerde regio’s Zeeland/Noord-Brabant/Limburg, Overijssel/Flevoland/Gelderland en Utrecht/Noord-Holland/Zuid-Holland."

Bekijk de grafiek, zwarte lijn, we zijn nu gestegen boven die ene dodelijke griep week in 2018

https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland

4718, een 1700 meer waarvan de helft geregistreerde coronadoden. De helft van de extra doden sterft zonder corona-stempel zonder getest te zijn.

In de corona-statistiek klopt geen enkel getal. Laten we maar terugvallen op het aantal doden van het CBS.

We zijn op weg naar de 9000 extra doden van Jaap van Dissel 3 weken geleden.Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 apr 2020 17:52 (CEST)

Afgelopen week bezochten 48 op de 100.000 mensen de huisarts met griepachtige klachten, wat een daling is ten opzichte van de week ervoor. Het aantal patiënten met griepachtige klachten was in week 15 gedaald of gelijk gebleven in alle leeftijdsgroepen en regio’s. Vorige week werd in geen van de monsters van patiënten met een acute luchtweginfectie het influenzavirus gevonden. Wel werd in 16% van de afgenomen monsters het nieuwe coronavirus gevonden, wat de ziekte COVID-19 veroorzaakt. De positieve SARS-CoV-2-patiënten waren voornamelijk afkomstig uit de regio West (Utrecht/Noord-Holland/Zuid-Holland, 5 maal) en vielen in de leeftijdsgroepen 15-44 jaar (3 maal) of 65 jaar en ouder (4 maal). Naast de daling in griepachtige klachten, was er ook een dalende trend te zien van andere luchtwegklachten die passen bij COVID-19. Dit blijkt uit de gegevens van Nivel.https://www.rivm.nl/griep-griepprik/feiten-en-cijfersJc kortekaas apotheker (overleg) 16 apr 2020 07:50 (CEST)

Sterftecijfers CBS, we letten op de oversterfte nu de coronadoden wellicht maar in 50% van de gevallen getest zijn.

Week 10

3098

daarna

3215 ,

3609,

4450,

5080(week 14 piekniveau),

4973

4294

3898

3371

2971

2760

2751

2695 (week 22)

(3000 rekenen we voor het gemak als basisniveau.) Aantal doden schommelde van 2016-2019 tussen de 150.000 en 154.000. https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/70895ned/table?fromstatweb Oversterfte tot nu toe 8800.

Te verwachten valt wel dat het getal van de oversterfte na het einde van de epidemie afneemt, omdat een aantal corona-doden toch binnen een half jaar zou zijn overleden.Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 apr 2020 12:17 (CEST) Het getal 8700 komt dicht bij het getal van Jaap van Dissel in maart 2020, zijnde 9000, en dat van mij 8000.

Het gaat om geheel 2020 uiteindelijk, omdat covid-19 ook sterfte binnen het kalenderjaar naar voren haalt. Maar na week 19 lijkt de oversterfte alweer verleden tijd.Jc kortekaas apotheker (overleg) 15 mei 2020 12:35 (CEST)

Pandemie

De discussie en de feiten gaan nu weer verder in een achterkamertje. Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 jun 2020 09:08 (CEST)

Naar aanleiding van het nieuwe coronavirus in China. Ik vind nergens of je tijdens een pandemie nog de normale activiteiten voort kan zetten (boodschappen doen, feestjes, openbaar vervoer nemen, sociale contacten...) of deze beter enige tijd vermijdt tot de pandemie voorbij is.2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 16 feb 2020 13:58 (CET)

Het is al eerder gezegd: wikipedia geeft geen medische adviezen; vraag bij de gezondheidsdienst van jouw land (RIVM in Nederland) of bij jouw huisarts. Zwitser123 (overleg) 16 feb 2020 14:09 (CET)

Maar het zijn vooral woordspelletjes.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pandemie

Aids (sinds 1980) is wereldwijd verspreid, meer dan 25 miljoen doden en 40 miljoen hiv-geïnfecteerden.

Mexicaanse griep (11 juni 2009 tot augustus 2010) met ten minste 13.763 doden.

COVID-19 (2019-2020) met tenminste 1 600 doden.

https://www.youtube.com/watch?v=Xh4ugYiXF-Q Don't Worry Be HappyJc kortekaas apotheker (overleg) 16 feb 2020 15:30 (CET)

In het artikel over de ziekte COVID 2019 staat Door het ontbreken van immuniteit in de bevolking wordt gevreesd dat er een pandemie kan ontstaan. Het potentieel grote aantal zieken kan dan ontwrichtend werken voor de samenleving. Is het waar dat er niemand immuniteit tegen heeft? Helaas geen bronnen te vinden. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 16 feb 2020 18:54 (CET)

Je kan het ook lezen als: "Door het ontbreken van aangetoonde immuniteit ..." We gaan niet uit van immuniteit totdat het tegendeel is bewezen. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2020 20:25 (CET)

https://www.worldometers.info/coronavirus/covid19-tremendous-public-health-threat-says-cdc-feb-21/ Is deze informatie betrouwbaar? Is wel beangstigend. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 22 feb 2020 10:00 (CET)

De zinsnede "nor do we have a medicine to treat it specifically" klinkt zelfs opzettelijk beangstigend. Wat is er mis met multi-inzetbare medicijnen? –bdijkstra (overleg) 22 feb 2020 10:19 (CET)

Dat ze niet bestaan, misschien? Ik verwacht dat Haarlemmerolie niet werkzaam is tegen corona, maar waarschijnlijk heeft nog niemand het geprobeerd. Erik Wannee (overleg) 22 feb 2020 10:50 (CET)

Middelen proberen, zoals chloroquine, lijkt wel degelijk zin te hebben. –bdijkstra (overleg) 22 feb 2020 10:56 (CET)

Het kan altijd helpen om wat te proberen; zo zijn in het verleden al heel wat medicijnen ontdekt. (En ik heb mijn leven te danken aan zo'n toevallige ontdekking, maar dat terzijde.) Opmerkelijk dat chloroquine zou helpen. Het lijkt mij eerlijk gezegd een riskant middel voor deze indicatie, vanwege het mild immuunsuppressieve effect. Terwijl je je immuunstelsel juist zo hard nodig hebt.

Overigens betreft het maar één (niet-dubbelblinde) studie met slechts 100 patiënten, die er baat bij leken te hebben. Vooralsnog geen echt deugdelijk bewijs dus; hooguit een interessante aanwijzing. Erik Wannee (overleg) 22 feb 2020 13:28 (CET)

Persoonlijk ben ik wel overtuigd en wel hierom: Chloroquine is a potent inhibitor of SARS coronavirus infection and spread Jc kortekaas apotheker (overleg) 22 feb 2020 14:18 (CET)

• Volgens Marc Van Ranst zou COVID-19 (coronavirus) een pandemie zijn. Er zijn ook buiten China uitbraken van dit virus o.a. in Italië, de VS, Japan, Zuid-Korea, Duitsland, Verenigd Koninkrijk en Frankrijk. Veel van deze patiënten zijn niet in China geweest. Bij SARS daarentegen bleven de gevallen buiten China beperkt tot mensen die in China geweest zijn. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 23 feb 2020 11:41 (CET)

Is COVID-19 gevaarlijker dan Mexicaanse griep? 2A02:1810:41B:1400:2145:565B:3333:174F 28 feb 2020 19:42 (CET)

Die vraag kan niet beantwoord worden. Daarnaast is dit een overlegpagina voor het schrijven van wikipedia-artikelen en geen vraagbaak. Zwitser123 (overleg) 28 feb 2020 21:01 (CET)

Men spoort bij besmettingen de nauwe contacten op en ook zij moeten in quarantaine. Stel dat je met duizenden mensen in een zelfde ruimte was en je bent besmet met het coronavirus, zijn die duizenden mensen dan ook nauwe contacten en moeten ook zij dan allemaal in quarantaine? 2A02:1810:41B:1400:D8EC:30BF:F572:26AC 4 mrt 2020 14:13 (CET)

Dat zal de arts infectieziektenbestrijding van de GGD besluiten. Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2020 14:17 (CET)

Reden waarom voor dit coronavirus meer aandacht is dan griep. Omdat er tegen dit virus nog geen vaccin bestaat en tegen de griep wel. Ook zou het om een nieuw virus gaan. Daarnaast zou niemand er immuun voor zijn (er geen weerstand tegen hebben) . Dit laatste klopt niet helemaal want er zijn ook besmettingen met slechts milde symptomen of die zelfs asymptomatisch verlopen. Zo had de eerste besmette Belg geen symptomen (of slechts lichte klachten) van het virus. Bij de Mexicaanse griep ging het ook in een aantal gevallen om slechts milde symptomen of asymptomatisch. Bij een virus waartegen helemaal niemand weerstand heeft, zou je toch verwachten dat iedereen er ernstig ziek van wordt. Daarnaast lijken sommige maatregelen wel een beetje overdreven zoals het openbare leven stilleggen, evenementen afgelasten, steden en dorpen afsluiten, scholen, bedrijven, winkels... sluiten, naast besmette personen ook mensen die nauw contact hadden met hen in quarantaine zetten. 2A02:1810:41B:1400:D8EC:30BF:F572:26AC 4 mrt 2020 14:20 (CET)

Daarnaast is COVID-19 veel dodelijker dan griep. Bij COVID-19 is het sterftecijfer 3.5%, bij griep 0.1%. 2A02:1810:41B:1400:D8EC:30BF:F572:26AC 4 mrt 2020 14:29 (CET)

Dat niemand immuun is wil nog niet zeggen dat iedereen er ernstig ziek van wordt. Bij sommige mensen is het immuunsysteem in staat om zeer snel immuniteit op te bouwen. En dan wordt zo iemand er niet of nauwelijks ziek van, terwijl zhij van te voren toch geen immuniteit had.

Of bepaalde maatregelen overdreven zijn, zullen we die vraag overlaten aan de professionele ziektebestrijders en beleidsmakers? Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2020 14:30 (CET)

Klopt maar hele steden en dorpen afsluiten, evenementen afgelasten e.d. gebeurden niet tijdens bijvoorbeeld de Mexicaanse griep uitbraak in 2009. Althans niet in Nederland en België. Er zijn al evenementen afgelast in sommige landen. In dat geval is er kans dat ook het EK voetbal, Wimbledon en De Ronde Van Frankrijk gaat afgelasten. 2A02:1810:41B:1400:D8EC:30BF:F572:26AC 4 mrt 2020 14:32 (CET)

Wat verwacht je nou van ons hier? Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2020 14:35 (CET)

Niets. Maar misschien (later) info over afgelastingen in het artikel over de uitbraak indien het zover komt. 2A02:1810:41B:1400:D8EC:30BF:F572:26AC 4 mrt 2020 14:36 (CET)

Dit is een wereldwijde encyclopedie. Er zijn al een heleboel evenementen afgelast. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2020 14:40 (CET)

De Spaanse griep: naar schatting 20 tot 100 miljoen levens... dat moet toch tot nadenken stemmen. Lotje (overleg) 15 mrt 2020 15:31 (CET)

Klopt. Enorm groot getal toen er veel minder mensen op de wereld woonden. Het is nog maar de vraag of we nu het aantal doden van een flinke griepepidemie halen. 8000 extra doden in 2017/2018 door de griep in Nederland. 4000 Ervan waren datzelfde jaar alsnog overleden geweest. Valt allemaal dus heel erg mee qua doden. IC-is wel een probleem. In Nederland overlijden de laatste jaren 150.000 tot 154.000 mensen per jaar. Weet niet of we dit jaar hoger komen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 23 mrt 2020 13:33 (CET)

Dodental wil maar niet hard oplopen. Gisteren 34 erbij in het Noordelijk Koninkrijk. Toen ik me 2 jaar geleden zorgen maakte over 8000 griepdoden werd ik door Eric W. verbannen uit het Medisch café naar een achterkamertje. Conclusie we zijn veel te bang voor corona en te weinig bang voor griep.Jc kortekaas apotheker (overleg) 23 mrt 2020 14:42 (CET)

Griep is geen nieuw virus, deze nieuwe coronavariant is dat wel. Toch wel een verschil, niet? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2020 22:44 (CET)

Covid-19 is een coronavirusvariant van eerdere coronavirussen. SARS-CoV-2 valt in de categorie SARS-gerelateerde coronavirussen. Van de bekende coronavirussen is er een zevental in staat om mensen te infecteren.(wikipedia) https://fd.nl/economie-politiek/1236851/griepepidemie-heeft-vs-in-zijn-greep Amerikanen in de greep van griepepidemie. Tenten bij ziekenhuizen die de toeloop amper aankunnen, een run op griepprikken en in Texas alleen al 1155 doden. De Verenigde Staten zijn in de ban van een griepepidemie in 49 van de 50 staten. Alleen Hawaï en de hoofdstad Washington ontspringen de dans. Precies 99 jaar na een grieppandemie die 675.000 Amerikanen het leven kostte, wordt het land opnieuw getroffen door een dodelijke variant van het virus, dit keer met de naam A/H3N2. FD 18-01-2018 https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland In de winter van (2017/2018) was de sterfte 15 weken lang verhoogd (week 51 2017 t/m 14 2018). De verhoogde sterfte viel samen met de griepepidemie die plaatsvond van week 50 2017 tot en met week 15 2018. De oversterfte tijdens de 18 weken griepepidemie werd geschat op 9.444 (8.885 voor de gehele winter periode van week 40 t/m 20). Hiermee was de oversterfte het hoogst ooit gemeten sinds het begin van de monitoring in 2009. De oversterfte betrof voornamelijk mensen van 75 jaar en ouder, maar er waren ook enkele weken waarin de sterfte verhoogd was in mensen tussen de 55-64 jaar en 65-74 jaar. Waar zijn die 8000 coronadoden in Nederland?Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 mrt 2020 08:27 (CET)

Tja, misschien moeten die gewoon nog komen? Het virus is pas sinds enkele weken in Europa, al is iedereen dat wellicht intussen alweer vergeten. De Wikischim (overleg) 25 mrt 2020 10:13 (CET)

Het lijkt me inderdaad nog veel te vroeg om al dergelijke conclusies te trekken. Daarnaast is er een verschil in omstandigheden (bij de griep werden niet zulke maatregelen genomen als nu) en gaat het eigenlijk niet louter om COVID-19-doden maar ook om andere patiënten die mogelijk niet op tijd behandeld kunnen worden als de zorg het niet meer aankan. Encycloon (overleg) 25 mrt 2020 10:18 (CET)

Jaap van Dissel sprak vanmorgen in de Tweede Kamer. Bij een vergelijking met de griep 2017/2018 zei hij dat deze epidemie nu lijkt uit te komen op 95% van het aantal extra sterfgevallen in 2017/2018. Dus fors hoger dan mijn inschatting(5000) maar nog net lager dan de griepepidemie 2017/2018, toen de ICS ook te vol lagen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 mrt 2020 16:30 (CET)

Dokter Ted van Essen stelde vanmiddag bij omroep Max dat we te weinig geleerd hebben van de griepepidemie 2017/2018. Als we destijds een goed onderzoek hadden gedaan dan hadden we nu meer IC-bedden gehad en beademingsapparatuur.Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 mrt 2020 18:37 (CET)

Er heerst nu veel meer coronavirus dan het griepvirus. Een maand geleden werd er nog nauwelijks coronavirus gemeten.25-03-2020 RIVM

Afgelopen week bezochten 109 op de 100.000 mensen de huisarts met griepachtige klachten. Daarom spreken we van een epidemie. De incidentie griepachtige klachten is het meest gestegen in de leeftijdsgroep 0-4 jaar. Daarnaast was de stijging van het aantal patiënten met griepachtige klachten voornamelijk te zien in de regio Zuid(zeeland/Noord-Brabant/Limburg), terwijl deze is gedaald in regio Noord (Groningen/Friesland/Drenthe). Er wordt steeds minder influenzavirus gevonden in de monsters die worden afgenomen bij een deel van patiënten met een acute luchtweginfectie. Vorige week werd in 2% van de monsters van patiënten met een acute luchtweginfectie het influenzavirus gevonden. Er waren meer (11%) monsters waarin het nieuwe coronavirus (SARS severe acute respiratory syndrome -CoV coronavirus -2) werd gevonden. Deze positieve SARS-CoV-2 monsters waren voornamelijk afkomstig van patiënten uit gebieden met veel COVID-19. Dit blijkt uit de gegevens van de Peilstations van Nivel Nederlands instituut voor onderzoek van de gezondheidszorg Zorgregistraties Eerste Lijn en het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu ).

https://www.rivm.nl/griep-griepprik/feiten-en-cijfers

Zie ook de virologische dagstaten. Er lijkt enige stabilisatie op te treden.

https://www.rivm.nl/coronavirus/covid-19/informatie-voor-professionals/virologische-dagstaten Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 mrt 2020 17:35 (CET)

Ik verwacht dat de huidige maatregelen van sociaal isolement etc. niet alleen invloed zullen hebben op het bedoelde virus, maar dat ze als bij-effect ook een dramatisch effect op de 'gewone' griepvirussen zullen hebben. En misschien zelfs nog wel op veel meer besmettelijke aandoeningen. Wie weet zelfs op SOA's... De tijd zal het leren. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2020 18:33 (CET)

Coronavris blijft heersen in de populatie die van griep wordt verdacht. Stand nu 20% tegen 2%.Vorige week werd in slechts 2% van de monsters van patiënten met een acute luchtweginfectie het influenzavirus gevonden. In 20% van de monsters werd het nieuwe coronavirus (SARS-CoV-2) gevonden. https://www.rivm.nl/griep-griepprik/feiten-en-cijfers Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 apr 2020 17:12 (CEST)

4718. Dat is het getal dat de media in chocoladeletters gaan opvoeren. Epidemie is over haar hoogtepunten heen, het aantal doden ijlt na. "Stand van zaken

In de week van 26 maart tot en met 1 april 2020 was de totale sterfte in Nederland sterk verhoogd (sterfte binnen 2 weken gerapporteerd - rondom 97% gerapporteerd). In totaal zijn 4.718 sterfgevallen gemeld, gewoonlijk verwachten we in deze tijd van het jaar tussen de 2.694 en 3.002 sterfgevallen. Dat is tussen 1716 en 2024 meer sterfgevallen dan we zouden verwachten. Dit is ongeveer twee keer hoger dan de gemelde sterfte aan laboratoriumbevestigde COVID-19 in diezelfde week (936). De sterfte was verhoogd in de leeftijdsgroep 25-34 jaar en 45-54 jaar en sterk verhoogd in de leeftijdsgroepen 54-64 jaar, 65-74 jaar en 75 jaar en ouder. De sterfte was verhoogd in alle regio’s, waarbij sterk verhoogd in de gecombineerde regio’s Zeeland/Noord-Brabant/Limburg, Overijssel/Flevoland/Gelderland en Utrecht/Noord-Holland/Zuid-Holland."

Bekijk de grafiek, zwarte lijn, we zijn nu gestegen boven die ene dodelijke griep week in 2018

https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland

4718, een 1700 meer waarvan de helft geregistreerde coronadoden. De helft van de extra doden sterft zonder corona-stempel zonder getest te zijn.

In de corona-statistiek klopt geen enkel getal. Laten we maar terugvallen op het aantal doden van het CBS.

We zijn op weg naar de 9000 extra doden van Jaap van Dissel 3 weken geleden.Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 apr 2020 17:52 (CEST)

Afgelopen week bezochten 48 op de 100.000 mensen de huisarts met griepachtige klachten, wat een daling is ten opzichte van de week ervoor. Het aantal patiënten met griepachtige klachten was in week 15 gedaald of gelijk gebleven in alle leeftijdsgroepen en regio’s. Vorige week werd in geen van de monsters van patiënten met een acute luchtweginfectie het influenzavirus gevonden. Wel werd in 16% van de afgenomen monsters het nieuwe coronavirus gevonden, wat de ziekte COVID-19 veroorzaakt. De positieve SARS-CoV-2-patiënten waren voornamelijk afkomstig uit de regio West (Utrecht/Noord-Holland/Zuid-Holland, 5 maal) en vielen in de leeftijdsgroepen 15-44 jaar (3 maal) of 65 jaar en ouder (4 maal). Naast de daling in griepachtige klachten, was er ook een dalende trend te zien van andere luchtwegklachten die passen bij COVID-19. Dit blijkt uit de gegevens van Nivel.https://www.rivm.nl/griep-griepprik/feiten-en-cijfersJc kortekaas apotheker (overleg) 16 apr 2020 07:50 (CEST)

Sterftecijfers CBS, we letten op de oversterfte nu de coronadoden wellicht maar in 50% van de gevallen getest zijn.

Week 10

3098

daarna

3215 ,

3609,

4450,

5080(week 14 piekniveau),

4972

4293

3896

3370

2969

2756

2758 (week 21)

(3000 rekenen we voor het gemak als basisniveau.) Aantal doden schommelde van 2016-2019 tussen de 150.000 en 154.000. https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/70895ned/table?fromstatweb Oversterfte tot nu toe 8800.

Te verwachten valt wel dat het getal van de oversterfte na het einde van de epidemie afneemt, omdat een aantal corona-doden toch binnen een half jaar zou zijn overleden.Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 apr 2020 12:17 (CEST) Het getal 8700 komt dicht bij het getal van Jaap van Dissel in maart 2020, zijnde 9000, en dat van mij 8000.

Het gaat om geheel 2020 uiteindelijk, omdat covid-19 ook sterfte binnen het kalenderjaar naar voren haalt. Maar na week 19 lijkt de oversterfte alweer verleden tijd.Jc kortekaas apotheker (overleg) 15 mei 2020 12:35 (CEST)

Maurice de Hond

In WHO/RIVM negeren de nieuwste bevindingen met enorme gevolgen komt Maurice met pittige uitspraken. Hij is zeker geen betrouwbare bron en is sensatiegericht met zijn complottheorieën, maar zijn argumentatie geeft wel stof tot nadenken. Zolang de overheid grote samenkomsten verbied is er weinig gevaar. Wel toont het nogmaals dat bij drukte zoals OV, mondmaskers noodzakelijk zijn. In de casussen die hij presenteerd zouden heel anders verlopen als de verspreider een mondmasker aan had. Nader onderzoek is nodig over wat er is gebeurt in cruiseschepen. Men vermoed de bemanning, maar kan ook de luchtcirculatie een probleem zijn? De mogelijke spreiding in vliegtuigen moet goed onderzocht worden, voordat er weer massaal gevlogen wordt.Smiley.toerist (overleg) 19 mei 2020 11:39 (CEST)

Ik droom van een wereld waarin alleen insecten, vogels en nog wat dieren massaal vliegen... Erik Wannee (overleg) 19 mei 2020 14:00 (CEST)

Besmettingsgegevens volgens RIVM

Zoals nu duidelijk wordt zijn de immuniteitscijfers geheim. Het RIVM geeft hiervoor 2 redenen:

1.De mate van immuniteit kan niet goed worden gemeten.

2.Ze geven een te vals gevoel van veiligheid op individueel en nationaal niveau.

Wat we wel hebben zijn de RIVM gegevens over de (eerste?) Piek. Met deze wekelijkse metingen moeten we in ieder geval na een dag of tien de stijging van een tweede piek snel opmerken:

Virologische dagstaten Om zicht te houden op het aantal geteste personen en het aantal positief geteste personen op het SARS-CoV-2 virus in Nederland, is alle laboratoria in Nederland die diagnostiek voor SARS-CoV-2 uitvoeren gevraagd om vanaf 9 maart deze data dagelijks te melden. De laboratoria rapporteren op werkdagen vóór 10 uur over de voorgaande dag. De gegevens van de huidige week zijn nog niet compleet en worden per dag weergegeven. Het aantal personen met een positieve uitslag wijkt af van het aantal patiënten gemeld door GGD’en omdat sommige personen mogelijk vaker getest worden. Tabel 6. Virologische dagstaat. Meldingen t/m 10 mei zijn samengevoegd per week10. Datum van - Geteste pers. Pos. uitslag % Pos.

2020-03-09 - 2020-03-15 17080 1529 9.0

2020-03-16 - 2020-03-22 21338 3953 18.5

2020-03-23 - 2020-03-29 24745 7232 29.2 (piek)

2020-03-30 - 2020-04-05 29098 7424 25.5

2020-04-06 - 2020-04-12 38960 8391 21.5

2020-04-13 - 2020-04-19 40102 7140 17.8

2020-04-20 - 2020-04-26 38395 4947 12.9

2020-04-27 - 2020-05-03 28814 2900 10.1

2020-05-04 - 2020-05-10 26624 1935 7.3

2020-05-11 - 2020-05-17 32600 1677 5.1%

2020-05-18 - 2020-05-24 28388 1563 5,5

2020-05-25 - 2020-05-31 33589 1285 3,8% (laatste week van het beperkte testen)

2020-06-01 - 2020-6-07 52587 1113 2,1% (doel is 30.000 test per dag)

Nog geen indicatie van een opflakkerende epidemie.

Er zou toch meer getest gaan worden? Ik kan hierin geen stijgende lijn ontdekken.Smiley.toerist (overleg) 19 mei 2020 17:54 (CEST)

• Deze crisis zit vooral in Nederland vol met paradoxen. Simpele verklaring zou kunnen zijn dat er vraaguitval is, nu het aanbod op orde is. Koddigst vind ik de niet-werkende mondkapjes(Jaap van D.) verplicht in het OV Jc kortekaas apotheker (overleg) 20 mei 2020 08:43 (CEST)
  • Het artikel in de NRC over mondkapjes is misleidend (als je de informatie daar vandaan haalt). Lees de hier onderstaande sectie 'Wetenschap over mondmaskers' en dan is het niet zo koddig meer. Ik ben bang dat sommige schrijvers zich laten leiden door hun persoonlijke afkeer van het dragen van mondmaskers.Smiley.toerist (overleg) 20 mei 2020 12:42 (CEST)
    • Koddig slaat op het verbod op een CE-masker. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5114631/dit-wat-je-moet-weten-over-mondkapjes-mondmasker-maken-corona Jc kortekaas apotheker (overleg) 20 mei 2020 13:09 (CEST)

Figuur 18. Percentage van personen dat getest is op SARS-CoV-2, met een positieve testuitslag, gemeld door de virologische laboratoria11,12. file:///C:/Users/Johan%20Kortekaas/AppData/Local/Packages/Microsoft.MicrosoftEdge_8wekyb3d8bbwe/TempState/Downloads/COVID-19_WebSite_rapport_20200511_1039%20(1).pdf

Een piekbesmetting rond 26 maart spoort goed met een ic-piek op 7 april. We kunnen gerust aannemen dat we met veel minder besmettingen moeten zien de groepsimmuniteit te bereiken. We blijven Zweden(maximaal eigen verantwoordelijkheid) https://fd.nl/profiel/1343976/onverstoorbare-viroloog-tegnell-is-niet-helemaal-gerust-op-afwijkende-aanpak en ook Duitsland(testen testen testen) https://fd.nl/profiel/1343558/charmante-en-atypisch-openhartige-viroloog-helpt-duitsers-door-de-crisis goed volgen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 11 mei 2020 15:09 (CEST)

Ik hoop dat er een nieuw mijlpaal is bereikt: Op 19 mei zijn er voor het eerst geen COVID-19 opnames in Nederlandse ziekenhuizen. Nog een paar dagen wachten voor het definitief is.Smiley.toerist (overleg) 21 mei 2020 12:22 (CEST)

• Simpel dashboard heeft vier metertjes. Percentage positief getest bij gelijkblijvend testbeleid, absoluut aantal positief getest, ziekenhuisopnames wegens coronavirus en ic-opnames. De laatste 2 zijn redelijk betrouwbaar, de eerste 2 afhankelijk van het testbeleid. Het Nederlandse testbeleid is Zweeds, niet testen tenzij. Laatste dagen wordt nu in een slachthuis iedereen getest en in een besmette school alleen de volwassenen. Inmiddels klinkt de vraag om snotterende kleuters en kinderen te mogen testen. Positief getest volgt meestal na 1 week ziekenhuisopname na 2 weken en ic-opname na 3 weken. Blijft dus achteruitkijken. De laatste dagen loopt het percentage positief getest weer op. Zou aan een gerichter testbeleid kunnen liggen, (besmette school, slachthuis), maar toont wel aan dat het virus nog niet in een vrije val is geraakt. 18 mei 4,9% 19 mei 6,6%Jc kortekaas apotheker (overleg) 22 mei 2020 08:58 (CEST)
  • Het reproductiegetal is onder de een, maar volgens mij niet veel, zodat de ziekte maar langzaam afneemt. Het grafiek van het aantal besmettingen is grillig. Ik kijk vooral naar de wekelijkse pieken die wel licht dalend zijn. Er wordt iets breder getest, maar als door de afnemende ziektegevallen zijn er ook minder indicaties om te testen. Trouwens bij de virologische dagstaten zal er ook veel getest worden of iemand genezen is. Dat is een achteruitkijkspiegel effect. Bij een intensiever track en trace beleid zullen veel meer testen uitgevoerd worden die meestal negatief zullen zijn. Het belang is vooral om de onzichtbare besmetters op te sporen. Er is ondertussen meer bewijs dat de besmettingen minder zijn in de lente en de zomer. Dat is een kans om het virus onder controle te krijgen voor de herfst. Ik vraag mij trouwens af of er voldoende griepvaccinaties besteld zijn want velen zullen zich nu wel laten vaccineren. Een dubbele aanval van zowel COVID en de griep in de herfst moet vermeden worden. Een bredere griepvaccinatie bijna iedereen zou wel verstandig zijn.Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2020 11:05 (CEST)
    • Per 1 juni 2020 kunnen er in Nederland 30.000 testen per dag worden afgenomen. Nu is dit het gemiddelde weekaantal. https://nos.nl/artikel/2334835-vanaf-1-juni-kan-iedereen-in-nederland-op-het-coronavirus-getest-worden.html Jc kortekaas apotheker (overleg) 23 mei 2020 19:02 (CEST)

Interessante links

Een overzicht in: nature

Deze studie zal eindelijk dat gezwam over 'immuniteit is niet zeker' stoppen. Alleen de vraag is nog voor hoe lang:

The Hill of Financial Times Smiley.toerist (overleg) 27 mei 2020 01:00 (CEST)

Coronavirus seizoensgebonden?

De Telegraaf trok de conclusie dat de COVID-19 seizoensgebonden is. Dit is echter een te snelle conclusie: zie Pollen likely seasonal factor in inhibiting flu-like epidemics. A Dutch study into the inverse relation between pollen counts, hay fever and flu-like incidence 2016–2019 Ik kan er misschien een geruststelling uit trekken want ik heb een milde vorm van pollenallergie.Smiley.toerist (overleg) 20 mei 2020 21:29 (CEST)

• Als je goed kijkt over de wereld en niet in absolute aantallen maar per miljoen inwoners dan is het duidelijk. Het is een wintervirus. Optimale temperatuur net onder de 9 Graden. https://fd.nl/futures/1339840/beweegt-het-virus-mee-met-de-seizoenen Jc kortekaas apotheker (overleg)

Door de verkeerde opmaak van de meeste statistieken komt het temperatuureffect nauwelijks tot uitdrukking. Het gaat om het percentage besmette inwoners, ziekenhuisopnames en ic-opnames ten opzichte van andere gebieden/landen. Niet om de absolute aantallen zoals bij de medailles op de OS. Dan wordt snel duidelijk dat de eerste aanname van net onder de 9 graden, als optimale virustemperatuur, statistisch hout snijdt. Slachthuizen zijn bijna een optimale proefopstelling, hoe verspreidt ik het virus optimaal, evenals de besmette bloedtransfusies. Daar bij de bloedbank wordt de ontwikkelde immuniteit gemeten van de gezonde donoren, waarvan toch 3% immuniteit had opgebouwd op 1 april 2020.Jc kortekaas apotheker (overleg) 22 mei 2020 11:25 (CEST)

Ik lees de nodige aannames, maar dit soort uitspraken vereist echt gedegen onderbouwing. Als er aan meerdere knoppen tegelijk wordt gedraaid, dan is het in een vroeg stadium zoals nu moeilijk te zeggen wat de bepalende factor is. Dus of de daling aan warmer weer, de lock-down of iets anders ligt, of een combinatie, kan niet zomaar gesteld worden. We zijn geen Facebook waar Maurice kan roepen wat hij wil. BoH (overleg) 22 mei 2020 14:37 (CEST)

Juist door de verschillende aanpak valt veel vast te stellen. China hanteerde absolute lockdown, Korea en Singapore absoluut testen. Duitsland evenzo. Men moet kijken per miljoen(of honderdduizend) inwoners. Zelfs in Nederland verschilt de aanpak in Brabant en Groningen erg sterk. Groningen had weinig gevallen en kon daarom elke besmette patient testen en de contacten isoleren. De opmaak van de meeste statistieken deugt niet. China heeft 80x zo veel inwoners als Nederland; Spanje Duitsland, Italie en Frankrijk 4 tot 5x zo veel. Daarom blijven de Belgen onderbelicht. Die hebben een redelijk verspreidde besmetting over het land en relatief het hoogste aantal doden ter wereld.Jc kortekaas apotheker (overleg) 22 mei 2020 16:53 (CEST)

Wat betreft het vermoeden dat lage temperaturen virusinfectiebevordeend zouden zijn: in Brazilië is het warm, toch veel infecties. Het kan er wel vochtig zijn. VanBuren (overleg) 22 mei 2020 20:15 (CEST)

20.000 doden ruim 2x zo veel als Nederland met een bevolking van ruim 200 miljoen. Statistieken zijn altijd in het voordeel van de landen met veel inwoners. Maar aldaar is het dicht intiem op elkaar leven een factor die de verspreiding in stand houdt. Optimale temperatuur lijkt toch die van de slachthuizen, waar ook ter wereld. Brazilie en Ecuador zijn tot nu toe de enige landen in de tropen waar het virus echt een probleem is.Jc kortekaas apotheker (overleg) 22 mei 2020 23:13 (CEST)

Jc, het is allemaal mogelijk, maar al dit soort gespeculeer is voor Facebook. Hier is meer onderbouwing nodig. BoH (overleg) 23 mei 2020 03:33 (CEST)

• Het gaat hier om feiten. Het aantal besmettingen en doden per miljoen inwoners. Absolute aantallen zijn juist nep nieuws. Het moedwillig verdraaien van statistische gegevens.Jc kortekaas apotheker (overleg) 23 mei 2020 08:43 (CEST)

Dat klinkt leuk, maar statistieken en omstandigheden van het ene land zijn die van het andere land niet. Eigen interpretaties zijn daarmee hier uit den boze. BoH (overleg) 23 mei 2020 08:46 (CEST)

• Mijn kanttekening is dat absolute aantallen moeten worden gedeeld door het aantal inwoners. Ook in Brazilie China en Belgie. Zo niet dan is het nep nieuwsJc kortekaas apotheker (overleg) 23 mei 2020 09:01 (CEST)
  • Mijn 2e kanttekening is dat we hier in een café zitten waar we vrijuit moeten kunnen praten.Jc kortekaas apotheker (overleg) 23 mei 2020 09:09 (CEST)
    • De 3e aantekening is dat er serieus onderzoek is overgenomen door het FD. Een interessante statistische exercitie, want onderzoeksleider Mao Wang concludeert in zijn rapport dat ‘de kans om besmet te raken met het virus met iedere graad Celcius stijgt, tot een temperatuur van 8,72 graden is bereikt. Daarna neemt die kans met iedere graad temperatuurstijging weer af. Er zou dus een “beste temperatuur” kunnen zijn voor de verspreiding van het virus.Jc kortekaas apotheker (overleg) 23 mei 2020 09:12 (CEST)

Natuurlijk speelt bevolkingsgrootte een rol bij het bepalen van de ernst, maar ook andere factoren als bevolkingsdichtheid, bevolkingsspreiding, aantal tests, betrouwbaarheid van die tests, politieke overwegingen om te testen en te publiceren spelen een rol. Die dagelijkse ranglijsten, ook die per miljoen inwoners, zijn dan ook geen materiaal om hier op te nemen. Dat artikel is interessant voor verder onderzoek, maar verder geldt hier een onderzoek is geen onderzoek. BoH (overleg) 23 mei 2020 10:23 (CEST)

• Begrijp niets van bovenstaande bijdrage. Dit is een café, waar we vrijuit moeten kunnen praten. De rubrieken van Wikipedia bevatten allerlei statistisch materiaal, waar je beter dan een kanttekening bij kunt maken. Dit café is opgezet voor insiders om vrijuit gedachtes te kunnen wisselen, zonder die meteen in een lemma te moeten vastleggen. De concrete vraag is of dit coronavirus net als het influenzavirus seizoens gebonden is? Zulks moet besproken kunnen worden. Jc kortekaas apotheker (overleg) 23 mei 2020 15:31 (CEST)
  • Die dagelijkse ranglijsten, ook die per miljoen inwoners, zijn dan ook geen materiaal om hier op te nemen. Belachelijk. Wel cijfers opnemen in het artikel over covid-19 en ze hier niet mogen melden? Vreemde gedachte!Jc kortekaas apotheker (overleg) 23 mei 2020 15:31 (CEST)

Aangezien dit een café is, betoog ik dan ook vrijuit waarom cijfers verraderlijk zijn en waarom we terughoudend moeten zijn om in deze zeer vroege fase – een virus dat een lente heeft meegemaakt – conclusies te verbinden. Een inhoudelijk weerwoord daarop heb ik nog niet gezien. BoH (overleg) 24 mei 2020 07:16 (CEST)

• Deze dan maar. https://www.trouw.nl/binnenland/groei-besmetting-lijkt-gestopt-maar-grote-zorgen-over-ic-s~b1445b98/ De achteruitkijkspiegel van het dashboard. Jaap van D. in de Tweede Kamer.. De piek in het aantal opnames ligt volgens de voorspellingen van het RIVM ergens rond eind mei. Dan zouden er 1700 coronapatiënten op de ic’s liggen, naast de 500 reguliere patiënten. In totaal zijn er dus 2200 bedden benodigd. Dat is het maximale dat de Nederlandse zorg kan dragen. Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 mei 2020 08:31 (CEST)

Ja, prachtig, die waan van de dag. Achteraf kijk je een koe in de kont. De beste stuurlui zitten achter een toetsenbord. BoH (overleg) 24 mei 2020 09:41 (CEST)

• Nieuwe ziektes jagen altijd angst aan. De prionenziekte zou ook de wereld verwoesten. Evenals de millennium-bug. Geen overreactie van het lichaam , maar van de beleidsmakers. Gelukkig hebben we deze ontmoetingsplaats nog. 8000 oversterfte voorspeld in maart 2020. Jaap dacht 9000.Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 mei 2020 11:15 (CEST)

Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 mei 2020 14:36 (CEST) Ja, wat wil je daarmee zeggen? Het is makkelijk van de zijlijn roepen dat dit een overreactie is, maar het lijkt wat op klagen dat je niet nat wordt omdat iemand je onder een paraplu houdt. Maar 1000 ernaast, ik doe het hem niet na. BoH (overleg) 24 mei 2020 11:28 (CEST)
+Normaliter 150.000 tot 154.000 doden in Nederland. Dit jaar voorspelde Jaap 159.000 en Johan 158.000. Waarom al die knellende maatregelen en 100 miljard schade voor een zware griepgolf? Dat was mijn betoog in maart 2020, mei 2020 en zal zijn in december 2020. Dat hebben we op deze plaats al die tijd gewisseld. de ic-capaciteit is niet het probleem. In Duitsland staan 14.000 ic-bedden leeg. Zij gewoon te huur voor een luttel miljard. Overreactie met zware economische en emotionele schade. Dat is mijn opinie.Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 mei 2020 13:24 (CEST)

Prachtig, dat het een zware griep is, is natuurlijk kolder. Wat mij betreft erg kort door de bocht, maar dat is in de mode. Ondertussen heeft het niets te maken met een eventuele seizoensgebondenheid. Maar ik hou ermee op. BoH (overleg) 24 mei 2020 14:36 (CEST)

Griep en waarschijnlijk ook covid-19 zijn seizoensgebonden. Dat is mijn positie vanaf maart 2020. QED.Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 mei 2020 17:02 (CEST)

De grote testlocaties zijn de slachthuizen. Wegens de vleesverwerking is de temperatuur aldaar 7 graden. Pal naast elkaar, in een grote hal, waar het nooit warmer wordt dan zeven graden. https://www.nrc.nl/nieuws/2020/05/27/de-mannen-en-vrouwen-die-het-vlees-snijden-a4001069#/handelsblad/2020/05/28/#108 Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 mei 2020 14:36 (CEST)

Altijd leuk, cherry picking en anekdotisch bewijs. Mooie basis voor confirmation bias. BoH (overleg) 28 mei 2020 15:00 (CEST)

Uitermate relevant bij een optimale virustemperatuur van net onder de 9 graden. Die slachthuizen kunnen de temperatuur moeilijk wijzigen dus blijft het virus daar bewaard.Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 mei 2020 16:14 (CEST)

Het is relevant in veel landen https://www.france24.com/en/20200518-france-hit-by-new-covid-19-outbreaks-in-two-abattoirs https://www.wired.com/story/why-meatpacking-plants-have-become-covid-19-hot-spots/ https://duux.com/het-effect-van-temperatuur-en-luchtvochtigheid-op-het-covid-19-corona-virus/ Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 mei 2020 16:20 (CEST)

Groepen medicamenten - enkelvoud of meervoud?

Ik zie dat er nogal wat artikelen zijn over groepen medicamenten die een titel hebben in het enkelvoud, maar ook groepen in het meervoud. Het lijkt me wenselijk om daarin één lijn te trekken.

• Voorbeelden van titels in enkelvoud: ACE-remmer, Anabole steroïde, Anestheticum, Angiotensine II-receptorantagonist, Antacidum, Antiaritmisch middel, Anticoagulans, Anticonceptiepil, Anti-emeticum, Anti-epilepticum, Antihistaminicum, Antihypertensivum, Antimicrobieel middel, Antimitoticum, Antipsychoticum, Antipyreticum, Antiviraal middel, Aromataseremmer, Atypisch antipsychoticum, Barbituraat, Benzodiazepine, Bètablokker, Biological, Bronchodilatator, Corticosteroïde, Diergeneesmiddel, Diureticum, Fosfaatbinder, Goudverbinding, Hallucinogeen, Hiv-remmer, Hoestdrank, Kalmeringsmiddel, Laxeermiddel, Lisdiureticum, Lokaal anestheticum, Maagbeschermer, Monoamine-oxidaseremmer, Neurolepticum, NSAID, Ontstekingsremmer, Opiaat, Opioïde, Oraal rehydratiemiddel, Patentmiddel, Pijnstiller, Prodrug, Prostaglandinesynthetaseremmer, Psychoactief middel, Psychofarmacon, Retinoïde, Sclerosans, Sedativum, Selectieve serotonine-heropnameremmer, Slaapmiddel, Spierverslapper, Sulfapreparaat, Sympathicomimeticum, Tranquillizer, Trombocytenaggregatieremmer, Verkrachtingsdrug, Waarheidsserum, Weesgeneesmiddel, Zuurremmer, Zelfzorgmedicijn.
• Voorbeelden van titels in meervoud: Dampvormige anesthetica, Dermatocorticosteroïden, Glucocorticoïden, Intraveneuze anesthetica, Mineralocorticoïden, Miotica, Mydriatica, Neusdruppels, Nucleoside-analoge reversetranscriptaseremmers, Oogdruppels, Oordruppels, Staalpillen, Stimulantia, TNF-alfa-remmers, Tyrosinekinaseremmers.

Wat opvalt, is dat artikelen met een titel in enkelvoud, in de openingszin vrijwel altijd het woord in het meervoud gebruiken. Bv. het artikel Prodrug: "Prodrugs zijn inactieve farmaca [...]" / Barbituraat: "Barbituraten zijn derivaten van barbituurzuur [...]"
Er is een richtlijn, die voorschrijft dat voor een titel van een artikel bij voorkeur het enkelvoud moet worden gekozen. Maar daarop zijn uitzonderingen, zoals Collectieven die als collectief beschreven worden. En dat lijkt me met deze medicijngroepen juist van toepassing. Daarom gaat voor mijn gevoel de voorkeur uit naar de meervoudsvorm, ofschoon een meerderheid van deze artikelen nu de enkelvoudsvorm gebruikt.
Ik denk dat we hiervoor consensus moeten proberen te bereiken, en dat we daarover een regeltje in de betreffende richtlijn zouden moeten opnemen. Ik ben benieuwd wat anderen hiervan denken. Erik Wannee (overleg) 27 mei 2020 22:54 (CEST)

Bij zaken als pijnstillers en kalmeringsmiddelen dek ik beslist aan een meervoud. Of iedereen dat ook zou doen bij diuretica en benzodiazepines weer ik niet. En of iedereen meteen het meervoud weet te vinden van een lokaal anestheticum of een Psychofarmacon...? Toch denk ik dat het verstandig is om al deze groepen inderdaad als collectief te zien, en dan conform de huidige tekst van benoem als meervoud te benoemen, wel met een doorverwijzing vanaf het enkelvoud. Of de pil daar ook onder zou moeten vallen, vind ik een lastige. En NSAID's komt wel wat raar over als titel... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2020 00:42 (CEST)

Ik zou zeggen: volg het uiterst gezaghebbende Farmacotherapeutisch Kompas. Meervoud dus. Overigens worden benzodiazepinen op de werkvloer doorgaans aangeduid als benzo's. Wutsje 28 mei 2020 01:20 (CEST)

Ik ben sowieso voorstander van ruimhartig gebruik van redirects, zodat de artikelen goed vindbaar zijn. Overigens zijn er nu ook al veel redirects, alleen verwijzen ze de ene keer van een enkelvoudsvorm naar een meervoudsvorm (Neusdruppel) en de andere keer de andere kant uit (Diuretica). Overigens: 'benzo's' is wel vakjargon, net als de term die ik zelf nogal eens pleeg te gebruiken: '-pammen'. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2020 09:34 (CEST)

Ja, en pammetjes hoor je ook vaak, maar inderdaad, vakjargon moet natuurlijk niet richtinggevend zijn bij de naamgeving, het was maar een terzijde. Wutsje 28 mei 2020 17:30 (CEST)

Ik zie hier consensus over de voorkeur voor de meervoudsvorm, en ik ben begonnen om de artikelen die in de enkelvoudsvorm staan, te hernoemen. Uiteraard zullen ze ook altijd via een redirect vanuit de enkelvoudsvorm vindbaar blijven. Waar van toepassing zal ik er ook redirects vanuit andere benamingen (zoals benzo's) aan toevoegen. Het is een aardig klusje, dus 't zal even duren voordat het allemaal gebeurd is. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2020 23:02 (CEST)

Bedankt dat je dat allemaal op je wilt nemen. Wutsje 28 mei 2020 23:56 (CEST)

@Erik Wannee: ik zie allemaal wijzigingen langskomen en zie deze discussie hier. Bedankt Erik Wannee, dat je het allemaal zo grondig doet (en verder gaat dan alleen het aanpassen van de titel). Wimpus (overleg) 29 mei 2020 09:44 (CEST)

Ik doe mijn best, maar het is soms best complex, en aangezien er spaanders vallen waar gehakt wordt: corrigeer me gerust (of vul me aan) als ik ergens wat over het hoofd heb gezien. Erik Wannee (overleg) 29 mei 2020 09:49 (CEST)

Zoals hieronder hierboven beschreven is mijns inzien het Kompas juist. Ik gebruik vrijwel altijd meervoud, het is uiteraard niet altijd te gebruiken. De Pil valt dan meer onder voorbehoedsmiddelen. Benzo's is meer een afkorting die zowel medici als patiënten zelf gebruiken. Goede keus om voor het meervoud te kiezen. Helaas heb ik de tijd niet om te helpen. Ik wens U (allen) succes en hartelijke groet, Toughfinish (overleg) 29 mei 2020 19:37 (CEST)

Zit ik me af te vragen of het nou benzodiazepinen of benzodiazepines moet zijn. Ik besloot me aan te sluiten bij het FK. Kijk ik daar... Staat daar 'benzodiazepine agonisten' Gatver, dat ga ik niet doen hoor! Maar dan blijft de vraag wat ik ga kiezen. Een Google-telling geeft iets vaker de s-vorm (8,6 miljoen) dan de n-vorm (6,7 miljoen). Het GeBu kiest voor de n-vorm. Die maar aanhouden dan? Erik Wannee (overleg) 29 mei 2020 23:20 (CEST)

Mijn Van Dale^{14, 2005} zegt: benzodiazepinen. Wutsje 30 mei 2020 01:31 (CEST)

Misschien dat die overmaat in Google van de s-vorm komt van Engelse teksten. Ik zal er in elk geval de n-vorm van maken. Met uiteraard een redirect vanuit de s-variant. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2020 08:27 (CEST)

In ons NTVG is de stand 150:544 voor de n-vorm. Heeft weinig met taalwetten te maken dus is gewoon wat de pot schaft inclusief redirect.Jc kortekaas apotheker (overleg) 30 mei 2020 08:45 (CEST)

Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012, p. 147) hanteert als lemmanaam: "benzodiazepines / benzodiazepinen" en gebruikt vervolgens in de uitleg (al is het maar één keer) "benzodiazepines". In de online Dikke Van Dale staat: "ben­zo­di­a­ze­pi­nen of ben­zo­di­a­ze­pi­nes". In de tekst van zes lemmata in de Dikke Van Dale kom ik zes keer het meervoud "benzodiazepinen" tegen. In Pinkhof (2012, p. 657) staat er bij het lemmma "-ine" nog: "Veel stofnamen hebben niet één vast lidwoord en/of één vaste meervoudsuitgang. Zo kan men spreken van 'de statine', 'het statine', 'twee statines' en 'twee statinen'. In medische vaktaal zijn 'de' en '-s' het gebruikelijkst, zoals in 'de statine, veel statines'. In lekentaal zijn 'het' en '-n' het gebruikelijkst, zoals in 'het statine, veel statinen'. Als een woord op -ide [sic, hier hoort dus -ine te staan] twee meervoudsvormen kent (dus op -s én op -n), vervalt de tussen-N in woordsamenstellingen, zoals in 'statinegebruik' (niet: 'statinengebruik')." Of het ook werkelijk zo is, dat in vaktaal vaker het meervoud op '-ines' wordt gebruikt, weet ik niet. Wel vind ik opvallend dat in Pinkhof (1998, p. 88) alleen het meervoud "benzodiazepinen" voorkomt. Wimpus (overleg) 30 mei 2020 18:59 (CEST)

Test (geneeskunde)

Op Test (geneeskunde) is helaas gesteggel over welke formulering gewenst is: 'Wijst de test uit dat die persoon de ziekte zou hebben, dan heet de uitslag van de test positief.' ofwel 'Wijst de test uit dat die persoon de ziekte zou hebben, dan is de uitslag van de test positief.' Zie ook de OP van het betreffende artikel, waar (nog) geen overeenstemming in zicht is. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2020 03:57 (CEST)

Wat een onzin! Hebben ze er niks belangrijkers om zich druk om te maken? Het zijn toch gewoon synoniemen? Ik ben Erik en ik heet Erik. 'T zal wel uitdraaien op een compromis zoals: "noemt men de testuitslag positief". Erik Wannee (overleg) 24 mei 2020 06:13 (CEST)

Je wordt Erik genoemd, althans vanaf een bepaalde datum / tijdstip, en slechts daardoor heet je Erik. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2020 13:42 (CEST)

En hij heet geen arts, maar is het wel. BoH (overleg) 24 mei 2020 14:38 (CEST)

Nog één keer: Een arts is iemand die de geneeskunde beoefent. Maar: Iemand die de geneeskunde beoefent noemt men een arts. Madyno (overleg) 24 mei 2020 16:09 (CEST)

Dat kan, maar is onnodig wollig. Wie is men? Waarom geen is? BoH (overleg) 25 mei 2020 03:28 (CEST)

Bij 'noemt' is helder dat dit een definitie betreft, bij 'is' niet. Dus het is niet 'onnodig'. Omdat het hier gaat om de hoofdnaamruimte in een encyclopedie is duidelijkheid van belang. Bob.v.R (overleg) 25 mei 2020 08:11 (CEST)

Je komt nu met een eigen gedachtespinsel alsof het beleid zou zijn, maar in werkelijkheid bestaat 99% van de definities op Wikipedia uit een is-constructie. Sterker nog, het artikel Definitie maakt er gebruik van om te definiëren wat een een definitie is. Daarvan afwijken kan natuurlijk, maar de noodzaak daartoe is hier niet aangetoond. BoH (overleg) 25 mei 2020 16:26 (CEST)

De logica erachter wil maar niet tot je doordringen. Madyno (overleg) 25 mei 2020 16:44 (CEST)

@BoH. Het woord "is" is niet symmetrisch. "Een vogel is een dier" is waar, maar "Een dier is een vogel" niet. In het artikel "Definitie" staat "<gedefinieerde woord> is <beschrijving>", maar jouw discutabele formulering is nu juist "<beschrijving> is <gedefinieerde woord>". Dat is niet hetzelfde. En ik durf te beweren dat 99% van de door jou genoemde 99% van de niet-discutabele vorm is. Hoopje (overleg) 25 mei 2020 17:21 (CEST)

Omdat jullie niet met een onderbouwing komen. Ten minste, je hebt het een keer geprobeerd, maar daar draaide je een en ander om en zo sloeg het uiteindelijk nergens op. BoH (overleg) 25 mei 2020 16:47 (CEST)

Tja, ik ga eens kijken of ik nog wat nuttigs kan doen. Zou jij ook eens moeten proberen.Madyno (overleg) 25 mei 2020 17:10 (CEST)

Zegt degene die nooit artikelen schrijft. BoH (overleg) 25 mei 2020 17:11 (CEST)

Laten we afspreken dat jij in het vervolg alleen nieuwe artikelen schrijft en dat ik die dan corrigeer. Madyno (overleg) 25 mei 2020 18:26 (CEST)

Zoals hierboven gezegd (ik val in herhaling): in een encyclopedie is duidelijkheid van belang, meer dan in een informeel gesprek. Ik hoop van harte dat BoH dit ook vindt, want dan kunnen we dit afronden. Bob.v.R (overleg) 25 mei 2020 17:53 (CEST)

En de is-constructie is duidelijk genoeg. Nergens is aangetoond waarom de heet-constructie duidelijker zou zijn. Kom eerst maar eens met die onderbouwing. BoH (overleg) 26 mei 2020 02:46 (CEST)

@Hoopje. Je symmetrie-voorbeeld is onvolledig, je laat een flink deel van de definitie namelijk weg: Een vogel is een dier met de kenmerkende eigenschap dat deze vleugels heeft met veren. En die is wel symmetrisch. Hoe dan ook, nergens blijkt uit dat er hier een discrepantie ontstaat door de is-constructie. BoH (overleg) 26 mei 2020 02:57 (CEST)

Ik herhaal: uit de 'is'-constructie blijkt (ik merk het hierbij nogmaals op) niet dat het een definitie betreft. Uit de 'heet'- of 'wordt genoemd'-constructie blijkt daarentegen wel dat het een definitie betreft. Een extreem voorbeeld is de aanleiding voor dit overleg: een 'positieve' testuitslag wordt "positief" genoemd terwijl het een negatieve uitslag is. De uitslag heet positief, maar is negatief. Bob.v.R (overleg) 26 mei 2020 03:02 (CEST)

@BoH. Mijn voorbeeld was niet bedoeld als definitie, alleen als voorbeeld dat "is" niet symmetrisch is. Een definitie is in principe natuurlijk niet hetzelfde als een uitspraak die waar of onwaar kan zijn, maar een heel ander soort taalhandeling. Een die nog minder symmetrisch is: we zeggen dat het ene zinsdeel in het vervolg hetzelfde betekent als het andere. Maar laten we eens een spel spelen. Vanaf nu geldt: groen is rood, maar niet andersom. Welke van de volgende twee zinnen is nu waar: "Gras is rood", of: "De achtergrond van een stopbord is groen."? Hoopje (overleg) 26 mei 2020 11:32 (CEST)

Het zal vast geniaal zijn, maar ik heb geen idee wat je over wilt brengen. BoH (overleg) 27 mei 2020 10:09 (CEST)

Je kunt het herhalen, maar dat is geen onderbouwing. Zoals gezegd, de is-constructie is dé standaard bij definities. BoH (overleg) 26 mei 2020 07:18 (CEST)

Vergelijk 32.100 resultaten voor de is-constructie met 1 resultaat uit dit café voor de heet-constructie. BoH (overleg) 26 mei 2020 07:21 (CEST)

Hoeveel van die 32.100 zinnen zijn definities? Bob.v.R (overleg) 26 mei 2020 07:47 (CEST)

Altijd meer dan die ene hier. BoH (overleg) 26 mei 2020 09:07 (CEST)

Je weet het dus niet. Hoe zou dat komen denk je? Bob.v.R (overleg) 26 mei 2020 10:27 (CEST)

Ik begrijp dat je met je vragen een rookgordijn wilt creëren, maar de bottom-line is dat de heet-constructie niet voorkomt. BoH (overleg) 26 mei 2020 10:30 (CEST)

Mijn heldere onderbouwing voor een duidelijke markering van een definitie in een encyclopedie heb ik hierboven gegeven. Dat BoH dit 'niet begrijpt' (?) ligt volgens mij aan BoH. Ik zie verdere reacties in dit Café wel verschijnen. Bob.v.R (overleg) 26 mei 2020 10:43 (CEST)

Je negeert het gegeven dat de heet-constructie dus gewoon niet gebruikt wordt, wat impliceert dat de is-constructie de vereiste duidelijkheid biedt. BoH (overleg) 26 mei 2020 11:10 (CEST)

BoH negeert steeds maar weer dat ik benadrukte en onderstreepte: 'in een encyclopedie'. Flauw. Bob.v.R (overleg) 26 mei 2020 12:11 (CEST)

In een encyclopedie is duidelijkheid van belang. Dat onderschrijf ik. Tevens stel ik vast dat uitslag is positief dusdanig duidelijk is dat deze 32.100 maal gebruikt wordt en uitslag heet positief dusdanig onduidelijk is, dat deze buiten dit café 0 (nul) maal gebruikt wordt. BoH (overleg) 26 mei 2020 12:48 (CEST)

Als BoH zich zou kunnen vinden in 'wordt genoemd' (google het maar), dan zou dat ook een mogelijkheid zijn geweest die voldoende duidelijkheid biedt. De term 'is' biedt in ieder geval per se niet de duidelijkheid dat het om een definitie gaat, kijk daarvoor maar bij de 32.100 voorbeelden van BoH. Bob.v.R (overleg) 26 mei 2020 21:32 (CEST)

Er zijn maar 191 genoemd-constructies. Uit de 32.100 voorbeelden blijkt wel degelijk dat deze voldoende duidelijk maken dat positief betrekking heeft op de uitslag:

... de uitslag is positief.Volgens de test hebt u de ziekte,en de test is voor 99 procent betrouwbaar.Hoe slecht staat u er dan voor?

De uitslag is positief, waardoor de symptomen zijn toe te schrijven aan de ziekte van Huntington.

Negatieve uitslag is positief nieuws.

De uitslag is positief: u hebt deze ziekte wel.

De uitslag is positief indien uit de dopingcontrole blijkt dat: 1. in het monster van de betreffende sporter ...

De uitslag is positief. Wanneer de uitslag van de IGRA-test positief is, bent u zeer waarschijnlijk besmet met tuberculose.

Het eerder door Bob genoemde bezwaar dat een positieve uitslag niet positief is voor de patiënt en daarmee bij hen voor verwarring kan zorgen, wordt niet opgelost door gekunstelde heet- of genoemd-constructies. Onderstreping helpt daar niet bij, het is geen argument. Wat wel zou helpen, is een toelichting dat een positieve uitslag een bevestigende uitslag is en dat positief dus niet refereert aan op de gevolgen, die veelal negatief zullen zijn. BoH (overleg) 27 mei 2020 03:28 (CEST)

De term 'is' biedt niet de duidelijkheid dat het om een definitie gaat, zoals blijkt uit de 32.100 voorbeelden van BoH; sommige zijn wellicht bedoeld als definitie (of toch niet? het blijft vaak geheel onduidelijk, zoals in Wanneer de uitslag van de IGRA-test positief is, bent u zeer waarschijnlijk besmet met tuberculose.), andere zijn niet bedoeld als definitie (bv. De uitslag is positief. Meander mag zich weer voor vijf jaar STZ-ziekenhuis noemen.). Dit wordt door BoH niet weerlegd. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2020 06:48 (CEST)

Verder stel ik vast dat BoH hierboven niet reageert op Hoopje. Daarnaast heb ik gelezen dat BoH een bepaalde formulering gekunsteld vindt. Dat mag BoH best vinden, maar ik vind dat op mijn beurt een absolute onzin-opmerking, bedoeld om een formulering die wél de gewenste duidelijkheid biedt negatief te framen. Ik wacht nu verder af of er naast de huidige 5 overlegdeelnemers nog andere bezoekers van dit Medisch Café reageren. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2020 07:01 (CEST)

Ik heb wel op Hoopje gereageerd, maar zijn volgende reactie over het hoofd gezien en reageer nu alsnog.

Je weet het mooi om te draaien, maar stellen dat de 32.100 voorbeelden de onduidelijkheid van de is-constructie aantonen, vergt een wel heel flexibele geest, of een ongekende tegenzin om een ongelijk toe te geven. Al heb je dat laatste natuurlijk al gedaan door van de heet-constructie over te stappen naar de genoemd-constructie. Die vervolgens met 191 voorbeelden ook niet gangbaar blijkt te zijn. BoH (overleg) 27 mei 2020 10:09 (CEST)

Bob, ik zie dat je nog wat voorbeelden hebt aangehaald. Die maken duidelijk dat je grasping at straws bent. Natuurlijk is er een verschil tussen positief als in de bevestiging van de test en de perceptie van die uitslag. De eventuele verwarring los je echter niet op met de heet-constructie of de genoemd-constructie, maar met een begeleidende zin. BoH (overleg) 3 jun 2020 06:24 (CEST)

Ik zie veel tekst, maar geen inhoudelijke reactie op het punt dat ik maakte over de BoH-voorbeelden. Geef dan gewoon toe dat mijn punt correct is, dat lijkt mij zuiverder dan het plaatsen van nietszeggende 'reacties'. Bob.v.R (overleg) 19 jun 2020 11:23 (CEST)

Het is wel typerend dat de door BoH aangehaalde voorbeelden in ieder geval in tweeërlei opzicht niet terzake doen. Madyno (overleg) 19 jun 2020 13:00 (CEST)

Bodyno, geef gewoon antwoord op de vragen dat:

1. er verwarring optreedt
2. de heet- of noem-constructie dit oplost
3. dit de voorkeur heeft boven een verklarende bijzin
4. waar komt de stelling vandaan dat de heet- of noem-constructie kenmerkend is voor definities en de is-constructie niet

BoH (overleg) 19 jun 2020 13:43 (CEST)

Punt 4 heb ik hierboven nu juist aangetoond, maar ik begrijp nu dat BoH de voorkeur geeft aan een oefening in copy-paste, in plaats van kennis te nemen van wat andere gebruikers opmerken. Op mijn punt over de 32.100 BoH-zinnen ontvang ik consequent geen eerlijke inhoudelijke reactie van BoH, uitsluitend volkomen nietszeggende niet-inhoudelijke teksten zoals hierboven. Het inhoudelijke overleg is kennelijk gestopt. Bob.v.R (overleg) 19 jun 2020 19:41 (CEST)

Wat Bob een onderbouwing noemt, is in werkelijkheid een stelling:

Bij 'noemt' is helder dat dit een definitie betreft, bij 'is' niet.

Uit de 'heet'- of 'wordt genoemd'-constructie blijkt daarentegen wel dat het een definitie betreft. Een extreem voorbeeld is de aanleiding voor dit overleg: een 'positieve' testuitslag wordt "positief" genoemd terwijl het een negatieve uitslag is. De uitslag heet positief, maar is negatief.

Dit is niet meer dan 'het is zo, omdat ik zeg dat het zo is.' Wat dat betreft kan duidelijk gesteld worden dat de constructie De uitslag heet positief, maar is negatief zeer verwarrend is en meerdere malen gelzen moet worden. Ook dan zal het velen waarschijnlijk nog ontgaan dat de bevestiging van de uitslag zou moeten volgen uit 'heet' en de perceptie uit 'is'.

Wat die 32.100 aangeven, is dat de heet-constructie niet gebruikt wordt, dus ook niet om een vermeende verwarring op te lossen.

Verder gaat dit artikel over de test, daarvan moet een definitie gegeven worden. Niet van positief. BoH (overleg) 20 jun 2020 03:59 (CEST)

Ik dacht dat BoH met zijn 32.100 hits iets wenste aan te tonen over de 'is'-constructie; nu blijkt dit ineens niet geval te zijn. Beter had BoH dan het geroeptoeter over de 32.100 hits helemaal achterwege gelaten, dat had weer een non-discussie gescheeld.

Voor de betekenis van de werkwoorden 'heten' en 'noemen' verwijs ik naar nl.m.wiktionary.org. Bob.v.R (overleg) 20 jun 2020 14:03 (CEST)

Je bent een meester in zinloze pingpong. En daarmee het overleg gijzelen. BoH (overleg) 20 jun 2020 14:37 (CEST)

Iemand die zogenaamd niet begrijpt dat met heten en noemen iets gedefinieerd wordt, zou zich naar mijn mening verder volledig en compleet moeten onthouden van opmerkingen zoals direct hierboven. Maar je krijgt het laatste woord hoor, want dat is echt het enige dat jou echt interesseert, zo te zien. Bob.v.R (overleg) 20 jun 2020 15:42 (CEST)

Het enige wat mij interesseert, is dat je je stellingen eens onderbouwt. Ik begrijp dat dat wat onwennig kan zijn, aangezien je bijdragen naast het stalken van mij vooral bestaan uit het toevoegen van provincies, wat geen onderbouwing behoeft, maar bij een uitspraak dat met heten en noemen iets wordt gedefinieerd, waarmee je dus impliciet stelt dat je met is niet definieert, dient echt een onderbouwing te volgen. Vooral als je er een vele bewerkingsoorlogen en stalkacties voor over hebt. BoH (overleg) 21 jun 2020 01:48 (CEST)

Zou het ook zo kunnen zijn dat het Medisch café hier niet voor bedoeld is? JanB46 (overleg) 22 jun 2020 21:52 (CEST)

Het is wel zeker dat dit café hier niet voor bedoeld is. Het is verpakt als medische vraag, maar is onderdeel van een strategie om mij te verbannen van wat Bob, Madyno en Daaf als hun terrein beschouwen. Daar hoeven de bezoekers hier net mee lastig gevallen te worden. Ik ontkom er echter niet aan om toch te reageren. BoH (overleg) 23 jun 2020 01:35 (CEST)

Coronacrisis in Brazilië

Zie d:Q86597695, kan iemand misschien zo snel mogelijk dit artikel aanmaken? Het aantal officieel vastgestelde besmettingen in Brazilië is inmiddels de miljoen gepasseerd [4], waarmee het nu na de VS het zwaarst getroffen land is. Het kan natuurlijk echt niet zo zijn dat Wikipedia-nl hierover geen informatie in de vorm van een eigen artikel biedt. (En nee, ik heb zelf even geen tijd hiervoor, sorry.) De Wikischim (overleg) 20 jun 2020 14:19 (CEST)

• Heb grote moeite met de corona berichtgeving in absolute getallen. Dan blijven landjes als Belgie en Nederland makkelijker buiten schot. Maar in Brazilië is wel iets interessants aan de hand. Voorkeurstemperatuur van het virus van net onder de 9 graden wordt waarschijnlijk opgeheven door intensief menselijk contact.Jc kortekaas apotheker (overleg) 23 jun 2020 07:46 (CEST)

Geschiedenis van Aids

De Volkskrant berichtte eind jaren negentig dat Aids al voor de tweede wereldoorlog bestond en dat er in Danzig en Heerlen twee grote uitbraken waren geweest. Een anoniem kan hier echter in de hedendaagse literatuur verder niks meer over terugvinden. Is dit misschien een verkeerde weergave geweest van de feiten? Input is gewenst op Overleg:Aids#AIDS_in_Danzig_/_Heerlen. Vriendelijke groet, Ciell 26 jun 2020 18:07 (CEST)

• Using HIV-1 sequences preserved in human biological samples along with estimates of viral mutation rates, scientists calculate that the jump from chimpanzee to human probably happened during the late 19th or early 20th century, a time of rapid urbanisation and colonisation in equatorial Africa. Exactly when the zoonosis occurred is not known. Some molecular dating studies suggest that HIV-1 group M had its most recent common ancestor (MRCA) (that is, started to spread in the human population) in the early 20th century, probably between 1915 and 1941.[12][13][14] A study published in 2008, analyzing viral sequences recovered from a biopsy made in Kinshasa, in 1960, along with previously known sequences, suggested a common ancestor between 1873 and 1933 (with central estimates varying between 1902 and 1921).[15] Genetic recombination had earlier been thought to "seriously confound" such phylogenetic analysis, but later "work has suggested that recombination is not likely to systematically bias [results]", although recombination is "expected to increase variance".[15] The results of a 2008 phylogenetics study support the later work and indicate that HIV evolves "fairly reliably".[15][16] Further research was hindered due to the primates' being critically endangered. Sample analyses resulted in little data due to the rarity of experimental material. The researchers, however, were able to hypothesize a phylogeny from the gathered data. They were also able to use the molecular clock of a specific strain of HIV to determine the initial date of transmission, which is estimated to be around 1915–1931.[17] https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_HIV/AIDS Jc kortekaas apotheker (overleg) 27 jun 2020 07:10 (CEST)

Start coronapandemie

Ik heb de mutatie van Ijzerstop op Coronapandemie (van 12 december naar 1 december) teruggedraaid, omdat er geen bron bij was vermeld. Hij heeft een bron teruggemeld: https://nos.nl/collectie/13824/artikel/2320748-hoe-eerlijk-is-china-over-de-uitbraak-van-het-coronavirus.

Ik heb de onderliggende bron 'The Lancet', https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext bezocht: Daar staat in: The symptom onset date of the first patient identified was Dec 1, 2019. Deze datum hangt waarschijnlijk af van de recollectie van de patiënt van wanneer die zich onwel voelde. Om de hele start van de pandemie daar op te hangen vind ik wel een beetje dubieus. Welke datum kunnen wij het best overnemen?Smiley.toerist (overleg) 3 jul 2020 11:15 (CEST)

Zijn er gezaghebbende bronnen die hier expliciet een begindatum aan geven? Dat lijkt mij inderdaad lastig, en dan zou iets als 'eind 2019' wellicht beter zijn. Encycloon (overleg) 3 jul 2020 11:30 (CEST)

De hele pandemie-oorsprong onderzoek is helaas in de politieke sfeer gekomen. Uit de Lancet komt toch naar voor dat virus eerder circuleerde en dat de grote uitbraak waarschijnlijk bij de markt is ontstaan (mens tot mens). Ik zou al blij zijn als wij de bron kunnen achterhalen waar 12 december op gebaseerd is, dan kunnen wij controleren hoe betrouwbaar die is.Smiley.toerist (overleg) 3 jul 2020 11:58 (CEST)

Korrelcel

Zie bericht over verwijdervoorstel van dit artikel in het Biologiecafé. Hier verwijderd teneinde overleg op één plaats te concentreren. Elly (overleg) 15 jul 2020 00:08 (CEST)

Immuniteit

Ik kom twee interessante bronnen tegen met positief nieuws:

• Immunity to COVID-19 is probably higher than tests have shown
• Coronavirus: could it be burning out after 20% of a population is infected?

Hieruit blijkt dat de beperkte immuniteit in Nederland van 6 % niet klopt. Je zou verwachten dat na alle versoepelingen het reproductiecijfer weer naar omhoog zal kruipen. Er is het zomerweereffect, maar het zou best ook kunnen dat immuniteitseffect ook een rol speelt. Uit de tweede bron is er ook het vermoeden dat niet de hele bevolking gevoelig is voor infectie, zoals blijkt uit gesloten gesloten gemeenschappen waar de virus vrij spel had. Nog te vroeg om victorie te verklaren en de virologen zullen het immuniteitsverhaal blijven minimaliseren, zodat de motivatie om de maatregelen vol te houden intact blijft.Smiley.toerist (overleg) 3 jul 2020 12:30 (CEST)

• Die 6% immuniteit komt uit een statistisch vals onderzoek. Gezonde mensen die als ze zich ziek voelen geen bloed doneren. Als het RIVM de echte cijfers wil weten moeten ze een steekproef nemen van 1000 personen in bijvoorbeeld Uden, Zwolle en Groningen. Verder is het onduidelijk in hoe verre de gewone coronavirussen, die vooral bij kinderen circuleren, immuniteit geven tegen covid-19Jc kortekaas apotheker (overleg) 3 jul 2020 13:42 (CEST)

Er zijn nu studies over de afnames van antilichamen en het verdwijnen hiervan. Sommigen concluderen hierdoor dat de immuniteit maar tijdelijk is. Alleen is er naast de antilichamen ook de T-cell immuniteit. Wat mij echter niet duidelijk is: Elke immuniteit is bij definitie op basis van een geheugen. Antilichamen is een geheugenelement (in combinatie met B-cellen), maar hoe werkt die met de zogenaamde T-cell immuniteit? Het immuunsysteem moet toch de virus of de besmette cellen kunnen toch kunnen herkennen? Waar zit het geheugen dan?Smiley.toerist (overleg) 16 jul 2020 11:27 (CEST)

• "The more than 100 COVID-19 vaccines in development mainly focus on another immune response: antibodies. These proteins are made by B cells and ideally latch onto SARS-CoV-2 and prevent it from entering cells. T cells, in contrast, thwart infections in two different ways. Helper T cells spur B cells and other immune defenders into action, whereas killer T cells target and destroy infected cells. The severity of disease can depend on the strength of these T cell responses."(T cells found in COVID-19 patients ‘bode well’ for long-term immunity By Mitch LeslieMay. 14, 2020 , 9:00 PM https://www.sciencemag.org/news/2020/05/t-cells-found-covid-19-patients-bode-well-long-term-immunity )

Conclusie: Langleve de T-cellenJc kortekaas apotheker (overleg) 16 jul 2020 18:42 (CEST)

Coronacrisis in Zuid-Afrika

Zie d:Q87243915. Graag z.sm. een eigen artikel, aangezien de pandemie hier van alle Afrikaanse landen het snelst oprukt.

Jammer wel dat NL-WP iedere keer bijna als laatste is met dit soort onderwerpen. (Eraan herinneren zoals nu zou eigenlijk helemaal niet nodig moeten zijn.) De Wikischim (overleg) 2 aug 2020 11:59 (CEST)

Idem voor Coronacrisis in Israël (d:Q87070975). Nu speciaal in het nieuws vanwege de demonstraties tegen Netanyahu, [5]. De Wikischim (overleg) 2 aug 2020 14:49 (CEST)

Even kijken of ik het goed begrijp: is hier een schrijversdienst bij wie je artikelen kunt bestellen? En dat je dan ook je frustratie kunt uiten dat er artikelen nog niet geschreven zijn? Vinvlugt (overleg) 3 aug 2020 00:02 (CEST)

Ja, dat is de redactie van Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 3 aug 2020 06:54 (CEST)

Die schrijvers groeperen zich met een sjabloon toch? Ciell 3 aug 2020 10:06 (CEST)

Respiratoir syncytieel virus: verouderd of niet?

Boven het artikel Respiratoir syncytieel virus heb ik {{Bijwerken}} gezet, omdat vooral de informatie over medicatie sterk verouderd lijkt. Of geeft het toch, in combinatie met mijn zinnetje over ontwikkelingen in 2020, voldoende actuele informatie? — bertux 3 aug 2020 22:22 (CEST)

Monolaurine

Uw mening over de hier toegevoegde bronvraag is welkom. Een rondje Pubmed levert deze publicaties op, maar ik acht mezelf onvoldoende gekwalificeerd om daar een inhoudelijk oordeel over te geven. Wutsje 6 aug 2020 01:53 (CEST)

• De Engelstalige Wikipedia geeft genoeg bronnen, evenals de genoemde Pubmed-referenties. Typisch een stofje dat als het de eindstreep als geneesmiddel niet haalt, een prachtig commercieel leven tegemoet kan zien als voedingssupplement.Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 aug 2020 07:16 (CEST)

Ruim van te voren geplande lockdown?

Spain is preparing to lock on Friday September 18 with the three-phase system closing the borders with France and Portugal. Het principe is waarschijnlijk: red het zomerseizoen en laat iedereen genieten en daarna gaan wij wij de zaken serieus en gepland aanpakken. Het lijkt ook verder te gaan dan alleen Spanje: “Governments are working together to try to prevent another pandemic and the loss of thousands of lives, this is one of the reasons you see vacation companies canceling flights and packages. holidays in September, they were warned ”.Smiley.toerist (overleg) 10 aug 2020 12:42 (CEST)

Hydroxychloroquine

Ik kwam op Twitter een klacht tegen dat dit artikel gevaarlijke bijwerkingen niet genoeg zou belichten. Misschien wil iemand hier eens naar kijken?

En klopt het gedeelte Hoewel er geen bronnen te vinden zijn die hier duidelijk over zijn, heeft de Lupus patiëntengroep een aantal jaren geleden[(sinds) wanneer?] in hun blad geschreven dat de meeste LE-patiënten het middel ongeveer zeven jaar kunnen gebruiken voor ze echt last krijgen van de bijwerkingen., dat er al staat sinds 2009, nog steeds? Mvg, Encycloon (overleg) 16 aug 2020 09:54 (CEST)

• Tijdsduurdiscussie lijkt me voor de discussie inzake covid-19 minder relevant. Toediening in het ziekenhuis is waarschijnlijk te laat, in een eerder stadium mijns inziens bruikbaar. Bijwerkingen kunnen ook acuut zijn, de hartritmestoringen zijn berucht. Het is een stof die op de lange duur ernstige bijwerkingen geeft, zoals de meeste ouderwetse reumamiddelen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 aug 2020 10:07 (CEST)
  • Het wachten is op een onderzoek naar de gebruikers met geregistreerde indicaties van (hydroxy)chloroquine en hun respons op covid-19.Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 aug 2020 10:09 (CEST)

Korrelcel

Wie heeft genoeg kennis om zinnig mee te denken en werken over de inhoud van het lemma korrelcel? mvg HenriDuvent 17 aug 2020 11:02 (CEST)

Europese kaarten

Laatst zag ik een mooie kaart in welingelichtekringen.nl. Dat is blijkbaar afkomstig van de website https://covid19-country-overviews.ecdc.europa.eu/, maar daar kan ik veel gegevens terugvinden maar geen overzichtkaart. Sweden is het enig land die gestaag aan het dalen is. Bij sommige hotspots, zoals Luxemburg, beginnen de maatregelen effect te hebben. (Daar is echt sprake van een tweede golf die bijna even hoog is als de eerste golf, maar daar moet wel rekening gehouden worden met het kleiner hoeveelheid testen tijdens de eerste golf).Smiley.toerist (overleg) 13 aug 2020 11:27 (CEST)

Vreemde cijfermanipulatie op de bovenvermelde site. Nederland 32 gevallen per 100.000. Was die dag 4 getest per 100.000. Ze doen allemaal maar. Zweedse cijfers hetzelfde. Ongeveer 4 per 100.000Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 aug 2020 17:15 (CEST)

Wel triest dat Zweden dan nog steeds hardnekkig als 'oranje' land wordt afgeschilderd door Buitenlandse Zaken. Ik heb er vorige maand heerlijk vakantie gevierd, zonder een moment bang te zijn een besmetting op te lopen. Althans, de enige keer dat ik er me druk om maakte, was op te terugweg toen we moesten overnachten op een overvolle Duitse camping. Zweden is zo enorm ruim, en de kans op contact met een besmet persoon is zo klein dat ik het echt een onzinwaarschuwing vind. Zeker als je - zoals ik - rondpeddelt in een kano, je eigen potje kookt op een primus en slaapt in een tentje op onbewoonde eilandjes. Vermoedelijk is dat oranje gewoon omdat de Nederlandse regelgevers niet kunnen verkroppen dat Zweden het anders heeft aangepakt dan veel andere landen. Waarom markeren ze niet alleen de grote steden als oranje, vergelijkbaar met Antwerpen? Ik heb die steden uiteraard gemeden. En ofschoon ik zelf in de zorg werkzaam ben, ben ik gewoon daags na mijn vakantie weer aan het werk gegaan. Ter geruststelling: ik ben inmiddels alweer ruim twee weken terug en heb totaal geen klachten. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2020 12:16 (CEST)

Langzaam aan wordt de bestrijding van het virus een bureaucratische klucht. Een veerboot die nog net op tijd in Harwich moet zijn. Politici ondergraven zo voor eigen gewin de logica van de epidemiologie.https://nos.nl/artikel/2344148-veerboot-ruim-op-tijd-in-harwich-om-quarantaine-te-voorkomen.htmlJc kortekaas apotheker (overleg) 15 aug 2020 08:33 (CEST)

ik vermoed dat er een dubbele 'Brexit' agenda achter zit. Boris en companie willen dat de Britten het niet meer vanzelfsprekend vinden om hun vakantie in het buitenland te brengen. Bij gebrek aan buitenlandse toeristen moet het eigen volk maar hun toeristische trekpleisters vullen. De 14 dagen quarantaine maatregel vind ik in het algemeen belachelijk. Die kan je veel beter vervangen een verplichte COVID-19 test bij aankomst en dan een tijdelijke quarantaine tot het negatief resultaat. Er zullen misschien een heel klein besmetten erdoor glippen, maar dat weegt niet op tegen de persoonlijke ellende die de maatregel veroorzaakt. Idem dito als je in contact ben gekomen met besmette persoon. Niet vergeten dat strenge maatregelen averechts gaan werken. Zich niet of laat melden voor testen, liegen waar je op vakantie ben geweest (met de autoreizen is zoiets moeilijk te bewijzen) en niet meewerken met contact-tracing om sommige contacten te 'beschermen'. Geef dat niet door want anders moet ik veertien dagen 'brommen'. Smiley.toerist (overleg) 16 aug 2020 12:03 (CEST)

Met de een verplichte COVID-19 test bij aankomst suggereer je dat een test al onmiddellijk positief is zodra iemand besmet is geraakt. Klopt dat wel? Erik Wannee (overleg) 16 aug 2020 21:00 (CEST)

Drie dagen na de besmetting zou je toch positief moeten testen. Om absoluut zeker te zijn zou je opnieuw moeten testen vijf dagen na aankomst. Er wordt trouwens totaal geen rekening gehouden met mensen die al COVID hebben gehad. (in het verleden positief zijn getest). Er is tot nu geen bewezen geval van herinfectie geweest. Om die mensen ook te gaan opschepen met een 14 daagse quarantaine is totale onzin. Maar de virologen strijden met alle macht tegen het rekening houden van mogelijke immuniteit.Smiley.toerist (overleg) 17 aug 2020 14:16 (CEST)

Absoluut succes kunnen we vergeten bij de bestrijding van covid-19. Daarom is het onderscheid maken tussen steden, regio's en landen ook steeds relatiever. De meeste besmettelijke personen kun je er uit halen met testen. Maar artsen moeten toch ook weten dat testresultaten altijd relatief zijn, nooit absoluut. Hoe langer de crisis duurt hoe politieker dus dommer het allemaal wordt. Intussen is de groep virologen zelf ook een gespleten gemeenschap. Feit blijft dat dit tweede golfje veel minder ic-opnames laat zien. En daar begint het dashboard toch mee?https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/Jc kortekaas apotheker (overleg) 17 aug 2020 07:51 (CEST)

Gelukkig weten we het in het medisch cafe beter dan de virologen. Stel je voor dat die tijdens hun studie daadwerkelijk iets geleerd zouden hebben of echte ervaring hebben met infecties. Al die "ik weet het beter" reacties vergeten dat het volgen van eenvoudige regels al tot fouten leidt - hoe ingewikkelder de regel, hoe meer fouten. Epidemiologische preventie gaat niet primair om individuen, maar om het algemeen belang.

@Erik Wannee: inderdaad zie je de infectie die iemand op de luchthaven van vertrek opliep op zijn vroegst een paar dagen later pas. En pas als je weet welke test welke specificiteit en selectiviteit heeft, kun je beoordelen hoe groot het risiko is dat de test na b.v. vijf dagen een onjuist resultaat geeft en of je als maatschappij daarmee een risiko wilt en kunt nemen.

@Smiley.toerist: Hoe wil je weten of iemand de ziekte heeft gehad en daadwerkelijk niet kan verspreiden? Jouw "totale onzin" betreft 3,5 promille van de bevolking - minder nog, want een deel daarvan kan vanwege lange termijn effecten nog steeds niet op vakantie. Ik blijf toch maar naar de virologen en epidemiologen luisteren. Zwitser123 (overleg) 17 aug 2020 17:01 (CEST)

Gewoon nuchter het dashboard bekijken.https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/ IC-opnames komen de komende weken niet boven de 100. Virologen en beleidsmakers speculeren met angstformules. Zal historisch tegen hen gebruikt worden, jammer. Tweede golfje in Nederland stelt niets voor.Jc kortekaas apotheker (overleg) 17 aug 2020 19:37 (CEST)

Je gaat er wel heel lichtzinnig overheen met de opname in de IC als alarmnorm te verheffen. Veel zwaar zieke patiënten bereiken de IC afdeling niet eens, omdat ze te zwak zijn en een opname zinloos is, of er een bewuste keuze is gemaakt om in thuis of zorgcentrum omgeving te sterven met palliatieve zorgen. En naast de IC patienten zijn er vele anderen die in een ziekenhuis liggen, thuis of in een zorgcentrum verzorgt worden en die meer last hebben dan een gewoon 'griepje'. Het aantal mensen die weerstand hebben is vele groter dan die 3,5 promille van de bevolking. Vaak is het niet meer te bewijzen dat die ziek zijn geweest met COVID-19. De antichaamtesten zijn onvoldoende betrouwbaar en nog geven geen 100% garantie op immuniteit. Bovendien dalen het aantal antilichamen na een paar maanden sterk, maar blijft er vermoedelijk een sterke T-cel immuniteit. op langere termijn zegt een antilichaam test niet zoveel (En het is lastiger en duurder om te testen) Medici zijn terughoudend en houden heel veel slagen om de arm over de immuniteit. Zij zien twee grote problemen met het immuun-certificaat idee:

• Er is altijd onzekerheid (met de loop van de tijd zal die afnemen, als er nog steeds geen herinfecties zijn) en je hoeft maar een geval te hebben en dan gaan de poppen aan het dansen.
• Maatschappelijk zijn die certificaten zeer problematisch: Je kan aan het uiterlijk niet zien dat mensen immuun zijn verklaard, maar ze gaan toch 'asociaal' gedrag tonen door de bestrijdingsregels niet op te volgen. Dit tast het draagvlak voor de maatregelen bij het publiek hard aan. Je kan sommige mensen niet uitzonderen van het dragen van het mondmasker. Sommige groepen met weinig risico zullen zich bewust laten besmetten zo dat ze ervan af zijn en hun normaal leven weer kunnen oppikken. Als door asociaal gedrag mensen besmet geraken worden ze beloond door immuun verklaard te worden.

Ik vermoed dat het medisch personeel dat al de ziekte heeft opgelopen en immuun is, wel blij zijn dat ze zich persoonlijk weinig zorgen hoeven te maken. (het probleem van besmette oppervlakten meenemen blijft). De ziekenhuisadministratie zal ook incalculeren dat bij een tweede golf er minder personeel zal uitvallen. Alleen naar het publiek toe, mag niets de boodschap afzwakken dat mensen zich aan de maatregelen moeten houden.Smiley.toerist (overleg) 18 aug 2020 11:09 (CEST)

Roof bacteriën

Er is een interessant artikel over 'roof' bacteriën in de NYT: How Bacteria-Eating Bacteria Could Help Win the War Against Germs. ER zal wel een wetenschappelijke naam zijn voor 'roof' bacteriën, maar die kan ik niet zo snel vinden. Pathogenen is niet het juiste woord voor. Hopelijk komen er ook medische toepassingen. Dit hebben wij nodig met de verminderde effectiviteit van antibiotica met bacteriën die weerstand hebben. Als er straks een pandemie komt met MSRA type bacteriën. Niet alleen virussen zijn een gevaar. Ik heb het artikel Bacteriën aangepast.Smiley.toerist (overleg) 26 aug 2020 13:28 (CEST)

Mag ik je wijzen op deze pagina? Erik Wannee (overleg) 26 aug 2020 13:38 (CEST)

Tweede golf en krijgt Zweden toch gelijk?

In bijna alle Europese landen is er een opleving van de virus. Hopelijk gaat de bevolking reageren op de dreiging en de maatregelen beter toepassen. Een land waar de curve gestaag blijft dalen in Zweden. Voorbeeld: 25 juni: 1.333 positieve testen, 23 juli 82 positieve testen. De groepsimmuniteit begint toch een groot effect te hebben. [6]. Ik vermoed dat het eindresultaat voor Zweden best positief zal zijn in vergelijking met andere landen. Zij zullen geen last hebben van de gevreesde tweede golf in de herfst of de eindeloze kleine opflakkeringen. Wanneer worden de reisrestricties voor Zweden opgeheven?Smiley.toerist (overleg) 26 jul 2020 11:58 (CEST)

• Reisristricties zijn wat de pot schaft. In Nederland worden nu vooral de weerbare mensen besmet, die niet snel in het ziekenhuis zullen belanden. Toch is er verdeeldheid onder de autoriteiten. Hoewel er nu een officieel dashboard is wil niemand daar op kijken. Ziet er te gunstig uit. Calvinisten! https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/ Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 jul 2020 19:56 (CEST)

Fijn dat we veel deskundigen hebben! Madyno (overleg) 26 jul 2020 22:21 (CEST)

Ik ben net terug van een heerlijke kano-vakantie van drie weken in Zweden. Bijna geen Zweed gezien want we hebben steeds rondgepeddeld in onbewoond gebied en in ons tentje op onbewoonde eilanden overnacht. Sinds het begin van de coronacrisis hebben we eindelijk eens helemaal niet bang voor besmetting hoeven te zijn. De enige plekken waar we even voorzichtig moesten zijn, was op de veerboten (maar die waren flink onderbezet, en zeker op het winderige zonnedek was de kans op een besmetting nihil, en desinfectiepompjes waren overal aanwezig) en op de Duitse camping tijdens de terugweg, waar we noodgedwongen moesten overnachten omdat dat in Denemarken niet mocht.

Het was wel even spannend of we op de heen- en terugreis Denemarken door konden komen, want dat land heeft het niet zo op de Zweedse methode. Hetzelfde bleek te gelden voor Noorwegen: een Noor die een stap over de grens zet, moet vervolgens 10 dagen in quarantaine, en de Noorse politie controleert aan de - overigens zeer lange - grens.

Van de paar Zweden die ik desondanks even op veilige afstand gesproken heb, vernam ik dat de corona vooral heerst in en om de grote Zweedse steden, maar dat er 'op het platteland' eigenlijk geen sprake van is. Een groot voordeel dat de Zweden natuurlijk hebben, is de enorme ruimte: de huizen staan er ver uit elkaar en tussen de dorpjes zit eindeloos veel bos. Daarbij komt de volksaard van de Zweden, dat ze van nature al niet erg gesteld zijn op lichamelijk contact. Buitenstaanders ervaren dat soms als afstandelijk; zij zelf vinden het respectvol voor eenieders persoonlijke levenssfeer.

Al met al is mij een raadsel waarom Zweden bij BuZa nog steeds een oranje kleur heeft, en landen zoals Spanje en het Verenigd Koninkrijk niet. Voor mijn gevoel heeft dat meer te maken met economische belangen dan met het reële besmettingsgevaar. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2020 23:06 (CEST)

Angst en hebzucht zijn de sturende krachten in iedere samenleving, dus die economische belangen staan altijd voorop, zeker in Nederland, maar wat Zweden betreft moet wel worden opgemerkt, dat daar verhoudingsgewijs (lees: per capita) weinig wordt getest (link) en dat je uit enkel de afname van het aantal positieve testen niet zonder meer mag concluderen, dat de groepsimmuniteit (als die bestaat) er is toegenomen. Ook de data van Johns Hopkins geven niet direct aanleiding om te veronderstellen dat het land voldoende uit de problemen is (link, wacht tot de site volledig geladen is, kies in de linkerkolom Sweden, wacht weer en kijk dan in het grafiekje rechtsonder). Voor wie er uit de buurt van steden blijft, zal het zeker meevallen, maar in Gamla Stan liggen de zaken vermoedelijk toch echt anders. Wutsje 27 jul 2020 00:44 (CEST)

Het aantal infecties zijn nog redelijk maar zijn wel flink aan het dalen sinds de piek in juni/juli. Die daling is ingezet zonder extra maatregelen en met het zomertoerisme. Ik dacht niet dat het testbeleid veranderd is (of misschien wel verruimd) en dan is het logisch dat het aantal verminderd als er minder mensen met symptomen zijn. Je moet echt kijken naar de positiviteit naar de testen om daar uitspraken over te doen. Het is een beetje de omgekeerde stelling van Trump: 'Als de infectiecijfers dalen dan zal het wel te verklaren zijn omdat er te weinig getest wordt'. De immuniteitsgraad is Stockholm en omgeving is al redelijk hoog. Die groepsimmuniteitseffect treed niet ineens op als de limiet bereikt wordt, maar al veel eerder op. Die limiet is voor het geval dat er geen enkele maatregel genomen wordt en alle mensen een normaal leven leiden.Smiley.toerist (overleg) 27 jul 2020 11:31 (CEST)

'De nieuwe coronagolf in Spanje brengt het aantal besmettingen daar de afgelopen veertien dagen volgens het European Centre for Disease Prevention and Control zondag op 39,4 per 100.000 inwoners. Dat ligt in Europa alleen hoger in Zweden (40,1), Bulgarije (44,8), Roemenië (59,7) en Luxemburg (219,4)." Luxemburg diep in code rood, niemand geeft er iets om. Malle wereld. https://fd.nl/economie-politiek/1352316/groot-brittannie-zet-spanje-terug-op-lijst-onveilige-landen Jc kortekaas apotheker (overleg) 27 jul 2020 12:31 (CEST)

"Reisadvies Luxemburg | Ministerie van Buitenlandse Zaken Laatst gewijzigd op: 15-06-2020 | Nog steeds geldig op: 27-07-2020 Luxemburg laat (toeristische) reizigers toe. De in- en uitreisbeperkingen zijn opgeheven, maar het kan zijn dat u aan de grens op symptomen wordt gecontroleerd. De lokale maatregelen die genomen waren tegen de verspreiding van het coronavirus zijn ook versoepeld. Daarom is de kleurcode van het land aangepast van ‘oranje’ (alleen noodzakelijke reizen) naar ‘geel’ (let op: er zijn veiligheidsrisico’s). U kunt op vakantie naar Luxemburg maar blijf waakzaam. Bij een nieuwe uitbraak kan de situatie lokaal plotseling veranderen. Volg altijd de Nederlandse en de lokale coronaregels op. Zie voor deze informatie de rubriek ‘Coronavirus’. Slapende ambtenaren.Jc kortekaas apotheker (overleg) 27 jul 2020 12:37 (CEST)

Our services strive to improve the quality of the data that are submitted by the laboratories on a daily basis. New quality control procedures have led to corrections on the "residence" variable for previously published data. New cases on 25.07 (residents): 74" 74 besmettingen in een land met 30x minder inwoners dan Nederland Reisadvies is wat de pot schaftJc kortekaas apotheker (overleg) 27 jul 2020 12:42 (CEST)

Terugkomend op Zweden: gisteren 27 juli, 12 besmettingen voor heel Zweden. 30 dagen geleden, 28 juni, was dat 475. Met een piek van 904 op 30 juni. Het absolute record is gehaald op 24 juni met 1803 besmettingen op een dag. Er zijn schommelingen maar de trend is zeer duidelijk.Smiley.toerist (overleg) 28 jul 2020 13:25 (CEST)

Trend is ontegenzeggelijk nu dalend in Zweden, maar die 12 blijft echt niet staan. Duurt dagen voor 27 juli definitief is vastgesteld. Besmettingen liggen nu qua bevolkingsgrootte meer richting die in Nederland. Hier weer stijgend, in Zweden dalend.Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 jul 2020 17:59 (CEST)https://www.worldometers.info/coronavirus/country/sweden/

Nu 72, maar de dag ervoor, 26 juni, op 42. De definitieve cijfers zullen wel onder de honderd blijven. Wij kunnen op dit moment alleen de trend vaststellen. Voor een link naar de groepsimmuniteit zal een bron nodig zijn. Ook in Zweden zijn er virus inperkende maatregelen en er zijn andere factoren die de spreiding indammen. Dat zet de groepsimmuniteitlimiet lager dan als er helemaal geen maatregelen genomen waren. De virus zal nooit helemaal uitdoven zolang er import is, maar de maatschappij heeft nu veel meer ruimte voor versoepeling of de besmettingsniveau zeer laag te houden of helemaal tot nul te reduceren. Met track en trace kunnen de laatste paar besmettingshaarden geëlimineerd worden. Dan blijft alleen de import nog. In andere landen blijft het dweilen met de kraan open zolang er genoeg brandstof is. Ik ben misschien te optimistisch, maar ik schat dat Zweden over een maand de laagste besmettingsniveau van Europa zullen hebben. Wie shall see.Smiley.toerist (overleg) 29 jul 2020 12:11 (CEST)

Dagkoersen 28 juli, absolute aantallen, zelf maar omrekenen. Zweden 303 Luxemburg 138 Nederland 247 https://www.worldometers.info/coronavirus/country/sweden/Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 jul 2020 19:32 (CEST)

Luxemburg zit in de tweede golf! Soort anti-Zweden. Circa 4000 besmettingen per dag omgerekend naar Nederland, waar het groothertogdom tot 1890 deel van uit maakte.https://msan.gouvernement.lu/en/graphiques-evolution.html#tcJc kortekaas apotheker (overleg) 30 jul 2020 14:44 (CEST)

Touché. Het is handiger om alleen de dalende lijn van pieken en dalen te bekijken. Wat mij wel opvalt is de piek van sterfgevallen veel eerder is dan de piek van besmettingen. Die van de sterfgevallen is in begin april tegenover de besmettingen in eind juni. Een omgekeerde wereld dus. Er moet in het begin zeer weinig getest zijn (behalve de sterfgevallen).Smiley.toerist (overleg) 31 jul 2020 12:46 (CEST)

Het is allemaal razend ingewikkeld vergelijkbaar. In het begin werden in Nederland zelfs de lijken niet getest. Nu zien we het aantal besmettingen sterk oplopen, maar het is een andere categorie personen. Groep15-35, die niet in het ziekenhuis zal komen en niet op de ic. Dan zijn we weer terug in Zweden.Laat de jongeren maar besmet worden en beschermt de ouderen. Quarantaine voorschriften zijn wat de pot schaft. Onze leuke minister werd slachtoffer van de maatregelen van haar eigen regering. Ollongren twee weken in quarantaine na verblijf in Zweden.Jc kortekaas apotheker (overleg) 31 jul 2020 15:04 (CEST) | Politiek https://www.ad.nl/politiek/ollongren-twee-weken-in-quarantaine-na-verblijf-in-zweden~a7712597/1 dag geleden ... Minister en vicepremier Kajsa Ollongren (D66) zit de komende twee weken in thuisquarantaine in AmsterdamJc kortekaas apotheker (overleg) 31 jul 2020 15:04 (CEST)

Aantal besmettingen (in absolute zin) zegt niets. Dat moet je tenminste relateren aan het aantal testen. En dat alles per 100.000 inwoners. Maar dan ben je er nog niet, want dan moet je het aantal testen proberen te relateren aan de testbereidheid. En die laatste is pas te achterhalen na een objectief statistisch onderzoek en niet na een uitspraak van een "deskundige", want daarvan zijn er momenteel te veel.

Wat mij het laatst opviel was de gelaatsuitdrukking en uitspraak van Marc Van Ranst enkele dagen terug. Het ging over wel/geen mondkapjes in BE resp. NL en de interviewer bracht toen in dat in NL de GGD relatief snel kan opschalen met bron- en contactonderzoek. Tja, dat hebben wij niet was de reactie van de Belgische van Dissel. Ergo, er zijn grote verschillen tussen landen, veroorzaakt door het equivalent van "onderliggend lijden", maar dan m.b.t. de organisatie van de zorg en volksgezondheid. - RonaldB (overleg) 31 jul 2020 15:38 (CEST)

Inderdaad zeer grote verschillen tussen Nederland, Belgie, Luxemburg en Duitsland. De Nederlandse GGD pocht op een veel betere reputatie dan hij verdient. Afgelopen week liepen de wachttijden om te kunnen worden getest in Zuid-Holland op tot 72 uur en de uitslagen tot 48 uur. In Duitsland kun je gewoon bij de huisarts testen in plaats van met de fiets naar een auto-locatie te moeten. Intussen geeft het riool aan dat we in Nederland echt in de 2e golf zitten. Er zullen in die golf relatief veel minder ziekenhuisopnames zijn. Blijf het dashboard dagelijks volgen. https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/Jc kortekaas apotheker (overleg) 2 aug 2020 09:07 (CEST)

in de praktijk werkt de bron en contactonderzoek meestal niet, omdat de personen die positief getest worden zelf hun omgeving verwittigen en potentieel besmette personen zelf verwittigen. Het is sociaal not done om vrienden die mogelijk besmet zijn niet te verwittigen. In vriendengroepen en sociale media verspreid het nieuws zich veel sneller dan de GGD kan bijbenen. Er zijn de incidentele besmettingen op weinig mensen elkaar kennen, maar dan kan de GGD zonder contactgegevens ook weinig. In België is er nu ruzie tussen nationaal opgerichte instelling om de contact tracing (met een commercieel contract voor 100 miljoen) tegenover lokale initiatieven, die met lokale kennis het veel beter kunnen doen. Bijvoorbeeld een gepensioneerde doctor die door de gemeente ingeschakeld wordt en nog veel patiënten kent. Maatwerk is beter dan een lompe anonieme bureaucratische instelling. Een hoge prijs om een absolute privacy te waarborgen. Als iemand toestemming weigert om zijn identiteit bekend te maken aan potentieel besmette personen, dan heeft die eerder een slechte relatie met die persoon.

Ik denk dat wij veel kleine virusgolven zullen krijgen, waarbij zodra de bevolking te gemakkelijk omgaat met de virus, de maatregelen tijdelijk aangescherpt worden tot de volgende opleving. Een voordeel is er nu veel beter bekend is welke factoren de virus aanjaagt. In de tussentijd loopt de immuniteit op. Uit deze studie Importantly, SARS-CoV-2-specific T cells were detectable in antibody-seronegative family members and individuals with a history of asymptomatic or mild COVID-19. Our collective dataset shows that SARS-CoV-2 elicits robust memory T cell responses akin to those observed in the context of successful vaccines, suggesting that natural exposure or infection may prevent recurrent episodes of severe COVID-19 also in seronegative individuals. Met andere woorden ook mensen met negatieve serologische test (Sanguin) kunnen immuun zijn. ER zijn veel gevallen van non-infecties waarbij mensen die met elkaar bed en woning delen toch niet elkaar besmetten (negatief blijven). Als er zo veel mensen 'natuurlijk immuun' zijn veranderd dit grondig het epidemologisch beeld. Dan zit men veel dichterbij de groepsimmuniteit dan men denkt. Ik ben verwonderd over hoe ver de zaken zijn versoepeld zonder opleving van de virus. Dat kan alleen als er al een gedeeltelijke groepsimmuniteit is. Even volhouden.Smiley.toerist (overleg) 2 aug 2020 14:09 (CEST)

Volgens dit overzichtartikel zou het best kunnen zijn dat een groot deel van de bevolking al immuun voor de virus zonder ermee in contact gekomen te zijn: Pre-existing immunity to SARS-CoV-2: the knowns and unknowns. Dit geeft een heel ander beeld.Smiley.toerist (overleg) 2 aug 2020 23:58 (CEST)

De Zweedse overheid en Tegnell blijven benadrukken dat groepsimmuniteit niet het doel is van de mildere lockdown. Het bestaan ervan wordt intussen wel langzaam duidelijk. Uit onderzoek van het Karolinska Institutet onder bloeddonoren bleek dat ook asymptomatische patiënten zogeheten ‘T-cellen’ hadden ontwikkeld om het coronavirus af te weren. Van de patiënten en hun directe omgeving die negatief testten op antilichamen, had 30% alsnog T-cellen, een type wittebloedcel. Meer onderzoek is nodig om te bepalen hoe lang deze cellen bescherming bieden.https://fd.nl/economie-politiek/1353074/zweden-breekt-opnieuw-de-trend-geen-toename-coronabesmettingenJc kortekaas apotheker (overleg) 4 aug 2020 16:28 (CEST)

Zou er toch sprake van kunnen zijn dat mensen die ooit besmet werden door een ander, en veel onschuldiger, coronavirus, een soort van kruis-immuniteit hebben waardoor ze asymptomatisch een covid-19-besmetting kunnen doorstaan? Erik Wannee (overleg) 4 aug 2020 17:36 (CEST)

Statistisch blijken kinderen minder vatbaar voor covid-19 en meer besmet met andere coronavirussen. Dat geeft wel een aanwijzing in bovenstaande richting.Jc kortekaas apotheker (overleg) 17 aug 2020 08:36 (CEST)

Tweede golf in Nederland al weer over het hoogste punt heen. IC-opnames bleven onder de 50, in de eerste golf 1400. Terwijl de zorgsector met grote omzetdalingen kampt worden we nu al weer bang gemaakt met de derde golf. Bizar.Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 aug 2020 13:24 (CEST)

Zweden is inmiddels grotendeels geel gekleurd; alleen nog een klein vlekje is oranje. (Ook die vlek is nog veel te groot, want de besmettingshaarden zitten vooral in Göteborg, en niet in Dalsland/Nordmarken waar ik vakantie heb doorgebracht. Maar ja, dat is dezelfde provincie.

Wat ik me af vraag: hoe specifiek zijn de huidige corona-testen eigenlijk? Ik lees hierboven: "Statistisch blijken kinderen minder vatbaar voor covid-19 en meer besmet met andere coronavirussen." Zou het kunnen zijn dat veel jongeren die zich momenteel laten testen en een positieve uitslag te horen krijgen, in feite besmet zijn met een ander, onschuldiger, coronavirus? Is daar onderzoek naar gedaan? Erik Wannee (overleg) 24 aug 2020 13:44 (CEST)

Het lijkt erop dat de nieuwe besmettingen die worden vastgesteld, vaak mensen zonder klachten betreft. Dat zou de GGD even kunnen vragen in het bel-quarantaine-rondje. Voelt u zich ziek? Een tegengeluid van immunoloog Professor Pierre Capel: https://youtu.be/Q_ZNintz4_Q"Grappig dat ook hij afsluit met OBB Het monster Trotteldrom https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_monster_Trotteldrom MassapsychoseJc kortekaas apotheker (overleg) 26 aug 2020 14:42 (CEST)

Zeer specifiek: Bij het ontwerp van de testen worden alleen antistoffen gekozen die alleen bij COVID-19 besmettingen voorkomen. Dit juist andere soort besmettingen uit te sluiten.Smiley.toerist (overleg) 26 aug 2020 14:52 (CEST)

Er zit iets vreemd in de bangmakerij door de AIVD(leidt nog steeds het OMT, het is een Chinees virus was de beginstelling). Overvolle ic's in maart 1400 bedden in Nederland, 59 in Duitsland, daar was plaats genoeg) was uit te leggen. Nu bij de tweede golf blijven de ziekenhuizen leeg. Bangmakerij is nu steeds anders. GGD kan het niet aan er zijn te weinig tests maar er valt weinig ergs meer te testen. Er werd een dashboard opgericht met signaalwaarden die we nooit meer zullen halen. De maatregelen zijn niet meer uitlegbaar, het is het monster Trotteldrom.https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_monster_Trotteldrom. De angst voor de medemens is groter dan het gevaar.Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 aug 2020 08:49 (CEST)

Zweden als Rommeldam.https://nos.nl/artikel/2345922-in-zweden-denken-ze-dat-het-ergste-voorbij-is-dus-keert-het-normale-leven-terug.htmlJc kortekaas apotheker (overleg) 30 aug 2020 09:56 (CEST)

Testen ongebruikt. 30.000 Per dag beschikbaar, slechts 10.000 afgenomen.https://nos.nl/artikel/2337055-twee-derde-tests-ongebruikt-mensen-met-klachten-denken-niet-aan-corona.html De overheid kent haar eigen verleden niet.Jc kortekaas apotheker (overleg) 3 sep 2020 22:29 (CEST)

De kwalijke bangmakerij door de experts gaat tegen de overheid werken."Diederik Gommers, voorzitter van de Vereniging voor Intensive Care, waarschuwt dat een tweede coronagolf mogelijk al in september aanbreekt. Maanden eerder dan verwacht. De intensive cares zijn daar niet op voorbereid, aldus Gommers in het tv-programma Op1: ‘We weten het niet zeker, ik wil geen paniek zaaien. Maar als het zo doorgaat dan gaat het gewoon weer fout.’ Met die waarschuwing sluit Gommers zich aan bij Ernst Kuipers, voorzitter van het Landelijk Netwerk Acute Zorg. Die liet woensdag in de Telegraaf weten dat in de afgelopen twee weken het aantal ziekenhuisopnames van 80 naar 150 coronapatiënten is gestegen. Een aantal dat op dit moment nog laag lijkt, maar wanneer deze lijn aanhoudt, zijn dat er over een week 300: ‘Bedenk dat we op 27 februari de eerste coronapatiënt in het ziekenhuis hadden en eind maart over de duizend." https://joop.bnnvara.nl/videos/diederik-gommers-tweede-coronagolf-mogelijk-al-in-september-ics-niet-klaar Oogst 7 september: 32 ic-covid-19-opnames, al weken stabiel.Jc kortekaas apotheker (overleg) 7 sep 2020 18:42 (CEST)

https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/ Rioolbesmetting daalt maar groter percentage besmettingen. Het lijkt erop dat er uit vakantielanden wat virus wordt ingevoerd. IC's blijven verontrustend leeg. bangmakerij werkt niet meer, o ja er zijn te weinig testen. Falende overheid, daar weten de Groningers alles van.Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 sep 2020 17:47 (CEST)

Intussen in Zweden.https://www.worldometers.info/coronavirus/country/sweden/Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 sep 2020 19:47 (CEST)

Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders

Hallo,

Ik heb gisteravond dit artikel onder handen genomen. Sinds de publicatie van de DSM-5 is dit artikel me al een doorn in het oog: gisteravond heb ik de verouderde informatie over de DSM-IV-TR uit het artikel afgesplitst om verwarring te voorkomen.

Ik ben sinds enkele jaren echter niet meer binnen het werkveld werkzaam en kan dus alleen de theorie verwoorden waar ik over lees. Kan iemand met kennis het artikel nog eens nalopen? Vorige week schreef ik al artikelen voor de Wet zorg en dwang en de Wet verplichte ggz die op 1 januari de BOPZ vervangen hebben: ook daar is het fijn als iemand nog even meekijkt. Als die persoon dan ook mee zou kunnen denken wat we met het artikel Middelen en Maatregelen kunnen doen, zou dat helemaal fijn zijn. Ik heb contact opgenomen met dwangindezorg.nl, maar die kunnen mij niet vertellen hoe de M&M nu binnen de Wvggz worden weggezet. Binnen de Wzd is wel duidelijk, maar we hebben enkele andere artikelen die leunen op de manier waarin het in het algemeen vanuit de Bopz geregeld werd (bv Fixatie (zorg) en separatie (psychiatrie). De meneer achter de website ("neem contact met ons op als u vragen heeft over de nieuwe wetten") wilde of kon mij dit niet zeggen, en verwees mij naar een boek van de hand van zijn collega dat ik maar aan moest schaffen. Tja.

In ieder geval: iemand al kennis (en het liefst natuurlijk bronnen) voor dit artikel? Moeten we het in zijn volledigheid om gaan zetten naar de verleden tijd, of zijn alleen juridische of juist uitvoeringsaspecten die zijn veranderd? Ciell 12 sep 2020 17:41 (CEST)

Oplossing voor het internationaal reizigersverkeer?

In de luchthaven van Helsinki is een succesvolle opsporingtest uitgevoerd met honden: Honden speuren naar Covid-19 op Helsinki Airport. Straks hoef je alleen nog maar besnuffeld te worden door een hond bij grenscontrole.Smiley.toerist (overleg) 25 sep 2020 13:41 (CEST)

Hou alsjeblieft eens op met onrijpe technieken voor oplossingen te verkopen. Ik heb al ik weet niet hoe vaak dergelijke toevoegingen gecorrigeerd (met toelichting). Ik heb de tekst uit de betreffende artikelen verwijderd. In dit geval: wat is de specificiteit, wat is de selectiviteit? In welk ziektestadium? Wat is de capaciteit van de honden? Zonder antwoord op die vragen is de methode geheel onbruikbaar in de praktijk. Zwitser123 (overleg) 25 sep 2020 14:22 (CEST)

Ik vind dat wij wel de interessante ontwikkelingen moeten volgen. Het zijn serieuze wetenschappelijke studies. Wij vermelden toch ook potentiële geneesmiddelen, zonder dat die al helemaal goedgekeurd zijn en in de praktijk gebruikt worden? Ik heb in de hoofdruimte teksten nergens over 'oplossingen' geschreven. (Ja wel in het Medisch café, waar je wel commentaar/mening mag leveren, maar niet in de hoofdruimte). Verder onderzoek is uiteraard nodig en de methode kan pas echt effectief zijn als de honden rechtstreeks in contact komen met de te onderzoeken personen, net als drugshonden. Net als met drugshonden zullen ze alleen gebruikt als screening en de resultaten geverifieerd worden door een klassieke diagnose test. Daarom vind ik het onzin hondendetectie te behandelen als een volwaardige diagnosetest, zo zullen ze ook niet gebruikt worden. Als snelle screening methode is het wel veel belovend: Honden hebben slechts tien tot honderd moleculen nodig om het virus te identificeren, bij PCR-tests gaat het om achttien miljoen moleculen. Als 400 vliegtuigpassagiers aankomen kan je ze wel screenen met zeer weinig oponthoud om daarna PCR-tests uit te voeren op een klein deel van de reizigers. Het gaat bij grenscontroles om de risico's te vermijden. PCR-tests geven ook geen zekerheid want ze zijn maar een momentopname en er moeten voldoende virusdeeltjes zijn.Smiley.toerist (overleg) 25 sep 2020 15:46 (CEST)

Wij hebben een verschillende mening over wat er in een 'medisch' onderwerp artikel vermeld mag worden. Jij trekt het in volledig dichtgetimmerd medisch kader, (alsof dit artikel een medisch advies aan patiënten is) terwijl de meeste lezers wel de belangrijke ontwikkelingen in een breder kader willen zien. Zolang de relevante feiten gepresenteerd worden zoals ze zijn: Er wordt onderzoek verricht, mag dit geen probleem zijn. Ik ben benieuwd wat anderen hierover denken. Mijn bijdragen voldoen aan Wikipedia:Voorbehoud bij medische informatie (Hoofdstuk: Zelf bijdragen).Smiley.toerist (overleg) 25 sep 2020 15:46 (CEST)

Ik moet je toch echt tegenspreken. Als je op het artikel covid-diagnostiek schrijft, dat honden getrained kunnen worden op het detecteren van virusdeeltjes dan is dat dubbel verkeerd en ook niet wat in de bron staat. Het gaat niet om virusdeeltjes en men heeft niet kunnen vaststellen wat de honden precies ruiken. Men heeft ook geen tegenproeven met andere ziektes gedaan. Er is dus geen sprake van een succesvolle test in een praktische betekenis van het woord en alle voorbehouden die in de wetenschappelijke publicatie staan (en deels ook in de aangehaalde populaire bronnen) werden in ons artikel geheel ten onrecht weggefilterd.

Om überhaupt te kunnen beoordelen of een dergelijke methode veelbelovend zou kunnen zijn, moet je tenminste iets weten van vals positief en vals negatief en daarover zeggen de aangedragen bronnen niets. Vergelijkbaar onderzoek bij o.a. kankerpatienten is maar heel beperkt succesvol gebleken.

De vele honderden onderzoeken rondom Sars-Cov-2 en Covid-19 zijn zeer interessant om te volgen, natuurlijk. Maar niet voor het schrijven van encyclopedische artikelen. Daarvoor zijn secundaire en tertiare bronnen nodig en ook balans.

We kunnen berichten over welk onderzoek gedaan wordt, maar we mogen er bij de resultaten geen feiten en geen relevantie bij fantaseren. Zwitser123 (overleg) 25 sep 2020 22:24 (CEST)

Je hebt bij nadere beschouwing gelijk. Ik ga de tijd nemen om dit te onderzoeken en herschrijven, voor het specifieke artikel COVID-19-diagnostiek. De reukhonden zijn teveel bijzaak in het COVID-19 verhaal. Pas als honden effectief gebruikt worden voor COVID-19 screening, kunnen ze mogelijk terug naar het hoofdartikel.Smiley.toerist (overleg) 26 sep 2020 11:45 (CEST)

Betrouwbaarheid van de gebruikte testen

Mogelijk honderden mensen per week zitten na een positieve testuitslag in quarantaine zónder dat ze daadwerkelijk het coronavirus bij zich dragen. Tot een derde van het bron- en contactonderzoek dat de GGD’s de laatste maanden uitvoerden zou onnodig kunnen zijn. „Onvermijdelijk”, zegt viroloog Chantal Reusken van het RIVM daarover. Want het aandeel fout-positieve uitslagen in Nederland is op dit moment relatief groot, doordat het coronavirus nu maar weinig voorkomt, én doordat veel mensen zonder klachten zich nu laten testen. Maar berekeningen dat maar liefst de helft van positieve testuitslagen fout-positief zou zijn, kloppen niet.

"Het virus nu maar weinig voorkomt", midden in het milde tweede golfje?

Welkom in de nogal tegenintuïtieve werkelijkheid van statistiek en testuitslagen... https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/10/geen-corona-toch-in-quarantaine-a4011600Jc kortekaas apotheker (overleg) 11 sep 2020 08:18 (CEST)

• ‘VWS hielp met taaleis Duits testlab van de markt te weren’Skipr Redactie17 september 2020, 09:28 554 keer gelezen Een groot Duits laboratorium dat extra coronatestcapaciteit aanbood, werd door het ministerie van Volksgezondheid (VWS) geweerd met de eis dat er een Nederlandstalige arts beschikbaar moest zijn. Hiermee hielp VWS met het afschermen van de markt. Dat meldt onderzoeksplatform Follow the Money, dat documenten hierover in handen heeft. Het Duitse laboratorium Labor Dr. Wisplinghoff kreeg op 2 april officieel goedkeuring van het RIVM om te testen op corona, aldus Follow the Money. Maar vlak na de goedkeuring verhinderde het ministerie dit met aanvullende eisen aan laboratoria die testen op corona, zo zou blijken uit een brief van de directeur-generaal van VWS van 10 april aan die labs. In de brief stelt de topambtenaar dat aan het laboratorium een Nederlandstalige arts-microbioloog verbonden moet zijn, om de “interpretatie van de resultaten in het Nederlands te kunnen verzorgen (en) uitslagen te communiceren met de zorgverleners”. Het instellen van de taaleis betekent dat VWS het Duitse lab de facto van de markt weert, omdat eventuele communicatie in het Engels niet zou volstaan, aldus Follow the Money. De aangeboden 5.000 extra testen per dag van het Duitse lab werden niet gebruikt. Hiermee zou de top van VWS ingaan tegen beleid van minister Hugo de Jonge (Volksgezondheid), die sinds eind maart stelt dat het vergroten van de testcapaciteit zijn hoogste prioriteit heeft.https://www.skipr.nl/nieuws/vws-hielp-met-taaleis-duits-testlab-van-de-markt-te-weren/Jc kortekaas apotheker (overleg) 18 sep 2020 18:41 (CEST)
  • Ondanks de grote vraag naar testen is de GGD er niet in geslaagd 30.000 testen per dag uit te voeren de afgelopen week. Dit was beloofd per juni 2020. Volstrekt incompetente organisatie.https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/actueelJc kortekaas apotheker (overleg) 29 sep 2020 17:48 (CEST)

Heel wonderlijk vind ik onderstaand staatje uit de hierboven gelinkte pagina. In week 38 zijn er meer testuitslagen dan tests. En als ik van 12.217 terugreken naar naar het totaal (12.217 × 100 / 6,1) kom ik uit op 200279. We hebben dus geen idee wat er gaande is. Beschamend voor RIVM — bertux 29 sep 2020 22:42 (CEST)

En als de getallen cumulatief zijn, hoe kunnen we dan in een week 40.000 uitslagen kwijt zijn? — bertux 29 sep 2020 22:44 (CEST)

GGD testlocaties per kalenderweek3	week 39	week 38
Totaal aantal afgenomen testen	206.670	192.255
Waarvan uitslag bekend is	153.589	192.814
Aantal positieve testen	11.300	12.217
Percentage positieve testen	7,4%	6,1%

Ineens schoot me te binnen dat 'Waarvan uitslag bekend is' bij week 38 misschien betrekking heeft op uitslagen van week 37, of daarvan althans een overloop bevat. In dat geval zijn de getallen misschien wel correct, maar zijn ze onbegrijpelijk zonder bijkomende informatie. De RIVM wijst daar niet op, dus ik blijf erbij dat dit een beschamend stukje publieksvoorlichting is. Was, want intussen staat er wel een voetnoot bij die dit aangeeft — bertux 4 okt 2020 15:10 (CEST)

Linkspam?

Kan iemand beoordelen of deze toevoegingen meerwaarde hebben? Mvg, Encycloon (overleg) 5 okt 2020 15:43 (CEST)

Geen toegevoegde waarde. Website heeft het belang van privacy in een medische context niet begrepen. Onduidelijk wie uiteindelijk voor de gepubliceerde informatie op de site verantwoordelijk is. In mijn ogen: linkspam. Zwitser123 (overleg) 5 okt 2020 16:15 (CEST)

De geplaatste link verwijst naar verdiepende informatie op Mijn Gezondheidsgids over praktijkervaringen van doctoren, professoren en patiënten over het desbetreffende onderwerp. Dit is aanvullend op de feitelijke informatie die over dit onderwerp op Wikipedia gepubliceerd is. Het dossier hebben wij ontwikkeld door middel van marktonderzoek, groepsessies en één-op-één interviews met doctoren, professoren, patiëntverenigingen en patiënten zelf. De in het dossier gepubliceerde informatie is door experts beoordeeld en goedgekeurd voor live-gang. Voor meer informatie, neem gerust contact met mij op. (geplaatst door 7 okt 2020 15:56‎ MeesH2001)

Ik heb moeite, iemand serieus te nemen die in de "wij" vorm schrijft. Ik heb ook moeite om een website met informatie voor patienten serieus te nemen die over de hele wereld rondbazuint wie wanneer die informatie raadpleegt. Dan vermoed ik toch eerder commerciele belangen en gekleurde info. Zwitser123 (overleg) 7 okt 2020 16:04 (CEST)

MeesH2001 werkt niet belangeloos mee aan Wikipedia, hij is stagiair marketing bij 'Deci Medical Partners B.V.'. JanB46 (overleg) 7 okt 2020 16:36 (CEST)

Shallow water black-out

L.S.,
Ik las een nieuwsbericht over een militair die verdronken is aan shallow water black-out: Commando in opleiding overleed aan 'shallow water black-out'.
Is dit fenomeen ergens in een ander lemma verborgen? Of moet er hier een ander lemma voor worden gemaakt?
Op de Engelstalige bestaat het lemma en:Shallow-water blackout, in het lemma Verdrinking zie ik niets, het enige Nederlandstalige lees ik in het lemma Wim Hof#Methode. Wie met meer medische kennis dan ik voelt zich geroepen om hier iets over te schrijven? Bedankt, JoostB (overleg) 13 okt 2020 20:22 (CEST)

Op d:Q1428705 zijn links te vinden naar freediving blackout, een van de vormen die in het Engelse artikel genoemd worden. Dat geeft trouwens geen enkele bron; ik hoop dat niemand het gaat vertalen, of het moet een deskundige zijn. en:Freediving blackout is bebrond en veel, heel veel uitgebreider — bertux 13 okt 2020 20:41 (CEST)

Tweede golf (definitief)

Ik denk dat nu zo langzamerhand aanvaard is dat wij nu in een tweede golf zitten, behalve voor Zweden die nu min of meer zijn groepsimmuniteit heeft bereikt. (Er zijn meerdere krantenartikelen in die trend: ‘Misschien geen tweede golf in Zweden door groepsimmuniteit’. De immuniteit zal ook bij ons wel een drukkend effect hebben op het reproductiegetal, maar onvoldoende om de seizoenseffecten van heropening van scholen, terugkeer van vakantie, lossere toepassing van de maatregelen en het terug naar binnen gaan, te compenseren. Een lichtpunt is dat de jeugd met de geopende scholen snel een weerstand gaat opbouwen. Net als het publiek dat veel uitgaat en veel sociale contacten heeft. Brandweer steken ook gekontroleerd vuren aan om het brandhout te verwijderen voordat het grote vuur er aan komt. De tweede golf zal niet zo heftig worden als in het voorjaar. Er is meer immuniteit, de ziekenhuis behandeling is beter (doorlooptijd is ook korter, zodat minder bedden nodig zijn), er is veel meer informatie over de infecties om bij te sturen en er zijn vermoedens het griepseizoen milder zal zijn. (De coronamaatregelen werken ook op griepinfecties). Hoewel er een zeer gering aantal herinfecties zijn de zorgen over het dalend aantal antichamen, onterecht daar er ander immuniteitmechanismen die voor de langere termijn werken. (T-cel immuniteit) Ik heb ondertussen een algemeen verhaal neergezet in Coronacrisis in Europa, dit moet meer zijn dan een lijstartikel.Smiley.toerist (overleg) 23 sep 2020 14:37 (CEST)

Het Parool heeft een interessante samenvatting over de verschillende ideeën die bij de virologen leven over groepsimmuniteit, het Zweeds model en de mogelijke effecten van een gedeeltelijke groepsimmuniteit bij de tweede golf. Wat kunnen we van Zweden leren over groepsimmuniteit?Smiley.toerist (overleg) 26 sep 2020 11:35 (CEST)

• Tweede Golf heeft duidelijk een ander karakter. IC-bezetting zit op 12% van de eerste golf. Corona-ziekenhuisopnames op 20%. Rioolbesmetting 30%, maar positief geteste mensen per dag 300%. Er wordt veel meer getest. Gemiddeld aantal besmettelijke mensen per 100.000 inwoners 30%. https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/besmettelijke-mensen Het dashboard geeft duidelijk aan dat het golfje deze keer anders is.Jc kortekaas apotheker (overleg) 4 okt 2020 09:04 (CEST)

• • • Tweede Golf wordt gekenmerkt door gebrek aan testcapaciteit. Beloofd was 70.000 testen per dag in september. RIVM waarschuwde nog https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5173831/tekort-coronatesten-rivm-diagnose-landelijk-coordinatieteam 70.000. Hugo de Jonge haalde nauwelijks 30.000 testen in september, belooft er nu 50.000 per dag in oktober. Incompetent.Jc kortekaas apotheker (overleg) 7 okt 2020 10:55 (CEST)

    Niet incompetent, maar ronduit kwaadaardig. Zie Coronatesten | Zondag met Lubach (S12). –bdijkstra (overleg) 7 okt 2020 11:12 (CEST)

    • Lesje Surinaamse efficiency, zo diep is ons land gezakt. Kliklijn uit angst voor corona uit Nederland.https://www.nrc.nl/nieuws/2020/10/07/kliklijn-uit-angst-voor-corona-uit-nederland-a4015162Jc kortekaas apotheker (overleg) 8 okt 2020 10:25 (CEST)
      • De gezondheidsautoriteiten van de Chinese stad Qingdao zijn begonnen met het massaal testen van bewoners. Alle 9,5 miljoen inwoners worden de komende vijf dagen getest op het coronavirus. Aanleiding zijn zes bevestigde en zes mogelijke besmettingen in de stad aan de oostkust. De meeste besmettingen zijn gelinkt aan een ziekenhuis. Hier ten lande hebben we moeite om 30.000 tests per dag af te nemen. Nederland moet jaloers zijn op China, een beschaving die ons ver voor is.Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 okt 2020 11:04 (CEST)

Ja, dictaturen hebben grote voordelen! Nooit meer last van al dat ge-overleg, inspraak en ander slap geouwehoer wat allemaal maar tijd kost. Als er mensen dwars gaan liggen stuur je ze gewoon naar een strafkamp. Dan werkt alles veel efficiënter. Ik denk alleen dat het niet makkelijk zal lukken om hier op een democratische manier een dictatuur te stichten. Tijd voor revolutie en een staatsgreep! Neem jij het initiatief? Erik Wannee (overleg) 13 okt 2020 10:58 (CEST)

• • • • • Aantal afgenomen tests gestegen tot 40.000 per dag, daar waar er 70.000 beloofd zijn. Blijft sukkelen in Madurodamlandje.https://ggdghor.nl/actueel-bericht/weekupdate-cijfers-coronatests-bij-de-ggden-2/Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 okt 2020 08:41 (CEST)

Wat kan ik doen om verschoond te blijven van zulke zure beste-stuurlui commentaren? Hierboven staat dat dit een "centrale plaats ter bespreking en afstemming van artikelen, categorieën, portalen, lijsten en andere zaken met betrekking tot de geneeskunde" is. Mag het een ietsje produktiever? Zwitser123 (overleg) 13 okt 2020 11:10 (CEST)

Dit hele item overhevelen naar Wikipedia:Achterkamertje misschien? Erik Wannee (overleg) 13 okt 2020 15:59 (CEST)

Schept wel gelijk speelveld. De griep van 2018 belandde ook snel in een achterkamertje.https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Medisch_caf%C3%A9&diff=51266287&oldid=51259540Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 okt 2020 19:29 (CEST)

Testen testen testen, maar in week 42 is het aantal testen verder ingezakt, rond de 38.000 per dag. Wanprestatie.https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/actueelJc kortekaas apotheker (overleg) 20 okt 2020 23:05 (CEST)

Europese coronapandemie

Ik heb de tekst bijgewerkt over de globale evolutie van de Coronacrisis in Europa#Algemene evolutie en tweede golf, aan de hand van de grafiek in COVID-19 situation update for the EU/EEA and the UK, as of 24 October 2020. De uitzondering van Zweden heb ik eruit gegooid. Zij krijgen net als alle andere landen een tweede golf. (maar misschien in mindere mate, afwachten maar). Het zou mooi zijn als wij de besmettingskaart over konden zetten naar de Commons. (ook de historisch versies, zodat de evolutie over Europa te zien is. Per land verliest men het overzicht en de meeste land artikelen zijn niet bijgewerkt).Smiley.toerist (overleg) 24 okt 2020 15:30 (CEST)

Samenwerking tussen de WMF en WHO

De Wikimedia Foundation en de Wereld Gezondheidsorganisatie hebben afspraken gemaakt over een samenwerking: de WHO gaan onder andere afbeeldingen, video en andere COVID-19 informatie vrijgeven onder CC-BY-SA 3.0. Zie het bericht op de wikimedia-l maillijst van afgelopen donderdag. Ciell need me? ping me! 24 okt 2020 21:04 (CEST)

Dat is goed nieuws! Daar gaan we veel plezier aan beleven, verwacht ik. De meest relevante link zet ik hier neer: c:Commons:World Health Organization. En hier vind je de bestanden die in dit kader door de WHO zijn vrijgegeven. Dank voor je tip. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2020 09:10 (CET)

Gemiddelde ziekenhuis doorlooptijd van covid-19 patiënten

Uit vele praktijk/pers bronnen, lijkt het erop dat de gemiddelde doorlooptijd van Covid-19 in de tweede golf aanzienlijk lager ligt dan tijdens de eerste golf. zie: De gemiddelde opnameduur daalde van ongeveer 11 naar minder dan 7 dagen.//de gemiddelde ligduur op de ic was gedaald, van ongeveer 21 naar 13 dagen Bij wetenschappelijke bronnen is het veel moeilijker een duidelijk uitspraak te vinden hierover. Voorbeeld COVID-19 length of hospital stay: a systematic review and data synthesis. Bij dit soort studies worden veel onderzoeken uit Chinese ziekenhuizen meegenomen, die heel anders werken en bovendien is er in China geen sprake van een tweede golf.

De kortere doorlooptijd in het ziekenhuis zou de capaciteit van de ziekenhuizen om de Covid-19 patiënten te behandelen groter zijn dan tijdens de eerste golf. Wel worden patiënten eerder verwezen naar het ziekenhuis. Ik denk dat deze informatie beter in de pandemie artikelen opgenomen kan worden (behandeling en effecten) dan in het COVID-19 artikel. (het virus zelf is niet veranderd)Smiley.toerist (overleg) 23 okt 2020 13:32 (CEST)

Kun je die informatie relateren aan de leeftijd van de patiënten s.v.p.. Of anders gezegd: rustig wachten tot er wetenschappelijk bronnen zijn die alle bias-en meegewogen hebben. Op welke manier werke chinese ziekenhuizen anders? Ik denk dat we deze halve klepels niet moeten opnemen. Zwitser123 (overleg) 23 okt 2020 18:12 (CEST)

In China zijn individuen volledig ondergeschikt aan de staat. Ik kan nog de beelden herinneren van mensen zonder symptomen die gedwongen werden opgenomen in ziekenhuizen en/of grote tijdelijke tentzalen. Cijfers over de ziekenhuis opnametijd zou ik daarom zeker niet vergelijken met die in de westerse landen. Een tweede golf hebben ze ook niet, hoe kan je dan de cijfers van de twee golven gaan vergelijken? De meeste wetenschappelijke ziekenhuisstudies waar je een verzamel/bron statistiek studie op kan loslaten, zijn meestal van Chinese ziekenhuizen. Er zijn veel uitspraken van ziekenhuizen dat ze COVID-19 patiënten nu veel doelmatiger kunnen behandelen, door de ervaring en betere kennis over de ziekte. En ja een kortere doorlooptijd. In de praktijk kunnen beleidsmakers niet wachten op de officiële onderzoeken en houden de modellen voor ziekenhuis capaciteit planning nu rekening met de kortere doorlooptijd. Het knelpunt ligt vooral in het aantal beschikbare verpleegkundigen. Het aantal bedden met de nodige technische voorzieningen en faciliteiten kan redelijk snel uitgebreid worden, maar je heb wel het personeel voor nodig. Helaas worden nu andere medische behandelingen afgeschaald om verpleegsters vrij te maken. Ja, die wetenschappelijke onderzoeken, die wij als bron kunnen gebruiken, zullen er komen, maar het zal mosterd na de maaltijd zijn. Ik dat onze focus vooral moet liggen in het goed onderbouwen van de feiten, dan alleen te kijken naar een zuiver wetenschappelijke stempel.Smiley.toerist (overleg) 24 okt 2020 12:47 (CEST)

Sorry, maar jouw opmerkingen over China getuigen niet van wat je in de laatste zin zegt. "wij", wikipedia, moeten mosterd na de maaltijd zijn. Afgeschaald is de medische zorg in de laatste 30-40 jaar, nu moet je roeien met de riemen die je hebt. Zomaar drie alternatieve werkelijkheden: daarom moeten we op betrouwbare bronnen wachten. Zwitser123 (overleg) 24 okt 2020 13:15 (CEST)

Ik denk dat wij beter specifieke feiten kunnen vermelden. Quote van longarts : Door de ervaringen met de verschillende medicijnen tijdens de eerste golf en de duizenden onderzoeken die wereldwijd naar Corona zijn gedaan, kunnen patiënten beter worden geholpen. Coronapatiënten die in het voorjaar op de intensive care belandden, konden na gemiddeld 21 dagen naar huis of naar het revalidatiecentrum. Nu is dat ongeveer 11 dagen. De lichamelijke impact op de patiënten is daardoor ook kleiner. Bron: Volle feesttent is het omgekeerde van waardering, AD Weekend dichtbij (Den Haag), 24 oktober 2020. Er zijn veel gelijkaardige uitspraken van experten in de praktijk. Ongeveer een halvering van de IC doorlooptijd.Smiley.toerist (overleg) 25 okt 2020 14:06 (CET)

Dat zijn geen feiten, dat zijn meningen. En voor het geval je mijn bijdrages hierboven niet begrepen hebt: nee, dat kunnen we niet vermelden omdat de meer wetenschappelijk gefundeerde bronnen erop wijzen, dat je de situaties toen en nu niet kunt vergelijken, bijv.:

1. De verhouding "getest" vs. "niet getest" in de groep "besmet" verschilt sterk, mogelijk in het voorjaar 1:5 en nu 1:2 of beter.
2. De populatie "besmet" is nu jonger (maar dat veranderd actueel) en werd dus minder ziek, waarschijnlijk zijn op de vakantiebestemmingen/besmettingsgebieden ook minder mensen met comorbiditeiten te vinden. Die mensen hebben waarschijnlijk ook de waarschuwingen beter ter harte genomen.
3. De behandeling is verfijnder.

Een willekeurige quote van een longarts is een primaire bron en hij noemt overduidelijk geen reden. Maar onze artikelen zijn geen wp:los zand dus hoe wil je dat dan zo formuleren dat een lezer daar geen conclusie aan verbindt? Waarom wil je niet afwachten tot er gezaghebbende publicaties zijn en de waan van de dag narennen? En waarom denk je, dat dit "feit" algemener geldig is dan op de afdeling van deze arts in Nederland?

Overigens, een miljard ofzo Chinezen wachten nog op jouw excuses. Zwitser123 (overleg) 25 okt 2020 15:56 (CET)

????Ik heb mijn bijdrage nog eens nagelezen, maar ik zie niet in hoe ik Chinezen heb beledigd. De 'mosterd na de maaltijd' gaat over het nodeloos lang wachten op een wetenschappelijke bron voor iets dat algemeen bekend is en de lezers nu willen lezen, met de dreigende ziekenhuisbedden tekorten. Een positief lichtpuntje mag nu wel met al het negatief nieuws.Smiley.toerist (overleg) 27 okt 2020 13:16 (CET)

Deze bron valt weg om een heel andere reden: De AD website laat blijkbaar geen rechtstreeks doorlinken naar het betrokken artikel toe, maar verwijst je naar het algemeen startblad en dan mag je als abonnee weer gaan doorzoeken waar het artikel weer was in de regionale editie. Met Google vind je het artikel ook niet terug. Ik heb nu de zin ervoor ook afgedrukt. De dokter vermeld dus wel een reden. Als je een bron niet kan nalezen of bereiken vermeld het dan, dan te doen alsof je de bron hebt nagelezen.Smiley.toerist (overleg) 27 okt 2020 13:16 (CET)

Het gaat specifiek over de doorlooptijd op de IC afdeling. Je argumenten over testcijfers snijden daar weinig hout, daar alleen ernstig zieke patiënten op de IC afdeling opgenomen worden. De drempelwaarde voor IC opname is niet wezenlijk veranderd. Automatisch zullen daar meer oudere en andere risico patiënten binnenkomen, wat de compositie van de besmette populatie ook is. Er zullen in het begin van de tweede golf wel meer jongere patiënten zonder bekende comorbiditeiten opgenomen zijn, die in principe sneller zouden moeten herstellen. Dat zou inderdaad een klein effect in de cijfers kunnen hebben (wij hebben het nog steeds ernstig zieke patiënten). De ordergrootte gaat echter over ongeveer de halvering van de ligtijd. Daarnaast liggen de sterftecijfers voor COVID-19 per IC-patiënt en ziekenhuis-patiënt beduidend lager tijdens deze tweede golf. Het zou zeer verbazend zijn dat na de ervaringen en onderzoeken tijdens de eerste golf de behandeling van de COVID-19 patiënten niet effectiever is geworden. Daar is brede consensus over in de medische wereld. Dat kan je niet afdoen met 'speculaties'. Het gaat erom een ruime statement zoals: Door de ervaringen met de verschillende medicijnen tijdens de eerste golf en de duizenden onderzoeken die wereldwijd naar Corona zijn gedaan, kunnen patiënten beter worden geholpen en is de doorlooptijd in ziekenhuizen aanzienlijk verlaagd, te onderbouwen. Niet meer of minder. Als iemand er een goede bron voor vind, graag.Smiley.toerist (overleg) 27 okt 2020 13:16 (CET)

na bwo

Dank dat je nu ingaat op mijn argumenten.

Er is bij mijn weten geen wetenschappelijk onderzoek dat die halvering van de ziekteduur onderbouwd. Daarom ben ik er zo fel op dat je niet op basis van een citaat van een arts in een gewone krant zoiets aan ons artikel gaat toevoegen. We zijn een encyclopedie en geen nieuwsplatform - tot zover wat betreft "onze lezers willen".

Het negatieve nieuws is nog niet voldoende doorgedrongen bij een deel van de bevolking in Europa of de VS (blijkens hun gedrag), dus lijkt het me gevaarlijk om nu met lichtpuntjes te komen die niet een stevig fundament hebben.

De ligtijd in sommige ziekenhuizen is wat korter, dat heb ik ook gelezen. Het is echter onduidelijk, of dat overal ter wereld zo is. Je schrijft "door ervaring met verschillende medicijnen": er is mij tot dusver alleen 1 goed effect bekend (gepubliceerd), nl. van corticosteroiden (ligtijd 1/3 korter). Daarom geloof ik niet aan die halvering. Wellicht is er ook een effekt door veranderingen in de behandel- en nazorg-protocollen, of in de besluitvorming rondom einde-zorg besluiten.

Wat me irriteert, is dat je eerst met een grote uitspraak kwam, en nu anderen oproept, die uitspraak voor je te onderbouwen, nadat ik op de rem trapte.

V.w.b. China: in mijn ogen zijn jouw uitspraken extreem absoluut en aanmatigend, en als je dan ook nog zegt dat je het van tv hebt...

Laatste opmerking: liever niet in oude bijdrages rommelen, ook niet van jezelf. Het overleg verliest dan zijn logica voor mensen die het pas later lezen. Zwitser123 (overleg) 27 okt 2020 16:08 (CET)

Wel een vergelijkingsbron in mei, maar helaas alleen pneumonie 2019 / Covid-19 vergelijkingen. Rapportages COVID-19 patiënten, NICE mei 2020. De gegevens moeten wel ergens beschikbaar zijn.Smiley.toerist (overleg) 27 okt 2020 15:45 (CET)

Ik heb nu een email gestuurd naar de NVIC, met een vraag voor informatie over de evolutie over de gemiddelde opnameduur van COVID-19 patiënten.Smiley.toerist (overleg) 27 okt 2020 16:15 (CET)

Dat de behandeling van COVID-19 patiënten is verbeterd en de mortaliteit van ernstig zieke patiënten is verminderd, is zeker, ook als men rekening houdt met evoluerende patiënten profielen (meer jongeren etc) (Death Rates Have Dropped for Seriously Ill Covid Patients) De verbetering van de behandeling is een geheel, waarbij nieuwe medicijn behandelingen een rol spelen, maar veel andere aspecten een effect hebben, zoals de herkenning dat dat er vele verschillende ziekteverlopen, met andere symptomen, zijn die een eigen specifieke benaderingen nodig hebben.Smiley.toerist (overleg) 30 okt 2020 13:13 (CET)

Een betere behandeling impliceert een snellere genezing en een kortere doorlooptijd, maar dat moet onderbouwd worden door wetenschappelijke studies over de behandelingsresultaten. Die studies zullen de verschillende factoren die invloed hebben op de sterfte/doorlooptijd van elkaar te ontrafelen. Voor het beleid/beheer in de ziekenhuiscapaciteit zijn die nuanceringen van minder belang. De beleidsmakers willen vooral kunnen voorspellen hoe lang de gemiddelde patiënt in IC en het ziekenhuis gaat verblijven.Smiley.toerist (overleg) 30 okt 2020 13:13 (CET)

• In de praktijk liggen in sommige ziekenhuizen zoals in Dordrecht genezen patiënten in het ziekenhuis te wachten op ontslag.https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2354561-geen-bed-voor-coronapatient-door-ouderen-die-op-verpleeghuiszorg-wachten.htmlJc kortekaas apotheker (overleg) 1 nov 2020 11:48 (CET)

• • Er was een tijd na de eerste golf dat rust- en verpleeghuizen problemen hadden omdat de plaatsen van overleden klanten niet werden opgevuld door nieuwe klanten. Veel ouderen stelden de opname uit, uit vrees van de beperkingen bij een nieuwe uitbraak (geen bezoek en niet meer naar buiten mogen). Dat zal ondertussen wel geen probleem meer zijn.~~+~~

Dosering virus

Een speculatief maar interesant artikel bij CNN: The 'dose' of coronavirus a person gets may determine how sick they get; masks could help. Conclusie: alle maatregelen nemen om een zo klein mogelijke aantal virussen binnen krijgen, zeker mondmaskers. Bij een klein aantal virussen is de kans op symptomen klein en zelf de mogelijkheid op een soort vaccinatie, “Variolation”, volgens deze studie: Facial Masking for Covid-19 — Potential for “Variolation” as We Await a Vaccine.Smiley.toerist (overleg) 1 nov 2020 13:44 (CET)

Discrepantie halsslagaderdissectie

De pagina dissectie (medisch) geeft weer dat een halsslagaderdissectie een dissectie van de 'arteria carotis' zou zijn. Aangezien deze arterie niet bestaat en dit ofwel de a. carotis interna, externa of communis moet zijn, klikte ik verder op het specifieke artikel halsslagaderdissectie. Hierin staat dat het om een dissectie van de a. carotis communis zou gaan. Als ik echter de Engelstalige Wikipediapagina open, lijkt deze te insinueren dat het hier om een dissectie van de a. carotis interna gaat. Geraadpleegde internetbronnen bleken elkaar soms tegen te spreken, wat me nu doet vermoeden dat men een dissectie van elk van de drie slagaders (interna, externa en communis) kan verstaan als een 'halsslagaderdissectie'. Is er iemand die dit eventueel kan bevestigen? Met dank, OliCol11 (overleg) 17 nov 2020 22:56 (CET)

Hoi OliCol11, je zegt "Hierin staat dat het om een dissectie van de a. carotis communis zou gaan". Daar zit je fout. In halsslagaderdissectie staat dat het om een dissectie van een halsslagader gaat (= a. carotis). Er is echter een link gemaakt naar de gemeenschappelijke halsslagader (= a. carotis communis). Dus een halsslagaderdissectie is een dissectie van een halsslagader. En daar kan men inderdaad interna, externa en communis mee bedoelen. Op enwiki heeft men een doorverwijspagina voor de gemeenschappelijke term; en:Carotid artery. Zouden wij ook kunnen maken om verwarringen zoals dit te voorkomen. Echter, aan de andere kant gebruikt men vaak de algemene term halsslagader, voor het gemeenschappelijke deel, dus er is niet perse een perfecte oplossing. Tot slot komt een dissectie het meest voor in de interna, maar dat is hier niet relevant. Mvg, Taketa (overleg) 18 nov 2020 11:43 (CET)

Beste Taketa, dank voor uw antwoord. Als ik het goed begrijp gebruiken sommigen de term halsslagader om de a. carotis communis en zijtakken (interna en externa) te beschrijven terwijl anderen met het woord halsslagader enkel de a. carotis communis bedoelen. Is geweten welke van beide opvattingen correct is? Zo niet, lijkt het me niet opportuun om een ambigue term te gebruiken. Als men op de pagina dan specifiek de breedste interpretatie van halsslagader bedoeld, lijkt het me nog minder opportuun om dan naar de enge definitie te linken.

Mijn oorspronkelijke bezorgdheid is echter of iemand er graten in ziet dat men op de pagina dissectie (medisch) de term arteria carotis gebruikt, terwijl deze slagader naar mijn weten niet formeel gedefiniëerd is en alleszins niet in de Terminologia Anatomica staat. Mijn excuses als ik iets over het hoofd zie. Met dank, OliCol11 (overleg) 18 nov 2020 16:02 (CET)

Familiaire mediterrane koorts of Middellandse Zeekoorts (met redirect Familiale mediterrane koorts)

Ik heb alleen een digitaal voorbeeldexemplaar van Pinkhof twaalfde druk. Daarin ontbreken veel pagina's, want het is een voorbeeldexemplaar. Ik kon "familiaire mediterrane koorts" en "familiale mediterrane koorts" daardoor niet opzoeken. Maar bij "Middellandse Zeekoorts" staat "zie koorts", en wanneer ik daar dan kijk, staat er onder andere: "Middellandse Zeekoorts zie brucellose | zie ook medisch geoniem - schrijfwijze 'Middellandse-Zeekoorts' (vóór 1995) is verouderd". Wanneer ik dan ten slotte kijk onder "brucellose / brucellosis" lees ik: "syn. 'Middellandse Zeekoorts' en 'mediterrane koorts' zijn verouderd.

Kortom, het lijkt me dat de moderne term "brucellose" is. Kan iemand dit zonodig aanpassen, en daarbij moeten natuurlijk wel alle verouderde termen ook genoemd worden en een redirect zijn. ErikvanB (overleg) 31 okt 2020 15:45 (CET)

Niet doen, het ene is een erfelijke ziekte (daarom familiair), het andere een infectie (brucelose = malta-koorts). Zwitser123 (overleg) 31 okt 2020 16:19 (CET)

O... prima. Ik wilde er zelf ook niet aan zitten. ErikvanB (overleg) 31 okt 2020 16:40 (CET)

Er zijn dus twee ziekten die beiden de naam "mediterrane koorts" dragen/droegen. De een is Familiaire mediterrane koorts. De ander is hernoemd en heet tegenwoordig Brucellose. Mvg, Taketa (overleg) 18 nov 2020 11:55 (CET)

Ik vond geen bron die zegt dat familiaire mediterrane koorts ook wel Middellandse zeekoorts genoemd wordt. Ik heb in het FMK artikel gecorrigeerd en een verduidelijking toegevoegd. Zwitser123 (overleg) 18 nov 2020 12:04 (CET)

Ik heb de doorverwijspagina Mediterrane koorts aangemaakt, afgaande op het bovenstaande. Wie kijkt en meldt er even of het zo goed is? Zo ja, moet er nog meer gebeuren? — bertux 18 nov 2020 12:11 (CET)

"Dames en Heren,

Familiaire Middellandse Zeekoorts (‘familial Mediterranean fever’, FMF) is een aangeboren, steriele, aanvalsgewijze ontstekingsziekte. Onder de autochtone Nederlandse bevolking is FMF extreem zeldzaam, maar deze erfelijke aandoening komt veel voor bij migranten uit het Middellandse Zeegebied. Vroege herkenning maakt een tijdige behandeling met colchicine mogelijk. Als dit niet gebeurt, kunnen ernstige complicaties optreden, zoals terminale nierinsufficiëntie. Aan de hand van 3 casussen laten we zien dat de herkenning van FMF lastig kan zijn."https://www.ntvg.nl/artikelen/middellandse-zeekoorts-mis-het-niet/volledigJc kortekaas apotheker (overleg) 19 nov 2020 14:06 (CET)

Brucellose is een bacteriële zoönose die wordt veroorzaakt door verschillende Brucella-soorten en die wereldwijd nog steeds meer dan 500.000 ziektegevallen per jaar tot gevolg heeft.1 Sinds de Nederlandse veestapel in 1999 officieel brucellavrij werd verklaard, komt brucellose in Nederland uitsluitend voor als importziekte.

In deze klinische les beschrijven wij 3 patiënten met koorts na een bezoek aan Irak en Turkije, bij wie min of meer onverwacht de diagnose ‘brucellose’ werd gesteld. Brucellose hoort thuis in de differentiële diagnose bij koorts na bezoek aan een endemisch gebied, zoals landen rond de Middellandse Zee en het Midden-Oosten.1 Vroege herkenning van het ziektebeeld is mede van belang, omdat kweek van het micro-organisme een aanzienlijke kans op besmetting van laboratoriummedewerkers oplevert.https://www.ntvg.nl/artikelen/middellandse-zeekoorts-mis-het-nietJc kortekaas apotheker (overleg) 20 nov 2020 19:15 (CET)

• Dus duidelijk 2 verschillende ziektesJc kortekaas apotheker (overleg) 20 nov 2020 19:15 (CET)

Interessant achtergrondverhaal

De NYT: Politics, Science and the Remarkable Race for a Coronavirus Vaccine. Hebben wij al een artikel over de nieuwe vaccin ontwikkelmethode?Smiley.toerist (overleg) 22 nov 2020 11:14 (CET)

Wij hebben vaccin en messenger-RNA, maar verder komen wij niet.Smiley.toerist (overleg) 22 nov 2020 11:32 (CET)

Europees evolutie overzicht

Deze website geeft een Europees overzicht met tijdsevolutie i.p.v. nationale overzichten.

Corona in Europa – Tweede golf trekt naar het oostenSmiley.toerist (overleg) 25 nov 2020 18:21 (CET)

De zinsnede trekt naar suggereert een beweging, een tendens, een richting. Dat wordt in de tekst niet beargumenteerd en lijkt me onjuist. Beter was de feitelijke vaststelling nu meer in het oosten geweest. Maar duidelijke grafieken en fraaie, inzichtgevende kaarten met zinnige mouse-overs en klikmogelijkheden. Ik ben er jaloers op — bertux 25 nov 2020 19:49 (CET)

Wellicht is de (advertentieloze) bronsite ourworldindata.org dan ook wat voor je. Wutsje 30 nov 2020 15:26 (CET)

mRNA, vaccin en 'lipide nanopartikels'

Ik heb aan de hand deze bron, Het stukje genetische software dat ons moet bevrijden van Covid-19, Messenger-RNA. Alleen er zijn nog nog wat losse eindjes zoals 'lipide nanopartikels' die een eigen artikel nodig hebben. Nu begrijp ik waarom het vaccin zo koud bewaard moet worden.Smiley.toerist (overleg) 30 nov 2020 13:56 (CET)

Is lipide nanopartikel niet een ander woord voor liposoom-met-inhoud? Zwitser123 (overleg) 30 nov 2020 14:38 (CET)

Ik denk het wel. Ik heb het aangepast.Smiley.toerist (overleg) 30 nov 2020 15:21 (CET)

PIENTER Corona-studie

Bron voor de seroprevalentie in Nederland, naast de Sanguin studies. PIENTER Corona studie: Mensen met antistoffen en afgeleid: Goed nieuws: antistoffen tegen corona worden juist sterker na besmetting

Ik heb deze bronnen gebruikt in Coronacrisis in Nederland. Een deel (langere termijn antistoffen) zijn ook van belang voor COVID-19, maar deze bronnen zijn zeer specifiek voor Nederland. Er zullen wel studies in andere landen zijn, maar is er een bron die al deze studies samenvat?Smiley.toerist (overleg) 3 dec 2020 21:23 (CET)

Europese tweede golf

Een goede tertiaire bron die een overzicht geeft over de tweede golf in Europa:

Europe’s Deadly Second Wave: How Did It Happen Again?. De conclusies zijn hard: alleen de landen die op tijd hard hebben ingrepen is de tweede golf kleiner dan de eerste golf, in overlijdens.Smiley.toerist (overleg) 4 dec 2020 19:44 (CET)

Bij de Nederlandse statistieken is er de laatste 6 dagen weer een stijging van het aantal infecties. Morgen komen de weekcijfers over de positiviteit en het aantal testen, om het beeld te vervolledigen.(hopelijk kan een deel van de stijging verklaard worden door meer testen) Ook in België verzwakt de daling in cijfers. Als ik naar de algemene grafiek van Europa kijk: Distribution of laboratory-confirmed cases of COVID-19 in the EU/EEA and the UK, as of 7 december is de afdaling na de piek trager dan de stijging voor de piek. Ik vrees dat het een lange zit tot volgend jaar wordt. Dit is nog te vroeg en er moeten nog bronnen komen om er iets over te kunnen schrijven.Smiley.toerist (overleg) 8 dec 2020 00:15 (CET)

Radiushalsfractuur

Misschien kan iemand eens kijken naar Radiushalsfractuur? Vooral de behandeling is uiterst onduidelijk. Wat is een dislocatie, of een repositie (open of gesloten), wat is de eenheid van dislocatie - graden? Waarom is een dislocatie tot 30 graden acceptabel? Bij het pijltje in de afbeelding zie ik eigenlijk niet dat gebroken is (en hoeveel graden is de dislocatie in dit geval?). Dank, Hobbema (overleg) 11 dec 2020 13:46 (CET)

Zweden en de tweede golf

In Zweden heeft de tweede golf van de pandemie zwaar toegeslagen. De opgebouwde immuniteit is onvoldoende om de negatieve seizoensinvloeden te compenseren. In de winter is iedereen hoofdzakelijk binnen en in het zuiden van Zweden is er hooguit een paar uurtjes daglicht. Aan de andere kant hebben de mensen in Zweden tijdens de zomer, vrijwel zonder coronabeperkingen kunnen leven en zijn ze niet helemaal coronamoe zoals bij ons. Dat is ook wat waard.

Een paar URLs:

• Lockdown-free Sweden ‘may have to ship Covid patients ABROAD’ as it has just SEVEN ICU beds left amid soaring cases
• As COVID deaths rise, Sweden pulls a U-turn and proposes a lockdown law (pas in maart 2021, zouden ze de nieuwe wet kunnen gebruiken?)
• Fact check: Sweden has not achieved herd immunity, is not proof that lockdowns are useless (Amerikaanse ideologiestrijd)
• Zweedse regeringsmedelingen

Smiley.toerist (overleg) 12 dec 2020 15:15 (CET)

Dat ondersteunt temeer theorieën dat buitenlucht en/of daglicht een belangrijke rol speelt bij het beteugelen van het virus. Ik zet mijn kaarten op ultraviolet licht. Zou er niet een proef gedaan kunnen worden om op plaatsen waar mensen bijeen plegen te komen, UV-lampen (zonnebanklampen) op te hangen, en ook UV-straling te richten op luchtfilters van ventilatiesystemen? Of weet iemand of daar al mee ge-experimenteerd wordt? Erik Wannee (overleg) 13 dec 2020 12:25 (CET)

Je hoort ook heel weinig over Afrika, waar vele slums zijn, waar de ziekte welig moet tieren en de gezondheidszorg op een laag niveau zit. Afrika doet het echter vrij goed. Een aspect is dat de bevolking aldaar veel ziektekiemen te verduren krijgen en een zeer robuuste immuniteit moeten ontwikkelen om te overleden. Dan kan de Covid-19 er gemakkelijk bij. Er zijn veel gevallen van kruisimmuniteit voorgekomen in studies. (Zoals T-cellen uit bloed voor de pandemie, die wel reageren op Covid)

• Coronavirus in Africa: Five reasons why Covid-19 has been less deadly than elsewhere
• Coronavirus: What's happening to the numbers in Africa?

Ik zou er echter voor waken om al te simpele correlaties te leggen met klimaat: Er is ook nog Brazilië en India, ook warme landen waar het niet goed ging. Als veel mensen continue in air-conditioning leven heeft het klimaat weinig effect en kan zelf gaan tegenwerken als mensen binnen blijven om uit de hitte te zijn.

• 30,254 fresh Covid-19 cases, 391 fatalities take India’s infection tally to 9.85 millionSmiley.toerist (overleg) 13 dec 2020 12:58 (CET)

Engelse coronavirus?

Nieuwsbronnen melden dat er een gemuteerde coronavirus is in GB, die veel besmettelijker is dan de huidige varianten. Is er enige wetenschappelijk bewijs hiervoor, of is het een aanname omdat het virus zich nu veel sneller verspreid ondanks de strenge maatregelen? Ook in Europa zijn er veel oplevingen van de tweede golf die verklaard zouden kunnen worden door een meer besmettelijkere virus. De reden hiervoor is nu niet te achterhalen. Er zijn vele andere verklaringen voor de opleving. Het zal maanden duren voordat wetenschappers uitgezocht hebben hoe het echt zit.

Gelukkig komen de vaccinaties eraan. Als het virus besmettelijker wordt, zullen de huidige beperkingen nog minder effect hebben en zitten wij nog langer in de ellende.Smiley.toerist (overleg) 20 dec 2020 13:17 (CET)

Meest voorkomende infectieziekte

In de intro's van zowel cariës als verkoudheid wordt beweerd dat het de meest voorkomende infectieziekte is. Heeft iemand hier meer verstand van? Oranjesam (overleg) 18 dec 2020 14:33 (CET)

Er zou een bron bij moeten staan ;-)

Verander het in "veelvoorkomend" of "behoort tot de meest voorkomende" zou ik zeggen, evt. "wordt genoemd als de meest voorkomende (met bron)". Het is tijd en plaats afhankelijk en wereldwijd zijn er waarschijnlijk geen betrouwbare onderzoeken naar gedaan. Ook is onduidelijk of incidentie of morbiditeit bedoeld worden. Om maar een tegenvoorbeeld te geven: HPV heeft 80-90% van de mensen (ooit eens) besmet, volgens ons eigen artikel. Dat is moeilijk te overtreffen. Zwitser123 (overleg) 18 dec 2020 14:55 (CET)

Ik waag een poging: staphylococcus aureus. Ongeveer 30% van de wereldbevolking is chronisch drager, maar bijna elke wereldburger (die ooit een puistje heeft gehad) is er wel eens mee 'besmet' geweest.

Ergo: het heeft geen zin om te beweren dat het de meest voorkomende infectieziekte is. Ik sluit me aan bij het advies van Zwitser123. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2020 09:40 (CET)

COVID besmettingen in treinen

De UIC heeft een studie gepubliceerd van wetenschappelijke studies over besmetting in treinen evalueert. De UIC is uiteraard niet neutraal, maar de de geciteerde studies hopelijk wel. Het besmetting risico lijkt mee te vallen en is minder dan eten in een restaurant.

De link: contaminations_rates_on_trains Smiley.toerist (overleg) 23 dec 2020 00:51 (CET)

De rol en positie van ex-COVID-patiënten

Ik hoor en lees eigenlijk niets over mensen die COVID doorgemaakt hebben. Zo kan ik me voorstellen dat zij eigenlijk geen rol meer spelen bij de overdracht van de ziekte, omdat zij zelf afweer hebben opgebouwd, en in de regel (extreme uitzonderingen daargelaten van mensen met een immuunstoornis) niet nogmaals ziek zullen worden. Ik verwacht dat ze de ziekte dus ook niet meer op anderen over zullen kunnen dragen, tenzij ze het passief doen (door eerst een besmettelijk persoon de hand te drukken en meteen daarna een 'slachtoffer'). Mijn logisch verstand zegt dan dat zij zich ook niet meer zo strikt aan de corona-regels zouden hoeven te houden. Mensen in de zorg die de ziekte al doorgemaakt hebben, lijken me - mits volledig hersteld natuurlijk - de ideale verzorgers voor COVID-patiënten, en ik zou verwachten dat zij specifiek ingezet zouden kunnen worden op COVID-afdelingen. Een ethisch bezwaar zou natuurlijk kunnen zijn dat er een tweedeling in de samenleving komt, en je bovendien niet kunt zien wie de ziekte al heeft doorgemaakt en wie niet. Het zou verwarrend kunnen zijn als de ene persoon wel een mondkapje moet dragen en de andere niet (meer). Maar aan de andere kant is het nu geen tijd voor ethisch geneuzel: we voeren een strijd van leven op dood en de maatschappij is ernstig ontwricht. Waarom zou iemand die al onder de ziekte geleden heeft en nu hersteld is, allee om ethische redenen allerlei onnodige maatregelen moeten opvolgen?
Een andere vraag die bij me op komt, is of ex-COVID-patiënten ook in aanmerking komen voor een vaccinatie. Het lijkt mij dat ze overgeslagen moeten worden, omdat ze geacht worden al afweer te hebben, en dan kunnen de schaarse vaccins veel beter besteed worden aan andere mensen. Een lastig puntje daarbij kan zijn dat er tijdens de eerste golf nog veel te weinig testen konden worden uitgevoerd, en dat veel mensen de ziekte zullen hebben doorgemaakt zonder dat dit aangetoond werd. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2020 11:24 (CET)

Inderdaad weinig aandacht; in april (en daarmee mogelijk achterhaald) werd er kennelijk in sommige landen wel nagedacht over een immuniteitspaspoort. Encycloon (overleg) 23 dec 2020 11:35 (CET)

Art. 1 van de grondwet is ethisch geneuzel? En grondwetten zijn niet nodig vanwege "maatschappelijke ontwrichting"? Gewaagde stelling. Om van het opheffen van de medische privacy nog maar niet te spreken.

In detail: het is niet bekend of iemand na het doormaken van de ziekte of na vaccinatie de ziekte niet meer kan overdragen. Het is ook niet bekend of de vaccinatie niet een betere immuunrespons oproept dan het doormaken van de ziekte. En het is niet bekend of bij iedereen de immuunrespons even effectief en langdurig is.

Overigens: zonder solidariteit geen samenleving. Zwitser123 (overleg) 23 dec 2020 11:37 (CET)

steeds meer mensen worden voor de tweede keer ziek door corona Vaccinatie geeft ook geen 100% resultaat. Je zal maar bij de 6% zijn waarvoor het vaccin niet werkt. Ik zie het meer als een handhaving en solidariteitsprobleem. Aan iemand die zonder masker rondloopt is niet te zien of die immuun/gevaccineerd is. Voor meer besloten omgevingen, zoals vliegtuigen, ziekenhuizen kunnen controles uitgevoerd worden op immuniteitsbewijzen. Persoonlijk vind dat het recht op vaccinatie weigering niet kan gehandhaafd worden bij medisch personeel in de gezondheidszorg, met uitzondering van diegene die de ziekte al hebben gehad. Moreel hebben de verplegers een groot probleem als ze ongevaccineerd patiënten besmetten. Straks wanneer het reizen weer mogelijk wordt, met een mogelijke vaccinatieplicht, komt er wel een ethisch probleem bij. Als ik op vakantie gaat naar land met vaccinatieplicht, mag ik dan voordringen in de vaccinatieprioriteiten? Denk ook aan zakenreizen. Dat zijn niet-medische redenen om een vaccinatie aan te vragen.Smiley.toerist (overleg) 23 dec 2020 12:43 (CET)

Lepra

Graag jullie hulp:

Ik verbeterde de Wikipedia pagina lepra. Er waren veel onjuistheden, achterhaalde feiten. Bovendien was de pagina verwarrend door een vermenging van medische en historische gegevens.

Dit is wat ik aantrof op 2 november 2019 https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lepra&oldid=54976405 .

Ik splitste de pagina in tweeën: een over de geschiedenis van lepra (Geschiedenis van lepra) en ik ging aan de slag om de medische aspecten te actualiseren en uit te breiden. Dit is het resultaat: Lepra.

Ik wil eenieder die dat wil vragen of jullie je licht willen laten schijnen over het resultaat tot nu toe en suggesties voor verbetering te geven. Ook zoek ik nog naar meer beeldmateriaal. Er is genoeg beschikbaar, maar Wikipedia is terecht erg streng op beeldrechten. Dus, die nuttige rechtenvrije  foto of grafiek, welkom! Bedankt alvast, en goede feestdagen! Henk Eggens Gadogado123 (overleg) 24 dec 2020 15:10 (CET)

Ontbrekend artikel: Coronacrisis in Israël

Deze link is nog rood, zie d:Q87070975. Israël gaat inmiddels voor de derde keer in een nationale lockdown. (En nee, ik heb zelf géén tijd om dit artikel eigenhandig te gaan schrijven.) De Wikischim (overleg) 24 dec 2020 15:15 (CET)

Er ontbreken nog vele landen. En wie gaat al die artikelen onderhouden? Er zijn nu al veel Europese landen waarvan het Corona-artikel achterhaalt is. Ik zou zeer terughoudend zijn om nieuwe land-corona-artikelen te starten.Smiley.toerist (overleg) 26 dec 2020 14:39 (CET)

Verbetering behandeling, ligdagen IC

Op TV hoorde ik een medici melden dat: Het percentage coronasterfgevallen hetzelfde is gebleven als de eerste golf, maar dat de ligtijd korter is. Op de gewone ziekenhuisverpleegafdeling zou het sterfepercentage wel minder zijn geworden. Ik probeer op internet de uitspraken terug te vinden, maar kwam met een verwarrende brei van bronnen terug. Ze het wel allemaal wel eens dat de Coronabehandeling veel beter is geworden.

• Gommers: coronapatiënten nu veel korter op IC
• Coronapatiënten liggen korter op de ic, dus is de capaciteit groter
• Internisten: patiënten liggen korter in ziekenhuis en lijken minder ziek
• https://www.ntvg.nl/artikelen/sterfte-en-heropname-na-ziekenhuisopname-met-covid-19/volledig
• Coronapatiënt nu amper sneller van ic af, hooguit paar dagen verschil

Kunnen wij ergens conclusies trekken?Smiley.toerist (overleg) 27 dec 2020 17:59 (CET)

Vitamine D

Er wordt in het AD vurig pleidooi gehouden voor het preventief innemen van vitamine D, om de gevolgen van een Coronabesmetting te beperken. Experts boos over uitblijven vitamine D-advies: ‘Waarom wachten we meer onderzoek af?. Ik begrijp de frustratie om het moeten wachten op onderzoek. Er is wel een belangrijk verschil met geneesmiddelen. Vrijwel geen risico. Een overdosis is zeer theoretisch. De lancet bron Vitamin D for COVID-19: a case to answer? kan gebruikt worden om ons COVID-19 artikel aan te vullen. Of is dit nog te vroeg en speculatief?Smiley.toerist (overleg) 26 dec 2020 14:35 (CET)

Ik zou het AD niet raadplegen voor medisch advies, de Lancet daarentegen... Maar die houden geen pleidooi - die vermelden slechts, dat een correlatie gezien wordt "The striking overlap between risk factors for severe COVID-19 and vitamin D deficiency, including obesity, older age, and Black or Asian ethnic origin...". De kritiek op de conclusies waren maanden geleden al in het nieuws: er zijn nauwelijks aanwijzingen dat vitamine D helpt bij mensen met een normaal vitamine niveau. Bij achterstandsgroepen is in het algemeen het voedingsniveau slechter en ook vitamine D. Of supplementen de oplossing zijn tegen zware COVID-19 is niet duidelijk. Voor ons m.i. te vaag om daarover te schrijven. Zwitser123 (overleg) 26 dec 2020 18:45 (CET)

OK. Wij laten het voorlopig maar zo. Het is bovendien een algemene effect voor het verbeteren van het immuunrespons, niet specifiek Covid. Ik ben zelf verschillende keren over de jaren heen getest en heb een te laag vitamine D niveau. Ik blijf nu uiteraard trouw vitamine D slikken, zeker in de winter. Die multivitamine reclames zijn wel misleidend. Gewoon gezond en gevarieerd eten moet voldoende zijn.Smiley.toerist (overleg) 26 dec 2020 20:02 (CET)

Het is vrij algemeen aanvaard dat mensen in onze landen (gematigde zones) tekorten aan vitamine D hebben als de 'R' in de maand zit. Het is een kleine moeite en kost nauwelijks iets om dagelijks een tabletje van 10 μg in te nemen. Bovendien heeft het bij deze dosering geen bijwerkingen. Het is zeker geen aangetoond middel om COVID-19 te voorkomen, maar het verhoogt wel je algehele gezondheid/afweer en helpt bovendien tegen botontkalking. Het is het enige voedingsupplement dat ik consequent (in de winter) gebruik. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2020 00:01 (CET)

Zie voor het vele onderzoek naar een verband: https://clinicaltrials.gov/ct2/results?cond=covid-19&term=vitamin+D&cntry=&state=&city=&dist=Jc kortekaas apotheker (overleg) 27 dec 2020 12:04 (CET)

Ik wil me niet mengen in deze discussie hier, ook wil ik geen wezenlijke dingen op het lemma aanpassen. Maar sinds 2012 zijn normen tav de aanbevolen hoeveelheden verhoogd en het lemma niet aangepast. Zie hier Lidewij (overleg) 27 dec 2020 12:42 (CET)

Keihard bewijs dat suppletie van vitamine D helpt om een Corona-infectie te voorkomen of de verschijnselen te beperken, is er nog niet, maar er zijn wel wat hoopgevende studies. Ten eerste is in deze meta-analyse aangetoond dat vitamine D-suppletie luchtweginfecties in het algemeen kan voorkomen, en een kleine Spaanse studie geeft wel degelijk aanleiding om te vermoeden dat vitamine D kan helpen bij corona-infecties. Bij de opzet van de laatste studie zijn wel veel kanttekeningen te maken, omdat het alleen patiënten betrof die al met COVID in het ziekenhuis opgenomen waren, dus het ging niet om preventieve toediening. Ook bleven mensen die de ziekte thuis uitgeziekt hebben volledig buiten beeld. Maar goed: van de 50 ziekenhuispatiënten die met vit. D3 behandeld werden, moest er slechts één op de IC opgenomen worden, en van de controlegroep van 26 patiënten, gingen er 13 naar de IC. Dat is op z'n minst een reden voor nader onderzoek. Ik denk dat dit soort voorlopige resultaten wel in het artikel vermeld zouden mogen worden, mits voorzien van kanttekeningen. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2020 13:28 (CET)

Dank voor het studiebericht. Zoals ze zelf zeggen: het was een pilot. Er is te weinig informatie over de beide groepen om ervan uit te gaan dat die werkelijk vergelijkbaar waren. Ik begrijp uit de beschrijving niet helemaal: wat bedoeld wordt met "open label, double masked" - er is kennelijk niet met een placebo gewerkt. Er is geen informatie over de vitamine/voedingsstatus van de patienten. Het is waarschijnlijk een pre-publicatie omdat verder ook geen data over de patienten en hun waarde gegeven wordt.

Al met al nogal lastig om daar wat encyclopedisch over te zeggen - de publicatie bevat gewoon niet genoeg informatie, maar is uit onderzoekersperspectief wel interessant voor een follow-up studie of een volledigere publicatie. Zwitser123 (overleg) 27 dec 2020 16:15 (CET)

Voor geïnteresseerden nog een recente link: https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2021/jan/10/does-vitamin-d-combat-covid. Wutsje 11 jan 2021 11:25 (CET)