Overleg:Forum voor Democratie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Ledental[bewerken]

Moet het ledental nu echt zowat iedere dag geupdate worden? Dat lijkt me niet echt encyclopedisch. Bij andere partijen nemen we één keer per jaar de stand, op basis van onderzoek van het DNPP. GeeJee (overleg) 13 mrt 2017 14:50 (CET)

Het voordeel van een digitale encyclopedie lijkt me juist dat informatie sneller geupdate kan worden zodat het accurater is. Voor de lezer staat er gewoon één getal, als er nu een hele grafiek van de groei (?) zou worden toegevoegd, zou dat inderdaad een overdreven zijn. Als er grote veranderingen zijn lijkt me zo'n update wel nuttig. Bij veel anderen partijen zijn de getallen (denk ik) redelijk stabiel, waardoor een dagelijkse update nogal zinloos zou zijn. Dg21dg21 (overleg)| 14 mrt 2017 15:13 (CET)
Update: Waarom is er nu geen enkele melding meer van het ledenaantal? Vreemd! Maar we zullen de data van de jaarlijkse update door http://dnpp.ub.rug.nl/dnpp/node/353 dan maar even afwachten, op twitter lees ik dat lid 28500 al zou bestaan, we wachten het rustig af.Dg21dg21 (overleg)| 2 jan 2018 12:17 (CET)
In de infobox staat het ledenaantal genoemd. Het is zeer waarschijnlijk dat dat aantal is gegroeid, het lijkt mij inderdaad verstandig om even te wachten op de cijfers van dnpp. Stappen (overleg) 2 jan 2018 14:40 (CET)
Ah, ik zie het! Inderdaad, wellicht dat zij ook de stand van vorig jaar geven.Dg21dg21 (overleg)| 3 jan 2018 14:07 (CET)
Ik zie nu een nieuwsbericht van het Nederlands Dagblad dat een getal van 22.884 leden noemt. Dit artikel zit wel achter een betaalmuur, via Blendle heb ik het gelezen. Kan dit als bron worden gebruikt? Zie: https://www.nd.nl/nieuws/politiek/groenlinks-en-d66-hebben-meer-leden-dan-vvd.2915030.lynkx Dg21dg21 (overleg)| 25 jan 2018 13:28 (CET)
Lijkt mij dat dat gewoon gebruikt mag worden. Dat niet alle bronnen gratis te controleren zijn, is niet meer dan logisch. Er zijn ook een hoop lemma's die boeken gebruiken, die zijn voor de meeste mensen ook niet zo 1, 2, 3 voorhanden. Overigens verwacht ik zeer binnenkort een nieuwe publicatie van het DNPP. Toevoeging: Kom net dit filmpje toevallig tegen op YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=kA820nWLmjw. Daar wordt dit aantal inderdaad bevestigd door politiek commentator Wouter de Winther. Stappen (overleg) 25 jan 2018 15:03 (CET)
Ja hoor, dat mag gewoon als bron. Een gratis bron is fijner, maar geen eis. Mocht hetzelfde ledenaantal vandaag/binnenkort door een andere krant in een gratis artikel genoemd worden, dan is het wel fijn om de bron te vervangen (wat inmiddels gebeurd is). CaAl (overleg) 25 jan 2018 17:42 (CET)

Engels[bewerken]

Ik wil graag deze pagina vertalen naar het Engels. Ook buitenlanders zijn geïnteresseerd in Nederlandse verkiezingen maar ik krijg het niet voor elkaar. Op mijn "Bijdragen" pagina zou een knop "New Contribution" moeten staan maar die is er niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 14 mrt 2017 12:24‎ Amersfoj (overleg · bijdragen)

U heeft de wijze van bijdragen aan het artikel Engelstalige artikel gevonden zie ik. Succes verder. JanB46 (overleg) 17 mrt 2017 07:49 (CET)

Ideologie[bewerken]

Waarop wordt gebaseerd dat FvD het: Nationalisme, nationaal-conservatisme, fiscaal conservatisme, als ideologie zou hebben? Graag een bron. Histogenea22 (overleg) 21 apr 2017 16:00 (CEST)

Eigenlijk zou de ideologie minimaal met context en bronnen in de tekst van het artikel terug moeten komen. Even wat labeltjes 'plakken' in een infobox is te laagdrempelig. GeeJee (overleg) 22 apr 2017 12:40 (CEST)
Eens. Op zijn minst bronnen bij de infobox. Context in het artikel zou nog beter zijn. Histogenea22 (overleg) 22 apr 2017 16:31 (CEST)
Dit is volgens mij vertaald uit de Engelstalige Wikipedia. "Fiscaal conservatisme" is geen bestaande politieke positie in het Nederlandse bestel, maar een vertaling van het Amerikaanse fiscal conservatism. FNAS (overleg) 28 jan 2018 12:21 (CET)

Persistente reclame[bewerken]

In verband met doorgaand reclame maken voor deze organisatie anoniem of via sokpopaccounts of one-issue accounts is dit lemma nu semibeveiligd voor een maand tijd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 okt 2017 16:42 (CEST)

Volgens mij is er niets aan verbeterd. Onlangs heb ik een poging gedaan om wat inhoudsloze holle kreten uit het artikel te verwijderen, maar dit werd direct teruggedraaid door ene Stappen, die er blijkbaar veel aan gelegen is dat dit artikel (dat ooit door mij als eerste is begonnen) het hele verkiezingsprogramma van het FVD overneemt. Zoals het er nu staat is het een opsomming van grtendeels weinig concrete en/of niet-ojbectieve kreten. Wat wordt er bedoeld met immigrtie naar Australisch model of basisonderwijs naar fins model? Wat wordt er bedoeld met partijkartel? Betekent opvang in de regio dat het FVD geen vluchtelingen wil opnemen (zo ja, zeg dat dan gewoon, zo nee, wat heeft dit dan met immigratie te maken). Volgens mij is het geen goede zaak als over de inhoud van een artikel over een partij alleen mag worden beslist door mensen die duidelijk iets met de partij te maken hebben en er dus beppaald niet objectief tegenover staan. Locomokipkachelfant (overleg) 8 nov 2017 15:16 (CET)
Ik reageer toch maar even op dit stuk. De dingen die jij inhoudsloze kreten noemt, zijn voor FVD belangrijke punten in het verkiezingsprogramma. Het is gek dat jij bijvoorbeeld niet weet wat er met partijkartel wordt bedoeld (terwijl dat gewoon uitgelegd staat op de Wikipedia pagina), terwijl dat één van de speerpunten is van FVD (van hun site: "Het belangrijkste agendapunt van Forum voor Democratie is wat wij ‘kartelbestrijding’ noemen: het partijkartel moet worden doorbroken. Circa 10.000 kartelleden draaien rond in de bestuurlijke baantjescarrousel: zij vormen het grote probleem van ons land. Hun belangen zijn vaak tegengesteld aan de belangen van de Nederlandse bevolking. Ze werken voor zichzelf - niet voor het land."). Tevens benoemt Baudet zo ongeveer in elke speech het 'partijkartel', wat duidelijk laat zien dat het een speerpunt van hen is. Ik raad aan om je eerst eens te verdiepen in een politieke partij vóórdat je roept dat het inhoudsloze kreten zijn. Wat valt er niet te snappen aan opvang in de regio, immigratie naar Australisch model en basisonderwijs naar Finsmodel? Zowel het Australische immigratiebeleid als het Finse basisonderwijs zijn naar mijn weten bij het brede publiek bekend. En mocht je het echt niet snappen, dan kijk je even op de pagina waar naar verwezen wordt in het artikel (https://forumvoordemocratie.nl/verkiezingsprogramma) of google je het even.
Om mij nu te beschuldigen dat ik propaganda aan het maken ben voor FVD raakt kant noch wal, ik ben geïnteresseerd in de politiek en volg die ook dagelijks. Gebaseerd op die kennis en met behulp van bronnen probeer ik bij te dragen aan Wikipedia, ik neem aan dat dat ook jouw insteek is. Stappen (overleg) 8 nov 2017 16:50 (CET)
Ik vind dat Locomokipkachelfant hier wel een punt heeft. Bij een gevestigde partij als de VVD tikken we ook geen uitgebreid verkiezingsprogramma over. Het zijn vooral soundbites; wat losse kreten zonder context of rode lijn. Het stuk begint nota bene met "De standpunten van Forum voor Democratie zijn vooral gericht op een verdere democratisering van Nederland", terwijl Baudet in partijbijeenkomsten het tegenovergestelde bepleit. En dan als bronnen een door de partij gemaakt youtube-filmpje en de eigen website. Dat kan toch eigenlijk niet? GeeJee (overleg) 8 nov 2017 21:48 (CET)
Sorry hoor maar jouw bron is echt lachwekkend. Om met Joop als bron te beweren dat FVD tegen democratie is, waar ze doen alsof die grap serieus bedoeld was. Lachwekkend gewoon. Het lijkt mij trouwens erg geschikt om bronnen van de website van de partij gebruiken, want het gaat om hún verkiezingsprogramma niet een één of andere mening op dat programma. Dat programma lees je het meest objectief op hun site... En dan Joop een betere bron noemen dan de eigen site van FVD, grappenmaker. Stappen (overleg) 8 nov 2017 22:16 (CET)
DAn zal ik wel heel erg dom zijn, want ik heb geen idee wat die Australische en Finse modellen inhouden. Mischien is dat binnen het FVD wel gemeengoed, maar dit is een encyclopedie en het mag natuurlijk niet zo zijn dat je partlijlid moet zijn of het partijprogramma moet gaan napluizen om te kunnen begrijpen wat er met de tekst op Wikipedia wordt bedoeld. Hetzelfde geldt ook voor dat partijkartel: Baudet zal het er best vaak over hebben, maar dat bewijst natuurlijk niet dat er uberhaupt zoiets bestaat als een partijkartel. Uit de tekst blijkt in ieder geval niet wat hij ermee bedoelt, terwijl het artikel dat wel duidelijk moet maken. En nee, met het argument: lees het partijprogramma maar of ga googelen kom je er niet. Ook die opvang in de regio moet duidelijker, anders blijft het een loze kreet. Locomokipkachelfant (overleg) 12 nov 2017 00:34 (CET)

Zelfverzonnen begrippen als partijkartel, baantjescarrousel zijn niet objectief en kunnen niet als feit (met hun verkiezingsprogramma als bron) aangedragen worden. Hoogstens iets als 'FvD is van mening dat er een partijkartel bestaat'. Dat ze voor verdere democratisering zijn is ook naar eigen invulling. Een bindend referendum is immers ook op te vatten als een Tirannie van de meerderheid of Ochlocratie. Dat laatste is een ontaarde vorm van democratie. 84.83.131.154 21 dec 2017 16:28 (CET)

Als je een verkiezingsprogramma zo in detail citeert, neem je geen objectieve feiten over maar propaganda. Termen als 'grondige sanering' en 'verdere democratisering', zonder uitleg van deze wezenlijk betwiste begrippen, maken dat klip en klaar. FNAS (overleg) 28 jan 2018 12:35 (CET)

Andere bron gevraagd voor stelling "nationalistische signatuur"[bewerken]

In de introductiezin staat de stelling dat FvD van "rechts-nationalistische signatuur" zou zijn. Dat het een rechtse partij is zal niemand betwisten, maar de term "nationalistische" heeft mij een (te) negatieve connotatie waarvoor ik graag een stevigere bron zou willen zien. Nu wordt voor onderbouwing hiervan verwezen naar de mening van één persoon in een krant, een antropoloog annex "electoraal cartograaf". https://www.trouw.nl/democratie/nieuw-rechts-voor-wie-minder-minder-te-ver-gaat~a5b478df/

Citaat uit dat artikel: "Josse de Voogd is electoraal cartograaf. Hij onderzoekt verkiezingsuitslagen en duidt ze. Onlangs deed hij voor de provincie Noord-Brabant nog een project waarbij hij politieke scheidslijnen in kaart bracht. Waar stemmen de mensen nog CDA en waar stapten ze over op PVV of SP? Hoe houdt dat verband met historische gebeurtenissen? Er zijn meer deskundigen die dat doen. Maar Josse de Voogd is ook antropoloog. Hij kíjkt ook. De Voogd roept een beeld op van hoe een potentiële VNL-stemmer woont.".

Het gaat ook om een relatief oud stuk, van oktober 2016: "Want één ding hebben zowel Voor Nederland (VNL) van Jan Roos als Forum voor Democratie van Baudet goed begrepen: het islamstandpunt van Wilders is veel van zijn eigen kiezers eigenlijk ook iets te extreem. Ze zijn wel nationalistisch, vóór Nederland, en vinden dat geluid maar weinig terug bij andere partijen. Ze hebben weinig keus. Wat dat betreft heeft Roos een streepje voor. 'Goede partijnaam', zegt De Voogd.". De mening van één persoon wordt in de introductiezin niet als mening maar als een feit gepresenteerd, waardoor de lezer die (ten onrechte) blindelings van de juistheid van betrouwbaarheid van de Nederlandstalige Wikipedia op het verkeerde been gezet wordt.

Er wordt ook gelinkt vanuit "rechts-nationalistische" naar het artikel over nationaal-conservatisme, waarbij ik me afvraag of het hier om volledige synoniemen gaat? Ik wijzig de term daarom naar eenvoudigweg rechts in afwachting van een goede bron. Die bron hoeft wat mij betreft niet per se in het artikel vermeld te worden maar zou ik wel graag benoemd willen zien, om aan te tonen dat het om een vaststaand feit gaat in plaats van een mening. Bvd & mvg, BlueKnight 23 dec 2017 14:56 (CET)

Baudet wás voorzitter, maar nu Frentrop[bewerken]

De bronnen die Baudet als voorzitter van het FvD noemen zijn verouderd. Zie dit persbericht: https://www.perssupport.nl/persbericht/47a68609-0e50-47a1-a206-a2ae4721c4f4/baudet-en-hiddema-donderdag-beedigd-frentrop-partijvoorzitter-fvd Citaat: In verband met zijn beëdiging als Kamerlid zal Baudet aftreden als voorzitter van het bestuur van FVD. Het bestuur heeft Paul Frentrop, nu lid van de raad van advies, ad-interim benoemd tot nieuwe partijvoorzitter. En zie de (wel bijgewerkte) site van Parlement.com: https://www.parlement.com/id/vkbfkzyuqytw/forum_voor_democratie_fvd Citaat: Partijvoorzitter Paul Frentrop Regorsash (overleg) 5 jan 2018 00:54 (CET)

Ja klopt, maar naar mijn weten is Frentrop benoemd als a.i. partijvoorzitter tot het partijcongres. Na het partijcongres staat op de officiële site Baudet als voorzitter genoemd. Ik heb sowieso meer vertrouwen in de officiële site, dan parlement.com, zeker aangezien zij de afkorting van JFVD verkeerd hebben. Stappen (overleg) 5 jan 2018 11:28 (CET)
Het lijkt me wat vreemd dat Baudet 't voorzitterschap opgeeft (omdat'ie TK-lid wordt) en dan vervolgens weer voorzitter wordt (terwijl'ie nog TK-lid is) :-). M.a.w., Baudet zal zichzelf niet verkiesbaar hebben gesteld voor 't voorzitterschap. Kan alleen niets vinden (met Google) over wie door 't congres bekrachtigd is als voorzitter. Neem aan dat 't Fentrop is gebleven dan.
Parlement.com is normaliter betrouwbaar. (Er staat idd een typo op de pagina, maar elders is de afkorting wel correct, https://www.parlement.com/id/vkczeslb0hkx/jongerenorganisatie_forum_voor )
Regorsash (overleg) 5 jan 2018 21:43 (CET)
Hier wordt Baudet ook voorzitter genoemd, en geeft hij aan in het bestuur te zitten. Naast hem zie je Haye van der Heyden (lid raad van advies), Henk Otten (penningmeester) en Rob Rooken (secretaris), maar geen Paul Frentrop. Je zou verwachten hem toch wel ergens tegen te komen als hij ten tijde van het congres nog voorzitter was, maar ik kan hem nergens vinden. Parlement.com is wel vaker niet up-to-date. Er staat ook niet bij wanneer de pagina voor het laatst is bijgewerkt. Mijn ervaring is dat fouten heel snel hersteld worden als je ze daarop wijst. Woody|(?) 7 jan 2018 12:24 (CET)

Overleg gewenst[bewerken]

@Aiko:. Zou je in overleg willen treden over de veranderingen die anderen steeds terugdraaien, in dit lemma en in Thierry Baudet, waarvoor dank. Happytravels (overleg) 11 jan 2018 14:07 (CET)

Positie 'tussen PVV en VVD'?[bewerken]

Nu (Feb 2018) staat er: 'De achterban van FVD wordt grotendeels gevormd door voormalige VVD- en PVV-aanhang, voor wie de VVD te soft is op de gebieden Europese Unie en immigratie, maar de PVV te radicaal is. De boodschap van de partij wordt ook wel gekenschetst als een mildere versie dan die van de PVV.' Dit is een opvatting (subjectief) en kan gezien worden aan een bagatellisatie van het extreme karakter van de partij.

Ik weet/zeg nu niet of van Ollongren, Jalta, Akkerman en de linkse demonstranten gelijk hebben, maar het toont wel aan dat de opinie niet unaniem is dat de FvD een PVV-light is. Graag artikel dus neutraliseren in formulering. 2A02:A443:5030:1:A416:4FDA:CD27:6697 4 feb 2018 13:24 (CET)

Je hebt gelijk, ik heb deze analyse en de bron (een opiniestuk op Bloomberg) verwijderd. "Te radicaal" was ook geen goede weergave van de bron (Eenvandaag), die juist aangeeft dat PVV-stemmers overstappen omdat Baudet c.s. dezelfde boodschap op een intellectuelere toon uiten. FNAS (overleg) 4 feb 2018 13:59 (CET)

Ex FvD[bewerken]

Robert de Haze Winkelman, Arnoud Maat en Frank Ankersmit have left the building. Frentop is niet langer ad interim partijvoorzitter. Graag artikel up to date maken. 2A02:A443:5030:1:2D46:1BC1:79F9:D52E 8 feb 2018 17:02 (CET)

Raad van Advies is opgeheven ook. Het gaat snel bij FvD. 2A02:A443:5030:1:2D46:1BC1:79F9:D52E 8 feb 2018 17:04 (CET) https://www.volkskrant.nl/binnenland/lijstduwer-frank-ankersmit-vertrekt-met-stille-trom-bij-fvd-historicus-vooral-teleurgesteld-in-baudet~a4567505/

Ik heb het kopje Raad van Advies in z'n geheel weg gehaald, aangezien het nooit écht heeft bestaan en om die reden niet relevant is. Stappen (overleg) 8 feb 2018 19:40 (CET)

Vierkoppig partijbestuur[bewerken]

In het artikel wordt gesproken over een vierkoppig partijbestuur dat zou bestaan uit Baudet, Otten, Rooken en persvoorlichter Jeroen de Vries. Daarvoor wordt verwezen naar de pagina Onze mensen op de eigen website. Uit niets blijkt echter dat hier het bestuur wordt voorgesteld. Door FNAS (zie hier) wordt verder verwezen naar deze pagina, waarin – inderdaad expliciet – wordt gesteld dat het bestuur "wordt gevormd door Thierry Baudet, Rob Rooken, Henk Otten en Jeroen de Vries". Dat is echter een bericht uit november 2016. We weten dat zich sindsdien wijzigingen hebben voorgedaan (o.a. de benoeming van Frentrop als voorzitter, inmiddels weer vervangen door Baudet.) Recente nieuwsberichten spreken over een driekoppig partijbestuur. Zie onder meer NOS ("Het bestuur, bestaande uit Baudet, penningmeester Otten en secretaris Rooken, ..."), AD ("het driekoppige bestuur van FvD, dat bestaat uit fractieleider Thierry Baudet, penningmeester Henk Otten en secretaris Rob Rooken") en Elsevier ("Het bestuur moet uitgebreid worden naar zeven leden (het zijn er nu drie), ..."). In dit filmpje van het congres in november 2017 zit ook geen Jeroen de Vries achter de bestuurstafel. Het komt mij ook helemaal niet logisch voor dat een persvoorlichter/woordvoerder lid zou zijn van het bestuur. Wie weet hoe het zit? Jeroen N (overleg) 8 feb 2018 22:24 (CET)

Zou de Kamer van Koophandel dat niet moeten weten? Anders is het misschien beter de recentste nieuwsbron aan te houden. FNAS (overleg) 8 feb 2018 22:42 (CET)
Het is inderdaad wel opmerkelijk dat de website van de partij zo onduidelijk is over dit soort dingen. Die onduidelijkheid geldt niet alleen voor de persvoorlichter, maar ook voor het feit dat kort geleden nergens te vinden was wie er nu eigenlijk partijvoorzitter was. Enfin, we zullen het moeten doen met wat de partij en de pers ons meedelen. De partij zelf zei vier, maar dat is al een tijdje geleden, en geeft verder geen informatie over eventuele mutaties. De pers schrijft drie, maar hoe ze precies aan die informatie komen, weten we ook niet. Of het logisch is dat een persvoorlichter bestuurslid is? Och, waarom niet? Het is een beginnende partij, vooralsnog kennelijk met weinig structuur behalve een klein groepje mensen dat de dienst uitmaakt. Wanneer iemand binnen zo'n structuur dan een functie vervult, maakt hem dat feitelijk toch tot een (soort) bestuurslid. Tenzij het een betaalde kracht betreft natuurlijk, maar dat blijkt dan weer nergens uit. Overigens is het ook niet helemaal duidelijk wat die functie van persvoorlichter inhoudt en waarom een politieke partij überhaupt zo iemand nodig heeft. Op deze pagina staat dat dezelfde meneer bij het FvD betrokken is als "communicatieadviseur". Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 8 feb 2018 22:58 (CET)

Een Duitse visie op politieke positie van FvD[bewerken]

Suddeutsche typeert FvD als racistisch. Misschien goed om een kopje toe te voegen hoe de partij getypeerd wordt door verschillende toonaangevende bronnen? Bij de PVV staat er ook een alinea Partij_voor_de_Vrijheid#Richting. http://www.sueddeutsche.de/politik/niederlande-rassismus-als-unverhohlenes-politisches-programm-1.3861236 2A02:A443:5030:1:316B:EDD8:856A:4B0E 12 feb 2018 12:01 (CET)

Ik ben er heel erg tegen om overal op Wikipedia termpjes en stickertjes te plakken. De lezer kan dat zelf bepalen en de mening van een Duitse opinie website lijkt mij volstrekt irrelevant voor de lezer. Daarbij komt dat het zeer betwijfelbaar is om te stellen dat FVD als partij racistisch is. Er is al met al geen toegevoegde waarde. Stappen (overleg) 12 feb 2018 19:37 (CET)
Ik ben er ook op tegen om stickertjes te plakken. Het is niet aan Wikipedia om te bepalen of het FVD racistisch is of niet. Maar als een Duitse kwaliteitskrant zoiets schrijft is dat best de moeite van het vermelden waard. Juist omdat de politieke positionering van het FVD toch best wel onderwerp is van dicussie. Locomokipkachelfant (overleg) 14 feb 2018 11:41 (CET)
Exact dat laatste. Prima om andere visies er tegenover te zetten. Dat er hier sprake is van een gewone doorsnee rechtse partij (zo staat het er nu min of meer), lijkt me onjuist. Controverse over de duiding moet benoemd worden als dat frequent in de media opduikt. 84.83.131.154 14 feb 2018 14:22 (CET)
De duiding heeft natuurlijk pas zin op het moment dat deze bronnen goed geïnformeerd zijn. Joost Vullings zei van de week nog bij Jinek dat er absoluut geen sprake is van racistisch gedachtegoed bij FVD. Daarnaast had de NOS een artikel over wat de buitenlandse media over de verkiezingsoverwinning schreef en daar zaten heel wat fouten in. Ik ben erg benieuwd naar de inhoudelijke beredenering van Sueddeutsche om tot deze conclusie te komen. Stappen (overleg) 25 mrt 2019 17:52 (CET)

Klimaatstandpuntwending[bewerken]

Een van de speerpunten in 2019 is de afwijzing van maatregelen tegen klimaatvervandering. Maar in 2017 was dat heel opmerkelijk anders. Lijkt me dat dat in het artikel moet. Zie https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoe-de-zegetocht-van-thierry-baudet-tot-stand-kwam~b873ba96/ Andries (overleg) 24 mrt 2019 07:57 (CET)

Fascisme[bewerken]

Het valt me op dat het enigszins fascistisch karakter van deze partij onbesproken blijft.

De overwinnings-speech van Thierry Baudet heeft fascistische elementen, zoals het streven naar een Boreaal (~blank) Europa, zie volkskrant (21 maart 2019) en zie RTL nieuws (21 maart 2019).

Het kan dan wel zijn dat er nog geen concrete acties zijn aangekondigd om het witte ras te zuiveren, maar dat betekend nog niet dat Thierry's beweging ongevaarlijk is. De vergelijkingen tussen Thierry Baudet's FvD en Anton Mussert's NSB kan nu al best ver getrokken worden. Teun.Zijp (overleg) 24 mrt 2019 14:48 (CET)

Dit lijkt eerder naar een lastercampagne daar naar de wens om inhoudelijk bij te dragen aan deze Wikipedia pagina. Het is onzin om FVD met de NSB te vergelijken, en dat weet jijzelf ook wel. Daarnaast heeft Baudet in het AD al uitgelegd hoe Boreaal geïnterpreteerd moet worden, en dat heeft niks te maken met blank, ras, etc. Stappen (overleg) 25 mrt 2019 17:57 (CET)
Beste Teun.Zijp en Stappen, op Wikipedia proberen we teksten zo neutraal mogelijk en vanuit een objectief standpunt te beschrijven. Ik zie hierboven Teun schrijven dat we niet kunnen stellen dat "Thierry's beweging ongevaarlijk is" en dat we het Forum voor Democratie kunnen vergelijken met de NSB. Dit, in combinatie met de oproep "fascistische elementen" meer in dit artikel te benadrukken, zou zorgen voor een te gekleurde tekst, met een vooringenomenheid tegen de partij. Aan de andere kant hoef je bij Stappen niet heel veel tussen de regels door te lezen dat ook deze gebruiker hier niet neutraal in staat. Kortom: de gulden middenweg staat al in het artikel, namelijk de zin "Volgens critici had deze toespraak een fascistisch karakter.", samen met drie onafhankelijke bronnen. Dat lijkt me voor nu het beste. JurriaanH (overleg) 25 mrt 2019 21:05 (CET)
Helemaal mee eens, ik kan moeilijk zeggen dat ik volledig neutraal ben, maar ik schrijf alles op de daadwerkelijke pagina uiteraard wel neutraal. Stappen (overleg) 26 mrt 2019 18:18 (CET)
Je probeert alleen wel via de overlegpagina de inhoud van de hoofdpagina te sturen. Dat is begrijpelijk en neem ik je niet kwalijk, maar als je niet neutraal bent over een politieke partij – met andere woorden, als je bijvoorbeeld sympathiseert met Forum voor Democratie – dan is het misschien geen slecht idee om je handen van een artikel over Forum voor Democratie af te trekken. Daar zou je bericht hierboven van gisteren wel aanleiding toe geven. Maar goed, VJVEGJG blijft altijd staan. JurriaanH (overleg) 26 mrt 2019 20:17 (CET)
M.i. is het vrijwel onmogelijk om neutraal te staan tegenover een politieke partij. En stel dat Teun.Zijp dit op de VVD pagina had willen zetten, had ik vergelijkbaar gereageerd. Zoals ik al eens eerder heb genoemd op deze pagina ben ik er tegen om allerlei termpjes op een partij te plakken. Dat laat ik graag aan de lezer zelf over. Controverse die heersen benoemen, zoals nu gebeurt, is niks mis mee. Maar ik ben erg tegenstander van zwaar beladen termen op een partij te plakken zonder hele goede redenen. Volgens mij is het niet de bedoeling dat wij alles voor de lezer invullen, maar dat deze de ruimte krijgt om zijn eigen mening te vormen op basis van de neutrale pagina. En ik geef toe dat ik er een beetje fel in ben gegaan met bovenstaand bericht, mijn excuses daarvoor. Stappen (overleg) 27 mrt 2019 09:41 (CET)
Ja hé godverdomme! Zogenaamd "Neutraal", maar vervolgens wel het hele partijprogramma overtikken, over propaganda gesproken!
Ik krijg steeds meer het gevoel dat Forum voor Democratie voor vrijheid van meningsuiting is, behalve als die mening links is. Wat is dit voor kromme vrijheid?! Ook met FvD's linkse leraren meldpunt. Dit heeft toch alles weg van het maken van lijstjes van mensen die gezuiverd dienen te worden. Ik ben het godverdomme oneens, en met mij heel veel kritische Nederlanders. Hoe kan een politieke partij zo ontzettend overtuigd zijn van hun eigen gelijk, en alles wat ze tegen spreekt de mond snoeren?
F staat voor Fascisme, Fakkels en Feesten
v staat voor VVD
D staat voor Demonische Doemdenkers en Drammen op geen beleid
en dat maakt ze gelukkig en blij. Teun.Zijp (overleg) 28 mrt 2019 09:46 (CET)
Teun.Zijp, De (meer ervaren) Wikipedianen die dit artikel volgen streven echt naar neutraliteit van dit onderwerp, zoals ze dat bij alle onderwerpen doen. Ja, er staat een stuk in over het partijprogramma. Maar dat staat ook bij andere partijen en geeft de lezer de mening om zich een beeld te vormen van de betreffende partij. Als persoon heb ik een mening over een meldpunt linkse leraren. Als Wikipediaan heb ik de plicht om dat zo neutraal mogelijk te brengen. Ik distantieer me in ieder geval zeer van je bewoordingen hierboven, waarin je het meldpunt als iets van Wikipedia neerzet en wil je vragen om dat terug te nemen.
Verder zijn er ook op de overlegpagina's van Wikipedia bepaalde regels van toepassing. Ik denk dat jij die erg opzoekt met je bijdrage van 09:46 en wil je vragen om op je manier van bijdragen aan te passen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mrt 2019 09:57 (CET)
gebruiker:RonnieV, excuus, ik had de indruk dat Wikipedia sterk gecensureerd werd door moderators van het Forum. Dit raakte bij mij een gevoelige snaar. Ik denk dat ik snap wat je bedoeld, met "jullie" uit mijn originele stuk van 09:46 kan ik me voorstellen dat je het gevoel hebt dat ik de neutraliteit van Wikipedia afkraak, terwijl dat niet helemaal was wat ik bedoelde.
Ik vroeg me af of het oké is als ik een nieuwe alinea begin met een kopje "kritiek". Een edit van Locomokipkachelfant is mijn stuk met kritiek van geschiedenis naar standpunten gedreven, en vervolgens werd het lichtelijk fascistische karakter weg-gepoetst door een edit van JurriaanH. Enigszins wel terecht, aangezien fascisme geen officieel standpunt is van de partij. Maar toch wel jammer dat dit nu dus helemaal weg is gehaald.Teun.Zijp (overleg) 28 mrt 2019 10:27 (CET)
Teun.Zijp, zie een eerdere overlegbijdrage hierboven waar ik aangeef dat de zin "Volgens critici had deze toespraak een fascistisch karakter", inclusief meerdere onafhankelijke bronnen, een gulden middenweg is. Ik zie nu (ping ook RonnieV) dat de onbekende en gloednieuwe gebruiker Zeecontainer gisteren het artikel grondig heeft verbouwd. Dat komt erop neer dat hij het partijprogramma heeft toegevoegd en – onder meer – bovenstaande zin vakkundig heeft verwijderd. Ik heb daarom het zekere voor het onzekere genomen en de wijzigingen hersteld. Toevoegen van informatie over de partijstandpunten is prima, maar niet ten koste van eventueel minder welgevallige informatie. JurriaanH (overleg) 28 mrt 2019 10:59 (CET)
JurriaanH, excuus voor mijn valse beschuldiging. Dan was het idd de schuld van zeecontainer. Mijn dank is groot! :D Teun.Zijp (overleg) 28 mrt 2019 11:22 (CET)
JurriaanH, even een vraag van mijn kant. Het overgrote deel van de bewerking van Zeecontainer kon blijven staan toch? Alleen de gedeeltes die hij weg heeft gehaald moest worden terug geplaatst, of niet? Dus in dat opzicht zou een groot gedeelte van wat jij hebt verwijderd toch weer terug geplaatst kunnen worden? Stappen (overleg) 28 mrt 2019 18:00 (CET)
Ja. JurriaanH (overleg) 28 mrt 2019 20:23 (CET)

Onderbouwing voor PS2019 alinea[bewerken]

bij PS wordt dit gezegd:

"Ondanks het hoge aantal leden had het FvD moeite met het vinden van kandidaten voor de verkiezingen. Veel kandidaten stonden in meerdere provincies op de lijst. Annabel Nanninga werd naast haar lidmaatschap van de Amsterdamse gemeenteraad nu ook lid van de Provinciale Staten van Noord-Holland en staat daarnaast op een verkiesbare plaats voor de Eerste Kamer."

Wat is hier de onderbouwing, bronvoering, voor de claim dat men moeite had met het vinden van kandidaten? Kan dit niet gewoon een keuze zijn geweest om het aantal mensen beperkt te houden, en om 'belangrijke' danwel 'bekende' personen meer functies te geven? Zelfs als het gestelde klopt, lijkt me een bron nodig. Dg21dg21 20-04-2019, 23:14.

Dit artikel is in dat verband wel relevant. Kattenkruid (overleg) 20 apr 2019 23:55 (CEST)
Maar ook dit artikel. Wat precies de reden is is gissen maar het is wel opvallend dat FvD een risico heeft genomen door kandidaten in meerdere provincies in te zetten. Kattenkruid (overleg) 21 apr 2019 01:42 (CEST)

Achterban[bewerken]

Achterban klopt niet geheel. De NRC Handelsblad artikel over de "Alt-Right" is een opinie stuk met onjuistheden er in. Ziet er niet uit als een betrouwbaar stuk, ik zou voorstellen de "Alt-right" "link" te verwijderen aangezien het enkel op een opinie stuk gebaseerd is die vol zit met onjuistheden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gregnator (overleg · bijdragen) 24 mei 2019 18:59

We vermelden alleen dat het NRC dat vermeldt, en dat klopt gewoon. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2019 21:14 (CEST)
Wikiwerner Dat is correct, maar ik zie niet hoe dat relevant is. Bij geen andere partijen zie ik dat terug, enkel bij FvD. Ik denk dat dit juist een misleidend indruk kan geven. Gregnator (overleg) 26 mei 2019 22:22 (CEST)
Dat is wel wat onafhankelijke bronnen schrijven over de achterban. Gewoon laten staan dus. Wikiwerner (overleg) 27 mei 2019 19:57 (CEST)


Geschiedenis[bewerken]

Bij het kopje Geschiedenis heb ik 'Toen de uitslag van het Oekraïne-referendum niet werd gehonoreerd' veranderd in 'Als reactie op het vermeende negeren van de referendumuitslag'. Dit heb ik gedaan omdat deze formulering me neutraler leek. Immers kan men van mening verschillen of er naar de uitslag 'geluisterd' is. FvD vond i.i.g. van wel en daarom 'vermeend'. Nu is er een '[bron?]' toegevoegd aan de zin. Ten eerste vraag ik me af waarom die er dan niet in eerste instantie stond (de oorspronkelijke formulering werd ook niet voorzien van een referentie). En ten tweede vraag ik me af wat voor bron hier dan bij zou moeten. FvD die vindt van niet en bijvoorbeeld het kabinet dat vindt van wel (minstens twee referenties dus)? Leontrooper (overleg) 19 juni 2019 20:04 (CEST)

Populistisch rechts[bewerken]

Meerdere bronnen hebben het over deze partij als populistisch rechts. Dat weghalen lijkt mij onzin. Of je het er mee eens bent is een tweede, maar de aangedragen bronnen hebben het daar gewoon over, dus moet het in het artikel. Indien dit continu verwijderd wordt, dan wens ik graag een discussie op wiki:overleg gewenst. Robster1983 (overleg) 29 jul 2019 12:41 (CEST)

Overigens heeft de Engelstalige wiki er geen enkele moeite mee om het beestje bij de naam te noemen. Waarom sommige mensen op de Nederlandstalige wiki er zo moeilijk over doen, is mij een raadsel. Robster1983 (overleg) 29 jul 2019 12:58 (CEST)
Engelstalig wiki van FvD zijn niet neutraal, de hoofdbewerker is openlijk anti-Forum en pro-Groenlinks. Lijkt mij niet handig om de Engelstalige versie na te doen. Neutraal blijven, maakt niet uit of je persoonlijke gevoelens er anders over denken. Wel eens dat de partij als "populistisch rechts" word ervaren, maar Groenlinks heeft hetzelfde probleem maar daar zie ik geen "populistisch links" staan. Gregnator (overleg) 19 aug 2019 14:29 (CEST)
Allereerst: hoe is het bij u bekend dat de makers (want het zijn er meerdere, aangezien het Wikipedia is) allemaal anti-FvD zijn, en allemaal pro-GroenLinks? Mij lijkt dat een erg vergezochte aanname. Dat gezegd hebbende: als er betrouwbare bronnen zijn te vinden die GroenLinks daadwerkelijk zo noemen, dan kan/mag dat uiteraard in dat betreffende artikel genoemd worden. Nu moet ik wel eerlijk zeggen dat de SP daar eerder voor in aanmerking zou lijken te komen dan GL. Dat daargelaten, voor écht populistisch links lijkt men eerder te moeten kijken naar bepaalde Zuid-Amerikaanse landen (Venezuela, Bolivia, enz.). En daar schuurt GroenLinks zich in de verste verte niet tegenaan, lijkt mij. Robster1983 (overleg) 19 aug 2019 15:19 (CEST)

Verhoudingen Provinciale Staten[bewerken]

Mijn idee is, om de Provinciale Staten-verkozenen te laten staan/herstellen (immers, FvD heeft die stemmen behaald), maar daar wel aan toe te voegen hoeveel mensen zijn weggegaan/overgestapt. Dat lijkt mij het meest neutraal en eerlijk naar iedereen toe. Robster1983 (overleg) 25 aug 2019 05:55 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Forum voor Democratie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 nov 2019 15:47 (CET)