Overleg Wikipedia:Wikiproject/Hoofdpagina

Eerste discussie

Helemaal akkoord met deze punten. Ik probeer het allemaal te verwerken in mijn ontwerp, kun je me wat tips geven? —mountainhead / ? 17 mrt 2013 18:04 (CET)

Waarom heeft de afbeelding van de dag een zwarte achtergrond en de rest een witte achtergrond? Het trekt wel erg veel de aandacht op deze manier. Portaal van de week zou ik samenvoegen met de overige portalen. Druifkes (overleg) 17 mrt 2013 20:18 (CET)

Heb het aangepast, en het is inderdaad beter zo. Hoe is hij nu? —mountainhead / ? 17 mrt 2013 20:24 (CET)

Mee eens, het zou goed zijn dat iemand met verstand en gevoel van kleuren een nieuwe kleurenstaalkaart of kleurenpalet zou ontwerpen. Zelf ben ik van mening dat oranje en lichtblauw niet zo goed combineren. Mvg JRB (overleg) 17 mrt 2013 21:59 (CET)

Die van bijvoorbeeld britannica is een stuk compacter, en ik mijn ogen ook beter. Misschien is het tijd voor een compleet nieuw ontwerp? Olivier Bommel 20 mrt 2013 07:33 (CET)

Die voorbeeldsites van NRC en DeMorgen heb ik eens bekeken. Bedoel je met "serieuzer" dat het geen pasteltinten zijn? Groter probleem bij de huidige hoofdpagina is dat de Oranje balk bovenaan in IE8 altijd een gapend gat vertoont. En de ruimte die daar bovenaan gebruikt wordt zou ook prima gebruikt kunnen worden voor wat uitleg over Wikipedia inderdaad. Kijk eens hoeveel ruimte we gebruiken voor alleen "Welkom op Wikipedia, De vrije encyclopedie". Maar dan moeten we misschien af van het idee om die oranje balk en de rechter, pastelblauwe, kolom elkaar te laten kruisen. Alle ideeën verder die ik heb gezien waarbij bovenin een plaatje wordt gezet (nog een keer die bol bijvoorbeeld) mogen van mij onmiddellijk in het ronde archief. Afbeelding daar voegt niets toe maar slurpt ruimte op een plek waar ook info kan staan. Ook jammer: die afgeronde hoeken (die waarschijnlijk meteen de oorzaak van het gat zijn) terwijl dat verder op Wikipedia nergens het geval is.  Wikiklaas  overleg  20 mrt 2013 16:36 (CET)

Ik ben vaste bezoeker van DeMorgen.be en vind dit thema een stuk toepasselijker voor een encyclopedie. Maar ik vind dat blauw toch nog steeds de meest passende kleur voor Wikipedia is. Ook volledig akkoord over die pastelkleuren. Dat is écht niet mooi naar mijn mening. En deze hoeken zijn inderdaad te rond.

—mountainhead / ? 20 mrt 2013 17:04 (CET)

Ik vind demorgen.be juist wat rommelig (en vol ook) en net iets te simplistisch. Olivier Bommel 20 mrt 2013 17:48 (CET)

Met serieuzer bedoel ik inderdaad vooral de pasteltinten. Ik ben het er ook mee eens dat de header best wat smaller mag. Druifkes (overleg) 20 mrt 2013 18:14 (CET)

Persoonlijk vind ik het net mooier als de header nogal breed is, dit geeft Wikipedia zijn identiteit mee. Allee, nu toch niet echt. —mountainhead / ? 21 mrt 2013 13:26 (CET)

Ik vond alvast deze css om de gradient weg te halen. Naar mijn mening is dit véél beter. —mountainhead / ? 21 mrt 2013 16:15 (CET)

.PPcornerTop,
.BGorange2, 
.BGorange1{
background-image:none;
background-color:#FFF9E8;
}
.PPcornerTop{
border-left:2px solid #FFC17E;
border-top:2px solid #FFC17E;
-webkit-border-top-left-radius: 8px;}

Wat m.i. slecht functioneert en daarom van mij van de hoofdpagina af mag

• Actueel. Er zijn in de meeste gevallen geen links beschikbaar die meer info geven over het nieuwsfeit, daarmee blijft het onbevredigend. De links die wel gegeven worden zijn misleidend. Overigens is Wikipedia geen nieuwssite, juist niet zelfs. Journalistiek onderzoek en liefst wetenschappelijk onderzoek is vereist voordat werkelijk encyclopedische kennis beschikbaar is, en dat kost tijd.
• Wist je dat. Wordt te weinig geupdated, bevat teveel trivialiteiten.

Wat wel op de hoofdpagina zou moeten, maar wat er nu nog niet op staat

• Uitnodiging tot bewerken; wijs op de bewerkknop.
• Onze meest basale richtlijnen.

Moet natuurlijk wel kort en bondig blijven. Zie voor beide punten de Snelcursus. Uitgelezen kans om meer mensen vertrouwd te maken met de principes van Wikipedia en ze uit te nodigen om ook vrijwilliger te worden. Hoognodig tegenwicht voor de gestagneerde groei van bijdragers. Plaats het prominent linksbovenin.

Prominenter

• Afbeelding van de dag. Uitstekende kwaliteit, terwijl doorgaans er een interessant onderliggend artikel beschikbaar is. Suggestie: rechtsbovenin plaatsen in groter formaat
• Etalage. Onze beste artikelen. Indien afbeelding van de dag rechtsbovenin, dan etalage daaronder.

Minder prominent

• Uitgelicht. Is niet zo belangrijk en niet kwalitatief voldoende om de meest prominente plek (linksbovenin) te krijgen
• Recent overleden. Onevenredige aandacht voor biografieen. Evt integreren met "in de geschiedenis".
• Portalen. Ik kan me vergissen, maar volgens mij weinig gebruikt als navigatiemiddel.

Ik hoop dat deze discussie wat grondiger gevoerd wordt alvorens er weer voor jaren zaken worden vastgelegd. Desalniettemin wil ik voortvarendheid aanmoedigen. Josq (overleg) 23 mrt 2013 16:57 (CET)

Goede punten. Uitgelicht zou wellicht beperkt kunnen worden tot de etalageartikelen. Uitgelicht kan dan blijven en de etalage krijgt een prominentere plek. Een fan van de wist-je-datjes ben ik ook niet. Op de Engelse wiki hebben ze de wist-je-datjes beperkt tot weetjes die terug te vinden zijn in het bijbehorende artikel met bronvermelding. Dus een betere kwaliteitsbewaking. Je punt wat betreft de actualiteit vind ik wel een interessante. We moeten onder ogen zien dat bezoekers van wikipedia veelal op zoek zijn naar actuele berichten. Wellicht moet dit weer gecombineerd worden met wikinieuws zodat daarnaartoe gelinkt kan worden voor actuele informatie en naar wikipedia voor encyclopedische achtergrondinformatie. Druifkes (overleg) 24 mrt 2013 15:45 (CET)

Om praktische redenen tegen het voorstel om in "uitgelicht" alleen maar etalageartikelen op te nemen. Mvg JRB (overleg) 24 mrt 2013 16:25 (CET)

De rubriek "Recent overleden" functioneert goed. Daar zou ik dus zuinig op zijn. Er is daarom wat mij betreft geen reden deze rubriek te verwijderen of elders in te passen. "Uitgelicht" wordt goed gebruikt. Er wordt tussen de 1.000 en 3.000 keer per dag doorgeklikt naar het uitgelichte artikel. Wel eens met de opmerkingen dat "Afbeelding van de dag" prominenter mag. Ook ik ben geen grote fan van "Wist je dat". Worden deze weetjes regelmatig vernieuwd ? Mvg JRB (overleg) 24 mrt 2013 16:22 (CET)

Ik zou Uitgelicht niet tot etalageartikelen beperken, ook al ligt het voor de hand om daar vooral naar kandidaten te gaan zoeken. Het voordeel van het huidige systeem is dat je de uit te lichten artikelen wat op datum kunt selecteren, zoals Johann Sebastian Bach op 23 maart, maar die zou in het andere systeem och arme niet mogen meedoen. Beachcomber (overleg) 24 mrt 2013 17:50 (CET)

Ik ben het ermee eens dat de afbeelding van de dag een prominenter plaats verdient. Portalen kan wel wat minder uitgebreid. De wist je dat wordt niet zo veel bijgewerkt. Ik zou het een kleinere plaats geven met bijv. 1 wist je dat per keer. Een introtekstje voor bezoekers mis ik op de huidige hoofdpagina. En dan het etalage-blok... Ik vindt het er nogal kaal en saai uitzien. Zoiets zo ik integreren met "Uitgelicht" tot "Leestips" o.i.d. Gewoon een stukje van het uitgelichte artikel (iets korter dan op de huidige HP) met daarnaast de links naar een paar etalageartikelen. Zoveel links hoeven dat niet te zijn. Een stuk of 5 volstaat wel. Olivier Bommel 24 mrt 2013 18:26 (CET)

Ik heb ook even wat geëxperimenteerd. Het resultaat is hier te zien. Eventueel kunnen reacties op de OP of hiero Olivier Bommel 29 mrt 2013 11:51 (CET)

Leuk ideetje. Er is wel nog wat werk aan, ik zal er eens wat verder aan proberen werken als ik tijd heb. —mountainhead / ? 29 mrt 2013 20:52 (CET)

Zou je voor je wijzigingen doet even willen overleggen? Zoals lettertypes wijzigen enzo. De afbeelding van de dag had ik expres niet met het sjabloon gedaan omdat daar nu nog blauwe hyperlinks in zitten. Olivier Bommel 29 mrt 2013 21:25 (CET)

Het overleg lijkt een beetje dood te bloeden. Jammer. Misschien ergens een oproepje plaatsen? Olivier Bommel 6 apr 2013 19:14 (CEST)

Inderdaad. Goed idee. —mountainhead / ? 6 apr 2013 19:18 (CEST)

Ik zag de oproep in de kroeg staan. Vind het ontwerp er strak en overzichtelijk uitzien. Persoonlijk zou ik de portalen nog wel anders vormgeven met name qua kleur, zodat het meer één geheel is met de rest. SindyM3 (overleg) 15 apr 2013 17:12 (CEST)

Hallo, ik vind dat de homepagina van Wikipedia wel eens aan wat vernieuwing toe is. De homepage die we nu hebben is goed en overzichtelijk maar ik vind die van Olivier Bommel veel mooier eerlijk gezegd. Maar daar heeft iedereen zijn eigen mening over. mvg  Coldbolt ^(O/B) 18 mei 2013 19:11 (CEST)

Ik heb op mijn pagina ook een bericht (bijv. Goeiemorgen Olivier Bommel) toegevoegd. Misschien is dat toch een leuker welkom voor de mensen die net op Wikipedia aankomen. —mountainhead / ? 25 mei 2013 08:17 (CEST)

Dat werkt niet, ik krijg "Wolf Lambert" te zien. Olivier Bommel 25 mei 2013 10:45 (CEST)

Nu nog niet omdat het nog niet op de HP staat. Nu is het Gebruiker:Wolf Lambert/Hoofdpagina dus geeft hij dat ook aan. Dat wijzigt als hij op de HP staat. —mountainhead / ? 25 mei 2013 11:50 (CEST)

Volgens mij kan dat niet. Als het in de gebruikersnaamruimte staat geeft hij de naam van die gebruiker (dus Wolf Lambert) weer, maar als het ergens anders staat helemaal niets denk ik. Olivier Bommel 25 mei 2013 13:41 (CEST)

Is het op een bepaalde manier mogelijk de gebruikte hoofdpagina te wijzigen voor jezelf? Ik weet dat je al kleine dingen kan wijzigen maar dan bedoel ik een ander ontwerp kiezen (met js of zo). —mountainhead / ? 2 jun 2013 08:41 (CEST)

O?

Tot tien minuten geleden had ik nog nooit van dit project gehoord, totdat ik erover las in de Kroeg. Impulsief schrijf ik toch deze kritische noot op na een paar links in verband met dit project haastig bekeken te hebben. Ik lees op WP:PH: "Vergeleken met nieuwssites als nrc.nl en DeMorgen, zustersite De Volkskrant en de online encyclopedie Britannica oogt het kleurenpalet van de hoofdpagina minder serieus en dit straalt nogal af op de encyclopedie." Wie zegt dat? Verder lees ik: "Onze huidige hoofdpagina, gebaseerd op het ontwerp van de voormalige Italiaanse hoofdpagina, bestaat sinds 17 april 2007." Dat betekent dat de vormgeving van de hoofdpagina zo langzamerhand bekend en herkenbaar is geworden. Waarom moet een vormgeving veranderd worden die "al" zes jaar bestaat? Toch niet slechts vanuit vernieuwingsdrang, hoop ik? Net zoals de herkenbare rode PTT-brievenbussen die voor een paar miljoen euro for no reason whatsoever plotseling oranje "móesten" worden. Het is toch niet zo dat Wikipedia moet opgaan in de grijze massa en er net zo moet gaan uitzien als de websites van NRC, De Morgen en de Volkskrant, hoop ik? (Want het is waar: steeds meer websites lijken op elkaar, met hetzelfde cleane uiterlijk en dezelfde foefjes, Facebook- en Twitterlinks.) Ik ben zeker niet behoudend en verbeteringen zijn natuurlijk welkom, maar ik wil aangeven dat er niet veranderd moet worden óm het veranderen (omdat het hoort, omdat het moet, omdat je anders niet met je tijd meegaat). Ik heb grote bewondering voor bedrijven die hun vormgeving en uitstraling 200 jaar ongewijzigd laten, waardoor zij een plechtig "instituut" zijn geworden en generatie op generatie herkenbaar zijn gebleven. Dit is dus geen pleidooi om de vooruitgang tegen te houden, maar een stimulans tot overdenking waarom het anders moet, en of álles anders moet. ErikvanB (overleg) 10 jun 2013 18:37 (CEST)

Veranderen óm te veranderen is zeker niet de bedoeling.

De originele tekst van het project komt van Druifkes. Hij heeft gezocht naar de websites. En ik ben met dit punt wel akkoord. De bedoeling is níét dat Wikipedia er zo gaat úítzien. Maar veel mensen zijn het hier wel eens dat het kleurenpalet totaal niet past. We zijn hier gewoon aan het proberen te bespreken wat beter kan aan de hoofdpagina. Ik kan die pagina gewoon niet luchten en heb inmiddels voor de Wikipedia-snelkoppeling in m'n bladwijzerbalk mijn eigen pagina ingesteld. Het is simpelwel niet mooi. Vind ik natuurlijk. Er zullen natuurlijk gebruikers zijn die hier een andere mening over hebben. Maar het past niet bij de rest van Wikipedia. —mountainhead / ? 10 jun 2013 18:47 (CEST)

Ik heb een heel andere motivatie. Ik zie graag dat de hoofdpagina anders ingedeeld wordt: minder flauwe weetjes, hogere kwaliteit, en vooral meer aandacht voor de mogelijkheid dat je Wikipedia zelf kunt bewerken. Dat laatste zal voor veel mensen werkelijk een verrassend inzicht zijn, hoe slecht we ons dat hier ook voor kunnen stellen. Josq (overleg) 10 jun 2013 18:52 (CEST)

Wikipedia zal helemaal niet opgaan in een grijze massa. Er is juist aan kleur gedacht in de nieuwe ontwerpen, maar toch blijft het een mooi strak uiterlijk. Eerlijk gezegd veel beter en moderner dan wat we nu hebben. Bekijk maar de ontwerpen van C en Olivier die opgesomd staan in een lijst op deze pagina.  Coldbolt ^(O/B) 10 jun 2013 18:56 (CEST)

Volledig eens met Josq. De huidige hoofdpagina is (afgezien van het afgrijselijke kleurenpalet en de belabberde indeling) te weinig functioneel, te druk en vooral onduidelijk. De help-pagina's staat aan de rechterzijde gepropt in een boxje en het is de lezer gewoon onduidelijk welk van de linkjes eerst aan te klikken. De snelcursus en het gebruikersportaal moet m.i. prominenter vertegenwoordigd worden, omdat van daaruit genavigeerd kan worden naar meer gespecialiseerde pagina's. De weetjespagina is misschien een punt van discussie. Ik vind dat persoonlijk wel iets leuks hebben, maar zou niet treurig zijn mocht het verdwijnen. - C (o) 10 jun 2013 19:02 (CEST)

Kwaliteit van de teksten is redelijk subjectief (the eye of the beholder) en daar wordt continu aan gewerkt om dat te verbeteren. Kwaliteit is op allerlei manieren definieerbaar, waardoor we oog moeten houden dat verschillende bezoekers een verschillende manier van interesse en van binnenkomen op de encyclopedie hebben. De hoofdpagina is bedoeld als navigatieportaal, staat eigenlijk ook in de verkeerde naamruimte, naar de belangrijkste help-pagina's en is bedoeld om bezoekers met interessante (lees: voor ieder wat wils) links en stukjes tekst te laten navigeren naar de artikelen. Naar mijn indruk lukt dat prima met de gevarieerde insteek van de secties die steeds wisselen. Daarnaast kun je niet verwachten dat we even vele tientallen teksten radicaal omgooien, zou daarnaast zonde van het werk zijn dat de betrokken gebruikers de afgelopen jaren gestoken hebben om de hoofdpagina inhoudelijk te verbeteren. De essentie van een op korte termijn veranderen van de hoofdpagina zal dus niet een inhoudelijke wijziging worden (daarvoor is veel veel meer tijd nodig), maar het behoud van de dagelijks wijzigende elementen maar met een herindeling en herontwerp om de hoofdpagina een professionelere uitstraling te geven. Een andere reden om de hoofdpagina een ander uiterlijk te geven is vanwege de al jaren defecte code in de hoofdpagina die niet te fixen is en periodiek resulteert in het vertonen van die defecten. Romaine (overleg) 10 jun 2013 19:26 (CEST)

Ik denk dat het onjuist is dat het veel werk kost /dat veel werk verloren gaat. Veel secties blijven behouden, maar krijgen een andere plaats. Andere secties werken volgens jaren oude systemen of bevatten zeer oude informatie. Maar zelfs dat vind ik secundair. Als we de miljoenen bezoekers van de hoofdpagina in één oogopslag aan het verstand kunnen peuteren dat Wikipedia vrij bewerkbaar is, heb ik mijn doel bereikt. Josq (overleg) 10 jun 2013 19:29 (CEST)

Ik zie al het werk dat er gedurende een jaar in gaat zitten door tal van gebruikers, dan kun je zeggen dat je denkt dat niet veel werk zal kosten, ik heb daar continu zicht op en merk toch duidelijk iets anders. Over het algemeen zijn alle secties redelijk goed opgezet en hebben ze vrijwel altijd redelijk tot goede inhoud. Een andere plaats op de pagina is niet erg, dat is onderdeel van een design. Vrijwel alle variabele secties zijn in de tijd dat we het huidige design hebben al een keer vernieuwd, waardoor het design van de hoofdpagina doorgaans ouder is dan de teksten die er in staan. Dat ze dus zeer oude informatie zouden bevatten is dus doorgaans feitelijk onjuist en eigenlijk ook totaal irrelevant, de meeste artikelen op Wikipedia hebben immers een sectie geschiedenis. Dat je miljoenen bezoekers in één oogopslag dat duidelijk wil maken is mij prima, maar ik heb je daar nog niks concreets over zien zeggen, dat zal overigens vooral het bovenste gedeelte van de hoofdpagina betreffen. Romaine (overleg) 10 jun 2013 20:20 (CEST)

Moet er dan binnenkort een stemming gaan komen over die nieuwe homepagina? Er zijn al zo'n 5 mensen met een mooi, uniek ontwerp. Groeten  Coldbolt ^(O/B) 10 jun 2013 19:31 (CEST)

Die moet er zeker komen! Maar wel raad ik heel sterk aan om daaraan vooraf peilingen te organiseren, om zo de gemeenschap aan te sporen de ontwerpen te checken op tekortkomingen. Want heel triviaal is dit nou ook weer niet. Josq (overleg) 10 jun 2013 19:34 (CEST)

^L Er zijn inderdaad al vijf mensen die iets hebben gemaakt en er zijn wel meer ontwerpen hier. Stemmingen leverden reeds weinig op, maar wat als we nu eens een stemming organiseren waarbij de huidige HP géén optie is? Dat zal vast wél iets doen. Ik ben het volledig eens met Romaine, de HP van nu vertoont vaak problemen en dus moet hij gewoon eens anders. Maar het ontwerp is gewoonweg ook walgelijk. —mountainhead / ? 10 jun 2013 20:05 (CEST)

Ik denk dat een van de verbeterpunten die we van de afgelopen jaren wel moeten leren is dat we zorgen dat de hoofdpagina niet bij de minste softwarewijziging of verandering defecten vertoond, en ook lijkt het mij zinnig dat er gekeken wordt naar de onderhoudbaarheid, een technische analyse lijkt me wel op zijn plaats. Als er technische mankementen of andere problemen zijn lijkt het mij dat de ontwerper eerst de gelegenheid moet krijgen om deze te corrigeren. Daarnaast kunnen van een bepaalde versie ook varianten afgeleid worden. Al met al denk ik dat er zeker twee stempeilingen nodig zijn, waarbij de eerste twee of drie doorgaan naar de finaleronde. Maar eerst denk ik dat we in de sitenotice wel een oproep mogen doen om meer ontwerpen in te zenden zodat meer gebruikers met goede ideeën kunnen komen, de vorige stemming waren er te weinig echt goede ideeën namelijk. Romaine (overleg) 10 jun 2013 20:20 (CEST)

Lijkt me ook beter. Hoewel, Olivier enz. hebben toch al ook goeie ideeën en naar mijn bescheiden mening trekt mijn ontwerpje toch ook wel érgens op... :D —mountainhead / ? 10 jun 2013 20:23 (CEST)

Vorige overleg kroeg

• Hieronder het vorige overleg uit de kroeg

Geacht Wikipedia,

Onlangs hoorde via-via dat Wikipedia op zoek is naar een nieuwe hoofdpagina. Ik maak reeds 2000 websites en ben zeer bereid jullie te helpen naar de principes van Wikipedia. Ik ben gespecialiseerd in moderne websites en ik spreek aardig Wikisyntaxis.

Met vriendelijke groet, Rob – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎IC één Twee (overleg · bijdragen) 8 jun 2013 19:54 (CEST)

Beste Rob, we hebben al een aantal proefontwerpen gehad, onder meer op Gebruiker:Wiki13/Hoofdpagina. Aan- en/of opmerkingen kun je daar altijd op de overlegpagina kwijt. Velocitas(↑) 8 jun 2013 20:12 (CEST)

Deze website kan ook een bron van inspiratie zijn, hoewel mij nog niet duidelijk is hoe we dat naar de wikisyntax 'vertalen'. Alle hulp en ideeën zijn meer dan welkom! - C (o) 8 jun 2013 20:22 (CEST)

Zie ook #Wikipedia Redefined. Mathonius 8 jun 2013 20:24 (CEST)

Er is al een tijdje een project hiervoor, maar er is erg weinig inbreng. Zie WP:PH Olivier Bommel 8 jun 2013 20:44 (CEST)

Ik heb even gekeken naar de verschillende voorstellen op WP:PH. Ik vind Olivier Bommels ontwerp fraai, degelijk en functioneel. Daarentegen vind ik Wolf Lamberts header weer mooier. Persoonlijke meningen zijn echter ondergeschikt, het ontwerp moet zijn wat jullie willen. Voordat ik pas echt aan de slag ga moet ik weten wat jullie wensen zijn en vooral wat er zeker op de nieuwe hoofdpagina moet staan. Over Wikipedia Redefined: het ziet er prachtig uit, maar ik twijfel of het ook toepasbaar is. Dat hangt onder meer van de wil van de bestuurders af. Met vriendelijke groet, Rob IC één Twee (overleg) 9 jun 2013 09:59 (CEST)

Er zijn nog wat problemen met Wolf Lamberts header. Ik heb ook wat geprobeerd te fixen, maar eht probleem zit denk ik in de bol. In een eerder ontwerp van mij had ik ongeveer dezelfde header maar dan zonder bol, die vertoonde geen problemen. Overigens vinden veel mensen die bol een beetje dubbelop, aangezien een paar centimeter daarnaast ook al dezelfde bol staat. Het weghalen van de bol zal de problemen iig oplossen. Olivier Bommel 9 jun 2013 11:43 (CEST)

Ook ik ben bezig geweest met de header, zie Gebruiker:IC één Twee/Header. Voor zover ik weet, heeft mijn header geen problemen. Die dubbele bol is inderdaad niet ideaal, ik ga kijken of het ook anders kan. IC één Twee (overleg) 9 jun 2013 14:42 (CEST)

Het lijkt me bijzonder lastig om aan de slag te gaan in een omgeving waar je nog niet thuis bent in de gebruiken, onder andere die van het nemen van beslissingen. In een rationeel geleide organisatie komt er op zeker moment een pakket van wensen waarmee een ontwerper aan de slag gaat. Wikipedia is geen rationeel geleide organisatie. Het is eerder een heel groot zelf-organisatie-experiment. Daar doe je aan mee en aanvaard je de consequenties, of je haalt er je neus voor op. Bij mijn weten worden er door "de gemeenschap" van Wikipedia-nl geen opdrachten verstrekt aan derden, ook niet als die op non-profitbasis willen werken (dus ook geen plek op de hoofdpagina met "ontworpen door die-en-die"). Weet dus waar je aan begint. Veel succes!  Wikiklaas  overleg  9 jun 2013 15:08 (CEST)

Ik den dat JUIST omdat hij niet tot de wiki-gemeenschap behoort, dat het een voordeel kan zijn. Gewoon blanco beginnen (maar wel tegen kritiek kunnen!). Goudsbloem (overleg) 9 jun 2013 16:23 (CEST)

Juridisch gezien heeft IC één twee hierboven al reeds afstand gedaan van zijn rechten om vermeld te worden als ontwerper van de hoofdpagina door te stellen dat hij zeer bereid [is] jullie te helpen naar de principes van Wikipedia. EvilFreD (overleg) 9 jun 2013 15:11 (CEST)

Ik neem geen beslissingen, noch wil ik beslisser worden. Dat laat ik aan jullie/de gemeenschap over. Ik ben mij ervan bewust dat al mijn bijdragen publiek bezit zijn. Als ik daar bezwaar tegen had, zou ik Wikipedia nooit mijn diensten aangeboden hebben. Ik werk hier op non-profitbasis en poog geen voordeel te behalen. Met vriendelijke groet, Rob | IC één Twee (overleg) 9 jun 2013 15:38 (CEST)

Ik moet overigens wel Wikiklaas gelijk geven dat hij je even waarschuwt vooraleer je jezelf in dit wespennest gooit. Veranderingen aanbrengen kan hier een bijzonder tijdrovende en frustrerende aangelegenheid zijn. Al het werk wat je hier insteekt kan zo maar eens nutteloos zijn omdat uiteindelijk de gemeenschap beslist wat er met de hoofdpagina gebeurt, en niet een paar enthousiastelingen die vinden dat de pagina aan vernieuwing toe is. Ik wil je niet ontmoedigen, maar bedenk wel dat het een proces is van 'de lange adem'. EvilFreD (overleg) 9 jun 2013 16:59 (CEST)

Ik vind de header heel bemoedigend. Kan interessant worden! Ga vooral door IC één Twee. Groet, Lymantria _overleg 9 jun 2013 19:35 (CEST)

Een wespennest zoals de vorige spreker zou ik het niet noemen, maar een gehechtheid zeker wel. Deze gebruiker werd pas in 2009 een vaste medewerker aan deze encyclopedie, dus ken ik niet de volledige geschiedenis van de huidige hoofdpagina, maar ik doe mijn best. In 2006 uploadde een Italiaanse gebruiker met de naam Hill twee kleine afbeeldinkjes naar commons onder de naam Background Orange 1 en Background Orange 2. Ik weet het niet zeker, maar vermoedelijk is hij (of zij) de maker van onze lay-out. Gebruiker Hardloper heeft daar dan de hoofdpagina van de Nederlandstalige Wikipedia van gemaakt die in 2007 met 61% van de stemmen werd gekozen. Sinds werd er meerdere malen gediscuteerd over een nieuwe hoofdpagina en werd er in 2011 een stemming gehouden, maar de oude pagina bleef bestaan. Ik wil nog niet zo ver gaan om te stellen dat onze hoofdpagina beschermd zou moeten worden door de UNESCO, maar onze pagina is zeker uniek en ik heb nog nooit een meer duidelijk, efficiënte, herkenbare en aantrekkelijke beginpagina tegengekomen op de meer dan 100+ wikipedia beginpagina's in andere talen. Zeg nooit nooit, maar het wordt inderdaad een uitdaging om een betere pagina te creëren dan er nu is. Ziyalistix 9 jun 2013 18:09 (CEST)

Voor de vooruitgang zie Gebruiker:IC één Twee/Hoofdpagina. Let wel dat deze slechts uit sjablonen bestaat. Gebruiker:IC één Twee/Koptekst is naar mijn idee vrijwel af, alleen de kleuren moeten nog beter. Heeft iemand in de zaal daar verstand van? Rob | IC één Twee (overleg) 10 jun 2013 09:04 (CEST)

Beste Rob, naar mijn mening nemen de acht portalen zo wel erg veel ruimte in beslag. Kijk bijvoorbeeld naar Gebruiker:Olivier_Bommel/dingen. Een kleine balk maar wel overzichtelijk. De hoofdpagina moet in een oogopslag zoveel mogelijk wikipedia belichten. Als de portalen dan al de helft van het beeldscherm vullen blijft er weinig over voor de rest. Met betrekking tot de kleuren kunnen de HTML-kleuren uitkomst bieden, maar ook wat dat betreft zou ik het liefst terughoudend gebruik zien.

Persoonlijk vind ik de huidige hoofdpagina inderdaad wel toe aan vervanging. Als je het mij vraagt heb ik een sterke voorkeur voor het ontwerp van Olivier Bommel. Zo heeft het ontwerp van OB naar mening een goede algemene lay-out (met name het onderste gedeelte) waarbij de stukken echt in de pagina vallen in plaats van eruit worden gehaald. Daarnaast oogt de lay-out erg rustig. Als daar de koptekst, portalen en afbeelding van de dag in dezelfde lay-out komen denk ik dat je al een heel eind op weg bent. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 10 jun 2013 09:36 (CEST)

Ik deel je mening over Gebruiker:Olivier Bommel/dingen, dat is een heel fraai ontwerp. Wat ik minder mooi vind:

• De zwarte kop rond de afbeelding van de dag (te opvallend naar mijn mening);
• De verschillende onderwerpen staan kriskras door elkaar heen: 'Recent overleden' naast de etalage en 'actueel' volledig gescheiden 'in het nieuws';
• De afbeelding van de dag hoort niet bovenaan te staan in Wikipedia, dat is een zaak van Wikimedia Commons.

Verder is het een prachtig ontwerp. Ik ga kijken of ik de kop met de portalen kan inplanteren, mogelijk maak ik hem wel iets breder. Over mijn kopje 'portalen' (als hij behouden blijft tenminste): het is niet de bedoeling dat hij zo breed blijft. Ik ga proberen of ik een klein kopje (25% breed) met de Etalage-artikelen kan toevoegen. Portalen wordt dan een lange en smalle balk aan de rechterkant, net zoals nu. Met vriendelijke groet, Rob | IC één Twee (overleg) 10 jun 2013 11:12 (CEST)

Ik heb de afbeelding van de dag juist opvallend gemaakt, in eerder overleg kwam naarvoren dat deze veel prominenter moest, en het is naar mijn mening ook een leuke opening voor de pagina. (Britannica doet het ook overigens). Niet alles staat echt gegroepeerd, net als op de huidige hoofdpagina. Ik heb wél bewust de etalage naast uitgelicht geplaatst. Actueel staat niet op de huidige hoofdpagina, maar het is wel iets dat erop kan, actuele gebeurtenissen die over een periode lopen trekken lezers. Het staat inderdaad niet in de buurt van dingen die in het nieuws zijn, het kan er ook niet meer naast, of de nieuwsitems worden wel heel smal. 3 items zijn al minder dan de 5 die we nu hebben, dus dat wil ik niet verder inkorten. Wat betreft jouw ontwerp heb ik nog een tipje: gebruik soortgelijke kleuren over de hele pagina (bijv portalen en de talen in de header dezelfde kleur). Als je kopjes een achtergrondkleur wil geven, gebruik dan gewoon een veel lichtere versie van de andere kleuren. Wat ik nu heb gezien van je ontwerp ziet er al aardig uit. Succes! Olivier Bommel 10 jun 2013 11:41 (CEST)

Bedankt voor de tip, Olivier Bommel. Kijk maar eens naar Gebruiker:IC één Twee/Koptekst2, waar ik jouw balk met de portalen in heb geïntegreerd. In het nu nog lege kopje wil ik de afbeelding van de dag plaatsen, misschien kun je daarbij helpen. Met vriendelijke groet, Rob | IC één Twee (overleg) 10 jun 2013 11:45 (CEST)

Koptekst2 ziet er zeker goed uit al ben ik het niet helemaal eens met het commentaar dat de afbeelding van de dag te opvallend is met de zwarte omlijsting. Zeker als er intern gelinkt wordt naar artikels is het juist mooi als die afbeelding opvalt. Boven koptekst twee zou ik alleen wel de stukjes 'welkom' en 'wat is wikipedia' plaatsen. Dat lijkt moet toch het eerste zijn wat een lezer te zien krijgt. Het zou mijns inziens juist mooi zijn als dat ('welkom' en 'wat is wikipedia') samen met die huidige koptekst2 precies op een pagina past. Rik007 (O) 10 jun 2013 11:58 (CEST)

Ik draag Gebruiker:IC één Twee/Hoofdpagina voor en commentaar is welkom. IC één Twee (overleg) 10 jun 2013 15:34 (CEST)

Hartelijk dank voor je enthousiasme en het tussentijdse resultaat waar dat toe heeft geleid. Ik heb zelf niet veel inzicht in de ontwerptechnische kant van de zaak, maar ik wil er wel voor pleiten om een aantal zaken een prominentere plaats te geven. Zie ook mijn bijdrage onder Wikipedia:PH. Hoofdzaak is dat er een prominentere plaats komt voor een uitnodiging tot en toelichting bij het bewerken van Wikipedia. We zitten hier al geruime tijd met een stagnerend of zelfs teruglopend aantal vaste bijdragers, de drukbezochte hoofdpagina biedt een uitgelezen kans om meer mensen te interesseren. Josq (overleg) 10 jun 2013 15:52 (CEST)

Ik wil er als kleurenblinde graag op wijzen dat die fraaie gekleurde balk met links naar de portalen ab-so-luut niet goed te lezen is. Het vlakje achter Kunst & Cultuur is voor mij dezelfde als achter Landen & Volken. Maar ook Politiek en Religie liggen te dicht bij elkaar voor mij. Eerlijk gezegd mag ik nog blij zijn, want ik zie alle kleuren wel, maar de schakeringen moeilijk. Voor een kleurenblinde is dit voorstel dus minder fraai dan voor iemand die niet kleurenblind is.

Verder vind ik het voorstel zeker iets om over na te denken, het ziet er strak uit en oogt moderner dan de huidige pagina. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2013 15:54 (CEST)

Ander punt: Het ontwerp bestaat uit verschillende vakken. Op mijn systeem (XP, Chrome) zie je al die vakken onvolledig, bovendien kun je binnen de individuele vakken niet scrollen. Josq (overleg) 10 jun 2013 15:59 (CEST)

Nog een punt. Ik zou nog even wat kijken naar de kleuren van de vlakken op de apgina (talen, portalen, de linkjes onder het kopje bijdragen). Overigens vind ik de links onde rhet kopje bijdragen sowieso niet zo mooi, dat met die plaatjes niet en ook de koeienletters niet. Olivier Bommel 10 jun 2013 16:18 (CEST)

Ik ben erg enthousiast over het feit dat we nu daadwerkelijk kijken naar de mogelijkheden voor een nieuwe homepagina. Ik vind zowel de pagina van IC één Twee als die van Olivier Bommel erg mooi, alleen zou ik bij de pagina van IC wel eventjes "Over Wikipedia" bovenaan zetten. Voor de rest werkt alles bij mij prima. Ik vind trouwens wel dat Wikipedia inderdaad toe is aan een nieuwe homepagina, volgens mij zag ik pas geleden dat de Engelse wiki ook al druk op zoek is naar een nieuwe. Vergeleken met andere websites is de homepagina van Wikipedia erg verouderd. Groeten  Coldbolt ^(O/B) 10 jun 2013 16:19 (CEST)

Ik heb naar jullie commentaar geluisterd en een paar aanpassingen gedaan. Belangrijkste aanpassing is de opvallende oproep aan de lezers i.p.v. wist je dat? Deze oproep bovenaan zetten vind ik te opvallend (en past niet bij het uitgelichte artikel) en daar wil ik voorlopig nog niet aan. IC één Twee (overleg) 10 jun 2013 18:02 (CEST)

Tot tien minuten geleden had ik nog nooit van dit project gehoord, totdat ik er hierboven over las. Impulsief schrijf ik toch deze kritische noot op na een paar links in verband met dit project haastig bekeken te hebben. Ik lees op WP:PH: "Vergeleken met nieuwssites als nrc.nl en DeMorgen, zustersite De Volkskrant en de online encyclopedie Britannica oogt het kleurenpalet van de hoofdpagina minder serieus en dit straalt nogal af op de encyclopedie." Wie zegt dat? Verder lees ik: "Onze huidige hoofdpagina, gebaseerd op het ontwerp van de voormalige Italiaanse hoofdpagina, bestaat sinds 17 april 2007." Dat betekent dat de vormgeving van de hoofdpagina zo langzamerhand bekend en herkenbaar is geworden. Waarom moet een vormgeving veranderd worden die "al" zes jaar bestaat? Toch niet slechts vanuit vernieuwingsdrang, hoop ik? Net zoals de herkenbare rode PTT-brievenbussen die voor een paar miljoen euro for no reason whatsoever plotseling oranje "móesten" worden. Het is toch niet zo dat Wikipedia moet opgaan in de grijze massa en er net zo moet gaan uitzien als de websites van NRC, De Morgen en de Volkskrant, hoop ik? (Want het is waar: steeds meer websites lijken op elkaar, met hetzelfde cleane uiterlijk en dezelfde foefjes, Facebook- en Twitterlinks.) Ik ben zeker niet behoudend en verbeteringen zijn natuurlijk welkom, maar ik wil aangeven dat er niet veranderd moet worden óm het veranderen (omdat het hoort, omdat het moet, omdat je anders niet met je tijd meegaat). Ik heb grote bewondering voor bedrijven die hun vormgeving en uitstraling 200 jaar ongewijzigd laten, waardoor zij een plechtig "instituut" zijn geworden en generatie op generatie herkenbaar zijn gebleven. Dit is dus geen pleidooi om de vooruitgang tegen te houden, maar een stimulans tot overdenking waarom het anders moet, en of álles anders moet. ErikvanB (overleg) 10 jun 2013 18:39 (CEST)

Met betrekking tot het ontwerp: ik heb de kleurenbalk een beetje aangepast qua kleur (enkel de eerste drie vakken, om een beter contrast te krijgen). Verder ben ik niet zo'n fan van die taalverwijzingen zo prominent in de header. Het gekozen kleurenpalet vond ik niet goed, ik heb ook daar ietsje aangepast. Draai gerust terug als het niet goed is, het is maar een suggestie. Misschien is het een idee om die drie taalvakjes te vervangen door een andere invulling, zoals een paar korte statistieken zoals die ook netjes worden getoond wanneer men op 'Registeren' klikt. Ik denk wel dat we goed op weg zijn een strakkere en functionelere lay-out te geven. Het huidige ontwerp is inderdaad een kenmerkend iets voor Wikipedia, maar hopeloos verouderd en eigenlijk gewoon lelijk qua kleuren. Maar ja, de gustibus et coloribus non est disputandum ... - C (o) 10 jun 2013 18:56 (CEST)

Bedankt voor de aanpassingen aan het ontwerp!

De toelichting op Wikipedia en op bewerken is op dit moment onvoldoende functioneel. Er staat veel niet-essentiele informatie in. Bij het opzetten van de Snelcursus heb ik er naar gestreefd om essentiele informatie op de juiste wijze te ordenen. Dat betekent dat je heel veel weglaat.

Wat ik slechts op de hoofdpagina zou vermelden is:

• Iedereen kan Wikipedia bewerken.
• Bewerken gaat in 3 eenvoudige stappen, nl klik op "bewerken", wijzig brontekst, en klik op "pagina opslaan"
• Wikipedia werkt zo goed omdat 3 idealen nagestreefd worden: overzicht van alle gepubliceerde kennis, neutraliteit, en vrije beschikbaarheid.

Dit komt overeen met de kerninhoud van de eerste 4 pagina's van de snelcursus. In feite zou ik dus deze 4 snelcursuspagina's in compacte vorm op de hoofdpagina willen zien. Josq (overleg) 10 jun 2013 19:25 (CEST)

Iedereen bedankt voor het nuttige commentaar. Ik vrees dat het heel moeilijk zal zijn om iedereen tevreden te maken. Toch hoop ik een ontwerp te maken waar iedereen mee kan leven. @Josq: ook ik ben niet tevreden over de tekst bij 'bijdragen' en 'over wikipedia'. Het staat je vrij zelf een tekst te schrijven. @Capaccio: hartelijk bedankt voor de wijziging aan het kleurenpalet, ik denk dat dat een blijvertje is. Daarnaast kun je bedenken hoe je de statistieken verwerkt zou willen hebben. @ErikvanB: ik heb de tekst op WP:PH niet geschreven, dus daar ben ik niet verantwoordelijk voor. Met vriendelijke groet aan iedereen, Rob | IC één Twee (overleg) 10 jun 2013 19:33 (CEST)

Ik neem me voor er binnenkort voor te gaan zitten. Graag doe ik dit in nauw overleg met jou als ontwerper, aangezien ik het belangrijk vind om essentiele informatie in 1 oogopslag te communiceren. Josq (overleg) 10 jun 2013 19:41 (CEST)

Op de versie van IC een Twee is m.i. de link naar andere wiki's te groot ik zou ipv drie, vier links maken naar andere talen (evt. fries of alle wiki's). Verder is (weer mijn menig) het contrast tussen de kleuren van 'nu registreren' en 'nu bijdragen' te groot. Ik zou deze dichter bij elkaar zoeken (en dan eerder naar de grijze telefoon), overigens zou ik deze hoger op de pagina plaatsen. Larsnl Overleg 10 jun 2013 20:48 (CEST)

Ik heb grote letters ingesteld en daardoor past de tekst niet in de kaders. Kattenkruid (overleg) 11 jun 2013 02:45 (CEST)

@Larsnl: op www.wikipedia.nl staan al links de wiki's in dialect en in het Fries. Het lijkt mij dubbelop om op de hoofdpagina links naar deze talen te hebben. Het contrast bij 'bijdragen' en 'nu registreren' is de bedoeling, het moet mensen op gaan vallen. Daarnaast passen de kleuren donkerblauw en donkergrijs bij elkaar. Maar ik zal zien of ik nog wat voor je kan doen. @Kattenkruid: jouw probleem is vrees ik niet één twee drie op te lossen. Je kunt wel altijd je browser laten inzoomen en scrollen. Met vriendelijke groet, Rob | IC één Twee (overleg) 11 jun 2013 08:52 (CEST)

De stijl van het nieuwe ontwerp vind ik mooi, maar voor kleinere schermen is drie kolommen te veel. Alles wordt platgedrukt. Dit soort dingen moet je op veel verschillende schermen controleren. Maar verder tot nog toe goed werk! Sir Iain _overleg 11 jun 2013 12:05 (CEST)

Er is niet veel ruimte op een beeldscherm, dus het is vaak wat woekeren daarmee. Ik snap daarom niet waarom er in de header een ruimteverslindende Wikipedia-bol staat terwijl die schuin daarboven ook al in het standaardgedeelte van de site staat. Verder zie ik geen enkele reden om rechts een paar tamelijk willekeurige links naar andere taalversies te zetten. Die zijn via een interwiki ook al te vinden en beslist niet het belangrijkste wat je wilt laten zien op het moment dat iemand de pagina opoent. Iemand die naar de Duitse Wikipedia wil, opent niet eerst de Nederlandse hoofdpagina.

Josq zei het hierboven al: in sommige blokken staat meer dan er in die ruimte past, en ik zie nu halve regels (dus alleen de bovenkant van de letters) verschijnen, zonder een mogelijkheid om te scrollen of op een knop "lees meer" te klikken. Nog een lange weg te gaan.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2013 15:07 (CEST)

Heb vanochtend wat verschillende elementen van de andere gebruikers bij elkaar geplaatst. Mijn dank gaat uit naar IC één twee en Capaccio voor de opbouw van de elementen. Voor het resultaat zie Gebruiker:Rik007/Kladblok. Rik007 (O) 12 jun 2013 10:15 (CEST)

Beter dan die onnuttige taallinks van IC één Twee. Ik mis in jouw ontwerp alleen de etalage en Wist je dat. Die sjablonen bestaan toch, kunnen we er evengoed blijven van gebruik maken. Verder vindt ik die zwarte achtergrond bij afbeelding van de dag uit het ontwerp van Olivier Bommel ook wel mooier. Nu is het zo wit, een beetje kleur/verschillende grijstinten mag wat mij betreft. Verder nog een algemeen ding voor iedereen. Die gekleurde balk is voor ons duidelijk dat het portalen zijn. De gewone man in de straat heeft het rade ernaar wat die dingen moeten voorstellen. Wolf Lambert heeft dit opgelost, het nadeel aan dat ontwerp is dat niet de volledige portaal naam erin paste. De oplossing is misschien om Portaal in een extra rij te plaatsen als titel boven de portaalnamen. Druyts.t _overleg 12 jun 2013 11:06 (CEST) Momenteel zijn we op twee plaatsen aan het discussiëren, misschien moeten we heel deze discussie uit de Kroeg verplaatsen naar het project.

Ik vind de header van IC één twee mooi. De rest van de opzet is wat mij betreft een beetje een warboel; drie kolommen is m.i. teveel, de indeling is in mijn ogen niet logisch en de tekst valt vaak niet goed in de gereserveerde ruimte. Ik vind de opzet van de Franse pagina een goed voorbeeld van hoe het beter kan: links een brede kolom met 'bijzondere zaken' (uitgelicht, in het nieuws, 'wist u dat', afbeelding van de dag) en rechts een smallere kolom over wat Wikipedia nu eigenlijk is (Présentation, Participation, Wiki-gemeenschap, zusterprojecten). Zie fr:Wikipédia:Accueil_principal. Ik denk ook dat je de 'recent overleden' goed kan combineren met 'in het nieuws' (zoals de Fransen dat ook hebben gedaan). En een 'wist je dat' is wellicht goed te combineren met '<datum van vandaag> in de geschiedenis'. Zoeken zou wat prominenter mogen (zie ook Wikipedia Redefined), maar ik geloof dat dat internationale standaard is? GeeJee (overleg) 12 jun 2013 11:01 (CEST)

@Rik007: ik zie dat je mijn suggestie betreffende de header hebt ingepast. Echter, de twee extra links die erin staan vind ik persoonlijk nogal slecht gelinkt. Direct bijdragen verwijst nu naar het project 'Artikelen van de dag', hetgeen volgens mij niet meteen een uitgangspositie moet zijn om met bijdragen te beginnen. De link naar 'Nu registeren' lijkt me ook ietwat overbodig, omdat dit ook (bij anoniemen dan) rechtstreeks bovenaan vermeld staat. Ik heb nu ook de indruk dat de kop ietsje te druk is geworden met al die links. Misschien moet er wat gesnoeid worden en eventueel het kleurpalet ook wat bijgesteld worden. Mogelijks is het lettertype iets te groot gekozen. Verder zou ik opteren om de puzzelbol groter te zetten (zodat er maar een stukje meer van te zien is) en minder prominent maken (i.e. de doorzichtigheid verhogen). Het zijn maar een paar suggesties ... - C (o) 12 jun 2013 13:59 (CEST)

@Druyts.t; 'etalage' en 'wist je dat' zijn inderdaad nog twee onderwerpen waarvoor ik de plaats moet verzinnen. Persoonlijk ben ik van mening dat het niet nodig is om duidelijk te maken dat die gekleurde balk portalen zijn. Als nieuwkomer kom je op de hoofdpagina en je ziet een balk met onderwerpen. Het eerste wat je dan gaat doen is opzoek naar het onderwerp dat het dichtst bij de eigen interesse ligt. Wij, als gebruikers, weten allemaal wat de portalen inhouden. Daar heeft een nieuwkomer weinig weet van. Die ziet alleen de onderwerpen.

@Capaccio; dat met die puzzelbol heb je gelijk in en daar zal ik eens naar kijken. Ik moet inderdaad nog even goed kijken waar naar doorgelinkt moet worden. Het lettertype is al wat kleiner en misschien moet er inderdaad een link minder in. Daar ga ik naar kijken.

@Iedereen; dan ook even een algemene opmerking. Heeft iemand een idee hoe ik ervoor kan zorgen dat de twee boxen (uitgelicht en afbeelding v.d.d of in het nieuws en recent overleden) gelijk aan elkaar kan krijgen op de grootst nodige hoogte om alle tekst te laten zien? Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 15 jun 2013 10:46 (CEST)

Twee vragen

Hallo iedereen, Ik heb twee vragen voor jullie / de gemeenschap:

• Wat is mooier, de boxen met kromming (huidige versie) of zonder (zie Gebruiker:IC één Twee/noradius)?
• Is er steun voor om de nieuwe stijl van de hoofdpagina ook in de andere (beheer)pagina's te implanteren (zie Gebruiker:IC één Twee/RegBlok)

Met vriendelijke groet, IC één Twee (overleg) 11 jun 2013 10:18 (CEST)

Zonder kromming vind ik mooier, en het overnemen van de stijl naar andere beheerpagina vind ik goed, maar daar zou ik nu nog niet aan beginnen. Eerst de hoofdpagina afmaken en aan een stemming onderwerpen, daarna meer. Verder heel erg bedankt voor je inzet en frisse blik! Sir Iain _overleg 11 jun 2013 12:05 (CEST)

Ik denk dat er over smaken en stijlen kan getwist worden. Daarom is het misschien geen slecht idee om van dezelfde basis-lay-out meerder varianten te maken, die dan in stemming kunnen beoordeeld worden. Ik ben overigens zelf ook een voorstel-ontwerp aan het maken voor de kop van de hoofdpagina op Gebruiker:Capaccio/KopHP. - C (o) 11 jun 2013 17:51 (CEST)

Het tweede voorstel op mijn subpagina komt zo'n beetje tegemoet aan de vereiste dat het meteen duidelijk moet zijn voor beginners waar ze moeten starten met bewerken (nl. de snelcursus). Verder zijn het navigatieportaal en gebruikersportaal ook zeer handige startpunten. Ik krijg alleen de icoontjes niet goed uitgelijnd (zou moeten gebeuren door de iconen en de tekst in twee aparte kolommen onder te brengen). Mijn subpagina mag vrij bewerkt worden overigens om alles te testen! - C (o) 11 jun 2013 18:21 (CEST)

Vooralsnog hebben de ontwerpen van IC één Twee wat betreft kop en zeker ook de regblok mijn steun. Mijn complimenten voor je werk! JurriaanH overleg 11 jun 2013 18:27 (CEST)

Verder overleg hier voort zetten

Hieronder verder overleggen.  Coldbolt ^(O/B) 12 jun 2013 17:10 (CEST)

Hulp gevraagd

Is er iemand die mij met het volgende probleem wilt helpen. Ik zou graag bij mijn ontwerp de box met de afbeelding van de dag graag op de volledige hoogte hebben van de twee boxen (over wikipedia en uitgelicht) die links van de afbeelding van de dag staan. Mij is dit nog niet gelukt maar als iemand het anders weet hoe dit moet voel je dan vrij en bewerk de pagina. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 17 jun 2013 22:19 (CEST)

Daar kan ik je niet mee helpen, maar wel een andere opmerking. Kan de balk met actuele onderwerpen (leuk idee trouwens) niet beter onder de twee boxen met actuele informatie geplaatst worden? Dat past beter bij de leesrichting. Groeten, Sir Iain _overleg 17 jun 2013 22:45 (CEST)

Test gevraagd

Ik heb begrepen dat mijn HP het nog niet erg goed doet bij bepaalde mensen. Zou iemand waarbij het niet lukt deze regel code aan zijn/haar persoonlijke JavaScript-code kunnen toevoegen en kijken of mijn pagina al werkt of het nog steeds niet doet?

importScript('Gebruiker:Wolf Lambert/hpscript.js' );

—mountainhead / ? 20 jun 2013 18:25 (CEST)

Heropstart

Ik voel dat er heel wat enthousiasme is voor een nieuwe voorpagina (en bij uitbreiding ook aanpassing van de artikelenopmaak). Ik ben al tijdje bezig met de optimale manier om een nieuwe voorpagina te kiezen. Ik dacht aan dit stappenplan. Ik heb hierover ook een stemming ih stemlokaal klaarstaan, maar ik zoek nog 4 collega's willen meewerken aan de selectieprocedure (én geen eigen ontwerp gaan indienen). Ik zou nog vier mensen nodig hebben: 1 kroegtijger, 1 visueel ontwerper , en 2 mensen met ervaring van wikicodering- en syntax.

Wil je meewerken aan het ontwerp van één vd meest bezochte websites in België en Nederland? Meewerken aan een online project dat duizenden mensen zullen zien en misschien in het nieuws komt? Laat het hieronder weten, of op mijn overleg MADe (overleg) 25 jun 2013 21:37 (CEST)

Ik heb wel mijn ontwerp (of ik die ga indienen weet ik nog niet), maar als mensen hulp nodig hebben met wikicode/html/css dan ben ik bereid te helpen, ook met het bekijken van de technische haalbaarheid e.d. Maar ik zal dus niet in het comité mogen. Olivier Bommel 25 jun 2013 21:55 (CEST)

feedback/overleg

Zullen we overleg bij de ingediende ontwerpen verplaatsen naar de overlegpagina's van de ontwerpen zelf? Het wordt namelijk een beetje vol en onoverzichtelijk op Wikipedia:Project hoofdpagina Olivier Bommel 10 jul 2013 12:13 (CEST)

Goed idee, doe maar! Nu is het verschrikkelijk vol. Je kan het ook inklappen, natuurlijk ({{Gebruiker:WLMsp/klapin}}), maar dat wordt door bepaalde mensen blijkbaar als niet goed ervaren. —mountainhead / ? 10 jul 2013 12:18 (CEST)

Oproep in De Kroeg

Ik heb net een oproep in de kroeg geplaatst; dit project moet weer eens goed op gang komen. Zie Wikipedia:De_kroeg#Oproep: enthousiaste hulp voor Project Hoofdpagina gevraagd! —mountainhead / ? 10 jul 2013 12:20 (CEST)

Regenboogbalk

Een punt ter verbetering; Ik heb het in de kroeg ook al gezegd, die regenboogbalk die ik in diverse ontwerpen terug zie komen. Het kan aan mijn ogen liggen. Ik ben brildragend met vrij sterke glazen, maar ik moet echt duidelijk meer moeite doen om de tekst in die balken te kunnen lezen. De normale tekst in de ontwerpen is beter leesbaar dan die balken, en kan ik ook prima lezen. Zou ik echter meer tekst moeten lezen in dezelfde opmaak als die balk, dan zou me dat vermoedelijk al snel hoofdpijn bezorgen. Terwijl het principe achter zo'n balk volgens mij toch vooral is dat die duidelijker opvalt. De balk op zich stoort mij niet, ook erger ik me er niet aan, zoals sommigen blijkbaar wel doen. Als functieloze decoratie zou deze van mij best mogen blijven. Maar zoals hij nu bedoeld is, slaat ie de plank nogal mis. LeeGer 4 aug 2013 18:08 (CEST)

Zit het probleem hem vooral in de kleur of in de lettergrootte? Zie onder Olivier Bommel 9 aug 2013 10:43 (CEST)

Kleur of lettergrootte

(Portaal van de week is voor het gemak even weggelaten)

Geschiedenis

Kunst & Cultuur

Landen & Volken

Mens & maatschappij

Wetenschap & Technologie

Politiek

Religie

Sport

Taal

Huidige versie

Geschiedenis

Kunst & Cultuur

Landen & Volken

Mens & maatschappij

Wetenschap & Technologie

Politiek

Religie

Sport

Taal

Grotere letters

Geschiedenis

Kunst & Cultuur

Landen & Volken

Mens & maatschappij

Wetenschap & Technologie

Politiek

Religie

Sport

Taal

Andere kleuren

Geschiedenis

Kunst & Cultuur

Landen & Volken

Mens & maatschappij

Wetenschap & Technologie

Politiek

Religie

Sport

Taal

Alleen een randje? Tjako (overleg) 9 aug 2013 13:22 (CEST)

De leesbaarheid is bij de onderste optie het duidelijkst en dan de 2e van onder, 2e van boven en dan de bovenste. De 2e van boven is iets duidelijker dan de bovenste, maar nog steeds een erg onrustig beeld. Alsof de balk ook niet helemaal stilstaat, en daarmee de tekst op de balk erg lastig leesbaar. LeeGer 9 aug 2013 13:35 (CEST)

Dank voor de info. Ik zal over een oplossing nadenken. Olivier Bommel 9 aug 2013 14:43 (CEST)

Nog wat probeerseltjes

Geschiedenis	Kunst & Cultuur	Landen & Volken	Mens & maatschappij	Wetenschap & Technologie	Politiek	Religie	Sport	Taal

Randje boven en onder

Geschiedenis	Kunst & Cultuur	Landen & Volken	Mens & maatschappij	Wetenschap & Technologie	Politiek	Religie	Sport	Taal

Randje boven

Geschiedenis	Kunst & Cultuur	Landen & Volken	Mens & maatschappij	Wetenschap & Technologie	Politiek	Religie	Sport	Taal

Randje onder

Duidelijk een verbetering ten opzichte van de eerste balk. Waarbij in dit geval de optie met alleen een balkje boven het prettigst leest. Een iets grotere letter heeft ook de voorkeur denk ik. Is een lichtere tint van de kleuren geen optie? Of iets fletsere kleuren? Dat geeft ook al veel meer rust aan de ogen. LeeGer 9 aug 2013 23:04 (CEST)

Ik heb in mijn ontwerp de balk vervangen door die met een balkje erboven. Naar de kleuren zal ik nog even kijken, ik had het een en ander geprobeerd maar beter werd het er nog niet op. Ik kijk er nog wel even naar. Iets grotere letters heeft ook mijn voorkeur, maar ik vrees dat de balk dan te breed wordt voor een scherm met de resolutie 1024×768 (wat ik toch wel als minimum zie voor mijn pagina). Olivier Bommel 10 aug 2013 10:34 (CEST)

Oke ik heb nu een mogelijke oplossing, zie hier. Ik heb het portaal van de week van de balk naar de header verplaatst. Daardoor kon het lettertype van de portalenbalk wat groter. Bijkomend voordeel is dat er nooit een portaal 2× in de balk staat. De portalen in de balk zijn namelijk ook eens in de zoveel tijd portaal van de week. Olivier Bommel 10 aug 2013 14:29 (CEST)

Focus op basis van ervaring in een commerciele webwinkel

Ik heb zelf lang bij een grote internet firma gewerkt. Drie marketingzaken zijn mij bijgebleven: - zoeken - vinden - verleiden

Zoeken Je weet van tevoren wat je precies zoekt. Dit gebeurt met de functie 'zoeken' op de hoofdpagine. Deze functie is niet de belangrijkste van de hoofdpagina. Enkele tientalle procenten van de bezoekers komt via externe links direct bij artikelen.

Vinden De gebruiker begint op de hoofdpagina, gaat eventueel naar een hoofd interessegebied en slaat aan het browsen. Belangrijk is hierbij de navigatieboom die zich opbouwt: categoriestructuren en breadcrumbs. Na het vinden vinden van artikelen kan men doorbrowsen via bijvoorbeeld auteur en andere artikelen of men heeft de keuze 'men kocht ook/ook interessant is....'

Verleiden Hier denken de meesten direct aan bij marketing. Opmaak, kleuren en dergelijke zijn erg belangrijk. De gemiddelde Nederlander - dus jong en oud - wil graag een rustig beeld. Pas op voor bewegende plaatjes. De hoofdpagina bevat die items waarnaar een groot deel van de gebruiker op zoek is en waar wij de gebruker naartoe willen leiden. In een winkel dus de producten die omzet genereren.
Mensen die verleid moeten worden zijn vaak niet specifiek ergens naar op zoek. Ze worden uitgedaagd door onderwerpen en categorien waardoor de gebruiker als het ware naar binnen wordt 'gezogen'. Dat zijn actuele onderwerpen of goed gekozen hoofdcategorien. Natuurlijk ook acties gebaseerd op actuele gebeurtenissen.
Administratieve zaken moeten op de hoofdpagina zeker gevonden kunnen worden maar dan wel meer buiten zicht. Bijvoorbeeld onderaan de pagina.

De hoofdpagina behoort tot een van de belangrijksten van het systeem. Er wordt uitgebreid gemeten op klikgedrag en dagelijks aangepast aan de actualiteit.

Dezelfde analogie kun je toepassen op de hoofdpagina van Wikipedia:

Zoeken

• Een eenvoudig zoekveld bovenin maar niet te groot:
• zoekveld mag niet ten koste gaan van de 'verleiding' functie van de pagina
• een groot deel van de bezoekers (cijfers?) zullen via zoekmachines direct naar artikel paginas gaan, zij zien de hoofdpagina niet.

Vinden

• De gebruiker weet wat hij wil maar kent geen zoektermen:
• categorie/boom structuren zijn hier van belang, met name de hoofdcategorien* detail categorien hoogsten tot een niveau diep* beter meerdere overlappende categorien die een andere kijk op het thema geven: bijvoorbeeld Amerika kan zowel onder landen, eten als cultuur terug komen.

Op de afzonderlijke artikelpaginas staan nu wel interne links (kopjes als 'zie ook') maar geen verleiders als 'overeenkomstige onderwerpen'. Dit zou eventueel kunnen worden toegevoegd (wikimedia project?)

Verleiden Hier is de belangrijkste functie van de hoofdpagina. Actualiteit wordt op dit moment bediend met 'actueel', 'recent overleden' en 'geschiedenis', 'afbeelding van de dag'. 'Portalen' en 'zusterprojecten' lijken weliswaar compleet maar schrikken af door erg veel tekst. Vergelijk dit met Microsoft die wil 'verleiden' met Windows 8: de simpele gekleurde blokjes. Nu niet direct roepen dat dit niets is. Als marketing van Microsoft hiermee nadruk op legt is het bijna de facto van belang. Ik zeg overigens niet dat wij gekleurde blokjes moeten gebruiken.

Verleiden is een kunst en vraagt dagelijkse monitoring en aanpassing. Eigenlijk zou iemand met een gedegen marketing achtergrond dagelijks de pagina moeten controleren en verbeteren. Wie weet een nieuw type Wikipedia moderator functie? Uitgebreide statistieken over klikgedrag op hoofd- categorie- en portaalpaginas is zeer belangrijk voor meten van de efficientie van het bezoek (conversie).

De technische mannen en vrouwen verzorgen de architectuur en techiniek waarbinnen marketing zijn werk kan doen. Een deel van de informatie kan door bots worden uitgevoerd. Op de artikel paginas kunnen bots bijvoorbeeld bepalen van 'overeenkomstige onderwerpen'.

Conclusie Er zijn vele terechte meningen en ideeën over de hoofdpagina.
Door te kijken naar de commerciële wereld kunnen we de focus misschien beter richten op de wat werkelijk effect heeft op De Wikipediabezoeker. Daar doen we het tenslotte voor.

Ursulbrun_(overleg)