Overleg gebruiker:Notum-sit/Archief 2013

kennisoverdracht

Hoi Notum-sit,

goed werk met Bleyswijk/Bleiswijk! Ik kon de documenten zelf niet vinden, en zou graag eens leren hoe je dit nu aanpakt (ik loop vaker tegen dergelijke vraagstukken aan). Ik kan me eigenlijk wel voorstellen dat er meer mensen zijn die hier interesse in hebben, zou het misschien een idee zijn om hier eens een workshop voor geïnteresseerde voor te organiseren? Zou jij daar eventueel bij willen helpen? Effeië T.Sanders 8 jan 2013 15:17 (CET)

Hallo Effeietsanders en dank je wel. Eh tja, hoe doe je dat... Ik zocht eerst in wiewaswie (de vervanger van genlias) en toen ik daar niets vond, keek ik op de site van het Westfries archief, omdat ik wist dat Enkhuizen daaronder valt. Dat er uiteindelijk ook foto's van het doopboek op internet bleken te staan, was echt een meevaller.

Ik weet niet of ik mezelf een workshop zie geven of daarin participeren. Ik vraag me ook af of je het daarvan zou kunnen leren. Ik vrees dat het voor een groot deel toch ervaring is die bepaalt of je iets (tamelijk gemakkelijk) kunt vinden.

Het wordt misschien iets anders als in zo'n workshop of ernaast ook aandacht wordt besteed aan de grens tussen feiten checken (the wiki way) en oorspronkelijk onderzoek (stel dat we hadden gezien dat de geboortedatum van Hugo Adriaan in het doopboek niet 20 maar 19 of 21 was geweest, wat doe je dan? Zet je dat in een voetnoot, of overtreed je daarmee al GOO?) of als het dilemma verouderde bronnen versus geen artikel aan de orde komt. Ik kan me voorstellen dat meer collega's daar wel eens mee worstelen.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 9 jan 2013 11:45 (CET)

Wat de opmerking over GOO betreft: voor mijzelf hanteer ik de regel dat het verifieerbaar moet zijn; de doopakte die via internet te achterhalen is, is wat mij betreft derhalve een openbare bron en kan dus gebruikt worden, ook al zou je dit het grijze gebied rond GOO kunnen noemen; hetzelfde geldt genlias => Wiewaswie. Een dossier in het Nationaal Archief wat (nog) niet via scans publiekelijk toegankelijk is, en dus niet (gemakkelijk) verifieerbaar, reken ik dan tot OO. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 jan 2013 11:49 (CET)

Ja, maar als je zo'n akte opzoekt, dan weet je meestal het geboortejaar of de -plaats al, al weet je misschien de datum niet. Dat valt voor mij nog binnen feiten controleren. Bij dopen kan het al lastiger worden als je de namen van de ouders niet kent of als bv. een eerdere biograaf verkeerde ouders of data geeft - wat toch heel regelmatig voorkomt. Notum-sit (overleg) 9 jan 2013 11:55 (CET)

PS een mooi voorbeeld is de vader van Hugo Adriaan van Bleiswijk die ik in BS en DTB alleen als Pieter Adriaan vond en nergens als Pieter Adrianus zoals hij nu wel op wikipedia voorkomt....

@Paul Brussel, wat betreft het afgaan op een doopinschrijving (het is geen akte, maar slechts een aantekening in een kerkelijk doopboek van een plaatselijke predikant of pastoor), dat is toch wel een enigszins riskante zaak. Heel snel overschrijd je daarbij de grens van origineel onderzoek. Weliswaar zijn er al veel doopinschrijvingen op internet gepubliceerd, maar dan nog is het een kwestie van interpretatie of dit ook de doop van de juiste persoon betreft. Het kan ook een naamgenoot zijn of een eerder of later geboren kind uit hetzelfde gezin met dezelfde naam. Om zaken te controleren uitstekend, maar om er zonder meer gebruik van te maken als er geen bevestiging gevonden kan worden in gepubliceerde bronnen is dit toch wel glad ijs. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2013 14:02 (CET)

Goede punten natuurlijk :) Ik zie een workshop niet per sé als eenrichtingsverkeer, maar vooral ook als een uitwisseling van kennis, ervaring en trucjes. Misschien dat anderen jou ook weer wat kunnen leren, en de discussie over oorspronkelijk onderzoek maakt daar wellicht onderdeel van uit. Als echte Wikipedianen kunnen we natuurlijk ter plekke het programma wijzigen.

Overigens hanteer ik zelf altijd het principe dat Wikipedia niet de primaire bron mag zijn - dat is immers waar GOO om gaat. De Burgerlijke Stand kan prima als primaire bron dienen in geval van feiten die daar letterlijk in voorkomen. Als Wikipedia die informatie dan gebruikt, is dat geen Oorspronkelijk Onderzoek. Mocht het nu gaan om 'afgeleide informatie', dus conclusies trekken, dan wordt Wikipedia wel de primaire bron, en dát is niet de bedoeling. Dit zou bijvoorbeeld het geval zijn met een feit 'H.A.van Bleiswijk had een lelijk handschrift'. Effeië T.Sanders 9 jan 2013 13:07 (CET)

@Gouwenaar: zéker: wat DTB-boeken betreft ben ik het met je eens, die zijn te weinig eenvormig, ook al omdat die natuurlijk niet landelijk opgelegd of gestandaardiseerd waren; BS ben ik wat zekerder van als het gaat om de betrouwbaarheid van de bron, ook al kunnen ook daar 'fouten' in geslopen zijn (wat geregeld, maar toch uiteindelijk slechts incidenteel gebeurt), daar dat natuurlijk wel wettelijk geregeld, geformaliseerd en gestandaardiseerd was. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2013 15:26 (CET)

Daar past wel een kanttekening bij. In de loop der jaren is de bevolkingsadministratie van de burgerlijke stand steeds nauwkeuriger geworden, maar in de eerste periode van de BS in de 19e eeuw komen ook daar nog diverse varianten in de spelling van namen voor. Ik ben daar vele voorbeelden van tegengekomen. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2013 17:15 (CET)

De afgelopen dagen diende zich op dit vlak een fraai voorbeeld aan in de artikelen over Cornelis Christiaan Dommersen en zijn broer Pieter Cornelis Dommersen. In de burgerlijke stand van Utrecht en Amsterdam o.a. geregistreerd onder de namen Dommershausen, Dommershuisen, Dommershuizen, Dommershuijzen, Dommelshuisen, Dommelshuizen en Dommelhuizen ;-) Gouwenaar (overleg) 13 jan 2013 22:14 (CET)

Inderdaad een buitengemeen interessant voorbeeld dat ik met veel interesse heb gevolgd omdat het naar aanleiding daarvan gedan onderzoek ook tot verrassende, goede resultaten leidde. Paul Brussel (overleg) 13 jan 2013 22:16 (CET)

Polanen

Beste Notum-sit, Polanen is een uiterst interessante heerlijkheid die door zeer belangrijke families is bezeten geweest. Ik meen dat het zeer uitgebreide boek over de familie Van Boetzelaer (Het geslacht Van den Boetzelaer. De historische ontwikkeling van de rechtspositie en de staatkundige invloed van een belangrijk riddermatig geslacht) nogal wat informatie erover bevat. er valt dus vast nog véél meer over te schrijven. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jan 2013 21:57 (CET)

Dat hoop ik ook, maar heb je het dan wel over dít Polanen en niet het huis in Monster? Groet, Notum-sit (overleg) 13 jan 2013 22:05 (CET)

Als je trouwens ergens iets kunt vinden dat zegt waar de naam van is afgeleid houd ik me zeer aanbevolen; mijn theorie: gegeven door of in aandenken aan de Polanens die bezitter van Wulverhorst waren... Notum-sit (overleg) 13 jan 2013 22:06 (CET)

Hè, zit ik net met een stapel Couperus-boeken naast me, moet ik weer naar een van mijn bibliotheken lopen om dat boek van Des Tombe erbij te pakken :-(. Zo houd je me van belangrijke arbeid af :-). Paul Brussel (overleg) 13 jan 2013 22:08 (CET)

(Na raadpleging Des Tombe:) Gelukkig, ik zit weer helemaal fout! Ik verwar de familie Van Polanen (verwant aan de Van Boetzelaers), ontleend aan het Zuid-Hollandse Polanen, met het Utrechtse Polanen. Polanen was ooit bezit van de Stricks, later de Van Dams, begrijp ik nu. Paul Brussel (overleg) 13 jan 2013 22:26 (CET)

Vegilin / Vegelin van Claerbergen

Beste Notum-sit, er waren ooit twee takken eigenlijk, de ene genoemd Vegilin, de andere Vegelin van Claerbergen; alleen de laatste is nog bestaand. Aangezien de allereerste adelsbenoemingen, dat is: erkenningen als edelen van Friesland twee leden met de naam Vegilin van Claerbergen betreft (de wijziging van hun naam in de inleiding lijkt derhalve niet correct), had ik bewust gekozen voor de naam Vegilin van Claerbergen als die van het adelsgeslacht, met de (latere) naamsvariant Vegelin van Claerbergen. Mijn naamkeuze was dus historisch, niet op basis van het aantal leden met de ene of de andere variant gekozen. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 jan 2013 17:29 (CET)

Pauline de Witt

Je hebt gelijk: Pauline x Cornélis. Zie hier. Op de website quizot.com zullen ze het toch wel weten! Ik had me er ook al over verbaasd, maar ik kon de vinger niet op de zere plek leggen. – Maiella (overleg) 22 jan 2013 17:22 (CET)

Ja, tussentijds heb ik de puinhoop nog even wat groter gemaakt (o.a. door een qui verkeerd te lezen), maar ik geloof dat het nu weer allemaal klopt... Groet, Notum-sit (overleg) 22 jan 2013 17:38 (CET)

PS het artikel fr:Cornélis de Witt op de Franse wikipedia klopt dus niet, het is een rare mix van gegevens van Conrad en Cornélis.

Wat een fiasco! Nu is haar man ook al geen nazaat van onze regent Cornelis de Witt. Je zult vast wel gelijk hebben als je dat hebt uitgezocht. Hoe heb je dat gevonden? Vr. groet. – Maiella (overleg) 23 jan 2013 02:52 (CET)

Nou een beetje googlen op "Willem Cornelis de Witt" levert wat stamboomsites op. Bij de doop van twee van Willem Cornelis' zussen wordt Agneta Geertruid van Lockhorst als doopgetuige genoemd. Dat doet vermoeden dat zij een grootmoeder was. In feite was zij de tweede vrouw van François de Witt (1706-1775), de grootvader van Willem Cornelis, en dus zijn stiefgrootmoeder. Op de site van het CBG kun je als je bij zoeken "de Witt" invult, de wapens van verscheidene De Witten terugvinden, waaronder die van François de Witt. Dit wapen heeft een heel andere beschrijving dan dat van Jan en Cornelis de Witt uit Dordrecht die je er ook kunt vinden. Overigens heb ik ook de online stambomen voor verdere afstamming van François proberen te verifiëren via de indexen va het Stadsarchief en www.leidenarchief.nl. Alles wijst erop dat zijn familie al in de zestiende eeuw in Amsterdam woonde. Pas aan het eind las ik deze 19e-eeuwse tekst die nog eens nadrukkelijk onderscheid maakt tussen de beide families en die de afstamming van Willem Cornelis naar mijn beste weten correct weergeeft. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 23 jan 2013 08:51 (CET)

PS de onthoofding in 1568 schijnt te zijn geweest omdat Pieter protestant was, dus ook deze familie is niet zonder "martelaren".

PS2 de C.A. van Sypesteyn, zou Cornelis Ascanius van Sypesteyn kunnen zijn; ik vermoed dat de tekst oorspronkelijk in het Nederlands was

Het zou heel goed afkomstig kunnen zijn uit: Holland in vroegere tijden. Merkwaardige personen en schetsen uit het maatschappelijk leven door deze Van Sypesteyn (1823-1892), ook al is dat van 1888. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 jan 2013 09:09 (CET)

Of de Nederlandsche Heraut van 1886: [1]. Notum-sit (overleg) 23 jan 2013 12:32 (CET)

Voor verscheidene andere familieleden zie [2]. Notum-sit (overleg) 23 jan 2013 12:33 (CET)

Wiho I

In het artikeltje over "Wiho I" heeft u als geboorteplaats Leeuwarden gewijzigd in Friesland. Zonder nadere uitleg motiveert u de wijziging met "onzin weg" en stelt u vervolgens voor om de bron te verwijderen. Kunt u motiveren waarom het onzin zou zijn dat Wiho in Leeuwarden is geboren? Ik zou het op prijs stellen dat er in dat geval een weerlegging volgt. En wat is er mis met de bron (een driedelig naslagwerk) die u zou willen verwijderen? Met vriendelijke groet, RomkeHoekstra (overleg) 31 jan 2013 20:58 (CET)

Tja ik heb niet zo'n hoge pet op van Suffridus Petrus, van wie dat Aula Dei anders Oldehove als geboorteplaats afkomstig is. Als je je nu maar bij je Duitse bron had gehouden, dan hadden we dit probleem niet gehad. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 31 jan 2013 21:24 (CET)

Persoonlijke meningen zijn niet zo relevant op Wikipedia. Mijn bijdrage betrof een vertaling en met bronvermelding heb ik Friesland opzettelijk in Leeuwarden veranderd. Daar is verder niets mis mee. Om een driedelig naslagwerk als een irrelevante bron af te doen is te kort door de bocht. U mag de geboorteplaats van Wiho in van alles wijzigen, maar wel graag met een motivatie of weerlegging en bron.RomkeHoekstra (overleg) 31 jan 2013 22:03 (CET).

Ach kom, driedelig naslagwerk, het is een flutstukje over Wiho ([3]). Je zou je moeten schamen dit als bron te gebruiken. Notum-sit (overleg) 31 jan 2013 22:08 (CET)

Een correcte bron wordt niet bepaald door het aantal woorden of pagina's, ik schaam mij dus in het geheel niet om als bron voor de geboorteplaats van Wiho te verwijzen naar Sanctorum. De Allgemeine Deutsche Biographie wist waarschijnlijk ook niet veel meer te melden over Wiho dan het naslagwerk over 1500 heiligen (bepaald geen flutwerk lijkt mij). Simpelweg omdat er nu eenmaal heel weinig over Wiho bekend is. Waarom u Friesland als geboortestreek van Wiho op grond van dezelfde schamele informatie dan wel acceptabel vindt is mij een raadsel. U blijft bovendien mijn legitieme vraag ontlopen en probeert de aandacht af te leiden door nu van alles te roepen. Ik heb u volgens mij in het begin van deze discussie op een fatsoenlijke wijze een hele legitieme vraag gesteld. En daar krijg ik maar geen antwoord op. Waarvan akte, ik laat het er dus maar bij. Met vriendelijke groet,RomkeHoekstra (overleg) 31 jan 2013 23:01 (CET)

Beste RomkeHoekstra, volgens jou is Nijntje misschien een "correcte" bron voor kennis over konijnen, maar ik zie dat anders. Lees anders maar eens wat Jan Bolhuis van Zeeburgh over Suffridus' vermeldingen van Wiho te zeggen heeft: Kritiek der Friesche geschiedschrijving p.203-205.
Dat hij een Fries was had ik uit Philippi's "Man weiß von ihm weiter nichts mit Bestimmtheit, als sein Todesjahr und daß er von Geburt ein Friese war[.]" gehaald. [:de:Friedrich Philippi]] staat wel op een iets ander niveau dan Sanctorum... Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 2 feb 2013 11:21 (CET)

Vraag

Moi Notum-sit, ik ben bezig met een lijst van alle ooit bestaand hebbende kantongerechten in NL. Soms is het lastig om wat te vinden, dus ik vraag af en toe aan collega's waarvan ik denk dat ze veel beter thuis zijn in een bepaalde regio. Wellicht dat jij me kan helpen met het vinden van het gebouw van het voormalige kantongerecht in Goor. Dat sloot per 1934, ik vermoed dat het gevestigd was op de Diepenheimseweg 1 zie Pyttersen, maar een bevestiging heb ik nog niet kunnen vinden. Heb jij een idee? Peter b (overleg) 31 jan 2013 22:22 (CET)

Hallo Peter, helaas, dat weet ik niet. Van de jongere geschiedenis weet ik weinig en wat de geschiedenis van het strafrecht betreft wil ik daar ook liever geen deel van uitmaken ;-) Hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 2 feb 2013 11:06 (CET)

PS ik heb nog even voor je gezocht in de beeldbank van dehofmarken.nl (die al nuttig was voor de identificatie van wat boerderijen als rijksmonument), maar geen foto's van het kantongerecht kunnen vinden, helaas.

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte Notum-sit, de arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de zaak Glemmens1940. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 1 feb 2013 22:50 (CET)

Nederlandse adellijke families

Beste Notum-sit, niet geheel tevreden met de moeilijk leesbare Lijst van Nederlandse adellijke families, ben ik op mijn kladblok begonnen met een Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten waarin alle basisgegevens zijn opgenomen; deze lijst heeft als model de Liste deutscher Adelsgeschlechter. Kun je eens kijken of je daar nog suggesties voor hebt? Groet van Paul Brussel (overleg) 10 feb 2013 11:50 (CET)

Hallo Paul, bedankt voor je verzoek. Een echte adelsdeskundige ben ik echter niet. Wat bedoel je eigenlijk met het vakje 'vermelding'? Gaat het bij de eerste vermelding om de eerste vermelding überhaupt, of slechts in Nederlandse context? Bedoel je met Nederland trouwens het huidige land? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 feb 2013 15:06 (CET)

Beste Notum-sit, eerste vermelding is inderdaad de allereerste vermelding van een lid van het geslacht in archiefstuk of literatuur; Nederland is te verstaan als het na 1830/1839 ontstane, moderne (Noord-)Nederland; Zuid-Nederlandse adelsgeslachten worden derhalve niet opgenomen omdat die in de praktijk tot de Belgische adel worden gerekend. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 feb 2013 15:21 (CET)

Sorry, dat staat er natuurlijk ook boven en ook dat het gaat om die geslachten die na 1815 nog bestonden. Helaas ligt mijn interesse vooral bij de geslachten die daarvoor al waren uitgestorven, in dat licht moet je mijn vragen ook zien, maar die waren dus eigenlijk gezien je opzet irrelevant.... Mijn excuses daarvoor! Notum-sit (overleg) 10 feb 2013 15:32 (CET)

Met de oude adel ligt dat voor de Noordelijke Nederlanden veel lastiger omdat die niet echt gecodificeerd zijn; voor de moderne Nederlandse adel met verplichte inschrijving in het filiatieregister van de HRvA ligt dat veel eenvoudiger. Maar de nu bestaande adelslijsten vind ik niet zo gemakkelijk leesbaar / onzorgvuldigheden bevatten. Vandaar deze 'gemakkelijker' opzet. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2013 15:40 (CET)

Tetrode (geslacht)

Beste Notum-sit, zou je eens naar genoemd lemma kunnen kijken? Ik heb inmiddels al de fantastische 'verbanden' verwijderd met de families uit het Nederland's Patriciaat van 1913 en 1967 maar ik vraag me af of wat er verder nog staat eigenlijk wel érgens op gebaseerd is, en of de daar genoemde personen / families een bewezen verband met elkaar hebben. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 feb 2013 09:36 (CET)

PS: inmiddels aangemaakt: Tetrode (familie) en Tetterode (geslacht). Paul Brussel (overleg) 12 feb 2013 11:33 (CET)

Hallo Paul, helaas weet ik hier te weinig van af. De adellijke familie en de latere Leidse Van Tetrodes voerden wel hetzelfde wapen zag ik (in zwart drie zilveren plompebladeren) en wat er over het hofje staat klopt op zich ook. Of ze ook een ambachtsheerlijkheid Tetrode bezaten durf ik niet te zeggen. Groet, Notum-sit (overleg) 12 feb 2013 16:48 (CET)

Beste Notum-sit, de onbetrouwbare Van der Aa noemt in zijn AW geen (ambachts)heerlijkheid Tet(te)rode. In navolging van Van der Aa noemt de wat mij betreft dus éven onbetrouwbare Ten Houte de Lange (Heerlijkheden in Nederland, Hilversum, 2008, p. 110) een zogenaamde heerlijkheid "Tetrode, Aalbertsberg en Vogelenzang", als eigendom van de familie Barnaart. De heerlijkheid / het huis Vogelenzang was zeker in bezit van de familie Barnaart maar die bezaten nooit de 'drievoudige' heerlijkheid. Ik vrees dat er allemaal weinig van klopt... Ook de archieven geven weinig uitsluitsel. Alleen leenregisters zouden uitsluitsel kunnen geven. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2013 17:21 (CET)

Mja, ik kom wel een belening van de gerechten Tetrode en Albrechtsberg (=Bloemendaal) tegen voor Hendrik van Brederode in 1333 nr. 60 en zie ook nr. 66, maar dat is het dan ook even. Groet, Notum-sit (overleg) 12 feb 2013 17:31 (CET)

J.C. Kort is uiteraard zeer betrouwbaar, maar dit geeft dus ook geen uitsluitsel. Ik vrees dat we vooralsnog er maar van moeten uitgaan dat er geen (ambachts)heerlijkheid Tet(te)rode is geweest. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2013 17:54 (CET)

PS: De bekende tekenaar Abraham de Haan (1707-1748) heeft daarentegen wel een zogenaamde "Beschrijving van de heerlijkheid Tetterode [bij Haarlem]" met tekening nagelaten in het boek "Korte beschryving van de steden, dorpen, herenhuyzen etc. van West-Friesland, Kennemerland, Waterland en Amstel-Land, benevens het meeste gedeelte der selver afbeeldinge, soo als 't van outs geweest is, of als het tegenwoordig is, meest zelf na 't leven getekend en bijeen gebragt" van de even bekende Andries Schoemaker (1660-1735). Ik heb weliswaar thuis de uitgave "Over de hobbelde bobbelde heyde" maar de atlas Schoemaker ontbreekt mij. Maar ook deze tekening / titel kan slecht als bewijs dienen voor het bestaan van de heerlijkheid. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2013 18:04 (CET)

Maar Tetrode en Albrechtsberg hoorden later wel onder het baljuwschap Brederode. Volgens de Informacie uit 1514, p.24 gaven de inwoners de heer van Brederode jaarlijks een bepaald bedrag. Groet, Notum-sit (overleg) 12 feb 2013 18:12 (CET)

Verzoek afgehandeld

Ter info: ik heb het verzoek onder Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Oneigenlijke_gebruik_GP zojuist afgehandeld. Josq (overleg) 15 feb 2013 16:42 (CET)

Bedankt voor de melding - maar daar houdt mijn dank natuurlijk ook op. Goed te weten hoe de 'jurisprudentie' op dit vlak ligt. Ik zal mijn GP binnenkort ook eens updaten... Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 15 feb 2013 20:37 (CET)

Vraag (2)

Hoi Notum-sit, over dit; had je niet gezien dat AJW helemaal niet aan het artikel Guda van Valkenburg heeft meegewerkt? Wel aan het soortgelijke artikel dat er direct onder genomineerd is, maar dat terzijde. Nog los daarvan lijkt het me een behoorlijk oncollegiale en persoonlijke opmerking naar AJW. Ik en anderen ergeren zich ook wel eens aan diens opstelling, maar hij levert in het algemeen toch ook wel kwalitatieve bijdragen, daar kun je niet omheen. Groeten, De Wikischim (overleg) 21 feb 2013 16:37 (CET)

Hallo De Wikischim, je vraag is legitiem en ik hoop je er snel een antwoord op te geven. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 21 feb 2013 18:16 (CET)

Maria Clara van Rechteren / Jacob van Foreest (1778-1854)

Beste Notum-sit, hoewel nog niet echt overtuigd over de toevoeging heer van Heemse, zal ik het er verder bij laten. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 feb 2013 11:50 (CET)

Het verschil zit denk ik in de definitie van "heer of vrouwe van". Jij wilt het, lijkt me, beperken tot de strikt juridische zin, maar in het spraakgebruik is en was dat nooit zo nauw omschreven. Mag je de Van Heeckerens van Wassenaers soms geen heren van Twickel noemen? Groet, Notum-sit (overleg) 28 feb 2013 11:57 (CET)

Raar woord?

Beste Notum-sit,
Ik neem aan dat u fellatio bedoelde, hoewel ik persoonlijk 'piemel' een gekker woord vind ;-). Ter uwer informatie:

Definizioni web:	
La fellatio è la forma di sesso orale diretta al pene e consiste nella sua stimolazione tramite la bocca. 
Può essere condotta con...

Bron: WpIt. Collegiale groeten van Olantagliano. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 151.40.232.1 (overleg · bijdragen)

"God dwells in minutiae" dus ik dacht dat je me op een spelfout wilde wijzen, maar het is wel heel schattig dat je me het wil uitleggen (waarom je dan met een Italiaanse uitleg komt in plaats van een Franse is me dan weer een raadsel). Zoals het op mijn beurt ook wel schattig is dat ik dacht dat het over de spelling ging en niet de betekenis... Notum-sit (overleg) 7 mrt 2013 12:04 (CET)

Lijst van straten in Amsterdam: Kouterstraat

Beste Notum-sit,

Ik zag op mijn volglijst uw wijziging langskomen waarin u de link-naar-redirectpagina "Kouter straat" aanpaste om deze te laten wijzen naar Kouter (geografie). Als ik naar de andere straatnamen in Betondorp kijk, dan lijkt het míj aannemelijker dat de straat is genoemd naar de kouter, een aan de ploegboom van een keerploeg bevestigd mes. Heeft u een bron die aangeeft dat het specifiek om de andere definitie van Kouter gaat? Die past namelijk ook in het thema landbouw, dus het zou best kunnen.

Met vriendelijke groet, Frank Geerlings (overleg) 11 mrt 2013 11:03 (CET)

Beste Frank Geerlings, je hebt vast gelijk, voor Amsterdam is dat ook wel veel vanzelfsprekender. Ik zal het aanpassen. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 11 mrt 2013 20:39 (CET)

Ik zag het. Bedankt voor de aanpassing. —Frank Geerlings (overleg) 12 mrt 2013 18:08 (CET)

Onsterfelijk

U hebt het woord 'onsterfelijk' geschrapt in het artikel over Eugeen van Oye, wegens POV volgens u. Ik betwist dit. Er zijn weinige gedichten in het Nederlands die als werkelijk 'onsterfelijk' kunnen betiteld worden. Een ander is 'Egidius waer bestdu bleven'. Als het een POV is, dan is het er een die universeel gedeeld wordt, en derhalve geen POV meer. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 mrt 2013 14:26 (CET)

Beste Andries, ik vrees dat dit toch echt een Belgische/Vlaamse bias van u is... Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 15 mrt 2013 14:29 (CET)

Dat kan best zijn, maar dan wel een bias die door elke gecultiveerde Nederlandstalige Belg zal bijgetreden worden en ongetwijfeld ook door Nederlanders die even over het muurtje kijken. Dit kan men dan ook niet als POV bestempelen. In Nederland zijn er trouwens ook onsterfelijke gedichten. Ik denk bvb. op Nicolaas Beets 'De Moerbeitoppen ruischten - God ging voorbij - Neen, niet voorbij, hij toefde - hij wist wat ik behoefde - en bleef bij mij'. Ik kan er zo nog wel enkele naar voor brengen, waarbij niemand het zou mogen als POV bestempelen, wanneer iemand ze als 'onsterfelijk' aanduidt. Want, in alle objectiviteit, dat zijn ze. Andries Van den Abeele (overleg) 15 mrt 2013 16:20 (CET)

Mijn kennis van de oud-vaderlandsche dichtkunst gaat niet verder dan "Wikipedia is een schone zaak en schept ons allen veel vermaak." en daar wilde ik het maar bij laten. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 15 mrt 2013 18:13 (CET)

Dan is het toch wel jammer dat u, met een zo bescheiden kennis, intervenieert. Andries Van den Abeele (overleg) 16 mrt 2013 10:44 (CET)

Jaarboek CBG

Beste Notum-sit, de CD-ROM met jaarboeken CBG tot 2010 kost slechts EUR 15 (zie: http://194.171.109.12/page/263/dvd%27s+en+cd-roms); voor oude geslachten is overigens ook de CD-ROM met De Nederlandsche Leeuw 1883-2008 (EUR 40: http://www.knggw.nl/bestellen/) erg aan te bevelen. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 mrt 2013 18:08 (CET)

Ha Paul, dank je wel. Ja 15 euro als je vriend bent... Groet, Notum-sit (overleg) 21 mrt 2013 18:23 (CET)

Als je wilt haal ik ze morgen als vriend even voor je op en stuur ze toe; zend in dat geval maar even een mailtje via WP. Groet van Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2013 20:16 (CET)

Lijst van burgemeesters van Hennaarderadeel

En zo is de lijst ineens compleet, tige moai. atalanta (overleg) 16 mei 2013 15:12 (CEST)

Ja, zulke vraagtekens vragen erom om opgezocht te worden! :-) Nu de Lijst van grietmannen van Hennaarderadeel nog (en zes andere grietenijen).... Groet, Notum-sit (overleg) 16 mei 2013 15:16 (CEST)

Over Hennaarderadeel schijnt er een boek te zijn, maar ik heb dat niet: Van Kempinga (1329) tot Oldenziel (1984) : lijst van grietmannen en burgemeesters van de voormalige grietenij en gemeente Baarderadeel & Hennaarderadeel 1329-1983 en van de gemeente Littenseradiel 1984-200. Auteurs Fluitman en Oldenziel. atalanta (overleg) 16 mei 2013 17:35 (CEST)

Wikidata: qualifier voor 'voormalig'

Beste Notum-sit, uit je edits en je gebruikerspagina maak ik op dat je ook interesse hebt in historische informatie. Daarom wil ik je graag wijzen op deze discussie op Wikidata. Misschien wil jij ook een bijdrage daaraan leveren. Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 18 mei 2013 03:07 (CEST)

Losdorp

Hoi, Ik vroeg me af of alle tekst die je nu uit het artikel Losdorp hebt gehaald van Johannes Fridericus Falke (die is het neem ik aan? en gaat het om het werk Codex Traditionum Corbeiensium?) afkomstig was. Want de inhoud van de zin 'De oude benamingen 'Lesthorpe' en 'Loessdorp' verwijzen naar het nog altijd toepasselijke thet lessa dorp ("het kleine dorp").' komt in iets andere bewoordingen ook voor in het boek Nederlandse plaatsnamen van Van Berkel (oudste vermelding: Lestorp in 1447). Of zit die er ook naast? hardscarf (overleg) 23 mei 2013 21:03 (CEST)

Hallo Hardscarf, misschien was ik m.b.t. tot het verwijderen van de etymologie te rigide, zo goed is mijn Oudfries nu ook weer niet. De oudste vermelding die ik kon vinden is van 1429 [4] als Lesdorp. Waar zou de vorm Lesthorpe voorkomen? Groet, Notum-sit (overleg) 23 mei 2013 21:35 (CEST)

PS De tekst die er stond was zo'n mengeling van onjuistheden dat ik niet precies weet waar wat vandaan komt, al zal het wel op Westendorp teruggaan - al dan niet verhaspeld. Maar dat Corvey bezit in Losdorp in Fivelgo had, dat moet aan het Registrum Sarachonis ontleend zijn, zie nr. 121 en 628 bijna aan het eind van het boek.

PS in de bewerkingssamenvating had ik Lestrup gezet, dit moet Lastrup zijn... (die e van Lesdorp had me kennelijk in zijn greep) Notum-sit (overleg) 24 mei 2013 10:37 (CEST)

'Lestorpe' staat in Van Berkel met '1475 kopie' (bedoeld wordt 1473; recto 3; Godlinse, Lestorpe, Spick). Verder 1558 Leesdorp, 2e helft 16e eeuw Losdorp, 1595 Loesdorp. Leesdorp en Loesdorp lijken geschreven als 'zoals het klinkt'. hardscarf (overleg) 26 mei 2013 11:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van architecten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van architecten dat is genomineerd door Zanaq/Htlinks. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130529 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 mei 2013 02:12 (CEST)

Zaterdag 29 juni editathon Eerste Wereldoorlog in Doorn (en Leuven), iets voor jou?

Beste Notum-sit,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in de WO I editathon in Doorn (en Leuven). Er zijn nog enkele plaatsen. Wie weet tot ziens op 29 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jun 2013 23:20 (CEST), bestuurslid Vereniging Wikimedia NL

Bedankt

Van harte bedankt voor het 'taalpoetsje' op het Imhof-gebedenboek. 91.176.198.198 27 jun 2013 22:17 (CEST)

Joodse begraafplaats

Dag Notum-sit, de naam "De Plaai" voor de Joodse begraafplaats heb ik ontleend aan deze vermelding van het Joods Historisch Museum. Ik zag in de Lijst van rijksmonumenten in Deldeneresch, dat de begraafplaats daar wordt gelokaliseerd. Maar vormt dat gebied wel één buurtschap? Jij kent het gebied ongetwijfeld beter dan ik. Ik heb begrepen dat Delden ooit ontstaan is in het gebied van Deldeneresch. En ook op de topografische kaarten wordt zowel het gebied ten noorden van Delden als dit gebied ten zuiden van Delden met die naam aangeduid. Dat klopt dus. Maar kan er na de abrupte scheiding van deze gebieden door het Twentekanaal nog wel gesproken worden van één buurtschap. Of zijn er twee buurtschappen met die naam? Ik heb alle vertrouwen in jouw kennis op dit vlak, maar ik ben wel nieuwsgierig hoe dat precies zit. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 jul 2013 23:03 (CEST)

Los hiervan heb ik het Joods Historisch Museum gevraagd waarop zij hun vermelding van "De Plaai" baseren. Vermoedelijk hebben zij die ontleend aan de "Geschiedenis van de joodse gemeenschap in Nederland" van Jozeph Michman [et al.], waar ik die vermelding ook aantref. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 jul 2013 11:42 (CEST)

Mijn vermoeden blijkt juist te zijn. Zij baseren hun vermelding van "De Plaai" inderdaad op "Pinkas, geschiedenis van de joodse gemeenschap in Nederland". Gouwenaar (overleg) 8 jul 2013 16:46 (CEST)

Hallo Gouwenaar, allereerst bedankt voor het schrijven van het artikel. Maar "De Plaai" komt voor mij totaal uit de lucht vallen. Weliswaar is er in de buurt een gebied dat zo wordt aangeduid, maar dat ligt toch een heel stuk zuidelijker. De noordelijkste vermelding in Veldnamen in Ambt-Delden (Kaart D nr. 489) ligt ter hoogte van de kruising van de Nijlandsweg met de Torendijk, honderden meters van de Joodse begraafplaats. Ook In een betere staat en een beter lokaal. De Joodse gemeenschap en synagoge in Delden van Peter Kooij, Delden 2004, meldt in het hoofdstuk over de begraafplaatsen (p.99-114) niets over de benaming "De Plaai".
Een ander punt is de benaming van de buurtschap. Dit stuk Ambt Delden heeft nooit tot de gemeente Stad Delden behoord (i.t.t. de andere Joodse begraafplaats) en het kanaal is ook stedenbouwkundig een effectieve grens. De woonplaatsaanduiding in het monumentenregister is dan ook "Ambt Delden". Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe je dit gebied anders zou moeten noemen dan Deldeneresch, anders dan Ambt Delden - wat nogal een rare benaming is als je er bv. Bentelo, Azelo en Hengevelde niet toe zou willen rekenen.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 8 jul 2013 20:06 (CEST)

Hallo Notum-sit, het JHM noemde zelf ook al dat deze benaming niet voorkwam in het werk van Peter Kooij. Zij adviseerden nog om contact op te nemen met het gemeentearchief van Delden (waarschijnlijk bedoelen ze het streekarchief Twente). Dat heb ik daarna gedaan. Wat de adresaanduiding betreft, zowel het kadaster, post-nl en google-maps hanteren inderdaad als aanduiding van de Flierweg, Ambt Delden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 jul 2013 22:15 (CEST)

Ik heb inmiddels het boek van Peter Kooij geleend van de UB en dit werk gebruikt om het artikel nog wat aan te vullen en op onderdelen te wijzigen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 jul 2013 16:51 (CEST)

Verplaatsing

Hallo Notum-sit, Kun je me vertellen op grond waarvan je deze verplaatsing uitvoert? Zeker deze vraag aangezien ik met opzet deze juist verplaatst had omdat ik sterk de indruk kreeg dat die niet klopte... Romaine (overleg) 13 jul 2013 19:44 (CEST)

Daarnaast vind ik dit erg zonde, vopgens mij kunnen we beter dergelijke monumenten verplaatsen naar een kopje Voormalige rijksmonumenten. Romaine (overleg) 13 jul 2013 19:46 (CEST)

Wat het kopje voormalige rm betreft: daar helemaal gelijk in; helemaal vergeten dat ik dat zelf elders ook zo heb gedaan. Dat zal ik aanpassen.

Wat betreft Dorpsstraat 35 of Dorpstraat 35 is duidelijk dat jouw foto's Dorpsstraat 35 in Bingelrade betreffen, een vrijstaand huis. Het rijksmonumentenregisster noemt echter Dorpstraat 35 in Jabeek met een Jabeeks kadastraal nummer (met Dorpsstraat 47 gaat het register overigens de fout in). Dorpsstraat 35 in Bingelrade ziet er ook niet uit als een 18e-eeuwse hoeve, eerder vroeg 20e-eeuws. Helaas heb ik geen afbeelding van Dorpstraat 35 in Jabeek kunnen vinden. De beschrijving in het register is ook wel erg summier.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 13 jul 2013 20:02 (CEST)

Ik ben op locatie geweest en ook al is het alweer even terug, ik heb er zeer bewust voor gekozen om dezelfde straatnaam in een nabije plaats te nemen omdat het in Jabeek er niet naar uitzag dat dat het bewuste pand was. Dat het rijksmonumentenregister het zo noemt is geen onderbouwing voor de verplaatsing, die zitten veels te vaak verkeerd met hun plaatsduiding. Het engie argument dat je noemt is een kadastraal nummer en dat lijkt mij erg mager. Ik heb genoeg rijksmonumenten egzien die door de tijd verbouwd zijn maar nog steeds delen uit eerdere tijden bevatten, alleen niet op het eerste gezicht aan de buitenkant. Als ik ergens op vertrouw, dan is dat eerder op wat ik ben tegengekomen dan het rijksmonumentenregister dat vol fouten staat. Romaine (overleg) 13 jul 2013 20:43 (CEST)

Anna van Gelder

Beste Notum-sit, Els Kloek heeft uitgebreid navraag gedaan en laat mij per e-mail weten dat het jaar van overlijden van Anna van Gelder inderdaad 1687 is. Dat Ronald Prud'homme van Reine, de biograaf van De Ruyter, ook 1687 hanteert, gaf de doorslag. Op historici.nl is het overlijdensjaar inmiddels gewijzigd. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 17 aug 2013 21:25 (CEST)

Bedankt voor de moeite! Ik was laatst in de Nieuwe Kerk en toen moest ik even aan haar denken, maar ik zag mevrouw De Ruyter niet op het grafmonument vermeld staan, dus ook geen jaartal... Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 17 aug 2013 23:07 (CEST)

De Groote Scheer

Beste Notum-sit, de twee archiefinventarissen in het HCO van De Groote Scheere geven beide de naam met slot-e. Enige andere reden waarom je die er toch niet bij wilt hebben? Groet van Paul Brussel (overleg) 22 aug 2013 16:38 (CEST) PS: zie ook de naam in de twee opgegeven publicaties. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2013 16:41 (CEST)

Hallo Paul, heb je het artikel van Ter Kuile ook doorgelezen? Dan zul je zien dat de titel de lading niet dekt. Gevers en Mensema noemen de havezate in hun De havezaten in Salland en hun bewoners p.137-143 De Grote Scheer. Ook op oude kaarten staat steeds Scheer en niet Scheere. Of het nu Groote of Grote moet zijn, durf ik niet te zeggen. Zelf ben ik niet zo geporteerd van verouderde spelwijzen. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 22 aug 2013 16:57 (CEST)

Beste Notum-sit, Ter Kuile gelezen. Hij gebruikt door elkaar Scheer en Groote Scheere. In de titel van zijn publicatie gebruikt hij echter ook uitdrukkelijk de naam "Groote Scheere", net als de twee archiefinventarissen. In een 700-jarige geschiedenis zijn verschillende schrijfwijzen natuurlijk onvermijdelijk. Gezien de titels van de publicaties en de inventarissen zou ik voor (naar het lijkt gecodificeerde) "Groote Scheere" kiezen. Ook het NA van de Van Lyndens hanteert deze schrijfwijze, net als de verkavelaar http://www.landgoeddegrootescheere.nl/. Een halszaak is dit uiteraard niet. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2013 17:15 (CEST)

Ter info, ik voeg net hier een link toe naar een krantenbericht over de totstandkoming van de NV waaronder "De Groote Scheere" werd ondergebracht. Gr. RONN (overleg) 22 aug 2013 17:29 (CEST)

Mja, kennelijk wint de achterlijke spelling toch. Notum-sit (overleg) 22 aug 2013 18:00 (CEST)

Jubieumster

Jubileumster 5 jaar

• 
  Voor gebruikers die zich al 5 of meer jaar inzetten voor Wikipedia.

Wat vliegt de tijd ;-) 25 aug 2013 11:38 (CEST)

Hallo Henk, het is al een tijdje geleden, maar niet minder hartelijk dank voor de attentie :-)

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 27 aug 2013 22:32 (CEST)

Hier is iets vreemds aan het gebeuren...

... en ik denk dat dit toch wat nadere aandacht behoeft. The Banner Overleg 30 sep 2013 20:16 (CEST)

"Vertrokken" is maar zelden wat het belooft... Notum-sit (overleg) 30 sep 2013 20:27 (CEST)

Nou, het is niet het punt dat meneer of mevrouw Atsje terug is, maar meer wat hij nu met die lijst van Rijksmonumenten aan het doen is. Waar blijft de geschiedenis met deze knip-en-plak samenvoegingen? En waarom moet er samengevoegd worden? The Banner Overleg 30 sep 2013 20:35 (CEST)

Paleis Soestdijk verplaatst?

Dag Notum-sit. U maakte mijn verplaatsing van rijksmonumenten in Soestdijk naar rijksmonumenten in Baarn ongedaan. De rijksmonumenten bevinden zich echter allemaal op het terrein van paleis Soestdijk. Bij een van uw aanpassingen vermeldde u dat Paleis Soestdijk al eeuwen in Soest zou liggen. Dit is onjuist. De naam Soestdijk bracht u mogelijk op een dwaalspoor .. Alle genoemde rijksmonumenten aan de Amsterdamsestraatweg liggen binnen de gemeente Baarn. (Soestdijk is tegenwoordig één van de wijken van Soest.) Enkele bronnen vindt u: hier, hier, hier en hier (ook het RCE-register van monumenten geeft Baarn aan ..) vindt u onafhankelijke bronnen die aantonen dat Paleis Soestdijk onder Baarn valt. Ik wil u dan ook verzoeken om de Baarnse rijksmonumenten weer aan de gemeente Baarn terug te geven op de Wikipedia. Groetjes, Atsje (overleg) 30 sep 2013 22:34 (CEST)

Beste Atsje, ik weet heus wel dat Paleis Soestdijk in de gemeente Baarn ligt. Maar Soestdijk is niet alleen een wijk van Soest. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 30 sep 2013 22:38 (CEST)

Dag Novum-sit, er is ook een station Soestdijk en nog vele andere zaken aan de Soester zijde van de gemeentegrens. Deze gemeentegrens wordt gevormd door de Biltseweg en het kruispunt met de Amsterdamsestraatweg. De RCE heeft dan ook terecht besloten om de genoemde rijksmonumenten onder Baarn te laten vallen. De RCE is toch steeds de bron? Waarom wilt u daar van afwijken? Groetjes, Atsje (overleg) 30 sep 2013 22:53 (CEST)

De RCE geeft als plaats Soestdijk. Notum-sit (overleg) 30 sep 2013 22:54 (CEST)

Mataram, een vraagje

Dag Notum-sit, een vraagje over Mataram. Ik schreef een artikeltje over het huis en landgoed Mataram, gelegen op de plek waar ooit de havezate Dieze heeft gestaan. Maar die geschiedenis ken jij ongetwijfeld veel beter dan ik. Wat ik opvallend vind - en vandaar mijn vraag - dat er ook gesproken wordt over een buurtschap Mataram. Ik weet niet betere of Mataram ligt in de buurtschap Emmen. Weet jij of er inderdaad sprake is van een buurtschap Mataram? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 okt 2013 20:19 (CEST)

Hallo Gouwenaar, dank voor je vertrouwen, maar het zal je nog tegenvallen hoeveel ik van de hedendaagse situatie weet. Ik houd me meer bezig met de tijd dat een buurtschap nog buurschap was, al moet ik me voor de Sallandse havezaten dan ook vooral op Gevers en Mensema verlaten.

Mataram lag inderdaad in de buurschap Emmen. Als je op de topografische kaart kijkt (zoals op watwaswaar), dan staat daar inderdaad Mataram in dezelfde lettergrootte en -type als Emmen (herstel: het is geloof ik toch net een slag kleiner?). Zelf zou ik Mataram dan toch eerder een gehucht of buurt noemen dan een buurtschap, maar het kan best zijn dat geografen daar anders over denken.

Met hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 11 okt 2013 21:52 (CEST)

Alvast dank, mijn twijfel werd gevoed doordat in de overlijdensakte van de toenmalige eigenaar van Mataram, Johannes Wilhelmus van Rhijn, expliciet genoemd werd dat hij overleed in de buurschap Emmen. Bij het overlijden van een van de latere eigenaren - de Vos van Steenwijk - in 1941 werd slechts vermeld dat hij overleed op het landgoed Mataram bij Dalfsen. Gouwenaar (overleg) 11 okt 2013 22:35 (CEST)

Beste Gouwenaar en Notum-sit. Ik zie hier jullie korte discussie over Mataram. Nu ben ik Dalfsen ook wel enigszins bekend, maar voor zover ik weet is Mataram te zien als deel van Emmen (Ov.). In deze lijst (Wijken en buurten in Dalfsen) komt Mataram ook niet voor. Mataram kent geen plaatsnaamborden, maar Emmen wel. Dalfsen heeft wel buitenplaatsen, zoals Den Berg, den Aalshorst en de Leemcule, die geen buurtschappen zijn. Andere, zoals Gerner, Hessum en Rechteren worden wel gezien als buurtschap. De oude gemeente Dalfsen (voor de herindeling met Nieuwleusen) was voor de posterijen zelfs zeer eenvoudig ingedeeld: voor het dorp Dalfsen 7721, voor het gehele buitengebied 7722. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 15 okt 2013 11:17 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik hoop dat Notum-sit het niet erg vindt, maar ik heb ook de schrijver van het artikel gevraagd om hier te willen reageren. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 okt 2013 17:00 (CEST)

Ik ben de schrijver van het buurtschap Mataran en mijn bijdrage beperkt zich tot het systematisch doorzoeken van de topografische atlas op zoek naar buurtschappen. Ik selecteer op lettertype en constateer dat Mataran hetzelfde lettertype heeft als de buurtschap Emmen. Ik ken de verdere omgeving en historie niet en heb dan ook geen mening over het onderwerp. Ik maak in mijn standaard artikel geen onderscheid in buurt, gehucht of buurtschap. Wat me wel blij maakt, is dat het historisch besef in Overijssel heel groot is. Ik "vloog" door de provincie heen en heb, in vergelijking met andere provincies, relatief weinig buurtschappen aangemaakt. groet Japiot (overleg) 15 okt 2013 18:50 (CEST).

Hallo heren, of Emmen en Mataram nu dezelfde grootte hebben durf ik niet te zeggen. In 1988 echter was er nog wel duidelijk onderscheid: topografische kaart. Bij Emmen staat er klein Dn bij, net als bij andere buurtschappen of kernen zoals Hoonhorst, bij Mataram niet. Notum-sit (overleg) 15 okt 2013 20:06 (CEST)

Is niet echt relevant, schrijf gewoon in buurtschap Mataran dat dit een onderdeel is van buurtschap Emmen. Als dat in jouw ogen verantwoord is, is dat belangrijker dat de lettergrote. Japiot (overleg) 16 okt 2013 22:54 (CEST)

Beste Notum-sit. Een probleem is ook dat een buurtschap geen officiële woonkern is in de gem. Dalfsen. Recente top kaarten heb ik hier thuis niet liggen, en daar kan ik op zijn vroegst volgende week pas bij. Maar op de kaart uit 1988 in watwaswaar staat de toevoeging Dn bij Emmen, Hoonhorst en Oudleusen, maar bij heel wat buurtschappen (Lenthe, Welsum, Oosterdalfsen, Hessum, Rechteren) staat niets. Op de kaart uit 1988 staat ook een naam als Rozengaarde, dat ik ook niet als buurtschap zou zien. Bij de topografische dienst werken tenslotte ook maar mensen, die beslissingen moeten nemen en ook wel eens fouten maken. (Ik herinner me een historisch geograaf die altijd een leuke anekdote had over het opnemen van topografische gegevens voor b.v. topografisch-militaire kaarten uit de 19e eeuw. In het kort: een militaire karteerder, gezeten te paard, boog omlaag naar een eenvoudige landman en vroeg om de naam van de streek/buurtschap. Deze antwoordde in een voor de man te paard nauwelijks verstaanbaar dialect en de functionaris te paard maakte er maar iets van.) mvg De Geo (overleg) 17 okt 2013 18:19 (CEST)

• Ik weet niet of deze info nuttig is, maar ik woon toevallig vlakbij (Nieuwleusen) en ken deze kaarten: Gemeenteatlas en op deze kan je inzoomen op wat 't CBS er over weet. Op de laatste staan Mataram en De Horte in wit aangegeven. Voor wat 't waard is. Groetjes, Tjako (overleg) 17 okt 2013 22:36 (CEST)

De eerste kaart is volgens mij de recente topografische kaart (die ik thuis niet heb) Die behoort tegenwoordig tot een van de basisregistraties en is in principe gratis verkrijgbaar! Op deze kaart zie ik Mataram helemaal niet terug. Maar ook Marshoek niet. Emmen is wel aangegeven. Mataram dan maar afvoeren als buurtschap en alleen gebruiken voor het landhuis? (en natuurlijk op Java en Lombok). En nu ga ik een documentaire kijken op canvas (over de moord op miljoenen vermeende communisten na de machtsovername door pak Harto) selamat malam dan selamat tidur, De Geo (overleg) 17 okt 2013 23:23 (CEST)

De buurtschap waarin zowel Emmen als Mataram als De Honte ligt heet bij het CBS "Verspreide huizen Emmen-De Marshoek". Op de Geokaart van CBS staat Emmen groter (wit gedrukt) afgebeeld en De Honte en Mataram kleiner (wit afgedrukt). Niet als buurten of buurtschappen maar plaatsaanduidingen, net als Sportpark Wijthmen of Golfclub Zwolle. Ik zou Mataram en Emmen dan ook eerder kwalificeren als naam van een 'streekje' dan als een 'buurt' (Want wijken en buurten volgen min of meer het CBS in hun topografische indeling. Groet, Tjako (overleg) 17 okt 2013 23:35 (CEST)

Het CBS kent slechts telgebieden (en voegt dunbevolkte gebieden om pragmatische redenen bij elkaar). Het CBS definieert geen buurtschappen. Het lijkt mij dat Bijltjespad het correct aangeeft. Emmen is een buurtschap en Mataram slechts een huis, maar niet vergeten, tevens een landgoed. De begrenzing van het landgoed is heel goed herkenbaar, want het is zijn geheel omgeven door een gracht. Gouwenaar (overleg) 18 okt 2013 19:48 (CEST)

Nonsens ref?

In het artikel Cécilia Maria Johanna Beatrix prinses de Bourbon de Parme heb jij een bron verwijderd omdat dit nonsens zou zijn. Dat lijkt mij niet, aangezien de Nederlandse Voornamenbank op Wikipedia algemeen wordt gebruikt om de betekenissen van voornamen te beschrijven. Zie het lemma Cecile. Iceandsnow overleg 18 okt 2013 20:27 (CEST)

Zie bijbehorende OP van het artikel; daarom volgens mij. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2013 20:29 (CEST)

Bedankt Iceandsnow overleg 18 okt 2013 20:30 (CEST)

Groot Enghuizen (Beinum) en Luttik Enghuizen (Eldrik)

Beste Notum-sit, van bovengenoemde artikelen heb ik het sterke vermoeden dat ze (opnieuw) op eigen (archief)onderzoek gebaseerd zijn, reden waarom ik overweeg ze voor verwijdering voor te dragen. Alvorens dat te doen, zou jij er misschien nog eens naar willen kijken? Zie overigens ook de overlegpagina en andere OP. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 dec 2013 13:44 (CET)

Hallo Paul, daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben. De boerderij in Beinum lijkt me eerlijk gezegd NE. Ik vermoed dat hetzelfde voor de boerderij in Eldrik geldt... Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 6 dec 2013 16:25 (CET)

Oude bekende

Tot mijn verrassing zie ik dat de kloek-genealogie weer als bron wordt opgevoerd bij een Wikpedia-artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 dec 2013 13:22 (CET)

Grappig, ik moest juist n.a.v. De Koepel weer eens aan dhr. K. denken met diens 100 kisten... Dan is één document toch een stuk bescheidener! Notum-sit (overleg) 14 dec 2013 13:32 (CET)

Dirk van Lieck tot Musschenbroek en Oberlieck

Geachte Notum-sit,

Je hebt prachtig huisgehouden. Zelf een stuk dat elders op Wikipedia staat en hier feitelijk in dit Lemma thuis hoorde verwijder je. Ik plaats dit ene alleszeggende stukje terug en ja je neemt het weg. Alles draait hier om wiki-regels welke regel heb je hier toegepast of betreft de prachtige huishouding je eigendrang, waarbij iedere mening een mening is om alles harteloos te herschrijven? Je bent daadwerkelijk goed, maar waarom heb je deze Lemma's niet zelf opgestart? Je bent in je eigendrang veel verder gegaan dan door je collega's voor of tegen werd gevraagd. Ik vraag je nu vriendelijk alles terug te draaien met uitzondering Nederlandse tak. We verblijven met hartelijke groet.--Loek van der Leek (overleg) 20 dec 2013 16:00 (CET)

Geachte Notum-sit,

Artikel heeft geen focus, waar haal je dat vandaan, kun je me dat vertellen. De zeer en zeer eenvoudige geschiedenis van de heren van Lieck heeft alleen het zegel mooi. Een schitterende geschiedenis van een van de mooiste schoolvoorbeeld. Dit is -zonder van adel te zijn- alleen mogelijk geweest dankzij het vroegste Manboek. Dit is de rode draad van de heren van Lieck. Iedere adelijkse familie Limburg, Valkenburg en Heinsberg plus alle zijtakken sterven uit behalve de heren van Lieck die terug in de lage adel het volle wapen krijgen. Het zegel heeft onder de hertogen van Brabant door de neutrale houding van Dirk van Heinsberg en door de schitterende herkomst ervan zijn uitwerking. En deze rode draad wil ik graag behouden zien inclusief het wapenbord, en andere foto´s omdat het zegel voor de heren van Lieck de rode draad is. Omdat talrijke families uitgestorven waren gaat hun geschiedenis veel verder terug dan in normale zin. Het is géén lijst in zuivere zin, waar haal je dat vandaan. De lijst geeft zuiver de opvolgers weer van Oberlieck, de heren van Lieck. Wat is daar niet zuiver aan. De hertogen van Limburg en de heren van Heinsberg hebben dezelfde opbouw. De lijst gaat over personen maar ook over bezittingen. Dat is de normaalste zaak, wat is daar verkeerd aan? En het is juist zeer uniek danzij het vroegste Manboek dat dat mogelijk is met zeer eenvoudige onderwerpen. en berust op OO. Geef duidelijk aan waar dit waar is.

• Je kunt de hele lijst van de heren van Lieck OO noemen, en dan maar doen waar je zin in hebt. Ik heb je een internetlink gegeven kun je in vijf minuten al veel natrekken, en de noodzakelijke literatuur bronvelmeldingen. Het archief van Pallant een klein regeltje is op internet te vinden. Wellicht valt het maken van foto´s ook al onder OO. Een eigenliteratuurlijst vinden is al OO. Kijken naar primaire informatiebron met een boek in de hand waarin die bron instaat is al OO
• Je stemt in je kwaliteitsmening met al deze punten tegen plaatsing van het lemma en begint vervolgens alles dwanmatig te schrappen waardoor de context of focus geheel en geheel uit het verband is getrokken. Ik ben voor verbeteringen indien de context blijft.
• Heren van hof Musschenbroek heb je helemaal leeg gemaakt. In een ander lemma haal je informatie weg omdat dit bij hof Mussdchenbroek hoort, vervolgens haal je bij hof Musschenbroek dit ook weg. Niets blijft over.
• Ik vraag je derhalve ook daarom vriendelijk alles terug te draaien behalve Nederlandse tak. We verblijven met hartelijke groet.Loek van der Leek (overleg) 20 dec 2013 23:28 (CET)

Geantwoord op deze pagina, waar je bovenstaande in min of meer zelfde vorm ook had neergeschreven.

Overigens heb ik de lijst van heren van Hof Musschenbroek juist uitgebreid: Van Havert en zijn voorganger had jíj er niet instaan.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 21 dec 2013 11:09 (CET)

• Beste, Niets bleef over, zoals je zelf hebt geschreven, alleen enkele regels opsomming Loek van der Leek (overleg) 22 dec 2013 11:32 (CET)

Kerstster

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor jouw onvermoeibare inzet rondom de heren van Lieck.

Dqfn13 (overleg) 25 dec 2013 13:08 (CET)

Stad en plaats

Hallo Notum-sit, ik zag dat je vandaag Nijkerk (stad) direct na het aanmaken hebt hernoemd naar Nijkerk (plaats). Ik heb geen principiële bezwaren tegen zo'n titel, maar heb toch zo wat vraagtekens. Dit komt omdat er meer titels aanwezig zijn die eindigen op '(stad)' (Sneek (stad) en zo), maar vooral omdat mij geen richtlijn bekend is die de toevoeging '(plaats)' boven de toevoeging '(stad)' stelt. Ik weet wel dat daar discussies over zijn gevoerd, zoals deze, maar volgens mij is daar geen consensus of afspraak uit voortgekomen. Als zoiets wel ergens bereikt is hoor ik het graag en wil ik me best conformeren. Zo niet, dan meen ik dat we hier een onderwerp te pakken hebben dat onder Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen valt. Ik lees daar "Het komt regelmatig voor dat er voor hetzelfde begrip meerdere namen zijn die gelijkwaardig zijn. In die gevallen is het ongewenst om een bewerking te doen met als enige functie het vervangen van een ene goede door een andere goede optie, ...". Voor de duidelijkheid: ik beoog niet opnieuw een discussie aan te gaan over wat een 'betere' aanduiding is, vandaar de vraag naar een eventuele vindplaats. Groet, Apdency (overleg) 28 dec 2013 20:14 (CET)

Ik zie dat geduld niet je sterkste kant is. Ik zou denken dat er geen bloed uitloopt, maar kennelijk is het een zeer prangende kwestie voor je.

Mij lijkt het tamelijk duidelijk dat een zo neutraal mogelijk en zo algemeen mogelijke toevoeging tussen de haakjes hoort te staan. Elke stad is in principe wel een plaats, maar niet elke plaats is een stad. "Plaats" dient dus de voorkeur te hebben. Notum-sit (overleg) 29 dec 2013 20:56 (CET)

Ik heb wél een vraag gesteld (en een etmaal op antwoord gewacht) alvorens tot wijziging over te gaan. Zoiets zag ik gistermiddag niet gebeuren, dus het woord 'prangend' leg ik graag terug.

Inhoudelijk gezien begrijp ik je wel, maar ik heb me geconformeerd aan veel andere lemma's, en dat heb ik dit jaar al vaker gedaan, zonder dat daar protest tegen rees. En bij gebrek aan een richtlijn lijkt me dat ook kloppen. Apdency (overleg) 29 dec 2013 21:58 (CET)