Overleg gebruiker:Peter b/archief10

Tamara Tol

Hoi, snap eigenlijk niet waarom het artikel over Tamara Tol zonodig verwijderd moest worden. Als ik zo op de wiki pagina's rondkijkt kan je mijns inziens wel 95 % van de pagina's gaan verwijderen want die voldoen nog minder aan de criteria als de door mij geplaatste.

Dat er andere lemma's zijn die wellicht ook beter verwijderd kunnen worden ben ik geheel met je eens, maar dat is voor mij geen reden om een lemma waarvan op de verwijderlijst is aangegeven dat het verbeterd moet worden, wat daarna niet is gebeurd, dan maar te laten staan. Peter boelens 27 jan 2008 01:04 (CET)

Hotel Pulitzer

Hoi Peter,

Ik was de schrijver van het stukje over Hotel Pulitzer welke jij op 13 januari verwijderd hebt. Ik was erg benieuwd naar het hoe en waarom daar ik zo veel en goed mogelijk een neutrale informatieve tekst heb proberen te schrijven en er juist geen reclame tekst van trachte te maken.

Toch is deze pagina door jou verwijderd. Ik ben erg benieuwd naar je feedback.

Groeten,

Willem

Moi Willem, ik heb het verwijderd bij de reguliere verwijdersessie, na twee weken. Op de verwijderlijst was aangegeven NE, WIU en mogelijk reclame, er was één reactie die aangaf neutraal te zijn mbt behouden of verwijderen. Jij had zelf het sjabloon verwijderd, zonder overleg. Over E (is het een onderwerp voor een encyclopedie) kun je altijd twisten, naar mijn idee is het NE, een enkel hotel is imo NE, een hotelketen is als keten wel E, Dat is geen absolute regel, het Hilton in Amsterdam zou ik weer wel als enkel hotel E vinden vanwege John en Yoko, het Pulitzer niet. De tekst die er stond vond ik nogal wervend en overtuigde mij er niet echt van dat het E was. Peter boelens 19 jan 2008 22:11 (CET)

Vraagje

Beste Peter, stel ik me erg aan als ik van mening ben dat Bornestera mij hier bij herhaling wil beledigen? Groet, Notum-sit 20 jan 2008 17:06 (CET)

Of hij je echt wil beledigen weet ik niet, dat hij het doet lijkt me echter duidelijk. Voor zijn doen houdt hij zich overigens nog in. Peter boelens 20 jan 2008 18:17 (CET)

Ondoorzichtig blokkeringssysteem

Idd begrijp ik niet waarom ik overbodige commentaren niet weg zou mogen halen. Ik had duidelijk aangegeven relevante berichten echt wel te laten staan. Warme groet! Mathildesophia

Wanneer is moord moord?

Beste Peter, jij als jurist met belangstelling voor geschiedenis kunt me misschien in deze adviseren. Op het lemma Ketter ben ik van mening dat moord geen goede term is voor de terechtstellingen die in de Middeleeuwen plaatsvonden (hoe onrechtvaardig wij dit vanuit hedendaags perspectief ook vinden). Deze vonden namelijk binnen een zekere rechtsorde plaats. Zie hier voor de wijziging die prompt zonder enige onderbouwing werd teruggedraaid (en die ik daarom op zijn beurt gerevert heb). Aan het gebruik van moord ligt volgens mij toch zeker een POV-kwalificatie besloten. Notum-sit 22 jan 2008 14:40 (CET)

Bedankt voor je vertrouwen :-). Het komt mij voor dat er bij de vervolging van ketters zowel sprake kan zijn van terechtstellingen (dus jouw edit is correct), maar dat er ook de nodige voorbeelden te vinden zijn waarbij de kwalificatie moord gebruikt mag worden. Ik herinner mij ooit iets over de Katharen te hebben gelezen, sommigen daarvan werden gevangen genomen en later op de brandstapel gezet, anderen werden zonder enige plichtpleging ter plekke gedood (en dat gebeurde doelbewust). Peter boelens 22 jan 2008 14:52 (CET)

Dank je wel voor je snelle antwoord. Ik weet te weinig van de Katharen om te zeggen of ze ook in het geniep door de Kerk werden gedood, maar de afschrikwekkende functie lijkt me toch vooral door openbare terechtstellingen te hebben plaatsgevonden. Notum-sit 22 jan 2008 15:01 (CET)

Ook ik ben geen echte kenner, overigens gebeurde het dacht ik vrijwel nooit in het geniep, maar dat is voor de kwalificatie moord ook niet belangrijk. Moord=doodslag met voorbedachte rade. Peter boelens 22 jan 2008 15:03 (CET)

Ik heb de versie van 15.01 uur gekopieerd naar het Overleg van ketter. Of is dat iets wat ik eerst had moeten vragen? Neem me alsjeblieft niet kwalijk in dat geval. Groet, Notum-sit 22 jan 2008 15:09 (CET)

Waarom zou je dat moeten vragen? Het is vrijgegeven onder GFDL :-) Peter boelens 22 jan 2008 15:10 (CET)

Ik vermoed dat er een pauselijke bul aan de slachting op de Katharen vooraf is gegaan. Daarmee zou het, vermoed ik, geen moord meer zijn, althans in de ogen van de daders. BoH 22 jan 2008 15:16 (CET)

Ik lees net de:Ad Abolendam waarin ze inderdaad genoemd worden. In de:Vergentis in senium lijkt de bestrijding verder opgevoerd te worden. BoH 22 jan 2008 15:24 (CET)

Een opdracht tot doden kan ik er echter niet in lezen. Peter boelens 22 jan 2008 15:34 (CET)

Paus Innocentius III riep op tot de Albigenzische Kruistocht. Ik weet alleen niet of dat met een bul is gedaan, maar ik vermoed dat het voor de deelnemers toen voldoende was om het niet als moord te zien. BoH 22 jan 2008 15:50 (CET)

Opnieuw?

G'day, gaan we, gezien Gebruiker:Peter_boelens/stem, opnieuw peilen of is dit een test voor het een of ander? Een nieuwe peiling lijkt me om verschillende redenen, waarvan dat we er net een gehad hebben de voornaamste is, niet wenselijk. Groet, ♣ Troefkaart 22 jan 2008 15:36 (CET)

Dat was/is een test, heb de data inmiddels weggehaald. Dank voor het opmerken. Peter boelens 22 jan 2008 15:45 (CET)

Palm Invest

Hoi Peter,

bedankt voor de wijzigingen in het artikel. De "aankopen" in het artikel is inderdaad wat teveel van het goede. Ik had het idee dat Quotenet OH wel degelijk als een van de arrestanten omschreef, maar het is ook wel goed dat deze (mogelijke) speculatie eruit is. Ik vertrouw op jou daarin met je titel in de rechten ;) Het is de eerste keer dat ik een artikel in de economische hoek schrijf, dus wat alle "ins en outs" zijn weet ik dus ook niet. Ik zie het in ieder geval als een Wikiwaardig onderwerp. Verder overleg stel ik voor op de overlegpagina van het artikel, die staat in mijn volglijst. Mvg, Celloman 22 jan 2008 18:05 (CET)

Ohh, ik heb tevens de volle namen van de directie weggehaald (onder het kopje over de activiteiten). Hoewel dit vast ergens op hun website is te vinden, denk ik dat het beter is om die ook weg te laten. Celloman 22 jan 2008 18:08 (CET)

OK, bedankt voor je reactie en je aanpassing. Peter boelens 22 jan 2008 22:32 (CET)

Geleur aan de deur

Hallo Peter, Zou jij je expertise over het artikel Colportage kunnen doen schijnen? (Fout beeld, ik weet het.) Het stond op de verwijderlijst als -wiu-, ik heb het draconisch uitgebreid, maar wilde toen ook iets schrijven over de Wet op de Colportage. Van die wet weet ik hoegenaamd niets, maar dat is een kleinigheid waardoor ik me natuurlijk niet laat weerhouden; kom nou! Zo is het wel een wat vaag stukje geworden. Zou jij het wellicht willen beoordelen en er nog iets fatsoenlijks van willen maken? Vriendelijk dank, Bessel Dekker 23 jan 2008 00:11 (CET)

Bedankt, ik heb eerst maar eens voor een hele goedkope oplossing gezocht, consumentenzaken daar valt toch geen droog brood aan te verdienen :-) Peter boelens 23 jan 2008 16:13 (CET)

Dank je! Noblesse oblige, ook voor een advocaat die zijn boterham graag belegd ziet, dus de rode artikelen zie ik met belangstelling tegemoet :-). Nadat mijn verzoek jouw oog bereikte, heeft Door De Wol Geverfd nog verwoede stappen ondernomen om de Belgische consument op zijn rechten te wijzen; een welkome aanvulling. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 jan 2008 04:38 (CET)

beeldentuin

Beste Peter, de discussie over de nominatie van de artikelen Interart en 15a en de beslissing niet te verwijderen ligt al weer achter ons en ik ga daar niet over mekkeren. Wat ik wel zou willen is overleg met jou om onze argumenten wat nader te bezien, aangezien we elkaar absoluut niet begrijpen. Ik beschouw mijzelf als een kenner op het gebied van beeldentuinen en beeldenparken (15 jaar als koper en liefhebber, ja ook van tuinen als Interart en 15a) , zie daarvoor mijn pagina. Dat overleg kan ook op mijn overlegpagina omdat daar vrijwel niemand komt en er dus ruimte zat is. Laat me aub weten of je mijn mening wilt weten (waarom ik zo tegen deze tuinen in wikipedia ben).groetend--GerardusS 23 jan 2008 08:48 (CET)

Beste Peter, zie mijn reactie op mijn overlegpagina--GerardusS 23 jan 2008 16:53 (CET).

Ik heb je overlegpagina op mijn volglijst gezet, dus ik zie als je daar wat schrijft :-) Peter boelens 23 jan 2008 16:55 (CET)

Merk ik niets van. Ik meld het dus toch maar even. 23, 24 en 26 jan. heb ik nog wat aan je geschreven. Groetend.--GerardusS 26 jan 2008 11:49 (CET)

Ik wist zeker dat ik je op mijn volglijst had geplaatst, maar dat bleek toch niet het geval, sorry. Ik zal er vandaag naar kijken. Moet nu even weg. Peter boelens 26 jan 2008 13:10 (CET)

Discussie Italiaanse screenshots

Beste Peter,

Ik heb een discussie met Multichill over de vraag of screenshots van Italiaanse films, ouder dan 20 jaar, zijn toegestaan. In het kort de situatie: volgens de Italiaanse auteursrechtenwet zijn screenshots van Italiaanse films ouder dan 20 jaar publiek domein. Op de Italiaanse wikipedia maakt men hier ook gebruik van. Wij (dwz de Nederlandse wikipedia) hebben eveneens een sjabloon PD-IT, waarmee we media die onder deze regeling vallen labelen. Vanuit deze gedachtegang heb ik een aantal screenhots ge-upload. Mijn stelling hierbij is: iets wat in eigen land, onder de eigen wetgeving publiek domein is, kan niet in een ander land onder auteursrechten vallen. Als voorbeeld hierbij noem ik de werken van de NASA: in thuisland VS zijn ze publiek domein, dus hebben ze in Nederland een vergelijkbare status. Multichill zet echter vraagtekens bij de rechtsgeldigheid hiervan. Voor de volledige discussie, zie Overleg sjabloon:PD-IT.

Nu mijn vraag: heb ik juridisch gezien gelijk?

En zo nee, waarom niet, en hoe zit het dan bv met de status van NASA-materiaal in Nederland?

Met vriendelijke groet, Herodotus 25 jan 2008 16:58 (CET)

Terbeschikkingstelling (strafrecht)

Beste Peter, het is niet mijn vakgebied, meer het jouwe neem ik aan. Wil je even kijken naar de aangebrachte wijzigingen in Terbeschikkingstelling (strafrecht). Ik neem aan dat het referaat en de andere toevoegingen met de beste bedoelingen door Jaap van Vliet zijn toegevoegd, maar ze lijken me toch niet echt te passen in de context van een encyclopedisch artikel. Met vr. groet, --Gouwenaar 25 jan 2008 22:30 (CET)

Moi Gouwenaar, bedankt voor het opmerken, ik heb het artikel verwijderd. Peter boelens 26 jan 2008 01:14 (CET)

Heusden

Hallo Peter

Ter uwer informatie: Je had Heusden als hoofdplaats teruggedraaid. Kan ik ook wel inkomen. Er is op de website niets over terug te vinden. Maar als bewoner van de betreffende gemeente herinner ik me dat met de gemeentelijke herindeling bewust was gekozen voor Heusden als hoofdplaats, dit omdat Heusden door zijn toeristische karakter het bekendst zou zijn. Anders was Vlijmen of Drunen (beide een stuk groter) logischer zijn. Maar ik kan dit niet met een referentie onderbouwen. Heb ook geen idee of dat ergens officieel geregeld/geregistreerd moet worden. LeeGer 25 jan 2008 22:35 (CET)

Moi LeeGer, meestal geldt de plaats waar het gemeentehuis staat als hoofdplaats, maar ook dat werd mij op de gemeentesite niet echt duidelijk, wellicht een telefoontje naar de gemeente? Peter boelens 26 jan 2008 01:09 (CET)

POP-route

Hallo Peter, zou je ook eens een blik willen werpen op POP-route, het artikel komt van Gebruiker:Hans van de Wetering, die waarschijnlijk verbonden is aan het Koning Willem I College in 's-Hertogenbosch. Het materiaal dat in het Wikipedia artikel gebruikt is is ook te vinden op de site van deze opleiding, bijv. [1] en ook op deze site [2]. Het resultaat is m.i. een wikipedia-artikel, dat stijf staat van het vakjargon en een schema, dat bovendien niet foutloos is overgenomen. Ik heb zowel op het gebruik van vakjargon als op het foutieve schema de schrijver aangesproken. Ik kan ook nog op de overlegpagina van het artikel het één en ander vermelden. Maar feitelijk zou een artikel in deze vorm niet in Wikipedia thuishoren. Wat is jouw opvatting? --Gouwenaar 26 jan 2008 13:08 (CET)

Ik ga kijken en zal je mijn mening geven. Peter boelens 26 jan 2008 13:11 (CET)

Ik heb het gelezen, gruwel..., dit zou wmb idd niet in een encyclopedie thuishoren. Of er wat van te maken valt weet ik niet, ik zou het niet missen :-) Peter boelens 26 jan 2008 17:16 (CET)

Altweerterheide

Hoi Peter, Ik was de schrijver van het stukje over Altweerterheide. Jij hebt deze pagina verwijderd. Toen ik het stukje schreef was ik op de hoogte dat het artikel al eens gemaakt en verwijderd was. Bij het schrijven van het artikel hield ik hier al rekening mee. Toch heb je het verwijderd. Ik ben eigenlijk niet ontevreden over het verwijderen. Ik zou alleen graag willen weten wat de aanleiding hiervoor was. Misschien kun je me tips geven hoe ik het artikel zo kan schrijven, dat het niet meer verwijderd wordt. Ik vind namelijk dat zo'n mooi dorp zeker een artikel op wikipedia verdiend! Ik hoop dat je snel antwoord geeft, alvast bedankt! Thommorris 26 jan 2008 17:03

Moi Thommorris, ik heb het verwijderd wegens auteursrecht. De plaats mag zeker een lemma hebben, maar let er dan goed op dat je een eigen tekst maakt, je kunt wel informatie uit andere bronnen gebruiken, maar schrijf die dan in je eigen woorden. Een mogelijkheid daarbij (die gebruik ik zelf ook wel eens), maak uit die bron een lijstje met feiten, doe dan de bron weg en maak van die feiten een eigen verhaal. Controleer daarna of het echt anders is, gebruik zo mogelijk nog een of meer andere bronnen, zonder te knippen en plakken. Succes. Als je wat nieuws hebt gemaakt laat het even weten dan kan ik mijn mening geven. Eventueel kun je ook eerst een klad maken in je eigen naamruimte. Peter boelens 26 jan 2008 17:14 (CET)

Bedankt voor je advies. Ik ga eens wat andere bronnen raadplegen, en ga een nieuw stukje schrijven. Je zult het wel zien als ik een nieuw stukje heb geschreven. Je mag altijd je mening geven! Thommorris

PS. Ik ben niet de auteur van de alinea over de geschiedenis van Altweerterheide. Die alinea bevatte veel meer fouten.

Succes. Peter boelens 26 jan 2008 17:38 (CET)

Hajo1972/Scientology

Hallo Scientology is maar net vrijgegeven en Hajo1972 wijzigde wederom de uitspraak van ECHR in de door hem gewenste maar volgens mij en jou onjuiste versie. Graag mee in de gaten houden. LeeGer 27 jan 2008 15:03 (CET)

Diedo1982/Liieve Leden

Hallo, het betreft een artikel dat ik had aangemaakt voor een documentaire, welke na 2 weken werd verwijderd na nominatie. Lees eerst mijn gesprek met de nominateur EdBever: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:EdBever#Verwijdering_artikel Vervolgens wil ik aangeven dat ik het niet eens ben met zijn inschatting van "weinig discussie", immers ik had het laatste woord in de 'discussie' en had nooit een serieus tegenargument gekregen. Ik wil mijn belangrijkste argument herhalen, namelijk dat het artikel volgens 'Relevantie' voor films wel degelijk E was. Er was immers sprake van vertoning in de bioscoop. Kijk, ik snap dat de schaal waarop dit gebeurt van belang is voor een serieuze encyclopedie, maar aangezien dit niet gespecificeerd is in 'Relevantie', ligt dit mijns inziens open voor discussie.

Update: Ik geloof dat ik nog geen antwoord heb gekregen omdat EdBever zijn pagina heeft opgeschoond. Goed, het ging om deze nominatie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080111 Mijn argumenten (zoals in de discussie, op EdBever z'n overlegpagina, en impliciet in het artikel):

E, want: - Documentaire was in Delft in de bioscoop uitgebracht, later op DVD. (wat afdoende is volgens "Relevantie:Film") en verder: - Documentaire is opgenomen in het Gemeentearchief Delt (op hun verzoek). - Documentaire bevat niet eerder vertoond (sinds oorspronkelijk gebruik natuurlijk) filmmateriaal uit o.a. Nationeal beeldarchief (Beeld en Geluid), Gemeentearchief Delft en archief van de TU Delft uit de periode 1945-nu. - Documentaire is besproken in het Algemeen Dagblad, de Delft op Zondag (lokale krant) en de Delta (universiteitskrant TU Delft) - Documentaire bevat twee interviews met mensen die zelf E zijn.

Ik heb het verwijderde lemma nogmaals bekeken, maar ik zie de relevantie niet. Een documentaire ten behoeve van een lustrum, een eenmalige vertoning in een bisocoop, en verder vooral interessant voor de oudleden. Mocht de docu ooit op TV of zo uitgezonden worden wil ik er nog wel eens naar kijken, maar voorlopig blijf ik bij mijn mening. Peter boelens 3 feb 2008 13:45 (CET)

wilde ik je toch even laten weten

Heb jij een idee hoe de consequente terugdraaiacties van Bram Moerland op gnostiek vermeden kunnen worden? Hij heeft al jarenlange conflicten met iedereen die er andere meningen over heeft dan hijzelf. Hij wordt natuurlijk gesterkt in zijn opvatting, omdat zijn editwars steeds worden beloond met het vastzetten van zijn eigen persoonlijke versie terwijl het steevast wissen van door mij toegevoegde bronvermeldingen blijkbaar als "normaal" wordt beschouwd. Ik heb eigenlijk geen zin in zulke eindeloze discussies. Bovendien tonen artikels zoals gnostiek duidelijk aan, dat het niet mogelijk is om enige voortgang te boeken. We zitten nu inhoudelijk op hetzelfde niveau als ergens in 2005, toen precies dezelfde discussies en pesterijen plaatsvonden. Dat is een van de redenen waarom ik de komende tijd niet zal bijdragen aan artikelen. Blijkbaar is wikipedia niet toegerust om over deze onderwerpen, die dankbare prooi zijn voor esoterische schnabbelaars, degelijke informatie te verschaffen. We bieden bijna dezelfde history scam en onwetenschappelijke fantasieconstructies aan, zoals je die op Brams persoonlijke homepeetsj kunt vinden - daar kun je trouwens ook nog een spiritueel gnostisch zeven-stappenplan kopen. Tja, hij kan hier nu ook wel een winkel openen. Groet, tot misschien volgende maand, Besednjak 28 jan 2008 00:37 (CET)

Moi Besednjak, ik hoop dat ik morgen/overmorgen tijd heb om er naar te kijken. Nu ga ik eerst even slapen :-) Peter boelens 28 jan 2008 00:52 (CET)

Frans Collignon

Het getuigt niet van bijster veel respect om een artikel te wissen met het commentaar 'gaat even ergens anders spelen aub', zeker niet als het artikel al herschreven is door meerdere mensen. Niet dat het wel van respect getuigt als het om het direct terugplaatsten van een artikel gaat, maargoed. Het idee van commentaar is dat een derde (je weet wel, de mensen die niet deel zijn van de sysop-autocratie) nog kan zien waarom een artikel gewist is, en een dergelijk commentaar helpt daar allerminst bij. Graag zou ik dan ook van je horen waarom het artikel - zelfs na uitvoerig herschreven te zijn - nog weg moest. valhallasw 28 jan 2008 09:37 (CET)

Moi Valhallasw, je hebt gelijk, mijn commentaar was ongepast, daarvoor mijn verontschuldigingen. Ik was bezig met de verwijdersessie, had direct daaraan vooraf FC voor de eerste keer verwijderd wegens zelfpromo. Toen ik klaar was zag ik dat het direct opnieuw was aangemaakt, in eerste instantie door dezelfde auteur, dat irriteerde mij, vandaar mijn onterechte uitbarsting. Als je wilt zal ik het terugplaatsen en het dan op de verwijderlijst zetten, want over de E mag wmb de gemeenschap zich dan uitspreken. Kun je daar mee verder? Peter boelens 28 jan 2008 18:50 (CET)

Ik was een van die editors. Ik vond het geen zelfpromo en zou het artikel graag terug hebben. Betreft een E onderwerp. Dit is een van de voorbeelden waarom ik bezig ben met een ontwerp voor een richtlijn op dit vlak. Zie Gebruiker:Tjako_van_Schie/Belangen. Om dit soort heen en weer deleten te voorkomen in de toekomst.Tjako (overleg) 28 jan 2008 19:02 (CET)

Ik zal het terugzetten, maar het wel nomineren. Een richtlijn hoef je voor mij niet te schrijven, ik ben steeds tegen zelfpromo/autobio. Peter boelens 28 jan 2008 19:04 (CET)

Je mag daar tegen zijn, maar laten we dan ten eerste eens definieren wat het is, en dan kijken waarom het eventueel schadelijk zou kunnen zijn. Ik ben niet perse VOOR auto en zelfpromo, maar als het gebeurt, dienen we gewoon naar de inhoud te kijken en deze eventueel aan te passen of wegens NE te verwijderen. Zelfpromo an sich kan geen reden zijn, want elk lemma promoot zijn inhoud zodra een wiki-lezer er naar kijkt of er naar zoekt. Dat lemma's niet inhoudsloos zijn en informatie bieden is in het wikibelang. Een lemma over de Beatles promoot de Beatles, een lemma over Wilders promoot Wilders. Een lemma over Collignon promoot Collignon. Een lemma over de N2837 in Verweggistanneradeel promoot milieuvervuilend benzineverbruik voor reizigers die via de wiki op het idee komen Verweggistanneradeel te bezoeken. So what? informatie, mits E is informatie die in de wiki hoort, linksom of rechtsom, ongeacht auteur. Tjako (overleg) 28 jan 2008 19:10 (CET)

p.s. dank voor het terugzetten.Tjako (overleg) 28 jan 2008 19:19 (CET)

Prima als het alsnog op de verwijderlijst gezet wordt, hoewel het wmb nu wel encyclopedisch is. Bedankt voor de uitleg en het terugzetten. valhallasw 28 jan 2008 19:52 (CET)

Even een reactie van het onderwerp van discussie: Ik had het verhaaltje er één keer opgezet (zeker geen twee keer na verwijdering, maar misschien liepen verwijdering en plaatsen wel parallel) omdat iemand mij er op wees dat elders mijn naam stond met een link. Echter, als je er op klikte, kwam je nergens terecht. Vandaar dat er een simpel berichtje van een klein aantal feitjes is neergezet. Het was en is zeker geen zelfpromo. Ik heb overigens helemaal geen bezwaar tegen verwijdering, maar haal dan ook de verwijzingen naar een pagina met mijn naam weg. Groet, Frans

Zucht

Ik vind het moedeloos makend, eerlijk gezegd. Wutsje 29 jan 2008 17:42 (CET)

Welkom in de wondere wereld van Wiki :-), hoewel de opmerking van Dolf bepaald dom is is die wel begrijpelijk, jouw zucht is verstandiger. Peter boelens 29 jan 2008 17:45 (CET)

Dank

Idd, wat goed! Respek, zoals dat zo mooi hier in d'n Ransstad gezegd wordt... kleine Olifantjes worden groot... Gegroeten, 195.241.133.130 29 jan 2008 17:54 (CET)

Graag gedaan :-), en maak er iets moois van !!Peter boelens 29 jan 2008 17:58 (CET)

Zie onderaan mijn OP; we schijnen met dezelfde vraag te zitten. Woudloper _overleg 30 jan 2008 13:36 (CET)

De rest van de middag moet ik verdachten bijstaan, zal vanavond hopelijk kunnen reageren :-) Peter boelens 30 jan 2008 13:40 (CET)

Torero en V.

Op ArbCom pagina Torero, bij het commentaar heb je het over V. die kritiek had op de "boven ons gestelden". Wat is de gebruikersnaam van V.? Otto 30 jan 2008 18:39 (CET)

Zie de boodschap hierboven van de anonieme gebruiker. Peter boelens 30 jan 2008 21:36 (CET)

template kd

Ik heb nieuwe sjabloon voor kandidaten voor moderatorschap ontwikkeld.

Een sjabloon {{kd|Peter_boelens}}
Zo werkt het : Peter_boelens (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Wat denk je over nieuwe sjabloon? Edwtie 31 jan 2008 22:33 (CET)

Moi Edwtie, voor sjablonen moet je niet bij mij zijn, ik gebruik ze nauwelijks en heb ook nauwelijks een idee hoe je ze moet maken :-) Peter boelens 31 jan 2008 23:26 (CET)

Dank

Voor je alertheid en zuivere analyse op mijn op - je had helemaal gelijk dat kan helemaal niet en was idd niet goed om zo te plaatsen. Ik heb je beantwoord op mijn op en eea hersteld en de betreffende versie uit de archieven gehaald. Kijk ff of-ie zo neutraal genoeg is als je wilt - volgens mij is het zo wel in orde. Groet, MoiraMoira _overleg 1 feb 2008 09:39 (CET)

Bedankt voor je reactie, ik heb vandaag weinig tijd overdag, vandaar een korte reactie. Ook in deze vorm heb ik nog ernstige bezwaren, bovendien, ik heb gisteren alle bewerkingen van dit IP, ook de verwijderde, van na 10 mei 2007 nagelopen. Er is vanaf dat IP niet gestemd, er zijn überhaupt geen bewerkingen gedaan op overlegpagina's. De bewerkingen die gedaan zijn, allemaal in de encyclopedie, kan ik op het eerste gezicht ook niet in verband brengen met de geblokkeerde gebruiker, slechts bij 1 kan ik me voorstellen dat deze van hem/haar is, maar deze kan evengoed van iemand anders zijn. De stelling dat dit adres gebruikt zou zijn voor ontduiking van een blok, en dat suggereert de vermelding die er nu staat, is m.i. niet te onderbouwen. Het koppelen van problemen met een geregistereerde gebruiker aan dit IP-adres is daarom feitelijk onjuist. Het is mij daarom een compleet raadsel waarom dit adres geblokeerd is. Zelfs als die koppeling wel bewezen zou kunnen worden gaat de mededeling die er nu staat over de schreef. Het kost geen enkele moeite om de bedoelde gebruiker te achterhalen. Peter boelens 1 feb 2008 10:18 (CET)

Een vraagje voor Oscar denk ik (maar ik neem aan dat die een zeer secure checkuser heeft gedaan en het zullen wel doorlink inlogsessies zijn thuis/werk ofzo) - ik heb enkel de aangegeven adressen als " onderhoud" aangevuld qua dossier. Ik ga wel ff kijken naar de formulering en volgens mij kunnen die sjablonen bovenaan van permblok etc ook idd beter verwijderd worden want da's ook niet zo neutraal nu ik er nog eens naar kijk. Groet, MoiraMoira _overleg 1 feb 2008 10:22 (CET)

Ik zag net dat ik nog een stuk tekst van mij wat echt niet goed was (eerst koffie op hebben voor ik aan de slag kan blijkt maar eens) had laten staan. Volgens mij is alles hier nu OK inmiddels. Groet, MoiraMoira _overleg 1 feb 2008 10:28 (CET)

In antwoord op uw vraag

Geachte Peter Boelens, Ik zag uw vraag verschijnen op het overleg van 'kestigia'. Onzinnig vind ik uw opmerking niet, hoewel zij wel op een allerongelukkigste plaats in de discussie terechtgekomen is. Ik kan er ook mee leven als deze alinea wordt verwijderd. Anderzijds is het in wetenschappelijke publicaties -kestigia is ongetwijfeld een van de meest specialistische artikelen op wikipedia- usance om in het begin ervan het bronnenmateriaal te bespreken, de beperkingen ervan en ook de stand van het onderzoek: welke vragen staan open, in hoeverre kunnen we hopen/verwachten dat deze beantwoord zullen en waarover zullen we nooit duidelijkheid krijgen. Ook de mededeling dat we iets niet kunnen weten is zinvol.
In dit geval heb ik het vooral toegevoegd om onze vriend de pas af te snijden. Geestig is dat hij zijn gelijk meent te kunnen halen op de AGN: "De huidige “Noot 10” is buitengewoon lachwekkend te noemen, deze mensen hebben zich nooit verdiept in de wetten en de overgeleverde uitspraken. Het moet de lezer wel duidelijk zijn dat er tijdens de Schieringers en Vetkopers geen “Recht” meer was." Eigen onderzoek mag niet, hoewel wikipedia ermee volstaat! vriendelijke groet, S.Kroeze 3 feb 2008 00:35 (CET)

Ik had wel begrepen wat de bedoeling van de alinea was :-), maar ik denk dat we daar de inhoud van lemma's niet voor moeten gebruiken. Dat mijn opmerking op een ongelukkige plek staat moet ik beamen, maar ik zag niet direct een betere plaats. Peter boelens 3 feb 2008 00:38 (CET)

Geachte Peter Boelens, Even een heel praktische vraag: Weet u misschien of Mig de Jong jurist is? vriendelijke groet, S.Kroeze 4 feb 2008 01:34 (CET)

Nee. Dat is althans hoever mijn kennis reikt op grond van op Wiki en nav daarvan extern waargenomen informatie. Wbv Peter moeten we dat ook maar geloven ;-). Excuus voor de inbraak, Peter. Niels^? 4 feb 2008 01:37 (CET)

Geachte Niels, Leuk u hier te ontmoeten! Kent u misschien andere slimme en zorgvuldige juristen -behalve Peter Boelens zelf dan- die op wikipedia actief zijn? vriendelijke groet, S.Kroeze 4 feb 2008 01:41 (CET)

Ik ben overal en nergens, hr. Kroeze. Juristen buiten dhr. Boelens -althans aldus zelfverklaard- zijn zodanig dungezaaid dat ik u een antwoord schuldig moet blijven. Niels^? 4 feb 2008 01:47 (CET)

Mij schiet de naam Sixtus te binnen. Peter boelens 4 feb 2008 23:45 (CET)

Poepenhemeltje

Hallo Peter, toevallig zag ik nu pas je discussie met Vis met 1 oog over het Poepenhemeltje bij Deurze. Bij het artikel Mof heb ik indertijd een foto geplaatst van de restanten van dat poepenhemeltje bij Deurze, dat volgens de overlevering een schans geweest zou zijn van Bommen Berend (dit wordt inderdaad op een informatiebord aangegeven). Maar er bestaat gerede twijfel of dit verhaal wel juist is, vandaar dat ik met behulp van een voetnoot heb gewezen op een andere verklaring nl. dat het poepenhemeltje een tuinobject was van het vroegere landgoed Vredeveld. Zie: Koos J. Steenhouwer in Oost van Assen, een cultuurhistorische verkenningstocht langs de oevers van het Deurzer- en Loonerdiep, Amsterdam, 2005. ISBN 90-5881-208-1. Van het informatiebord (van Staatsbosbeheer) maakte ik een foto (2 april 2007). Ik was niet tevreden over de kwaliteit, daarom heb ik er niets mee gedaan. Maar hij zat nog in mijn archief. Daarom maar even op mijn site gezet en hierbij een link [3] Met vriendelijke groet, --Gouwenaar 3 feb 2008 21:53 (CET)

Bedankt, ik wil er nog steeds een keer gaan kijken, maar dat kan nog even duren, het schijnt er nu nogal nat te zijn :-) Peter boelens 4 feb 2008 00:10 (CET)

Kunstfout

Gekopieerd om Bart niet tot vertwijfeling te brengen:

• • Als ik een opmerking mag plaatsen:kunstfout wordt m.i. breder gebruikt. Het is een fout van een beroepsbeoefenaar (artsen,advocaten,notarissen etc). Een kunstfout zal vaak tuchtrechtelijke gevolgen hebben (hoeft overigens niet persee), en zal altijd reden zijn voor aansprakelijkheid voor de schade. Peter boelens 4 feb 2008 01:04 (CET)
    • Wordt inderdaad breder gebruikt, zoals ik hierboven [leesw thans: dáárboven] ook aangaf. Maar is het onderwerp artikelwaardig? Sorry, Bart. Mocht dit een artikel worden, dan kan dit alles wellicht naar de bijbehorende OP. Bessel Dekker 4 feb 2008 02:11 (CET)

En dan nog dit: wat onderscheidt een kunstfout van een andere beroepsfout? Of is iedere fout, gemaakt in de uitoefening van het beroep, een kunstfout? Moeten er ernstige gevolgen zijn? Bessel Dekker 4 feb 2008 02:12 (CET)

Moi Bessel, welkom in mijn stulpje :-). Voor mij zijn kunstfout en beroepsfout synoniemen, maar of dat daarmee ook klopt is weer iets anders. Kunst komt in dit verband denk ik van kunde. De toetssteen is meestal of de beroepsbeoefenaar heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwame vakgenoot verwacht mag worden. Redelijk bekwaam in de zin van 'state of the art'. Dat het begrip een lemma verdient lijkt mij duidelijk. Peter boelens 4 feb 2008 23:49 (CET)

Zie nog even de OP van Bart: hij legt het begrip toch zodanig uit dat ik op de onontkoombare conclusie stuit dat ik mij onbevoegd moet verklaren. (Het betreft daar zure melk, maar alle gekheid op een stokje: ik wil geen dingen bespreken die ik maar half doorgrond.)

Inderdaad denk ik dat kunst hier met kunde valt te vergelijken: denken wij ook aan "geneeskunst" en "de wiskunstenaars". Kijk, in mijn jeugd was daar dat nare boek van die psychiater (wie? o, kijk [4], het was Dzjengis Khan!), Liefhebben, een kunst, een kunde. De vertaler zag dus klaarblijkelijk wél verschil: het origineel heette The Art of Loving.

Overigens, voordat ik het vergeet: dank voor je hartelijk welkomstwoord. Vriendelijkheid is weer geen overbodige luxe. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 feb 2008 00:03 (CET)

Vraag bij kandidaatstelling Oscar

Hoi Peter, is je vraag op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing_februari_2008/Voorstelling#Vragen_aan_oscar gericht aan Oscar of aan Dolledre? Groet, Erwin(85) 6 feb 2008 23:28 (CET)

Moi Erwin, voorzover ik kan zien is Dolledre deze keer geen kandidaat. Peter boelens 6 feb 2008 23:29 (CET)

Wet

Beste Peter, ik ga binnenkort ook wetartikelen van o.a. België bij plaatsen [Gebruiker:Markmu06|Markmu06]] 7 feb 2008 00:44 (CET)

Prima, ik zal je in de gaten houden :-) Peter boelens 7 feb 2008 00:47 (CET)

Wanneer is een sokpop een sokpop?

Goedemorgen Peter,

Naar aanleiding van [5] & [6], zou ik je willen vragen in overweging te nemen jezelf kandidaat te stellen zodra zich de gelegenheid voordoet. Misschien een uitdaging voor je om weer eens een heel andere rol op je te nemen. - Aiko 7 feb 2008 02:19 (CET)

Weet niet op welke functie je nou het oog hebt. Peter boelens 7 feb 2008 22:58 (CET)

Er ligt een verzoek om dit lijstje uit te breiden. - Aiko 7 feb 2008 23:01 (CET)

Ok, maar vooralsnog laat ik deze beker voorbij gaan :-) Peter boelens 7 feb 2008 23:03 (CET)

:-) - Aiko 7 feb 2008 23:12 (CET)

Opmerking

Hallo Peter, hier, de laatste zin begrijp ik niets van. Dat gaat wmb over een overleggrens heen. Een collega die de regblokpagina overzichtelijk houdt door een discussie te verplaatsen waar hij hoort (zie kopje van de pagina) en gewoon normaal onderhoudswerk doet met een blokkade te bedreigen kan wat mij betreft niet. Misschien begrijp ik je verkeerd en was het humoristisch-ironisch bedoeld ofzo maar ik hoop op uitleg want zo wordt samenwerken een beetje lastig. Je opmerking over de blokkering dat ik een collegamoderator hiermee zou " beschermen" is onder de gordel. Als je kijkt wat er gebeurde was de betreffende gebruiker een tijdlang enkel nog aan het trollen en vroeg herhaald op het laatst blokverzoeken aan zowel voor een wikipediaan met als eentje zonder mod-knopjes. Ik heb juist veel energie gestoken om hem aan het werk te krijgen en hem steeds positief benaderd - zie ook mijn op en de zijne. Toen collega Multichill uiteindelijk een dagje time out gaf was ik niet aanwezig. Toen ik thuiskwam vroeg ik op de chat hoe het ging met deze moeilijke gebruiker en hoorde ik dat die net was geblokkeerd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 feb 2008 08:24 (CET)

• Moi MoiraMoira, Ik had niet de intentie om iemand onder de gordel te raken, als je dat zo hebt opgevat, sorry. Wat ik wel wil(de) betogen dat ik het een zeer slechte ontwikkeling vind als lastige mensen geblokkeerd worden enkel omdat ze lastig zijn. Als dat dan gebeurt in reactie op een blokverzoek voor Troefkaart, hoe onzinnig dat verzoek ook moge zijn, dan geeft dat wmb precies het verkeerde signaal. Dat jij veel energie hebt gestoken in het begeleiden van Max had ik gezien, en dat waardeer ik ook. Dat jij de blok wel begrijpt en ik niet moet kunnen, maar Max een trol noemen lost echt het probleem niet op. Peter boelens 7 feb 2008 22:57 (CET)

Uw weghalen van een sjabloon - op Gebruiker:etc

Dag, het evalueren van een pagina gaat via de Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Toegevoegd_26.2F01_te_verwijderen_vanaf_09.2F02, niet door een sjabloon te verwijderen dat U niet zint. Waarom plaatst U zich boven deze gewoonte? aleichem _groeten 9 feb 2008 00:42 (CET)

Ik plaats me niet boven een gewoonte, ik heb slechts de verwijdersessie gedaan. Peter boelens 9 feb 2008 00:47 (CET)

Er waren dacht ik 5 stemmen vóór verwijderen en geen tegen. Kunt u rekenen? aleichem _groeten 9 feb 2008 02:45 (CET)

Ja ik kan wel rekenen, maar het wel/niet verwijderen is geen kwestie van tellen, dat is nog niet zo lang geleden bevestigd in een peiling. Persoonlijk vind ik de pagina bagger, maar het is geen pagina in de encyclopedie. Oftewel, een persoonlijke hobby van de collega, daar kom ik niet aan. Peter boelens 9 feb 2008 02:48 (CET)

Waar kan ik daartegen in beroep gaan? aleichem _groeten 9 feb 2008 02:49 (CET)

Geen idee waarover het gaat, maar de bevestig(t) ipv (d) kriebelde ook, sorry. Niels^? 9 feb 2008 02:53 (CET)

Wel een idee waarover het gaat. Peter, wat is je redenering om Gebruiker:Nicklaarakkers/Lijst van Antifascistische Wikipedianen te laten staan? Lijkt me in eerste instantie nogal niet in lijn met WP:NIET? Niels^? 9 feb 2008 02:56 (CET)

Omdat dit stukje overleg voor Aleichem, als ik het goede begrijp, mede reden is om zich terug te trekken als kandidaat arbcomlid, hij linkt tenminste bij zijn terugtrekking naar hier, wil ik hier nog wel het volgende opmerken.

Het stoort mij dat mijn weigering deze pagina (zie link hierboven van Aleichem) te verwijderen als getrol wordt gekwalificeerd door Aleichem.

Het ging hier over een pagina in de eigen gebruikersruimte van een collega. Een collega die zeer veel goede inhoud hier heeft toegevoegd.

Door degene die de pagina nomineerde, Aleichem, is geen enkele poging ondernomen om de betreffende collega zelf naar de reden van de pagina te vragen danwel vriendelijk te verzoeken deze te verwijderen. (Ik heb tenminste een dergelijke poging niet kunnen vinden)

Er hadden vijf mensen aangegeven dat de pagina weg zou moeten, voor een pagina in de eigen ruimte vond ik dat geen overtuigend aantal.

In het licht van bovenstaande kan ik slechts concluderen dat de beslissing om zich terug te trekken van Aleichem moeilijk serieus op mijn actie (wellicht beter gezegd, gebrek daaraan) gebaseerd kan zijn, als dat serieus wel zo is dan kan ik slechts opmerken dat Aleichem er goed aan heeft gedaan zich terug te trekken. Peter boelens 10 feb 2008 22:05 (CET)

Sommingen trappen na; in voetbalkringen wordt dat bestraft. Ik denk dat Boelens het fatsoen mist om zich hier op de wiki te begeven. aleichem _groeten 11 feb 2008 00:51 (CET)

Je kunt wel van alles gaan roepen, maar dat zegt weinig over mijn fatsoen. Ik heb werkelijk geen idee wat ik jou heb misdaan om deze bak met stront over mij heen te krijgen. Als je verder geen toelichting wil geven, best, maar dan verzoek ik je vriendelijk om hier weg te blijven. Peter boelens 11 feb 2008 00:54 (CET)

Moi Peter, bedankt voor je uiteenzetting. Een beetje spuit elf, dit, maar ik snap je redenering nu. Groet, Niels^? 11 feb 2008 00:56 (CET)

@Niels, ik zal een volgende keer proberen wat duidelijker te zijn op een betere plek. Peter boelens 11 feb 2008 01:02 (CET)

Ik heb elders reeds aangegeven dat hij niet geschikt is als lid van de arbcom, dat schijnt Michiel ondertussen ook begrepen te hebben. Lees ook zijn bijdragen o.a. op Wikipedia:ontmoeten. Norbert zeescouts 11 feb 2008 03:35 (CET)

Kriebels

moi, van praesens historicum krijg ik een beetje de kriebels, ik hoop dat je leuke lemma niet al te veel verslechterd is nu. Niels^? 9 feb 2008 01:37 (CET)

Nou dat wordt een slapeloze nacht :-) Peter boelens 9 feb 2008 01:43 (CET)

Voor jou of voor mij ;-). Niels^? 9 feb 2008 02:53 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080126

Hallo Peter, volgens mij ben je deze bij de verwijdersessie vergeten. Groetjes, Ninane 9 feb 2008 09:49 (CET)

Nou vergeten niet, zie twee kopjes hierboven. Klaarblijkelijk wordt mijn mening niet breed gedeeld. Peter boelens 9 feb 2008 12:12 (CET)

Als moderator hoor je, volgens mij, te handelen voor de gemeenschap en die heeft geoordeeld dat het artikel verwijderd hoort te worden. Wikipedia is geen democratie, dat weet ik, maar ook hier, onder "Opstellen die je eigen ideeën over een onderwerp weergeven", kun je lezen dat Wikipedia niet bedoeld is voor dit soort pagina's. Tûkkã 9 feb 2008 12:23 (CET)

Moi Tukka, ik maak een onderscheid tussen pagina's in de encyclopedie, overlegpagina's bij lemma's en gebruikerspagina's. Die laatste bemoei ik mij in principe niet mee, tenzij er sprake is van reclame oid. De inhoud van de pagina waar we het hier over hebben is imo onzinngig, maar dat geldt wmb voor heel veel meer pagina's in de gebruikersruimte. De encyclopedie heeft er echter geen last van. Of het een pagina was waar heel eel mensen zich aan hebben gestoord? Ik heb geen idee, slechts vijf collega's hadden zich uitgesproken, dus om nou te zeggen dat de gemeenschap heeft geoordeeld gaat mij wat ver. Dat zou anders zijn als het over een lemma in de encyclopedie zou gaan, dat zou ik dan zeker wel hebben verwijderd. Peter boelens 9 feb 2008 12:55 (CET)

Ah, gevonden. Blijkbaar gaat het hierover? - Puck 9 feb 2008 12:57 (CET)

Hoi Peter, om het overleg centraal te houden, reageer ik hier en niet op mijn overlegpagina.

Ik kan me helemaal vinden in je redenatie dat je onderscheid maakt tussen pagina's in de encyclopedie, overlegpagina's bij lemma's en gebruikerspagina's. Dat doe ik ook, maar als er een verzoek komt om toch een pagina in een "gebruikersruimte" te verwijderen en er zijn helemaal geen tegengeluiden, dan zal ik zo'n pagina bij een verwijdersessie toch verwijderen, omdat dat dan blijkbaar toch de wens van de gemeenschap is. Er waren inderdaad "slechts" 5 voorstemmen, maar er waren ook helemaal geen tegenstemmen. En dit keer waren er ook vooral geluiden van 'nuweg'...

Bovendien; als ik zelf al een aantal voorstemmen zie staan (en geen of weinig tegenstemmen), dan zal ik ook niet zo snel een extra voorstem bij een verwijderingsnominatie plaatsen.

Overigens vind ik het aantal voor- of tegenstemmen niet van belang en speelt de afweging van een moderator ook een grote rol. En ik ben blij dat jij een moderator bent die liever een pagina behoudt dan verwijdert — dit keer was ik zelf iets te snel met het verwijderknopje.

Verder vind ik het ook vreemd dat je deze redenatie niet hebt geplaatst bij Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080126. Nu leek het er voor mij (en blijkbaar ook voor anderen) op dat de pagina vergeten was in de verwijdersessie en niet doelbewust niet verwijderd was. Als ik deze redenatie had gezien, had ik bij de hernominatie een 'voorweg' geplaatst en niet het artikel direct verwijderd.

Puck 9 feb 2008 13:09 (CET)

Bedankt voor je reactie, ik had wel de samenvatting ingevuld, een volgende keer zal ik het ook op de verwijderpagina aangeven, dat is idd wel duidelijker. Wat mij betreft is het zo wel duidelijk. Peter boelens 9 feb 2008 14:28 (CET)

Just Meijer

Hoi. Waarom verwijder je Just Meijer? Ik had het net gewikificeerd: het is een gewenst artikel. Kan het terugkeren? Groet. — Zanaq (?) 9 feb 2008 16:48 (CET)

De versie die ik zag was nog voor jouw aanpassingen, overigens zou ik het wel nomineren. Wat is er gewesnt aan dit lemma? Peter boelens 9 feb 2008 16:51 (CET)

Je mag het desgewenst nomineren, maar mi voldoet het (nét) aan de criteria van WP:BEG. Hoe gewenst het artikel is kun je hier zien: ikzelf had nog nooit van de beste man gehoord. Groet. — Zanaq (?) 9 feb 2008 16:54 (CET)

PS. De oudere versies waarin mensen voor sukkel worden uitgemaakt kunnen desgewenst alvast verdwijnen. — Zanaq (?) 9 feb 2008 16:55 (CET)

Uit die links krijg ik eerlijk gezegd nog steeds niet het idee dat de man E is (waarbij we dan maar moeten aannemen dat het om dezelfde JM gaat). Het nomineren laat ik voorlopig maar aan anderen over.Peter boelens 9 feb 2008 16:59 (CET)

Ok. Overigens voldeed het oorspronkelijke artikel mi ook niet aan de nuwegcriteria. Dank, groetjes. — Zanaq (?) 9 feb 2008 17:03 (CET)

Lemma's van een regel zonder interne link, waarbij het zeer de vraag is of de infor klopt, terwijl het lemma al drie keer eerder is genuwegd, sorry hoor maar dat is imo gewoon nuweg. Peter boelens 9 feb 2008 17:05 (CET)

Volgens de richtlijnen niet denk ik. Er was geen aanleiding om te denken dat het onzin is, en ook bij verificatie bleek daar niets van. Ook niet echt aanmoedigend voor de potentiële nieuwe gebruiker. Groet. — Zanaq (?) 9 feb 2008 17:09 (CET)

Omgekeerde e

Moi Peter, Sixtus heeft op mijn overlegpagina antwoord gegeven op jouw vraag over de ə in Gəncə. Fransvannes 11 feb 2008 09:05 (CET)

Ik had het gezien, bedankt voor de melding. Peter boelens 11 feb 2008 12:08 (CET)

Dolfy op West-Friesland (historische regio)

Geachte Peter Boelens, BoH is momenteel verwikkeld in een edit-war op West-Friesland (historische regio). Ik denk dat het niet lang meer zal duren voor er een verzoek tot blokkade zal worden ingediend. Als u Dolfy nog even wilt redden zal er met spoed moeten worden ingegrepen. Zoals uit het overleg blijkt is er sprake van eigen onderzoek. BoH kan zijn standpunten met een reeks citaten onderbouwen. vriendelijke groet, S.Kroeze 11 feb 2008 23:57 (CET)

Ik had het al beveiligd toen ik de oranjebalk zag. Overigens is in deze niet alleen Dolfy verkeerd bezig, een editwar voer je niet in je eentje. Dat BoH verwijst naar bronnen is nog geen vrijbrief om heen en weer te reverten. Peter boelens 12 feb 2008 00:01 (CET)

Geachte Peter Boelens, BoH is ongetwijfeld nog boos over de edit-wars op Graafschap Holland en Geschiedenis van West-Friesland. zie [7] Dolfy roept buitengewoon veel agressie op. Ik denk ook dat het slechts uitstel van executie zal betekenen. Dolfy is er in slechts enkele dagen in geslaagd er weer een boel nieuwe vijanden bij te maken. zie ook Lijst van Nederlandse steden met stadsrechten vriendelijke groet, S.Kroeze 12 feb 2008 00:11 (CET)

Ook al zou BoH nog boos zijn, dat moet hem er niet toe brengen mee te gaan in een editwar. Wat mij betreft heeft iedere gebruiker dezelfde rechten en plichten. Overigens geen probleem dat je het voor hem opneemt, maar dat kan ook prima zonder daarbij tegelijkertijd een kat richting Dolfy uit te delen. Peter boelens 12 feb 2008 00:16 (CET)

Weet je wat, ik ben de boeman. De groeten, ik ga even een artikel uit mijn duim zuigen, dat maakt toch niet uit hier. BoH 12 feb 2008 00:17 (CET)

Geachte Peter Boelens, Welke kat bedoelt u? Ik ben overigens regelmatig onaangenaam jegens Dolfy. Feitelijk maakt het helemaal niets uit hoe je hem benadert. Ik denk dat hij verslaafd is aan edit-wars en ook de vroeg of laat volgende verbanning een kick vindt. vriendelijke groet, S.Kroeze 12 feb 2008 00:23 (CET)

Ik heb hier nog niet meegemaakt dat onaangenaam jegens iemand zijn werkelijk helpt om een probleem op te lossen. Ik ben zelf ook wel eens onaangenaam, maar heb daar meestal na korte of langere tijd wel weer spijt van. Peter boelens 12 feb 2008 00:33 (CET)

Ik vrees dat u weer verslaafd bent aan conflicten. Het is uiteraard geen toeval dat u jurist bent geworden. Daarom is Dolfy voor u onmisbaar!

En nogmaals: welke 'kat' bedoelde u? vriendelijke groet, S.Kroeze 12 feb 2008 00:42 (CET)

BoH begrijpt blijkbaar weinig wat er gezegd is, ik heb nergens beweerd dat ie uit zijn duim zuigt, het enige wat ik gezegd heb is dat nuance mis in zijn bewoordingen en dat ie zich alleen met wat boeken bezig heeft gehouden maar niet bestuurlijke wegen. Op die misverstanden en de weinige respectvolle toon kickt Kroeze blijkbaar om alles nog meer op te hitsen.. Een normale discussie kan het dus nooit worden.. Dolfy 12 feb 2008 00:58 (CET)

Moi Dolfy, ik ben het niet zo vaak inhoudelijk met je eens, maar wat betreft je opmerking over Kroeze denk ik idd dat je hem redelijk treffend beschrijft. Peter boelens 13 feb 2008 17:05 (CET)

Wel jammer dat je over het hoofd ziet dat het ook wel eens oprechte ijver voor juiste informatie zou kunnen zijn. Maar goed, kloppende informatie is hier ondergeschikt aan de gelijke kansen die elke gebruiker MOET krijgen. BoH 13 feb 2008 18:11 (CET)

Beste BoH ik betreur het oprecht dat jij en ik elkaar momenteel slecht begrijpen, eerlijk gezegd verwacht ik dat dit tijdelijk is. Wat S. Kroeze betreft, ik heb een redelijk dikke huid, maar zijn persoonlijke aanvallen, niet alleen op mij en/of Dolfy, doen mij serieus twijfelen aan zijn bedoelingen. Als ik zijn editcount bekijk, 75% buiten de encyclopedie, dan zie ik niet veel verschil met notoire onruststokers. Peter boelens 13 feb 2008 18:15 (CET)

Ik zie diezelfde bewerkingen en die betreffen vaak artikelen die eigen meningen presenteren als feiten. Met weinig of geen onderbouwing.

Ik begrijp momenteel inderdaad weinig van je. Om jouw begrip van mij wat op weg te helpen; je beweerd dat waar twee vechten twee schuld hebben. Dat kan wezen, maar de opmerking suggereert direct een 50/50 schuldvraag. Om de analogie edit-war/oorlog te maken; 50/50 is gewoon niet houdbaar in elke oorlog. Dat je beveiligd en je er daarom inhoudelijk niet mee wil bemoeien kan ik begrijpen. Maar hou dan helemaal je mond en maak geen suggesties die - onbedoeld misschien - wel degelijk aan de inhoud raken; want ik heb schuld en heb dus onzorgvuldig gehandeld.

En dat na een discussie waarbij volledig aan mijn onderbouwing voorbij wordt gegaan, terwijl hij zich beroept op een aantal vage sites, een recensie van een boek dat hij zeer waarschijnlijk niet gelezen heeft (het was hem zeker niet opgevallen dat ik er vlak daarvoor uit had geciteerd, zegt wel wat over hoe hij leest) dat ik hier open heb liggen en geen enkele van die 5 vragen in zijn voordeel beantwoordt. Verder denk ik dat je niet kunt ontkennen dat zijn categorische weigering om met citaten te komen bijzonder irritant is (ben je te lui om zelf te lezen? durft hij te zeggen!) en dat uit diverse opmerkingen van hem blijkt dat het grotendeels eigen onderzoek is, als je het al onderzoek mag noemen.

Na zo'n discussie dus, kom je langs met de opmerking dat beiden schuld hebben. Dan knapt er wat, ja, en word ik woest. Helemaaaaaaaal als je daarna suggereert dat we er met overleg uit moeten komen. Neem je me dan in de maling ofzo? Heb je niks gelezen van het overleg? Sla je zijn antwoorden systematisch over bij het doorlezen? Het is ondertussen toch duidelijk; er valt niet te overleggen.

Ik zie ook niet waarom; de vragen zijn gesteld, hij hoeft alleen maar met citaten te komen. Heel eenvoudig. Als hij deze onderbouwing achterwege laat, dan kan het artikel verwijderd worden, danwel een redirect worden naar Geschiedenis van West-Friesland. Vertel mij maar eens waar deze redenatie niet klopt.

BoH 13 feb 2008 18:46 (CET)"

Ik geloof niet dat ik percentages heb gebruikt, maar dat is denk ik ook niet de kern van je betoog. Er is heel veel op Dolfy aan te merken, dat overleg op welk WF lemma dan ook tot nu toe weinig oplevert heb ik ook gezien. De vraag is hoe je dat wilt doorbreken. Jij kiest daarvoor een andere route dan ik, dat is op zich geen probleem. Ik kan best een verkeerde keuze maken, dat moet blijken. Dat ik je heb geraakt betreur ik, dat was niet de intentie waarmee ik die opmerking maakte, aan jouw inzet om kwalitatief goede lemma's te maken twijfel ik geen moment. Ik twijfel echter ook niet aan de oprechtheid van Dolfy. Hoe onbeholpen zijn edits wellicht soms zijn, hoe zeer hij hangt aan de Taalunie, hoe blind zijn edits vaak lijken, hij is geen vandaal.

Eerder, al weer lang geleden,raakte ik in een vergelijkbare discussie met een gewaardeerde collega over het editten van Wikix. Ook van hem werd (en ws gebeurt dat nog regelmatig) gezegd dat overleg zinloos was. Dat bleek toen echter niet zo te zijn. Dat is uiteraard geen garantie dat dit hier ook geldt, maar een alternatief zie ik niet. Wikipedia is een fantastisch concept, waar dit soort problemen onlosmakelijk mee verbonden zijn. Peter boelens 13 feb 2008 19:00 (CET)

Nee, dat is niet waar. Betwiste opmerking → onderbouwing → geen probleem.

Betwiste opmerking → geen onderbouwing → schrappen.

Maar voor dat laatste lijk je terug te schrikken in de wens 'iedereen aan boord te houden'. Dan kun je wel zeggen dat Dolfy geen vandaal is, en ik wil daar ook wel in meegaan, steeds weer blijkt dat hij bepaalde capaciteiten mist, waardoor zinvolle bijdrage niet goed mogelijk is. Ondanks dat zijn intentie misschien een andere is (Ja, maar hij bedoelde het toch goed?)

Laat ik een vergelijking maken; een tijd terug had ik een stagaire aan boord. Deze bleek volledig ongeschikt om zelfstandig wacht te kunnen lopen op de brug, dat wil zeggen, ik vertrouwde hem een passage van het Kanaal niet toe. Hij kreeg van mij dus een aantal handtekeningen niet, waardoor hij zijn vaarbevoegdheid zou mislopen.

Dat is natuurlijk enorm sneu, al die jaren studie, zijn droom in duigen. Maar bij mij ligt de verantwoordelijkheid om in te schatten of hij geschikt is voor het vak. Als ik later in de krant teruglees over een scheepsramp, dan kan ik mezelf dat aanrekenen.

Hier is het allemaal wat minder dramatisch, maar duidelijk is dat verantwoordelijkheden niet genomen worden. Iemand moet hem vertellen dat hij gewogen is en te licht bevonden. Overigens moet hij een bijzondere plaat voor zijn hoofd hebben dat hij na al die jaren die boodschap nog niet doorheeft.

BoH 13 feb 2008 19:12 (CET)

Is er een grens

Peter, ik heb een vraag waar jij me mee kan helpen. Waar/wat is een/de grens wat je elkaar kan toedichten. Regelmatig 'dicht' Thomass mij verschillende dingen toe zoals vandaag. -"JIJ" HEBT EEN PERSOONLIJK PROBLEEM, LIDEWIJ! Pov-dweper, laat me niet lachen.- [8] Maar ik wil zelf ook niet de fout in gaan. Als Thomass maar even denkt dat hij persoonlijk is aangevallen vraagt hij of er een waarschuwing geplakt kan worden. Moet ik dat nu ook niet eens een keer doen. Tot nu toe negeerde ik het maar. Het blijft trouwens heftig met Thomass. (Heb jij een idee over de categorie:Kwakzalverij?)Met vriendelijke groet,--Lidewij 14 feb 2008 10:28 (CET)

Moi Lidewij, als Thomass met dit soort uitspraken blijft strooien dan kun je een blokverzoek indienen. Persoonlijk ben ik niet enthousiast over blok's voor bijdragen op overlegpagina's, maar in extreme situaties zal ik die wel steunen, Thomass komt iig wel in de buurt. Wat de cat's betreft, kwakzalverij als cat voor Alternatieve geneeskunde lijkt mij een typisch voorbeeld van pov. Sterkte. Peter boelens 14 feb 2008 22:13 (CET)

Moi Peter, hier geen waarschuwing begrijp ik. Er is een groep die de definitie van de Vereniging tegen de Kwakzalverij voor de indeling wat kwakzalverij is, wil blijven gebruiken. Dat is POV maar prima voor de groep skeptici van de pseudo-wetenschap. Maar is dat juridisch veilig? [9] De rechtbank had zo zijn mening over deze definitie.

Wat ik al eens eerder melde, doordat bij sommige onderwerpen het POV van de groep skeptici de boven toon voert, trekt dat heel wiki in die hoek. (Terwijl anderen zo hun best doen om het NPOV te maken.) Zolang de categorie:Kwakzalverij bestaat is er geen consensus gevonden. Kan dit dan toch blijven bestaan? Er is een keer gestemd of de categorie kon blijven dat was 9-4. Van mij mag hij ook blijven maar dan alleen voor de kwakzalverij. Maar dat is het punt, wat mag er in vallen. Dat zou een keer bestemd moeten worden Men gaat zonder een bepaalde duidelijke bron zelf interpreteren en oordelen of iets kwakzalverij is. Kwakzalverij is een waardeoordeel over een fenomeen. Men gebruikt het als men iets verachtelijk wil maken. Het is een laatdunkend waardeoordeel.

Als ik aan geef dat de gemiddelde lezer het zo niet zal zien en nadat men deze dingen leest, Wikipedia niet een neutral predicaat zal toekennen, is men niet onder de indruk. Ik denk dat er over deze kwakzalverij in een maand totaal ±200 edits zijn gedaan op verschillende overlegpagina’s. Hoe lang gaan we nog door? De anders talige hebben deze categorie op geheven. Groet--Lidewij 15 feb 2008 00:13 (CET)

Hoi Peter en Lidewij, in een poging een oplossing te zoeken voor dit slepende probleem, waarbij het lijkt of de groep fanatieke tegenstanders van alternatieve geneeswijzen (olv Thomass) deze encyclopedie over probeert te nemen en stelselmatig en langdurig oplossingen probeert te frustreren, heb ik de Categorie:Volksgeneeswijze en de Categorie:Fytotherapie aangemaakt. Misschien dat dit wat lucht kan geven. Andere (creatieve) oplossingen zijn gewenst, maar met dergelijke fanatici in huis houd ik er rekening mee dat dit slechts een zet is in een schaakspel zonder einde. - Aiko 15 feb 2008 11:07 (CET)

Oneerlijke klaagzang van Lidewij, die eerst grandioos rond de pot draait in discussies, weinig voor toegevingen op argumenten vatbaar blijkt, door haar selectief kritische aandacht systematisch mensen op stang jaagt, en dan komt roepen dat haar discussiant onlief wordt. Maar mijn reactie gaat uiteraard ook ergens op terug. De context en aanleiding zet Lidewij er helaas niet bij.

Maar terug naar de essentie: Ik wacht nog steeds op een degelijke tegenargumentatie en sta daar open voor: je mag 20 links geven waaruit blijkt dat kwakzalverij een algemene kwalificatie is van de medische wereld, dus ook buiten de skeptici, dan nog zal Lidweij dat straal negeren: [10] Zou je er niet moe van worden? Thomass15 feb 2008 15:32 (CET)

Er even tussen. Thomass (en Peter), Kwakzalverij is geen term uit de medische wereld zie Josq [11] Dus er zijn niet veel bronnen buiten de skeptische wereld. Kwakzalver is meer spreektaal. Ik heb tweemaal gereageerd op dit artikel van het AD. De term Kwakzalver komt van Frans Boogaard verslaggever van het AD. Men gebruikt in een rechtszaal andere termen. [12] Het gaat over “een Vlaamse arts die in Nederland levenslang was geschorst wegens kwakzalverij, is nu ook in zijn eigen ziekenhuis in Kortrijk met onmiddellijke ingang geschorst. Hij ging leverkanker te lijf met wichelroedes en kosmische stralen” Ik had al meer malen gemeld dat als de rechter iemand een kwakzalver vindt dat een goede bron is. Net zoals iemand pas een moordenaar is wanneer de rechter dat heeft vast gesteld. Ook heb ik gemeld, dat: “in iedere beroepsgroep zijn er mensen die buiten hun boekje gaan. Die personen komen bij een rechter. Daarmee kan je niet een hele beroepsgroep mee stigmatiseren". En inhoudelijk vond ik het niet nodig om er meer woorden aan te besteden aan iets wat duidelijk is. [13] [14]--Lidewij 15 feb 2008 15:56 (CET)

Het ligt iets genuanceerder, en wel hier om: de juridische waarheid is niet noodzakelijk de objectieve of de wetenschappelijke waarheid - zie reactie van Etienne Vermeersch waarop je niet reageerde:

In verband met waarheid kan men minstens een drietal types onderscheiden. (a) Er is de objectieve waarheid: een reeks uitspraken die volstrekt overeenkomen met de feiten die ze vermelden. Dat is een na te streven ideaal. (b) Voor factische gegevens is de 'wetenschappelijke waarheid' iets wat dit ideaal het best benadert. Men moet dan wel te doen hebben met uitspraken die reeds lang door alle specialisten ter zake, of door een verpletterende meerderheid ervan worden bevestigd. Wetenschap is echter een bedrijf in evolutie: er komen nieuwe waarheden bij, sommige worden bijgeschaafd en andere, die een bepaalde tijd enig succes hadden, verdwijnen soms. (c) Buiten de wetenschap en de rationele kennisverwerving zijn er geen betrouwbare middelen om over de waarheid van uitspraken zekerheid te hebben. (email naar mij)

Ten tweede, er wordt niet makkelijk klacht ingediend door gedupeerden van kwakzalverij: dat komt omdat de patIënt vaak schroom heeft, zich naïef voelt, i.e. cognitieve dissonantie reductie (dus de feiten wegredeneert), of angst heeft doordat die psychisch of emotioneel afhankelijk geraakt is van de alternatieve therapeut of goeroe. Met andere woorden, niet alles stoot door naar de rechtbank, en dus kun je dat moeilijk als alleenzaligmakend criterium naar voren schuiven, alsof de term geheel los staat van de medische realiteit. Dat klopt gewoon niet. Het is dan ook nog eens afhankelijk van wat een rechter beslist op louter juridische gronden: concreet voorbeeld Sickesz versus de VtdK: De VtdK verklaarde het vonnis uit de achtergrond van de vicepresident van het Amsterdamse gerechtshof, mevrouw T.A.C. van Hartingsveldt, die lid is van de soefibeweging. Het massale protest daartegen bewijst de relevantie van de term kwakzalverij. En bovendien kun je uit de uitspraak van één rechter geen algemene juridische of wetenschappelijke regels of wetten afleiden.

Ten derde: Dat de terminologie "kwakzalverij" en "charlatanerie" wel degelijk gebruikt worden in medische kringen bewijst dit artikel uit De Standaard: [15].

Ten vierde: van belang is het statement van zo'n ziekenhuis, zoals het geval in Kortrijk, dat zulke praktijken niet aanvaard worden en buiten de deuren van ernstige geneeskunde worden gehouden. En dat komt exact op hetzelfde neer als de kwalificatie kwakzalverij. Op welke gronden zouden ze het anders weren? De hoofdarst van het ziekenhuis heeft zich op het VRT-jorunaal wel degelijk uitgesproken tegen de zaak Je kunt dus terminologische spelletjes gaan spelen, maar dat zijn eigenlijk alleen maar dansjes rond de feiten. Alle pogingen van Lidewij om dat louter op skeptici af te schuiven zijn feitelijk te weerleggen pov-manoeuvers. Thomass 15 feb 2008 17:22 (CET)

Groot probleem is dat er een aantal fanatieke voorstanders zijn van alternatieve geneeswijzen voor wie het "persoonlijk" (!) een doorn in het oog is dat de categorie kwakzalverij onder hun gekoesterd lemma staat. Wat wij daar persooonlijk van vinden, doet er nochtans niet toe. Kwakzalverij is weliswaar een pejoratieve term maar ze is ook medisch-juridisch welomschreven en historisch zeer relevant. Met andere woorden, het deleten van die term is pov en druist zelfs in tegen de medische disclaimer boven (pseudo)medische lemma's dat het belang van correcte medische informatieoverdracht tegenover de patiënt/lezer als prioriair stelt. De term/categorie kwakzalverij moet daarentegen omzichtig (niet lichtzinnig) aangewend worden en op grond van die medisch-juridische criteria. Ik laat dat dus niet over aan de willekeur; het deleten/censureren van de cat kwakzalverij is op niets anders gebaseerd dan willekeur: op persoonlijke gevoelens, psychische weerstand en dus pov. Het kan niet duidelijker zijn. Thomass 15 feb 2008 15:32 (CET)

@Thomass: ik heb de discussies deels gevolgd. Het zou prettig zijn als jij bij de verdere discussie, die valt ws voorlopig nog niet stil, minder persoonlijk zou worden, ook het gebruik van kapitalen draagt niet zinvol bij aan de discussie.

Inhoudelijk wil ik nog wel opmerken dat in de Kroeg een link staat naar een arrest van het Gerechtshof Amsterdam in de zaak tussen Renckens en een arts die volgens Renckens en zijn club een kwakzalver zou zijn. Uit dat arrest blijkt zonneklaar dat het gebruik van het begrip kwakzalver juridisch, ook medisch-juridisch, zeer snel tot grote problemen leidt. De definitie die Renckens en zijn club hanteren wordt door het Hof (en dat is niet zo maar een rechter zoals ergens in de Kroeg door Tom Meijer wordt gesuggereerd) gemotiveerd van tafel geveegd. De konsekwentie daarvan zou tenminste behoren te zijn dat wij niet zo maar van alles op basis van die afgewezen definitie het label (oftewel de categorie) Kwakzalverij kunnen opplakken. Ik begrijp eigenlijk niet dat daar discussie over nodig is. Peter boelens 15 feb 2008 16:37 (CET)

Uit de laatste toevoegingen van Thomass begrijp ik dat we het Gerechtshof niet kunnen vertrouwen omdat de vice-president aanhanger zou zijn van de Soefi's. De club van Renckens is het spoor volgens mij gewoon een beetje kwijt, als zij vonden dat het arrest niet deugde hadden ze in cassatie kunnen gaan, voorzover mij bekend is dat niet gebeurd. Om dan met dit soort absurde beschuldigingen te komen is slechts een bevestiging van de inhoud van het arrest. Peter boelens 15 feb 2008 16:52 (CET)

Moi Peter, Dank voor de reactie. Thomass is niet onder de indruk. Dus dit gaat nog jaren door. Maar als de media hier lucht van krijgt is het Leiden in last. De kruik gaat zo lang te water…Groet,--Lidewij 15 feb 2008 22:28 (CET)

Peter, het zou prettig zijn dat je ook de uitdager zou vragen wat te temperen: in een discussie die oplaait sta je zelden alleen...

Ik ga toch niet volledig mee in jouw extrapolatie over het Gerechtshof, ik betoog juist dat je geen algemene uitspraken kunt doen over zulke uitspraken door één rechter. Bij definitie is dat wat in kracht van gewijsde beslist werd, de juridische waarheid. Nu leert de ervaring dat achteraf soms blijkt dat deze juridische waarheid niet de objectieve waarheid is. Iedereen kan, op filosofische, morele, wetenschappelijke of zelfs theoretisch juridische gronden een juridische waarheid in vraag stellen wat betreft haar al dan niet stroken met de objectieve waarheid. De VtdK is dan ook wel degelijk in cassatie gegaan (2008), en dat gaat het nog om één welbepaald geval. Renckens schrijft hierover: De Hoge Raad worstelt in alle stilte en het diepste geheim met de nijpende vraag of mevrouw Sickesz een kwakzalfster mag heten. Hans van Maanen, de gelauwerde wetenschapsjournalist, gaf in De Volkskrant van 29 december weer zijn jaaroverzicht van wetenschappelijke blunders c.q. onzin en plaatste het Amsterdamse Gerechtshof op de eerste plaats van 2007. Hij sprak van een verbazend gebrek aan benul wegens het vonnis in de Sickesz-zaak, waarin het Hof zich baseerde op een ondermaats proefschrift dat zelfs door Sickesz-aanhangers niet serieus wordt genomen, zoals haar leerlingen zich ook distantiëren van haar claims inzake de genezing van schizofrenie en depressies. Ook juridisch wist het Hof ‘van zijn gezond niet af’, aldus Van Maanen, want ze verzuimden om de opgelegde rectificatie af te dwingen.

Maar de juridische kant van de zaak is één. Een ziekenhuis/de medische wetenschap kan onafhankelijk van het juridische apparaat beslissen wat ze weigert (namelijk die praktijken die zij beschouwt als kwakzalverij), wat dus ook gebeurt (ook door de Orde van Geneesheren). Iemand die beweert dat de term niet gangbaar is in medische kringen (cfr atikel De Standaard), die heeft zich te weinig vergewist.

Om nog te zwijgen over dit [16].

Thomass 15 feb 2008 17:19 (CET)

Hans van Maanen publiceert en geeft lezingen voor Vereniging tegen de Kwakzalverij en Skepsis. Onder de Skeptici zijn vele medici en uiteraard zullen zij het woord kwakzalverij gebruiken.--Lidewij 15 feb 2008 18:07 (CET)

Zolang Thomass in de aanvalmodus blijft staan kan er niet gewerkt worden aan een oplossing, oplossingsgerichtheid is niet zijn sterkste kant. Er zijn hier ook mensen aan het werk die gewoon een goede encyclopedie willen zonder ergens uitgesproken voorstander van te zijn, dat lijkt hem te ontgaan ("wie niet voor mij is, is tegen mij", is onverminderd zijn onruststokerige houding) en het overschakelen op digitaal schreeuwen in hoofdletters is een indicatie dat hij moe begint te worden van zijn eigen strijd-zonder-eind. Hij heeft hier ten slotte niets anders te zoeken dan ageren tegen artikelen en poetsen aan het lemma over papa.

De bijdrage van Peter aan de andere kant is van groot gewicht, hij kent het belang van de encyclopedie en weet waar de grens ligt, zeker daar waar dit een juridische is. - Aiko 15 feb 2008 20:29 (CET)

Ja, pik er maar één zin uit en negeer maar de rest van de argumentatie. Het mag intellectueel eerlijker. Thomass 15 feb 2008 20:13 (CET)

De discussie met inhoud wordt ergens anders gevoerd.--Lidewij 15 feb 2008 20:29 (CET)

Het zou tof zijn mocht je er daar op in gaan, en liefst niet selectief. Thomass 15 feb 2008 21:01 (CET)

Het is mij eerlijk gezegd niet duidelijk wat jij onder intelectueel eerlijker verstaat. Mocht er daadwerkelijk cassatie ingesteld zijn dan zullen we zien wat de Hoge Raad beslist, vooralsnog zie ik geen enkel overtuigend argument om in weerwil van het arrest de afgewezen definitie van Renckens cs te volgen, dat ondanks de kritiek van meneer van Manen. Dat er in medische kring regelmatig gebruik gemaakt wordt van het begrip kwakzalverij zal best waar zijn, maar ik zie niet in wat dat voor onze categorisatie zou moeten betekenen. Peter boelens 15 feb 2008 23:01 (CET)

Kwakzalverij is een kwalificatie vanuit medisch-wetenschappelijk oogpunt, historische en methodologisch. Dat één rechter in één geval dat betwist is geen reden om dat in z'n geheel ter discussie te stellen. De kracht van gewijsde spreekt zich niet over andere gevallen uit dan Sickesz. Ik kan evengoed andere gevallen aanbrengen die de cat kwakzalverij legitimeren [17], [18].

En het ziekenhuis in kortrijk heeft niet eerst met het vingertje in de lucht de toelating gevraagd aan meneer de rechter, of aan gelijk welke Wikiaan, om onze controversiële arts uit z'n ambt te zetten [19]

Mijn punt is: Zowel de categorie Alternatieve geneeswijze als de categorie kwakzalverij zijn beide zijn volwaardige categorieën. Ik pleit dus niet voor subcat van het ene of het andere. Niet àlle alternatieve geneeswijzen doen aan kwakzalverij, sommige zijn gewoon op relaxatie gericht. Dat lijkt me toch zin voor nuance.

Intellectuele eerlijkheid is optreden tegen opeenvolgende laffe onder de gordel slagen van Aiko over mijn vader. Dit zijn volstrekte non-argumenten (supra) bij gebrek aan degeijk argumenten, een afrekenmentaliteit. Thomass 16 feb 2008 01:07 (CET)

Thomass, wel eens van jurisprudentie gehoord. En “Het mag intellectueel eerlijker”is van 20.13, Aiko schreef later.Groet,--Lidewij 16 feb 2008 01:42 (CET)

Zoals gezegd, AZ Groeninge in Kortrijk heeft niet eerst aan de rechtbank gevraagd om de deuren te mogen sluiten voor de arts-wichelroedeloper in kwestie. Kwakzalverij bestaat nu eenmaal (en niet enkel bij machte van juridische uitspraken), en wordt onwillekeurig, dwz op grond van wetenschappelijke criteria, uit de wetenschap geweerd. Dat Peter die criteria afdoet als onbruikbaar verbaast me eerlijk gezegd. Blijkbaar kunnen we wel iets aanvangen met de pijler verifieerbaarheid op Wikipedia..

Maar dat is eigenlijk iets voor op de OP [20]. Thomass 16 feb 2008 02:06 (CET)

Stadsrecht

Beste Peter, op Overleg:Lijst van Nederlandse steden met stadsrechten is een discussie gaande over het al dan niet nog geldig zijn van stadsrechten. Een recht is toch alleen geldig waneer dat nog enige juridische waarde heeft? Dat een plaats nu nog stadsrechten heeft lijkt mij onzin. Even een analogie: vroeger had Deventer (Groningen ook?) muntrecht, dit betekent toch ook niet dat Deventer nu nog steeds zijn (geldige) munten kan slaan? Groet, Notum-sit 14 feb 2008 17:27 (CET)

Vaak wordt in een nieuwe wet expliciet opgenomen dat die in de plaats treedt van een oudere, dat een oudere komt te vervallen en/of dat bestaande wetsartikelen gedurende een overgangstijd van kracht blijven. Dat zal vroeger niet anders zijn geweest. Dus naar mijn bescheiden mening zou ik zeggen: ja, het stadsrecht bestaat niet meer. Robby 14 feb 2008 20:51 (CET)

Een deel van de onduidelijkheid zit in het begrip stadsrecht zelf. Oorspronkelijk is stadsrecht het recht van de stad om zijn eigen bestuur te vormen, zijn eigen wetgeving te maken en zijn eigen rechtspraak te organiseren. Dat stadsrecht is in NL denk ik in etappe's verdwenen. In de Franse tijd verdween de vrijheid om het bestuur naar eigen goeddunken te regelen, het oude stadsrecht (in de zin van geheel van rechtsregels, straf,burgerlijk etc) verdween in Groningen in 1811 (en ik neem aan ook in de andere gewesten). (De oude landrechten verdwenen toen overigens ook) Na de Franse tijd bleef er nog wel een verschil tussen stad en platteland, dat verschil zag, voorzover ik zonder echt een boek er bij te pakkenkan kan overzien, voornamelijk op het bestuur. Zo had in Groningen de stad als eigen stand 1/3 van de leden van de Provinciale Staten, maar de vrijheid om het eigen bestuur samen te stellen was onder Willem I verdwenen, zij het dat in de stad er nog wel enige invloed voor de kiezer was, waar die op het platteland geheel ontbrak. Bij de invoering van de Gemeentewet verdween het laatste onderscheid tussen stad en platteland. Stadsrecht in de oorspronkelijke zin was daarmee m.i. volledig verdwenen.

Als je als onderdeel van het stadsrecht tevens het recht ziet om zich Stad te noemen, dan kun je wellicht zeggen dat dat deel van het stadsrecht nimmer is afgeschaft, en nog steeds bestaat, maar anders dan in heel veel andere landen, waar nog steeds plaatsen verheven worden tot stad wat dan ook vaak een grotere mate van zelfbestuur impliceert, heeft het begrip stad m.i. geen enkele juridische betekenis, historisch denk ik wel, maar dat is een andere discussie.

Wat het muntrecht betreft, in de akte van 1040 wordt dat voor Groningen al genoemd, mijn kennis van die materie is echter zeer beperkt, wellicht dat Deventer en Groningen dat recht nog wel steeds hebben :-)Peter boelens 14 feb 2008 22:29 (CET)

Kestigia

Je hebt mij zwaar teleurgesteld in jouw advies om Kestigia te verwijderen van Wiki. In plaats van mij tot 4 keer toe aan het lijntje te houden met: "ik denk niet dat we eruit zullen komen...", en nog vaker niet te bantwoorden, had jij al een beslissing genomen. Als jij inderdaad jurist bent, en niet een administratief medewerker aan een achteraf advocatenkantoortje, had jij deze bijdrage verwelkomd. Ik heb je al een keer betrapt op "te snel geoordeeld...". Blijkbaar ben je vooringenomen, en heb je dezelfde doelen als kruisridder Kroeze en het schaapje Bouwe. Ik had er enig vertrouwen in, dat jij het lemma geblokkeerd had, alhoewel in een pseudo-lemma-versie van het origineel. Maar ik heb geen vertrouwen meer in jouw acties, die ik niet anders kan omschrijven dan stiekum rattengedrag, net als die andere actie. En ik had nog wel op je gestemd, wat een grote fout. Luister eens naar Herman Philipse, "Wetenschap versus godsdienst", je zou er wat van kunnen opsteken. Ik hoef geen reactie van jou, daar ben ik niet meer in geïnteresseerd... Bornestera 15 feb 2008 08:24 (CET)

Als je het overleg hebt gevolgd, en dat neem ik aan, dan kun je niet teleurgesteld zijn dat ik voor verwijderen ben. Ik heb meermalen aangegeven twijfel te hebben bij het opnemen van slechts de term. Op de verwijderlijst heb ik bij mijn motivering aangegeven voor een gedegen lemma over rechtspraak in Middeleeuws Friesland te zijn, in dat lemma kan het begrip Kestigia, met verklaring, worden opgenomen. Peter boelens 15 feb 2008 16:40 (CET)

Hasselt (Veluwe) en verwijdersessie

Hallo Peter. Heb je het overleg wel doorgelezen op de verwijderpagina bij deze verwijdernominatie? Ik denk als je het goed had doorgelezen dat het gewoon weg had gekund? Ik heb het nu maar per redirect opgelost, maar dat slaat eigenlijk nergens op. Hasselt is geen alternatieve naam oid. Ik gebruik eigenlijk per definitie geen sjablonen bij verwijderpagina's, eigenlijk uit een principe. Misschien is dat wel onduidelijk voor degene die de verwijdersessie uitvoert. Vriendelijke groeten, Willem_(o) 15 feb 2008 18:19 (CET)

Moi Willem, eerlijk gezegd snap ik het niet. Ik dacht dat ik het verwijderd had, maar kan het niet terugvinden in het logboek. Als ik in de geschiedenis van het lemma kijk zie ik maar twee bewerkingen, allebei op 15 februari, dus van na de verwijdersessie. Peter boelens 15 feb 2008 23:07 (CET)

Hallo Peter. Wellicht maakt deze edit meer duidelijk. Het artikel is namelijk na de verwijdersessie hernoemd (maar werd hierdoor dubbel met Assel). Groet, Willem_(o) 15 feb 2008 23:17 (CET)

OK, bedankt, had ik het dus niet verwijderd, had ws een dag daarvoor te vaak op mijn donder gehad dat ik te makkelijk verwijder :-) Peter boelens 15 feb 2008 23:26 (CET)

Twee verzoeken ingediend

Hoi Peter, er zijn vandaag een blokverzoek en een verzoek om edits te bewaken ingediend tegen mij. Geen idee waarom ze mij eruit pikken, maar blijkbaar vinden ze mij gevaarlijk? - Aiko 15 feb 2008 20:58 (CET)

Wees maar blij dat ik even niet aanwezig was, ik zou de kans niet hebben laten lopen :-). Peter boelens 15 feb 2008 23:08 (CET)

Zo ken ik je weer Peter. Je kunt natuurlijk altijd nog overwegen eigen initiatief te ontplooien :-). Het zou me zeer verrassen als ik er plotseling niet in zou kunnen. Verras me.

O, er is trouwens een grootschalige editwar over vele lemma's aan de gang [21]. Heeft mijn poging de discussie vlot te trekken toch nog iets opgeleverd 😉. Hartelijke groeten, - Aiko 15 feb 2008 23:37 (CET)

Môgge! Dan maar zelf een knoop doorgehakt [22][23]. Dat zogenaamde discussiëren op die overlegpagina leek de laatste tijd meer op filibusteren. Goed weekend. - Aiko 16 feb 2008 08:34 (CET)

Excuus

Hoi Peter,

Nu je weer met me wilt overleggen mijn excuus voor mijn actie eergisteren. Ik onderschatte de irritatie die de bemiddeling in die zaak bij jou inmiddels had losgemaakt denk ik. We hebben ook een meningsverschil over het gebruik van het {twijfel}-sjabloon geloof ik. Ik plak dat bijna altijd op een lemma dat ik beveilig. Twijfel betekent voor mij dat er geen consensus is onder gebruikers en dat lijkt me bij een bwo (als het om de inhoud gaat) bijna altijd het geval.

Wat de blok van Bornestera betreft: als je hem ongedaan wilt maken mag je van mij je gang gaan, meld het dan ook even bij het blokverzoek. Ik ga het zelf niet doen want ik heb hem al vaker opgeroepen geen persoonlijke aanvallen te doen en dat blijft hij volhouden. Zoals je waarschijnlijk las zijn anderen zelfs voor een langer blok. Voorlopig ga ik zelf weer in ruststand. Vr. groet, Woudloper _overleg 16 feb 2008 14:52 (CET)

Bedankt, mijn uithaal naar jou was ook niet echt terecht. Ik had het idd even gehad. Maar houd er niets blijvends aan over :-). Wat Bornestera betreft, ik laat het aan anderen over. Peter boelens 16 feb 2008 15:00 (CET)

Marc Hendrickx

Beste, excuseer dat ik deze 'inbreuk' pleeg op uw persoonlijke pagina. Helaas ben ik 'wikipedia onkundig', zal ik maar zeggen (ben hoegenaamd niet vertrouwd met de techniciteiten) en dus vond ik geen andere wijze om u te contacteren. U hebt op 26/01 een artikeltje verwijderd dat ik op vraag van nogal wat lezers over mezelf gepost had op Wikipedia. Mijn vraag is dan ook dubbel: waarom deed u dit? En kan u dit asap ongedaan maken aub? Ik krijg nu immers nog altijd reacties genre 'gek dat over jou niks te vinden is op Wikipedia' - reden waarom ik het artikeltje natuurlijk plaatste. U kan mij steeds per email contacteren via info at hendrickx-books dot com.

Met dank bij voorbaat - Marc Hendrickx (verplaatst door Puck 16 feb 2008 19:49 (CET))

Hoi, het antwoord staat hier: Help:Helpdesk#Verwijdering_artikel_Marc_Hendrickx - Groet, MoiraMoira _overleg 16 feb 2008 20:02 (CET)

Online community

Dank je, maar er is iets niet helemaal goed gegaan: Online communities heet nu Online communitiy, dat had Online community moeten zijn. Titelwijzigen gaat niet, want ook die pagina bestaat al. - Erik Baas 17 feb 2008 01:14 (CET)

Is het nu ok? Peter boelens 17 feb 2008 01:19 (CET)

Ja, na nog een nuwegje hier en een linkfixje daar klopt het weer helemaal. ;-) Dank je. - Erik Baas 17 feb 2008 01:23 (CET)

Back to normal

Dag Peter,

De huidige situatie zint me niet. Ik wil niet accepteren dat de kwestie Dolfy de goede verstandhouding die we hadden verpest. Ik weet niet wat er is voorgevallen tussen jou en S.Kroeze dat je op hem reageert alsof hij alleen maar onrust wil stoken - naar mijn idee probeert hij wel degelijk de encyclopedie op een hoger niveau te brengen en komt juist daardoor in conflict met bijvoorbeeld Bornestera, Ben Pirard en Dolfy - en dat is ook eigenlijk mijn zaak niet, maar ik zou je willen vragen wat objectiever naar zijn bijdragen te kijken. Van ieder ander zou je, naar ik vermoed, de opmerking over de Staten van Holland en West-Friesland gepikt hebben als slip of the tongue, nu bevestigde het je idee dat je al had.

Afgezien daarvan; we hebben allebei hetzelfde streven niet onze ideeën, maar de kwaliteit hier te verbeteren. Het spijt mij als ik je te veel onder vuur heb genomen, ik kan alleen zeggen dat ik het helemaal gehad had toen bleek dat mijn onderbouwingen niets waard bleken te zijn. Dat is misschien geen excuus, wel een reden. Maar met het verschil tussen die twee zul je als advocaat beter bekend zijn dan ik :) . Hoe dan ook, ik hoop dat we binnenkort weer verder kunnen met de doelstelling die we beiden hebben. Al moet ik eerlijkheidhalve zeggen dat ik nog steeds voornemens ben om zoveel mogelijk van Dolfy's toevoegingen te nuanceren. Al met al een halfslachtige handreiking, maar ik vertrouw er op dat je begrijpt waar het vandaan komt, groet, BoH 17 feb 2008 01:49 (CET)

Moi BoH, wat mij betreft is er tussen ons geen probleem. Dat ik fel op Kroeze reageer staat daar wmb los van. Dat hij streeft naar correcte inhoud neem ik wel aan, maar het voeren van een persoonlijke kruistocht tegen andere gebruikers roept weerstand op. Inhoudelijke kritiek is prima, maar je moet mensen wel in hun waarde laten. Peter boelens 17 feb 2008 12:51 (CET)

foutje van mij

moi Peter, Zou je voor mij even een fout aangemaakte archiveringspagina willen opruimen. sorry voor de overlast: Overleg_gebruiker:Joep_Zander_ar1 dank --joep zander 18 feb 2008 21:31 (CET)

 Uitgevoerd - Puck 18 feb 2008 21:35 (CET)

Ladysmith

Hallo Peter, Je vroeg je af waar de naam vandaan komt... Ik heb dit dat maar in het artikel vermeld. groeten, Pantalone 20 feb 2008 13:07 (CET)

Moi Pantalone, dergelijke berichtjes kan ik nooit te vaak krijgen, bedankt Peter boelens 20 feb 2008 14:07 (CET)

Antwoord gegeven

Moi Peter, ik heb antwoord op je vraag gegeven. --Robert (overleg) 21 feb 2008 13:21 (CET)

Inmiddels heb ik op mijn overlegpagina ook een antwoord op je vraag gegeven. Groet, Paul B 21 feb 2008 18:27 (CET)

Stemvoorstel

Hallo Peter, ik wil gaan werken aan het oplossen van de impasse mbt de interpretatie van de regelgeving op de NL:WP mbt benoemen van checkusers. We hebben het peuterspelletje welles-nietes nu lang genoeg gespeeld. Zou je willen kijken naar het stemvoorstel? Wikipedia:Stemlokaal/Welke instantie benoemt checkusers Merci Londenp _{zeg't maar} 23 feb 2008 13:40 (CET)

Lijkt me zo een heldere keuzePeter boelens 23 feb 2008 16:07 (CET)

Kan je evengoed nog even je mening over het alternatieve voorstel van Tdevries melden op de overlegpagina? We zijn in contact, maar hebben onderling overlegd dat meer input gewenst is. Merci Londenp _{zeg't maar} 24 feb 2008 22:40 (CET)

Verwijdering Chris Marsh

Dag Peter, ik zie dat je het artikel over Chris Marsh per direct hebt verwijderd, mag ik vragen naar de reden ? Met dank Ponkel 23 feb 2008 18:17 (CET)

Het artikel was in november vorig jaar al een keer geplaatst op de verwijderlijst. Toen is het na twee weken op die lijst verwijderd. Als het dan opnieuw wordt aangemaakt in ongeveer dezelfde vorm die eerder verwijderd werd, wordt het nu direct verwijderd. Peter boelens 23 feb 2008 18:23 (CET)

Ik meen toch sterk dat het een heel ander artikel is geworden. Mag ik je vragen de 2 eens naast elkaar te leggen, je zult zien dat ze wezenlijk anders zijn... Ponkel 23 feb 2008 18:53 (CET)

Nee, het artikel aangemaakt door Ivar Mol en dat van Ponkel zijn ongeveer hetzelfde. Ik heb ff gekeken in de prullenbak en de twee versies vergeleken omdat ik de moderator was die het regulier na twee weken beoordeling en verbetering door de gemeenschap heb verwijderd uiteindelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 feb 2008 20:10 (CET)

Er is weinig over Chris Marsh bekend. Op internet circuleert 1 biografie welk afkomstig is uit een boek van taggart King. Deze heb ik aangepast. Meer informatie is er niet te vinden over deze man omdat hij 30 jaar in een klooster heeft gezeten, hoewel het wel een fenomeen in binnen de Reiki wereld. Hij verdient een plek op Wikipedia, maar nogmaals, meer info is er niet. Wellicht kunnen jullie het artikel in andere bewoordingen herplaatsen. Ponkel 23 feb 2008 22:29 (CET)

En dat is nu net het probleem voor een encyclopedie - de man mag in de reikiwereld dan bekend zijn, maar als er zo weinig over hem qua referenties en literatuur bekend is dan is het moeilijk om algemene encyclopediewaardigheid aan te tonen lijkt me. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 feb 2008 09:07 (CET)

Dus omdat de man buiten de Japanse krijgskunst en Reiki onbekend is hoort hij niet thuis op Wikipedia ? Ik dacht dat juist de kracht van Wikipedia de diepgang is van elk onderwerp. Er staan honderden biografien hier van mensen die zeer gespecialiceerd zijn en daarbuiten totaal onbekend. Chris is verantwoordelijk voor een verandering van een systeem welk nu wereldwijd wordt toegepast. Hij heeft boekwerken ontdekt die tot dan toe onbekend waren. Dat is vermeldingswaardig lijkt mij. Met groet, Ponkel 24 feb 2008 10:48 (CET)

Hoi Ponkel, ik ben het met je eens dat als die man algemeen heel bekend zou zijn hij thuishoort in een encyclopedie. Maar je moet je realiseren dat het eerste artikel geschreven was door de persoon die ook zijn boekje uitgaf dus dan is de schijn al tegen en het was meer boekpromotie dan iets anders. En het tweede artikel van jou was qua inhoud bijna identiek. Kortom - dan wordt het zonder onafhankelijke bronnen, artikelen, referenties, recensies etc wel heel moeilijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 feb 2008 11:26 (CET)

SmarTEST

Beste Peter, zou je het SmarTEST artikel weer willen terugplaatsen. Zie de moderatorenpagina voor alle afwegingen rondom dit artikel. Mocht je na lezing daarvan nog bedenkingen hebben, laat dan even weten. Het is in ieder geval geen reclame. Groet, Egbert. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.167.193.86 (overleg · bijdragen) 25 feb 2008 09:10

Misschien klinkt het niet echt aardig maar het blijven pushen van een produkt via Wikipedia komt een keer ten einde. Volgens mij is na -itg keer aanmak en verwijdering als reclame artikel en dan nog tweemaal een verwijdersessie-verwijdering dat moment nu aangebroken. Op de pagina terugplaatsen kun je alles nog eens teruglezen. Ook daar had je al gereageerd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 feb 2008 09:30 (CET)

1969, bezetting van de school!!! staking!!!

Peter, wat goed dat je het ook nog weet! We zaten bovenop de banken en waren ergens erg voor... maar ik weet niet meer waarvoor. Ik ken nog wel 1 of 2 medescholieren, zal ik het ze vragen? Doe jij het ook? Soczyczi 29 feb 2008 02:14 (CET)

Ja Ja, medezeggenschap heette dat. Nu al vergeten?--GerardusS 29 feb 2008 08:28 (CET)

@Gerardus:woonde je toen al in Groningen? Peter boelens 29 feb 2008 11:28 (CET)

Nee, maar dacht je dat alles in Groningen begon? Scholieren Vakbond of zo iets!--GerardusS 29 feb 2008 13:50 (CET)

Wat je eerste vraag betreft:uiteraard :-) Wat de Vakbond betreft, tis lang geleden, maar je kunt zeer wel gelijk hebben. Peter boelens 29 feb 2008 13:56 (CET)

vraag

waarom haalke op de pagina van lindsey woolstencroft alles weg als het door iemand is geplaast is van wikipedia :S leg mij het uit --PaulFrankAapie 29 feb 2008 16:52 (CET)

Omdat die pagina al eerder, tot twee keer toe, verwijderd is nadat deze twee weken op de verwijderlijst had gestaan. Peter boelens 29 feb 2008 16:57 (CET)

da is helemaal niet waar ! deze pagina stond op de blok en nu naar mij gegaan! dus hoe kan dat nou --PaulFrankAapie 29 feb 2008 16:59 (CET)

wat zit jou dwars ? kn je geen antwoord mee geven word het een beetje zat als iemand van wiki het heeft aangemaakt zo dat ik het veder kan aanmaken waar bemoeid u zich mee zit die pagin aofzoop je rug dat je zo druk om maakt en u mag best wel antwoord geven inplaats van de pagina steeds te verwijderen !!!! --PaulFrankAapie 29 feb 2008 17:07 (CET)

Je moet niet zo zeuren, in september heb je dezelfde discussie gevoerd met andere moderatoren. Peter boelens 29 feb 2008 17:08 (CET)

nee ji moet niet zeur ik maak wat aan en daar moet je van afblijven het zit toch niet in jou weg die mensen van toen hebben nu oko tegen mij gezegt wat der op staat is goed dus ik snap niet waat jij je mee beoeiden en ga niet ombeschoft tegen me doen want ander krijg je hem 10x zo hard van mij terug ik doe ook normaal ander zal ik wel ff tegen die mensen hoe jij doet en ding doet waar je niet mee hoor te bemoeien dat meisje ken ik al zo lang raare als het je zus is dus ik praat geen onzin de einige die onzin praat en doet ben jij , kansloos --PaulFrankAapie 29 feb 2008 17:11 (CET)

Ik moet helemaal niets. Peter boelens 29 feb 2008 17:12 (CET)

waar bemoei je dan mee ! ik plaats het nog 1 keer en als het weg is heb jij een probleem met ken123 want hij heeft het geplaast --PaulFrankAapie 29 feb 2008 17:15 (CET)

Nee nee, ik heb het artikel niet teruggeplaatst. Ik heb je alleen verzocht om een voorbeeld te maken - uiteindelijk heb ik wel een paar aanpassingen uitgevoerd. Groet, Ken123|_overleg 29 feb 2008 18:26 (CET)

Hoogkerk

Peter, je hebt enkele wijzigingen teruggedraaid in het artikel over Groningen, maar de wijzigingen van gebruiker Tijnos m.b.t. Hoogkerk laten staan. Die lijken mij nogal dubieus, maar jij bent beter op de hoogte van de situatie Groningen dan ik, dus zou je daar nog even naar willen kijken? Met vr. groet, Gouwenaar 29 feb 2008 20:25 (CET)

Inmiddels hersteld door Wutsje. Gouwenaar 29 feb 2008 22:45 (CET)

Belspel

Goedenavond, wij kwamen elkaar tegen ter hoogte van belspel. Welterusten! Jacob _overleg 1 mrt 2008 01:15 (CET)

Narracio

Hallo Peter boelens,

Kijk even op mijn OP onder het kopje Quedam narracio.

Groeten van Onderwijsgek 1 mrt 2008 16:42 (CET)

Bedankt, weer wat te zoeken in een antiquariaat :-) Peter boelens 1 mrt 2008 16:49 (CET)

Cartago (archief)

Ik zag die wijziging vanmiddag en dacht: daar ga ik vanavond es een stukje over schrijven. Ontdekte gelukkig mooi op tijd dat je me al voor was geweest. :-) Groet, Wutsje 1 mrt 2008 21:38 (CET)

Is vast nog wel iets meer van te maken :-) Peter boelens 1 mrt 2008 23:46 (CET)

Categorie weg en er weer bij

Hallo peter, je haalde vandaag na een lange discussie een categorie weg. Bij al de door jou verwijderde categorieën plaatste Thomass Categorie:Pseudowetenschap als vervanger, dezelfde discussie lijkt wederom te gaan komen... Romaine 3 mrt 2008 02:20 (CET)

En nog meer categorie gedoe...

Hoi Peter, omdat jij je ook af en toe bezighoudt met categorieën, even een vraag: wat vind jij van deze discussie op mijn overlegpagina? Ik ben zelf ook tegen bijna lege categorieën, behalve als deze deel uitmaken van een categorieboom naar jaar of naar land. Graag jouw mening! Groet, Alankomaat 3 mrt 2008 13:14 (CET)

Moi Alankomaat, ik heb de discussie gelezen, eerlijk gezegd blijf ik voorlopig graag even van de categoriën af :-). Peter boelens 4 mrt 2008 16:57 (CET)

Dank

Pluim voor Peter

Hoi Peter,

Pluimpje voor je niet aflatende inzet en zorg voor de wiki en al zijn gebruikers. Hartelijk dank, je bent een prima collega! - Aiko 4 mrt 2008 15:35 (CET)

Jij bedankt voor het pluimpje :-) Peter boelens 4 mrt 2008 16:11 (CET)

Welverdiend. Het werd hoog tijd dat ik je eens liet weten hoe belangrijk je hier bent. - Aiko 4 mrt 2008 18:15 (CET)

LeipeShit

Betreffende de LeipeShit Wikipedia page. Deze is verwijderd omdat het "reclame voor een site" zou zijn. Dan zou ik wel eens willen weten waarom een site als Nu.nl dan wél op Wikipedia mag? Ook Startpagina.nl heeft een Wikipedia page. Waarom mag LS dan niet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kdgoosen (overleg · bijdragen) 6 mrt 2008 21:04 (CET)

De betreffende pagina is reeds op 12 november 2006 verwijderd omdat het reclame betrof voor een niet encyclopediewaardige website. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 mrt 2008 21:04 (CET)

Reclame kan ik niet beoordelen, "niet encyclopediewaardig" is betwistbaar. De site staat inmiddels rond de 140.000 in de Alexarating, da's bijna in de top 100.000 die we meestal hanteren en ik vind veel Googlehits op deze site. Ik zie echter nog geen artikelen in geschreven media (kranten en weekbladen), en dat maakt het lastig om een verifieerbaar (zie Wikipedia:Verifieerbaarheid) artikel over deze site te schrijven. De site vergelijken met nu.nl of startpagina.nl is nooit verstandig: dat is als het vergelijken van FC Utrecht met VV Woudrichem (merk op dat de links verschillend van kleur zijn: dat heeft een reden...). Paul B 6 mrt 2008 21:12 (CET)

Logica

Hoi, in de kroeg heb je je reeds uitgesproken omtrent een doorverwijspagina rond het artikel logica. Op Overleg:Logica (wetenschap) ben ik de discussie begonnen over de in mijn ogen verwarrende titel logica (wetenschap). Mijn voorstel is kortgezegd:

• Doorverwijspagina Logica wijzigen tot Logica (doorverwijspagina)
• en titel Logica (wetenschap) terug wijzigen tot Logica
• en hierbij onder de titel een verwijzing naar de doorverwijspagina.

In de reeds alternatieven op Overleg: Logica (wetenschap) is dit optie C. Mijn vraag aan jou is of je nogmaals naar dit overleg wilt kijken en eventueel een voorkeur wilt uitspreken. Alvast bedankt. --Mdd 6 mrt 2008 22:33 (CET)

Re: Hopelijk heeft Bas van Vliet dit niet gelezen - Oohps. Thanks! --Qsir 7 mrt 2008 10:08 (CET)

Hoi. Na de peiling op Overleg:Logica (wetenschap)#Stemming over naamswijziging is een voorstel tot naamswijziging nu in stemming gebracht. Wil je hier nog eens je stem uitbrengen? Alvast bedankt. -- Mdd 10 mrt 2008 23:24 (CET)

Veemgericht

Beste Peter, als je het aan durft.... Ik zag Fimmelthing en heb er zo mijn bedenkingen bij. Als ik het woord fimelding met veemgericht vergelijk, zie echter vooral het Duitse artikel Feme, vraag ik me af of het niet in feite hetzelfde soort gericht was. Daarbij wil ik nog verwijzen naar het Oorkondenboek van Overijssel, nr. 142 van 1229 waar als Nederduitse vertaling van het Latijnse woord voor vrijschepenen vimenote is gebruikt (dus een spelling die erg op fime(l) lijkt). Vriendelijke groet, Notum-sit 7 mrt 2008 23:08 (CET)

Ik zal kijken of ik ergens wat kan vinden. Vooralsnog vrees ik dat dit weer een voorbeeld is van een klok, een klepel, en een wens, waarbij bronnen node gemist worden. Peter boelens 7 mrt 2008 23:26 (CET) (overigens is de link met veemgericht wel voor de hand liggend (zeker als je op het Duitse lemma leest dat in Westfalen KdG aangeroepen werd als degene die de rechten zelf verleend zou hebben. Peter boelens 7 mrt 2008 23:26 (CET)

Egbert van Groningen

Beste Peter, op Slag bij Ane#Aanvoerders staan nu twee Egbert/Engelbert van Groningens, resp. Heer (sic!) van Groningen en bischoppelijk dedingsman en Egbert, amptman van Groningen. Ik zou toch menen dat dit dezelfde persoon is, maar ik vermoed dat jij beter bent ingevoerd in deze materie. Ik kan zo 1-2-3 ook niet vinden dat hij/een van beide heren bij de Slag betrokken was, had hij zijn handen niet vol aan de toestanden in Groningen? Groet, Notum-sit 8 mrt 2008 10:10 (CET)

Heb jij al in de Narracio gekeken?, jouw Latijn is zo veel beter :-). Heer van Groningen lijkt mij niet juist, ws wordt bedoeld Heer in Groningen oid, Selwerd was een aparte heerlijkheid die verbonden was met de functie van de prefect, ws is dat waar het Heer op slaat, maar ik ga ook wel even zoeken. Peter boelens 8 mrt 2008 17:58 (CET)

In Formsma:Historie van Groningen, is slechts sprake van 1 Eg(ngel)bert. Deze was prefect van Groningen en hoorde tot de partij van de bisschop. Rudolf van Coevorden had zich verbonden met de Gelkingers, ws op dat moment een van de belangrijkste families in Groningen die zich tegen de bisschop, en de prefect, verzetten. De slag bij Ane had het begin moeten zijn van een expeditie van de bisschop om zijn gezag in Drenthe én in de stad te herstellen. In hoeverre zijn opvolger(s) daarin in de stad zijn geslaagd blijft voor een groot deel giswerk. Bronnen van voor 1300 zijn er nauwelijks. De functie prefect komt nog voor tot 1321, maar vanaf halverwege de 13-e eeuw sluit de stad al zelfstandig, zonder medewerking van de prefect, verdragen met de omliggende gouwen. Heer van Groningen lijkt mij daarom iig geen reële titel. Peter boelens 9 mrt 2008 00:51 (CET)

Discussie met en actie van Woudloper

Hoi Peter, het blijkt dat Woudloper mij voor alles wil gaan uitmaken. Volgens hem lees ik de vraag aan en het antwoord van de Taalunie niet goed en zou het eigen onderzoek van mij zijn dat wat er staat in het antwoord van Taalunie in de praktijk van Wikipedia is doorgevoerd. Ook beweert ie dat er alleen over Istanbul gaat, ondanks dat de vraag en an antwoord duidelijk spreekt van een bredere waaier aan plaatsen. Het is ook niet de eerste keer dat Woudloper ten aanzien van de Turkse plaatsen zijn eigen zin probeert te krijgen zie ook Wikipedia:De_kroeg/Archief_20061008#Diacritische_tekens, waar ie op het eind slechts één stukje tekst uit de hele context als zijn onderbouwing gebruikt. Frans kwam daar ook tot de conclusie dat Izmir direct genoemd wordt en dus inderdaad meevalt in het advies. Woudloper heeft de afgelopen week toch weer een poging gedaan om onder meer Izmir te veranderen naar de diacritische teken, ondanks dat ie wist van a het overleggen en b de opmerkingen. Woudloper gaat nu ook alweer dreigen met een blok... Zou je graag even willen kijken, zie zijn overleg. Alvast bedankt Dolfy 8 mrt 2008 10:35 (CET)

Hoi Dolfy (en goeiemorgen Peter) - eerlijk gezegd is de leeway bij velen wel een beetje op. Ik las het verzoek en ben echt geneigd je een maand te geven simpel omdat je de zoveelste bewerkingsoorlog bent begonnen. Het houd maar niet op. Peter - wat vind je ervan? Er loopt ook nog een verzoek bij de arbcom. Misschien kunnen die snel een besluit nemen maar nu is het wmb weer ff op met de leeway. Je kan beloven dat je met de zoveelste editwar stopt (en nee Dolfy, ik ga echt niet in op de inhoud, daar weet ik nix van en gaat het ook niet over, het gaat hier namelijk om je gedrag enkel van editwarren) - als je dat niet wil beloven denk ik dat een blok onontkoombaar zal zijn. Ik hoor het wel en hoor graag van Peter ook. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 mrt 2008 11:13 (CET)

MoiraMoira, er was geen sprake van een editwar (een editwar gaat uit van een mederere reverts op/van een artikel en daar is geen sprake van). Nog meer de diverse bewering die Woudloper doet bij regblok kloppen niet en zijn klaarblijke reden is ook vreemd. Als je dat niet wilt zien dan heb je er goed aangedaan je afzijdig te houden... Dolfy 8 mrt 2008 11:18 (CET)

In dit concrete geval zie ik geen aanleiding voor een blokkade, hoewel ik de actie van Dolfy zelf niet zou uitvoeren heeft hij m.i. wel een punt. De actie van Woudloper had denk ik meer indruk gemaakt als hij eerst was gaan overleggen, Dolfy draaide alleen de bestaande situatie terug. Inhoudelijk wil ik mij overigens ook niet met de Turkse namen gaan bemoeien. Peter boelens 8 mrt 2008 16:18 (CET)

Bedankt

Peter, bedankt dat je de actie hebt gelanceerd. Mijn Persoonlijke Aanval gedaan als reactie op de blokkeeraanvraag van JacobH was uitgelokt en dient als zodanig gezien te worden. Een resultaat van een week lang, zoals ik het heb ondervonden, treiterij van JacobH op Nota Bene mijn overlegpagina, hoewel ik heel duidelijk heb aangegeven door hem met rust gelaten te willen worden. Ik vermoed dat jij mijn acties afkeurt, jou kennende, maar ik wist ook dat ik op jou kon rekenen om misstanden, zoals die strafactie van josq was, weer recht te breien. Een afkoelblok was overigens volledig in orde geweest en terecht voor beide partijen. Dus dank dat ik op jouw rechtsgevoel kon rekenenen ondanks dat je het zeer waarschijnlijk met mij oneens bent over mijn houding jegens JacobH. Londenp _{zeg't maar} 9 mrt 2008 01:24 (CET)

Ik hoop van harte dat ik dit niet nog een keer hoef te doen :-). Wat jouw houding betreft, het is niet zo zeer oneens zijn, maar meer een niet begrijpen. Peter boelens 9 mrt 2008 13:23 (CET)

Zo beter?

Naar aanleiding van je opmerking op mijn overlegpagina heb ik de kansen van Siv Jensen op het premierschap van Noorwegen ge-her-re-formuleerd.. Zo beter? RJB 9 mrt 2008 12:57 (CET)

Zeker, alhoewel de kans zeker niet denkbeeldig is dat zij tegen die tijd mot binnen de partij heeft :-) Peter boelens 9 mrt 2008 13:00 (CET)

Ja, dat is het grappige van dit Wiki-project.. Ik had tot vandaag nog nooit van Siv Jensen gehoord en maar vaag van die partij van haar.. Lijkt me een niet al te frisse bedoening.. Ik geloof dat als ik een Noors politicus was, ik ook al ruim vóór de verkiezingen zou besluiten dat we het zonder haar wel zouden redden verder :-)! RJB 9 mrt 2008 13:05 (CET)

Terugdraaien?

Hei Peter, lees dit eens. Je probeert me zwart te maken met ongefundeerde beschuldigingen.

• 1 Ik ben helemaal niet "allerlei bewerkingen aan het terugdraaien" geweest. Toen Dolfy tegen de consensus op het overleg van Istanbul in allerlei wijzigingen ging doorvoeren heb ik, gezien mijn ervaring in eerdere bewerkingsoorlogen met Dolfy op diverse lemmata over Turkije, besloten niet meer bij te dragen aan lemmata over dat onderwerp. Later heeft hij me zodoende van nog een aantal onderwerpen "preventief weggejaagd". Zodra Dolfy op een bepaald onderwerp actief werd was dat voor mij nl reden niet meer aan dat onderwerp bij te dragen, omdat bewerken daar in het gunstigste geval gewoon meer tijd en moeite ging kosten dan ik er voor over had. Daarover heb ik nooit wrok gekoesterd jegens Dolfy, zoals je weet heb ik zelfs geprobeerd hem op een neutrale manier te begeleiden en via arbcom een kans te geven zonder ruzies en blokkades verder te werken op wikipedia. Wat me wel is opgevallen is dat hij op een aantal andere gebruikers hetzelfde effect heeft gehad. Toevallig allemaal deskundige gebruikers, die veel kwalitatief goede artikelen hebben geproduceerd. Zie trouwens voor dit en andere bezwaren van mij bij zijn gedrag mijn oorspronkelijke verzoek aan de ArbCom, waar nu helaas helemaal niets mee gedaan is.
  Toen ik echter een paar weken geleden vermoedde dat Dolfy voorgoed vertrokken was heb ik al zijn dubieuze wijzigingen hersteld (ik heb uiteraard nu erge spijt van mijn verkeerde inschatting). Die actie van mij valt in alle gevallen behalve Izmir volledig te onderbouwen met de eerder gevoerde discussie, waarin NIEMAND aangaf voor de spelling zonder diakrieten te zijn. Helaas had ik me kennelijk vergist. Een week later is Dolfy weer aanwezig en draait mijn bewerkingen doodleuk terug. Ten eerste was er oorspronkelijk geen grond voor zijn wijzigingen, ten tweede had hij eerder al een bwo gevoerd op een van de lemmata (dat was in december als ik me goed herinner) en ten derde had hij eerst overleg kunnen zoeken in de trend van "hej, waarom doe je dit?". Hij wist dondersgoed dat zijn wijzigingen niet onderbouwd waren. Om terug te komen op jouw opmerking dat ik "allerlei bewerkingen aan het terugdraaien" was: als je vindt dat het na twee jaar herstellen van vandalisme gelijk is aan een bwo denk ik dat we een wat andere definitie van bwo hebben.
• 2 Ik zou patsboem een blokverzoek hebben ingediend. Niets is minder waar. Ik heb weer eens tot huilens toe geprobeerd Dolfy aan zijn verstand te brengen dat hij ongelijk had, waarbij ik mijn punt onderbouwde met zowel de discussie op overleg:Istanbul als de regels van de Nederlandse spelling. Hij bleek in die discussie (weer eens) niet in staat zich in andermans argumenten te verdiepen of zelf met beter argumenten te komen dan "ik vind het dus het is zo". De keuze voor mij was dus duidelijk: aanvaarden dat de betreffende artikelen weer een tijd lang off-limits zouden zijn voor mij en andere serieuze gebruikers of een bewerkingsoorlog met Dolfy aangaan. Ik raakte er echter van overtuigd dat met Dolfy überhaupt niet te discussiëren valt. Hij kan zich bedoeld of onbedoeld niet verplaatsen in argumenten van anderen en het is daarom onmogelijk met hem samen te werken. Maar Wikipedia is een samenwerkingsproject waar Dolfy daarom niets te zoeken heeft. Daarom besloot ik de handdoek in de ring te werpen (na dus eindeloze op niets uitlopende discussies, niet alleen in dit geval maar ook in de afgelopen maanden in mijn begeleidingspogingen) en een blokverzoek in te dienen. Ik heb hem van tevoren netjes op de hoogte gebracht van mijn voornemen, waarna hij nog voor ik het verzoek indiende op jouw OP kwam bedelen om hulp.
• 3 Vervolgens zeg je dat mijn opmerking dat Dolfy geen overleg heeft gevoerd een gotspe zou zijn. Welnu, zoals ik hierboven al heb opgemerkt, ook bij mijn blokverzoek opmerkte, en bovendien duidelijk uit de geschiedenis van de betreffende overlegpagina's blijkt: voor Dolfy zijn dubieuze wijzigingen doorvoerde heeft hij inderdaad geen overleg gevoerd, noch bij mij op mijn overlegpagina, noch op de overlegpagina's van de artikelen.
• 4 Het sjabloon plakken had ik nooit moeten doen nee, het was een uiting van frustratie dat mijn pogingen van afgelopen maanden helemaal niets hebben opgeleverd. Frustratie met een gebruiker die zich koning waant op wikipedia, want hij meent als enige discussies van anderen naast zich neer te kunnen leggen; als enige het gezag te hebben te bepalen wat een bepaalde spelling hoort te zijn. Zijn interpretaties van de Taalunie zijn af en toe dubieus, maar dat hindert hem niet, hij hoeft volgens zichzelf namelijk niet inhoudelijk te reageren op argumenten of opmerkingen van anderen. Inhoudelijk was er met de als "PA" aangemerkte opmerking van mij echter weinig mis. Het was bedekte kritiek op een handelswijze, kritiek die al eerder door anderen geuit was. Het was ook een laatste poging tot hem door te dringen, waar al het andere faalt wil humor nl nog wel eens helpen. Het mocht niet baten. Ik ben erdoor gesterkt in mijn conclusie dat wikipedia beter af is zonder Dolfy.
• 5 En dus is dit inderdaad een poging Dolfy kalt te maken. Dat ontken ik niet. Overigens niet iets waar je je over zou horen te verbazen met de hoeveelheid irritatie die hij oproept. Anderen waren mij veel eerder al voorgegaan in mijn conclusie.

Je kunt het met mijn en andermans conclusie oneens zijn Peter, maar daarom hoef je nog geen leugens te gaan verkondigen. Sommige van de dingen die je beweert zijn gewoon niet waar. Daarnaast heb ik nog enkele vragen voor jou:

1. Wij zijn allebei moderator op deze wikipedie. Onze kerntaak is, in mijn optiek, de inhoud te beschermen. Ben je het daarmee eens?
2. Heb jij ook gezien dat Dolfy diverse gebruikers tot irritatie drijft? Dat veel gebruikers zich afkeren van onderwerpen waar hij zich mee bezig houdt?
3. Heb jij ook gezien dat daar een groot aantal gebruikers bij zitten die meegeschreven hebben aan wat kwalitatief de beste delen van de inhoud van deze wikipedie behoren? Ik noem bv BoH, Bessel, Ninane, Moira, PalaeoMal, Dolph Kohnstam, Martijn, enz.
4. Heb jij ook gezien dat de weinige inhoudelijke toevoegingen die Dolfy heeft gedaan (over West-Friesland) onlangs tegen het licht werden gehouden waarna bleek dat er onwaarheden in zaten en dingen uit de duim gezogen waren?
5. Kun jij je verplaatsen in mijn conclusie dat Dolfy de inhoud van wikipedia geen goed doet? Ik vraag dus niet of je het ermee eens bent, maar of je begrijpt dat ik na het lang aanzien tot die conclusie ben gekomen.
6. Vind jij ook dat door jouw eigen weigering Dolfy te begeleiden en de weigering van de ArbCom om op mijn verzoek in te gaan twee goede kansen om Dolfy de mogelijkheid te geven onder speciale voorwaarden wel goed te laten bijdragen verloren zijn gegaan?

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 9 mrt 2008 20:26 (CET)

Wij hebben eerder een aanvaring gehad over Dolfy, dat ik daarom extra kritisch jegens jouw handelen naar Dolfy ben mag je niet verbazen. Ik vind het zeer teleurstellend om idd te ervaren dat het jou te doen is om een collega kalt te stellen, dat ontneemt me de zin om inhoudelijk op bovenstaande in te gaan, slechts twee kanttekeningen. Ik ben me niet van leugens bewust, je geeft nu toe dat het niet alleen over Istanbul ging/gaat, maar ook over Izmir. Tenslotte:mijn uitlatingen in deze hebben niets te maken met het hebben van knopjes. Peter boelens 9 mrt 2008 20:48 (CET)

Natuurlijk vind ik het jammer dat je niet op mijn vragen in wilt gaan, maar ik denk dat je me i.i.g. begrepen hebt. En verder ben ik zelf ook echt teleurgesteld dat het zover is gekomen dat ik denk dat de wikipedie beter af is zonder een bepaalde gebruiker. Ik ben daar zo teleurgesteld over dat ik er vandaag dikwijls over gedacht heb mezelf te desysoppen, of gewoon de wikipedie helemaal de rug toe te keren. Ik doe dat niet omdat ik nog steeds vertrouw op de goede wil van de grote meerderheid van gebruikers hier en het met de meeste erg prettig samenwerken is. Misschien komt dat wat hypocriet over, maar zo is het wel. Vr. Groet, Woudloper _overleg 9 mrt 2008 21:18 (CET)

Blokpeiling

wth doe je nou? check de fucking header dan en de regels. hier heb je hem even aangezien je gewoon maar doet..

Peilingen over blokkeringen conform Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren paragraaf 3.1 kunnen hieronder geplaatst worden. Op deze pagina dient geen overleg gevoerd te worden en overleg zal dan ook verplaatst worden naar de overlegpagina Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen (citaat 3.1: door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden toegevoegd. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten) Voor het archief van deze pagina zie /Archief

Thoth 9 mrt 2008 22:20 (CET)

Donder op met je K,, regels Peter boelens 9 mrt 2008 22:24 (CET)

Durf jij jezelf moderator te noemen? Noem je dit goede wil? Gozer jij hebt een cursus sociale vaardigheden HARD nodig. Thoth 9 mrt 2008 22:35 (CET)

Ga ajb ergens anders zeuren. Peter boelens 9 mrt 2008 22:36 (CET)

Prima, las jij het zo wil. Goodbye :-/ Thoth 9 mrt 2008 22:38 (CET)

Kom op Peter. Alsjeblieft!! Er is genoeg escalatie geweest vandaag. Kom bij zinnen. Nogmaals: alsjeblieft. Willem_(o) 9 mrt 2008 22:40 (CET)

@Willemo:ik kon niet eerder reageren. Het verplaatsen van de tekst door Toth maakte het commentaar volstrekt onbegrijpelijk. Dat vind ik in een discussie waarbij emoties een rol spelen geen toe te juichen actie. Peter boelens 9 mrt 2008 23:31 (CET)

Een puinhoop is het geworden. Dat kan niet de bedoeling zijn, teksten waarin duidelijk gemaakt wordt wat er aan de hand is worden onder het tapijt gemoffeld. Jacob _overleg 9 mrt 2008 23:35 (CET)

Weegschaal

Peter, ik probeer je beweegredenen te begrijpen. Ik kan me voorstellen dat je het opneemt voor iemand die door velen wordt aangevallen. Dat is te prijzen. Ik zie ook dat die rol toelaat dat Dolfy dingen van je aan wil nemen, waar hij dat bij anderen weigert. Er komt echter een punt waarbij je zorg voor Dolfy de bijdragen van anderen tekort doet. Je steun voor Dolfy kan daarmee betekenen dat je onbewust meewerkt aan het wegjagen van andere gebruikers. Dit is echter een veel minder zichtbaar en spectaculair proces, omdat zij dit waarschijnlijk in stilte zullen doen. Het is naar mijn idee wel een verantwoordelijkheid waar je niet voor weg kan lopen, zoals ik niet weg kan lopen voor de verantwoordelijkheid van mijn pogingen het tegenovergestelde te bereiken. BoH 9 mrt 2008 21:05 (CET)

Moi BoH, er lopen regelmatig mensen weg, vaak komen ze na een poosje weer terug, sommigen blijven definitief weg. Als mensen vanwege Dolfy zouden vertrekken dan vind ik dat jammer, maar ik zie niet in dat ik daar op enige wijze voor verantwoordelijk zou zijn.

Wat mij verbaast overigens is het gemak waarmee aangenomen wordt dat er met Dolfy niet te praten zou zijn. Ik zeg niet dat het makkelijk praten is, maar heel veel frustratie die op Dolfy wordt gericht is feitelijk frustratie over onze spellingsregels.

Het bewust wegjagen van een gebruiker is tenslotte in mijn ogen een ontkenning van de basisprincipes van alle projecten:iedereen is vrij om bij te dragen. Slechts repeterend vandalisme mag een reden zijn om dat recht in te trekken, het (verkrampt) vasthouden aan regels die zijn afgesproken lijkt mij geen valide reden daar voor. Peter boelens 9 mrt 2008 21:13 (CET)

Je zou het jammer vinden als mensen door Dolfy zouden vertrekken? Zie je dan niet dat je daar wel degelijk een rol in speelt? Je laat toe dat Dolfy daar de ruimte voor krijgt.

Deels is het inderdaad frustratie over de spellingsregels, maar belangrijker is zijn houding. Hij leest heel vaak over argumenten heen en geeft geen antwoord op gestelde vragen terwijl hij wel antwoord op vragen die niet gesteld zijn. Ik weet niet hoe goed je het overleg hebt gelezen tijdens mijn bwc met hem, maar daarin laat hij toch duidelijk merken a) zijn standpunten niet te kunnen onderbouwen en b) steeds op de man te spelen.

Exact wat hij doet is juist vandalisme en de frequentie waarmee het tot nu toe is voor gekomen, rechtvaardigt een heel lang blok. Iets anders is je verantwoordelijkheid uit de weg gaan. BoH 9 mrt 2008 21:25 (CET)

In de discussies die ik gevolgd heb was het niet zo zeer Dolfy die op de man speelde, althans niet veel meer dan jij ook deed, degene die wel op de man speelde heb ik daar destijds op aangesproken.

Wat het onderbouwen van lemma's betreft valt Dolfy best wel wat te verwijten, maar ik zie geen vandalisme. Vergelijk zijn manier van overleggen met een andere gebruiker op onderwerpen net aan de andere kant van het Vlie en je zult zien dat Dolfy de beroerdste nog niet is.

Wmb is dit het voor vandaag, mocht je nog prangende zaken hebben verwacht dan op zijn vroegst morgenavond een reactie. Peter boelens 9 mrt 2008 21:51 (CET)

Dat je hem vergeleken met Bornestera de beroerdste nog niet vind, is natuurlijk een zwaktebod. Daar kom je in de rechtzaal niet ver mee. Ik heb dat soort argumentatie ook maar achterwege gelaten toen ik laatst bekeurd werd voor door rood fietsen.

Ik zie niet waarom het geen vandalisme is als hij ondanks gedegen onderbouwing die het tegendeel bewijst, foutieve informatie terug blijft zetten. Hele artikelen heeft hij bij elkaar gefantaseerd. Dat is nog niet het ergste, foute aannamen maken overkomt de beste. Kwalijk wordt het pas echt als hij ondanks dat hij op fouten wordt gewezen, blijft vasthouden aan zijn versie.

Sterker, hij heeft jarenlang West-Friesland gegijzeld. Dat soort dingen zorgt er voor dat Wikipedia niet erg serieus genomen wordt. Daarmee berokkent hij ons dus grote schade. BoH 9 mrt 2008 22:28 (CET)

Regio of district?

Hoi Peter, n.a.v. het aanmaken van het artikel Nordfjord (regio) kwam ik het probleem tegen of dit nu een regio of een district genoemd moet worden. De verwijzingen en benoemingen waren niet consequent. Ik denk zelf dat een district een bepaalde vorm van bestuur inhoudt, terwijl een regio een losser verband is. Overigens komt ook nog de naam "landschap" in aanmerking, zoals het bij de Zweedse artikelen gebruikt wordt. Heb jij een eenduidig antwoord op dit probleem of moeten we dit maar ergens in de groep gaan gooien? Alankomaat 11 mrt 2008 15:58 (CET)

In Noorwegen wordt het begrip District wel gebruikt, maar het is dan geen bestuurlijke eenheid. Het verwijst vaak wel (maar niet altijd) naar oudere indelingen (b.v. kerkelijk (dekanaten) of juriridisch, rechtsgebied). Bij regio denk ik zelf eerder aan een grotere eenheid. Ik weet niet of je Noors kunt lezen, anders moet je maar eens kijken op de overlegpagina van onze Noorse collega's. Het lijkt me dat die Noorse pagina een hoog eigen idee gehalte heeft :-)Peter boelens 11 mrt 2008 16:35 (CET)

Nee, ik kan geen Noors lezen helaas, al begrijp ik er best wel wat van als ik het zo bekijk ;-) Maar is het dus zo dat er zowel "landschappen" als "districten" zijn? Alankomaat 11 mrt 2008 16:49 (CET)

Ja, alleen ze hebben volgens mij geen van beide heel strak omlijnde indelingen. Bij de Middeleeuwsche landschappen zou je ook nog Härjedalen en Jämtland moeten rekenen die nu in Zweden liggen. Maar goed, nu dwaal ik af. Peter boelens 11 mrt 2008 16:55 (CET)

Het is in elk geval knap verwarrend en ik zou niet zo 1,2,3 weten hoe dit op te lossen (en heb er ook niet de tijd voor op dit moment...). Bedankt voor je reacties in elk geval. Alankomaat 12 mrt 2008 11:26 (CET)

HOT

beste Peter boelens , je hebt vandaag dit lemma in sessie verwijderd na deze discussie [24]. De nominatie was "wiu - twee weken extra tijd om het te polijsten" wat ook door mij gedaan is. De verdere reacties gingen allemaal over E of NE maar dat was niet de nominatie en dus in het kader van deze nominatie niet relevant. Daarom graag herplaatsing. mvg, Agora 13 mrt 2008 15:45 (CET)

Moi Agora, als ik de verwijdersessie doe kijk ik naar het lemma, naar het commentaar en of het lemma al eerder is verwijderd. Op de verwijderlijst werd ook NE vermeld, dat leek mij een terechte mening. Het lemma was ook al drie keer eerder verwijderd, ook na reguliere verwijdernominatie. Ik zie derhalve geen reden om het terug te plaatsen. Peter boelens 13 mrt 2008 22:52 (CET)

Geachte meneer Boelens, bij het lemma over HOT waren er 3 tegen verwijdering en 2 voor verwijdering. De andere geplaatste reacties waren gewoon verdere commentaar. Het feit dat ze al vroeger verwijderd werden was omdat ik niet wist hoe je moest reageren op het overleg. Als ik het toen had geweten en had kunnen zien wat er mis was had ik het ook aangepast. Dit is nu door mij en agora gebeurd (ik ben hem dankbaar hiervoor) en alle onrelevante informatie was verwijderd. dat er 1 persoon niet akkord is met HOT en dat er daarnaar geluisterd word vindt ik maar een subtiele vorm van machts heffing en een soort van vriendjespolitiek. Ik verzoek u ten zeerste en met alle respect om HOT terug te plaatsen.Svenpasteels 14 mrt 2008 10:31 (CET)

Wikimeet

Vraag: worden die lui tegenwoordig niet rechtstreeks op het station Euroborg afgezet, dan? Wutsje 17 mrt 2008 01:34 (CET)

Ik dacht het niet, maar misschien heb ik het wel verkeerd. Het perron is dacht ik nu alleen vanaf de richting Hoogezand bereikbaar. Peter boelens 17 mrt 2008 22:48 (CET)

Ja, dat klopt. Maar wat ik wel eens zie, is dat ze zo'n supporterstrein hier op het verste perron laten aankomen, het volkje daarvandaan een oud treintje in jagen en dan rechtstreeks naar de Euroborg sturen. Overigens heb ik zonet erg moeten lachen om de stelling dat je een conflictmijdend type zou zijn. :-) Groet, Wutsje 18 mrt 2008 11:05 (CET)

Schrijven

Dag Peter,

Ik zie hier dat je zelf ook niet erg veel schrijft. Ikzelf heb het weer enigszins opgepakt. Vooral deze bijdrage zul je wel kunnen waarderen. Maar daar kwam ik hier niet voor. Ik zie in je volglijst dat je weinig problemen hebt om mijn OP te vinden, net als de pagina's waar onze wederzijdse vriend in de problemen raakt. Omdat ik weet dat je een neutrale bemiddelaar bent, weet ik ook dat je onze vriend van dezelfde wijze lessen op de hoogte wil stellen als je o.a. bij mij heb gedaan. Je lijkt hem echter wat moeilijker te kunnen vinden, vandaar dat ik als navigatiehulp deze link voor je heb gevonden. Ik ben benieuwd welke oplossing je verzonnen hebt! Groet, BoH 17 mrt 2008 23:37 (CET)

Gelukkig is nog steeds zo'n 60 % van al mijn bijdragen in de hoofdnaamruimte. Als dat beneden de 50 zou zakken ga ik met emiritaat. Wat onze vriend betreft, ik probeer, waar nuttig, advies te geven, en dat hoeft niet persee op zijn overlegpagina. Ik zoek de laatste tijd jouw overleg idd vaker, dat is vooral omdat jij een zeer gewaardeerde collega bent. Alleen, sommige van je acties begrijp ik niet, als ik zie wat jij en anderen richting Dolfy allemaal opschrijven dan kan ik alleen maar concluderen dat jullie niet bereid zijn om echt met hem in gesprek te raken. Als jij over mij een dergelijke pagina zou maken zou ik daar ook uit concluderen dat je mij alleen nog maar probeert te zoeken, in dat licht vind ik de reacties van Dolfy bewonderenswaarig. Als je kritiek hebt op een inhoudelijke bijdrage probeer dan ook inhoudelijk te blijven, ik zie die kritiek nu te vaak vrijwel direct persoonlijk worden. Daarmee verdwijnt de inhoud snel uit het zicht. En ik realiseer mij best dat de kwalificatie zielig niet prettig overkomt, maar juist omdat ik jou als collega hoog heb vind ik dat ik dat tegen jou moet kunnen zeggen. Peter boelens 17 mrt 2008 23:50 (CET)

Ik vraag mij zelf af wat je wilt bereiken door te zeggen dat je het zielig vindt.

Verder vraag ik mij af of je uit een ei komt. Wat zegt ie nou zul je denken. Nou, of je uit een ei komt.

Ik zal het nader toelichten.

Ik weet niet of je wel eens hebt geprobeerd om een overleg met Dolfy te lezen. En dan bedoel ik echt lezen. Niet even vluchtig scannen. Als je dat doet, dan kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat hij categorisch weigert om zijn aantoonbare nonsens te nuanceren, dan wel te onderbouwen.

En het is echt niet zo dat ik zo'n licht ben dat ik dat wel door heb. Het verbaast mij eerder dat jij het niet ziet. Vandaar dat ik me afvraag of je uit een ei komt.

Maar je bent niet de enige. Kwam ik onlangs tot mijn verbazing achter. Hoe kan dat? Blijkbaar kan men verdwalen tussen de 400.000 artikelen die we hebben en daardoor het idee hebben dat Dolfy alles bij elkaar nog zo slecht niet is. Dat heb ik ook gedacht.

Er blijkt echter een patroon aanwezig te zijn. Dat is lastig te ontrafelen. En als je ze per stuk bekijkt, dan kun je misschien nog wel eens denken dat het meevalt.

Iedereen raakt tenslotte wel eens verzeild in een bwo?

Iedereen schrijft wel eens iets op wat later niet blijkt te kloppen?

Iedereen kan een bewering wel eens niet goed onderbouwen?

Maar als je dan alles bij elkaar ziet, dan zie je dat het bij Dolfy toch een serieus andere kant opgaat. Het gaat richting het autistische, heb ik me al vaker bedacht. Maar niet geuit, want dat zou misschien wel als PA opgevat kunnen worden.

Nu had ik je net willen vertellen dat ik je niet meer serieus zou nemen tot je hem zou vragen met bronnen te komen, maar ik zie dat je net een poging hebt gewaagd op Rekere (gewest).

We wachten af. Ik ben serieus benieuwd. Want aan de ene kant zou het misschien een nederlaag zijn, als hij met een serieuze bron op de proppen zou komen, dan zou mijn nieuwsgierigheid er nog van kunnen genieten.

Groet, BoH 18 mrt 2008 00:06 (CET)

Of je het nou leuk vindt of niet, maar we komen echt allemaal uit een ei. :-) Peter boelens 18 mrt 2008 00:09 (CET)

Ja, lul er maar overheen. Ik weet ondertussen ook wel dat je het conflictmijdende type bent, jij weet ondertussen dat ik dat niet ben.

Dus; waarom negeer je zijn geschiedsverdraaiingen? BoH 18 mrt 2008 00:12 (CET)

Dat is werkelijk de eerste keer in mijn leven dat ik door iemand omschreven wordt als een conflictmijdend type, en dat leven duurt al even. En nee, ik negeer geen geschiedvervalsing, ik reageer er alleen anders op. Peter boelens 18 mrt 2008 00:14 (CET)

Voor alles een eerste keer.

Je reageert niet, bedoel je. BoH 18 mrt 2008 07:42 (CET)