Overleg gebruiker:Wester/Archief-1

Saskatchewan

Hoi Drieskamp, ik ben zeer benieuwd of je een bron hebt dat Saskatchewan en Nunavut elkaar missen. Is er een reden aan te nemen dat Nunavut niet ook "op de verkeerde plaats" begint? Met vr. gr. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalsermar (overleg · bijdragen)

Zie ook Google Maps. Het is toch echt zo dat Nunavut en Saskatchewan elkaar nergens raken, dit door de redenen die ik vernoemd heb in het artikel.--Drieskamp 28 dec 2009 20:07 (CET)

Google Maps is een prachtige tool maar niet noodzakelijk representatief. De Nunavut Act stelt duidelijk het volgende: "Commencing at the intersection of 60o00'N latitude with 102o00'W longitude, being the intersection of the Manitoba, Northwest Territories and Saskatchewan borders;" waarna een complete opsomming volgt over hoe de grens verloopt. Met vr. gr. --Kalsermar 28 dec 2009 22:20 (CET)

Nja, het is nu wel niet de Nunavut Act die het grensverloop tussen Manitoba en Saskatchewan bepaald maar dit document dat de grensverloop tussen Manitoba en Saskatchewan beschrijft lijkt toch ook te bevestigen dat er toch een quadripoint is, Google zal dus wel mis zijn. Ik heb het artikel aangepast. Bedankt voor de opmerking.--Drieskamp 28 dec 2009 22:46 (CET)

overleg

Je veranderde titel native speaker in moedertaalspreker. Dit was eerder al ter sprake gekomen op de overlegpagina van het artikel. Wellicht was het beter daar even te argumenteren, alvorens het besluit van de vorige discussie te negeren. Wat belet je om het te herstellen? Vriendelijke groet. Door de wol geverfd 1 jan 2010 15:38 (CET)

Native speaker is typische vakterminologie. Nu goed, maar als er een Nederlands synoniem bestaat dat bovendien nog meer gebruikt wordt zou dat de voorkeur moeten verdienen. PS: Ik had de discussie op de overlegpagina niet eens zien staan.--Drieskamp 1 jan 2010 15:47 (CET)

Stem

Geachte Drieskamp,

Uw  Voor-stem op Wikipedia:Aanmelding moderatoren is helaas ongeldig, u bent nog geen maand actief op wikipedia (en dat is een voorwaarde voordat men mag stemmen). Op 24 januari 2010 mag u wel stemmen. Ik vraag uw begrip hiervoor. Met vriendelijke groeten, MoiraMoira _overleg 6 jan 2010 18:44 (CET)

Kredietcrisis over?

Hoi collega, ik zag jij wijziging op Kredietcrisis. Ik vrees dat ik het niet met je eens ben: over is hij nog niet, en medio 2009 mijns inziens ook niet. Er is nog veel te veel narigheid in het systeem, ook al is het niet meer zo dat het Journaal er elke avond mee opent. Ik neem voorlopig even de vrijheid de wijziging terug te draaien, maar uiteraard ben ik graag bereid om hierover met je verder te bomen. Groet, MartinD 14 jan 2010 22:28 (CET)

Helemaal over is de crisis inderdaad nog niet. Maar de tijd dat ieder journaal ermee geopend werd ligt toch al ruim een half jaar achter ons. Het zwaartepunt van de crisis ligt denk is tussen september 2008 en halverwege 2009. Wat daarvoor gebeurde is de aanleiding en wat nu gebeurd is er een uitloper van. Enfin, dat is toch wat ik ervan vindt.--Drieskamp 14 jan 2010 23:32 (CET)

moordenaar van loksbergen verwijderd

Heb je niks beters te doen dan info van een gemeente waar je amper van gehoord hebt te wijzigen ? Laat a.u.b. een Loksbergenaar deze pagina beheren en moei je met je eigen kneuterig kennisgebied.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 136.8.152.13 (overleg · bijdragen) 23 feb 2010 16:14 (CET)

Viktor Janoekovytsj

Ik begrijp niet waarom U bij Viktor Fedorovytsj Janoekovytsj (Oekraïens: Віктор Федорович Янукович, [ˈβ̞iktor ˈfɛdoroβ̞ɪtʂ͡ januˈkoβ̞ɪtʂ͡]; Russisch: Виктор Фёдорович Янукович, [ˈvʲiktər ˈfʲodərəvʲɪtɕ͡ jɪnuˈkovʲɪtɕ͡]), het Internationaal Fonetisch Alfabet om zeep geholpen hebt. Ik veronderstel dat het handig is dat in de 2 gebruikte talen van Oekraïne: Oekraïens en Russisch de naam van Viktor Janoekovytsj in die taal geschreven wordt en dat daar een fonetisch schrift gepast is. Ik ben wel niet de hoofdschrijver van dit Lemma, maar ik vind juist wat U weg laat in dit Lemma niet weggelaten moet worden. Wat gaat U doen met alle lemma's die dit ook gebruiken, ook schrappen? Ik hoop dat U achter mijn argumenten kunt staan en het lemma terug brengt in de oorspronkelijke vorm. met vriendelijke groet, -- KJL 68 Watchdog 3 mrt 2010 14:42 (CET)

Bijna niemand kan die tekens lezen. Het voegt zeer weinig toe maar is wel hinderlijk omdat bijna 2 regels nodig zijn om het allemaal weer te geven. Een recente discussie in het Ruslandcafé bracht aan het ligt dat er weinig steun is om dit soort constructies te handhaven.--Drieskamp 3 mrt 2010 15:07 (CET)

Ik zag ondertussen dat nog iemand het terug zette en daarna dat U het weer terug corrigeerde. U heeft nog geen antwoord gegeven of U nu alles of dat het Ruslandcafé U daarbij helpt. Ondertussen vindt ik als Oekraïens en Russisch kenner (en meerdere andere talen) dat het een bijdragen kan betekenen en die twee regels extra is flauwekul als argument.

met vriendelijke groet. KJL 68 Watchdog 3 mrt 2010 15:26 (CET)

Dat is helemaal geen flauwe kul. Inleidingen moet leesbaar blijven, niemand is gediend met overbodige info op die plaats.--Drieskamp 3 mrt 2010 15:28 (CET)

Het wordt een echt ping-pong spel en als het Ruslandcafé kijk is het maar smalletjes. Ik zoek het wel verder uit.

met groet, -- KJL 68 Watchdog 3 mrt 2010 15:43 (CET)

Neelemans

Beste Willem, in het artikel Neelemans voegde u 'aldaar' toe bij de sterfdatum. Ik weet dat dit in de biografische aanbevelingen van wikipedia staat, maar dit is helemaal niet in gebruik bij encyclopedische biografieën. Zie bvb. Winkler Prins. Daar wordt de lezer verondersteld verstandig genoeg te zijn om te weten dat één plaats, gevolgd door geboorte en overlijdensdatum het duidelijk maakt dat beide op dezelfde plek betrekking hebben. Alleen als er verschil is worden zowel de plaats van geboorte als van overlijden vernoemd. Ik mag er niet aan denken dat iemand overal in de lemma's die ik aanmaak 'aldaar' zou gaan bijvoegen. Dus, doe me plezier, denk er eens over na en hopelijk doet u die 'aldaar' sneuvelen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 8 mrt 2010 09:25 (CET)

Één plaats gevolgd door geboorte en overlijdensdatum betekent voor mij dat de plaats van overlijden ongekend is. Alleen al om die reden vind ik is het niet verkeerd het woordje "aldaar" toe te voegen. In het geval van Neelemens dacht ik er werkelijk niet aan dat het Eeklo van de geboortplaats ook op de sterfteplaats sloeg.--Drieskamp 8 mrt 2010 18:19 (CET)

Verwijderingsnominatie Luc Smets

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Luc Smets dat is genomineerd door Whaledad. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100318 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 19 mrt 2010 01:02 (CET)

Naamgeving plaatsnamen

Hoi Westerm euh Drieskamp,

tussen de moddergevechten door met Muijz en Kalsermar heb ik een discussie op Overleg gebruiker:smiley.toerist#Alle in verband met naamgeving van plaatsen. Ik heb al een antwoord gegeven maar die dingen zijn tegenwoordig meer jouw dada geworden. Kun je daar misschien nog aanvullen als het nodig moest zijn? Groeten, Sonuwe (✉) 26 mrt 2010 12:00 (CET)

Hoi Sonuwe. Ik heb toch nog reactie gegeven al kan ik er eigenlijk weinig aan toevoegen.--Drieskamp 26 mrt 2010 17:52 (CET)

Bac de Roda of Bac de Roda (metrostation)

Hallo Drieskamp,

Ik heb de naam van het metrostation Bac de Roda teruggewijzigd in Bac de Roda (metrostation). Dit omdat het vervolgens in het juiste formaat past om een soort sjabloon te maken als nu voor Sjabloon:Halte metro Parijs.

Over het algemeen refereert 'Bac de Roda' überhaupt naar enkel de metrohalte, want de wijk heet La Mina, Sant Martí, of nog anders, maar niet 'Bac de Roda' (ondanks de kroeg, de tabakszaak, of om t even welke andere middenstander naast de halte, die eventueel wel zo doet suggereren) netraaM • 14 apr 2010 13:38 (CEST)

De vaste regel is dat titels met haakjes enkel kunnen als er meerdere artikels met dezelfde naam zijn. In dit geval verwijst Bac de Roda zoals je zelf zegt enkel naar het metrostation. De toevoeging "metrostation" geeft op mij om die reden een overbodige indruk. Het argument dat het "moet omwille van het sjabloon" is natuurlijk nogal licht omdat het maar een kleine moeite is het sjabloon aan te passen zodat er niet standaard (metrostation) aan de artikelnaam wordt toegevoegd.--Drieskamp 14 apr 2010 13:48 (CEST)

Dat is inderdaad wel waar, hoewel ook voor de Parijse metrostations deze toevoeging standaard erbij zit (bijvoorbeeld het Parijse station Charonne (metrostation), terwijl er geen artikel Charonne (zonder toevoeging) van bestaat.

Denk je dat het wenselijk is alle stations na te lopen en de toevoeging waar overbodig weer weg te halen? netraaM • 14 apr 2010 23:09 (CEST)

Me and My Guitar

Beste Drieskamp, ik zie net dat je al mijn recente wijzigingen omtrent Me and My Guitar en de doorverwijspagina Me and my guitar hebt omgedraait. Dit ga ik weer ongedaan maken, aangezien er in het Engels bepaalde regels bestaan voor het hoofdlettergebruik. Kijk hiervoor hier en hier. Volgens de informatie die hier te vinden is - en vooral de externe link lijkt me daar heel duidelijk in - is de schrijfwijze Me and My Guitar (met drie hoofdletters dus) volledig juist. Met vriendelijke groet, Markfan 14 apr 2010 15:55 (CEST)

Artikelnamen wijzig je niet door de inhoud van het ene lemma in het andere te plakken. In heb jouw wijziging teruggedraaid omdat de geschiedenis van het artikel verloren ging.

Overigens ben ik niet overtuigd van jouw hoofdlettergebruik. Je verwijst naar een document op de Engelse wiki, maar dit is de Nederlandse wiki. Bijvoorbeeld hier en hier heeft men het ook gewoon over 'Me and my guitar'. Ik zie niet in waarom die hoofdletters verplicht zouden zijn. In het Nederlands kom je dat de laatste jaren ook vaker tegen terwijl de regel eigenlijk is: enkel het eerste woord van een titel krijgt een hoofdletter.--Drieskamp 14 apr 2010 15:57 (CEST)

Dat van artikelnamen wist ik niet. Ik zal een verzoek indienen.

Wat betreft het hoofdlettergebruik: in het Nederlands is enkel het eerste woord met een hoofdletter (met enkele uitzonderingen daargelaten, uiteraard), maar dit lijkt me enkel te gelden voor Nederlandstalige titels. Dat de diverse kranten e.d. de hoofdletters niet gebruiken, lijkt me niet echt een argument. Laat ik een voorbeeld geven: als de Nederlandse zangeres Lisa Lois het nummer Just Dance van Lady Gaga covert en op haar album zet, schrijf je dan ineens Just dance? Lijkt me niet. Voldoende argumentatie? Markfan 14 apr 2010 16:16 (CEST)

Ann Vervoort

Beste Drieskamp, ik stelde vanmorgen vast dat je op het artikel over Ann Vervoort toevoegde dat ze zelf niet de zangeres was. Ik heb daar een bron aan toegevoegd, maar eigenlijk twijfel ik er een beetje aan of dit wel klopt. Reden: als je googelt op "Karine Boelaerts"+"Milk Inc.", dan krijg je telkens pagina's die wel verdacht veel op elkaar lijken (inhoudelijk). Ook "slechts" zo'n 90 resultaten. Ik vroeg me af of je daar zelf iets meer over weet of zo? Het interesseert me nogal, zie je. Ik twijfel dus ook een beetje aan de gevonden bronnen. - MichielDumon 25 apr 2010 22:08 (CEST)

De Kiekeboes

Beste, wat is je bron om De Kiekeboes met kleine d te schrijven? Alle info rond de naamsverandering bevat "De Kiekeboes"..--Narayan 11 mei 2010 21:08 (CEST)

Zie het officiële logo, er wordt consequent 'de Kiekeboes' gespeld.--Drieskamp 11 mei 2010 21:10 (CEST)

Mja, op de site zelf wordt er dan weer consequent "De kiekeboes" gebruikt, zie bv [1].--Narayan 11 mei 2010 21:13 (CEST)

Bedankt voor de wijziging! Ik vermoed dat de schrijfwijze op de albums inderdaad louter typografisch is. Mocht het niet zo zijn, draai gerust weer terug. mvg --Narayan 12 mei 2010 02:06 (CEST)

Infobox generiek

Ik vraag me af waarom ik u nog langer serieus zou nemen, nu u de initiële deelnemers aan de infobox-discussie er eerst hier uitgebreid van beschuldigde beslissingen te hebben doorgedrukt - en dan een dag of wat later een alinea als deze blijkt te kunnen produceren. Een dergelijke tournure bevordert het vertrouwen in u als gesprekspartner wat mij betreft niet. Wutsje 14 mei 2010 07:57 (CEST)

Dat er initieel bepaalde dingen wat sterker uitgedrukt worden lijkt me niet meer dan menselijk. Overigens: ik zei letterlijk "besloten is door een klikje van een paar gebruikers" wat m.i. wel overeen lijkt te komen met de waarheid. Hoeveel mensen hebben aan die discussie meegedaan, 6? De rest van Wikipedia heeft die discussie gewoon over het hoofd gezien. Deze discussie stond overigens aangekondigd als specifiek iets over "infobox generiek". Ik kan me voorstellen dat veel mensen verschoten zijn toen bleek dat het niet enkel over de vormgeving van laatstgenoemde infobox ging maar over ALLE infboxen. Dat er dan gereageerd wordt als de gevolgen pas zichtbaar zijn is niet meer dan logisch.

Ook typisch dat u een passage aanhaalt die ik niet lang daarna terug gewist heb. Quistnix beschuldigde mij van trollgedrag en doordrammerij, vind je het gek dat ik daar op reageer. Mijn iets te sterk neergeschreven opmerking over het feit dat de discussie wel heel beperkt gevoerd werd staat niet in verhouding met de beschuldiging van Quistnix. Drieskamp 14 mei 2010 10:37 (CEST)

Wasseiges

Je bewerkingen op Wasseiges (deelgemeente) zag ik langskomen. Is het geen idee om Wasseiges (gemeente) weer te hernoemen naar Wasseiges, nu er geen conflicterende lemmata meer zijn? Hanhil 22 mei 2010 19:49 (CEST)

Inderdaad, ik had al een verzoek ingediend. Die opsplitsing van gemeenten was een ideetje van mij vier jaar geleden dat al snel is losgelaten omdat het onderscheid tussen gemeente en deelgemeente in België te klein is. De meeste zijn terug samengevoegd (alle gemeenten in het Meetjesland), maar deze is blijkbaar door de mazen van het net geglipt.--Drieskamp 22 mei 2010 20:01 (CEST)

Prima, je aanvraag had ik niet gezien. Hanhil 22 mei 2010 20:59 (CEST)

Ter informatie

Dit was geen revert, maar een update, ik was alleen vergeten de samenvatting in te vullen. Wutsje 22 mei 2010 21:31 (CEST)

Stijn Meuris

Dag Drieskamp, ik heb je wijziging aan Stijn Meuris teruggedraaid. Er was vorig jaar rond deze passage de nodige discussie, zie de bijbehorende OP, het lijkt verstandig om als je iets wilt verwijderen dat op deze OP aan de orde te stellen. Groet, Balko Kabo 24 mei 2010 16:15 (CEST)

De discussie heb ik niet gezien. Maar het lijkt me dat dergelijke uitgebreide passage over een triviaal feit uiteraard NPOV is. Als je het lemma Stijn Meuris leest zou je nog denken dat het een halve neonazi is waar natuurlijk niets van aan is. Ik vind dat de passage niet in het artikel thuishoort. Het zou alleszins beknopter moeten beschreven worden.--Drieskamp 24 mei 2010 16:21 (CEST)

Kaartjes Belgische gemeenten

Dag Drieskamp, LimoWreck vertelde me kort geleden dat hij hiermee verdergaat. Misschien kunnen jullie het nog te beschrijven deel samen verdelen? De discussie loopt intussen al op LimoWrecks overlegpagina. Steinbach 27 mei 2010 16:23 (CEST)

Kasteel van Mesen

Waarde Drieskamp, mocht jij de rechthebbende zijn van de tekst op deze website, plaats dan de door jou op Lede geschreven tekst gerust terug naar Kasteel van Mesen (waarnaartoe hij inmiddels was verplaatst). Ikzelf vond hem teveel op een auteursrechtenschending lijken om het zomaar te kunnen laten staan. Groeten, Fransvannes 27 mei 2010 20:48 (CEST)

Dat ben ik niet en ik heb die tekst ook niet geplaatst. Zo te zien is gebruiker Nuts diegene de tekst destijds bij het lemma 'Lede' heeft toegevoegd. Aan de overlegpagina van deze gebruiker te zien had hij (of zij) niet door dat je niet zomaar informatie van andere sites op Wikipedia kan "gooien". Zo te zien heeft hij de informatie over het kasteel van Mesen inderdaad van de door jouw genoemde site gehaald. Een beetje jammer dit want het was opzich een goede omschrijving van het kasteel. Ik denk dat het alvast niet onverstandig is ook de andere bewerkingen van gebruiker Nuts eens onder de loep te nemen.--Drieskamp 27 mei 2010 23:12 (CEST)

EDIT: Ik heb dat net even gedaan en de passage over het kasteel van Mesen is gelijk de enige wat grotere bijdrage van deze gebruiker. Gelukkig maar.--Drieskamp 27 mei 2010 23:12 (CEST)

Mijn excuus dat ik jou aansprak in plaats van de echte boosdoener (waarvan we maar zullen aannemen dat hij niet beter wist). Groeten, Fransvannes 28 mei 2010 14:17 (CEST)

Coat of arms of the SR of Macedonia

Hello. I have seen that you have uploaded this file and I am curious where did you find it and where have you seen it. Thanks in advance, --MacedonianBoy 4 jul 2010 17:04 (CEST)

Vlag van Malawi

Beste Drieskamp,

De nieuwe vlag stond wel degelijk afgebeeld in het artikel en was dus wel actueel, het waren de oude vlaggen die niet stonden afgebeeld! Wie kritiek geeft op een ander moet zeker zijn van zijn zaak. Gentenaar 3 aug 2010 18:58 (CEST)

Toen ik begon aan het actualiseren van het artikel stond er nog niets over de nieuwe vlag. Die update (door jouw zie ik net) werd gedaan toen ik reeds bezig was te vertalen. Bovendien: dat de afbeelding van de nieuwe vlag getoond werd ligt aan het feit dat de alfbeelding 'Flag of Malawi.svg' op Commons vervangen werd door de nieuwe vlag. Die pluim moeten we dus niet op onze hoed steken.--Drieskamp 3 aug 2010 22:20 (CEST)

Ter informatie

Geachte Drieskamp, ik ben uw gezaag en gedram inmiddels kotsbeu aan het worden, en heb daarom hier een verzoek ingediend. Paul B 11 aug 2010 18:43 (CEST)

Zo zo. Maar wat Wutjse doet mag wel zeker? Als je maar niet denkt dat ik dat Friese gedram mbt Het Heidenschap ook niet kotsbeu ben.--Drieskamp 11 aug 2010 18:51 (CEST)

Fotowedstrijd: Wiki loves Monuments

Hallo Drieskamp,

Allereerst wil ik je hartelijk bedanken voor de foto's die je voor Wikipedia gemaakt hebt. Van 1 tot 30 september wordt Wiki loves Monuments georganiseerd. Ik weet niet of je de komende tijd nog in Nederland komt, maar omdat jij in het verleden foto's hebt gemaakt van rijksmonumenten wil ik je graag uitnodigen om mee te doen aan deze fotowedstrijd. Meer informatie over deelname is te vinden op wikilovesmonuments.nl.

Mocht je vragen hebben stel deze dan gerust op mijn overlegpagina.

Mvg, Bas 25 aug 2010 18:51 (CEST)

dank

voor je mening Wiebevl 3 sep 2010 21:07 (CEST)

Je revert op File:Flanders in Belgium and the European Union.svg

Ik heb je revert op die afbeelding ongedaan gemaakt. Dit houdt in dat Brussel niet meer gearceerd is.
De reden is dat de de originele artiest een locatiekaart van het Vlaams Gewest had gemaakt; en dat de Waalse kaart is ook zonder Brussel is. De kaart wordt op nl: wel gebruikt voor Vlaanderen maar op andere wikis voor het gewest. Als je een kaart wil gebruiken met Brussel gearceerd (dus van de gemeenschap), dan kun je best die versie kopiëren en heruploaden onder een andere naam. Ik laat hier iets weten zodat je weet waarom ik het terugzet. -- DasRakel  〒  10 sep 2010 02:41 (CEST)

Een versie met een gearceerd Brussel zou evengoed moeten bestaan. De huidige kaart in de infobox Vlaanderen klopt niet op deze manier. Als ze gebruikt wordt op de artikels over de gewesten blijft ze ook misleidend omdat Brussel daar geen aparte kleur krijgt. Als de huidige kaart moet blijven bestaan, stel ik voor dat Drieskamp zijn aangepaste versie inderdaad als een nieuwe file opslaat, zodat die gebruikt kan worden in het artikel Vlaanderen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 10 sep 2010 09:23 (CEST)

Er bestond al een versie van het Vlaams Gewest. Zie File:Flemish Region in Belgium and the European Union.svg. Bepaalde Wiki's gebruikten het verkeerde bestand om het Vlaams Gewest aan te duiden. Ik heb het veranderd op de Franse en de Georgische wiki. De Engelse wiki gebruikt inmiddels een nieuwe kaart die ik eigenlijk beter vindt. Het in onnodig om de hele Europese Unie af te beelden als je enkel de interne indeling van België wil duidelijk maken.--Drieskamp 10 sep 2010 10:23 (CEST)

Er bestond al een versie van het Vlaams Gewest. Zie File:Flemish Region in Belgium and the European Union.svg. Bepaalde Wiki's gebruikten het verkeerde bestand om het Vlaams Gewest aan te duiden. Ik heb het veranderd op de Franse en de Georgische wiki. De Engelse wiki gebruikt inmiddels een nieuwe kaart die ik eigenlijk beter vindt. Het in onnodig om de hele Europese Unie af te beelden als je enkel de interne indeling van België wil duidelijk maken.--Drieskamp 10 sep 2010 10:23 (CEST)

Dus nu klopt het nog niet overal? Ik vindt een kaart veranderen van betekenis een slechte manier van werken; de extra kaart die jij gemaakt hebt moest de andere geweest zijn.
Zorg jij dan maar dat het klopt op de wikipedia's, ook de de waalse kaart; ik blijf er af. groetjes  DasRakel  〒  16 sep 2010 16:41 (CEST)

Met 'ik heb het op de Franse en de Georgische wiki veranderd' bedoelde ik dus dat het enkel daar foutliep. Je kan hier controleren waar het bestand File:Flanders in Belgium and the European Union.svg allemaal gebruikt wordt. Zoals je zelf kan constateren hebben de meeste wiki's slechts een artikel van Vlaanderen in het algemeen (dus niet het gewest of de gemeenschap) waardoor het vanzelf goed is. Ik heb trouwens de betekenis van de kaart niet veranderd: de kaart heeft altijd als bedoeling 'Vlaanderen' af te beelden. Iets voor iets heb ik reeds 2 jaar geleden een andere kaart gëupload om specifiek het Vlaams Gewest te kunnen voorstellen.--Drieskamp 16 sep 2010 17:38 (CEST)

Société régionale wallonne du transport

Beste Drieskamp,

Kunt U mij vertellen waar dat er ergens staat dat deze titel NIET met hoofdletters moet? Overigens als U de titel wederom wijzigd, wil U dan ook de doorverwijzigingen wijzigen. Nu staat er op een X-aantal pagina's deze titel/link aangegeven Société Régionale Wallonne du Transport. Dat komt omdat ik die pagina's had gewijzigd met de hoofdlettertitel i.p.v. de huidige. Overigens ga ik ze niet terugwijzigen. Ik weet namelijk niet waar het ook alweer staat allemaal. M.v.g. Michael 1988 12 sep 2010 01:28 (CEST)

De Franse hoofdletters zijn duidelijk. Kijk maar naar de Franse wikipedia. Overigens: dat sommige pagina's naar de titel met hoofdletter verwijzen is niet erg. Door het systeem van interne doorverwijzing komt iedereen op de juiste pagina terecht. Zo zijn er bijvoorbeeld ook veel pagina's die naar TEC verwijzen, ook zij komen bij de SRWT uit.--Drieskamp 12 sep 2010 01:45 (CEST)

Uhm over de Franse Wiki gesproken. Die hebben de titel ook al een aantal keer gewijzigd van eerst Société Régionale Wallonne du Transport naar Société régionale wallonne du Transport, toen naar Société régionale wallonne du Transport (TEC), toen naar Société régionale wallonne du Transport (SRWT) en toen naar Société régionale wallonne du transport. De laatste had overigens dit als commentaar (mijn Frans is niet zo geweldig dus hopelijk kan jij het wel lezen): typo des noms d’organismes en français et suppr. sigle. Michael 1988 12 sep 2010 01:55 (CEST)

Dat laatste betekent dus dat in het Frans namen van organisaties in de regel met slechts 1 beginhoofdletter geschreven worden (tenzij er geografische benamingen in de naam van de organisatie voorkomen). Een ander voorbeeld is bijvoorbeeld de Franse naam van de NMBS: "Société nationale des chemins de fer belges". Nog een voorbeeld is FIFA, "Fédération internationale de football association", enz.--Drieskamp 12 sep 2010 11:11 (CEST)

Raar, mij lijkt Wallonne iets geografisch (zelfde geldt voor Belges). Michael 1988 12 sep 2010 15:07 (CEST)

Ja, maar die ingesloten geografische naam doet dienst als adjectief. Dan schrijf je het volgens de Franse hoofdletterregels ook met een kleine letter (klinkt misschien een beetje onlogisch maar ik heb die regel niet uitgevonden ;) ). Een voorbeeld van een geografische benaming in een organisatienaam die geen adjectief is: de MIVB of STIB: "Société des transports intercommunaux de Bruxelles". STIB wordt trouwens soms ook voluit geschreven als "Société des transports intercommunaux bruxellois", (Brussel is hierin weer een adjectief) maar dat is niet officieel.--Drieskamp 12 sep 2010 15:48 (CEST)

Dit samenwerkingsproject

Hallo Drieskamp, Ik kwam twee berichten tegen op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen waar ik graag op wil reageren. Mij persoonlijk interesseert de keuze van de doorverwijsconstructie totaal niet, aangezien er al meer dan 6 jaar deze discussie gevoerd wordt met identieke argumenten en het resultaat maar 1 klik verschil is. Van oudsher bestonden er alleen normale doorverwijsconstructies en in principe wordt er altijd bij een dezelfde of zeer sterk gelijkende naam van een artikel een doorverwijspagina aangemaakt (volgens de normale constructie). In een aantal gevallen heeft de gemeenschap van gebruikers in het verleden besloten om een afwijkende constructie toe te passen die de Amsterdamconstructie wordt genoemd, waarbij er zeer grote weerstand bestaat tegen het algemeen toepassen van deze constructie, en daarom alleen mag worden toegepast als er binnen de gemeenschap daarvoor een breed draagvlak bestaat, thans aan te tonen in een peiling. Doorverwijspagina's zijn zeer belangrijk voor de lezers om hen in staat te stellen artikelen met informatie te kunnen vinden.
Uiteraard mag u een andere mening zijn toegedaan ten aanzien van doorverwijspagina's, maar uiteindelijk is het op dit samenwerkingsproject de gemeenschap van gebruikers tezamen die de besluiten neemt op basis van inhoudelijke argumenten en er als belangrijk basisprincipe consensus wordt gehanteerd. Dit betekent dat Wikipedia geen plek is waar gebruikers een wedstrijdje spelen, maar waar gebruikers op normale wijze in een open dialoog samen met elkaar als gemeenschap er uit proberen te komen. Het op normale wijze voeren van een discussie of dialoog kan alleen maar wanneer gebruikers de mening van een ander respecteren en zich normaal proberen te uiten in een discussie door inhoudelijke argumenten. Een gebruiker die krachttermen gebruikt, of andere gebruikers schoffeert door ze weg te zetten als "dp-fetisjisten" of "ridicuul", maakt een inhoudelijke discussie/dialoog onmogelijk, terwijl dat de primaire basis is van dit samenwerkingsproject. Ik hoop dat je nu begrijpt waarom ik reageerde. Groetjes - Romaine (overleg) 18 sep 2010 20:20 (CEST)

Feitelijk ben ik die dp-discussies meer dan zat. Toch ben je verplicht er aan deel te nemen om te vermijden dat er weer één bij komt. Dat apostel een dp is vind ik inderdaad ridicuul. Dat is een mening als een ander. Als je voor de elvendertigste keer opnieuw hetzelfde moet typen is het begrijpelijk dat sommige dingen harder uitvallen dat je aanvankelijk bedoeld.

Het klopt trouwens niet echt je verhaal over het ontstaan van de Amsterdamconstructie. De waarheid is dat dp's en de Amsterdamconstructie op vrijwel dezelfde moment ontstaan zijn. In elke andere Wiki gaat men zeer pragmatisch om met deze kwestie. Eigenlijk is het enkel hier dat deze discussie filosofische proporties aanneemt (het veel aangedragen argument van de altijd dp-voorstanders dat 'Wikipedia er om te leren is').--Drieskamp 18 sep 2010 20:31 (CEST)

We zullen denk ik blijven houden dat er verschillende visies bestaan over doorverwijspagina's. Ik vind het zalig dat ik die discussie niet hoef te voeren, aangezien men doorgaans wel door heeft dat het via een of twee klikken bereikbaar moet zijn.

Men is niet begonnen met de Amsterdamconstructie, maar wel met doorverwijspagina's volgens de normale opzet. Wat als pragmatisch beschouwd wordt is iets wat zeer afhankelijk is van de persoon in kwestie, of in dit geval de gemeenschap. En nl-wiki is echt niet de enige die afwijkt van wat men op en-wiki gebruikelijk vindt. Welke variant de voorkeur verdient is geen discussie die mij interesseert, zolang de lezer maar via een of meerdere klikken het artikel vinden kan.

Maar waarom ik reageerde, het is prima dat je vindt dat er meer Amsterdamconstructies mogen worden toegepast, maar dat resultaat bereik je in ieder geval niet door anderen uit te maken voor "dp-fetisjisten", aangezien het uiteindelijk de gemeenschap is die daar beslissingen over neemt. Groetjes - Romaine (overleg) 18 sep 2010 21:19 (CEST)

DP's

Jij bent net zo fanatiek tegen dp's als ik er voor ben. Wat maakt mij dan een dp-fetisjist ? En wat ben jij dan ? Ik vat het op als een belediging. Als je dat niet begrijpt moet je het woord maar eens opzoeken. Dit was de laatste keer dat je deze term gebruikte. Begrepen ? - Erik Baas 19 sep 2010 03:19 (CEST)

Ten eerste ga jij me echt niet vertellen welke woorden ik wel en niet mag gebruiken. Ten tweede ben ik helemaal niet a priori anti-dp. Zoals ik reeds zei steun ik dp's op de juiste plaatsen. Bijvoorbeeld bank, dat is een terechte dp omdat er geen hoodfbetekenis is. Bij apostel is die hoofdbetekenis er duidelijk wel. Eigenlijk ben jij diegene met een extreme visie. Jij stemt al 'voor dp' nog voor je gelezen hebt waar het over gaat. --Drieskamp 19 sep 2010 10:49 (CEST)

Try me. - Erik Baas 19 sep 2010 11:51 (CEST)

RvhG

Is Raymond een Vlaams zanger of een Belgisch? Ook ik laat, in een lemma over iemand die aan cultuur doet, liever diens cultuur zwaarder wegen dan de nationaliteit. Maar niet iedereen is het daarmee eens, zie de recente heisa in het lemma over Bobbejaan Schoepen. Vreemd wel hoe stil het werd toen ik om discussie vroeg... Jan olieslagers 27 sep 2010 13:35 (CEST)

Het is de gewoonte mensen hier als Waals of Vlaams te catalogeren ipv Belgisch. Ik heb het ook niet uitgevonden. Maar er valt wel wat op te zeggen. In heb het veranderd omdat het inconsequent is iemand de ene keer Belgisch te noemen en de andere keer Vlaams. Het is natuurlijk slechts een detail.--Drieskamp 27 sep 2010 14:25 (CEST)

'k Heb zo eens rondgekeken: "Vlaams zanger" wordt 400 keer gevonden op nl.wikipedia, "Belgisch zanger" daarentegen 198 keer. Dat is vervelend gemengd, ik vrees dat we nog niet te licht een consensus kunnen bereiken voor hetzij het één hetzij het ander. Best maar blauw-blauw laten zeker? Ik neem me voor om niet zelf aan bestaande pagina's te beginnen klooien op dit punt, daar komen maar edit-wars van, maar om ook niet van anderen te aanvaarden dat ze dat doen (zo heb ik de wijziging ongedaan gemaakt bij Bobbejaan S.). 'k Vraag me wel af hoe ze hier in Nederland over denken, en hoe dit wordt aangepakt in andere multiculturele landen zoals Zwitserland. Op langere termijn zien we wel wat ervan komt. Grappig detail: zowel Ronny als Robert Mosuse worden als "Vlaams" omschreven, toch niet bepaald separatisten, lijkt mij... Jan olieslagers 27 sep 2010 17:03 (CEST)

'Vlaams' is in se een neutrale omschrijving. Je bent Vlaams of je bent het niets, los van je politieke overtuiging. Een analoog geval is het Verenigd Koninkrijk: mensen worden eerder als Engels of Schots omschreven dan Brits.--Drieskamp 27 sep 2010 17:20 (CEST)

Kabinet-Rutte/Verhagen

Hallo MoiraMoira/Driesklad, ik heb je artikel Kabinet-Rutte/Verhagen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora 28 sep 2010 20:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Kabinet-Rutte/Verhagen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kabinet-Rutte/Verhagen dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100928 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 29 sep 2010 02:03 (CEST)

Eilanden

Geachte Drieskamp, uiteraard ben ik niet akkoord met uw terugdraaiing van mijn beargumenteerde titelwijziging: ik ben bij die wijziging niet over één nacht ijs gegaan. Ik ben een overleg begonnen op Overleg:SSS-eilanden, waar uw inbreng uiteraard welkom is. Naar aanleiding van uw bewerkingscommentaar het volgende (a) consequentie is op zichzelf geen argument: als het taalgebruik inconsequent is, zijn wij dat ook - wij beschrijven en schrijven niet voor; (b) "niet meer gebruikt" is volstrekte nonsens: het wordt wel degelijk nog gebruikt en voor zover ik heb kunnen nagaan in de geschreven literatuur inclusief kranten aanzienlijk vaker dan het SSS-ezelsbruggetje; (c) het feit dat er meer betekenissen zijn, is beslist geen reden om dan maar een niet-canonieke naam te kiezen. Paul B 16 okt 2010 16:24 (CEST)

SED

Wat is het beste forum om het al dan niet gebruiken van niet-officiële vertalingen aan de orde te brengen? Hanhil 23 okt 2010 20:14 (CEST)

Probeer De Kroeg.--Drieskamp 23 okt 2010 20:21 (CEST)

Dat is wel het slechtst denkbare forum. In het taalcafé met een melding op WP:OG? Paul B 23 okt 2010 20:29 (CEST)

Sorry Paul, ik ben geen ervaren kroegtijger, het staat er al. Hanhil 23 okt 2010 20:35 (CEST)

Vriend, ik ben gestopt, kan jij ook even stoppen met bewerkingen als deze. Laten we even het overleg in de kroeg en de mening van anderen afwachten. Hanhil 23 okt 2010 20:48 (CEST)

Jij ziet liever twee keer de Duitse naam in de inleiding? ;) --Drieskamp 23 okt 2010 20:49 (CEST)

Eigenlijk wel. Ik ging af op de revert.  ;-) Hanhil 23 okt 2010 21:11 (CEST)

België / Vlaanderen

Hallo Drieskamp. Vanwaar de wijzigingen van Belg naar Vlaming? Zo ik weet wordt in de eerste regel verwezen naar de nationaliteit en niet naar een deelstaat. Pompidom 12 nov 2010 13:33 (CET)

De meeste personen worden als Vlaams gecatalogeerd. Ik draai eigenlijk Takk terug die een tijdje geleden consequent Vlaams naar Belgisch wijzigde. Ook in Groot-Brittanië worden personen steeds als Engels, Welsh, Schots weergegeven en vrijwel nooit als Brits. Ik heb die regel niet uitgevonden. Ik probeer enkel consequentie na te streven. --Drieskamp 12 nov 2010 13:37 (CET)

Daar wordt ook via Brits persoon gecategoriseerd, zie ook Categorie:Brits persoon (en ja, daar loopt het ook door elkaar heen). Maar ik zou opteren voor een verwijzing naar de nationaliteit en niet naar deelstaat, of eventueel naar beide. Pompidom 12 nov 2010 13:46 (CET)

Die kwestie wanneer Vlaams te gebruiken en wanneer Belgisch is al herhaaldelijk ter discussie geweest. Een aanduiding als 'Vlaams' is op de nederlandstalige Wikipedia niet zo ver gezocht, omdat de meeste lezers deze deelstaat wel zullen kunnen situeren. Het gaat niet enkel om een deelstaat maar ook om een taalgebied. Voor politici, acteurs, schrijvers... is het dus aangewezen 'Vlaams' te gebruiken omdat ze werken voor die deelstaat, of schrijven, acteren in die taal. Voor personen uit de Vlaamse Beweging klinkt 'Belgisch' wel zeer vreemd. Een systematisch terugdraaien van 'Vlaams' naar 'Belgisch' zal dus dikwijls resultaten opleveren die in België zelf zeer ongebruikelijk zijn en vreemd zullen klinken. Vriendelijke groeten,-rikipedia 12 nov 2010 14:01 (CET)

Voordat het overal doorgevoerd zou worden, stelde ik mij toch maar deze vraag. En een wijziging zoals op Jacques Rogge leek mij overbodig. Maar het zal altijd wel lastig te blijven om een scheidslijn aan te wijzen, vandaar dat ik prefereer naar een verwijzing naar nationaliteit. Pompidom 12 nov 2010 14:06 (CET)

Jacques Rogge is een Vlaming. Daar lijkt me weinig controversieel aan. Mij lijkt het dat je het overal moet doen, ofwel nergens. Niet de ene persoon als Belgisch beschrijven en de andere als Vlaams. Maak er dan overal Vlaams of Belgisch van.--Drieskamp 12 nov 2010 14:08 (CET)

Hij is dan wel Vlaming, maar heeft zijn sporen niet per sé als Vlaming (of Nederlandstalige) verdiend. En ik ben het met je eens, overal of nergens (wat ik ook al zei), maar heb dan juist de andere voorkeur, namelijk de keuze Belgisch. Maar goed, ik wilde enkel de gedachte erachter weten. Groet, Pompidom 12 nov 2010 14:14 (CET)

Ridder

Beste Drieskamp, ik blijf het oneens met je wijziging in het artikel Salvatore Adamo. De zanger krijgt er volgens jouw Belgische methode ineens een tweede voornaam bij. Kun je met een bron aangeven dat dit werkelijk de juiste manier is om deze informatie te noteren? Anders lijkt het me logisch dat ik je bewerking opnieuw terugdraai... Markfan 15 nov 2010 16:49 (CET)

Nochtans worden titels steeds direct voor de familienaam gezet, kijk maar naar Marc Sleen, Frank De Winne. Persoonlijk vind ik dit ook niet het beste systeem, maar het onmiskenbaar in gebruik. Aangezien Wikipedia een beschrijvende encyclopedie is en geen wereldverbeterende vind ik dat we het gebruik moeten aanhouden. De mogelijke verwarring aangaande de meerdere voornamen blijft in mijn ogen beperkt omdat de titel met kleine letter geschreven wordt en iedereen wel inziet dat 'ridder', 'burgraaf', 'hertog', ... titels zijn en geen namen.--Drieskamp 15 nov 2010 17:17 (CET)

Ik bedoelde eigenlijk meer een bron buiten Wikipedia, een bron die uitlegt waarom er gekozen is om de titel voor de familienaam te zetten... Markfan 15 nov 2010 18:06 (CET)

Menaldumadeel of Menamedariel

Beste Drieskamp, ik heb naar aanleiding van deze ongedaanmaking op Overleg:Menaldumadeel (onder het kopje "Menaldumadeel of Menamedariel") overleg hierover gestart. Ik ben benieuwd naar je overwegingen. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 jan 2011 14:12 (CET)

Thérouanne/Terwaan

Beste Drieskamp, je aanvraag om Thérouanne in Terwaan te wijzigen is opvallend en interessant, en ik ben voorzichtig positief gestemd.
Je weet echter best dat dit tegen onze Taalunierichtlijn ingaat. Tegelijkertijd ben jij één van een klein aantal hardliners en dogmatici die erin slagen elke uitzondering op deze richtlijn steeds weer te blokkeren. Vanwaar nu zo plotseling dit Nieuwe Geluid? (Een oprechte vraag, niet sarcastisch bedoeld.) --Flinus (overleg) 8 feb 2011 10:00 (CET)

Ik weet dat bepaalde uitzonderingen hier al jarenlang getolereerd worden. Ik heb er nu ook geen probleem mee dat Calais hier onder zijn gebruikelijke naam te boek staat in weerwil van de Taalunielijst. Maar het ging mij hier meer om het principe: gebruiker Troefkaart wijzigt deze uitzondering naar de normale regel zonder overleg. Waarom pakt hij deze wel aan en Calais niet?

Eigenlijk ben ik wat betreft plaatsnamen te vinden voor de rustige vastheid, gewoon geen namen meer wijzigen.--Drieskamp (overleg) 8 feb 2011 13:09 (CET)

Aangezien het basisprincipe is dat we de lijst volgen, is er geen overleg nodig om vergissingen en/of ongefundeerde afwijkingen daarvan te corrigeren of ongedaan te maken. Zeldzame uitzonderingen worden alleen behouden als daarover een brede consensus is bereikt. Over Terwaan is door gebruiker Notker Cortraciensis nooit overleg gepleegd, voor zover ik kan zien. Wat dat betreft is de terugdraaiactie van Troefkaart volstrekt verantwoord, logisch en consequent.

Ik heb zelf Terwaan oogluikend toegestaan en zelfs demonstratief op de uitzonderingenlijst gezet, bij wijze van experiment om te kijken of het hek-van-de-dam-scenario bewaarheid zou worden, hetgeen niet het geval was.

Waar ik met mijn vraag eigenlijk naartoe wil is het volgende. Meer dan de keuze voor of tegen Terwaan, dat per slot van rekening een onooglijk dorpje is, zijn er enkele andere gevallen waarvoor een uitzondering veel meer betekenis voor de kwaliteit van de Wikipedia zou hebben en door heel veel gebruikers verwelkomd zou worden. Als jij nu een uitzondering voor Terwaan bepleit, ben je dan bereid ook een uitzondering voor die andere gevallen te steunen of ga je dan weer stug nee zeggen? --Flinus (overleg) 8 feb 2011 14:00 (CET)

Nu ik er nog eens over nadenk is het eigenlijk toch beter Terwaan onder de Franse naam te laten staan. Terwaan verwijst eigenlijk vooral naar de voormalige stad Terwaan, minder naar het dorpje dat nu op die plaats ligt.

Verder vraag ik me af in welk opzicht de kwaliteit van Wikipedia zou verbeteren mocht Rijsel onder Lille staan om nu maar een voorbeeld te nemen. Mensen lezen Wikipedia om de artikels, niet om de naam die artikels hebben. Steeds weer bemerk ik dat sommigen hier enorm neerkijken op exoniemen.--Drieskamp (overleg) 8 feb 2011 17:33 (CET)

Het gaat niet om Rijsel/Lille. De keuze voor Rijsel is niet geheel vrij van controverse maar kan in de Wikipediagemeenschap op brede steun rekenen, ook bij veel Nederlanders. Om de zoveel tijd is er altijd wel iemand die er eventjes moeilijk over doet, maar dat stelt niets voor. Een titelwijziging naar Lille is niet aan de orde en zal dat ook nooit zijn.

Waar ik op zinspeelde, was natuurlijk Robaais/Roubaix. Het zou de kwaliteit van de Wikipedia zeer ten goede komen als we eindelijk de enige echt gangbare naam konden gaan gebruiken. Dat is geen misprijzen voor exoniemen, dat is een blijk van respect voor de Nederlandse taal.

Ik meende vandaag even een vleugje pragmatisme bij je te ontwaren, maar dat was dus ijdele hoop, stel ik vast. --Flinus (overleg) 8 feb 2011 19:35 (CET)

Of de steun voor Rijsel breedgedragen is, dat waag ik te betwijfelen. Er zijn tientallen gebruikers die vinden dat de Taalunielijstnamen met een (V)-vermelding maar genegeerd moeten worden.

Robaais en Toerkonje zijn uiteraard compleet ongebruikelijk en ik zou het ook niet verkeerd vinden mochten ook zij onder hun Franse naam opgenomen worden. Maar dan creëer je nieuwe uitzonderingen, daar ben ik allerminst voor te vinden. Op den duur elimineer je het nut van de Taalunielijst.--Drieskamp (overleg) 8 feb 2011 19:48 (CET)

Nog een laatste repliek (want we stevenen weer op een herhaling van zetten af).

De steun voor Rijsel is bij ervaren Nederlandse Wikipedianen groter dan je denkt, al was het maar omdat ze beseffen dat een titelwijziging naar Lille voor Vlaamse Wikipedianen onverteerbaar zou zijn. Heel deze problematiek draait eigenlijk maar rond één naam: Rijsel. De rest is bijzaak. Uit angst voor het verlies van Rijsel moet het gezond verstand wijken en zitten we nu met het genante Robaais opgescheept.

Welnu, ben je bereid titelwijzigingen naar Roubaix en Tourcoing te steunen als we in de Wikipediagemeenschap eerst tot een ruime consensus komen dat het enkel en alleen om die gevallen gaat en nadrukkelijk niet om Rijsel en andere exoniemen waar Vlamingen veel belang aan hechten? (En nu niet de vraag ontwijken met de boutade dat zo'n consensus niet haalbaar is.) Ja of nee? --Flinus (overleg) 8 feb 2011 20:15 (CET)

Deze discussie toont dat één uitzondering toestaan in een hele reeks uitzonderingen zullen resulteren waardoor de Taalunierichtijn slechts 'een vod papier' meer is. Maar wat meer: terug discussies bij iedere plaatsnaam terwijl de Taalunierichtijn er net gekomen is om de rust te bewaren.--Drieskamp (overleg) 12 feb 2011 16:07 (CET)

Zelfs nu ik je met zoveel woorden vraag om eens een keertje geen ontwijkend antwoord te geven, is dat exact wat je doet. Wat een zwaktebod alweer. --Flinus (overleg) 15 feb 2011 16:06 (CET)

Mubarak

Moet ik deze wijziging beschouwen als vandalisme, of wat was je bedoeling ermee? Er is op de overlegpagina van het betreffende artikel juist een discussie gaande over de transliteratie, dus je verwijdering was op zijn minst slecht getimed. - TaalVerbeteraar (overleg) 12 feb 2011 15:21 (CET)

Ik heb die discussie niet gezien. Maar Mubarak is de Engelse transcriptie van een naam die in het Nederlands als Moebarak transcriptie wordt. Waarom we de Engelse translatie moeten vermelden is mij een raadsel. Kijk naar de diverse Russische steden, die openen ook niet met Sotsji (ook soms geromaniseerd als Sochi). Of om een ander voorbeeld te geven: Saddam Hoessein. Een inleiding moet beknopt zijn, hier op Wikipedia lijken we er wel een sport van te maken de inleiding zoveel mogelijk ballast mee te geven.--Drieskamp (overleg) 12 feb 2011 15:28 (CET)

Het overgrote deel van de Nederlandse media (NOS, RTL, AD, Volkskrant, NRC...) gebruikt momenteel de transliteratie Mubarak. Het lijkt me dus alleszins verdedigbaar om deze alternatieve transliteratie in de openingszin op te nemen. Overigens is het te allen tijde een goed gebruik om eerst de overlegpagina van een artikel te checken voordat je een wijziging doorvoert. - TaalVerbeteraar (overleg) 12 feb 2011 15:32 (CET)

Dan gebruikt de Nederlandse media de Engelse translatie. Het lijkt me niet dat wij ons hier op de Nederlandstalige wikipedia daar wat van moeten aantrekken. Schikken jullie consequent alle transcriptiewijzen te vermelden in de inleiding? Dan zullen diverse artikelen een wel erg lange inleiding krijgen. De transcriptiegids is duidelijk.--Drieskamp (overleg) 12 feb 2011 15:40 (CET)

Een encyclopedie is er om feiten weer te geven, niet om een oordeel te vellen. De schrijfwijze Mubarak wordt nu eenmaal veel gebruikt dus verdient ze vermelding in het artikel. Overigens zijn er inderdaad artikelen waar zo'n beetje alle mogelijke transliteratiewijzen worden opgesomd, zie bijvoorbeeld Moammar al-Qadhafi. Bovendien is Nederland net zo goed een Nederlandstalig land als België. - TaalVerbeteraar (overleg) 12 feb 2011 15:45 (CET)

Bij transcriptie gaat het vooral op duidelijkheid en consequentie. Al onze plaats- en persoonsnamen worden op dezelfde wijze geromaniseerd volgens de stijlgids. Ik zie niet in waarom we daar van af zouden moeten wijken omdat een bepaalde krant een ander beleid kent.

Nederland is trouwens wel een Nederlandstalig land maar dat wil niet zeggen dat alles wat zij schrijven of zeggen Nederlandstalig is. Het is objectief zo dat Mubarak een Engelse en geen Nederlandse transcriptie is. Dat voorbeeld van Moammar al-Qadhafi is overigens eerder hoe het niet moet. Wat en onleesbare inleiding zeg.--Drieskamp (overleg) 12 feb 2011 15:50 (CET)

We dwalen af. Het enige wat ik hier eigenlijk wilde zeggen is dat je niet zomaar dat soort wijzigingen moet doorvoeren zonder overleg. Zéker niet als er op hetzelfde moment een discussie over de transliteratie loopt op de overlegpagina. Ik stel voor dat je je voor verdere inhoudelijke discussie over de transliteratie van Moebarak en Kaddafi wendt tot de respectievelijke overlegpagina's. - TaalVerbeteraar (overleg) 12 feb 2011 15:55 (CET) P.S. Misschien moet je eens wat meer de "Toon bewerking ter controle"-knop gebruiken voordat je een antwoord post. Elke keer als ik probeer te reageren stuit ik weer op een bewerkingsconflict omdat je je bericht aan het aanpassen bent...

Ik wed dat jij ook geen overleg voert voor elke bewerking die je maakt. Ik achtte mijn bewerking niet controversieel, voornamelijk omdat ik niet zag dat er ook een discussie over bezig was.--Drieskamp (overleg) 12 feb 2011 15:59 (CET)

Arrondissementen

Hi,

Een onderwerp waar je misschien ook wel enige interesse in hebt: wat is jouw mening hier over Overleg_gebruiker:Sonuwe#Arrondissementen ?? --LimoWreck (overleg) 12 feb 2011 22:42 (CET)

Het virus verspreidt zich naar de provincies. Misschien interesseert dit Oost-Vlaanderen je wel ;-) ). Voorlopig valt het nog een beetje ge doen, al heb ik er toch al een nutteloos, nietszeggende, dubbelop stuk uitgeknipt... ;-) --LimoWreck (overleg) 13 feb 2011 23:58 (CET)

Er worden inderdaad teveel triviale feitjes opgesomd. Ik heb de gebruiker er alvast op aangesproken. Ik ben benieuwd wat het antwoord is.--Drieskamp (overleg) 14 feb 2011 00:20 (CET)

Commons question

• File:ArrKortrijkLocation.png (original)
• File:ArrAalstLocation.png (original)
• File:ArrMaaseikLocation.png (original)

Hi! Your talk page on Commons pointed me here. I noticed you uploaded the above three files onto Commons. What I'd like to know is, who was the creator of the files? Did you create them yourself or just move them over from Wikipedia? I'd like to add an {{information}} template to the description pages but need to know the author of the files to do that. Thanks, Jafeluv (overleg) 15 feb 2011 13:15 (CET)

The base map is created by Gebruiker:LennartBolks. I colored them in with paint.--Drieskamp (overleg) 15 feb 2011 16:22 (CET)

Okay, thanks for the information. Jafeluv (overleg) 16 feb 2011 10:23 (CET)

Huishouden

Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap je opmerking niet, die je geplaatst hebt op de Overlegpagina Huishouden.--Mammaanna (overleg) 23 feb 2011 11:52 (CET)

Huishouden is een algemene term die een algemene, makkelijk te begrijpen uitleg vraagt. Geen ellenlange POV-betogen.--Drieskamp (overleg) 23 feb 2011 16:26 (CET)

Van Hulthem

Beste Drieskamp, Ik heb de 'aldaar' uitgeveegd. Voor een historisch man als Van Hulthem verdient het voorkeur de gewone historische wijze van aanduiden te gebruiken, namelijk wanneer geboorte- en overlijdensplaats zelfde is, die maar éénmaal te vermelden. Anderzijds wijzigde u 'Gents' in 'Vlaams'. Als u dan toch een nationaliteit wil aangeven dan moet het 'Belgisch' zijn, Ik heb het in die zin gewijzigd en er het 'Gents' weer bij geplaatst, want dat is voor Van Hulthem nogal essentieel. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 mrt 2011 01:03 (CET)

Wat betreft het verwijderen van 'aldaar': dat vind ik gevaarlijk, want op Wikipedia zou het ontbreken van de sterfplaats erop wijzen dat deze onbekend is. Het is allesinds zeer gebruikelijk om 'aldaar' te vermelden wanneer geboorte- en sterfplaats dezelfde zijn.

Het klopt inderdaad dat Van Hulthem 2 jaar officieel Belg was (hij stierf in 1832, twee jaar na de onafhankelijkheid). Het gaat hier echter om een zeer kleine perdiode van zijn leven. Ik weet niet wat het beleid hierover is: nemen we de 'nationaliteit' van het grootste deel van zijn leven of enkel de op het moment hij stierf?--Drieskamp (overleg) 15 mrt 2011 17:54 (CET)

Paul Van Zeeland

Beste Drieskamp, met deze titelwijziging heb je in principe gelijk wat betreft Vlaamse achternamen. Maar er zijn genoeg uitzonderingen, bv afstammelingen van de Nederlanders. Ook in dit geval lijkt mij de titelwijziging betwistbaar. Zie hier. Mvg, Mexicano _(overleg) 17 mrt 2011 17:38 (CET)

Ik ging af op het gebruik. Paul Van Zeeland is een Franstalig iemand en daar wordt zijn naam altijd met hoofdletter gespeld. Ik acht de kans dat de naam foutief 'vernederlandst' is groter dan de kans dat ik foutief 'vervlaamst/verbelgisch' heb.--Drieskamp (overleg) 17 mrt 2011 17:47 (CET)

Het was alleen ter overdenking. Ik weet ook niet welke waarde ik moet hechten aan de link van de biographybase. Mexicano _(overleg) 17 mrt 2011 18:13 (CET)

De hoofdletter verdient de aanbeveling. Van Zeeland heeft wel een adellijke titel gekregen en mag het lidwoord van zijn achternaam daarom met een kleine letter schrijven. Dit was na zijn politieke carrière en het is niet zeker of hij van dit voorrecht nog heeft gebruikgemaakt. Sonuwe (✉) 17 mrt 2011 19:57 (CET)

Ik ben deze kwestie eens gaan opzoeken. De familie is van Nederlandse afkomst; grootvader Van Zeeland kwam vanuit Geldrop in België wonen. De Nouvelle Biographie Nationale geeft hem expliciet met kleine letter met verwijzing naar de Nederlandse afkomst van de familie. Dus toch met kleine letter. Sonuwe (✉) 18 mrt 2011 17:11 (CET)

90%-regel

Beste Drieskamp,

Kun je me uitleggen wat de 90%-regel is? Waarvan is het 90% en hoe meet je dat? Ongeacht hoe officieel die regel is.

Vr. groet, Woudloper _overleg 22 mrt 2011 17:45 (CET)

Je kijkt naar het aantal verwijzingen. Als meer dan 90% van het aantal links naar naar éénbepaalde betekenis verwijst kan je duidelijk spreken van een hoofdbetekenis. Dit heb ik niet zelf uitgevonden: regelmatig wordt dit argument naar boven gehaald in discussies omtrent de Amsterdamconstructie zonder dat het daarom een "officiële regel" is (anderzijds: wat is officieel op Wikipedia?).--Drieskamp (overleg) 22 mrt 2011 17:59 (CET)

Bedankt voor de uitleg. Ik had er werkelijk nog nooit van gehoord. Het lijkt me eigenlijk geen neutraal criterium. Als er toevallig een gebruiker actief is die op het gebied van een van de betekenissen artikelen schrijft, wordt die betekenis oververtegenwoordigd. - Woudloper _overleg 22 mrt 2011 20:52 (CET)

Ik heb veel van die discussies ook gevolgd, en het precieze percentage wordt hier volgens mij uit de hoge hoed getoverd. Men kan overigens ook kijken naar aantal 'pageviews', waar men dan eenzelfde criterium op kan loslaten - zoals hier wel gedaan is: Wikipedia:Doorverwijscafé/Archief 2#Stemmen. Overigens worden daar ook verschillende percentages genoemd. Paul B (overleg) 22 mrt 2011 21:00 (CET)

Dat is inderdaad ook een argument. Al weet ik niet hoe betrouwbaar de waardes van die paginabezoekerteller is.

90% is overigens een waarde die veel terugkomt in de discussies, zie ook hier bijvoorbeeld.--Drieskamp (overleg) 22 mrt 2011 22:19 (CET)