Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210604: verschil tussen versies
Verwijdernominatie voor Dance Little Sister. |
Verwijdernominatie voor Huis Kastrioti. |
||
| Regel 73: | Regel 73: | ||
{{tbp-links|Dance Little Sister}} |
{{tbp-links|Dance Little Sister}} |
||
'''WIU''' – Artikel claimt een vertaling te zijn van het Engelstalige artikel. Dat wil ik gerust geloven. Maar de Engelstalige Wikipedia noemt alleen een hitnotering in het Verenigd Koninkrijk terwijl dit artikel een hele lijst hitnoringen geeft (maar niet die in het VK). Daar mag wat bewijs voor komen. – {{Gebruiker:The Banner/handtekening}}[[Gebruiker:The Banner|‍]] 5 jun 2021 00:21 (CEST) |
'''WIU''' – Artikel claimt een vertaling te zijn van het Engelstalige artikel. Dat wil ik gerust geloven. Maar de Engelstalige Wikipedia noemt alleen een hitnotering in het Verenigd Koninkrijk terwijl dit artikel een hele lijst hitnoringen geeft (maar niet die in het VK). Daar mag wat bewijs voor komen. – {{Gebruiker:The Banner/handtekening}}[[Gebruiker:The Banner|‍]] 5 jun 2021 00:21 (CEST) |
||
== [[Huis Kastrioti]] == |
|||
{{tbp-links|Huis Kastrioti}} |
|||
'''WIU''' – Auteur stelt dat het "Engelse wiki herschreven." is maar de verplichte licentievermelding ontbreekt. – {{Gebruiker:The Banner/handtekening}}[[Gebruiker:The Banner|‍]] 5 jun 2021 00:33 (CEST) |
|||
Versie van 5 jun 2021 00:33
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/06; af te handelen vanaf 18/06
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/machinevertaling - iets vreemds onopgemaakts. Zinnen als "Van Fang Xuanling werd gezegd dat hij in zijn jeugd intelligent en goed geleerd was", de auteur spreekt Engels in zijn bewerkingssamenvattingen. ErikvanB (overleg) 4 jun 2021 03:26 (CEST)
- Komt van en:Fang Xuanling. Mag ook nuweg van mij. ErikvanB (overleg) 4 jun 2021 03:32 (CEST)
- Genuwegd. Dit was een hopeloze machinevertaling. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 07:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- NE - niet duidelijk hoe dit bedrijf voldoet aan de richtlijnen voor de relevantie van ondernemingen, mogelijk sluikreclame. Jvhertum (overleg) 4 jun 2021 08:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een doelman waarvan het hele leven beschreven is en zeven jaar lang zijn clubstatistieken bijgehouden zijn in een mooie tabel. In die zeven jaar heeft hij *10 minuten* daadwerkelijk gespeeld in de Eerste Divisie - en verder vooral de bank warmgehouden - en is hij recent vertrokken naar een Tweede Divisieclub. Hoe is hij voor een encyclopedie relevant? – StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2021 08:58 (CEST)
- Profoptreden dus wel E dus onterechte nominatie dus streep erdoor. Geen rancune, maar absoluut
Tegen verwijderen natuurlijk. Flügel-Flitzer (overleg) 4 jun 2021 11:05 (CEST) - We delen hier informatie, zonder daar over te oordelen. Dat is helaas wel wat deze nominatie doet. Gewoon leven en laten leven dus. Edoderoo (overleg) 4 jun 2021 11:14 (CEST)
- Encyclopedische relevantie is altijd onderhevig aan een oordeel, alleen al de conclusie dat een voetballer E is omdat er een profoptreden, hoe kort ook, plaatsgevonden heeft is een mening. Het gaat bij deze nominatie niet om of de informatie verifieerbaar is of niet, maar is er door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen geschreven over Rondeel? Een lokale krant heeft zijn transfer genoemd, maar veel meer is er niet. Ook niet gek omdat Rondeel nauwelijks speeltijd gekregen heeft in al die jaren. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2021 11:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is inderdaad gewoon een profvoetballer, als er gekeken wordt naar speeltijd wordt het wel een heel erg arbitrair hellend vlak welke prof E-waardig is of niet. Braldo123 (overleg) 4 jun 2021 12:47 (CEST)
- Waarom zijn alle profvoetballers E en overige professionele sporters niet? Rondeel heeft niet eens in de hoogste Nederlandse divisie gespeeld. Waarom is het niet belangrijk dat er over dit soort onderwerpen door gezaghebbende en onafhankelijke bronnen over is geschreven? StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2021 13:29 (CEST)
- Dat komt door dat er afspraken zijn gemaakt tussen de schrijvers van voetbalartikelen voor Voetbalpedia (officiële naam is Wikipedia). Zij hebben gesteld: één wedstrijd op het veld staan tijdens een wedstrijd in het betaald voetbal. Dat ze massaal negeren dat er ook vermeld staat "op het hoogste niveau", dat maakt niet meer uit. Die ene wedstrijd is overigens in de praktijk één seconden op het veld. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2021 15:03 (CEST)
- Waarom zijn alle profvoetballers E en overige professionele sporters niet? Rondeel heeft niet eens in de hoogste Nederlandse divisie gespeeld. Waarom is het niet belangrijk dat er over dit soort onderwerpen door gezaghebbende en onafhankelijke bronnen over is geschreven? StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2021 13:29 (CEST)
- Eerste of Tweede Divisie, ach. Als hij bekend is, is hij bekend en daarmee dus E. Ik weet echter te weinig van voetbal om te beoordelen hoe bekend hij is, dus ik spreek me niet voor of tegen verwijderen uit. Mondo (overleg) 4 jun 2021 17:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - In deze vorm geen neutraal feitelijk encyclopedisch artikel maar een organisatiebeschadigende tekst met linkspam. Hoyanova (overleg) 4 jun 2021 12:03 (CEST)
- Ik had ook al even zitten zoeken, maar de opspraak lijkt in de eerste plaats te gaan over het Centrum voor Avondonderwijs. (Misschien dat een Belgische collega de situatie beter kan duiden dan ik.) Dat lijkt weliswaar wel gerelateerd aan dit centrum, maar maakt het m.i. niet logisch dit onder deze titel te plaatsen. Encycloon (overleg) 4 jun 2021 12:05 (CEST)
- Dit gaat over een niet-erkende privéschool - dus zeker geen officiële instantie. Nieuwswaardig maar ook E-waardig? Johanraymond (overleg) 4 jun 2021 13:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de huidige inhoud wordt niet duidelijk waarom deze moordzaak encyclopedisch relevant is. Overigens is de term 'wokmoord' ook bij een andere zaak gebruikt. – Encycloon (overleg) 4 jun 2021 12:16 (CEST)
- Ik had deze ook op mijn "volglijst" staan om in de gaten te houden. Bij wat zoekwerk vind ik alleen nieuwsitems, geen overzichtsartikelen of andere zaken waaruit blijkt dat deze zaak een langdurige impact heeft gehad op de maatschappij. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2021 12:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – artikel is veel te kort en verteld eigenlijk meer over de schilder dan over het doek. Overigens hangt het niet in Amsterdam, maar in Berlijn volgens een artikel uit de Morgen. Het doek in Amsterdam is compositie met blauw, geel, rood, zwart en grijs. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2021 13:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dubbele pagina, informatie gecentraliseerd op Daniel Muñoz Mejía. Mikey 111 (overleg) 4 juni 2021 13:51 (CEST)
- Lekker laten staan als redirect, dat helpt de lezer en de dubbele pagina zal zo niet meer ontstaan. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2021 13:56 (CEST)
- Er liep ook al een samenvoegverzoek (sinds maart), dat heb ik zojuist afgehandeld. Encycloon (overleg) 4 jun 2021 14:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bedrijfspresentatie bedoeld om bekendheid te genereren. Hoyanova (overleg) 4 jun 2021 14:02 (CEST)
Opmerking Zie ook hier voor een recente beoordeling. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 14:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/ew? - Bronloos. Wat dit betekent wist ik niet. Heb alleen het begin gepoetst. ErikvanB (overleg) 4 jun 2021 22:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een recentelijk uitgebrachte korte film van een student. Het artikel bestaat bijna alleen uit een verhaallijn, waardoor de balans ontbreekt. Recensies worden niet vermeld, dus of deze film daadwerkelijk in een encyclopedie thuishoort, is maar de vraag. Zolang er geen goede secundaire bronnen zijn over deze film, is de relevantie in ieder geval niet aangetoond, en kan het artikel tevens als promo worden gezien. – Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 23:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel claimt een vertaling te zijn van het Engelstalige artikel. Dat wil ik gerust geloven. Maar de Engelstalige Wikipedia noemt alleen een hitnotering in het Verenigd Koninkrijk terwijl dit artikel een hele lijst hitnoringen geeft (maar niet die in het VK). Daar mag wat bewijs voor komen. – The Banner Overleg 5 jun 2021 00:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Auteur stelt dat het "Engelse wiki herschreven." is maar de verplichte licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 5 jun 2021 00:33 (CEST)