Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220106

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01

Szilveszter Szabo

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSzilveszter Szabo)

WIU – en mogelijk niet E. Deze tweezinner kan in huidige vorm in ieder geval niet behouden worden – JochemPluim ( Overleg) 6 jan 2022 01:20 (CET)

Americana (The Offspring) en Splinter (The Offspring) en Days Go By

Aangeboden ter controle in verband met anoniem geschreven maar daarna ingelogd zelf gemarkeerde artikelen. Tevens auteursrechtschendingen (alleen bij Splinter (The Offspring) had ik al een bronvermelding toegevoegd). ErikvanB (overleg) 6 jan 2022 08:26 (CET)

Zie ook de opmerkingen bij een eerdere nominatie. - ErikvanB (overleg) 6 jan 2022 16:58 (CET)

Voorbeeld van geen goede vertaling: "Geproduceerd door Bob Rock , was het het eerste album van de band met drummer Pete Parada , die op 4 nummers speelde en zich een jaar voor de release van hun vorige album Rise and Fall, Rage and Grace (2008) en hun laatste met bassist Greg K. voor zijn split met The Offspring in 2018. (...) Days Go By ' s lead single en titeltrack ging in première op de radio stations op 27 april 2012 en werd vrijgegeven aan digitale verkooppunten."

Wat betekent "Days Go By ontving over het algemeen gemengde overzichten van muziekrecensenten"?

Enzovoort. ErikvanB (overleg) 7 jan 2022 06:22 (CET)

Oh (nabrander): correcte vertalingen kan je beter direct in het artikel aanbrengen en verder niet op WP:TBP plaatsen. Mocht je de door jou herschreven teksten willen voorleggen ter bespreking dan zou dat beter op de OP's van de desbetreffende artikelen geplaatst kunnen worden. Die zijn daarvoor beter geschikt. Ecritures (overleg) 8 jan 2022 21:08 (CET)

Hoi @ErikvanB:: je bent (per ongeluk) abuis: dit is de pagina waar artikelen worden voorgedragen voor verwijdering, niet ter controle; voor dat laatste zou je beter bv op WP:DKB terechtkunnen. De auteursrechtenschending - wat natuurlijk wél een reden is om een artikel te verwijderen - zal ik zelf dan maar even oplossen, aangezien jij slechts op een artikel het in deze gevallen verplichte sjabloon 'bronvermelding anderstalige wikipedia' hebt geplaatst. Ik zou je ook willen vragen of je bij het doen van een verwijdernominatie de gebruikelijke nominatiereden duidelijk zou willen aanbrengen in de nominatie. (Deze staan bovenaan deze pagina vermeld). Groet, Ecritures (overleg) 8 jan 2022 21:06 (CET)

Aanvulling: ik heb de auteursrechtenschending verwijderd. Ecritures (overleg) 8 jan 2022 21:21 (CET)

Mabelia van IJsselmonde

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMabelia van IJsselmonde)

Weg – Het brongebruik is dermate slecht dat ik twijfel aan de inhoud. De enige gebruikte bron is de website van een goedwillende amateur, maar de informatie op die website is te onbetrouwbaar - en daardoor is ons hele artikel onbetrouwbaar. Met enige moeite heb ik in ieder geval het bestaan van Mabelia/Mabelie kunnen vaststellen (ik vond namelijk een wél betrouwbare bron), maar meer dan een losse opmerking - ze was de dochter van Hugo, en trouwde met Wouter - komt het eigenlijk niet. Daarmee blijft een groot deel van dit toch al summiere artikel erg twijfelachtig. Los daarvan valt er ontzettend weinig over Mabelie te vertellen, dus ik zet ook mijn vraagtekens bij haar E-waardigheid. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 11:54 (CET)

Kan beter opgenomen worden in een groter artikel lijkt me over de familie of de betreffende ambachtsheerlijkheden (of ambachten, ben niet thuis in het verschil als dat er al is). Wikidata is geschikter om familielijnen in te verwerken. Hannolans (overleg) 6 jan 2022 12:30 (CET)

•  Voor verwijderen - niet alleen gebaseerd op een onbetrouwbare bron, maar dit artikel gaat zelfs nog verder in stelligheid dan de gebruikte bron. Zo zegt bijv. de bron dat Willem I van Egmont circa 1180 geboren zou zijn en Dirk Bokel circa 1175. De schrijver van het Wikipedia artikel vergeet de "circa" en presenteert die gegevens als een vaststaand feit. Van Bartholomeus van Voorne van Naaldwijk zegt de bron dat hij hij tussen 1215 en 1220 zou zijn overleden. De schrijver van het Wikipedia artikel maakt daar voor het gemak maar 1220 van. Dit kan natuurlijk niet, maar het past wel in een patroon. Veel van de artikelen op Wikipedia over de leden van de geslachten Van Egmond en Brederode zijn gebaseerd op ondeugdelijke bronnen en bevatten niet te verifiëren data. Waar de hier gebruikte bron de vermelde gegevens op baseert is volsagen onduidelijk. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2022 17:29 (CET)

Bruisend Noordwijk

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBruisend Noordwijk)

NE Geen lokale partij die op eigen kracht een zetel heeft behaald, maar een afsplitsing van één persoon die met de zetel van een andere partij is verder gegaan onder eigen naam. Daar is niets encyclopedisch aan. Hoe aanmaker aan het logo komt is onduidelijk, maar gezien het een one-issueaanmaker is bestaan wel vermoedens. Fred (overleg) 6 jan 2022 12:22 (CET)

Ik heb gisteren nog geprobeerd er iets van te brouwen. Ik kwam niet verder dan wat uitermate lokale bronnetjes, en achterhaalde zo dat het een nieuw partijtje is dat alleen bestaat dankzij een afvallig gemeenteraadslid. Dat hoeft niet meteen te betekenen dat zo'n partij irrelevant is voor een artikel, maar gezien de gebrekkige hoeveelheid bronnen zie ik het donker in. Het mag duidelijk zijn dat er weer verkiezingen aankomen... Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 12:41 (CET)

DRV Accountants & Adviseurs

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDRV Accountants & Adviseurs)

ZP/reclame – bedrijfspresentatiereclamepagina over een boekhoudbedrijf, reeds eerder herhaald niet behouden. Is aangemaakt in opdracht van dit bedrijf. Geen secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie adstrueren, aanprijzende delen. Afbeelding persoon mist toestemming, delen overgenomen uit eigen website (" En daar werd de basis gelegd voor onze organisatie.") Hoyanova (overleg) 6 jan 2022 14:22 (CET)

Pagina is reeds verwijderd via nuweg vanwege copyvio, ik streep de nominatie door. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 6 jan 2022 21:26 (CET)

Studiekring Faleristiek

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStudiekring Faleristiek)

deze tekstdump mist opmaak en bevat misschien wel 90% overtollige tekst - vis →  )°///<  ← overleg 6 jan 2022 20:05 (CET)

Stadspark Sebrechts

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStadspark Sebrechts)

Ik kan geen betrouwbare bron vinden die stelt dat een van de officiële namen voor dit park “ Stadspark Sebrechts” is. Melvinvk (overleg) 6 jan 2022 23:34 (CET)

Stad Brugge gebruikt ook deze benaming: https://www.brugge.be/parken-brugge-centrum#sebrechts. Le Fou (overleg) 7 jan 2022 12:33 (CET)

De woning van Joseph Sebrechts. De gedenkplaat werd gemaakt door de Brugse kunstenaar Octave Rotsaert.

De gemeente gebruikt de naam Park Sabrechts, ik zie geen vermelding van Stadspark Sabrechts. Melvinvk (overleg) 7 jan 2022 16:26 (CET)

Sorry maar wat is precies de nominatiereden? Dat het onterecht een stadspark wordt genoemd? Maar Brugge is toch een stad? Hannolans (overleg) 7 jan 2022 17:08 (CET)

Het feit dat collega @Melvinvk: "geen bron kan vinden dat dit park *stads*park" genoemd wordt is absoluut geen verwijderreden voor een deugdelijk artikel. Als dit als een probleem wordt ervaren dan kan het op de OP van Stadspark Sebrechts besproken worden. Inmiddels is de titel van het artikel gewijzigd in Sebrechtspark en is de vermelding met 'stadsprak' een redirect geworden. Ik streep deze verwijdernominatie door en laat deze actie vergezeld gaan met het verzoek dit soort punten niet op WP:TBP voor te leggen. Ecritures (overleg) 8 jan 2022 21:00 (CET)

@Ecritures: Misschien had ik beter in mijn motivatie moet motiveren of heb jij het verkeerd begrepen. Maar ik heb enkel de doorverwijzing Stadspark Sebrechts genomineerd. Het artikel Sebrechtspark heb ik niet voor verwijdering opgedragen. Dus graag de nominatie weer ondoorhalen. Melvinvk (overleg) 8 jan 2022 21:35 (CET)

@Melvinvk: Ah dat had ik inderdaad niet zo opgevat, excuses daarvoor. Het is inderdaad beter dat concreet in een nominatie te vermelden. Ben je nog steeds van mening (bijvoorbeeld na de opmerkingen van Le Fou of Hannolans) dat de redirect verwijderd moet worden? Zo ja, wil je dan in je nominatie specifiek vermelden dat het alleen om de redirect gaat? Dan kun je/zal ik de doorstreping verwijderen. Groet, Ecritures (overleg) 8 jan 2022 21:57 (CET)