Wikipedia:De kroeg/Archief/20161011

Arbcom reglementen

Wat zou de gemeenschap vinden van een wijziging van het Arbcom reglement, teneinde te bereiken dat deze commissie minder uitspraken hoeft te doen in zaken ingediend door of over dezelfde persoon of personen? Ik doel op dit moment op de vele zaken rond Maiella (maar ook De Wikischim). Mijn voorstel zou zijn dat de Arbcom bijv. slechts 2x per jaar over dezelfde persoon uitspraak zou hoeven te doen, of met een bepaalde tussenpoos. Ik heb natuurlijk vooral belangstelling voor de mening van de Arbcomleden (op persoonlijke titel uiteraard). Als die het prima vinden zoals het is, is er geen reden voor wijziging van het reglement. Het lijkt mij zelf uitermate vervelend en demotiverend op deze manier, maar mijn mening telt niet. Hieronder ter lering ende vermaak enkele zaken rond Maiella, met de aanmaakdatum (misschien niet eens compleet). Elly (overleg) 2 okt 2016 01:27 (CEST)

• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella vs De Wikischim (inzake peiling), oktober 2016
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella vs EvilFreD, juli 2016
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Maiella, augustus 2016
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella en De Wikischim, april 2016
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella vs De Wikischim 2, mei 2016
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella vs De Wikischim, april 2016
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden editpatroon Maiella, april 2016
  • Ter lering ende vermaak? Ter info: [Maiella en De Wikischim] is een combinatie van 3 zaken op initiatief van de Arbocom. Dat is dus geen zelfstandige zaak. Als de Arbitragecommissie in al die kwesties in éen keer uitspraak doet, dan is dat kennelijk éen en dezelfde kwestie. Aldus zijn vier regels in bovenvermelde opsomming gereduceerd tot éen kwestie waarover de Arbitragecommissie in éen beslissing uitspraak heeft gedaan. Vervolgens is het een gevaarlijke suggestie om een mede-wikipediaan een recht op arbitrage te ontkennen. Dan staat slechts een gang naar de burgerlijke rechter ter beschikking. Op een gegeven moment is er een wikipediaan met heel veel geld (die een advocaat kan betalen) of juist weinig geld (die toevallig de juiste rechtsbijstandsverzekering heeft) om de degens te kruisen. Ook ontstaat een vreemde situatie dat je na twee "botsingen" en blokkade niet maar zou kunnen aanvechten. In de praktijk van het burgerlijk recht of het strafrecht is er geen enkel maximum gesteld. Dat zou een rare boel worden! Als je bepaalde regels formuleert, dan loop je het risico dat iemand alweer moet beslissen over dezelfde personen. Maar bij nader inzien is het zeer welkom als het komende jaar niemand enige klacht tegen mijn persoon mag indienen, want het quotum is vol! Met dank aan Ellywa. – Maiella (overleg) 2 okt 2016 02:13 (CEST)

Die laatste opmerking komt neer op: ik dien zelf tig zaken in waarin ik onderwerp ben, en dan is dankzij het voorstel van Elly het quotum vol en mag er dientengevolge geen zaak meer ingediend worden rond mijn persoon. Zo lust ik er nog wel zes. EvilFreD (overleg) 2 okt 2016 06:33 (CEST)

De reglementen stellen kwalificatie-eisen aan de aanbrenger van een zaak en beperken de bevoegdheden van de AC tot het behandelen van aangebrachte zaken. Verder bepaalt de AC haar eigen agenda. Ik zie geen goede reden om dat te veranderen, er op vertrouwend dat de AC goed in staat is de aard van een ingeziende zaak te doorgronden.

Ik zie wel bezwaren tegen het voorgestelde idee: het kan gebruikers met terechte klachten uitsluiten van toegang tot de AC en het geeft kwaadwillende gebruikers een wapen in handen om conflictbeheersing binnen NL:WP mee te frustreren. Beide lijken mij hoogst ongewenst. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 2 okt 2016 08:41 (CEST)

Bedoeld Elly een soort "three strikes and you are out" systeem? B.v.: de derde uitspraak van de arbcom tegen een gebruiker (mbt tot verstoringen etc.) sluit die gebruiker uit van verdere deelname. Speciaal voor gebruikers die ondanks uitspraken steeds het randje van het toelaatbare opzoeken kan ik me zoiets wel voorstellen. Zwitser123 (overleg) 2 okt 2016 09:16 (CEST)

Naar mijn mening kan de ArbCom wel zaken samenvoegen en/of in samenhang afhandelen, naar eigen inzicht aangezien zij zelf hun agenda bepalen. Maar de toegang tot de ArbCom beperken lijkt mij een uitermate slecht idee.

Wat mij wel een goed idee lijkt is dat de ArbCom het recht krijgt bij aangebrachte zaken ook naar het handelen van moderatoren te kijken en indien noodzakelijk voor de bescherming van de gemeenschap en/of encyclopedie, deze af te zetten. The Banner Overleg 2 okt 2016 09:20 (CEST)

• Ik ben tegen een quotum, maar het lijstje van Elly (en het completere overzicht hier) laat wel zien dat er een klein aantal gebruikers is dat een enorm grote belasting op de gemeenschap en de arbcom is. Bij een eerste zaak probeert de arbcom, zodra zij geconstateerd heeft dat het probleem inderdaad bij die gebruiker ligt, met bepaalde regels te komen dat die gebruiker toch nog kan functioneren binnen Wikipedia, zonder dat er te veel nieuwe problemen komen. Vaak gaat dit goed, niet altijd. Bij "recidivisten" mag w.m.b. veel sterker opgetreden worden (een soort 'three strikes, you're out' regel). Als de arbcom keer op keer de uitspraken rond een gebruiker moet uitbreiden, aanpassen en verscherpen, dan is op een gegeven moment de enige zinvolle conclusie dat de gebruiker en de gemeenschap maar (permanent) uit elkaar moeten. CaAl (overleg) 2 okt 2016 10:35 (CEST)

Wat je beschrijft is het effect van halfwas maatregelen om kool en geit te sparen. The Banner Overleg 2 okt 2016 11:32 (CEST)

Elly bedoelt het ongetwijfeld goed maar als m.b.t. een querulant het quotum al op is ben ik bang dat dat een soort onschendbaarheidsgevoel kan geven waardoor het wangedrag juist erger wordt. Dan werkt zo'n quotum dus averechts. Wanneer tegen bepaalde gebruikers veel zaken ingediend worden waarbij het nodig blijkt om beperkingen en/of sancties op te leggen lijkt het me beter dat de arbitragecommissie dat ziet als een signaal om een langdurige/OT blok op te leggen. - Robotje (overleg) 2 okt 2016 13:33 (CEST)

• Eens met CaAl dat een relatief klein aantal gebruikers een buitensporig grote claim op de ArbCom legt. Welnu, als er meerdere zaken zijn die feitelijk over hetzelfde gaan, zal de Arbcom zeker de mogelijkheid in overweging nemen om ze als één zaak te behandelen; of, in voorkomende gevallen, als een voortzetting van een reeds afgehandelde zaak op te voeren. Persoonlijk zie ik niets in quotering. Er zijn immers verschillende soorten zaken: het kan best zo zijn dat twee zaken rondom één gebruiker over twee totaal verschillende dingen gaat of dat een zaak wordt aangebracht door een onafhankelijke derde. Je kan dat niet zomaar allemaal op een hoop gooien. Aan de andere kant, het is natuurlijk niet de bedoeling dat mensen werkelijk voor ieder wissewasje meteen naar de Arbitragecommissie stappen. Dat is ook mede de reden geweest van mijn pleidooi om blokkades die korter zijn dan twee weken niet ontvankelijk te verklaren.  IJzeren Jan 2 okt 2016 16:03 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft een aanmerkelijke vrijheid om zelf haar eigen werkzaamheden in te richten. Ze zou bijvoorbeeld de raad kunnen geven: "In het algemeen is het niet zinvol om blokkades korter dan twee weken voor te leggen aan de Arbitragecommisie, aangezien [...]". - Brya (overleg) 3 okt 2016 18:51 (CEST)

Censuur en POV-pushing

Ik maak mij zorgen over dit soort 'discussies': GSC_Vindicat_atque_Polit#Incidenten. En nee. niet zo zeer omdat ik zelf ooit in stad afgestudeerd ben, maar gewoon ondat ik niet vind dat clubs een soort vetorecht over Wikipedia moeten hebben. Wij hebben namelijk een hoofddoel: de lezer eerlijk te informeren, zodat de lezer op basis van betrouwbare feiten zelf een oordeel kan vellen. Het gaat dus niet aan dat een gebruiker hier het oordeel velt dat alleen als er doden vallen -en zelfs dan niet als het een 'ongelukje' betreft- de lezer er recht op heeft te weten wat er aan de hand is/was. Het spijt me, maar dat mogen we niet. De lezer oordeelt. Niet de gebruiker. Jcwf (overleg) 2 okt 2016 20:21 (CEST)

Een encyclopedie selecteert op relevantie, in tegenstelling tot het plaatselijke sufferdje. Er loopt een discussie over hoe er (al dan niet) geselecteerd moet worden, en je constructieve bijdrage is daar welkom, maar 'censuur' schreeuwen lijkt me daar niet zinvol toe bij te dragen. Je diskwalificeert je daarmee m.i. als serieuze deelnemer aan de discussie. Over welk 'vetorecht' van welke 'club' heb je het trouwens? Paul B (overleg) 2 okt 2016 20:28 (CEST)

Mij lijkt dat Jcwf hier een reëel probleem aankaart. En nee, censuur is natuurlijk nooit een vriendelijke term, maar in dit verband lijkt me die wel op zijn plaats. Noem iets bij voorkeur gewoon wat het is. De Wikischim (overleg) 2 okt 2016 20:42 (CEST) P.S. Ik moet misschien aan het voorgaande even ter verduidelijking toevoegen dat de HELE sectie "Incidenten" (inmiddels meermaals) uit het artikel is gesloopt, inclusief alle bronnen die er gewoon bij stonden. Als je dat geen censuur mag noemen, hoe dan wel? De Wikischim (overleg) 2 okt 2016 21:00 (CEST)

Overigens lijkt me eerder deze link bedoeld: Overleg:GSC Vindicat atque Polit#Incidenten. Zie verder [1] (de betreffende bewerking valt voor derden minder op omdat degene die dit weghaalde zelf moderator is). De Wikischim (overleg) 2 okt 2016 20:46 (CEST)

Mja, incidenten vermelden (mits voorzien van betrouwbare bronnen) is naar mijn mening noodzakelijk om een artikel neutraal te houden. Een vlotte doch incomplete controle lijkt er echter op te wijzen dat alleen in Groningen ontgroeningsincidenten plaatsvonden. Dat lijkt mij wat onwaarschijnlijk. (Zie: Erik Hazelhoff Roelfzema) The Banner Overleg 2 okt 2016 22:37 (CEST)

Is ook niet zo. Zie Utrechtsch_Studenten_Corps#De_roetkapaffaire. Sijtze Reurich (overleg) 2 okt 2016 22:51 (CEST)

Dat zal vast niet het enige incident zij geweest. The Banner Overleg 2 okt 2016 23:01 (CEST)

Incidenten bij ontgroening en andere praktijken van studentenclubs zijn breed uitgemeten in de media. Niemand kan ons weerhouden om daar over te schrijven op een neutralere manier dan de schrijvende en/of filmende pers dat deed. Dat schrappen is inderdaad verwerpelijke censuur. Offtopic: deze incidenten ook verzwijgen?  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2016 09:08 (CEST)

Ja, nu moeten we toch ook consequent zijn immers? Wutsje heeft inmiddels de voorzet gegeven, nu moeten alle artikelen over verenigingen e.d. die dit soort incidenten noemen wel op dezelfde manier worden opgekuist. Wikipedia is toch geen roddelblad immers? En die verenigingen kunnen er natuurlijk ook helemaal niets aan doen, gaan wij ze hier nog een beetje extra aan de schandpaal nagelen ook. De Wikischim (overleg) 3 okt 2016 09:42 (CEST)

Als je zelf direct woorden als "censuur" in de mond neemt, zet je jezelf buitenspel voor een inhoudelijke discussie. Er zijn enorm veel gradaties van incidenten. Een student kan een paar bier te veel moeten drinken en vervolgens een dag koppijn hebben. Een student kan in de introductieperiode uitglijden en zijn pols breken, zonder dat dit maar iets met ontgroening te maken heeft (iedereen kan uitglijden). Een student kan een hersenoedeem oplopen. Of doodgaan. Niemand pleit er voor om alle incidenten (incl. de student met de kater en de student met de gebroken pols) te beschrijven. Dat is geen censuur maar gezond verstand. De discussie gaat dus altijd om hoe hoog je de lat legt. Wutsje wil de lat hoger leggen dan andere gebruikers. Dat kan. Daar kan hij verschillende redenen voor hebben. Als hij zelf een (oud)-lid is die graag alle negatieve aandacht voor z'n club wil verbloemen, is er sprake van censuur. Als hij gewoon niet zo houdt van erg lange opsommingen en vindt dat de focus moet liggen op de grootste incidenten, dan is dat geen censuur maar een eerlijke afweging. Ik heb Wutsje ook in andere discussies meegemaakt en hij vindt wel vaker zaken minder snel "encyclopedisch relevant" dan anderen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat die tweede argumentatie niet (en de eerste argumentatie dus wel) opgaat. WP:AGF verbiedt uitgebreid speculeren over dat eerste. Oftewel: kies ervoor om de discussie inhoudelijk te voeren; of kies ervoor om medegebruikers van misleiding te betichten (en loop, in het uiterste geval, tegen een blokkade aan). CaAl (overleg) 3 okt 2016 11:10 (CEST)

Bravo, CaAl. Josq (overleg) 3 okt 2016 11:13 (CEST)

@ CaAl: Dat Wutsje zelf een of andere persoonlijke band zou hebben met die Groningse vereniging, is iets wat niemand in deze discussie tot nu toe suggereerde. Daar begin jij nu zelf ineens over. De Wikischim (overleg) 3 okt 2016 11:16 (CEST)

Als ik naar de reactie van CaAl kan ik dat er niet uit lezen, De Wikischim. Er staat toch duidelijk "als", wat hier meer als voorbeeld wordt gebruikt dan een suggeratie. Wiki13 (overleg) 3 okt 2016 11:40 (CEST)

Het maakt toch geen (corps)bal uit of Wutsje op een of andere wijze betrokken is geweest? Als slachtoffer, dader, toekijker die geen poot uitsteekt of in het geheel niet? Hij vindt gewoon dat we deze incidenten niet mogen noemen. Het waarom ervan gaat ons niets aan. Zijn privacy moeten we respecteren.  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2016 12:11 (CEST)

Hetzelfde als Wutsje en CaAl nog eens met andere woorden. Een "lijst met incidenten" is mogelijk eigen onderzoek en in elk geval POV. Immers, de lijst suggereert een samenhang tussen zijn elementen enerzijds en een niet-samenhang met andere zaken anderzijds. Een encyclopedische kijk op de zaken benoemt die samenhang (conform secundaire bronnen), i.p.v. hem "anoniem" te suggereren. Alleen al het spreken over "incidenten" is sterk POV, er is immers literatuur te vinden over het verschijnsel "ontgroening" en de daarmee samenhangende de-personificering die bijna onvermijdelijk leidt tot collateral damage. Het engelse artikel "hazing" behandelt dit enigszins. Het Stanford-gevangenisexperiment kan ook als een voorbeeld van uit de hand gelopen hazing worden gezien.

Als we accepteren dat er zo'n samenhang tussen ontgroenings incidenten bestaat, althans dat die in een deel van de wetenschappelijke wereld zo wordt gezien, moeten we dat vermelden in het artikel "ontgroening" en volstaat een verwijzing daarnaar in het artikel van studentenverenigingen die het gevaar van "incidenten" onderschat hebben. Zwitser123 (overleg) 3 okt 2016 12:21 (CEST)

Het is wel opmerkelijk om gebruiker Jcwf, Mister Censuur Himself, hier te zien klagen over censuur. - Brya (overleg) 3 okt 2016 12:33 (CEST)

Het is wel opmerkelijk om Brya enerzijds geregeld o.a. hier in de kroeg en in meerdere andere deelcafés naar diverse collega's te zien schoppen, en anderzijds zelden of nooit een bewerking van Brya in de hoofdnaamruimte te zien (Afgezien dan van dit soort edits, waarmee wordt gesuggereerd dat er mannelijke kippen bestaan. Bestaan er ook mannelijke koeien, merries, teefjes e.d.?) De Wikischim (overleg) 3 okt 2016 13:11 (CEST)

@Brya, @Wikischim: dit zijn geen zinvolle bijdrages aan de discussie, s.v.p. ad hominems achterwege laten. Zwitser123 (overleg) 3 okt 2016 13:14 (CEST)

Vreemde opmerking in een kopje dat begon met een ad hominem. - Brya (overleg) 3 okt 2016 18:42 (CEST)

Wiki(data)Zaterdag

Op zaterdag 29 oktober is de vierde verjaardag van Wikidata. Toevallig is op die dag ook een WikiZaterdag! Het zou leuk zijn om dit samen met geïnteresseerden maar ook met nieuwsgierigen te vieren.

Je kunt hier aangeven of je komt, je mag op ieder moment binnen komen vallen.

Sjoerd de Bruin (overleg) 3 okt 2016 21:14 (CEST)

Tech News: 2016-40

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 4 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 5 October. It will be on all wikis from 6 October (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 4 October at 19:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• Tidy will be replaced. Instead the HTML 5 parsing algorithm will be used to clean up bad HTML in wikitext. This would cause problems on a number of wikis. They need to be fixed first. [2]

• <slippymap> will not work on Wikivoyage after 24 October. You should use <mapframe> instead. If you need help to fix this before 24 October you should ask for it as soon as possible. [3]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

3 okt 2016 23:30 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2016

Op dinsdag 4 oktober 2016 om 10:00 (CEST) zal de eerste ronde van de herbevestiging van 25 moderators beginnen. Deze ronde duurt tot 11 oktober 2016 10:00 (CEST). Gebruikers die zich aan de voorwaardes voldoen kunnen op deze pagina bezwaar maken tegen de desbetreffende moderators. De coördinator van deze ronde is de ondertekende. ARVER (overleg) 3 okt 2016 08:27 (CEST)

Hmmm, je kan beginnen met even te kijken naar die statistieken-pagina. Volgens die pagina hebben Wikiklaas, Bean 19 en FakirNL (de rest heb ik niet bekeken) het afgelopen jaar geen fluit gedaan (0 edits). Dat is dus overduidelijk niet waar. The Banner Overleg 3 okt 2016 12:05 (CEST)

Kan je even aangeven welke pagina je bedoeld? Want de statistiekenpagina die ik zie, hebben de desbetreffende allemaal wel wat gedaan, inclusief een groep niet-moderators (waaronder mijzelf). ARVER (overleg) 3 okt 2016 12:40 (CEST)

Het ging om onder meer deze pagina over FakirNL. Maar ik denk dat iemand inmiddels een schop tegen de computer heeft gegeven want in tegenstelling tot vanmorgen hebben alle drie nu wel bewerkingen gedaan. Probleem automatisch opgelost dus en klacht achterhaalt. The Banner Overleg 3 okt 2016 21:35 (CEST)

Op de herbevestigingspagina link je naar deze pagina. Daar hebben IJzeren Jan, Bean19 en FakirNL wel >0 edits. Maar vreemd genoeg staan er ook talloze niet-moderators in het lijstje van personen die mod-edits gedaan hebben. Ik zou die pagina dus niet 100% vertrouwen. (Op meer meta-niveau: als je een statistiekjesoverzicht nodig hebt om te bepalen dat je geen vertrouwen in iemand hebt, is sowieso wat raar - maar dat is een andere discussie.) CaAl (overleg) 3 okt 2016 12:54 (CEST)

Het viel mij ook net op dat daar ruim 100 gebruikers worden weergegeven, terwijl er hier (voor zover ik weet) minder dan de helft moderator zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 okt 2016 12:55 (CEST)

Als je een pagina hernoemd over een doorverwijzing wordt er sinds kort ook een regel toegevoegd aan het verwijderingslogboek. Gezien niet-moderatoren dit ook kunnen zijn ze opgenomen in dit overzicht. Ik zal het eens melden bij de ontwikkelaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 okt 2016 13:03 (CEST)

Het was mij ook al opgevallen dat er melding kwam in het verwijderingslogboek bij het herbenoemen. En alle niet-moderators hebben in dat lijstje alleen bij delete en total een waarde en verder niet. Dus op zich is die statistiek-pagina wel betrouwbaar. ARVER (overleg) 3 okt 2016 14:01 (CEST)

De coördinator geeft ze 25 uur om nog even snel het benodigde aantal bewerkingen te doen. Of langer als hij ze op een andere manier heeft benaderd.  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2016 12:14 (CEST)

Ik weet niet wat Wikiklaas met deze herbevestigingen te maken heeft, maar die gaat op 7 oktober zijn knopjes kwijtraken. EvilFreD (overleg) 3 okt 2016 12:16 (CEST)

is hem reeds gemeld door collegae tenzij hij dit leest en heel snel genoeg doet.  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2016 12:22 (CEST)

Een herbevestigingsronde is iets anders dan om reglementaire redenen de knopjes verliezen... Dqfn13 (overleg) 3 okt 2016 12:22 (CEST)

En de coördinator van de herbevestigingen is niet de coördinator van het activiteitscriterium. Inzake Wikiklaas staat Arver dus helemaal niets te doen in zijn rol als coördinator van de herbevestigingen. EvilFreD (overleg) 3 okt 2016 12:28 (CEST)

Wikiklaas heeft ook sowieso niets met deze bevestigingsperiode te maken aangezien hij in april nog was herbevestigd. ARVER (overleg) 3 okt 2016 12:40 (CEST)

En daarna stopte hij ineens. Jammer. Ik vond dat hij het doorgaans wel goed deed. Sijtze Reurich (overleg) 3 okt 2016 12:58 (CEST)

Hm, apart... Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Activiteit moderatoren heeft het over 4 oktober. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 okt 2016 13:10 (CEST)

Lijkt me logisch: dat is de datum waarop de herverkiezing is. Dierendag  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2016 14:48 (CEST)

Het zou zeer prettig zijn als in het gebruikersportaal in het kader met de aankondigingen stemmingen, peilingen etc. ook een regeltje komt met 'verkiezingen'. Niet iedereen kijkt regelmatig op deze pagina. Dat blijkt alleen al uit het relatief beperkt aantal reageerders hier. Happytravels (overleg) 4 okt 2016 01:08 (CEST)

Je bedoeld toch dat er zo'n regeltje komt te staan, zoals er nu o.a. staat: "Stemming:Categoriseren van personen tot 29 oktober 2016, 10:00 CEST"? Want daarvan heb ik even geprobeerd uit te zoeken hoe, maar daar kom ik niet uit. In het kader actueel waar staat 1 stemming 1 peiling e.d. plaats ik straks om 10 uur de melding. ARVER (overleg) 4 okt 2016 07:53 (CEST)

Ik denk dat Happytravels bedoelt dat duidelijk wordt vermeld dat het hier noch een peiling, noch een stemming betreft, maar een verkiezing. Over personen dus en niet over zaken als artikelen, doorverwijzingen, categorieën en wat dies meer zij. Ik stoor me al jaren aan dat woorddeel "bevestiging". Waarom niet gewoon "verkiezing" want dat is het toch?  Klaas `Z4␟` V:  4 okt 2016 09:16 (CEST)

De aanpassing is inmiddels gedaan. Het is OK voor mij, maar er is nu wel geen plaats om over vijf maanden een melding toe te voegen over de Arbcomverkiezingen, vandaar mijn voorstel om er 'verkiezingen' van te maken, maar zoals ik al schreef: voor nu voldoet het uitstekend. Bedankt! Happytravels (overleg) 4 okt 2016 13:24 (CEST)