Wikipedia:De kroeg/Archief/20180125

Bronvermelding bij levende personen

Conform WP:BLP moeten Biografieën over Levende Personen gewoon correct zijn. Op dit moment zijn veel van dat soort biografieën door het gebrek aan bronnen echter oncontroleerbaar. Vandaar dit voorzichtige voorstel om de betrouwbaarheid van de encyclopedie te verbeteren:

Vanaf dag XX (nader vast te stellen toekomstige datum) moeten artikelen over levende personen worden voorzien van tenminste één (1) relevante, betrouwbare, onafhankelijke en reeds eerder gepubliceerde bron. Dit is in lijn met de richtlijnen Wikipedia:Biografieën van levende personen, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt alsmede het voorstel Wikipedia:Verifieerbaarheid. Dit voorstel zal geen terugwerkende kracht hebben en alleen van toepassing zijn voor artikelen die op of na dag XX zijn gepubliceerd.

Dit voorstel is bewust een zeer lage instap in de hoop op meer, later wanneer de tijd daar rijp voor is. Ik ben mij er van bewust dat gegeven bronnen kunnen verouderen maar met de InternetArchiveBot (signalerend) en de internetarchieven moet dat redelijk op te lossen zijn. Bij eerdere discussie werd het argument ingebracht dat het zorgt voor schijnveiligheid. Mijns inziens is dat argument niet terecht. Ga Uit van Goede Wil is een bekend concept op Wikipedia en ik ben optimistisch genoeg te geloven dat de meeste collega's oprecht bouwen aan een betrouwbare encyclopedie. Net zo als het bestaan van de politie de wereld niet 100% veilig heeft gemaakt, zo hoef je van verplichte bronvermelding ook niet te verwachten dat het hoaxen en vandalisme 100% voorkomt. Maar het kan wel zo zijn dat een kwaadwillende besluit elders zijn/haar lol te gaan zoeken. En in andere gevallen zal het de "pakkans" vergroten.

Het zal mijns inziens wel samen moeten gaan met een inspanning van de gemeenschap met name daar waar het gaat om nieuwe medewerkers. Het valt niet te verwachten dat zij direct alle regels onder de knie hebben, dus coaching kan helpen.

Gaarne uw mening. The Banner Overleg 12 jan 2018 18:53 (CET)

Ik begrijp je voorstel niet - het klinkt alsof je iets wil verbeteren, maar WP:BLP is veel onverbiddelijker: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Er staat ook expliciet "zonder discussie verwijderen" - ik zie daar geen ruimte voor jouw veel milder voorstel. Zwitser123 (overleg) 12 jan 2018 19:35 (CET)

(na bwc) WP:BLP is inderdaad strikt en streng. Op dit moment is bronvermelding echter niet verplicht waardoor WP:BLP op een nogal wankel platform staat (door het niet-verplicht zijn van bronnen kan niemand bronnen eisen). Handhaving van WP:BLP is dan ook enkel en alleen gebaseerd op welwillendheid van bron-vrager en artikelschrijver/bronleverancier. Door minimale bronvermelding verplicht te maken, wordt dat platform geschraagd. Nu heb je feitelijk geen mogelijkheid om WP:BLP te handhaven wanneer iemand geen bronnen kan of wil verstrekken. The Banner Overleg 12 jan 2018 20:06 (CET)

Per Zwitser123, de richtlijn gaat zelfs nog verder. Ook als er wel betrouwbare bronnen zijn dan is vanwege de bescherming van de privacy vermelding ervan zeker niet in alle gevallen toegestaan. Kortom gegevens in biografische artikelen dienen ten alle tijde gebaseerd te zijn op betrouwbare bronnen. In het belang van de privacy van de beschreven persoon en/of andere betrokkenen dienen de privacybelangen meegewogen te worden. Wat anders is of er ook in het artikel zelf een bron gegeven moet worden, dat nu is niet nodig. Echter als een plaatser van deze informatie desgevraagd geen bron kan geven dan dient de informatie onmiddellijk te worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2018 19:57 (CET)

Probleem is dat je in feite geen poot hebt om op te staan om bronnen te eisen aangezien die niet verplicht zijn. Ik hoop dat het voorstel een preventieve werking heeft waardoor er geen bronloze nieuwe artikelen meer bij komen. Wat jij hier boven schrijft is op zich wel correct, maar wanneer iemand weigert bronnen te leveren kan je met een pracht van een conflict komen te zitten. Daar zit niemand op te wachten. The Banner Overleg 12 jan 2018 20:48 (CET)

BLP biedt juist de mogelijkheid om ongefundeerde beweringen zonder voorafgaand overleg te verwijderen, en om personen die herhaaldelijk controversiële informatie toevoegen zonder afdoende bronvermelding te doen blokkeren. Het is natuurlijk niet zo dat de algemene gedachte dat bronvermelding niet verplicht is daaraan derogeert. BLP is immers een richtlijn en maakt op die gedachte nu juist een uitzondering. Jouw voorstel is minder vergaand dan BLP, en zou juist misbruikt kunnen worden als argument om geen verdere bronvermelding te hoeven toevoegen als er al ten minste één bron genoemd wordt. Woody_|(?) 12 jan 2018 21:02 (CET)

Het is aanvullend op WP:BLP en het gaat uitsluitend om nieuw te schrijven artikelen. Daarbij zou de werking preventief moeten zijn en kan goede, behulpzame coaching een heleboel van de ellende voorkomen. Wat jij nu beschrijft zijn juist die gevallen waarbij de editor niet ter goeder trouw is. Daarvoor bestaan inderdaad de gewone maatregelen via de blokkeerpagina's en met dit voorstel hebben de moderatoren daar een beter handvat voor. The Banner Overleg 12 jan 2018 22:21 (CET)

Ik vrees dat ik niet in staat ben deze woordenbrij te ontcijferen. Ik vind het geen goed voorstel, ook per Zwitser123 en Gouwenaar. Woody_|(?) 12 jan 2018 22:44 (CET)

@ The Banner, je geeft aan dat Probleem is dat je in feite geen poot hebt om op te staan om bronnen te eisen aangezien die niet verplicht zijn.. BLP geeft m.i. je nou juist wel die poten. Het zegt immers Ongefundeerde (= niet onderbouwde) of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia (...) Dus, als een artikel over een levend persoon geen bron heeft of als er twijfelachtige info wordt toegevoegd zonder bron of met een slechte bron dan kan het zelfs zonder discussie verwijderd worden. Dat geeft toch genoeg ruimte en zijn in concreto bronnen voor artikelen over levende personen al wél vereist? Ecritures (overleg) 12 jan 2018 22:50 (CET)

Conform WP:BLP kan je informatie weghalen omdat die onbetrouwbaar etc. is. Maar strikt genomen kan je geen bronnen eisen om twijfelachtige feiten te schragen.

En dit voorstel in om nieuwe artikelen over levende personen betrouwbaarder te maken door tenminste 1 bron toe te laten voegen door de aanmaker. Het zegt niets over nuweg-gevallen (daarvoor is een apart traject). Maar om nu louter uit te gaan van het negatieve scenario doet de meeste medewerkers van Wikipedia geen recht. The Banner Overleg 12 jan 2018 22:59 (CET)

BLP geeft je m.i. nu wél handvatten om die bronnen te eisen op basis van deze regel Ongefundeerde (= niet onderbouwde) of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia (...) Vandaar dat verschillende mensen hierboven van mening zijn dat de huidige BLP-richtlijn al veel verder gaat dan jouw voorstel. Ecritures (overleg) 12 jan 2018 23:04 (CET)

Een braaf nieuw artikel over een voetballer van FC Weetikveel met twee jaar profervaring mag dus gewoon bronloos blijven? Want dat is wat je nu voorstelt. The Banner Overleg 12 jan 2018 23:07 (CET)

Hoe krijg je het voor elkaar om in Ecritures' reactie een voorstel te lezen, en nog wel een met die strekking? Ze citeert uit BLP en constateert (terecht) dat die richtlijn verder gaat dan jouw voorstel. Meer niet. Woody_|(?) 12 jan 2018 23:29 (CET)

(Na BWC) Nee dat is niet wat ik voorstel, maar dat begrijp jij niet blijkbaar. Ik heb het hierboven nu twee keer uitgelegd waarom je hier wél bronnen kan eisen (ervan uitgaande dat deze voetballer nog in leven is) . Dat punt een derde keer herhalen voegt - denk ik - niet heel veel toe. Ecritures (overleg) 12 jan 2018 23:31 (CET)

Kort maar krachtig: bronnen dienen er voor elk feit te zijn, en indien (op de OP) gevraagd ook (aldaar) gegeven te worden, maar hoeven niet allemaal in het artikel zelf vermeld te worden. Mvg, Trewal 12 jan 2018 23:46 (CET)

Nee, Ecritures, ik denk niet dat dat zin heeft want jij denk aan heel iets anders dan waar het voorstel over gaat. Jij focust op ongewenste teksten, ik focus op het toevoegen van bronnen.

In zoverre, Trewal, dat er op dit moment geen verplichting bestaat die bronnen te geven. Verreweg de meeste mensen zullen echter desgevraagd wel de gewenste bronnen verstrekken, maar zonder het voorstel is er ook geen enkele verplichting de bron ook daadwerkelijk in het artikel te zetten en kan de bron rustig verborgen worden in de bewerkingssamenvatting. The Banner Overleg 13 jan 2018 00:46 (CET)

Wat een haarkloverij over de richtlijn WP:BLP. De introductieregel is streng. Alleen het is een richtlijn en dat is bij definitie geen harde regel. Optreden buiten de hoofdnaamruimte is overdreven en mag eigenlijk alleen bij copyvio. Dan gaat het immers over juridische aansprakelijkheidsrisico, niet over een fatsoensnorm. Het vermelden dat de feiten gefundeerd moeten zijn, impliceert dat er een bron voor moet zijn. In die zin kan ik de argumentatie voor een verplichte bron wel volgen. Alleen er is altijd discussie mogelijk over welke bronnen betrouwbaar zijn. Verwijderen zonder discussie is dan niet mogelijk. Ik zie ook niet in waarom niet de tijd gegeven kan worden om een goede bron te vinden als men de overtuiging heeft dat de feiten wel kloppen. Wel moet het mogelijk zijn in de Joris Demmink affaire te vermelden dat er beschuldigingen zijn geweest. Hierover hebben wij in de gemeenschap stevige discussies gehad. Alleen een gerechtelijke veroordeling mocht als bron dienen. Daar blijf ik wel een vieze smaak bij houden. zie [1] Daar moeten wij maar zelfcensuur toepassen.Smiley.toerist (overleg) 13 jan 2018 01:04 (CET)

Het zou fijn zijn als gewoon vermeld gaat worden welke bronnen geraadpleegd zijn, zonder dat daar naar gevraagd hoeft te worden, en dan heb ik het dus over alle bronnen voor tekst waarover twijfel kan zijn. Het verifiëren van de inhoud van een lemma, het opvragen bij gebruikers van bronnen, het is allemaal heel veel werk en onnodig. Inmiddels staan zeker ruim 10.000 bronvragen open, een deel al meer dan acht jaar. Denk ook eens aan de lezer, die gewoon wil weten: klopt het wel? Happytravels (overleg) 13 jan 2018 09:16 (CET)

Een bijeffect van de verplichting tenminste één bron te leveren kan zijn dat mensen daar van leren. En hopelijk meer bronnen toe gaan voegen dan het verplichte minimum. The Banner Overleg 13 jan 2018 12:31 (CET)

Nu iedereen uitgespeeld lijkt te zijn over het thema wat je allemaal met behulp van WP:BLP weg kan halen, wil ik weer terugschakelen naar het doel van het voorstel om Wikipedia te verbeteren door middel van het toevoegen van bronnen. The Banner Overleg 13 jan 2018 12:31 (CET)

Ik voeg elke dag een bron toe aan een schijnbaar willekeurig artikel. Maar wordt Wikipedia daar echt beter van? ed0_verleg 13 jan 2018 22:25 (CET)

@The Banner Ik vind het prima, maar dat zou dan moeten gelden voor de hoofdbron. Probleem is dan weer wel dat aan 1 bron niet is af te leiden dat er meer gebruikt zijn als dat laatste het geval is. Dan lijkt het mij een kleine moeite die andere ook te noemen. Maar misschien is er het volgende van te maken. Volgens mij zijn namelijk veel gestarte lemma's samenvattingen van de Engelstalige evenknie op WP:EN, en in mindere mate die van WP:DE. Het zou alleen al wat zijn als de verplichte permalink naar dat anderstalige lemma in de hoofdnaamruimte wordt geplaatst. Nu zie ik nog al te vaak dat het in de eerste bewerkingssamenvattting geplaatst wordt of helemaal niet. Van de gemiddelde lezer kan niet verwacht worden en de meesten buiten Wikipedia hebben er volgens mij geen enkele notie van, dat in de eerste bewerkingssamenvatting mogelijk de bron van het lemma is terug te vinden. Daarnaast is het - voor mij althans wel - een idee om de inhoud van dat sjabloon aan te passen van 'vertaald' naar 'gebruikt als bron'. Of dat dit als tweede sjabloonmogelijkheid gebruikt wordt. Het komt namelijk ook voor dat het vertalingssabloon met opzet niet gebruikt wordt om reden dat aangegeven wordt dat er niet vertaald is; de gegevens zouden alleen zijn overgenomen zonder dat sprake is van een meer of niet letterlijke vertaling, met als gevolg dat het lemma bronloos blijft. @Edoderoo Jazeker, Wikipedia wordt zeker beter van elke bronvermelding. Mijn ervaring is het tenminste dat er te vaak inhoudelijke fouten in staan. Zelfs als er ondanks de brontoevoeging een inhoudelijke fout is gemaakt, dan is de fout wel makkelijker te achterhalen. Happytravels (overleg) 14 jan 2018 00:52 (CET)

Graag, maar is het realistisch te verwachten van nieuwe medewerkers? Je mag al lang blij zijn wanneer erbij staat dat het een vertaling en en waar vandaan. Dat sjabloon bron anderstalige wikipedia is niet de meest simpele om te gebruiken en daar zullen dus hulptroepen voor nodig zijn. Maar een nieuwe editor kan leren. Eerst om die ene bron toe te voegen. En wanneer zhij geleerd heeft hoe dat moet, zal er vast nog wel een tweede bron komen. En zo verder. (Dat is althans mijn droom)

Maar hoe kreupel een bron ook weergegeven wordt, het is mijns inziens beter dan helemaal niets. Een kreupele bron kan opgepoetst worden. Zullen er ondeugdelijke bronnen gebruikt gaan worden? Vast wel. Maar ook dat hoort bij het leerproces. Zullen er valse bronnen gebruikt worden? Vast wel. Maar als iemand betrapt wordt op welbewuste vervalsingen, hebben we wat bouncers bij de hand om ze vriendelijk naar de buitendeur te begeleiden. En dat is zeker geen verhaal, want ik heb zo'n geval (gelukkig niet alleen) zelf aan de hand gehad. The Banner Overleg 14 jan 2018 04:31 (CET)

Discussie over een burgemeester

Bij toeval zie ik dit draadje. En wellicht is het off-topic. Wat ik niet begrijp is dat bronnen worden verlangd, maar om redenen geldt deze eis blijkbaar niet voor de categorie Burgemeesters. En juist deze categorie (met ook nog eens heel magere lemma's) wordt onderhouden door -volgens mij- zeer ervaren wikipedianen. (voorbeeld (2018-01-13): Renée_Suerickx-Demarbaix). Ik zie vaak dergelijke nieuwe namen voorbijkomen. Nooit iemand die nomineert. Vreemd. Tweede punt. Als verificatie blijkt uit wikidata, maar staat niet in lemma wordt dit ook als bron gezien (Bijv. RKD)? Ldhank (overleg) 14 jan 2018 13:25 (CET)

Jij twijfelt er dus aan of dat zij van 1975 tot 1982 burgemeester van Berchem is geweest? Norbert zeescouts (overleg) 14 jan 2018 13:42 (CET)

Welbewust is er voor gekozen het voorstel van toepassing te laten zijn op nieuw te schrijven artikelen. The Banner Overleg 14 jan 2018 15:17 (CET)

Zo maar een opmerking: iemand die gezaghebbende bronnen simpelweg verwijdert uit een artikel over een nog levend persoon en vervolgens fouten in zo'n artikel introduceert, heeft eigenlijk geen enkel recht van spreken inzake dit onderwerp. Paul Brussel (overleg) 14 jan 2018 13:46 (CET)

@Ldhank Om met het laatste te beginnen. Ik zou voorzichtig zijn met bronnen van het RKD. Zo zou ik altijd de informatie aldaar proberen te verifiëren. De info lijkt namelijk soms te zijn achterhaald. Zo trof ik afgelopen week op de site informatie aan dat een bepaald schilderij van Abraham van Beyeren in bruikleen zou zijn bij het Museum Beeckestijn, maar dat is al sinds 2006 dicht. De naam voor het schilderij is verouderd; het Rijksmuseum waar het hangt heeft een andere naam en zelf zou ik de naam Van Beijeren met een y schrijven, net als het Rijksmuseum doet en Alan Chong en Wouter Kloek in hun Het Nederlandse Stilleven 1550-1720. Gebruik je toch info van het RKD, dan adviseer ik om die als bron toe te voegen direct achter de tekst, dus niet alleen onderaan het lemma, want dan weet de lezer nog niet welke specifieke informatie van het RKD afkomstig is. Wat betreft het lemma van de burgemeester. Dat is inderdaad een wel heel kort lemma. Twee zinnen en de ttweede doet eigenlijk niet ter zake. Het zou al beter zijn als de dag en maand van het aangaan van het burgemeesterschap en vertrek vermeld worden, evenals van welke partij. En mogelijk is er via Google nog iets over haar te melden. Het is nu inderdaad wel heel summier. mvg. Happytravels (overleg) 14 jan 2018 14:03 (CET)

Er staat onderaan toch bij de categorie dat ze een CVP-politica was? Zie ook de Lijst van burgemeesters van Berchem voor meer info hierover. Zij werd in 1975 burgemeester nadat haar voorganger wegens te eigenmachtig optreden opzij was gezet en was burgemeester tot oudejaarsavond (dus tot eind) 1982 toen de gemeente Berchem op 1 januari 1983 als zelfstandige gemeente werd opgeheven en samen met enkele andere voormalige gemeenten fuseerde met de stad Antwerpen. Norbert zeescouts (overleg) 14 jan 2018 14:18 (CET)

Het is gebruikelijk om de politieke partij in de lopende tekst te zetten. Ik en ik denk de meesten, kijken niet naar de categorie waarin ze is ingedeeld. Je hebt daarnaast nog wat extra info, zie ik. Dat kan ook in het lemma. Happytravels (overleg) 14 jan 2018 14:37 (CET)

Ik geloof niet dat de meesten het interessant vinden dat ze ook nog provincieraadslid was ed. of het vechtcollege waar ze deel van uitmaakte. Goed de volzin is nu opgehakt en uitgebreid tot een resem kleine zinnetjes. Norbert zeescouts (overleg) 14 jan 2018 14:48 (CET)

Dank voor de snelle reactie. Bij nader inzien was dit geen goed voorbeeld. Neemt niet weg, dat ik vaak -voor mij onbegrijpelijk- bronloze lemma's van NL burgemeesters voor bij zie komen. Bij deze burgemeester, hoewel geen externe bron vermeld wordt in het lemna, is er authority control mogelijk voor wikidata odis.be Ldhank (overleg) 14 jan 2018 15:36 (CET)

Alleen komt het artikel niet overeen met odis en is het dus gebaseerd op de kennis van Norbert zeescouts. Akadunzio (overleg) 14 jan 2018 15:53 (CET)

Duidelijk komt het artikel op odis.be tekort inzake haar ambtstermijn al burgemeester van Berchem. Mogelijk was ze van 1975 tot eind 1976 plaatsvervangend burgemeester om pas op 1 januari 1977 volledig burgemeester te worden. Van 1975 tot eind 1976 was er de grote ruzie met de ex-burgemeester Edgard Ryckaerts die met een deel van de CVP naar de VU was overgelopen en daarop door de coalitie als burgemeester werd afgezet. Norbert zeescouts (overleg) 14 jan 2018 16:19 (CET)

@Norbert zeescouts Je kan niet obis.be als bron opvoeren en tevens vermelden dat ze al sinds 1975 burgemeester is, want obis.be geeft aan dat ze pas vanaf 1 jan. 1977 burgemeester was. Je schrijft hierboven: "mogelijk was ze van 1975 tot eind 1976 plaatsvervangend burgemeester". Dat zou je dan met een gezaghebbende bron moeten ondersteunen. Voor nu is echter de enige informatie die je kan brengen dat ze pas vanaf 1 jan. 1977 burgemeester is geweest. De info over haar provincieraadslidmaatschap lijkt mij zeker waard te vermelden. mvg. Happytravels (overleg) 14 jan 2018 17:20 (CET)

Odis.be is ook maar gewoon een website waar informatie wordt toegevoegd. Er staan ook fouten of onvolledigheden op. Akadunzio (overleg) 14 jan 2018 21:19 (CET)

Geen enkele website zal foutloos zijn, vermoed ik, maar om odis.be "gewoon een website" te noemen, vind ik nu ook weer niet. Ze hebben een indrukwekkende lijst van organisaties die er aan meewerken, zelfs een raad van bestuu en buitenstaanders kunnen er niets op plaatsen (partners). Happytravels (overleg) 16 jan 2018 12:08 (CET)

En maakt die structuur iets uit als er ongelooflijke kemels op deze website staan? Dat geeft dan een vals gevoel van betrouwbaarheid, die opgeklopt wordt door de lijst van organisaties. Akadunzio (overleg) 18 jan 2018 00:59 (CET)

Het is niet al te moeilijk om in enige bron een kritiekpunt te vinden. Je zult toch vaak moeten roeien met de riemen die je hebt, en kritisch lezen, bronnen vergelijkend. Als we alleen perfecte bronnen gebruiken, wordt het een erg dunne encyclopedie. Effeietsanders 18 jan 2018 01:27 (CET)

Geen ja, geen nee

Wat moet je nou toch met de groen-rode kermis op Genealogiesoftware? Iemand een idee om dit tot normale proporties terug te snoeien? Vinvlugt (overleg) 17 jan 2018 12:21 (CET)

Het zou vervangen kunnen worden door Ja= + en nee = - (minteken) Tulp8 (overleg) 17 jan 2018 12:35 (CET)

Blijkbaar is Wikipedia tòch mede een database, al wordt dat elders vaak ontkend als rechtvaardiging om van alles weg te gooien. De Wikischim (overleg) 17 jan 2018 12:46 (CET)

Hoe jij uit één merkwaardig artikel deze conclusie trekt is me een raadsel, net als waar dat elders op slaat, of wie iets rechtvaardigt om dingen weg te gooien. Vinvlugt (overleg) 17 jan 2018 13:22 (CET)

De Wikischim heeft het uiteraard over de categorie:Organisatie naar periode en de hele boom daaronder. Wikiwerner (overleg) 17 jan 2018 17:57 (CET)

Twee andere mogelijkheden: ofwel kies je voor het gebruik van alleen de symbolen. ( / ) Probleem is wel dat daarvoor (momenteel) geen sjabloon voor bestaat en overal de bestandsnaam moet komen. Ofwel kies voor je omgekeerde een gooi je de symbolen eruit en kies je alleen voor tekst (Ja / Nee). Je kan er ook een kleurboek van maken zoals op en-wiki. Waarbij elke vakje een groene of rode kleur meekrijgt. Maar dat lijkt me niet gewenst. Wat extra inleidende teksten zijn inderdaad ook wel welkom. Druyts.t _overleg 17 jan 2018 12:53 (CET)

Het lijkt me gewoon een kwestie van smaak of je de huidige, of een andere, opmaak wel of niet gewenst vindt. Het is net als met die sportwedstrijden. Hebben die vlaggen daar een toegevoegde waarde? Ja, zegt de een. Nee, zegt de ander.Apdency (overleg) 17 jan 2018 13:05 (CET)

Te veel vlaggen bij sportwedstrijden ben ik ook geen fan van, maar het gaat me vooral om, wat Druyts.t al opmerkt, wat meer begeleidende tekst. Vinvlugt (overleg) 17 jan 2018 13:22 (CET)

Amaai, de engelstalige aanpak is totaal geen verbetering. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 jan 2018 14:32 (CET) Je zou ook kunnen opteren voor ja en nee in zwart te zetten maar in de wiki zitten ze nu eenmaal zo als gekleurd sjabloon. Ik gebruikte de bestaande symbolen/sjablonen.Wie wil dit allemaal in het zwart zetten? Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 jan 2018 14:34 (CET)

Ik heb de symbolen 10px gemaakt, ziet er veel vriendelijker uit. ( / ) vs ( / ). VanBuren (overleg) 17 jan 2018 14:45 (CET)

Idd, super. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 jan 2018 14:48 (CET)

Dat ziet er zeker een stuk beter uit, dank VanBuren! Nu nog wat meer begeleidende tekst, wie? Vinvlugt (overleg) 17 jan 2018 14:54 (CET)

. Apdency (overleg) 17 jan 2018 15:18 (CET)

Nu zit er alleen in de onderste twee tabellen nog een fout in de tabelrijen achter 'Geneaal'; daar staan allemaal accolades i.p.v. ja of nee. Wie lost dat op? Erik Wannee (overleg) 17 jan 2018 18:04 (CET)

Er zitten wel meer fouten in. Zo staan niet alle programma's uit de eerste tabel ook in de volgende tabellen. The Banner Overleg 18 jan 2018 02:20 (CET)

Insectenvoedsel

Wij hebben een Insecten prepareren artikel, maar ik ben van plan een insectenvoedsel artikel te schrijven. Ik heb al https://duurzaaminsecteneten.nl/insecten-eten/insecten-restaurants/ als bron, maar ik heb ook informatie nodig over welke insecten eetbaar zijn en de insecteetgewoontes in heel de wereld. Ook of er al bedrijven zijn die insectenvoedsel kweken. Er verschijnen regelmatig artikelen over hoe goed het is voor het milieu en gezond is, maar het komt niet echt van de grond.Smiley.toerist (overleg) 16 jan 2018 19:00 (CET)

Insectenvoedsel is voedsel voor insecten. Bedoel je niet entomofagie? Woody_|(?) 16 jan 2018 19:10 (CET)

Ja, maar ik wist niet dat het onderwerp verborgen was onder een woord die niemand kent of dagelijks gebruikt wordt. Misschien handig om een doorverwijzing te maken.Smiley.toerist (overleg) 16 jan 2018 19:42 (CET)

Het eten van insecten heet nu eenmaal entomofagie, dus dat het artikel die naam heeft is niet meer dan logisch. Waar wou je een doorverwijzing van maken? Woody_|(?) 16 jan 2018 19:53 (CET)

Insecten als voedsel misschien? Mvg, Trewal 16 jan 2018 20:31 (CET)

Zo'n redirect kan wel helpen, wat vaak nog beter helpt: zorgen dat het in de juiste categorie staat, en zorgen dat er gelinkt wordt vanaf relevante artikelen. Mogelijk kan het bronmateriaal van Smiley.toerist welk een of meer van zulke relevante artikelen aanzwengelen. ed0_verleg 17 jan 2018 07:29 (CET)

Er staat: In Nederland liggen sinds 2014 diverse gekweekte en ge­vries­droog­de insecten in de schappen van een supermarktketen, gaat met name om sprinkhanen, meelwormen en buf­fal­o­lar­ven. In welke supermarkt is dat? Ik heb nog nooit iets dergelijks gezien bij mijn Albert Hein.Smiley.toerist (overleg) 16 jan 2018 19:48 (CET)

De Jumbo al eens geprobeerd? De AH heeft het ook. Natuur12 (overleg) 16 jan 2018 19:59 (CET)

Ik heb ze voor het eerst gefrituurd gegeten bij een Australisch restaurant in Zandvoort, daar kon je ook kangoeroe, krokodil en struisvogel eten. Hans Erren (overleg) 16 jan 2018 21:35 (CET)

Wat Jumbo in het in assortiment had waren insectenburgers. Volgens mij geen succes, want ik zie ze niet meer in het schap. (En de Jumbo waar ik kom is geen groot filiaal) Ldhank (overleg) 17 jan 2018 11:48 (CET)

Ik vermoed dat die Buffalo's niet in de schappen zijn maar alleen op bestelling. Ik vind in mijn Nederlandse filiaal ook geen paardenvlees meer. Dat schrikt sommige klanten af en dat willen ze niet.Smiley.toerist (overleg) 18 jan 2018 11:44 (CET)

We hebben een categorie Categorie:Eetbaar insect, alleen dit artikel stond er nog niet onder, nu wel. Hannolans (overleg) 18 jan 2018 13:24 (CET)