Wikipedia:De kroeg/Archief/20120126

Wikipedia Kroeg archieven in Google

Wellicht wat onbekend, maar de archieven van de Wikipedia Kroeg staan in Google: e.g. www.google.nl/search?q=inurl:nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg/

Doordat Google soms wat termen onhandig combineert kan hierdoor, net zoals ooit bij https://webwereld.nl/nieuws/107452/hof--sitebeheerders-moeten-google-fouten-corrigeren.html het geval was, een tekst ontstaan die niet meer in de gedachten van de encyclopedie zijn uitwerkingen heeft.

Wellicht is het goed om de 'noindex' tag in het archief ook toe te voegen? 87.209.113.81 18 jan 2012 22:49 (CET)

Ehm, het toeval wil wel dat ik Google soms wel eens gebruik om een oude discussie in de kroeg terug te vinden. Weegt dat minder zwaar? De locale zoek is ook niet altijd even handig. Milliped (overleg) 18 jan 2012 23:08 (CET)

Rechters hebben doorgaans weinig verstand van internet en laten zich dus wel eens beinvloeden door getuigen-deskundigen die ingehuurd zijn door de aanklagende partij, dus op safe spelen kan geen kwaad. De hele Wikipedia naamruimte is bedoeld voor intern gebruik en daar heeft Google niets te zoeken. Als onze eigen zoekmachine niet zo goed is dan is dat een punt ter verbetering. SpeakFree (overleg) 19 jan 2012 02:08 (CET)

Een zoekmachine is om te zoeken: geen enkele reden om die functie kreupel te maken. Als iemand een klacht heeft over zoekresultaten is het vroeg genoeg om voor dat concrete geval een oplossing te zoeken. — Zanaq (?) 19 jan 2012 06:58 (CET)

Als ik af ga op dat stukje uit Webwereld zijn alle wat langere stukken onveilig. En verder op het internet ben je ook f*cked; als Google je indexeert terwijl je net een "verkeerde" advertentie op je site hebt krijg je ook rare combi's. Iedere verkeerde frasencombinatie = boete? Ik sta echt versteld dat ze niet in hoger beroep gaan. Milliped (overleg) 19 jan 2012 09:18 (CET)

Ze waren al in Hoger beroep gegaan Milliped. Ze gaan blijkbaar niet in cassatie. Een heel slechte zaak. --joep zander (overleg) 19 jan 2012 12:39 (CET)

Heeft Bits of Freedom eigenlijk al een reactie gegeven? Milliped (overleg) 19 jan 2012 13:02 (CET)

FYI, volledige vonnis hierrr. Het is mogelijk dat Webwereld een beetje creatief met de berichtgeving was, maar heb het nog niet helemaal gezlezen. Milliped (overleg) 19 jan 2012 13:06 (CET)

Ik vind dat vonnis best okay, ook omdat de rechter zegt "Nu [ Appellant ] gebruik maakt van de diensten van Google, hij daarvan ook voordeel heeft, althans kan hebben, en hij zijn website zo heeft ingericht dat deze “hoog” scoort bij Google, heeft [ Appellant ] in deze ook een eigen verantwoordelijkheid. " Al dat gezeilk met SEO, als je dus er willens en wetens voor zorgt dat je altijd hoog scoort in google, geeft je dat ook een verantwoordelijkheid jegens de onjuist vermeldingen. En als bedrijven als miljoenhuizen.nl voor de vrijheid van meningsuiting staan, heeft die vrijheid van meningsuiting geen tegenstanders meer nodig. -- 19 jan 2012 13:33 (CET)

De vraag/opmerking ging niet zozeer over de rechtszaak, dan wel dat er soms wat vreemde combi's in Google ontstaan hierdoor. Zoek je bijvoorbeeld op 'kroeg' (google.nl) dan staat wikipedia op twee met deze pagina. Deze pagina's lijken me meer 'what happens in de kroeg, stays on the kroeg' te zijn (imho). Zo kan ik nog wel wat voorbeelden geven, eentje toevallig op een reactie van mij (https://www.google.com/search?q="had ik een kleine aanvaring met een nieuwe") die wat vreemd wegleest zonder context aangezien dit ook nog over een wiki pagina van een persoon gaat. 87.209.113.81 19 jan 2012 14:54 (CET)

Zo werkt google, en dat weet jij ook.

188.246.91.187: Daarom stel ik dit ook juist als vraag? Mij lijkt dat de kroeg archief pages een noindex pages zouden moeten zijn, ik ben dus benieuwd wat jullie daarvan denken. 87.209.113.81 19 jan 2012 22:55 (CET)

Mijn mening: De kroeg noindex maken gaat in tegen het wezen van Google. Google is geen index van encyclopedie-artikelen, maar van webpagina's. Dat bevat dus materiaal als Wikipedia, maar ook archieven van emaillijsten, blogs van mensen die niets te vertellen hebben en de wekelijkse uitslagen van biljartclub "Ons keutje". Onze kroeg hoort niet bij de eerste groep, maar misstaat niet in de tweede. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 jan 2012 10:43 (CET)

Waarom zouden wij ons iets van het wezen van Google moeten aantrekken? Hebben wij er belang bij dat Google al dat materiaal aanbiedt? De enige vraag die wat mij betreft telt, is of wij willen dat alles wat hier wordt gezegd via een zoekmachine door iedereen altijd terug te vinden is. Mijn antwoord daarop is trouwens ja. Fransvannes (overleg) 20 jan 2012 11:06 (CET)

Wiki op zwart

De Engelse (gelukkig niet Nederlandse) Wikipedia stond op zwart door PIPA/SOPA. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.120.42.58 (overleg · bijdragen)

duhhhhh Saschaporsche (overleg) 19 jan 2012 17:07 (CET)

Dat betekent niet dat je zo raar hoeft te doen! Ik vind het heel sneu (sakastisch bedoeld) Gebruiker:W.G.J. is ook de maker van het eerste stukje van Wiki op zwart. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.120.42.58 (overleg · bijdragen)

Wat wil je nu eigenlijk zeggen, anonieme gebruiker? - C (o) 19 jan 2012 17:24 (CET)

Dat gesprek is hier allang gaande. Wij, Nederlandse wiki-gebruikers weten al dagen van SOPA/PIPA. Anonieme gebruiker nog een boodschap; je mag hier een boodschap achterlaten als je er maar voor zorgt dat het nuttige boodschappen zijn. Mvg Bakel123 (overleg) 19 jan 2012 17:40 (CET)

O, ik dacht dat je hier gezellig kon babbelen en discussiëren over van alles en nog wat... ;-) Trewal 19 jan 2012 17:52 (CET)

Wat de gewaardeerde collega's hierboven bedoelen is: Hallo, welkom en fijn dat je de Kroeg gevonden hebt. Het op zwart gaan van de Engelse wikipedia is bekend, daar kan je verder naar boven op deze pagina behoorlijke discussie over vinden. We hopen dat je veel gaat bijdragen (liefst onder een gebruikersnaam, dat praat wat makkelijker), en bij vragen schiet gerust iemand op op diens overlegpagina. Groet, Jethro 19 jan 2012 17:57 (CET)

Je haalt me de woorden uit de mond! Helemaal mee eens, maar hierboven was ik even in een melige bui... Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jan 2012 18:06 (CET)

Tja, dat jaagt mogelijk wel gewoon mensen weg, die die meligheid niet ook hebben op dat moment. Mvg, Bas (o) 19 jan 2012 20:01 (CET)

Ik geen meligheid? Zal ik een paar moppen plaatsen? Mvg Bakel123 (overleg) 19 jan 2012 20:43 (CET)

1. Staan twee oenen voor het stoplicht, zegt de een tegen de ander; Het is groen zegt de ander; Een kikker
2. Het is blauw en het weegt bijna niets............ Lichtblauw!
3. Het is wit en je ken er mee gooien............... Gebroken wit!
4. Het is geel en altijd vrolijk.................... Vanille vlalalalalala!
5. Het is groen en vreet batterijen................. Een krokodildo!

Zo, dat was het dan, toen ik ze hoorde lag ik dubbel van het lachen. Mvg Bakel123 (overleg) 19 jan 2012 20:50 (CET)

*Zucht* "je mag hier een boodschap achterlaten als je er maar voor zorgt dat het nuttige boodschappen zijn." Ik vond het bericht van de anoniem een stuk zinvoller dan jouw bovenstaande bijdrage. JurriaanH overleg 19 jan 2012 21:32 (CET)

Maar die van hem is toch ook grappig? Huh? (wat schenken ze hier trouwens in die kroeg?). -- Datu _overleg 19 jan 2012 22:58 (CET)

Azijn. Mathonius 19 jan 2012 23:05 (CET)

Lijkt wel soms, ja, maar niet alleen hier... -- Datu _overleg 19 jan 2012 23:25 (CET)

Ik kan die zin over het nuttig zijn van boodschappen niet vinden. --Tampert (overleg) 20 jan 2012 14:08 (CET)

Hulp gevraagd

Ik ben opzoek naar mensen die zouden kunnen helpen om de pagina Wikipedia:Dit kan beter op te schonen. Enkele van de toegevoegde artikelen staan al 6 jaar op de lijst, en als iedereen die dit leest zijn steentje bijdraagt kan er al een flink gat geslagen worden in deze lijst. Alvast bedankt! Bonaber (overleg) 19 jan 2012 22:29 (CET)

Dit merkte ik ook al op nav een vraag op de Helpdesk. Misschien kan ook WP:Hitlist weer tot leven worden gebracht. SpeakFree (overleg) 20 jan 2012 01:00 (CET)

Negatief doel SpeakFree. Anders dan een hitlijst met muziek gaat deze over het afschieten in plaats van verbeteren. De zoveelste overlapping hier. Wat mij betreft gaat die lijst van jou de prullenbak in. ZeaForUs (overleg) 20 jan 2012 14:24 (CET)

Van Fontes mag het niet

Omdat Fontes het niet goed vindt om overige verzoeken te gebruiken, meld ik het hier maar even. Ik wens verschoond te blijven van email van Rodejong. Vier Tildes (overleg) 14 jan 2012 20:45 (CET)

Definieer een berichtfilter in je e-mail client en je hebt er geen last meer van... Den Hieperboree (overleg) 14 jan 2012 21:00 (CET).

Tweede belachelijke actie in twee dagen tijd van collega Vier Tildes. Kun je niet tegen Rodejong antwoorden dat je geen mail van hem wilt ontvangen zoals elke normale mens, in plaats van hier nog eens de algemene aandacht te komen opeisen voor je persoonlijke problemen met anderen? Gertjan R 14 jan 2012 21:01 (CET)

(na bwc:) Beste ~~~~, ik denk dat het niet handig en verstandig is om dit soort persoonlijke wensen op de overlegpagina voor moderatoren te schrijven, en al evenmin in de kroeg. Terecht dat Fontes dan ook dit soort opmerkingen verwijdert van een pagina die daarvoor niet bedoeld is. Dat heeft hij er ook zo bij geschreven. Als je van een bepaalde persoon geen email wenst te ontvangen dan kun je het beste gewoon aan die persoon melden; dan kan hij daar rekening mee houden. Verder kun je uiteraard de mailfunctie voor jouzelf verwijderen via de tab 'Voorkeuren' bovenaan de pagina, zodat niemand je meer mails kàn sturen. En last but not least kun je ook een (spam)filtertje op je persoonlijke mailbox zetten waarmee die mails ongelezen verwijderd worden. Succes ermee! Erik Wannee (overleg) 14 jan 2012 21:05 (CET)

Belachelijk, goed geblaft Gertjan, braaf. Rodejong is een geblokkeerde gebruiker, geachte collegae. Vier Tildes (overleg) 14 jan 2012 21:07 (CET)

VT, ipv reageren op het onaardige woordje kun je misschien beter de vraag beantwoorden: heb je Rodejong al laten weten geen mail op prijs te stellen? Chris(CE) (overleg) 14 jan 2012 21:18 (CET)

Nee, en ik ben niet van plan om dat anders dan op deze wijze te doen. Vier Tildes (overleg) 14 jan 2012 21:19 (CET)

Dan ben je behoorlijk dom bezig door bij de verkeerde deur aan te bellen. Misschien moet je even een Wikibreak nemen? Erik Wannee (overleg) 14 jan 2012 21:28 (CET)

En dat vind ik nou dom Erik Wannee. Wikipedia is namelijk de enige juiste deur voor problemen met mail van Wikipedia. Mocht je het niet begrepen hebben, Rodejong gebruikte de email-functie die bij zijn geblokkeerde account hoort. Vier Tildes (overleg) 14 jan 2012 21:32 (CET)

De oplossing van Den Hieperboree lijkt me inderdaad een hele goede, werkt erg naar tevredenheid bij mij. Mvg, Bas (o) 14 jan 2012 21:44 (CET)

Nee Bas, dat is geen oplossing. De email-functie van Wikipedia is een postkantoor, Wikipedia is afzender. Pas als je antwoord geeft heeft de oorspronkelijke afzender je email-adres, daarvoor nog niet. Vier Tildes (overleg) 14 jan 2012 21:49 (CET)

Het onderliggende probleem lijkt mij (algemener dan op deze gebruikers toegespitst) dat je iemand die geblokkeerd is niet kunt beletten via wikipedia e-mail te verzenden. Dat lijkt me inderdaad vervelende implicaties te hebben. En de mogelijkheid tot e-mail helemaal uitzetten is ook zo wat. Als je e-mail mogelijk maakt/houdt, kan wikipedia op dit moment misbruikt worden om iemand te spammen/stalken. Lijkt mij ongewenst. Richard 14 jan 2012 22:07 (CET)

Dat kan dus wel, email-functie bij account uitschakelen, een mogelijkheid die modereatoren hebben. Wikipedia is dan niet langer een intermediair voor die specifieke gebruiker. Dat is al eerder gebeurd bij gebruikers die daar misbruik van maakten, en dat was de reden om de email te melden. Spijtig genoeg tegen de zin van Fontes. Vier Tildes (overleg) 14 jan 2012 22:25 (CET)

Je plaatste geen verzoek aan een mod om de e-mail functie te blokkeren maar een algemene oproep aan iedereen die hetzelfde meemaakt om zich bij jou te melden. Ben je nu opzettelijk aan het trollen of snap je er tegenwoordig echt geen bal meer van? Mvg, Fontes 14 jan 2012 22:29 (CET)

Inderdaad, ik meldde alleen wat gebeurd was, en zei daarbij dat dat ene incident nog geen probleem was, maar een probleem zou kunnen worden als meer mensen er last van hebben. Of meer mensen er last van hebben moeten we eerst weten. Vier Tildes (overleg) 14 jan 2012 22:34 (CET)

Aangezien Rodejong niet op de hoogte is gesteld van de onwenselijkheid van zijn mails kan er geen sprake zijn van stalking. Als Vier Tildes problemen heeft met het mailsysteem moet hij dat uitschakelen of dit hogerop (bij de techneuten) maar aankaarten, daar kan de kroeg niks mee. Verder adviseer ik Vier Tildes te proberen zoals elk ander welopgevoed mens te communiceren, en gewoon te antwoorden wanneer hem iets wordt gevraagd, ook door personen die hem kennelijk iets minder zinnen. Het feit dat Rodejong hier is geblokkeerd heeft niks te maken met zijn privaat mailverkeer met Vier Tildes of anderen, daar heeft Wikipedia geen last van. Gertjan R 14 jan 2012 22:43 (CET)

Punt is dat het emailverkeer niet helemaal privaat is, zolang Wikipedia als doorgeefluik fungeert, en dat is het geval bij de email-functie bij de account. Had ik eerder met Rodejong gemaild en hem daardoor de mogelijkheid gegeven om mij rechtstreeks te benaderen, dan had niemand iets gehoord van een ongewenste mail. Vier Tildes (overleg) 14 jan 2012 22:59 (CET)

Zie hier mijn verzoek om dit geklets belangrijke onderwerp opnieuw naar het achterkamertje te verplaatsten. aleichem 14 jan 2012 22:40 (CET)

Ok, laat ik even samenvatten wat ik van deze discussie begrijp: iemand klaagt dat de e-mailoptie van Wikipedia het mogelijk maakt dat gebruikers (al dan niet geblokkeerd) ongewenste e-mails kunnen sturen aan andere gebruikers. Een oplossing zou zijn een kunstmatig intelligent e-mailserverprogramma te ontwikkelen dat kan inschatten in hoeverre een verzonden e-mail gewenst is. Zijn daar vrijwilligers voor?--Tampert (overleg) 15 jan 2012 00:30 (CET)

Nee Tampert, je vat niet goed samen. Alle gebruikers van Wikipedia zijn hetzelfde, en van alle gebruikers kun je een email krijgen via de Wikipedia-email-functie (mits geactiveerd). Dat kun je leuk vinden of niet, maar je hebt er zelf voor gekozen. Een Wikipediagebruiker houdt op een gewone gebruiker te zijn als hij geblokkeerd wordt. Hij is dan een geblokkeerde gebruiker, hij kan niet meer op deze site communiceren. De reden daarvoor is meestal dat de communicatie niet goed verliep. Dan komt communicatie via de email-functie in een ander licht te staan. Dat is waar ik op wees. Groet, Vier Tildes (overleg) 15 jan 2012 00:40 (CET)

In je eerste zin bedoel je met "alle gebruikers" dus "alle niet-geblokkeerde gebruikers"? Verder is je punt dus niet zozeer dat er toevallig een persoon een ongewenst mailtje naar jou heeft gestuurd, maar dat geblokkeerde gebruikers gebruik kunnen maken van de e-mailfunctie? --Tampert (overleg) 15 jan 2012 17:46 (CET)

Na BWC. Mag ik misschien vragen wat er nou zo raar is aan VT's opmerkingen? Het lijkt mij eigenlijk de omgekeerde wereld hem/haar iets te verwijten. Is het niet logisch dat een geblokkeerde gebruiker het recht niet heeft van de wikimail functie gebruik te maken? Waarom wordt dat (blijkbaar) niet mee geblokkeerd???--Tom Meijer _MOP 15 jan 2012 17:49 (CET)

De e-mail functie is open om te kunnen communiceren over de blokkade met mods/arbcom. Andere mailtjes sturen kan dus gerust als misbruik/overtreding gezien worden en is vaak alsnog reden de e-mail functie te blokkeren. Er is in wezen dus niets mis met de opmerking van 4T, enkel de plaats waar hij het in eerste instantie deed. Blijkbaar krijg je voor het corrigeren daarvan gelijk een name and shame kopje in de kroeg want zo rolt 4T dan ook wel weer. Mvg, Fontes 15 jan 2012 17:55 (CET)

Wel een beetje schijnheilig, Fontes. Iemands opmerking rücksichtsloos verwijderen is lomp en tegen alle etiquette hier. En dat noem je dan nog een "correctie" ook! Notum-sit (overleg) 15 jan 2012 21:51 (CET)

Notum-sit: Een algemene oproep doen op een beheerpagina, een voor specifieke verzoeken aan mods, de verkeerde pagina dus. Plus dan op die pagina het ook nog eens ergens halverwege tussen plempen. Ben ik nu echt zo naïef dat ik meer had verwacht van een gebruiker zoals 4T? Mvg, Fontes 15 jan 2012 21:58 (CET)

Rodejong heeft mij ook een mail gestuurd en daar heb ik gewoon op geantwoord en daarmee is de kous af. Gertjan R 15 jan 2012 21:54 (CET)

Misschien kunnen we dit onderwerp op een ander niveau bespreken? Niet zo zeer of Rdj naar 4T mag mailen en of je zo'n mailtje zou kunnen deleten of filteren, maar of het al dan niet merkwaardig is dat een geblokte gebruiker de e-mailfunctie kan gebruiken, ook om anderen dan arbcom en mods te bereiken? Hettie (overleg) 15 jan 2012 22:15 (CET)

Helemaal eens met Hettie. Ik vind de gekozen naam van dit kopje echter dermate dom gekozen dat ik verder niet mee doe onder dit kopje. Chris(CE) (overleg) 15 jan 2012 22:23 (CET)

Hoi Hettie, allemaal. In principe is een geblokkeerde gebruiker nog in staat om te e-mailen. Die mogelijkheid kan technisch prima ontnomen worden (vinkje) maar we hebben ervoor gekozen dat niet te doen, tenzij er misbruik van gemaakt wordt. De vraag is dan ook: maakt Rodejong misbruik van zijn mogelijkheid tot mailen?

Als Vier Tildes op enigerlei wijze (via de mail of overlegpagina van Rodejong - aan Vier Tildes de keus) laat weten aan Rodejong zelf hier geen behoefte aan te hebben, en deze toch doorgaat, kan deze mogelijkheid eenvoudig door een moderator worden afgenomen. Probleem is dan wel even de bewijslast - de makkelijkste manier is wellicht door het bericht door te sturen naar OTRS (info-nl at wikimedia.org ) waarna een moderator daar het kan oppakken. Het lijkt me niet dat de vrijheid van vier tildes om emails te ontvangen onder druk moet komen te staan omdat iemand anders zich niet kan inhouden bij het versturen. Effeië T.Sanders 16 jan 2012 10:26 (CET)

De vrijheid van VierTildes om mail te ontvangen? Ik denk dat je daarmee de zaken omdraait. Dat zou betekenen dat ik zou kunnen protesteren als iemand, wie dan ook en waar dan ook, zijn mailadres kwijtraakt omdat míjn vrijheid om e-mail te ontvangen daarmee zou worden ingeperkt. Het gaat hier dan ook niet om de vrijheid van ontvangen, maar om de vrijheid van verzenden. En wel: verzenden via de mailfunctie van wikipedia. Goed, we hebben er kennelijk voor gekozen om dat niet te doen. Via een stemming, waarschijnlijk? Heb jij misschien de link paraat? Ik denk dat het de discussie vergemakkelijkt als we daar even een blik op werpen. Dat scheelt herhaling van zetten. Hettie (overleg) 16 jan 2012 11:35 (CET)

Met de vrijheid van Vier Tildes doel ik op het mogelijk maken dat mensen VT contacteren via Wikipedia zonder dat mensen zijn/haar adres hoeven te kennen. Zowel voor Vier Tildes als voor de gemeenschap in haar algemeenheid. Daar kun je voor of tegen zijn natuurlijk - ik vind het een groot voordeel dat het mogelijk is. Mensen die misbruik maken van die mogelijkheid mag best die mogelijkheid worden ontnomen.

In ieder geval heb ik de link helaas niet paraat wanneer en waar dat besloten is. Ik herinner me simpelweg dat de technische mogelijkheid enkele jaren geleden is ingevoerd, en dat we het erover hebben gehad. Dat zal wel hier in de kroeg zijn geweest (hoewel het heel misschien op meta is geweest, ik ben niet geheel zeker) - ik betwijfel dat er een stemming aan te pas is gekomen, maar sluit het niet uit. Ik benadruk overigens graag dat ik hier de discussie niet per se op slot wilde gooien, maar vooral wilde aangeven dat er technisch niks in de weg staat - zowel in het individuele geval als in het algemeen. Effeië T.Sanders 16 jan 2012 14:41 (CET)

Interessante vraag is dan denk ik: heeft de wikipedist het recht om mail te ontvángen via de mailfunctie, of heeft de wikipedist het recht om mail te stúren via die functie? Wat mij betreft: ik geef andere wikipedisten het recht om mij te mailen, dus om mail te sturen, door in de instellingen het juiste vinkje daartoe aan te vinken. Ik neem daarmee niet het recht om mail te ontvangen. Dus als een individuele gebruiker door een blokkade van het zendrecht geen gebruik kan maken, vind ik dat niet zo erg. Tegen de meeste oplossingen die een wikipedist kan hanteren om voortaan van een individuele gebruiker geen mail meer te ontvangen kan ik bezwaren bedenken. Maar overkoepelend is het belangrijkste bezwaar vooral dat het er steeds op neerkomt dat degene die ongewenste mail ontvangt iets moet dóen, terwijl het eigenlijk de verzender is die iets zou moeten láten. Hettie (overleg) 16 jan 2012 15:16 (CET)

Helemaal waar. Hettie. Als iemand aangeeft dat zij/hij van de mogelijkheid tot het versturen aan en ontvangen van e-mail geschreven voor respectievelijk door geldt dit automatisch twee kanten op en gaan we (m.i. terecht) uit van het principe gelijke monnikem gelijke kappen. Is het een idee als de (gebruikers)naam van de verzender in de onderwerpregel komt en niet veranderd kan worden zodat iedereen kan beslissen zo'n ongewenste mail niet te openen, erop te filteren of wat dan ook?. Ik heb ook wel eens spijt gehad dat ik zo'n bericht opende, omdat het van de Wiki kwam. Dat was overigens niet van Rodejong. Heb met zijn berichten nooit moeite gehad. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen) 18 jan 2012 17:24

Fontes voert twee redenen aan, niet op deze pagina, en zeker niet ergens middenin. Fontes klets maar wat, want als het niet op die pagina mag, maakt het niet uit waar het staat. Onderaan "nieuwe verzoeken" is ook niet zomaar ergens middenin. Wat bedoeld wordt met ik had meer verwacht van deze gebruiker zullen we nooit weten. Kennelijk moet wat ik doe zonder meer bestreden worden, en is elk middel geoorloofd. Dus storten Fontes, Gertjan, Erik Wannee, Tampert en Chris zich erop. Belachelijk, dom bezig, maar als later duidelijk wordt dat het niet zo heel vreemd is om dit te melden blijft het stil. Chris spant de kroon door wel enthousiast in de aanval te gaan onder dit kopje, maar als duidelijk wordt dat het anders zit wil hij niet meer praten onder dit kopje. Wat een lafheid, wat een misse 'collegae' waren hier rond. Elk middel is geoorloofd om de eigen kortzichtigheid te verbloemen. Vier Tildes (overleg) 19 jan 2012 21:51 (CET)

Neen, ik blijf er gewoon bij dat je dat maar elders moet aankaarten of (nog eenvoudiger) Rodejong antwoorden, en dat dit probleem zo goed als niks van doen heeft met het eigenlijke redactionele werk. Aangezien ik overleg dezer dagen tot een minimum beperkt wegens een gebrek aan tijd, en ik geen nieuwe elementen had, voelde ik me ook niet geroepen om nog te reageren. Groet, Gertjan R 20 jan 2012 00:26 (CET)

Dus zes dagen geleden had je nog genoeg tijd om te roepen: "Tweede belachelijke actie in twee dagen tijd van collega Vier Tildes", maar nu heb je niet genoeg tijd voor meer dan deze uitvlucht. Lafaard. Eerder meende je te moeten melden dat ik degene ben "die je altijd bij ruzies ziet", maar 14 januari pakte je de kans om lekker te trappen naar VT, en dan maak je je er zo vanaf. "Niet genoeg elementen" (Studeer jij talen? Dan heb je nog een lange weg te gaan!). Vier Tildes (overleg) 20 jan 2012 23:16 (CET)

Wat bazel jij allemaal man? Je uitleg heeft me niet kunnen overtuigen, dat is alles. Het heeft weinig zin dat ik er dan nog verder over doorga als er geen nieuwe elementen zijn. En ja, ik zie jou vooral relschoppend en weinig in de artikelnaamruimte, dat klopt nog steeds. Gertjan R 21 jan 2012 14:59 (CET)

En wat dat 'laf' betreft: dat je op Wikipedia meent de grote Jan te moeten uithangen, maar er geen sprake van kan zijn dat anderen je echte naam te weten komen via de e-mailfunctie, dát is laf. Gertjan R 21 jan 2012 15:12 (CET)

Guttegut, werd het kopje te inhoudelijk 4T? Moest de discussie weer even bijgestuurd worden naar ranten op personen ipv het daadwerkelijk bespreken van de mailfunctie bij geblokkeerde gebruikers? Excuses, de volgende keer blijven we echt op jouw niveau! Mvg, Fontes 21 jan 2012 15:39 (CET)

Commons verwijdert mogelijk duizenden plaatjes. US under the URAA copyrigth.

Kwam dit toevallig tegen: [1]. In de samenvatting erboven staat: "...which may result in the deletion of thousands of files on Wikimedia Commons published outside the US between 1923 and 1977." Erop letten of dat ook van toepassing is op NL plaatjes. --VanBuren (overleg) 20 jan 2012 12:03 (CET)

Op de commons staat er een melding dat materiaal dat public domain was weer onder copyrigth licentie valt. (Het gaat om specifieke gevallen) Nu wil de WMF ook zelfs materiaal verwijderen dat lokaal (Europa) in het publiek domain is. Ik heb daar de pest dat een Amerikaanse rechter zich weer gaat bemoeien met overeenkomsten buiten de VS. Ik voel er sterk voor om materiaal dat buiten de VS nu publiek domein is, toe te laten en eventueel weer op de NL domein zetten. De Amerikanen kunnen de pot op!Smiley.toerist (overleg) 20 jan 2012 12:04 (CET)

Het .org-topleveldomein wordt beheerd vanuit de VS. — Zanaq (?) 20 jan 2012 12:51 (CET)

De bppm in met censoren in de VS Huffington over beslissing Hooggerechtshof ZeaForUs (overleg) 20 jan 2012 14:14 (CET)

Ach, kwestie van tijd en al onze foto's van openbare maar bewoonde rijksmonumentale woningen zullen ook worden verwijderd schat ik in. Er hoeft maar 1 rechterlijke uitspraak te zijn en je bent het werk van jaren kwijt. Michiel1972 20 jan 2012 12:55 (CET)

De aandacht gaat naar de beelden met de: Not-PD-US-URAA label: For works still copyrighted in their source country on the URAA date (generally any work published 1926 or later), add {{Not-PD-US-URAA}}. Gelukkig is die tag weinig gebruikt, maar in principe hoort het wel voor alle beelden gepubliceerd na 1923. in principe kan een Europese uitgever bij een Amerikaanse rechter gaan klagen, hoewel het beeld publiek domein is in Europa. Omgekeerd laat de WMF wel toe dat beelden die in het buitenland niet in het lokale publiek domein zijn, in sommige gevallen wel toe als het in de publiek domein valt van de VS. Het wordt hoogtijd dat wij de servers buiten de VS gaan zetten. In ieder geval voor beelden met licenties buiten de VS. Krijgen de Amerikanen dan maar een zwart beeld te zien voor het betrokken plaatje.Smiley.toerist (overleg) 20 jan 2012 12:58 (CET)

Er staan al severs buiten de VS. Kunnen we die niet voor een mirrorsite gebruiken? ZeaForUs (overleg) 20 jan 2012 13:02 (CET)

Opmerking: Gertjan, dat sjabloon geeft inderdaad een vervelende foutmelding op deze pagina. gelieve Romaine's bewerking (nowiki code) te laten staan. Milliped (overleg) 20 jan 2012 13:24 (CET)

Ik maak toch bezwaar tegen het gebruik van de term foutmelding voor dergelijke zaken: een link naar een niet-bestaand plaatje of sjabloon is niet per definitie fout, net zomin als een link naar een niet-bestaande pagina per definitie een fout is. — Zanaq (?) 20 jan 2012 14:35 (CET)

Klopt, foutmelding is gewoon volledig misplaatst. Deze manier van afschepen is door Romaine zelf uitgevonden om zijn sjabloonpagina's te doen "kloppen", maar eigenlijk heeft verder niemand last van die links. Een foutmelding, dat is als je in plaats van de kroeg een groot rood of zwart scherm ziet waarop staat "Oei, er is iets fout gelopen. U kan proberen uw computer opnieuw op te starten." Ik vermoed dat dat bij Romaine niet het geval was door Smiley.toerists linkje. Gertjan R 20 jan 2012 14:40 (CET)

Wat mij betreft kan wikicode die opmaakfouten geeft op overlegpagina's altijd door iemand bijgewerkt worden. Als iemand een

spatie aan het begin van een regel geeft

Of een plaatje zonder thumbnail code geeft waardoor een 4228x1660 foto op de pagina geladen wordt, is dat géén inhoudelijke bijdrage aan de discussie. Als iemand hier een {{nuweg}} sjabloon zet als discussiebijdrage krijg ik dat ook ergens anders voor m'n kiezen. Discussiemores is goed en aardig, maar je moet je grenzen kennen. Opmaakfouten zijn over het algemeen géén inhoudelijke bijdrage. Milliped (overleg) 20 jan 2012 15:22 (CET)

In de commons discussie ben ik voor Proposal 4 - Commons Abroad. Een server beheerd in bijvoorbeeld Zweden en de eigenaar een Europese WMF. Alleen voor de Niet-USD licenties. Het wordt onvermijdelijk om het beleid van de commons aan te passen dat er alleen beelden met universeel geldige licentie mogen zijn. Dat is nu al niet het geval: In sommige landen zijn sommige beelden van de commons al niet licentievrij. De commons kan onmogelijk aan alle landelijke wetgevingen voldoen en moet dit niet proberen.Smiley.toerist (overleg) 20 jan 2012 13:26 (CET)

Heb je proposal 7 gelezen? Zonder fiat van Gardner en advies van Brigham kunnen we niets ondernemen. Zij liggen vast nog te slapen. ZeaForUs (overleg) 20 jan 2012 14:17 (CET)

Ja maar ik ben ieder geval niet eens met: if WMF legal council decides these files should be deleted they will be deleted. Our opinion is utterly irrelevant. Dan staat het ons vrij om de beelden te redden en niet VS-WMF's op te zetten met servers buiten VS. Het is dan wel chaos, maar wij zijn het beu dat alles wordt bepaald door VS juristen.Smiley.toerist (overleg) 20 jan 2012 15:26 (CET)

Ik ook niet, maar als de juridisch adviseur bang is voor gigantische claims als we niets doen zal er toch een oplossing moeten komen dat de kans op deze claim praktisch nihil is. Wat oemand zei alles verplaatsen naar een land dat geen (of een heel los) beleid voert en de jurist het daarmee eens is beslist toch de hoofdredactie samwn met 'techneuten'die dit practisch uitvoeren. ZeaForUs (overleg) 20 jan 2012 16:17 (CET)

Ik heb in de commons een nieuw voorstel ingediend, proposal 9, waarmee wij in Europa wel mee kunnen leven. Dan hoeven wij geen ingrijpende oplossingen toe te passen als het opsplitsen van de commons.Smiley.toerist (overleg) 21 jan 2012 10:55 (CET)