Wikipedia:Etalage/Archief/Kruisherenklooster (Maastricht)

Archivering Etalagenominatie Kruisherenklooster (Maastricht) 1 juni 2018

Met dit prachtige artikel won Kleon3 heel terecht de Schrijfwedstrijd van vorig jaar. Het heeft de Review doorlopen en is er naar mijn idee helemaal klaar voor. heinnlein'' 1 mei 2018 16:52 (CEST)

Voor opname Kruisherenklooster (Maastricht)

0. Als nominator mag ik eigenlijk niet stemmen, maar daar heb ik mooi iets op verzonnen! heinnlein'' 1 mei 2018 19:19 (CEST)

1. Ik ben een tijdje terug naar Maastricht geweest. Hoewel het gebouw er fijntjes uitziet, kan het toch niet tippen aan dit artikel. DimiTalen 1 mei 2018 17:30 (CEST)

   kleon3 (overleg) 2 mei 2018 10:13 (CEST)

2. Zeker een aanwinst. Mathijsloo (overleg) 1 mei 2018 19:23 (CEST)
3. Sylhouet _contact 1 mei 2018 22:30 (CEST) - Een genot om te lezen.
4. Rode raaf (overleg) 2 mei 2018 10:19 (CEST)
5. TheBartgry (overleg) 8 mei 2018 16:15 (CEST)
6. -B kimmel (overleg) 2 mei 2018 19:10 (CEST) Misschien is het een idee om een aantal galerijen in een uitklapbaar sjabloon te zetten. Zie bijvoorbeeld deze versie onder het kopje ==Rijkslandbouwproefstation; andere bestemmingen==. De afbeeldingen zijn in eerste instantie niet zichtbaar maar komen voor de geïnteresseerde lezer met één muisklik tevoorschijn. Ik weet dat niet iedereen hier een fan van is, het is maar een suggestie.

   Uitklapbaar maken is alleen verbergen van het "probleem". De galerijen zijn juist zeer fraai. Dankzij het sjabloon kan er bovendien storende witruimte ontstaan waar een normale galerij mooi omheen vloeit. Het beste en meest vriendelijk voor elk apparaat met elke instelling is alle afbeeldingen rechts in standaarbreedte of in een (niet-uitklapbare) galerij. — Zanaq (?) 2 mei 2018 19:35 (CEST)

   De galerijen zou ik liever zo laten staan. Ze zien er inderdaad fraai uit. Happytravels (overleg) 2 mei 2018 20:04 (CEST)

7. Ecritures (overleg) 2 mei 2018 19:30 (CEST)
8. Saschaporsche (overleg) 4 mei 2018 16:16 (CEST)
9. Ymnes (overleg) 4 mei 2018 21:13 (CEST)
10. De Wikischim (overleg) 4 mei 2018 23:28 (CEST)
11.  IJzeren Jan 6 mei 2018 14:51 (CEST) - Heerlijk leesvoer!
12.  Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2018 14:59 (CEST)
13. Natuur12 (overleg) 7 mei 2018 14:55 (CEST) Vanwege de mooi geplaatste afbeeldingen.
14. Vinvlugt (overleg) 7 mei 2018 15:55 (CEST) Ondanks het zuinige gebruik van "pas" en "al".
15. De Geo (overleg) 8 mei 2018 11:32 (CEST). Mooi artikel, voorzien van fraaie illustraties op diverse plekken in de tekst. Dat staat veel verzorgder dan een uitklapbare galerij of alleen maar plaatjes rechts.
16. Mileau (overleg) 8 mei 2018 22:33 (CEST)
17. Encycloon (overleg) 13 mei 2018 16:48 (CEST)
18. AnarchistiCookie Overleg 31 mei 2018 18:53 (CEST)

Tegen opname Kruisherenklooster (Maastricht)

1. De opmaak van de afbeeldingen is een chaos. — Zanaq (?) 2 mei 2018 18:16 (CEST)

   Er staan twee afbeeldingen links en een handjevol heeft een afwijkende grootte. Is dat wat je met "chaos" bedoelt? heinnlein'' 4 mei 2018 16:08 (CEST)

   Uiteraard. Het ziet er enorm rommelig uit. Gewoon alle afbeeldingen rechts in standaardbreedte of in een standaardgalerij ziet er het meest strak uit op alle devices. — Zanaq (?) 4 mei 2018 18:09 (CEST)

   Zanaq, jouw smaak betreffende afbeeldingen is geen regel. WP:PUNT Hans Erren (overleg) 4 mei 2018 18:20 (CEST)

   Het zou wel een regel moeten zijn. En nogmaals: het is niet zuiver een kwestie van smaak maar zeker ook een kwestie van techniek. En gelieve nogmaals niet onaangenaam te doen tegen gebruikers die ongewenst stemgedrag vertonen: dat maakt de sfeer er niet beter op. Als we vantevoren wisten wat de juiste mening is, dan zouden we niet hoeven stemmen. — Zanaq (?) 4 mei 2018 18:29 (CEST)

   Don’t shoot the messenger, bij etalagenominaties heb jij heel voorspelbaar altijd dezelfde reactie, dat is dus [[WP:PUNT], (goed lezen!) Hans Erren (overleg) 4 mei 2018 18:44 (CEST)

   Ik heb altijd dezelfde mening, die mi goed onderbouwd is, en die breng ik tot uiting in bewerkingen. Maar het hoort hier mi niet op de persoon gespeeld te worden, wat vaak wel gebeurt. Zie bijvoorbeeld hier hoe rommelig het er uit ziet. — Zanaq (?) 4 mei 2018 18:50 (CEST)

   Maar wat vind je afgezien van de plaatjes van het artikel? En vind je wat jou niet bevalt aan de plaatjes werkelijk zo erg dat de tekst dat niet kan compenseren? Marrakech (overleg) 4 mei 2018 20:16 (CEST)

   Erg mooi artikel. De stijl is goed droog en zakelijk, slechts 2x pas en 1x al. Het bevat voldoende afbeeldingen. De alinea's zijn mooi evenwichtig, behalve sectie Kloosterkerk. Sectietitels zijn mooi kort en krachtig, behalve die met een puntkomma. Ik twijfel over de dubbele punten. Een etalageartikel mag eigenlijk geen enkele smet hebben. — Zanaq (?) 4 mei 2018 20:24 (CEST)

   Ik ben het wel eens met Zanaq. Afbeeldingen links zetten is naar mijn mening inderdaad geen gezicht. Dit in tegenstelling tot de rest van het artikel waarin alle afbeeldingen mooi gestructureerd rechts staan of gecentreerd met z’n vieren. TheBartgry (overleg) 8 mei 2018 15:55 (CEST)

   Dat het een "chaos" zou zijn is zo overdreven dat het onzin is. Ik zie één afbeelding in een duidelijk afwijkende breedte, vermoedelijk omdat die een staand formaat heeft. Die zou eenvoudig ook de standaardbreedte kunnen krijgen. Onderaan waren enkele afbeeldingen 15px smaller gemaakt dan de default van 220px; ik ben zo vrij geweest die alvast aan te passen (in de bewerkingssamenvatting schreef ik 225px, het verschil was dus zelfs nog kleiner). De links geplaatste afbeeldingen vind ik zelf niet storend, maar aan dat "probleem" zou wat gedaan kunnen worden door ook die in een gallery te zetten, net boven het kopje "bouwgeschiedenis". Dat zou meteen nog meer eenheid brengen in de manier van presenteren van afbeeldingen in het artikel, zij het dat deze gallery slechts twee afbeeldingen breed zou zijn. Met die relatief bescheiden ingrepen zou de "chaos" volledig verholpen zijn. WIKIKLAAS overleg 8 mei 2018 23:24 (CEST)

   Ook ik ben het eens met Zanaq, met name wat betreft de afbeeldingen links, die gelijk het beginstuk een opgepropte indruk geven. De twee afbeeldingen onderaan de infobox zijn daar eigenlijk overbodig, zodat de twee aktes daar prima zouden kunnen staan (buiten de infobox uiteraard), waarbij de luchtfoto en de kaart uit de infobox elders in het artikel een betere plaats kunnen krijgen. Jürgen Eissink (overleg) 15 mei 2018 18:58 (CEST).

Commentaar Kruisherenklooster (Maastricht)

1. ...

Archivering Review Kruisherenklooster (Maastricht) 1 mei 2018

Hiermee won collega Kleon3 de jongste Schrijfwedstrijd. Mij lijkt het etalagewaardig, maar ik denk dat ik – en vooral de hoofdauteur – eerst graag luisteren naar jullie feedback. Kleon3 volgt deze review zelf mee op. Groetjes,  DimiTalen 21 mrt 2018 12:42 (CET)

Terechte winnaar van de schrijfwedstrijd. Had het artikel al gelezen en ik zie niets wat een nominatie in de weg zou staan. heinnlein'' 21 mrt 2018 12:49 (CET)

Enkele opmerkingen over dit mooie artikel:

De eerste zinnen van het deel over de "Achteruitgang" zijn wat kort door de bocht. Waarom is de ligging op de relatief hoge westkant gevaarlijk?

De dood van de kloosterlingen en de onbewoonbaarheid van het klooster werden die veroorzaakt door het beleg van 1579 of waren die het gevolg van meerdere oorlogshandelingen?

Bij "Kloosterkerk" wordt vermeld dat de kerk drie-, eigenlijk tweebeukig is. Komt dat omdat de zuidbeuk is in feite geen echte zijbeuk is? Zo ja, dan mag dit verband wmb verduidelijkt worden.

Is luxe designhotel geen pleonasme? Zie "Kruisherenhotel"

Veel succes met de voorgenomen etalagenominatie, Sylhouet _contact 21 mrt 2018 16:33 (CET)

Ik wilde dezelfde opmerking maken over die 2 / 3 beuken. Dat roept nu meer vragen op dan het beantwoordt :-).

Een gelijkaardig geval is Stichter (feitelijk sponsor), waarvan ik me dan ook afvraag: hoe zit het nu juist? Gr, DimiTalen 21 mrt 2018 17:08 (CET

Dank voor de voordracht (DimiTalen) en de nuttige opmerkingen (iedereen). Ik heb geprobeerd ze zo goed mogelijk te verwerken. @Sylhouet: wat precies de ontvolking van het klooster na het beleg van 1579 heeft veroorzaakt, is niet bekend, omdat er tussen 1579 en 1581 geen aantekeningen zijn gemaakt in de kloosterannalen. Zeker is dat de inname van de stad extreem gewelddadig was, dat er een pestepidemie op volgde en dat er in 1581 nog maar 1 kloosterling over was. O ja, heeft iemand een idee hoe de layout van de Lijst van priors + afbeelding verbeterd kan worden? Saschaporsche heeft daar gisteren een poging toe gewaagd, maar bij mij ziet het er nu wat onsamenhangend uit. kleon3 (overleg) 22 mrt 2018 10:40 (CET)

Ik heb even gekeken, maar op mijn scherm ziet het er keurig uit. Waar loop je precies tegen aan? heinnlein'' 27 mrt 2018 10:42 (CEST)

Hangt natuurlijk af van browser en scherminstelling, maar bij mij zweeft de afbeelding van de prior nu op een gekke plek tussen de Lijst van priors en de volgende paragraaf in. Op mijn scherm werkte het opnemen van de afbeelding in de tabel beter (zoals nog te zien in de Engelstalige versie), maar blijkbaar werkt dat bij anderen minder. kleon3 (overleg) 27 mrt 2018 11:19 (CEST)

Is dit beter? heinnlein'' 27 mrt 2018 12:03 (CEST)

Werkt prima bij mij! kleon3 (overleg) 27 mrt 2018 15:03 (CEST)

Schijnbaar valt er weinig op dit mooie artikel aan te merken. Klaar voor een nominatie? heinnlein'' 1 mei 2018 15:28 (CEST)

Ik denk het wel. @Kleon3: goed voor jou als we jouw creatie aanmelden voor de etalage? :-) DimiTalen 1 mei 2018 15:32 (CEST)

Jazeker, leuk! Ik kijk met juliie mee, want ik doe dit voor het eerst. kleon3 (overleg) 1 mei 2018 16:34 (CEST)