Wikipedia:Etalage/Archief/Maurits van Oranje

archivering etalagenominatie 7 okt 2011

Tijdje geleden flink uitgebreid en denk dat het nu klaar is voor de etalage. Druifkes (overleg) 5 sep 2011 22:28 (CEST)

Voor opname Maurits van Oranje‎

1. JurriaanH overleg 5 sep 2011 22:40 (CEST)
2. C (o) 7 sep 2011 21:21 (CEST) - Lezenswaardig artikel
3. MoiraMoira _overleg 8 sep 2011 12:00 (CEST)
4. Joplin (overleg) 9 sep 2011 16:34 (CEST) Goed als de 'belangrijke' onderwerpen grondig uitgewerkt worden
5. JanB (overleg) 9 sep 2011 17:25 (CEST)
6. Woudloper _overleg 23 sep 2011 06:36 (CEST)
7. Vincent Steenberg-Overleg 23 sep 2011 21:11 (CEST) Nog even "Referenties" helemaal onderaan wijzigen in "Noten" en dan is het helemaal perfect.
8. Joerim | overleg 4 okt 2011 18:33 (CEST) - denk wel aan het commentaar, dan is het helemaal een mooi artikel. Proficiat!

Tegen opname Maurits van Oranje‎

1. Beachcomber (overleg) 24 sep 2011 12:38 (CEST) Ik heb wat getwijfeld, want inhoudelijk lijkt het mij een degelijk artikel, maar er staan wat mij betreft toch nog teveel foutjes en stilistische onvolkomenheden in die weggepoetst hadden moeten worden. Zeker een artikel met potentieel, echter nog niet voldoende afgewerkt voor de etalage. Succes ermee, Beachcomber (overleg) 24 sep 2011 12:38 (CEST)
2. Marrakech (overleg) 26 sep 2011 16:31 (CEST) Eens met Beachcomber. Het artikel is op indrukwekkende wijze uitgebreid, maar laat stilistisch nog te veel te wensen over voor een plaats in de etalage.
3. De Wikischim (overleg) 27 sep 2011 10:53 (CEST) - Eens met de twee bovenstaanden, zie verder onder Commentaar.
4. --Arch. (overleg) 27 sep 2011 11:00 (CEST) - Is een heel eind op de goede weg, maar ik mis toch veel opmerkelijke dingen rondom Maurits.
5. --Bjelka (overleg) 2 okt 2011 02:02 (CEST) per Beachcomber: Er zit potentieel in, enkel nog te veel kleine foutjes en onvolkomenheden.

Commentaar Maurits van Oranje‎

Mooi artikel, bij de titels valt het me op dat sommige titels wel voorzien zijn van een link en andere niet. Is daar een reden voor?--Joopwiki (overleg) 11 sep 2011 23:28 (CEST)

De zin staat erin zoals het een tijd terug door een ander is toegevoegd aan het artikel. Er is dus niet echt een reden voor dat niet alles gelinkt is. Ik ben wel terughoudend met het linken van deze plaatsen, omdat een fout door het verkeerde linken, makkelijk gemaakt is. Misschien dat ik later een aantal plaatsen van een link zal voorzien. groet Druifkes (overleg) 23 sep 2011 17:38 (CEST)

Ik heb (nog) niet het hele artikel gelezen, maar dit viel me zo al op:

Ondertussen was Willem van Oranje al naar de Nederlanden gekeerd om de Nederlandse Opstand te leiden tegen Filips; kromme zin.

Het ene vraagstuk betrof de centralisatie van het gezag in de Nederlanden dat Filips graag zag om zijn macht te vergroten; kromme zin èn inhoudelijk onduidelijk.

Op 23 april 1625 stierf hij in Den Haag; dit kan helemaal weg uit de inleiding, het staat immers ook al in de allereerste regel.

Ik heb verder niet het hele artikel gelezen, maar hier en daar zijn het nogal grote lappen tekst achter elkaar wat de leesbaarheid vermindert. Al met al vind ik dit reeds genoeg om tegen te stemmen, met alle respect verder voor de moeite die hierin gestoken is. De Wikischim (overleg) 27 sep 2011 10:53 (CEST)

Ik heb getracht de leesbaarheid en de stillistische onvolkomenheden te verbeteren. Druifkes (overleg) 28 sep 2011 17:52 (CEST)

---

Archivering Review 25 augustus - 7 oktober 2011

Dit artikel heb ik een tijdje geleden flink uitgebreid en nu ben ik benieuwd naar feedback. Hierna wil ik het artikel aanmelden voor de etalage. Druifkes (overleg) 25 aug 2011 22:03 (CEST)

Nominatie etalageverwijdernig Maurits van Oranje

Onderstaande tien eerste voorbeelden stonden al in het lemma, toen het op 7 oktober 2011 officieel een etalageartikel werd. Kortom, mede op basis van onderstaande, is het lemma goed genoeg bevonden om in de etalage te zetten (hier). En ze staan er nog steeds in!

Tien voorbeelden:

• Gulik, gelegen vlak over de grens met de Republiek, was verdeeld onder twee heersers die beide het hele gebied wilden hebben.
• Om toch naar een contraremonstrantse dienst bij te wonen, liepen de Haagse kerkgangers iedere week naar Rijswijk.
• Uiteindelijk was de meerderheid een aanhanger van Maurits. Zij vonden dat de politiek die onder Oldenbarnevelt gevoerd was, schade had veroorzaakt en slecht was voor de eensgezindheid in het land.
• Iets dat niet getolereerd werd door Holland, omdat zij daarmee invloed zouden kwijtraken.
• In zijn vak was hij ijver, toegewijd en zette zich ononderbroken in.
• Wel werd nog geprobeerd om Brugge met een verrassing in te nemen, maar dat werd halverwege afgeblazen.
• Beide partijen zette alles op alles om de stad te behouden, dan wel in handen te krijgen.
• Zo ook bij de vijand. Als zij zich gedurende een belegering op tijd overgaven, dan mochten zij vaak met wapens en goed de stad verlaten. Deden ze dat niet en bleven ze vechten terwijl het een verloren race was, dan konden zij vaak niet op genade rekenen. De reden hierachter was dat het belegeren van een stad ontzettend kostbaar was; gaf de vijand zich snel tegen voor hun voordelige voorwaarden over, dan was dat ook in het voordeel van Maurits.
• Er was een sterke oorlogspartij met onder wie Maurits, die geen heil zagen in vrede met Spanje.
• In 1604 werd Maurits nog èènmaal aangespoord om een Vlaamse stad te veroveren. Dit maal moest het Sluis worden.

Er zijn veel en veel meer zinnen die stilistisch beter kunnen.

Wat volgt stond ook al op 7 oktober 2011 in het lemma, op de opmerking over de broer na.

Niet encyclopedisch:

• Opgemerkt wordt dat Maurits zich kleedde naar het weer. Er staat: Rond zes uur stond hij op, in de winter was dat een uur later, en kleedde zich naar het weer.

Ook:

• In het lemma wordt Maurits de kapitein-generaal van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden genoemd. Hij heeft die positie echter nooit ingenomen. Officieel heette die functie kapitein-generaal der Unie. Maurits is alleen kapitein-generaal geweest van afzonderlijke gewesten en nooit van Friesland en Groningen. De laatste kapitein-generaal der Unie tijdens zijn leven is Robert Dudley. Deze Engelse gouverneur-generaal vertrok in 1587. De volgende is prins Frederik Hendrik van Oranje die dat pas werd in 1625 na het overlijden van Maurits. Ik verwijs in dit verband ook graag naar het hoofdstuk 'Krijgskunde in de Noordelijke Nederlanden, van Opstand tot Bestand', van Emile Ramakers in: 1648, Vrede van Munster, specifiek p. 140, te vinden via Google Books. Het staat ook vermeld bij voetnoot 4 in het lemma Staatse leger.
• De informatie onder de tussenkop 'Nakomelingen' wordt onduidelijk weergegeven. Zijn maîtresses worden in een lijstje met cijfers aangegeven, maar de vermelding 'nummer 1' ontbreekt. Zijn bastaardkinderen staan onduidelijk aangegeven. Wat ontbreekt is de toevoeging dat het om zijn kinderen gaat.
• Er staat dat Filips-Willem zijn broer is, maar het is zijn halfbroer. Ergens anders staat het wel correct.
• Onduidelijk is de zin: Zij trouwden echter niet uit liefde voor elkaar, maar vanwege de rijkdom van Anna.
• Onnodige opmerking: Uiteindelijk moest een stad na te zijn omsingeld, worden veroverd.
• In het lemma staat: Ook tijdens dit beleg werd Maurits getroffen door een kogel op zijn schild, maar elders komt geen ander voorbeeld voor of het moet zijn geweest toen hij door een afgeketste kogel in zijn wang werd geraakt. Dat kan dan duidelijker. Daarover staat overigens: Hoewel het slechts een vleeswond was... Een kogelwond is altijd een vleeswond. Wellicht wordt bedoeld 'kleine vleeswond'.
• Hier en daar onnodig gebruik van het woord 'ook' en 'al'.
• Eigenlijk is voor het schrijven van het grootste deel van het lemma gebruik gemaakt van één boek, met ter aanvulling enkele bronvermeldingen uit een boek van Kikkert. Dat lijkt mij per definitie te weinig om een lemma over Maurits te schrijven, laat staan in aanmerking te komen voor de etalage.
• Er is veel meer te melden, talrijke zinnen dienen aangepast te worden.

De informatie in het lemma kan ook beter. Soms leest het als een geschiedenisboek met veel info over andere zaken dan alleen over Maurits, maar zijn toch wel meest legendarische actie, die met het turfschip, wordt slechts zijdelings heel even aangestipt. Veel aandacht is er voor zijn strijd tegen de kapers in Duinkerke, maar geen woord dat hij zelf via de VOC grote percentages aan kaapgelden inde. De info over zijn veldheerschap dient ook aangepast te worden, etc. etc.

Nu zullen er zijn die zeggen: waarom verbeter je het zelf niet, maar er moet echt heel veel aan veranderd worden.

met vriendelijke groet Happytravels (overleg) 10 nov 2013 06:58 (CET)

Het stukje over Gulik heb ik verbeterd, dat dat kan je doorstrepen. Sir Iain _overleg 10 nov 2013 14:26 (CET)

Maurits was inderdaad geen kapitein-generaal der Unie maar wel de aanvoerder van het Staatse leger. Is aangepast. Druifkes (overleg) 10 nov 2013 18:24 (CET)

Het staat er nog steeds in. mvg. Happytravels (overleg) 22 nov 2013 02:34 (CET)

Sorry voor het zomaar binnenvallen, maar --> waarschijnlijk daarom. Lotje (overleg) 22 nov 2013 11:01 (CET)

Dat zijn andere rangen :) mvg. Happytravels (overleg) 22 nov 2013 14:06 (CET)

Tegen verwijdering

1. Rubentj 1 (overleg) 10 nov 2013 08:46 (CET) Zoals je zelf in je motivatie aangeeft: het is sléchts een kwestie van verbeterwerk.
2. JurriaanH overleg 10 nov 2013 14:19 (CET)
3. Beachcomber (overleg) 10 nov 2013 14:31 (CET) Eens met Rubentj. Wij (Druifkes et al.) doen ons uiterste best met deze etalageartikelen, ook al zijn we geen specialisten, en als we fouten maken of dingen over het hoofd zien, dan rekenen wij erop dat we geholpen worden tijdens de ontwikkeling van het artikel en tijdens een review. Beachcomber (overleg)
4. Sir Iain _overleg 10 nov 2013 17:57 (CET) Ik zie maar een klein aantal inhoudelijke punten van kritiek. Verder per Beachcomber. Sir Iain _overleg 10 nov 2013 17:57 (CET)
5. Technische Fred (overleg) 10 nov 2013 18:04 (CET) Fouten zijn aan te passen
6. B kimmel _overleg 10 nov 2013 18:52 (CET) De genoemde punten zijn wellicht terecht, maar hier is een review beter op zijn plaats. Er is niets mis mee met om de zoveel tijd eens een etalage-artikel in de review te plaatsen. Misschien is het wel een idee om alle etalageartikelen om de zoveel jaar te herbevestigen. Net zoals gebeurt bij de moderators, als er een bepaald aantal stemmen is in een voorronde dan komt het tot een stemming en anders niet.
   De drempel wordt wat betreft de etalageartikelen steeds hoger maar om een artikel er dan maar uit te gooien... die drempel is meestal toch te hoog, zie ook eerdere (mislukte) pogingen tot verwijdering.
7. Natuur12 (overleg) 10 nov 2013 21:55 (CET) Fouten zijn bekend en kunnen vrij simpel verbeterd worden.
8. Diamant | ? 11 nov 2013 11:57 (CET) ¨Per B kimmel
9. Xibalba (overleg) 13 nov 2013 20:43 (CET) - per B Kimmel; constructief werken in plaats van destructief bezig zijn. Artikel lijkt me meer dan Etalage-waardig.
10. Maiella (overleg) 15 nov 2013 14:36 (CET)
11.  Klaas|Z4␟V:  18 nov 2013 13:06 (CET)
12. Timelezz (overleg) 28 nov 2013 10:30 (CET)
13. JetzzDG 3 dec 2013 00:44 (CET)
14. RJB _overleg 7 dec 2013 13:50 (CET) Die Happytravels toch, met zijn Haagse Broedermoord en overig verstand van zaken..
15. Kukkie (overleg) 9 dec 2013 13:18 (CET)
16. Zelfs etalageartikelen kunnen worden verbeterd, dit is een dynamische encyclopedie. Hans Erren (overleg) 9 dec 2013 20:56 (CET)

Dan moet het wél gebeuren en die interesse lijkt er nu een maand later nog steeds niet te zijn. mvg. Happytravels (overleg) 10 dec 2013 06:20 (CET)

1. Nietanoniem (overleg) 16 dec 2013 15:11 (CET) je hebt een mooie lijst gemaakt van mogelijke stilistische verbeteringen, waarom heb je die niet alvast gelijk verbeterd?

Commentaar

Het kan altijd nog erger... Als u zulke scherpe criteria hanteert dan zou het kunnen dat mogelijk meer dan de helft van alle etalage artikelen onder deze lijst geschaard moeten worden als ze allemaal onder de loep worden gelegd. Ik vraag me ook af of het überhaubt mogelijk is een perfect artikel te schrijven. Hoewel ik het met u eens bent dat er wel wat gaten in zitten, dat vond ik destijds al toen ik tegen opname in de etalage stemde. Ik ben nu geneigd om tegen verwijdering te gaan stemmen, alleen al omdat er slechtere (!) zijn dan deze. 10 nov 2013 08:56 (CET)

Tip voor Happytravels: pick your battles. BlueKnight 10 nov 2013 10:08 (CET)

Fouten moeten hersteld worden uiteraard. Ik zal naar de kritiek kijken en waar nodig verbeteren/herschrijven. Druifkes (overleg) 10 nov 2013 12:32 (CET)

Er is een maand de tijd gegeven om het lemma etalagewaardig te maken. Het lijkt mij beter te wachten op die verbeteringen en aan het eind van die dertig dagen te oordelen of het behouden of weggestemd moet worden. En niet zoals nu meteen al tegen de verwijdering stemmen, terwijl er amper aanpassingen zijn aangebracht. mvg. Happytravels (overleg) 18 nov 2013 10:19 (CET)

Het lemma is etalagewaardig. Dat blijkt uit bovenstaande stemmen. Sir Iain _overleg 18 nov 2013 23:40 (CET)

Sir Iain hierboven heeft gelijk. Happytravels, als jij de enige blijkt die problemen met de Etalage-waardigheid van het artikel heeft, wat let je om de aanpassingen die je zelf (en blijkbaar als enige) nodig acht, zelf uit te voeren? - Xibalba (overleg) 19 nov 2013 00:13 (CET)

Ik heb er geen tijd voor. Ik heb mijn handen vol aan andere WP-lemma's. Maar als ik jou en Sir Ian lees, dan zijn de voorbeelden die ik geef etalagewaardige zinnen en informatie en hoeven ze niet aangepast te worden. mvg. Happytravels (overleg) 20 nov 2013 13:02 (CET)

Als een artikel etalagewaardig is (en het artikel over Maurits is goed) hoeft niet elke zin in het artikel etalagewaardig te zijn. Het algemene overzicht is doorslaggevend. Sir Iain _overleg 20 nov 2013 15:22 (CET)

Het is jammer dat na een maand alleen kleinschalige verbeteringen hebben plaatsgevonden. Het was dan ook beter geweest te wachten met tegen mijn voorstel te stemmen. mvg. Happytravels (overleg) 10 dec 2013 06:18 (CET)

VJVEGJG Het is geen kwestie van tijd maar van prioriteit, blijkbaar heb je wel tijd om op overlegpagina's te schrijven in plaats van artikelen te redigeren. Hans Erren (overleg) 14 dec 2013 16:01 (CET)

Onzin, ik ben zes weken bezig geweest met bewerkingen aan het lemma Frederik Hendrik van Oranje en heb voortdurend daarover zoals het hoort overleg gevoerd op de OP en het werk is nog niet af. Kortom, al het OP-overleg is onderdeel van redigeren. Ook aan andere lemma's die recent op de nominatie staan voor de etalage heb ik een bijdrage geleverd. Zowel op de OP hier als in het lemma zelf. Het is ondoenlijk alle lemma's te bewerken. mvg. Happytravels (overleg) 14 dec 2013 18:02 (CET)