Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160319
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/03; af te handelen vanaf 02/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Bart van den Belt - promo / NE - RonaldB (overleg) 19 mrt 2016 01:48 (CET)
- In 2014 en 2015 ook verwijderd. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2016 04:06 (CET)
- Met dank. Bleek nagenoeg dezelfde versie te zijn. Dus deze kan gelijk de voorgaande achterna. - RonaldB (overleg) 19 mrt 2016 11:03 (CET)
- Suriman - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 19 mrt 2016 08:53 (CET)
- Arie en Bastiaan - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen (NE). Oud artikel. Kattenkruid (overleg) 19 mrt 2016 12:48 (CET)
- Economische theorie - weg - Verwarrende, overbodige en/of scheve redirect. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2016 14:22 (CET)
- Geschiedenis (doorverwijspagina) - weg - Het sjabloon "zie dp" op Geschiedenis stoorde me en heb ik verwijderd. En tja, waarom is deze dp eigenlijk verder nodig? De roman De Geschiedenis is niet hetzelfde als 'geschiedenis', en geschiedenis (narratologie) is een bedenkelijke toevoeging waarnaar niet gelinkt wordt. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2016 14:37 (CET)
- Terechte opmerking. Queeste (overleg) 19 mrt 2016 19:49 (CET)
- Peter van Onna beeldhouwer -wiu- Heeft een buste van Drebbel gemaakt voor de gemeente Alkmaar, verder is er niet veel op Google over hem te vinden. Artikel bevat POV: bevlogen keramiste en diverse adjectieven die er in een artikel over de beeldhouwer niet toe doen, bijvoorbeeld wie Drebbel was en hoe beroemd deze wel niet was (over Drebbel is immers al een artikel). Nogal wat leermeesters en cursusinstituten worden genoemd, en diverse NE-amateurtentoonstellingen met ook gebabbel: ...liet hem zien hoe met een beitel om te gaan. Ook dat hij cursussen geeft aan 12 mensen is niet zo encyclopedisch relevant. Alle cursussen in het amateurcircuit zijn niet encyclopedisch boeiend. Als dat alles wordt weggesnoeid is het artikel nogal dunnetjes geworden en blijft er nog een nietszeggend lijstje professionele tentoonstellingen (althans zo genoemd) over. Het enige wat hem E zou kunnen maken is juist die buste van Drebbel (openbare kunst). Fred (overleg) 19 mrt 2016 17:56 (CET)
- K3 en het heksenexamen -weg- Kinderlijk taalgebruik; een verhaaltje. Fred (overleg) 19 mrt 2016 20:29 (CET)
- Moet zoiets nou echt twee weken bewaard worden? (Ik formuleer het beleefd.) ErikvanB (overleg) 19 mrt 2016 21:06 (CET)
- Van mij hoeft dat niet, hoor! Ik wordt er niet droef van als het nú al weg gaat.... Fred (overleg) 19 mrt 2016 21:09 (CET)
- Nuweg voorgesteld. Queeste (overleg) 19 mrt 2016 21:11 (CET)
- Van mij hoeft dat niet, hoor! Ik wordt er niet droef van als het nú al weg gaat.... Fred (overleg) 19 mrt 2016 21:09 (CET)
- Moet zoiets nou echt twee weken bewaard worden? (Ik formuleer het beleefd.) ErikvanB (overleg) 19 mrt 2016 21:06 (CET)
- Slag om Palmyra -wiu- zeer sumier, bronloos. Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2016 20:36 (CET)
- Tegen verwijderen - Bronnen zijn er genoeg en kunnen gewoon worden toegevoegd, verder lijkt me dat er weinig reden is om aan de inhoudelijke juistheid hiervan te twijfelen. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2016 16:04 (CET)
- Tegen verwijderen - opknapbeurt gegeven, artikel encyclopedisch relevant BerendWorst (overleg) 26 mrt 2016 12:19 (CET)
- Pascal Müller, - ne - het lemma vermeldt enkel een eenjarig contract, geen wedstrijden gespeeld??? Peter b (overleg) 19 mrt 2016 23:57 (CET)
- Voor verwijderen inderdaad, niks op professioneel niveau gespeeld en het lemma klopte ook niet eens helemaal.[1][2] Goed opgemerkt bij een lemma uit 2006. Agora (overleg) 1 apr 2016 10:31 (CEST)