Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200228
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/02; af te handelen vanaf 13/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie ontbreekt voor opname in de encyclopedie. Verdel (overleg) 28 feb 2020 10:42 (CET)
- Nuweg wegens expliciete reclame of (zelf)promotie.
DirkVE overleg 28 feb 2020 19:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is natuurlijk geen artikel. Ik heb deze B. Hall kunnen koppelen aan de juiste anderstalige artikelen, dus er is zeker iets over deze Brit te melden. In de huidige vorm is het artikel echter volledig ongeschikt. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2020 15:01 (CET)
- Natuurlijk geen artikel, slechts halve zin, meteen weg. DirkVE overleg 28 feb 2020 19:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Valt, gezien de anderstalige wikipedia-pagina's, wel wat van te maken. Tekstman (overleg) 28 feb 2020 16:07 (CET)
- Aan het artikel heb ik wat uitleg toegevoegd, met referenties en categorieën.Philemonbaucis (overleg) 28 feb 2020 21:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is prima opgeknapt. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2020 09:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een encyclopedisch artikel behandelt zaken uit het leven van iemand, die die persoon tot een relevant persoon maken. Het hebben van problemen met drank hoort daar niet bij, maar dat maakt wel het grootste deel van dit artikel. Een encyclopedisch artikel hoort neutraal en in balans te zijn, dit artikel is dat onvoldoende. Ook het ontbreken van bronnen is schadelijk in deze situatie, omdat Moody nog leeft, bronnen zijn zeer gewenst. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2020 17:29 (CET)
Tegen verwijderen - Bijna een beginnetje. Het deel wat er stond heb ik gewikificeerd. Het is te weinig om mij enthousiast te maken verder te gaan, ik ben zo en zo weinig actief hier. Als iemand het artikel iets groter maakt met verifieerbare informatie, kan het w.m.b. blijven. - Inertia6084 - Overleg 29 feb 2020 13:10 (CET)
- @Richardkiwi: ik heb wat anders gedaan: ik heb de pagina gekoppeld aan anderstalige artikelen. Hopelijk word jij, of iemand anders, er nu (weer) enthousiast van. Dqfn13 (overleg) 29 feb 2020 16:50 (CET)
- @Dqfn13: Dat was ik nog vergeten idd, Wikidata. Ik steek niet teveel tijd meer in artikelen, maar er zijn nog twee weken, dus: wie weet. - Inertia6084 - Overleg 29 feb 2020 22:20 (CET)
- @Richardkiwi: ik heb wat anders gedaan: ik heb de pagina gekoppeld aan anderstalige artikelen. Hopelijk word jij, of iemand anders, er nu (weer) enthousiast van. Dqfn13 (overleg) 29 feb 2020 16:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikeltje is inmiddels teruggebracht tot 2 zinnetjes. Natuurlijk doet dat geen enkel recht aan het onderwerp, maar in ieder geval zijn de aangedragen problemen (eenzijdige nadruk op drankmisbruik, gebrek aan balans, gebrek aan bronnen) opgelost. Heb er maar een beginnetje-sjabloon bij geplaatst. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2020 09:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Tekst lijkt erg op [1] Kattenkruid (overleg) 28 feb 2020 18:42 (CET)
- Nuweg wegens copyvio. DirkVE overleg 28 feb 2020 19:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is niet in orde, deze voldoet niet aan de conventies. Het uitbrengen van albums en singles maakt een band nog niet relevant, relevantie moet blijken uit bronnen. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2020 18:49 (CET)
- Verwijderd wegens copyvio van [2]. Kattenkruid (overleg) 28 feb 2020 20:00 (CET)
- Bedankt, daar heb ik niet naar gekeken omdat het woordgebruik bij mij geen alarmbellen af liet gaan. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2020 20:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen hebben over Bruijne geschreven, daarnaast twijfel aan relevantie omdat het hier programma's van omroepen (dus dienstverband van Bruijne met omroep) betreft. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2020 19:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken is er nog steeds niets veranderd waardoor encyclopedische relevantie niet aangetoond wordt. DirkVE overleg 13 mrt 2020 09:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfpromotie en grote twijfel aan relevantie. Brimz (overleg) 28 feb 2020 21:02 (CET)
- Ik verwijder dit per nuweg wegens openlijke reclame voor een webshop. Bovendien wordt WP:BLP niet nageleefd, hetgeen bij een minderjarige juist nog strikter zou mogen. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2020 22:49 (CET)