Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200613
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/06; af te handelen vanaf 27/06
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU-geen bron, geen opmaak, geen categorie, er is meer te vertellen, sommige info kloppen niet, enz WikiJonathan2 (Overleg)
- Dit was gewoon reclame, daarom direct verwijderd. Ter info: was 2 jaar geleden ook al aangemaakt vanaf dezelfde IPv6-range, met een nog explicietere reclametekst. Apdency (overleg) 13 jun 2020 09:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit artikel is eerder genomineerd geweest wegens WIU. Na een nette opknapactie is de nominatie doorgestreept. Het resultaat is echter een artikel waarin niets staat dat op enige E-waarde lijkt te wijzen: ze was lid van Kinderen voor Kinderen, ze deed mee in een groepje op het Junior Songfestival, en met dat groepje brachten ze nadien nog wat nummers uit. Ik had bij de vorige nominatie ook al gezocht naar meer informatie over Geusebroek, en kon toen eigenlijk niets anders vinden dan wat weinigzeggende vermeldingen op Discogs en IMDb. En dat zijn dus ook nu de enige bronnen in het artikel (naast de site van Remix). Ik kon geen onafhankelijke bron vinden die iets over Geusebroek vertelt, en kennelijk is het anderen ook niet gelukt. Iemand die zo weinig is opgevallen en waarover niets is gepubliceerd, heeft m.i. onvoldoende E-waarde voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2020 09:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen bronnen die de relevantie aantonen, alleen bronnen (Discogs en IMDb) die als bron voor het cijfermateriaal kunnen dienen. Daarnaast is er geen aantoonbare encyclopedische relevantie voor Geusebroek als individueel onderwerp. De groepen waar zij onderdeel van is (geweest) zijn dat wel. Voor individuele leden zal relevantie door middel van bronnen aangetoond moeten worden en dat is nu dus niet gedaan. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2020 23:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit artikel voldoet in deze vorm niet aan WP:BLP. Het bevat bronloze privacy, lyrische inhoud en namedropping. Bronvermelding is te algemeen, dan kan er evengoed "Google" onderstaan, m.a.w. zoek het uit. Arch (Overleg) 13 jun 2020 12:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet opgelost. Een niet-opgemaakt artikel met algemene bronverwijzingen (inderdaad: zoek het maar uit). Voldoet niet aan WP:BLP. Kortom: te veel mis mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2020 08:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is te mager om te behouden, rechtssubjecten is geen synoniem voor personen. Peter b (overleg) 13 jun 2020 14:00 (CEST)
- Wellicht dat er een juridisch onderlegd iemand is die hier wat correcties door kan voeren? BoH (overleg) 14 jun 2020 01:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is dermate summier, dat het eigenlijk nauwelijks te begrijpen is wat er staat. Ook geen idee op welk land dit artikel slaat (te zien aan de bron zal het wel NL zijn). Dit artikel roept meer vragen op dan het beantwoordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2020 08:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel gaat vooral over Shennumbanine en over hoe Simson zich ontwikkelde, maar daaruit blijkt geen encyclopedische relevantie. Op Genius.com staan ook maar twee singles. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2020 14:55 (CEST)
Voor verwijderen Heraanmaak van het hetzelfde artikel dat drie dagen geleden geplaatst door een gebruikersnaam Nunchuk101, werd na een verwijdernominatie als ZP op verzoek van deze aanmaker verwijderd. Het is hetzelfde artikel, geplaatst door een andere naam (mogelijk om de indruk van ZP te vermijden?) dus mijn verwijderargument op herhaling: Onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar over deze debuterend artiest om zijn relevantie te bevestigen. Onduidelijk of deze artiest überhaupt al op bekende podia en/of festivals heeft gestaan. De inhoudelijk lijkt dit op basis van eigen bevindingen te zijn geschreven door een te nauw betrokkene waardoor het de indruk van promotie wekt. Voldoet niet aan WP:BLP. Arch (Overleg) 13 jun 2020 21:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: hm, dit was even verwarrend, want ik had het artikel al op 24 juni verwijderd, maar de logboeken verwijzen me voor die actie naar de huidige pagina... Zie nu pas dat het een heraanmaak betreft na een nuweg, en dat het artikel daarom op twee pagina's staat vermeld: hier bij 13-06 maar ook bij 10-06. En die laatste heb ik dus op de 24e afgehandeld. De grote vraag is waarom iemand een artikel plaatst, verzoekt om het alsnog te nuweggen, en dan onder een andere gebruikersnaam exact dezelfde tekst herplaatst..... Thieu1972 (overleg) 27 jun 2020 08:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit artikel blijkt onvoldoende wat Venema relevant maakt voor een encyclopedie. Dat zij zich internationaal politiek inzet is prima, maar het is niet direct iets wat haar van encyclopedische relevantie maakt. Ook haar functie als directeur bij een stichting is niet van belang, er zijn namelijk nog miljoenen stichtingen en misschien wel duizenden die enigszins vergelijkbaar zijn. In het artikel ontbreken bronnen, die moeten ook geplaatst worden. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2020 20:11 (CEST)
Ik heb een pagina aangemaakt voor Venema omdat ze directeur bestuurder is van een Stichting van historisch belang met een vermogen van 150 mio en een aandeel van ruim 30% in een van de grootste Nederlandse mediabedrijven (DPG Media) plus vetorechten aangaande dat bedrijf alsmede De Correspondent. Dat lijkt mij een als positie belangrijk genoeg voor wikipedia Yokemewa (overleg) 13 jun 2020 20:20 (CEST)
- Negen bronnen inmiddels. En die bronnen tonen de relevantie dan weer aan. Edoderoo (overleg) 13 jun 2020 20:37 (CEST)
- Allemaal interviews en de meeste gaan nog over de stichting ook. Er is al een artikel over de Stichting Democratie en Media, waarom dan nog een tweede die dan zogenaamd over de directeur gaat? Geen van de bronnen beschrijft haar, ze schrijven alleen maar met haar. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2020 10:05 (CEST)
- Voor verwijderen lemma gaat voor de helft niet over de persoon, enkel waarvan ze de directeur is. Rest van CV geeft verder ook geen Ew. Noemen bij wel relevante stichting is vooralsnog meer dan voldoende. - Agora (overleg) 27 jun 2020 00:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De bronnen zijn inderdaad of interviews of gaan vooral over het bedrijf. Er zijn geen bronnen die dieper ingaan op de persoon zelf. Daarmee blijft de relevantie dus onduidelijk en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2020 09:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In ieder geval zijn de huidige twee regels netjes verwoord, met dank aan Mbch331 (de aanmaker kwam zelf namelijk niet verder dan dit), maar het is nog steeds te mager voor een serieus biografisch artikel. Het voldoet aan de eisen van een beginnetje, maar bronnen per WP:BLP zijn wenselijk, en kunnen tevens behulpzaam zijn bij het aantonen van haar EW en het aanvullen van de tekst. In de huidige vorm komen we in ieder geval niks te weten. Het Duitstalige artikel zou als inspiratie kunnen dienen. Daar wordt overigens niets over haar modellenwerk verteld? Thieu1972 (overleg) 13 jun 2020 21:19 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie wordt niet aangetoond in de twee zinnen die alleen vermelden dat zij model, dressuurrijdster en met een bekende voetballer getrouwd is. Uit een artikel dient altijd relevantie te blijken en dat blijkt nu niet, ook omdat er geen enkele bron aan het artikel toegevoegd is. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2020 21:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Heeft deze dame voldoende verschil gemaakt om haar op te nemen in de encyclopedie? Ik twijfel hierover en zie graag meer bronnen als bewijs. Sietske | Reageren? 13 jun 2020 21:40 (CEST)
- Inmiddels is het artikel al een stuk aangevuld. Ben nu geneigd naar behoud. Eens? Sietske | Reageren? 15 jun 2020 14:38 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: op het randje wat betreft relevantie. De bronnen tonen wel aan dat er gezocht is, want voor elk programma is er wel een bron en gelukkig zitten daar ook een paar onafhankelijke bronnen tussen. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2020 22:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet encyclopedisch - Bronnen ontbreken die de encyclopedische relevantie van deze man aan kunnen geven. Op dit moment lijkt het onderwerp niet meer te beschrijven dan "een man met een baan". Sietske | Reageren? 13 jun 2020 21:48 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: artikel geeft een uitgebreid CV van een pastoraal werker, geen enkele blijk van relevantie omdat het uitsluitend normaal pastoraal werk betreft. Door ontbreken van bronnen is het ook ernstig de vraag of het bij naam noemen van familieleden wel gewenst is. Relevantie daarvan is in ieder geval nihil. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2020 22:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteursrechtenschending - Het dubieuze is dat wanneer je via google zoekt op de zin "Haar onderzoek zal in de toekomst... te ontsnappen.", je in google ziet dat deze tekst letterlijk van de website van de UVA afkomstig is (deze link: [1]), maar deze pagina bestaat op de UVA-website sinds kort niet meer. Het is dus een beetje een twijfelgeval. Afgezien daarvan blijkt niet uit het artikel wat de encyclopedische relevantie van deze mevrouw is. Ik verwacht dat het met het coronavirus te maken heeft, maar dat staat niet in het artikel. Sietske | Reageren? 13 jun 2020 22:22 (CEST)
- Forse aanpassingen doorgevoerd n.a.v. bovenstaande kritiekpunten uitgevoerd. Dubieuze schending auteursrechten website UvA met tekstfragment geelimineerd met skippen en parafraseren bronnenmateriaal. E-waardigheid van deze vrouwelijke wetenschapper op mondiaal niveau overstijgt iedere twijfel. Zie ook de Engelstalige Wikipedia.
Had graag de opheffing van het verwijderingsvoorstel aan Sietske gelaten. Na geen reactie op mijn desbetreffend verzoek, kies ik er nu voor dit zelf uit te voeren. Haaftjlv (overleg) 18 jun 2020 10:30 (CEST)
- Zelf de nominatie weghalen is heel erg not-done. Lemma kan wmb alsnog worden beoordeeld. Peter b (overleg) 18 jun 2020 10:37 (CEST)
- Aan wie heb je dat dan gevraagd, Haaftjlv? Ik zie nergens een verzoek staan. Dan nog: het is aan een moderator om het sjabloon te verwijderen, of aan de nominator als hij/zij van mening is dat de problemen afdoende zijn opgelost. Ik heb het sjabloon dan ook weer teruggeplaatst. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2020 10:40 (CEST).
- Helemaal eens met het voorgaande. Heb het uiteraard na vriendelijk en opbouwend overleg gevraagd aan de dame van de eerste interventie: Sietske. Na twee etmalen enkele uren te hebben geinvesteerd in de renovatie van haar opbouwende kritiek. Na dagelijks te hebben gecontroleerd of de verwijderingsvlag was verdwenen had ik er tabak van. Ik snap dat zelf handelen de WKPD-bureaucratie uitdaagt. Anderzijds is het onbevredigend en frustrerend dat een urenlange investering in een verbeterde en verrijkende UPGRADE verstoord blijkt door een signaal van een achtehaalde interventie. Haaftjlv (overleg) 18 jun 2020 10:56 (CEST)
- Dag Haaftjlv, ik waardeer je inzet om er iets moois van te maken, en controleer met alle plezier de aanpassingen, om daarna tot intrekken van de nominatie over te gaan. Ik wil echter wel graag de tijd voor een dergelijke controle nemen, en me er niet makkelijk van afmaken door simpelweg een sjabloon te verwijderen. Dat zou ook niet eerlijk zijn richting de tijd die jij ook zelf in het artikel gestoken hebt. Die tijd heb ik doordeweeks echter niet; ik heb ook gewoon een baan en andere verplichtingen. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt en tot het weekend kunt wachten. Sietske | Reageren? 18 jun 2020 16:28 (CEST)
- Bij nader inzien is het artikel ook weer niet zó uitgebreid. Ik kijk er straks na werktijd wel even naar. Sietske | Reageren? 18 jun 2020 16:30 (CEST)
- Nominatie ingetrokken. Ziet er prima uit zo. Sietske | Reageren? 18 jun 2020 18:25 (CEST)
- Bij nader inzien is het artikel ook weer niet zó uitgebreid. Ik kijk er straks na werktijd wel even naar. Sietske | Reageren? 18 jun 2020 16:30 (CEST)
- Dag Haaftjlv, ik waardeer je inzet om er iets moois van te maken, en controleer met alle plezier de aanpassingen, om daarna tot intrekken van de nominatie over te gaan. Ik wil echter wel graag de tijd voor een dergelijke controle nemen, en me er niet makkelijk van afmaken door simpelweg een sjabloon te verwijderen. Dat zou ook niet eerlijk zijn richting de tijd die jij ook zelf in het artikel gestoken hebt. Die tijd heb ik doordeweeks echter niet; ik heb ook gewoon een baan en andere verplichtingen. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt en tot het weekend kunt wachten. Sietske | Reageren? 18 jun 2020 16:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Werk in uitvoering - Voor mij geen touw aan vast te knopen. Kan er op z'n minst een inleidende zin bij waaruit de lezer die het onderwerp niet kent, enig idee heeft waar het artikel over gaat? Sietske | Reageren? 13 jun 2020 22:35 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: artikel is na nominatie niet inhoudelijk gewijzigd, helaas is dit voor niet-ingevoerde mensen onbegrijpbaar. Wikipedia wordt geschreven voor iedereen en dus ook voor nitwits, groentjes en ook voor experts. Voor groentjes en experts zal dit artikel duidelijk zijn geweest, maar voor nitwits niet. Omdat het niet verduidelijkt is, kan er helaas geen andere keuze gemaakt worden dan dat het artikel verwijderd moet worden. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2020 22:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Wat maakt dit tijdschrift uit 2014 relevant genoeg voor een artikel op wikipedia? Welk verschil heeft dit tijdschrift gemaakt? Dat blijkt op dit moment nog niet uit het artikel, en er zijn ook geen bronnen vermeld waar dit uit zou kunnen blijken. Sietske | Reageren? 13 jun 2020 23:11 (CEST)
- Artikel is aangevuld met bronnen die m.i. de relevantie aantonen. Nominatie ingetrokken. Sietske | Reageren? 14 jun 2020 11:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Werk in uitvoering - wikificatie nodig. Sietske | Reageren? 13 jun 2020 23:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: om eerlijk te zijn weet ik niet precies wat er gewikificeerd moest worden. OK, het aantal wikilinkjes is minimaal, en er staat een leesteken verkeerd, maar is dat dan het probleem? Graag volgende keer wat specifieker zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2020 18:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet encyclopedisch - Is deze sporthal voldoende vernieuwend of belangrijk dat het een eigen artikel op wikipedia verdient? Dat blijkt voor mij nog niet echt uit de tekst. Sietske | Reageren? 13 jun 2020 23:55 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets aan gedaan, relevantie blijkt onvoldoende: geen bijzondere architect, geen bronnen, geen bijzondere capaciteit (net iets meer dan 1000 mensen), etc. Mocht de hal vernieuwend zijn, dan had dat vermeld moeten worden, doordat dat niet is gedaan kan artikel niet behouden blijven. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2020 22:59 (CEST)