Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia.
U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV:point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB:woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
WIU – Een artikel zonder noemenswaardige opmaak. Inhoudelijk stelt het ook weinig voor: een plein met winkels en een wekelijkse markt, gelegen tussen een busstation en een schouwburg. Graag zou ik iets lezen over de historie van het plein en de gebouwen die er staan. Een foto zou helpen. Ook een kaartje zou aardig zijn. Kortom: de lezer weet met de huidige tekst nog steeds vrij weinig over het plein. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2020 09:47 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is er niets met de opmerkingen gedaan, waardoor het artikel inderdaad niet behouden kon blijven. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2020 19:32 (CEST)[reageer]
WIU – In feite kent dit artikel geen tekstueel gedeelte: het is niet meer dan een korte opsomming van functies. Een soort slordig opgemaakt CV. In deze vorm is het in ieder geval geen artikel dat hier thuishoort. En omdat we graag bronnen zien bij levende personen, voldoet dit artikel ook al niet aan WP:BLP. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2020 09:51 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: hoewel flink uitgebreid met flink wat tekst, is het een veredeld CV gebleven met functies die mevrouw heeft vervuld. De encyclopedische relevantie van deze functies kan sterk betwijfeld worden en daarom heb ik voor gekozen om het artikel te verwijderen. Dat er, ondanks het duidelijk vermelden van een wens tot het plaatsen van bronnen, er geen bronnen zijn geplaatst heeft ook zeer zeker niet geholpen. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2020 19:32 (CEST)[reageer]
WIU – Het verhaal over Shakespeare is maar een klein onderdeel van de geschiedenis van de tempel. Zie het enwiki artikel wat er allemaal ontbreekt. Mbch331 (overleg) 6 jun 2020 11:04 (CEST)[reageer]
Weg – Dit staat zo'n vier jaar volkomen bronloos; waarin Beatrix der Nederlanden genoemd wordt als reptielachtige. Dit zal wmb meer encyclopedisch en dus neutraal, herschreven mogen worden zoals dat bijvoorbeeld op de:Reptiloide is gedaan. In deze vorm kan het beter weg. Arch (Overleg) 6 jun 2020 11:11 (CEST)[reageer]
Ik heb je suggestie gevolgd en het Duitse artikel vertaald, op kleinigheden gecorrigeerd en op een aantal punten aangevuld. Door het werken met de vertaaltool is het nominatiesjabloon gesneuveld en ik vond het overdreven om het terug te plaatsen, maar voel je vrij. Trix heeft nu een bron — bertux6 jun 2020 22:55 (CEST)[reageer]
Mijn zegen heeft het; ik had hetzelfde bezwaar, maar heb geen zin om de voors en tegens uit te zoeken en ga het zelf niet doen. We moeten geen nieuwe woorden gaan verzinnen of amper gebruikte woorden op de troon helpen. En reptiloïde roept nauwelijks meer associaties met de blanke top der duinen en de kusttram op dan reptilian — bertux7 jun 2020 19:57 (CEST)[reageer]
Ik hoop dat de opoffering van mijn geestelijke gesteldheid op prijs wordt gesteld. Ik heb me in de diepste krochten van het net begeven en voorbeelden gevonden van het gebruik van het woord "reptiloïde". Zie hier, hier en hier. De komende drie weken kan ik geen oog meer dicht doen. maarten|overleg8 jun 2020 12:01 (CEST)[reageer]
Ik heb even gezocht op Nederlandstalige sites, met als resultaat:
Hernoemen naar 'reptielachtigen' is dus nog wel te overwegen, maar met 'reptiloïde' varen we wel erg ver buiten de hoofdstroom, zeker als je ook nog bedenkt dat er een liedje 'Reptiloid' bestaat — bertux8 jun 2020 19:24 (CEST)[reageer]
Een heel ander punt: het artikel is nu zo uitgebreid, dat splitsing in '(fictie)' en '(samenzweringstheorie)' of '(ufologie)' te overwegen is. Hoe staan jullie daar tegenover? Voor mij hoeft het niet: ze ontlenen aan elkaar en in een gezamenlijk artikel is dat beter te zien. Ook zijn sommige theorieën zo buitensporig, dat het moeilijk is om uit te maken of ze niet als parodie bedoeld zijn. En je hebt al helemaal geen zicht op de lezer die er zijn eigen draai aan geeft. Ikzelf vind het nu niet nodig om te splitsen, maar sta ervoor open — bertux7 jun 2020 19:57 (CEST)[reageer]
Ik heb de twee albums van Wilco uitgebreid door er een fatsoenlijke inleidende zin aan te geven en de tracklist toe te voegen. Nog wat minimaal, maar hiermee voldoet het m.i. aan de eisen voor een beginnetje. GeeJee (overleg) 7 jun 2020 23:23 (CEST)[reageer]
WIU – Een reeks onderwerpen, die beter in een eigen artikel tot hun recht zouden komen, wordt babbelend aan elkaar geregen, waarbij onduidelijk is wat voor gezaghebbende bronnen er geraadpleegd zijn. — bertux6 jun 2020 17:44 (CEST)[reageer]
De bron is wel gegeven: het is vertaald vanuit een Engels artikel, dat inmiddels hernoemd is waardoor je op een doorverwijspagina uit komt. Edoderoo (overleg) 6 jun 2020 21:40 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: eens met Bertux. Een aaneenrijging van weetjes, zonder kop of staart, en over een behoorlijke bebronning zullen we het maar helemaal niet hebben. Niveau schoolwerkstuk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 13:17 (CEST)[reageer]
Waarom zou de straat niet encyclopedisch genoeg zijn voor opname in een doorverwijspagina? Een snelle blik levert een bijzonder gebouw en allerlei voorzieningen op. The BannerOverleg6 jun 2020 23:44 (CEST)[reageer]
Het artikel is een beetje opgekalefaterd. Dat er geen bronnen zijn, vind ik niet zo'n probleem. We hebben geen bronneneis en de informatie is verifieerbaar (gemaakt). Ik zet alleen wel vraagtekens bij de E-waarde. Ze is zangeres geweest bij Kinderen voor Kinderen en nu bij de meidengroep REMIX. Maar wat maakt haar zelf E, als individu? Echter, E-waarde maakt geen deel uit van de nominatiereden. maarten|overleg13 jun 2020 00:43 (CEST)[reageer]
Ik vind het artikeltje nu acceptabel geworden, hoewel het natuurlijk nog altijd beter en mooier kan, bv met een infobox. Ik haal mijn nominatie door.
Over de E-waarde schreef ik niets toen ik dit nomineerde, omdat dat toen - met een praktisch leeg artikel - nog niet aan de orde was. Het staat eenieder vrij om daar alsnog over te discussiëren. Erik Wannee (overleg) 13 jun 2020 07:15 (CEST)[reageer]
Mooi opgeknapt. Ik zal het artikel desondanks als NE nomineren, want ik heb inderdaad ernstige twijfels over de E-waarde. Ik heb afgelopen week ook een keer gezocht naar info over deze jonge zangeres, en kwam werkelijk niks tegen in onafhankelijke bronnen. Veel verder dan Kinderen voor Kinderen en een zanggroepje waarover weinig bekend lijkt te zijn is, komt het niet. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2020 09:06 (CEST)[reageer]
· 
· 
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is er niets met de opmerkingen gedaan, waardoor het artikel inderdaad niet behouden kon blijven. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2020 19:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: eens met Bertux. Een aaneenrijging van weetjes, zonder kop of staart, en over een behoorlijke bebronning zullen we het maar helemaal niet hebben. Niveau schoolwerkstuk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 13:17 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 6 jun 2020 22:55 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 11 jun 2020 15:36 (CEST)