Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200722
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – heeft nog heel wat werk nodig. Om te beginnen is de naam al verkeerd geschreven. Zie bijvoorbeeld het Engelstalige artikel 150Elias (overleg) 22 jul 2020 00:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: erg jammer dat het niet verder is gekomen dan dit ene regeltje. In deze vorm is het gewoon geen biografisch artikel. Bronnen ontbreken trouwens ook, en dat is onwenselijk per WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 19:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Het artikel komt te veel over als een promotionele tekst voor deze boekhandel. Het zit in losse opmerkingen, onnodige uitweidingen, en een overdaad aan details die m.i. van weinig belang zijn. Enkele zaken die me opvallen:
- de winkel heeft 'een eigenzinnig assortiment'. Dat is een subjectieve omschrijving. En waarom zou het assortiment eigenzinnig zijn dankzij het feit dat de boekhandel geen onderdeel is van een groter concern? Welke bron zegt dit?
- 'De boekhandel heeft ook een buurtfunctie...', gevolgd door een gedetailleerde opsomming van het assortiment: wenskaarten, speelgoed, poëzie, reisboeken enz enz.
- Citaten van de vorige eigenaar over de opening van de kinderboekhandel, komen me niet echt over als een waardevolle toevoeging. Het lijkt meer een journalistiek trucje om een tekst wat op te leuken.
- Waarom moet verteld worden waar de zoon van de vorige eigenaren, nu werkt? En waarom moet het oprichtingsjaar van die werkgever vermeld worden?
- Wat is de toegevoegde waarde van het vermelden van de boeken die vader en zoon zelf geschreven hebben? Het wordt allemaal net iets té opzichtig vermeld. Misschien leuk onder een kopje Trivia, maar in een tekst over de boekhandel lijkt het me niet zo belangrijk.
- Aan het eind volgt weer een gedetailleerde toelichting over de activiteiten en het assortiment onder de nieuwe eigenaar.
- Ze hebben een bezorgdienst opgezet vanwege corona. Is dat vermeldenswaard? Menig winkel heeft dat gedaan afgelopen half jaar.
- Je kunt kort vermelden dat de winkel is aangesloten bij Libris, maar nu wordt uitgelegd dat Libris bekend is van de boekenprijs, en dat Libris een goedwerkende besteldienst heeft, en dat je bestelde boeken ook in de winkel kunt ophalen. Reclame voor Libris? Het voegt in ieder geval niet veel toe aan het verhaal over de Kennemer Boekhandel.
- Er is een foto geplaatst van de redactie van een tijdschrift waar een van de vorige eigenaren ooit werkte. Wat heeft dit met de boekhandel te maken? En de andere foto betreft een oude catalogus van een andere (in 1970 stopgezette) boekhandel. Het is gewoon allemaal wat vergezocht, en lijkt vooral bedoeld om de boekhandel wat interessanter te laten lijken.
Alles bij elkaar heb ik het gevoel een soort advertorial te lezen. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2020 08:47 (CEST)
Voor verwijderen Per nominatie, daar valt niets aan toe te voegen. Arch (Overleg) 22 jul 2020 09:02 (CEST)
Tegen verwijderen Hemeltje, het was helemaal niet mijn bedoeling om "reclame" te maken, ik heb gewoon alles opgeschreven wat ik over deze winkel in openbare bronnen - kranten - kon vinden. Ook het woord "eigenzinnig" kwam uit z'n openbare bron (het Haarlems Dagblad). Maar goed, volgens mij zijn alle stenen des aanstoots aangepast, en is dit lemma hopelijk meer in overeenkomstig met de eisen van Wikipedia. Langstedag (overleg) 22 jul 2020 10:22 (CEST)
- Dat is inderdaad een stuk beter. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2020 08:41 (CEST)
Enkele subpagina's van Portaal:Gebruikersportaal[bewerken | brontekst bewerken]
Ik geef een aantal subpagina’s op:
- Portaal:Gebruikersportaal/Actueel/Ongecontroleerde anonieme wijzigingen: niet meer bijgewerkt sinds 2014
- Portaal:Gebruikersportaal/Actueel/Ongecontroleerde anonieme wijzigingen/data: onbekende parameter
- Portaal:Gebruikersportaal/Info: niet meer bijgewerkt sinds 2008
- Portaal:Gebruikersportaal/Archief: niet meer bijgewerkt sinds 2010
Cerkeliste (overleg) 22 jul 2020 11:43 (CEST)
- Is het niet logisch dat een archief op een gegeven moment niet meer wordt bijgewerkt? Daar is het toch een archief voor? Volgens mij moet dit niet weg, omdat het hoort bij de geschiedenis van Wikipedia. Groet, Brimz (overleg) 22 jul 2020 21:00 (CEST)
- De nominator is net drie weken geblokkeerd geweest vanwege ongewenste beleidsbemoeienis, en heeft na zijn blokkade nog niets anders gedaan dan het beleid overhoop gooien. Ik stel een nieuwe blokkade voor, als dit gedrag op deze manier blijft. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 22:06 (CEST)
- Tegen verwijderen Het komt vaker voor dat een archief statisch en niet actueel is. Deze nominaties hebben geen zinvol doel. The Banner Overleg 30 jul 2020 13:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het oogt allemaal weinig nuttig meer, deze pagina's, maar ze staan niemand in de weg. Ze behoren tot het archief, en de encyclopedie heeft er geen last van. Alle pagina's behouden. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 19:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is recentelijk uitgebreid, door meneer zelf (?), met alles wat er blijkbaar nog ontbrak. Geen bronnen, dus hoe critici/peers over zijn muziekprestaties denken is onbekend. Hoe bijzonder is het dat hij de viola d'amore speelt? VanBuren (overleg) 22 jul 2020 12:05 (CEST)
Hallo, De eerste tekst is niet door mij opgestart maar door iemand anders. De informatie op de Vermeersch Hans pagina stopte rond 2004.Uiteraard is het toch logisch dat na langere tijd een meer upgedate tekst ingevoegd wordt.
Het betreft hier om levensloop aanpassingen en aanvullingen van de composities. Die hebben meestal een link naar de uitgeverij (gedrukte partituren) of YouTube. Hoe bijzonder het is om viola d'amore te spelen? Redelijk speciaal zou ik zeggen daar het hier om
een bijna verdwenen instrument gaat. Critici/peers ? Vermeersch Hans heeft reeds voor de United Nations in New York opgetreden, 2e Prijs in KLM's internationale wedstrijk "Bridging the World" 1995. Barbican in London. De composities en uitvoerders daarvan spreken toch voor zich?
Dus, hopelijk verdwijnt de (een beetje de indruk gevend dat de aangepaste teksten dubieus zijn) boventekst met verzoek tot onderzoek?
Smilz, Hans. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:b138:7b00:2023:f571:1f40:c1d7 (overleg · bijdragen) 24 jul 2020 20:07
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is erg chaotisch, vol met externe linkjes naar o.a. youtube, maar ook naar de Engelstalige Wikipedia (waarom zou je dat doen? voor bv Viola d'amore hebben we toch gewoon een eigen artikel?). De balans is volledig zoek door de complete opsomming van alles wat ooit is geproduceerd. Maar hetgeen we wél graag willen zien - onafhankelijke, secundaire bronnen die óver Vermeersch hebben gepubliceerd - staan er dan weer niet tussen (tenminste, ik zag ze zo snel niet in de linkjeschaos). Moet ik het artikel maar verwijderen? Het bestaat al sinds 2006, maar de laatste versie vóór de 'update' kent ook al geen enkele bron, dus WP:BLP wordt niet echt nageleefd. Is deze musicus relevant genoeg voor een artikel? Geen idee, er zijn geen bronnen gegeven, en een KLM-prijs zegt me niks. Uiteindelijk heb ik nu alle recente wijzigingen teruggedraaid tot de versie van 13 november 2013. Dat is discutabel, maar in de waslijst aan recente bewerkingen kon ik de goede aanpassingen tussen de vele foute aanpassingen niet meer terugvinden. Is het artikel nu weer in orde? Nee, het is 1) niet bijgewerkt en 2) bronloos waardoor je 3) je kunt afvragen of Vermeersch voldoende E-waarde heeft. Maar voor nu weet ik even geen andere oplossing. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 19:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: was als promotie is {{nuweg}} gesjablonneerd, maar dat is blijkbaar iemand die alleen maar Peugeot en BMW kent. Maar het artikel moet wel bronnen, meer tekst en wat opmaak krijgen voor het kan blijven. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 14:15 (CEST)
- Omdat de oorspronkelijke nominatie niet van mij was, streep ik 'm ook niet door, maar het artikel is behoorlijk uitgebreid. Dank aan allen. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 22:02 (CEST)
- misschien toch invoegen in Donkervoort Automobielen. De levensloop hier is eigenlijk de historie van het merk wat daar weer niet echt behandeld wordt. Verder ook enkel oprichter/ eigenaar. - Agora (overleg) 4 aug 2020 17:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel ziet er netjes uit en bevat voldoende biografische informatie (en bronnen) om het los te koppelen van het automerk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2020 06:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Eenzinner waaruit geen relevantie blijkt, schrijffout in de titel, geboortedatum bronloos, mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 22 jul 2020 15:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is geen eenzinner meer, maar daarmee zijn de problemen helaas nog niet opgelost. De tekst is niet neutraal geschreven, de opmaak is uitermate slordig, en de relevantie van betrokkene blijkt niet uit de tekst. Bronnen zijn niet gegeven, en daarmee schuurt het al met WP:BLP. Sowieso zouden bronnen wenselijk zijn om de diverse beweringen te kunnen verifiëren, en om de relevantie van betrokkene te kunnen bepalen. Al met al zijn er te veel problemen met dit artikel. Ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 21:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er wordt gesteld dat het gaat om een bekend begrip. Bronnen ontbreken, en als ik zelf op zoek ga vind ik er niets over. In het Nederlands vrijwel geen zoekresultaten op Google. In het Engels iets meer, maar geen van allen heeft het over dat wat in het artikel beschreven wordt. Twijfel over het bestaan van het begrip. En mocht het bestaan heeft het naar mijn mening geen encyclopedische relevantie Ronnie PG (overleg) 22 jul 2020 21:35 (CEST)
- Dit behoeft zeker bronnen. Ik heb er nog nooit van gehoord, en volgens het artikel zou het al honderd jaar moeten bestaan. Zonder bronnen kan dit over 2 weken weg. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 22:03 (CEST)
- Gezien deze bewerking van een andere nieuwe gebruiker en reactie van aanmaker die al aangeeft dat er "simpelweg geen bronnen zijn". Begin ik meer te neigen naar nuweg. Ronnie PG (overleg) 22 jul 2020 22:26 (CEST)
- De zogenaamde historische persoon "Buckley Donmega" die werd toegevoegd bestaat niet (mogelijk een bijnaam voor een van die studentendronkenpraataccounts Wickolo en Berdant de dit "leuk" vinden). De laatste zin die werd toegevoegd gaf ook bij mij een hoaxdoorslag - "In het zeldzame geval dat iemand niet in staat is alcoholische drank te consumeren en/of dit wilt vervangen met een non-alcoholische drank wordt deze persoon een "natte twat" benoemd." Mag deze hoax verdwijnen? Hoyanova (overleg) 23 jul 2020 14:26 (CEST)
- Gezien deze bewerking van een andere nieuwe gebruiker en reactie van aanmaker die al aangeeft dat er "simpelweg geen bronnen zijn". Begin ik meer te neigen naar nuweg. Ronnie PG (overleg) 22 jul 2020 22:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2020 06:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Eénzinner die uitbreiding kan gebruiken. Encycloon (overleg) 22 jul 2020 22:07 (CEST)
- tsja een beginnetje nu. Valt ook niet veel van te maken. - Agora (overleg) 4 aug 2020 17:23 (CEST)
- zal er deze avond eens naar kijken, heb al meerdere Zwitserse clubs gedaan. Themanwithnowifi (overleg) 4 aug 2020 17:24 (CEST)
- Al een beetje geschiedenis gedaan zal ook nog de resultaten vanaf 2000 toevoegen. Themanwithnowifi (overleg) 4 aug 2020 18:45 (CEST)
- zal er deze avond eens naar kijken, heb al meerdere Zwitserse clubs gedaan. Themanwithnowifi (overleg) 4 aug 2020 17:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is geen WB meer. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 21:07 (CEST)