Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210310
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/03; af te handelen vanaf 24/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vanwege zelfpromo graag ondersteunende bronnen voor het geschreven waaruit relevantie van persoon blijkt. Verdel (overleg) 10 mrt 2021 10:08 (CET)
Voor verwijderen Dit lijkt meer op genereren van naamsbekendheid voor zijn Always Better Enterprises, want over de persoon gaat dit artikel nauwelijks, over zijn business des te meer. Fred (overleg) 10 mrt 2021 11:56 (CET)
- Voor verwijderen Geen bronnen die enige encyclopedische relevantie kunnen aantonen van deze vaak gezochte fitness expert voor ondernemers en drukbezette professionals. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2021 22:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos promopraatje over een persoon waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 07:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel lijkt op origineel onderzoek en beschrijft het onderwerp wel erg summier. Graag aanvullen. Verdel (overleg) 10 mrt 2021 10:28 (CET)
- Bronnen genoeg. Ringrot is een aardappelziekte, die veroorzaakt wordt door een bacterie (Clavibacter michiganensis). In de huidige Wiki wordt er naar verwezen in het lemma Bodemziekte. De opbouw van het huidige artikel is verwarrend. Zie onder meer: [1] en [2]. Ook op de Engelstalige Wiki is heel wat te vinden. Fred (overleg) 10 mrt 2021 11:39 (CET)
- Dank voor de aanvulling, nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 10 mrt 2021 14:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Met slechts twee zinnetjes is het artikel wel erg kort. Graag aanvullen zodat de lezer hier iets aan heeft. Verdel (overleg) 10 mrt 2021 10:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
veel te summier en ondermaats om te kunnen behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 07:20 (CET)
NE Een drie jaar oud, klein bedrijf waarvan de E-waarde niet wordt aangetoond. Het lemma werd trouwens aangemaakt door de Marketing Intern at Snoepman.be. Blijkbaar behoeft het bedrijfje enige naamsbekendheid, maar daartoe is een encyclopedie niet het juiste medium. Onafhankelijke bronnen die enige E-waarde zouden kunnen aantonen ontbreken. Fred (overleg) 10 mrt 2021 11:23 (CET)
- Ik had de link naar het assortiment al weggehaald, en ook de toevoeging 'CEO' leek me wat overdreven voor een tweemansbedrijfje... Qua bronnen kom ik niet veel verder dan één berichtje in het Nieuwsblad. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2021 12:01 (CET)
- Voor verwijderen Onvoldoende relevant, want geen fatsoenlijke bronnen te vinden. Dat is bij een tweemansbedrijf zonder ogenschijnlijk in het oog springende wapenfeiten natuurlijk ook geen verrassing. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2021 10:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 26 mrt 2021 16:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: schrijfstijl is nog niet in orde, links ontbreken en er is niet duidelijk waar al deze wijsheid vandaan komt. 
Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2021 13:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een onbeholpen, bronloze tekst die meer lijkt op een schoolopstel dan een encyclopedisch artikel. In deze vorm geen aanwinst voor de encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 07:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een actrice met een rol in een serie, maar meer informatie wordt er niet gegeven. Behoeft dus uitbreiding. Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 14:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikeltje waar de lezer niet echt veel wijzer van wordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 07:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen bronvermelding, waardoor verifieerbaarheid en relevantie onduidelijk blijven. Lijkt ook niet actief geweest in het profvoetbal waardoor de kansen op relevantie afnemen. (Overigens al een keer leeggehaald door aanmaker.) Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 14:04 (CET)
- Trainer in het amateur- of jeugdvoetbal, dus NE. Voor verwijderen Flügel-Flitzer (overleg) 23 mrt 2021 09:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikel over een persoon waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 07:12 (CET)
WIU – Computervertaling zonder bronvermelding, waardoor verifieerbaarheid en relevantie onduidelijk blijven. Bevat tevens veel stijlfouten, taalfouten en vertaalfouten. Hoyanova (overleg) 10 mrt 2021 14:21 (CET)
- Het gaat al mis met zijn geboortedatum. Zo slordig allemaal... Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2021 14:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de geboortedatum is dan wel rechtgezet, maar de tekst loopt nog steeds niet goed. In de vertaling zie je het Engels nog te veel terug, en er staan nog taalfouten in als 'In dezelfde maant' en '25 jaar oude actrise'. Goede bronnen ontbreken trouwens ook nog steeds. Kortom, er is nog te veel werk aan de winkel om hier iets goeds van te maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 07:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie Mattiasvle (overleg) 10 mrt 2021 20:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel bestaat al vele jaren, maar is nooit veel verder gekomen dan dit WB-achtige beginnetje. De inhoud lijkt vooral uit het hoofd te zijn opgeschreven; bronnen ontbreken volledig. Als je dan bv de Engelstalige en Duitstalige versies ziet, dan is onze versie toch wel van een bedroevend laag niveau. Het is dermate veel WIU, dat ik het artikel verwijder. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 07:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel voldoet qua opmaak niet aan de conventies. Voldoet tevens niet aan WP:BLP, want elke vorm van bebronning ontbreekt. Wat hem nu precies relevant voor een encyclopedie maakt, blijft ongewis: een producer, en sinds heel kort artiest? Maar wat heeft hij gedaan dan? Het artikel lijkt geschreven door het onderwerp zelf. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2021 22:16 (CET)
- Zie ook de eerste opmerking in de bewerkingsgeschiedenis. Maar voor alle duidelijkheid: Wikipedia is niet de plaats om als eerste 'duidelijkheid te scheppen', daarvoor bestaan er genoeg alternatieven waar men vrijuit over zichzelf kan schrijven. Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 23:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 06:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een gemeenteraardslid dat op de kandidatenlijst voor de VVD staat. Wijselijk wordt niet gemeld op de hoeveelste plaats zij staat. Ze staat 48ste. De VVD heeft momenteel 32 zetels, dus Bijenhof staat op een niet-verkiesbare plaats. In het slecht afgewerkte artikel wordt vrijwel niets encyclopedisch over haar meegedeeld. Wat haar slogan is kan als reclame worden beschouwd. Fred (overleg) 10 mrt 2021 22:57 (CET)
- Iedereen op de kieslijst kan met voorkeursstemmen zo in de Tweede Kamer komen, behalve wellicht bij partijen die zelf intern hebben afgesproken niet aan voorkeursstemmen te doen. Dus wie weet zit ze over 7 dagen toch gewoon daar. Edoderoo (overleg) 11 mrt 2021 21:21 (CET)
- Dan lijkt me dat het geschikte moment om over haar een artikel te maken; niet eerder. Want met 'wie weet' vul je geen encyclopedie.
Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2021 08:28 (CET)
- Dan lijkt me dat het geschikte moment om over haar een artikel te maken; niet eerder. Want met 'wie weet' vul je geen encyclopedie.
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is volkomen bronloos, en dat is onwenselijk per WP:BLP. Qua tekst en opmaak lijkt het artikel ook nog niet eens gereed, want het kopje 'biografie' kent 2 regels waarvan 1 een tussenkopje is. Door het gebrek aan bronnen is de E-waarde ook niet vast te stellen, en een korte zoektocht levert me vooral lokale bronnen op die i.h.k.v. de verkiezingen haar slechts kort noemen of heel basaal beschrijven. Alleen deze bron gaat ergens over. Overigens wordt het met 200 voorkeursstemmen niks qua zetel in de Tweede Kamer. Al met al is de E-waarde onvoldoende duidelijk, en is het artikel nog te veel WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 06:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een zeer warrig artikel, aangemaakt door een marketeer van een lean & mean communicatieteam dat zich vastbijt in uw merken en klanten & niet meer loslaat. Blijkbaar is een artikel over dit merk al meermaals verwijderd maar ja, als je je vastbijt & niet meer loslaat... Fred (overleg) 10 mrt 2021 23:08 (CET)
- Beste Fred. Ik wil graag reageren op de aanval die u doet naar mijn persoon. Ik ben helemaal geen marketeer, noch is dit artikel geschreven om daar met enig commercieel doel iets uit te halen. Wat u dan over mijn professionele activiteiten gaat gaan opzoeken en hierbij betrekt is niet relevant. Dit artikel over Coretec is net zoals SHAW industries (Warren Buffet) het verhaal van een bedrijf die volgens mij op Wikipedia mag staan. Ik ben nieuw in Wikipedia, maar ik ben bereid om te luisteren en te leren hoe dit artikel kan verbeterd & aangepast kan worden zodat het voldoet aan de waarden en normen die het relevant maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mathieu Kuyle (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Voor verwijderen Dat US Floors (Coretec) een klant is van een bureau waar de naam van gebruiker aan te koppelen is zal geen toeval zijn. Maar we hebben dit artikel op zijn merites te beoordelen, en dan is er nog wel een hoop op aan te merken. Het artikel mist veel basale informatie (omzet, aantal werknemers, directie), is qua focus warrig (gaat het nou om Coretec, US Floors) en gaat kort in op een product waarvan de vraag waarom het interessant is. Er missen ook onafhankelijke gezaghebbende bronnen bij het artikel die de informatie kan verifiëren. In deze vorm onhoudbaar. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2021 15:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
eerst is het alleen een type vloer, maar nu is het dus ook een bedrijf? De relevantie van Coretec is niet aangetoond, en het artikel lijkt alleen daardoor al te veel op promo. Ik sluit me geheel aan bij de argumenten van StuivertjeWisselen, en verwijder dit artikel. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 06:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende bronnen om de E-waarde te kunnen bepalen The Banner Overleg 10 mrt 2021 23:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 06:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te kunnen bepalen The Banner Overleg 10 mrt 2021 23:32 (CET)
- Niet weg - want alles op de pagina berust op waarheid en de Onvoldoende onafhankelijke Bronnen dat is ook zeer veel zever, het is een Televisie programma uit 1994 van VTM (Medialaan) en als mensen er WAARHEIDSGETROUW info aan toe voegt word het door zeveraars zoals The Banner verwijderd terwijl Wikipedia objectieve schrijvers die alles WAARHEIDSGETROUW schrijven nodig heeft en dan is verwijderen absolute boelshit !!!〈S.Breyssem〉 11 mrt 2021 01:19 (CET)
- Persoonlijke aanvallen gaan niemand helpen. Mijn suggestie is om je eerst meer in te lezen, ik heb op je overlegpagina een aantal informatielinks geplaatst. In de staat waarin het artikel zich bevond was de nominatie zeker te verantwoorden. Nu zie ik een beginnetje staan waarvan ik denk dat die te handhaven is. Ik heb een bron toegevoegd. Daarmee
Tegen verwijderen StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2021 16:10 (CET)
- De door de auteur opgegeven bron is weinig meer dan een auteursrechtenschendend clipje op YouTube compleet met dreigement naar VTM. Volkomen ongeschikt voor Wikipedia. The Banner Overleg 11 mrt 2021 19:38 (CET)
- Mijn reactie was gebaseerd op deze versie. Ik zie dat de auteur er daarna weer een zootje van heeft weten te maken. Ik doe een laatste poging het weer in fatsoen te brengen. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2021 21:54 (CET)
- De door de auteur opgegeven bron is weinig meer dan een auteursrechtenschendend clipje op YouTube compleet met dreigement naar VTM. Volkomen ongeschikt voor Wikipedia. The Banner Overleg 11 mrt 2021 19:38 (CET)
- Persoonlijke aanvallen gaan niemand helpen. Mijn suggestie is om je eerst meer in te lezen, ik heb op je overlegpagina een aantal informatielinks geplaatst. In de staat waarin het artikel zich bevond was de nominatie zeker te verantwoorden. Nu zie ik een beginnetje staan waarvan ik denk dat die te handhaven is. Ik heb een bron toegevoegd. Daarmee
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm is het prima. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 06:31 (CET)