Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210311
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/03; af te handelen vanaf 25/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Verlengde nominatie van deze dagpagina. Het artikel bevat nog te veel vertaalfouten en opmaakproblemen om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2021 07:38 (CET)
- Ik heb er wat aan gepoetst. Nl maclean (overleg) 12 mrt 2021 20:12 (CET)
- Mijn dank is groot! Ik haal de nominatie uiteraard door. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 09:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Jvhertum (overleg) 11 mrt 2021 08:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 19:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / WIU / Reclame – Onvoldoende onafhankelijke bronnen voor dit nog geen jaar oude merk. Artikel vol type- en taalfouten. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2021 13:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie, wel veel taalfouten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 19:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te mager om als fatsoenlijk encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Deze tekst is niet veel meer dan wat er in bestiarium staat. Zeer waarschijnlijk vertaald van eht Engelstalige artikel, zonder dat te vermelden en dus in strijd met de licentie. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2021 14:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
te ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 19:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Komt over als een foldertekst, terwijl relevantie niet duidelijk wordt uit betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 11 mrt 2021 14:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 19:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen om encyclopedische relevantie te kunnen beoordelen van deze studentenvereniging. Ik kan ze ook niet vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2021 15:07 (CET)
- Is al enkele keren eerder verwijderd, voor het laatst in 2017. De nu toegevoegde bronnen dateren echter van voor 2017, dus die bestonden ook al ten tijde van de vorige beoordeling. Wikiwerner (overleg) 11 mrt 2021 18:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met 1 secundaire bron die slechts 1 festiviteit toelicht, is de E-waarde nog niet meteen aangetoond. Tel daar bij op dat het artikel gewoonweg onvoldoende encyclopedisch is geschreven ('een gezellig alternatief'). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 19:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit product hebben geproduceerd. Het duurt ook nog zeker een jaar voordat dergelijke bronnen er zullen zijn, omdat het producet nog niet leverbaar is. Gegevens zijn alleen bekend gemaakt door één "gelekte" roadmap, er is dus 0,0 zekerheid dat dit het eindproduct zal zijn. Glazen bol en puur giswerk, meer is dit artikel niet. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2021 15:16 (CET)
Voor verwijderen - Toekomst muziek, nergens op internet heb ik een bron gevonden, geen artikels op anderstalige Wikipedia's waaronder de Engelse (waar zo'n nieuwtjes i.v.m. hardware/software over computers wel snel worden aangemaakt), daarbij is men nog niet zeker over Raptor Lake, de enige informatie die je vindt is dat Videocardz de informatie zou hebben gevonden en dus verspreid. Tot er geen officiële bron is van bijvoorbeeld Intel zelf is dit artikel gebaseerd op onbetrouwbare bronnen. Cnaeusy (overleg) 14 mrt 2021 14:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
leuk voor een ICT-nieuwssite, maar voor Wikipedia is het niet geschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 19:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een studentenplatform dat een jaar geleden gelanceerd werd en een opvolger is van een ander studentenplatform. Fred (overleg) 11 mrt 2021 17:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 19:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die over de band hebben geschreven. Hooguit een triviale vermelding in een regionaal medium. hiro the club is open 11 mrt 2021 21:10 (CET)
Voor verwijderen Het is een willekeurige band die ooit bestaan heeft en nu niet eens meer een eigen website heeft. De slechts enige bronvermelding is dan ook een link naar de Wayback Machine, die leidt naar een website uit 2009. Dit is dus geen Encyclopedie -waardig 'artikel'.
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 19:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloos promovehikel over een band waarvan de E-waarde niet duidelijk is. hiro the club is open 11 mrt 2021 21:24 (CET)
- De teksten lezen zo onbebrond heel erg promotioneel ja. Allemaal dubieuze claims. - FakirNLoverleg 22 mrt 2021 19:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
deze promofolder hoort niet thuis in een encyclopedie. Bovendien is er geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 19:22 (CET)
- Dit artikel stond er langer dan jullie hier geregistreerd zijn, zelfs langer dan dat ik hier geregisteerd bewerk. Heeft dan niemand moeite gedaan om bronnen te zoeken en de promo eruit te halen? Ik heb de nominatie niet gezien, pas achteraf. - Inertia6084 - Overleg 11 apr 2021 00:40 (CEST)
- In die bijna 14 jaar dat dit artikel er stond, is er nooit een bron toegevoegd (afgezien van facebook of spotify), en de niet-neutrale bewoordingen staan er ook al bijna 14 jaar in. De meest ingrijpende toevoegingen dateren uit 2020, toen het artikel helemáál werd omgetoverd tot een promofoldertje. En nee, wederom is er geen enkele bron gegeven om al die succesverhalen mee aan te tonen. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 22:12 (CEST)