Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210916
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/09; af te handelen vanaf 30/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – woordenboekdefinitie zonder bronnen Couprie (overleg) 16 sep 2021 09:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een ondermaatse WB die uit eigen geheugen lijkt te zijn opgeschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2021 07:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Inhoudelijk vrijwel hetzelfde als het lemma SI-stelsel. Wellicht vervangen met doorverwijzing Couprie (overleg) 16 sep 2021 10:03 (CEST)
- Ik heb er een nuweg op gezet. Het was dezelfde tekst van het artikel SI-voorvoegsel; gewoon knip- en plakwerk dus, maar dan naar een artikel met een foutieve titel. Aangemaakt door een bekende vandaal (basisschool). Zelfs de oorspronkelijke inhoudsopgave was domweg geplakt waardoor hij een alinea-kopje had gekregen. Over zo iets hoeven we niet lang na te denken. En redirects maken we ook niet vanuit foutieve titels.
Erik Wannee (overleg) 16 sep 2021 15:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2021 07:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/NE ik twijfel al enige tijd aan de relevantie van de comedian. De gewonnen prijs is een niet al te hoog aangeslagen prijs lijkt me en wordt ook al niet meer uitgereikt. Vooralsnog heeft de comedian alleen een lokale bekendheid binnen de stad Utrecht (zelf uitgeroepen tot stadscomedian Geerestein (overleg) 16 sep 2021 11:34 (CEST)
- Hoe heb je bepaald dat hij zichzelf heeft uitgeroepen tot stadscomedian? Er zit toch wel een organisatie achter, en medewerking aan de Oudegrachtconference. Meijer lijkt ook meegespeeld te hebben in landelijke televisieseries, maar daar heb ik alleen mager bronmateriaal van kunnen vinden. Ik vind het lokale aspect eigenlijk wel meevallen, aan de persberichten te zien heeft hij zoals de meeste comedians in kleine theaters in het land opgetreden. Edoderoo (overleg) 16 sep 2021 17:44 (CEST)
Dat van het zelf uitgeroepen kan ik idd niet meer goed terughalen, het was al een tijdje geleden dat ik hier meer zoekopdrachten op had losgelaten. Is elke comedian die in een klein theater op meerdere plekken in het land nu direct E-waardig? Persberichten zijn mijn inziens nu niet direct onafhankelijk. Gezien het gemiddelde verwijderbeleid lijkt me dat dit artikel niet binnen wikipedia past. Maar ja wie ben ik? Geerestein (overleg) 16 sep 2021 18:33 (CEST)
- Ja, ik vind inderdaad elke comedian die in kleine theaters optreedt e-waardig, als we alleen de grote 10 doen zijn we geen encyclopedie maar een canon (of een top-40 lijstje) geworden. Uit het artikel blijkt vanzelf dat dit geen nieuwe Daniel Arends is, de idee dat het staat in Wikipedia, dus moet het wel iets zijn dat iedereen kent, daar moeten we toch eens van af. In een encyclopedie zoek je iets op dat je juist niet kent, en dan moet het er wel in staan. Dat 99% van de Nederlanders er nooit op zal zoeken, betekent niet dat we 99% reden hebben om het te verwijderen. We hebben immers geen ruimtegebrek, als Patrick Meijer verwijdert is, is er niet plots plaats voor iets dat belangrijker is. Dat de comedy-prijs die hij gewonnen heeft inmiddels niet meer bestaat, vind ik ook een vreemde reden om dan nu net te doen alsof hij er ook niet meer? toe doet. Het was wel een prijs die voor beginnend comedy-talent in twee landen werd vergeven, daarmee ontstijgt Meijer in ieder geval de lokaliteit van Utrecht. En volgens mij is er ook helemaal geen lokaal comedy-gebeuren in Utrecht, omdat alles in Amsterdam gebeurt, of als het iets groter is in de kleine zaaltjes door heel het land. Wat misschien wel zou kunnen, is dat Meijer anno 2021 wat anders is gaan doen, want van cabaret kun je vaak moeilijk je eten betalen. Maar dat hij nu in de marge van het cabaret actief is, is geen reden nu plots zijn artikel te verwijderen. We zijn er om de geschiedenis te beschrijven, niet om aan te geven wat vandaag in het nu belangrijk is. Edoderoo (overleg) 17 sep 2021 11:01 (CEST)
Ehm ik begin met :Ik twijfel al enige tijd... Dus een plotselinge actie daar is geen sprake van. Juist in reflectie op de geschiedenis van dit onderwerp vindt ik het te licht voor wikipedia. Maar wellicht dat de afhandelende moderator er anders over denkt. Geerestein (overleg) 17 sep 2021 13:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
je hoeft echt geen bekendheid te zijn, maar enige aandacht in de bronnen is toch wel het minste wat we mogen verwachten. Met een nietszeggend tekstje op een lokaal medium en een onduidelijk profiel op de een of andere website komt het niet bepaald riant over. Gelukkig vond ik ook nog twee andere bronnen (de Gelderlander en de Volkskrant). Ik blijf de relevantie van Meijer toch wel vrij dunnetjes vinden, maar geef dit artikel het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2021 07:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Machinevertaling vanaf de Engelstalige wiki met kromme zinnen. Graag verbetering. Verdel (overleg) 16 sep 2021 12:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
op een paar rare rode linkjes na kom ik niet zo snel iets tegen dat echt verbeterd moet worden. In ieder geval zie ik geen grote problemen, en in de nominatie worden ook geen specifieke voorbeelden genoemd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2021 16:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: in de aangetroffen vorm een (voor mij) brij woorden die zonder context compleet onduidelijk zijn. Omdat er geen bronnen zijn opgegeven, is die context ook niet te bepalen. Wellicht in een later stadium ook niet encyclopedisch, maar ook dat is nu niet te zeggen. Edoderoo (overleg) 16 sep 2021 14:25 (CEST)
- nee, dat is gratis promoten van het eigen bedrijf dat een methode heeft ontwikkeld, zo lijkt het. Het bijzondere is dat er een website met de gelijke naam blijkt te bestaan die in ieder geval bij mij een melding van risico geeft. Kortom…..
Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 16 sep 2021 16:35 (CEST)
- nee, dat is gratis promoten van het eigen bedrijf dat een methode heeft ontwikkeld, zo lijkt het. Het bijzondere is dat er een website met de gelijke naam blijkt te bestaan die in ieder geval bij mij een melding van risico geeft. Kortom…..
- Het artikel is drie keer kort achter elkaar aangemaakt. De eerste keer is het verwijderd vanwege promo, de tweede keer vanwege auteursrechtenschending. Echter, het onderwerp lijkt E, een vlugge scan van bronnen leidt naar meerdere partijen die deze methode gebruiken en/of er services in verlenen. hiro the club is open 16 sep 2021 16:40 (CEST)
- Auteur is dhr. Blom, directeur van het bedrijf Spilter en de bedenker en maker van de Versnellingskamer®. Dit is zonder enige neutrale en vooral onafhankelijke bronnen een duidelijk marketingvehikel. Verdel (overleg) 16 sep 2021 17:35 (CEST)
- Inmiddels snap ik waar het over gaat, maar de uitleg is op deze manier wel heel summier, en het brongebruik een beetje zijdelings. De TU Twente heeft een decision room, waarom het dan versnellingskamer moet heten wordt nergens duidelijk uit. Mijn indruk is nu toch ook dat Wikipedia wordt gebruikt ter promotie van iets, dat nog steeds een beetje door de ruimte zweeft. Edoderoo (overleg) 17 sep 2021 10:49 (CEST)
- Laat ik hierop reageren, aangezien ik verantwoordelijk ben voor de huidige versie van het artikel. De oorspronkelijke versie was doorspekt met marketingtaal en was niet meer dan een promovehikel voor de eigen toko. Ik kom verschillende partijen tegen die gebruik maken van, of services verlenen voor een versnellingskamer of group decision room. Als je googlet, zul je zien dat 'versnellingskamer' ook als term gebruikt wordt. Hier (pdf) valt te lezen dat een group decision room "ook wel versnellingskamer" genoemd wordt. Maar in een uitgave van The Bridge (?) wordt het een "Versnellingskamer®" genoemd, oftewel "Versnellingskamer" is dan een geregistreerd handelsmerk. Mogelijk is het beter om het artikel te hernoemen naar group decision room en de term of merknaam Versnellingskamer te verwijderen. Qua bronnen zal het in elk geval niet veel beter worden dan wat er nu staat, of ik moet iets over het hoofd zien. hiro the club is open 17 sep 2021 12:25 (CEST)
- Inmiddels snap ik waar het over gaat, maar de uitleg is op deze manier wel heel summier, en het brongebruik een beetje zijdelings. De TU Twente heeft een decision room, waarom het dan versnellingskamer moet heten wordt nergens duidelijk uit. Mijn indruk is nu toch ook dat Wikipedia wordt gebruikt ter promotie van iets, dat nog steeds een beetje door de ruimte zweeft. Edoderoo (overleg) 17 sep 2021 10:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wellicht is er wel een artikel aan dit fenomeen te wijden, maar zolang er twijfels zijn over de correcte naamgeving en er geen bron is die een heldere definitie kan bieden, blijft het wat 'gezweef door de ruimte'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2021 16:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Een encyclopedisch artikel hoort zakelijk en feitelijk geschreven te zijn; dit artikel is echter een lofzang. Ik citeer: "Ze is vooral bekend voor haar unieke businessmodel, haar uitgepuurde, eenvoudige vormentaal en haar liefde voor natuurlijke, kwalitatief hoogstaande materialen." en "Alles draait rond de perfecte stof, kleur en de pasvorm." Ik merk verder op dat het artikel geheel geen interne links heeft. 
Erik Wannee (overleg) 16 sep 2021 16:31 (CEST)
Opmerking Op vraag van aanmaker terug naar diens naamruimte geplaatst. Daniuu 16 sep 2021 17:53 (CEST)
Goedemiddag, ik ben de persoon over wie dit lemma gaat. Wat mij betreft mag het weg, aangezien mijn 15 minutes of fame wel weer voorbij zijn. Dank, mvg, Vasco Groeneveld
- Het artikel is aangemaakt door de fotograaf van de foto. Dan denk ik dat ten tijde van de aanmaak er toch wel op een of andere manier betrokkenheid en wetenschap was. Waarom moet het dan nu weg? Was het destijds geplaatst vanwege een gebrek aan fame? Edoderoo (overleg) 16 sep 2021 17:41 (CEST)
Nominatie loopt al 2 weken zie hierGeerestein (overleg) 16 sep 2021 20:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik heb dit summiere tekstje enkele keren gelezen, maar begrijp er niets van. En ook aan de wikilinkjes heb je weinig als die verwijzen naar DP's. Er moet nog veel gebeuren om hier een lezenswaardig artikel van te maken. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2021 21:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: