Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220407
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/04; af te handelen vanaf 21/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er ontbreken gegevens over bijv. de maker en uitgavedatum, welke platformen ondersteund worden, evenals encyclopedische inhoud. De tekst leest in deze vorm als een extensie van de website. Verdel (overleg) 7 apr 2022 11:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel roept best veel vragen op, en waarom bij 'usecases' de opsomming wordt gehanteerd zoals een van de bronnen die geeft, is me niet duidelijk: is dat het standaard rijtje voorbeelden, of is het toevallig alleen maar wat die ene website te melden heeft? Kennelijk dat laatste, want het Engelstalige wiki-lemma vermeldt weer een ander rijtje. Kortom, de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2022 07:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze vereniging schrijven. Op twee na zijn alle bronnen direct (eigen [pers]berichten) of indirect (Internationaal Film Festival Rotterdam is gelieerd) betrokken en daarmee is dit dus een artikel van de NSC over de NSC. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2022 12:56 (CEST)
Tegen verwijderen heb het artikel flink ingekort, hier hoort geen voltallig bestuur genoemd te worden. Inderdaad weinig bronnen, maar wordt als organisatie wel veel genoemd en erkend als beroepsorganisatie bij filmwereldzaken zoals Eye, stichting Brein, Nederlands filmfestival etc Hannolans (overleg) 19 apr 2022 21:10 (CEST)
- Maar Hannolans, het gaat om wat onafhankelijke bronnen er over te melden hebben, niet of die deze organisatie erkennen. In het artikel staat nu maar een bron en die is niet in te zien vanwege een betaalmuur. De andere twee bronnen zijn (in)direct betrokken. Dit artikel voldoet nu dus niet en dan is die erkenning leuk, maar ook totaal nutteloos voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2022 21:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel in Het Parool zegt weinig over het NSC, dus het is geen heel sterke bron. Ik vond nog wel enkele andere bronnen, en alles bij elkaar geef ik het het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2022 07:39 (CEST)
- (geschiedenis | links | logboeken)
We zijn nu een hele tijd verder. Appelsienkistje (overleg) 7 apr 2022 17:02 (CEST)
- 2019 voelt voor mij niet als een hele tijd geleden, maar dat kan aan mijn leeftijd liggen (en corona). –bdijkstra (overleg) 7 apr 2022 17:25 (CEST)
- Ik snap niet goed waarom dit weg zou moeten? Het kan toch geen kwaad om zulke zaken gewoon te 'archiveren' of verticaal te classeren? ..LesRoutine..(overleg) 7 apr 2022 18:10 (CEST)
- Mijn toelichting hierbij: de gebruiker is in 2017 geblokkeerd vanwege misbruik van sokpoppen. In 2021 werd de blokkade opgeheven, omdat de gebruiker gebruik wenste maken van de WP:Ontsnappingsclausule. Hierbij kan een gebruiker eenmalig gedeblokkeerd worden, als de gebruiker toezegt in de toekomst dit niet meer te doen, en kiest de gebruiker 1 gebruikersnaam waaronder in de toekomst gewerkt zal worden. De gebruiker heeft vervolgens op Meta een gebruikersnaamwijziging aangevraagd die is toegekend door de hernoemers aldaar. De gebruiker heeft vervolgens de oude namen op de pagina's hier op nlwp getracht aan te passen, en verzocht onder andere ook al om de verwijdering van alle gebruikerspaginas middels de nuweg-procedure. Dit is door de moderatoren niet toegekend, waarna zhij ze heeft omgezet in redirects en alle overleggen zijn naar archiefpagina's gezet, maar door de hoeveelheid handelingen die hiermee in maart en april vorig jaar gepaard gingen, heb ik destijds op edits-bewaken verzocht de gebruiker in de gaten te houden. Ik vermoed dat Appelsienkistje misschien van goede wil is, maar ik weet niet of herhaling van deze voormalig sokpoppenspeler niet op de loer ligt. Vorig jaar maart wees ik daarom het verzoek tot nuweg van deze blockmsg af - "we zijn nu een hele tijd verder" slaat daarmee waarschijnlijk op het volgens mij laatste overleg dat we hierover in maart 2021 hadden. Ciell need me? ping me! 7 apr 2022 20:16 (CEST)
- Als er niets vreemds gebeurt, dan zal niemand de behoefte gevoelen om naar deze pagina te verwijzen (het is niet dat je die automatisch te zien krijgt wanneer je de naam 'Appelsienkistje' ergens al medewerker tegenkomt). Gezien de ernst van het vorige misbruik, lijkt me dat die pagina nog wel even mag blijven staan. Hij geeft immers ook wat verklaring voor acties die in het verleden hebben plaatsgehad. Deze pagina kan zo bijvoorbeeld veel tijd besparen voor iemand die in de historie van een artikel duikt, en dan een van de erin genoemde accounts tegenkomt. Beter om dan de link meteen via deze pagina te kunnen leggen, dan er na uren zoekwerk een eigen idee over te moeten vormen (zouden dat en dat account misschien sokpoppen van elkaar geweest zijn?) Wat mij betreft hoort zo'n sokpoppenfarm daarom eigenlijk voor eeuwig te worden vastgelegd. En dat is wat deze pagina doet. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2022 01:31 (CEST)
- Mijn toelichting hierbij: de gebruiker is in 2017 geblokkeerd vanwege misbruik van sokpoppen. In 2021 werd de blokkade opgeheven, omdat de gebruiker gebruik wenste maken van de WP:Ontsnappingsclausule. Hierbij kan een gebruiker eenmalig gedeblokkeerd worden, als de gebruiker toezegt in de toekomst dit niet meer te doen, en kiest de gebruiker 1 gebruikersnaam waaronder in de toekomst gewerkt zal worden. De gebruiker heeft vervolgens op Meta een gebruikersnaamwijziging aangevraagd die is toegekend door de hernoemers aldaar. De gebruiker heeft vervolgens de oude namen op de pagina's hier op nlwp getracht aan te passen, en verzocht onder andere ook al om de verwijdering van alle gebruikerspaginas middels de nuweg-procedure. Dit is door de moderatoren niet toegekend, waarna zhij ze heeft omgezet in redirects en alle overleggen zijn naar archiefpagina's gezet, maar door de hoeveelheid handelingen die hiermee in maart en april vorig jaar gepaard gingen, heb ik destijds op edits-bewaken verzocht de gebruiker in de gaten te houden. Ik vermoed dat Appelsienkistje misschien van goede wil is, maar ik weet niet of herhaling van deze voormalig sokpoppenspeler niet op de loer ligt. Vorig jaar maart wees ik daarom het verzoek tot nuweg van deze blockmsg af - "we zijn nu een hele tijd verder" slaat daarmee waarschijnlijk op het volgens mij laatste overleg dat we hierover in maart 2021 hadden. Ciell need me? ping me! 7 apr 2022 20:16 (CEST)
- Eens met de vorige sprekers. Wutsje 8 apr 2022 01:48 (CEST)
- Streisandeffect. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 19:37 (CEST)
- Geachte allemaal,
- Streisandeffect. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 19:37 (CEST)
In de eerste plaats wens ik een fout recht te zetten. Hierboven staat vermeld dat ik de gebruikerspagina's van de sokpoppen verwijderd wenste te zien. Het is naar mijn idee evident en logisch dat gebruikerspagina's van sokpoppen verwijderd worden, vermits ik de belofte heb gedaan dat ik alleen nog met dit account zou bewerken en omdat ik deze belofte naleef, lijkt het mij dus niet langer noodzakelijk dat deze pagina’s bleven bestaan. Deze verwijdering is door de moderatoren dan ook wél toegekend. De pagina’s bestaan vandaag niet meer en ik neem aan dat dit geen probleem vormt, vermits het hebben van zo’n pagina überhaupt geen verplichting is. Ten tweede bevat de blockpagina ook een fout. Zo staat er bij “categorieën” dat de gebruiker voor onbepaalde tijd geblokkeerd is, wat niet klopt. Daarnaast wil ik graag horen wat ik sinds begin 2020 fout heb gedaan. Indien ik niets meer fout heb gedaan, lijkt het me wel correct dat dit stigma verwijderd mag worden. Daarenboven vraag ik me af hoe vaak die pagina nog geraadpleegd wordt en indien dit in die mate gering is, kan deze, mijns inziens, wegens beperkte interesse, verwijderd worden. Het is me overigens via de gebruiker Encycloon bekend dat reeds eerder dergelijke pagina’s verwijderd werden. Indien we met een schone lei willen beginnen, kan er gewoon gezegd worden: ‘zand er over’. Dank voor uw begrip, Appelsienkistje (overleg) 16 apr 2022 14:13 (CEST)
- Voor de duidelijkheid: ik heb vorig jaar een keer mailcontact gehad hierover en toen aangegeven dat er een geval was waarin een andere sokpopdossierpagina na 7 jaar werd verwijderd. Encycloon (overleg) 16 apr 2022 14:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik begrijp de wens om van dit stempel af te komen, en we hebben afgelopen jaren ook wel een aantal van dit soort archieven opgeschoond. Maar die waren echt wel heel wat ouder dan deze pagina. Daarom wil ik het archief niet nu al verwijderen. Overigens moet je echt wel je best doen om de gegevens te achterhalen, en de gemiddelde gebruiker zal dat echt niet doen. Het was mij trouwens ook niet echt opgevallen dat deze accounts bij elkaar hoorden, tot deze verwijderprocedure langskwam. Vandaar mijn opmerking over het Streisandeffect. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2022 15:48 (CEST)
- Geachte heer/mevrouw, Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom deze pagina wél zou moeten blijven. En wat gebeurt er met de foutieve melding op de pagina zelf zoals ik hierboven reeds aanhaalde? Vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 2 mei 2022 16:01 (CEST)
- Waarom de pagina blijft, is hierboven uitgelegd en met die "fout" gebeurt niets. Het is zoals Thieu1972 zegt: wie deze pagina niet doelbewust zoekt, komt haar niet tegen. Er is nu een beslissing genomen, de discussie is gesloten en wat men op het sportveld "mekkeren" noemt heeft verder geen zin. Wutsje 2 mei 2022 20:32 (CEST)
- Maar waarom zou een pagina die toch al buiten het gezichtsveld terecht is gekomen en die quasi nooit meer geraadpleegd wordt, moeten blijven staan? Appelsienkistje (overleg) 2 mei 2022 21:03 (CEST)
- Waarom de pagina blijft, is hierboven uitgelegd en met die "fout" gebeurt niets. Het is zoals Thieu1972 zegt: wie deze pagina niet doelbewust zoekt, komt haar niet tegen. Er is nu een beslissing genomen, de discussie is gesloten en wat men op het sportveld "mekkeren" noemt heeft verder geen zin. Wutsje 2 mei 2022 20:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling van het Engelstalige artikel zonder bronvermelding. Het oorspronkelijke artikel, noch de bronnen waar die op gebaseerd is, worden vermeld. Het artikel bestaat uit een beschrijving van de scènes, maar een encyclopedische beschrijving van het videoalbum - zoals bijvoorbeeld productiegeschiedenis, ontvangst/recensies - ontbreekt. – hiro the club is open 7 apr 2022 21:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate slordige vertaling. Er is dikwijls te letterlijk vertaald, waardoor je onbegrijpelijke teksten krijgt. Dat is al voldoende reden om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2022 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling van het Engelstalige artikel zonder bronvermelding. Het oorspronkelijke artikel, noch de bronnen waar die op gebaseerd is, worden vermeld. Het artikel bestaat uit een simpele lijst van de scènes, maar een encyclopedische beschrijving van het videoalbum - zoals bijvoorbeeld productiegeschiedenis, ontvangst/recensies - ontbreekt. – hiro the club is open 7 apr 2022 21:59 (CEST)
- Het Engelstalige artikel is al niet geweldig (these attempts are probably staged, however en but contains no videos and very little from it), en de vertaling volgt dat dan veel te strak. Weet de vertaler eigenlijk wel wat-ie leest? Thieu1972 (overleg) 22 apr 2022 22:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de combinatie van een rommelig Engelstalig bronartikel en een slordige vertaalwijze levert geen goed resultaat op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2022 15:51 (CEST)