Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220528
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/05; af te handelen vanaf 11/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE). Bedrijfspresentatiepagina over een in 2020 opgericht bedrijf Hoyanova (overleg) 28 mei 2022 08:40 (CEST)
Opmerking Ook al eerder verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2022 09:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bedrijfspresentatie zonder onafhankelijke bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2022 07:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit is de zesde keer (!) dat geprobeerd wordt een artikel aan te maken over deze zanger. Zie ook sessies 20200518, 20201218 en 20210831. Alle bronnen zijn aankondigingen van nieuw werk, of gerelateerd aan nieuw werk. Wikipedia is geen promotieplatform. – hiro the club is open 28 mei 2022 11:12 (CEST)
- Aanmaker realiseerde zich niet dat dit artikel al zo vaak eerder aangemaakt is. Bij nader inzien wil aanmaker het pad bewandelen van WP:TERUG; eerst een kladversie maken, dan een verzoek tot terugplaatsing indienen. hiro the club is open 28 mei 2022 11:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit artikel is gebaseerd op een plaatselijk blaadje. Verder is hier zijn horoscoop te lezen. En hij is blijkbaar op bezoek geweest bij een Turks radiostation. Hiermee is naar mijn mening onvoldoende relevantie aangetoond. – hiro the club is open 28 mei 2022 11:27 (CEST)
Voor verwijderen – Kimnereli.com is zeer onbetrouwbaar en het andere bron zegt bijna niks. Verder heb ik alleen dit gevonden: een "bron" gepubliceerd door hetzelfde bedrijf die The Voice Turkije produceert, die de eerste helft wat schrijft over hoe goed The Voice Turkije doet. Over Samat staan alleen 2 zinnen waaruit blijkt dat hij in het 4e seizoen mee deed aan het programma en dat hij in het team vat Hadise zat: niks relevants. ~StyyxOverleg? 3 jun 2022 21:03 (CEST)
- Ik kom toch wel wat bronnen tegen, waaronder het Noordhollands Dagblad en Radio 1. De Turkse bronnen vind ik moeilijk in te schatten, want die sites zeggen me niets. Maar hij lijkt toch geen volslagen onbekende zanger te zijn. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2022 08:52 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, minstens per voordeel van de twijfel. Zoals altijd dank je wel voor het meezoeken. hiro the club is open 11 jun 2022 12:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaakloze opsomming zonder bronnen en zonder verhaalstructuur (wat was zijn beroep bijvoorbeeld?). – Encycloon (overleg) 28 mei 2022 19:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen houden niet over: namelijk een archief en een site met user-generated content. Beide vertellen heel weinig over hem. In feite vermeldt het lemma Van Suchtelen hetzelfde. Ik maak er daarom een redirect van. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2022 08:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wikipedia is geen spelhandleiding; zie Wikipedia:NIET/HL. Verder is over dit onderwerp niets te vinden op het internet en bronnen worden ook niet vermeld. Het wekt de indruk dat het een zelfbedacht spel is. Tenslotte komt de naam van de titel niet overeen met de naam van dit spelletje zoals het in het artikel zelf wordt geschreven. 
Erik Wannee (overleg) 28 mei 2022 23:04 (CEST)
- Geen zinvolle inhoud, waarschijnlijk zelfbedacht, voor mij is dit een "nuweg".
DirkVE overleg 29 mei 2022 12:40 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: voor mij ook, want inderdaad, de enige hit op Google verwijst naar dit artikel. Weggepoeft. Wutsje 29 mei 2022 22:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, relevantie blijkt niet, slechts één zin en geen bronnen Joris (overleg) 28 mei 2022 23:58 (CEST)
- Hallo Joris, Uw commentaar is geheel terecht. Inmiddels het artikel aangepast. Met vriendelijke groet Jan Wietze Jan Wietze (overleg) 29 mei 2022 20:33 (CEST)
- Op de eigen website zie ik maar weinig informatie over zijn carrière en ook RKD is daar kort over. Waarop is dan de uitgebreide informatie in dit artikel gebaseerd? We gebruiken overigens achternaam in plaats van voornaam, dus bijvoorbeeld "de loopbaan van Van der Zee" in plaats van "de loopbaan van Wiebe". Dat is zakelijker. Encycloon (overleg) 29 mei 2022 22:03 (CEST)
- Inmiddels de tekst aangepast zoals U had aangegeven. Bedankt voor het voorbeeld. Groet Jan Wietze Jan Wietze (overleg) 29 mei 2022 22:19 (CEST)
- Mooi, maar hoe zit het met de bronnen? Ik vraag hier even extra naar omdat alles op Wikipedia te verifiëren moet zijn in gepubliceerde bronnen. Informatie 'uit eerste hand' is niet de bedoeling. Encycloon (overleg) 29 mei 2022 22:28 (CEST)
- Inmiddels een foto bij het artikel geplaatst. Heb zelf Van der Zee geïnterviewd en deze vast gelegd. Zal verder onderzoek doen naar meer bronnen. Groet Jan Wietze Jan Wietze (overleg) 29 mei 2022 23:08 (CEST)
- Nee, sorry, zelf interviewen valt (doorgaans) onder origineel onderzoek en is daarom geen geschikte bron. Evenals het verwijzen naar een andere Wikipedia (WP:UGC). Encycloon (overleg) 29 mei 2022 23:48 (CEST)
- Dan rest er niet veel over om de pagina te verwijderen. Moet ik het zelf doen of gebeurt dit automatisch na 2 weken? Groet Jan Wietze Jan Wietze (overleg) 30 mei 2022 10:05 (CEST)
- Je kunt de beoordelingsperiode afwachten (2 weken), of een verzoek doen op WP:NUWEG als je hem direct verwijderd zou willen hebben. Encycloon (overleg) 30 mei 2022 10:14 (CEST)
- Bedankt, ik wacht het wel even af, deze schilder heeft de hedendaagse aquarel schilderen wel op de kaart gezet. Er is natuurlijk veel over Van der Zee te vinden, maar dat riekt al gauw naar reclame. Groet Jan Jan Wietze (overleg) 30 mei 2022 10:57 (CEST)
- Je kunt de beoordelingsperiode afwachten (2 weken), of een verzoek doen op WP:NUWEG als je hem direct verwijderd zou willen hebben. Encycloon (overleg) 30 mei 2022 10:14 (CEST)
- Dan rest er niet veel over om de pagina te verwijderen. Moet ik het zelf doen of gebeurt dit automatisch na 2 weken? Groet Jan Wietze Jan Wietze (overleg) 30 mei 2022 10:05 (CEST)
- Nee, sorry, zelf interviewen valt (doorgaans) onder origineel onderzoek en is daarom geen geschikte bron. Evenals het verwijzen naar een andere Wikipedia (WP:UGC). Encycloon (overleg) 29 mei 2022 23:48 (CEST)
- Inmiddels een foto bij het artikel geplaatst. Heb zelf Van der Zee geïnterviewd en deze vast gelegd. Zal verder onderzoek doen naar meer bronnen. Groet Jan Wietze Jan Wietze (overleg) 29 mei 2022 23:08 (CEST)
- Mooi, maar hoe zit het met de bronnen? Ik vraag hier even extra naar omdat alles op Wikipedia te verifiëren moet zijn in gepubliceerde bronnen. Informatie 'uit eerste hand' is niet de bedoeling. Encycloon (overleg) 29 mei 2022 22:28 (CEST)
- Inmiddels de tekst aangepast zoals U had aangegeven. Bedankt voor het voorbeeld. Groet Jan Wietze Jan Wietze (overleg) 29 mei 2022 22:19 (CEST)
- Op de eigen website zie ik maar weinig informatie over zijn carrière en ook RKD is daar kort over. Waarop is dan de uitgebreide informatie in dit artikel gebaseerd? We gebruiken overigens achternaam in plaats van voornaam, dus bijvoorbeeld "de loopbaan van Van der Zee" in plaats van "de loopbaan van Wiebe". Dat is zakelijker. Encycloon (overleg) 29 mei 2022 22:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie geen enkele bron staan waarmee de inhoud van dit lemma geverifieerd kan worden. Ook de relevantie van Van der Zee blijft daardoor onduidelijk. Zoals hierboven al gezegd is het zelf houden van een interview een vorm van origineel onderzoek en dus niet toegestaan. Secundaire bronnen zouden hier dus uitkomst moeten bieden, maar afgezien van een korte (lokale) melding dat er een kalender is uitgebracht, komt het vooralsnog niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2022 08:17 (CEST)