Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221014
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/10; af te handelen vanaf 28/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – crosswiki geplaatste pagina over een wikikloon met 25.000 artikelen in het valenciaans. Geen secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen Hoyanova (overleg) 14 okt 2022 08:59 (CEST)
- Als het behouden blijft, best de titel aanpassen. Waarom het tweede deel vertalen? Johanraymond (overleg) 14 okt 2022 11:34 (CEST)
- Er is geen probleem, omdat je het artikel niet geschikt vindt voor de Nederlandse wikipedia, ben ik verder gegaan om de tekst te verwijderen en te vragen om snelle schrapping. Het is zeker niet mijn bedoeling om u of de Nederlandse wikipedia lastig te vallen. Verwijder het en het probleem is opgelost. Van harte. / (EN) There is no problem, as you do not find the article suitable for the Dutch wikipedia, I have proceeded to delete all the text, as I am the only author, and ask for a quick deletion. It is certainly not my intention to bother you or the Dutch wikipedia. Please, delete it and problem solved. Cordially. Valencian (overleg) 14 okt 2022 16:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Op verzoek aanmaker Dajasj (overleg) 14 okt 2022 18:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
een enkele foto (met bijschrift) maakt nog geen artikel - vis → )°///< ← overleg 14 okt 2022 11:03 (CEST)
- Inderdaad, zelfs de locatie Gistel wordt niet vermeld.
- Wel E. Heemkundekring Gestella schrijft: ”In 1587 wordt voor het eerst melding gemaakt van een herberg Sinte Godelieve. De omschrijving luidt: een herberghe, genaempt Sinte Godelieve, West van de kerk, een hoekhuis met zijn noordzijde aan de straat die loopt naar het Sint Godelieveklooster. De herberg bevond zich dus toen al op de hoek van de de Donckerstraat en de Tempelhofstraat. Dat was net buiten de stadsmuren.” Onroerenderfgoed.be beschermt het huidige 17e-eeuwse pand en heeft er een nieuwsitem over. De naam verwijst naar de grote verering van Sint Godelieve ter plaatse. Een designsite schrijft over de huidige bestemming als woonzorgcomplex, die gecombineerd wordt met horeca →bertux 14 okt 2022 11:55 (CEST)
- Ik ga het toch even zelf aanpakken →bertux 14 okt 2022 12:18 (CEST)
- Gedaan. @Vis met 1 oog: ik ben zo vrij geweest de nominatie zelf door te halen, aangezien de reden objectief niet meer aan de orde is →bertux 14 okt 2022 17:49 (CEST)
- akkoord - vis → )°///< ← overleg 15 okt 2022 17:14 (CEST)
- Gedaan. @Vis met 1 oog: ik ben zo vrij geweest de nominatie zelf door te halen, aangezien de reden objectief niet meer aan de orde is →bertux 14 okt 2022 17:49 (CEST)
- Ik ga het toch even zelf aanpakken →bertux 14 okt 2022 12:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een bron en daaruit blijkt onvoldoende wat deze schrijfster, redactrice en nieuwslezer (sic) relevant zou maken voor de encyclopedie. Relevantie wordt vooral opgehangen aan het boek dat zij samen met haar vrouw heeft geschreven. De bron gaat ook daarover, niet over De Graaf. – Dqfn13 (overleg) 14 okt 2022 12:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2022 13:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopedische relevantie over deze persoon blijkt niet uit artikel. Artikel beschrijft voor grootste gedeelte een trouwdag. Dat het het eerste Joodse militaire bruiloft sinds 1939 betreft is op zich een bijzonder gegeven maar maakt de beschreven persoon nog niet relevant wat mij betreft. Ikweetooknietwaarom (overleg) 14 okt 2022 17:10 (CEST)
- Als persoon is hij qua e-waarde inderdaad wat discutabel, maar ik heb het artikel in ieder geval beter opgemaakt en uitgebreid met bronnen (en tekst op basis daarvan) die ik kon vinden. Mondo (overleg) 14 okt 2022 19:41 (CEST)
- Bedankt. ziet er goed uit Lucassmidts (overleg) 15 okt 2022 09:51 (CEST)
- Hoi gezien het wel historische Relevantie bezit kan deze beoordeling worden gedelete maar eerder bepaalt worden of het om een situatie betreft of persoon. op zich kunnen de twee niet los van elkaar gezien worden maar Philip de Leeuw zijn verhaal staat al op Wikipedia per slot en kan niet los gezien worden meer van dit verhaal. De lezer heeft recht op geschiedenis. Hartelijk dank overigens voor bewerken en moeite. Lucassmidts (overleg) 15 okt 2022 09:50 (CEST)
- Man met baan die op een bijzondere manier getrouwd is. Als persoon lijkt hij me hierdoor nog niet e-waardig is. Een vermelding in het artikel van Philip de Leeuw (de laatste die op deze manier trouwde) lijkt me wel prima. Look Sharp!
15 okt 2022 10:12 (CEST)
- Het lemma kan eventueel herschreven en hernoemd worden naar het onderwerp Joods militair huwelijk, waarin beiden en anderen genoemd kunnen worden. Het is me overigens een raadsel waarom dat fenomeen zo belangrijk zou zijn →bertux 15 okt 2022 10:32 (CEST)
- Even gezocht op "Joods militair huwelijk" bij Google en dat levert alleen links op naar het Wikipedia artikel en naar deze pagina en een link naar een bericht in de Defensiekrant. Ook gezocht op "Jewish military wedding" en dan blijkt dat dit fenomeen wel vaker voorkomt, maar dat het alleen voor Nederland blijkbaar lang niet gebeurd was. Voor zover ik kan zien gaat het om een Joods huwelijk, waar militairen en militaire gewoonten bij betrokken zijn. Opname in Joods huwelijk lijkt mij dan meer dan voldoende. Look Sharp! 15 okt 2022 11:58 (CEST)
- Ook na uitbreiding en verbeteringen door Mondo blijft de persoon ook m.i. nog steeds niet relevant voor een encyclopedisch artikel. Het noemen van het historische feit in een ander, bestaand, artikel zoals Look Sharp! voorstelt, lijkt me voldoende. Voor de goede orde: ik heb een sokpop-controle laten uitvoeren op aanmaker en twee andere nieuwe gebruikers die op dit artikel hebben bewerkt. Uitslag was positief. Dat laatste staat uiteraard los van de beoordeling, het artikel dient immers beoordeeld te worden, niet degene die het aangemaakt/bewerkt heeft. Maar plaatst opmerking hierboven van Lucassmidts en overige opmerkingen in de bewerkingssamenvattingen van de gebruikers wel in een ander perspectief. Ikweetooknietwaarom (overleg) 15 okt 2022 12:24 (CEST)
- Ik denk dat opname op die pagina inderdaad beter is. Er kan dan een kopje voor Benistant worden aangemaakt of simpelweg een triviafeit. Mondo (overleg) 15 okt 2022 12:59 (CEST)
- prima kunnen jullie dat dan wijzigen dus ander kopje? Zodat de pagina dan gedelete kan worden en dan dat het onder iets anders wordt gezet? dan is deze discussie gesloten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lucassmidts (overleg · bijdragen) 15 okt 2022 14:52)
- Zoals u bovenaan deze pagina kunt lezen staat het artikel gedurende 2 weken ter beoordeling. Gedurende die periode kunnen mensen reageren op de nominatie. Na die twee weken zal een moderator de keuze maken om de pagina al daar niet te verwijderen. Verder staat het u vrij om het historische feit van de bruiloft in een ander artikel te benoemen. Ikweetooknietwaarom (overleg) 15 okt 2022 14:58 (CEST)
- Even gezocht op "Joods militair huwelijk" bij Google en dat levert alleen links op naar het Wikipedia artikel en naar deze pagina en een link naar een bericht in de Defensiekrant. Ook gezocht op "Jewish military wedding" en dan blijkt dat dit fenomeen wel vaker voorkomt, maar dat het alleen voor Nederland blijkbaar lang niet gebeurd was. Voor zover ik kan zien gaat het om een Joods huwelijk, waar militairen en militaire gewoonten bij betrokken zijn. Opname in Joods huwelijk lijkt mij dan meer dan voldoende. Look Sharp!
- Het lemma kan eventueel herschreven en hernoemd worden naar het onderwerp Joods militair huwelijk, waarin beiden en anderen genoemd kunnen worden. Het is me overigens een raadsel waarom dat fenomeen zo belangrijk zou zijn →bertux 15 okt 2022 10:32 (CEST)
- Man met baan die op een bijzondere manier getrouwd is. Als persoon lijkt hij me hierdoor nog niet e-waardig is. Een vermelding in het artikel van Philip de Leeuw (de laatste die op deze manier trouwde) lijkt me wel prima. Look Sharp!
-eye.JPG){kind=small}
Conclusie afhandelend moderator:
betrokkene is een paar keer in media verschenen, maar het komt over als té mager om er dan encyclopedische relevantie aan op te hangen. De informatie over het huwelijk kan inderdaad beter elders worden ondergebracht. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2022 13:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel over een bedacht woord. Ik dacht eerst aan een hoax, maar Google leert dat het niet de eerste keer is dat het gebruikt is. De regelmaat van gebruik waarover het artikel rept lijkt me echter onjuist. Bronnen die hier iets over zeggen zijn er niet. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 okt 2022 17:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niet verbeterd, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2022 13:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie van dit lokale radiostation is onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 okt 2022 17:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk gebleven. Sowieso is het artikel nog erg WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2022 13:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Wel veel interwiki's. ErikvanB (overleg) 14 okt 2022 18:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
minimaal artikeltje waarbij slechts de inleiding van het Engelstalige lemma is vertaald (en zonder dat te vermelden). Misschien iemand anders maar de kans geven opnieuw te beginnen en het dan gewoon goed te doen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2022 13:10 (CEST)