Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221212
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/12; af te handelen vanaf 26/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Weg - Voegt niets toe aan wiki, en kan bovendien best in bestaand artikel over K3 worden gezet. Paolingstein (overleg) 12 dec 2022 08:55 (CET)
- Beetje wiu nog, maar met een paar bronnen valt hier best wat van te maken conform overige concertreeksen. - Agora (overleg) 12 dec 2022 16:02 (CET)
- Hoewel niet mijn soort muziek, is het aantal pagina's op Wikipedia dat aan de dames gewijd is toch wel van dien aard dat er blijkbaar voldoende mensen zijn die iets te melden of iets te weten willen komen over de groep. Voor elke show een eigen pagina is in mijn ogen erg enthousiast, maar dat is de serie pagina's over de Omloop van het Waasland met een pagina per jaar in mijn ogen ook (ik ben ook geen wielerfanaat). Ook daarvan accepteer ik dat er blijkbaar mensen zijn die dat leuk vinden en er dus dingen over willen kunnen nakijken in de Wikipedia. Voor mij mag deze info over K3 dus gewoon blijven staan. T.vanschaik (overleg) 13 dec 2022 01:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een mager lemma, maar met die setlist zou het hoofdartikel uit balans worden getrokken. Verder zijn er voldoende bronnen die over de tour hebben gepubliceerd, dus E-waarde lijkt wel aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2022 11:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een carnavalsvereniging waarvan niet duidelijk wordt wat de encyclopedische relevantie is. Zinnen als De organisatie van alles ligt in handen van de leden, een groep enthousiaste en gezellige carnavalsvierders met het carnavalsbloed in zich komen niet-neutraal over. Komt Volgens Earwigs Copyvio Detector 51,3% gelijkenis met deze bron (pdf). – StuivertjeWisselen (overleg) 12 dec 2022 09:23 (CET)
- Artikel is aangepast en bron is toegevoegd. Mag deze van de lijst af? JordiNL1995 (overleg) 12 dec 2022 13:55 (CET)
- Ik ben op zoek naar onafhankelijke, secundaire bronnen van enig gezag die over Stijloren geschreven hebben. Dat is dus wat anders dan de clubwebsite. De gelijkenis met de tekst van die pagina lijkt overigens alleen maar toegenomen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 dec 2022 15:08 (CET)
- Artikel is aangepast. JordiNL 1995 (overleg) 14 dec 2022 10:01 (CET)
- Ik ben op zoek naar onafhankelijke, secundaire bronnen van enig gezag die over Stijloren geschreven hebben. Dat is dus wat anders dan de clubwebsite. De gelijkenis met de tekst van die pagina lijkt overigens alleen maar toegenomen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 dec 2022 15:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2022 17:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Niet conform WP:BLP en, gezien de bestandsgeschiedenis, een hoog René Willems over René Willems-gehalte. Wutsje 12 dec 2022 12:18 (CET)
- De vraag is: wat is hoog? Als ik zo in de geschiedenis kijk, dan zijn er diverse andere bijdragers waarvan een paar veel en veel meer hebben bijgedragen aan het artikel dan hijzelf. Mondo (overleg) 12 dec 2022 20:28 (CET)
- De primaire vraag is: is dit artikel WP:BLP-conform? Er staat niet één bron in, laat staan een secundaire, dus in de huidige vorm kun je er net zo goed Bron:Google onder zetten.
Wat die bestandsgeschiedenis betreft: daarin duiken ingelogd op Rene Willems (2005: 4x; 2018: 2x), Willemsrene (2009: 2x; 2012: 2x) en Renewillems59 (2020: 1x) en oningelogd deze maand drie keer 2A02:A442:D127:1::/64 (In 2022 verscheen zijn boek (...); Ga naar de website van René Willems). Samen zijn die goed voor 14 van de 43 bewerkingen (de twee van mij niet meegerekend), oftewel ruim 32%. Dat vind ik hoog. Over jezelf schrijven is niet verboden, maar het is om voor de hand liggende redenen zeker ook niet wenselijk. Wutsje 12 dec 2022 22:40 (CET)
- De primaire vraag is: is dit artikel WP:BLP-conform? Er staat niet één bron in, laat staan een secundaire, dus in de huidige vorm kun je er net zo goed Bron:Google onder zetten.
- Bestaan er voor beroepen als journalist eigenlijk niet gewoon databases die voor WP als gezaghebbend kunnen gelden? (Vgl. [1]) Overigens is indien het hier idd. om ZP gaat dit geval wel heel erg laat ontdekt, dan is het dus mooi gelukt om dit 17 jaar lang op WP te laten staan (en misschien heeft zijn naam juist dankzij dit artikel intussen wel zoveel bekendheid gekregen dat hij alsnog aan de criteria voldoet). De Wikischim (overleg) 13 dec 2022 12:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een CV dat niet aan WP:BLP voldoet en tevens promotrekjes heeft, en dat allemaal over een persoon waarvan de relevantie volslagen onduidelijk is gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2022 17:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bronloze bedrijfspresentatiepagina Hoyanova (overleg) 12 dec 2022 16:05 (CET)
- Ja.. in deze vorm gewoon reclame. Gratis notabene. De tekst is prima voor de eigen website Neeroppie (overleg) 12 dec 2022 19:15 (CET)
- Het is een heel bekende uitgever, dus op zich vind ik de e-waardigheid wel bewezen. Maar het artikel in de huidige vorm is inderdaad gewoon reclame. Mondo (overleg) 12 dec 2022 20:29 (CET)
- Het bewijs van e waardigheid voor dit bedrijf zal in dit geval wel van onafhankelijke bronnen moeten komen toch ?
- Zeker, en daarom zeg ik ook dat het artikel in de huidige vorm niet voldoet……… Mondo (overleg) 14 dec 2022 11:16 (CET)
- Het bewijs van e waardigheid voor dit bedrijf zal in dit geval wel van onafhankelijke bronnen moeten komen toch ?
Er zijn meer uitgevers in Nederland. In deze vorm is dit er gewoon 1 van denk ik. Neeroppie (overleg) 14 dec 2022 11:02 (CET)
- Zeker. Dit is een bronloze bedrijfsgidsvermelding door Stip Media over Stip Media.... Hoyanova (overleg) 15 dec 2022 20:20 (CET)
- Dank voor feedback, geen bedoeling van reclame. Dit is toegevoegd omdat het een bekende uitgeverij is die bekende bladen uitgeeft (die bladen: Zenit, boekenpost, boekblad, Sterren en Planeten, Poppenhuizen en Miniaturen, Sterrengids en de Verzamelkrant (sommige hiervan ook al lange tijd een afzonderlijke Wikipedia pagina). Er zijn inmiddels meerdere onafhankelijke bronnen toegevoegd. Boisdenghien (overleg) 19 dec 2022 00:32 (CET)
- euh…. Kijk even wie achter die meerdere onafhankelijke bronnen zit misschien? De uitgeverij zelf toch ? Neeroppie (overleg) 19 dec 2022 07:38 (CET)
- Bovendien is drimble een webverzamelmachine, geen bron op zichzelf. Paolingstein (overleg) 19 dec 2022 08:33 (CET)
- Dit is er door mij opgezet (niet van die uitgeverij), omdat op de pagina van Wikipedia van Boekenpost, Zenit en Sterrengids (dat zijn bekende tijdschriften/bladen) Stip Media wordt genoemd. Voor Stip Media was nog geen pagina voor aangemaakt.
- Drimble bron is gewijzigd in een andere bron. Boisdenghien (overleg) 19 dec 2022 14:41 (CET)
- euh…. Kijk even wie achter die meerdere onafhankelijke bronnen zit misschien? De uitgeverij zelf toch ? Neeroppie (overleg) 19 dec 2022 07:38 (CET)
- Dank voor feedback, geen bedoeling van reclame. Dit is toegevoegd omdat het een bekende uitgeverij is die bekende bladen uitgeeft (die bladen: Zenit, boekenpost, boekblad, Sterren en Planeten, Poppenhuizen en Miniaturen, Sterrengids en de Verzamelkrant (sommige hiervan ook al lange tijd een afzonderlijke Wikipedia pagina). Er zijn inmiddels meerdere onafhankelijke bronnen toegevoegd. Boisdenghien (overleg) 19 dec 2022 00:32 (CET)
- Zeker. Dit is een bronloze bedrijfsgidsvermelding door Stip Media over Stip Media.... Hoyanova (overleg) 15 dec 2022 20:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wellicht is Stip Media voldoende relevant voor een lemma (maar dan zijn betere bronnen toch wel gewenst), echter in de huidige vorm is het gewoon een portfolio dat vooral over de verschillende titels gaat en niet over de uitgever. Het promotionele aspect is dus nog steeds niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2022 17:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos kort persoonspromotioneel getint curriculum vitae over de directeur van het bedrijf hierboven. Hoyanova (overleg) 12 dec 2022 16:08 (CET)
- Onafhankelijke bronnen zijn zo te zien toegevoegd. Een andere Wikipedia-pagina (Boekenpost, bekend tijdschrift) noemt ook Vincent van de Vrede, hij heeft namelijk Boekenpost overgenomen en is daar hoofdredacteur van geweest. Zo te zien ook van andere bekende bladen de uitgever en hoofdredacteur. Mvanmeijel (overleg) 19 dec 2022 00:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het etiketje 'man-met'baan' is het eerste wat in me opkomt als ik dit CV lees. Het is natuurlijk leuk om een keer door een brancheblad te worden geïnterviewd, maar dan ben je toch niet meteen encyclopedisch relevant? Die relevantie kan komen uit onafhankelijke secundaire bronnen die Van de Vrede hebben beschreven, maar dergelijke bronnen ontbreken volledig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2022 17:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een 1 jaar oud bedrijf dat middels one-issue aanmaker GLSPRT (sic!) naamsbekendheid tracht te verwerven. Fred (overleg) 12 dec 2022 16:30 (CET)
- Met in elke zin ook de naam, dit is expliciete reclame. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2022 16:48 (CET)
- Geheel mee eens, wat mij betreft wordt dit direct weggepoeft. Wutsje 12 dec 2022 17:40 (CET)
- is dit niet een gevalletje "wij van WC-eend adviseren WC-eend"? Paolingstein (overleg) 12 dec 2022 17:46 (CET)
- Van mij mag ie nuweg, hoor. Fred (overleg) 12 dec 2022 19:57 (CET)
- Van mij ook. Mondo (overleg) 12 dec 2022 20:30 (CET)
- Van mij mag ie nuweg, hoor. Fred (overleg) 12 dec 2022 19:57 (CET)
- is dit niet een gevalletje "wij van WC-eend adviseren WC-eend"? Paolingstein (overleg) 12 dec 2022 17:46 (CET)
- Geheel mee eens, wat mij betreft wordt dit direct weggepoeft. Wutsje 12 dec 2022 17:40 (CET)
Opmerking: Weggesneeuwd. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2022 22:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling van een tekst uit niet gegeven bron zonder verificatie van de gegeven bronnen met veel worstzinnen, kommafouten en vertaalfouten als "gegeselde" foto" en "De beelden van Wilson Chinn in kettingen" en "het pasgeboren medium fotografie" en "Hij vluchtte meer dan 64 km in de loop van 10 dagen voordat ze Union- soldaten van het XIX Corps bereikten" en "ik had twee maanden pijn in bed van de zweepslagen en ik begon te voelen" en "Ik weet niet waarom ik zo werd (gek)." en "Kapitein van mijn meester John Lyon, katoenplanter, op Atchafalya, nabij Washington, Louisiana. Twee maanden voor Kerstmis geslagen" en "en dat wanneer mensen spraken over een humane behandeling van zwarten, de foto van Gordon's terug vertelde het ware verhaal." Ik twijfelde over nuweg maar gezien het zeer encyclopedisch relevante onderwerp hoop ik dat een deskundige de tekst kan herschrijven, de bronnen nalopen en een bronvermelding kan plaatsen. Hoyanova (overleg) 12 dec 2022 16:34 (CET)
- Een tekst uit niet-gegeven bron? In de bws staat toch “Gemaakt door het vertalen van de pagina "Gordon (slave)"”, inclusief een link naar de gebruikte versie (oldid)?
- Dat gezegd hebbende is dit verder een rampzalig artikel, dus in de huidige staat ben ik
Voor verwijderen. Mondo (overleg) 12 dec 2022 20:32 (CET) - Ik heb al wat aanpassingen gemaakt op de pagina, bronnen gecheckt en wat nieuwe bronnen toegevoegd. Het citaat heb ik opnieuw vertaald (het origineel is trouwens ook een beetje warrig, dat lag niet volledig aan de vertaling). Het zou wel fijn zijn als iemand anders de pagina nog even zou kunnen doornemen en checken op fouten die ik over het hoofd heb gezien. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 dec 2022 13:30 (CET)
- Hallo @Hoyanova,
- Er is heel wat werk ingestoken door oa. TheGoodEndedHappily. Genoeg voor schrapping nominatie, aub? Bedankt alvast. YAOUMFA (overleg) 15 dec 2022 20:14 (CET)
- Top gedaan! Nominatie doorgestreept. Hoyanova (overleg) 15 dec 2022 20:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen bronnen gegeven en niks over te vinden online, dus de E-waarde is op z'n zachtst gezegd twijfelachtig. Áls dit al bestaat, want bestaat dit überhaupt wel? AnarchistiCookie
Overleg 12 dec 2022 18:20 (CET)
- Voor verwijderen De term an sich bestaat wel, maar geheel niet in deze context. Fancy-chique wil eigenlijk niets meer of minder zeggen dat iets - behalve chique - richting haute couture gaat (meestal kleding en dergelijke). Paolingstein (overleg) 12 dec 2022 19:11 (CET)
- Voor verwijderen Áls het al bestaat, dan vind ik dit meer iets voor in een woordenboek of Wiktionary of zo. Mondo (overleg) 12 dec 2022 20:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
vreemd lemma met verkeerde uitleg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2022 17:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – In huidige status wordt de relevantie van dit nummer niet aangetoond. Mogelijk uit te breiden en wel aan te tonen, gezien de verschillende interwikilinks. S9H (overleg) 12 dec 2022 19:58 (CET)
- Plus hoe heet het nummer nu eigenlijk? Want op sommige interwiki's heet het Mechanix en op andere The Mechanix. Mondo (overleg) 12 dec 2022 20:35 (CET)
- Er zal toch wat meer info moeten worden toegevoegd vooraleer het de moeite loont om hierover een aparte pagina te maken? Groenevogel (overleg) 13 dec 2022 11:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie valt of staat niet met de (minimale) info die een lemma biedt. Als je ziet wat het Engelstalige lemma aan bronnen biedt, dan is de E-waarde van dit nummer toch echt wel duidelijk. Wel is het lemma wat minimaal en kun je het WIU noemen, maar dat is op te lossen door o.b.v. enkele bronnen de tekst wat uit te breiden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2022 17:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet, bronnen ontbreken, artikel leest promotioneel. Mogelijke relevantie, maar dat moet blijken uit onafhankelijke bronnen. – Dqfn13 (overleg) 12 dec 2022 20:48 (CET)
- Hallo @Dqfn13,
- Ik heb er wat werk ingestoken. Genoeg voor schrapping nominatie, aub? Bedankt alvast. YAOUMFA (overleg) 16 dec 2022 03:38 (CET)
- Bedankt YAOUMFA, ik heb de nominatie ingetrokken. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2022 10:45 (CET)