Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221215
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/12; af te handelen vanaf 29/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Originele nominatie: Geen zinvolle inhoud, omdat ik het zelf niet begrijp kan ik niet beoordelen of het inderdaad geen zinvolle inhoud is. Nominatie staat al zo'n 12 uur open en geen moderator heeft het durven te beoordelen als nuweg. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2022 10:08 (CET)
- Ik begrijp wel ongeveer wat er bedoeld wordt, maar het is inderdaad niet het duidelijkste artikel. Maar als ik kijk naar de interwikis, en dan met name EN:WP, dan moet er wel een begrijpelijk en diepgaand artikel van te maken zijn. Mondo (overleg) 15 dec 2022 12:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een kort en onbegrijpelijk artikeltje. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 07:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – onaf stukje tekst, computervertaalde ("zij is genoteerd" en "sector publiciteit") van twee zinnen van de inleiding en kopje activiteiten slechts van het fr-wiki artikel zonder herkomstvermelding en zonder bronverificatie. Hoyanova (overleg) 15 dec 2022 10:19 (CET)
- En wat te denken van onvertaalde termen als: Event engineering?Fred (overleg) 15 dec 2022 11:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
vertaalsjabloon toegevoegd. Of de bronnen zijn gecontroleerd, weet ik niet, dus ik laat ze gewoon staan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 07:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit bronloze artikel over een zogenaamde mediaprofessional leest als een CV, inclusief jargon, en neigt naar zelfpromotie. Onvoldoende blijk van relevantie, teveel claims zonder bronnen en de opmaak voldoet niet aan de conventies. Of het toeval is dat Loesberg zeven jaar lang online rokjes heeft verkocht – en daar recentelijk mee is gestopt – en zich weer als media consultant in de markt aan het zetten is en dit lemma nu ineens aangemaakt wordt een gebruiker met de naam 'Groenrokje' zullen we wel nooit zeker weten. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 dec 2022 16:38 (CET)
- Een founding father, is dat een oprichter? Fred (overleg) 15 dec 2022 17:59 (CET)
- Ik denk het niet. Want ik zou niet weten waarom je dan niet gewoon 'oprichter' in het artikel zet. StuivertjeWisselen (overleg) 15 dec 2022 18:59 (CET)
- Omdat tegenwoordig alles, spijtig genoeg, half in het Engels moet. Mondo (overleg) 15 dec 2022 19:54 (CET)
- Ik denk het niet. Want ik zou niet weten waarom je dan niet gewoon 'oprichter' in het artikel zet. StuivertjeWisselen (overleg) 15 dec 2022 18:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate rommelig opgemaakt artikel. De tekst is weinig neutraal. Bronnen ontbreken volledig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 07:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – dit is geen artikel waaruit encyclopedische relevantie blijkt maar twee bronloze zinnen waarvan de tweede wartaal is Hoyanova (overleg) 15 dec 2022 16:52 (CET)
Tegen verwijderen - Het probleem van "wartaal" was eenvoudig te verhelpen. Tevens het artikel op basis van enkele kaarten uitgebreid. Een autosnelweg die met een van de belangrijkste havens van Frankrijk de verbinding verzorgt is vanzelfsprekend encyclopedisch relevant. Romaine (overleg) 16 dec 2022 02:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is geen sjabloon geplaatst, dus de nominatie is niet compleet. Overigens zijn de klachten m.i. verholpen. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 07:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – dit is geen artikel maar drie korte zinnen over een weggetje waarvan de tweede zin een wartaalzin is Hoyanova (overleg) 15 dec 2022 16:55 (CET)
- De wartaal was eenvoudig op te lossen. Het was zelfs nog minder werk dan het het nomineren van dit artikel ter verwijdering. Omdat het zo weinig werk was bekeek ik ook even de kaart en heb het artikel met enkele simpele feiten uitgebreid. Tegen verwijderen Romaine (overleg) 16 dec 2022 02:29 (CET)
- Er is vrij weinig verder over te zeggen maar feitelijk verhaal, klein beetje herschreven en feitje toegevoegd. Hoeft niet weg van mij Niels? 20 dec 2022 22:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU-probleem is opgelost, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 07:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – David Piedfort over David Piedfort. Uit het artikel blijkt niet waarom deze muziekdocent encyclopedisch relevant is. Tekst is niet neutraal (David's veelzijdige karakter en interesse brengen een waaier aan bands met zich mee.) en bronnen van enig gezag die over Piedfort schrijven ontbreken. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 dec 2022 17:04 (CET)
- David Piedfort een rasartiest die met regelmaat van de klok optreed op televisie en radio. Daarnaast vaste gitarist bij Guy Swinnen band, mede oprichter van Cooking with Knopfler. Als David Piedfort niet thuishoort op Wikipedia, wie dan wel???? 2A02:1810:343D:B900:F2B6:3C86:7FF3:74D9 27 dec 2022 14:36 (CET)
- sorry, te snel gedrukt, en vergeten te ondertekenen:-)
- Met vriendelijke groet dus,
- Koen Van Hoof Koenvhoof (overleg) 28 dec 2022 07:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit lemma is meer een CV in de stijl 'David Piedfort over David Piedfort' dan een zakelijk, encyclopedisch artikel. Qua bronnen zie ik voornamelijk homepages van gitaarbedrijven, muziekorganisaties en bands; de naam Piedfort zie ik zo snel nergens terug. Wat moet ik met dit soort 'bronnen' als lezer? Ik heb geen behoefte aan het bevestigen van het bestaan van een band, gitaar of muziekschool, maar aan publicaties die aantonen dat Piedfort een graag geziene gitarist is. De enige bron waar ik Piedfort zie staan, is van de Gitarist, maar dat is slechts een lijstje, zonder enige vorm van uitleg, toelichting, biografie o.i.d. Kortom: dit artikel komt over als een opgeblazen CV dat door werkelijk geen één bron serieus wordt ondersteund. Relevantie is vooralsnog dus ver te zoeken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 07:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onaf artikel over een beeldend kunstenaar. Er staat wel e.e.a. in over haar levensloop en lesperiode, maar over haar werk is nauwelijks wat geschreven. Het bevat niet-neutrale passages (Elk werkstuk van haar is uniek, aards en haar gevoel voor schaal, maat en kleur bepalend.) en lege kopjes. Relevantie is waarschijnlijk wel in orde, maar hier moet werk in worden gestopt. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 dec 2022 17:19 (CET)
Voor verwijderen Haar werk is het meest relevant en daar wordt het minst over geschreven. Daarnaast is het artikel twee weken na aanmaken nog steeds onaf. Klaar voor verwijdering dus. CasparusJeronimus (overleg) 21 dec 2022 10:15 (CET)- Ik ben bezig om de pagina aan te vullen in drukken tijden, hopelijk wat geduld, er komt meer relevante informatie. 2A02:A46B:A1A4:1:2003:D02A:2202:11C3 22 dec 2022 00:11 (CET)
- Geduld is er zeker: u heeft nog minimaal een week de tijd. En dan nog kan de nominatie eventueel door een moderator worden verlengd zodat u nog meer tijd heeft. Mondo (overleg) 22 dec 2022 09:25 (CET)
- Ik heb de tekst ietwat aangepast zodat het lekkerder loopt en ik heb twee bronnen toegevoegd zodat je ziet hoe dat werkt. Bronnen zijn overigens wel van belang, dus probeer deze te vinden om hetgeen je beweert te ondersteunen. Succes! CasparusJeronimus (overleg) 22 dec 2022 12:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is aangevuld, dus de nominatieproblemen lijken verholpen, maar waar is alle informatie op gebaseerd? Ik zie slechts een RKD-profiel en een korte vermelding in het lokale sufferdje. Komt alles wellicht van haar eigen website vandaan? Noch Google noch Delpher bieden een enigszins gezaghebbende secundaire bron óver Krutzen, waardoor dit artikel vooral lijkt op een CV. Ik haal daarom WIU weg en vervang dit door een NE-nominatie. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 07:47 (CET)
- WISE 1309-1600 (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- WISE 1039-1600 (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE (of Weg) - Ik kan geen bewijs vinden dat deze bruine dwerg werkelijk bestaat. Hobbema (overleg) 15 dec 2022 17:22 (CET)
- Klopt helemaal Hobbema, het betrof mogelijk een typefout, want de bruine dwerg WISE 1039-1600 bestaat wel, zie deze Engelstalige lijst. Ik heb de vrijheid genomen om de pagina alvast te hernoemen. Ik neem aan dat de pagina ook wel behouden kan blijven nu? Dqfn13 (overleg) 15 dec 2022 20:32 (CET)
- Nee, dan mag die blijven. Bedankt. Hobbema (overleg) 15 dec 2022 20:59 (CET)
- Hoewel, de oorspronkelijke pagina kan weg omdat de doorverwijzing onzinnig is Hoe werkt dat? Hobbema (overleg) 15 dec 2022 21:04 (CET)
- @Hobbema: al geregeld, je zet er {{nuweg}} boven, met een reden waar de mod mee uit de voeten kan, in dit geval {{nuweg|Typefout, zie de verwijderdiscussie over de doelpagina}} →bertux 15 dec 2022 21:10 (CET)
- Dan streep ik hierbij ook de nominatie door, aangezien het sjabloon ook was verwijderd. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2022 23:06 (CET)
- Nee, dan mag die blijven. Bedankt. Hobbema (overleg) 15 dec 2022 20:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen encyclopedische informatie over te vinden, zelfs binnen de kring van van soortgelijke verenigingen voornamelijk adresinfo →bertux 15 dec 2022 18:07 (CET)
- Voor verwijderen Aan de bronnen te zien is dit Geode over Geode. Een vereniging heeft overigens geen vestigingen maar afdelingen. Fred (overleg) 15 dec 2022 18:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 08:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame MeJane over MeJane. Reclame voor een bedrijf dat ruimte ziet voor een onafhankelijke aanbieder en dat in 2020 flink vernieuwd is. Dit en nog veel meer hoort in een reclamefolder thuis maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 15 dec 2022 18:56 (CET)
- Eens, deze tekst had ik gekopieerd. Nu aangepast. De bedoeling is om meer geschiedenis over de peiode 2007 - nu mejane uit te zoeken. 15 jaar is een lange periode dus daar moet meer over te vinden zijn. Denk wel dat deze dienst past op Wikipedia aangezien andere streamingdiensten zoals pathe-thuis e.d. ook in dit rijtje staan. Suggesties zijn welkom. Sanderman2022 (overleg) 16 dec 2022 10:07 (CET)
- @Sanderman2022: Het belangrijkste zijn externe, gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, zoals landelijke kranten, overzichtswerken en vakbladen. Als die ontbreken is alle moeite tevergeefs, want alleen zulke bronnen bepalen of iets in de encyclopedie thuishoort. Interviews volstaan niet, omdat daarin een betrokken, dus niet onafhankelijk persoon mag leeglopen. Informatie van de bedrijfssite is nuttig, maar bijkomstig. Verder gaat het om wat het bedrijf is en doet, niet om wat het wil en hoopt. Iets over vernieuwing of omzetdoelen is alleen relevant als goede bronnen daarover geschreven hebben →bertux 16 dec 2022 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment is er slechts één bron die iets over MeJane vertelt, en dat betreft de opstart in 2007-2008. De andere bron is alleen bedoeld om het promotionele tekstje over hun goedbedoelde steun aan Oekraïne te onderbouwen. Al met al is het een enigszins promotioneel lemma gebleven over een bedrijf waarvan de relevantie niet uit secundaire bronnen is gebleken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 08:33 (CET)
- Ik heb nog geen tijd gehad om het aan te vullen. Zie nu dat de hele pagina weg is. Zou u de pagina terug willen plaatsen zodat ik het aan kan passen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sanderman2022 (overleg · bijdragen) 29 dec 2022 10:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De verhaallijn is een copy/paste van elders en sowieso niet encyclopedisch opgesteld. GeeJee (overleg) 15 dec 2022 20:18 (CET)
- De verhaallijntekst is zo te zien (heb even gegoogeld) overgenomen van de officiële verhaallijn die je op allerlei mediasites kunt vinden. Mondo (overleg) 15 dec 2022 20:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
al zijn er 100 sites die de teksten letterlijk overnemen, het mag niet en het hoort ook niet op Wikipedia gedaan te worden. Artikel versneld verwijderd wegens auteursrechtschendingen. Dat die rechten elders met voeten getreden worden, betekent niet dat we het hier dan ook maar doen. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2022 09:43 (CET)
- Ik zei ook niet dat het mag; ik gaf alleen de herkomst aan. Kun je ook eens wat rustiger reageren op een van mijn berichten? Mondo (overleg) 16 dec 2022 10:53 (CET)
- Het spijt met dat het over komt als een boze reactie, zo was het niet bedoeld. Ik las jouw reactie als: waarom hier moeilijk doen als het op vele andere sites ook staat? Dqfn13 (overleg) 16 dec 2022 11:30 (CET)
- Misschien las je het zo, maar bij de nominatie hieronder schreef ik hetzelfde en voegde ik toe “niet om het goed te praten”, waardoor je dus had kunnen concluderen dat ik me terdege bewust was van het feit dat het niet mocht. Het was immers hetzelfde probleem. Maar excuses geaccepteerd. 🙂 Mondo (overleg) 16 dec 2022 17:43 (CET)
- Het spijt met dat het over komt als een boze reactie, zo was het niet bedoeld. Ik las jouw reactie als: waarom hier moeilijk doen als het op vele andere sites ook staat? Dqfn13 (overleg) 16 dec 2022 11:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – de verhaallijn is kort, maar desondanks van elders overgenomen ([1]). Voor de rest is het artikel voornamelijk gevuld met lijstjes/tabelletjes. GeeJee (overleg) 15 dec 2022 20:20 (CET)
- Niet per se overgenoemen van bol.com, maar van allerlei media- en winkelsites. Het is gewoon de officiële verhaallijn. Niet om het goed te praten, overigens. Mondo (overleg) 15 dec 2022 20:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zie uileg bij K3 en het heksenexamen hier direct boven. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2022 09:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloze fancruft. Geen goed artikel en dan enkel wat lijsten. Verhaallijn en rollenlijst weer net als boven copyvio van hier. Zie ook hierboven. Hoyanova (overleg) 15 dec 2022 20:24 (CET)
- Hoi Hoyanova, zoals je kan zien heb ik de link zojuist zelf in het artikel geplaatst, omdat K3 Fandom namelijk dezelfde licentie gebruikt al dat wij doen. Ik denk dat de huidige bronvermelding daarmee volstaat. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2022 10:05 (CET)
- Dat lost het fancruftovernameprobleem niet op. Waarom wij een duplicaatartikel van een fancruftsite wel of niet met referentievermelding moeten hebben ontgaat me. Een korte opname in het K3 Artikel met iets als "K3 trad met de bekende liedjes op van juli 2003 tot april 2004 onder de titel K3 in Wonderland." lijkt me voldoende. Hoyanova (overleg) 16 dec 2022 10:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronnen toegevoegd en de tekst wat aangevuld. De show lijkt me toch wel voldoende relevant. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 08:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk uit betrouwbare onafhankelijke bronnen. – Encycloon (overleg) 15 dec 2022 21:07 (CET)
- Tegen verwijderen - wordt voldoende besproken door betrouwbare onafhankelijke bronnen. Akadunzio (overleg) 15 dec 2022 21:26 (CET)
- Ik zie echt niet in wat een encyclopedie met die ellenlange oplijsting aan moet. Ook verder zie ik de encyclopedische relevantie van dit evenement niet zo. Het lijkt me gewoon een scouting-evenement zoals er zoveel worden georganiseerd. Fred (overleg) 15 dec 2022 23:05 (CET)
- Dit is een evenement dat sinds 1965 tweejaarlijks wordt georganiseerd over heel Vlaanderen. Er nemen elke keer 3000 jongeren aan deel en wordt georganiseerd door de derde grootste jeugdbeweging van Vlaanderen. Ik begrijp dat dit voor u misschien niet relevant is, maar ik kan u garanderen dat dit evenement uniek is in zijn soort. Ondertussen werden reeds bronnen toegevoegd van onafhankelijke media, die de maatschappelijke relevantie aantonen. Dwelleke (overleg) 16 dec 2022 09:04 (CET)
- Wel E-waardig. Komt jaarlijks in de nationale media. Bronnen genoeg dus. Of de opsomming van elke bestemming relevant is, laat ik in het midden. Johanraymond (overleg) 16 dec 2022 13:30 (CET)
- Dit is een evenement dat sinds 1965 tweejaarlijks wordt georganiseerd over heel Vlaanderen. Er nemen elke keer 3000 jongeren aan deel en wordt georganiseerd door de derde grootste jeugdbeweging van Vlaanderen. Ik begrijp dat dit voor u misschien niet relevant is, maar ik kan u garanderen dat dit evenement uniek is in zijn soort. Ondertussen werden reeds bronnen toegevoegd van onafhankelijke media, die de maatschappelijke relevantie aantonen. Dwelleke (overleg) 16 dec 2022 09:04 (CET)
- Ik zie echt niet in wat een encyclopedie met die ellenlange oplijsting aan moet. Ook verder zie ik de encyclopedische relevantie van dit evenement niet zo. Het lijkt me gewoon een scouting-evenement zoals er zoveel worden georganiseerd. Fred (overleg) 15 dec 2022 23:05 (CET)
- Nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 23 dec 2022 19:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit artikel moet natuurlijk niet weg, maar ik krijg het niet voor elkaar om de megagrote foto hanteerbaar te maken. Wie dit doen kan mag uiteraard de "nominatie" doorstrepen. Fred (overleg) 15 dec 2022 23:00 (CET)
- Ik heb de infobox eruit gesloopt, dat helpt, maar is natuurlijk geen blijvende oplossing. Nominatie moet nog maar even blijven →bertux 15 dec 2022 23:14 (CET)
- En weer teruggeplaatst. Het probleem kwam van de foto van een zeilboot die het logo toonde. Die werd via Wikidata aangeroepen, maar daar gaat iets mis. Nu dezelfde foto in de infobox gespecificeerd en alles is in orde →bertux 15 dec 2022 23:23 (CET)
- Bedankt. Ik heb de nominatie verwijderd. De foto is nu tot een beschaafd formaat teruggebracht. Fred (overleg) 15 dec 2022 23:26 (CET)
- En weer teruggeplaatst. Het probleem kwam van de foto van een zeilboot die het logo toonde. Die werd via Wikidata aangeroepen, maar daar gaat iets mis. Nu dezelfde foto in de infobox gespecificeerd en alles is in orde →bertux 15 dec 2022 23:23 (CET)