Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221219
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/12; af te handelen vanaf 02/01
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die Spier hebben beschreven. Het interview dat als bron dient, is een (link naar een niet officieel kanaal met een) heel kort fragmentje waarin de muziek van Gouryella geïntroduceerd werd en Spier mocht vertellen hoe ze bij de producers terecht kwam, maar ze liet niets los. De andere links die als bronnen golden en vlak voor de nominatie verwijderd zijn, waren crowdsourced (Discogs) of gaven geen beschrijving van Spier. – hiro the club is open 19 dec 2022 02:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominatie inderdaad onvoldoende bronnen die relevantie aantonen. Artikel daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 2 jan 2023 12:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Dit artikel vertelt diverse malen dat het festijn in Drunen is, dat het allemaal heel sfeervol is, en dat er allerlei kraampjes zijn met 'typische kerstsnuisterijen'. Het aantal tussenkopjes is onnodig veel, gezien de verder summiere inhoud van dit artikel. Alles bij elkaar leest het vooral als een infobulletin van de organisatie. Dat de eigen website 4 maal wordt vermeld, helpt ook niet echt om het gevoel van een WC-eendje te verhelpen. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 08:48 (CET)
- Dit artikel is een en al promotie. Zou dit niet gewoon genuwegd kunnen worden? Mondo (overleg) 19 dec 2022 13:02 (CET)
- Wauw... Deze pagina heb ik aangemaakt, met tot op heden alleen informatie dat ik kon vinden via de officiële website... Bronvermelding keurig gebruikt, aangezien er hier ook azijnzeikers zijn die daar ook over lopen te zeiken... Van het Dickens Festijn in Deventer bestaat ook een dergelijke Wikipediapagina. Dus waarom niet van dit evenement?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArLuc (overleg · bijdragen)
- De 4x "sfeervol" heb ik inmiddels gewist, dat was een tamelijk overbodige sfeermaker. Encycloon (overleg) 19 dec 2022 18:45 (CET)
- Met 'alleen informatie dat ik kon vinden via de officiële website' sta je dus al direct op achterstand: je vertelt dan alleen na wat de organisatie te melden heeft. Resultaat: :::een eenzijdig promoverhaal. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 19:09 (CET)
- Thieu1972, klopt. Alleen als ik geen 'betrouwbare bronnen' gebruik, dan krijg ik daar ook weer van die azijnzeikers overheen. Dus jaah... Hoezo :::wordt dan een pagina verwijderd, terwijl je het eigenlijk nooit goed kan doen voor alle Wikipedia medewerkers...... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArLuc (overleg · bijdragen)
- Ja, brongebruik is zeer gewenst voor zover niet verplicht. Aan brongebruik hangen ook bepaalde eisen, zoals onafhankelijke derde bronnen. Dat is niet om azijn te zeiken maar dat is met reden, zoals het voorkomen van "wij van wc-eend" en dergelijke. Het aangeven van de website van het onderwerp is in relevante gevallen prima - in de geest van "ter info" - maar niet om het artikel als geheel op te dragen. Daarvoor zul je toch echt onafhankelijke derde bronnen nodig hebben die over het onderwerp iets hebben gedocumenteerd. Labrang (overleg) 19 dec 2022 23:04 (CET)
- “terwijl je het eigenlijk nooit goed kan doen voor alle Wikipedia medewerkers”
- Als je nu eens begint met het stoppen met ons te beledigen (dus geen azijnzeikers meer)… Mondo (overleg) 19 dec 2022 20:17 (CET)
- De 4x "sfeervol" heb ik inmiddels gewist, dat was een tamelijk overbodige sfeermaker. Encycloon (overleg) 19 dec 2022 18:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd vanwege bovengenoemde redenen. Ik snap dat het oneerlijk voelt dat het vergelijkbare evenement in Deventer wel op Wikipedia hoort en het evenement in Drunen (nog) niet. Over het evenement in Deventer is echter veel meer geschreven in onafhankelijke bronnen (het is ook langer bestaand evenement). Het artikel is ook neutraler opgezet, aangezien het artikel over Drunen ook gemaakt is door een direct betrokkene. Dajasj (overleg) 2 jan 2023 12:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een lemma over een actrice, zonder dat er ook maar één geschikte bron is verstrekt. IMDb is geen bron om een lemma op te baseren, en de GTST-wiki is dat al helemaal niet: die vertelt ten eerste niks over Bouquet, en haalt ten tweede alle info van.... wikipedia! Met bijrollen in twee (op wikipedia onbekende) films - beide van haar vader - schiet het ogenschijnlijk ook al niet erg op qua relevantie. Ik heb verder weinig bronnen gevonden: dit is vooral geroddel en gebabbel, en dit kan ik ook niet echt een serieuze recensie vinden. Wellicht kan er wel het WP:BLP-probleem mee worden opgelost. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 09:02 (CET)
Voor verwijderen Over deze actrice is nog te weinig interessants te vertellen. CasparusJeronimus (overleg) 21 dec 2022 10:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per Thieu1972 en CasparusJeronimus. Onvoldoende bronnen die relevantie aantonen, alsook BLP. Dajasj (overleg) 2 jan 2023 12:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mager lemma dat niet echt encyclopedisch leest. Bronnen ontbreken, en zouden juist van waarde kunnen zijn om dit lemma enige inhoud te kunnen geven. Verder ontbreken wikilinkjes en een categorie. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 11:46 (CET)
- Inmiddels is het dermate opgeknapt, dat ik de nominatie doorstreep. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 22:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Opmaakloos lemma vol tik- en taalfouten en kromme zinnen. Alles in bronloos, hetgeen problemen oplevert met WP:BLP. Is betrokkene overigens überhaupt relevant genoeg voor opname in een encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 11:50 (CET)
- Voor verwijderen Wat heb ik zojuist zitten lezen? Ik volg het verhaal niet eens, haha. Ook voor een leek moet het - tot op zekere hoogte - begrijpelijke taal zijn. En dat is het mijns inziens niet. CasparusJeronimus (overleg) 21 dec 2022 10:15 (CET)
- Daar heb je een goed punt. De tekst is niet bepaald toegankelijk geschreven. Het is geen wartaal, maar erg helder is het ook zeker niet. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2022 11:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In deze vorm is dit artikel simpelweg niet geschikt voor Wikipedia. Over de E-waardigheid heb ik mij niet gebogen. Artikel verwijderd. Dajasj (overleg) 2 jan 2023 12:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - niet meer dan een cv die niet zou misstaan op LinkedIn - vis → )°///< ← overleg 19 dec 2022 12:26 (CET)
- Het artikel werd herschreven en heeft meer encyclopedische waarde. Belangrijke feiten werden toegevoegd. Gelieve uw nominatie te willen herbekijken. 213.219.155.173 19 dec 2022 15:04 (CET)
- het is inderdaad iets beter - toch laat ik het oordeel graag over aan een moderator - het publiceren in tijdschriften heeft toch enige E-waarde - vooral als dat is als vaste medewerker (bijv als columniste) - maar is dat zo? - vis → )°///< ← overleg 19 dec 2022 17:48 (CET)
Tegen verwijderen Haar proefschrift wordt in maart 2023 als boek gepubliceerd bij uitgeverij Boom. Hiermee krijgt het artikel mijns inziens meteen meer bestaansrecht. Verder vind ik het artikel er goed uitzien. CasparusJeronimus (overleg) 21 dec 2022 10:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de huidige bronnen zijn: haar werkgever, haar podcast, de melding dat ze een prijs won, en haar werkgever. Dat is niet riant te noemen. Als ik zelf op zoek ga naar bronnen, kom ik Claeys vaak tegen, maar altijd als spreekster of in een of ander opiniestuk; nooit is er een publicatie die daadwerkelijk óver Claeys gaat. Zo'n chronisch gebrek aan secundaire bronnen is problematisch, omdat de E-waarde dan vooral afhangt van wat zij zelf vindt en zegt, en wat haar werkgever te melden heeft. Dat haar boek uitkomt in maart, is leuk, maar nog geen voldongen feit; bovendien kan het boek net zo goed direct in de vergetelheid raken. E-waarde toekennen op basis van iets dat nog moet gebeuren, is doorgaans niet wenselijk. Ik krijg het gevoel dat dit lemma nog net iets te vroeg komt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 10:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die deze band beschreven hebben. Het artikel lijkt aangemaakt door een nauw betrokkene en op het moment dat de bandleden na een lange pauze besloten om weer op te treden. – hiro the club is open 19 dec 2022 13:27 (CET)
- Dankzij het uitzoekwerk van AnarchistiCookie zijn er bronnen gevonden en toegevoegd aan het artikel. Echter, het gaat om websites met twijfelachtig gezag en om een item op AllMusic waarbij alleen een score is gegeven maar niet de moeite is genomen om daadwerkelijk een recensie te schrijven. Hierdoor blijft de relevantie van de band toch onduidelijk. hiro the club is open 20 dec 2022 11:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
eens met Hiro: de bronnen lijken van een weinig gezaghebbend niveau te zijn. Het gaat om blogs die herinneringen ophalen, en eentje toont een soort schoolkrantverslag. De band lijkt me zelfs binnen de lokale hardcorescene niet meer dan een niche te zijn geweest. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 11:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Mag het een onsje meer zijn? Eénzinner waar nauwelijks meer in staat dan in het artikel over de rapper wordt gemeld. Fred (overleg) 19 dec 2022 16:37 (CET)
- Op andere interwikis is het wel een kilo meer, dus een onsje op ónze wiki moet mogelijk zijn. 😉 Mondo (overleg) 19 dec 2022 17:21 (CET)
- Voor verwijderen Gelukkig is inmiddels de lyrics toegevoegd. Kunnen we lekker meerappen... Man man man. CasparusJeronimus (overleg) 21 dec 2022 10:20 (CET)
- Ter info: de lyrics heb ik er zojuist weer uitgehaald. De redenen ga ik hier niet verder uitleggen, iedere enigszins ervaren Wikipediaan snapt dit neem ik aan. Maar daarmee blijft er idd. wel heel erg weinig over. Desondanks kan het onderwerp natuurlijk wel E zijn. De Wikischim (overleg) 21 dec 2022 10:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat nu een net beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 14:12 (CET)
Doorgehaalde nominaties:
[bewerken | brontekst bewerken]- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 18:55 (CET)
- Dit is duidelijk een punt-nominatie uit onvrede over verwijderde lemma's. Het is zeer goed mogelijk dat de nu genomineerde artikelen inderdaad problematisch zijn, maar om alles uit frustratie te nomineren, massaal, en zonder goede onderbouwing, gaat echt te ver. Ik haal alle nominaties dan ook door. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 19:16 (CET)
- Ik weet dat doorhalen officieel moet, maar het zijn er zóveel dat de beoordelingslijst er niet duidelijker op wordt. Kunnen we bij uitzondering niet al deze nominaties (of in elk geval de meeste) helemaal weghalen? Mondo (overleg) 19 dec 2022 19:52 (CET)
- Over de kwaliteit van de onderbouwing kan je best discussiëren. Maar als een moderator eerder van mening is dat dit een valide motivatie is om een lemma te verwijderen, en dezelfde motivatie is bij een ander lemma 1-op-1 van toepassing, dan is het niet onterecht dat soortgelijke lemmata onder hetzelfde vergrootglas komen te liggen en er een nominatie in soortgelijke bewoording van komt. WP:Punt is geen verbod. StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2022 19:55 (CET)
- Massanominaties zijn niet wenselijk, ook niet mét goede onderbouwing. En zolang er geen poging is ondernomen om bij elk artikel eerst te bekijken of er ook echt geen andere bronnen zijn, moet je niet in zo'n hoog tempo alles op TBP kieperen. Omdat twee lemma's van deze gebruiker negatief zijn beoordeeld, lijkt deze actie te veel uit boosheid en frustratie te zijn gedaan. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 21:26 (CET)
- Ik zal zeker niet ontkennen dat ik teleurgesteld ben, na de verwijdering van mijn gemaakte lemma Van Jeveren maar dat is nog geen frustratie. Maar de beoordeling door Wutsje, is naar mijn mening wel een met precedentwerking, want waarom zouden de reeds bestaande lemma’s over geslachten in het NP, opgenomen voor 1945, en zonder overige bronnen dan wel bestaansrecht hebben? Het lijkt er namelijk voor mij namelijk nogal op dat er een zekere willekeur wordt toegepast. Dat, terwijl mijn initiële doel was om de lijst van het NP allemaal korte Lemma’s te geven.Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 21:59 (CET)
- Massanominaties zijn niet wenselijk, ook niet mét goede onderbouwing. En zolang er geen poging is ondernomen om bij elk artikel eerst te bekijken of er ook echt geen andere bronnen zijn, moet je niet in zo'n hoog tempo alles op TBP kieperen. Omdat twee lemma's van deze gebruiker negatief zijn beoordeeld, lijkt deze actie te veel uit boosheid en frustratie te zijn gedaan. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 21:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's PatriciaatEndymion87 (overleg) 19 dec 2022 18:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 18:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:13 (CET)
- Wil je even stoppen hiermee? Dit is duidelijk WP:PUNT. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 19:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen, aangezien het geslacht voor 1945 is opgenomen in het Nederland's Patriciaat Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 19:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Eén zin met één kort feitje over skischoen, dat ook nog eens voor de hand ligt. Op deze manier is het niet meer dan een woordenboekdefinitie. Op basis van andere interwikis kan er een prima artikel van worden gemaakt. Mondo (overleg) 19 dec 2022 19:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 14:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – hoaxvermoeden, geen geleerde aan de Universiteit Leiden, in de genoemde "bronnen" onder aan het artikel is de persoon niet te vinden, wel is er in een gelijktijdig aangemaakt artikel over een scholierenbandje van dezelfde aanmaker The Pointless Arrows ene Koen Langedijk te vinden die er in meespeelt als drummer. De familie Langedijk uit Enkhuizen is een boerengeslacht, het Langedijkerzand bestaat niet en dat al zijn kaarten verloren zijn gegaan is handig voor een hoax... Hoyanova (overleg) 19 dec 2022 20:54 (CET)
- Ik kan ook geen Koenraad Pieter Jan Langedijk vinden. De oudste DTB aktes uit Enkhuizen met de naam Langedijk komen uit de 18e eeuw. Op Delpher ook geen enkele hit. TheGoodEndedHappily (overleg) 20 dec 2022 09:23 (CET)
- Ik ook niet. Ik heb ook nog even gekeken op de site van de historische vereniging Oud Enkhuizen, maar ook daar niks, terwijl als ik zo in het artikel kijk, was het een lokaal/regionaal belangrijk man. Ik mag dan toch wel aannemen dat op zijn minst een historische vereniging ooit een artikel aan hem heeft gewijd, maar niets blijkt minder waar. Mondo (overleg) 20 dec 2022 12:45 (CET)
- Ik denk ook een hoax. Redelijk slim gedaan door hem te linken aan enkele historische personen, maar als je die weglaat blijft er uiteindelijk niet veel over. Knap gezien van Hoyanova. Johanraymond (overleg) 20 dec 2022 13:23 (CET)
- Ik ook niet. Ik heb ook nog even gekeken op de site van de historische vereniging Oud Enkhuizen, maar ook daar niks, terwijl als ik zo in het artikel kijk, was het een lokaal/regionaal belangrijk man. Ik mag dan toch wel aannemen dat op zijn minst een historische vereniging ooit een artikel aan hem heeft gewijd, maar niets blijkt minder waar. Mondo (overleg) 20 dec 2022 12:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 14:39 (CET)