Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230720
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/07; af te handelen vanaf 03/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling van enwiki met klakkeloos overname van de bronnen zonder eerst te controleren. 
DirkVE overleg 20 jul 2023 05:58 (CEST)
- Goedenacht, ik heb zojuist een nieuwe versie van de laatst klakkeloos uitgevoerde vertaling gepubliceerd, indien deze nog niet aan de standaarden voldoet hoor ik het graag. Mariyacha (overleg) 1 aug 2023 02:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
volgens mij voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 07:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bedrijf is mogelijk wel relevant i.v.m. het predikaat maar dit is geen relevante tekst, Bronloos en met subjectieve aanprijzende reclameteksten als "het ontwikkelen van op maat gemaakte verpakkingsoplossingen en het uitbreiden van het verpakkingsportfolio dat aansloot bij de behoeften van hun klanten." en "gelooft sterk in de kracht van partnerschappen" en "behoort NNZ tot een van de toonaangevende spelers in de verpakkingsindustrie." Eigenlijk een bedrijfsgidsvermelding met produktenaanbod Hoyanova (overleg) 20 jul 2023 09:24 (CEST)
- Er staat toch een bron, en ik heb die zojuist gelezen. 90.145.229.101 20 jul 2023 11:15 (CEST)
- Het is een of andere lokale internetkrant; dat wordt doorgaans niet geaccepteerd als goede bron. Mondo (overleg) 20 jul 2023 12:43 (CEST)
- Noem jij het Nieuwsblad van het Noorden uit 1993 nu een lokale internetkrant? 90.145.229.101 20 jul 2023 13:18 (CEST)
- Jullie kletsen langs elkaar heen. Er stond één bron (Nieuwsblad van het Noorden), nu twee (Nieuwsblad van het Noorden, Groninger Internet Courant). Ik heb die 2e vandaag toegevoegd om het 'koninklijk' te verifiëren. Overigens gaat deze nominatie niet zozeer over bronnen, maar over de marketingblabla die door een gebruiker is toegvoegd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 13:25 (CEST)
- Ik keek per ongeluk over die eerste bron heen. In dat geval staat er ook een betere bron. Mondo (overleg) 20 jul 2023 13:30 (CEST)
- Jullie kletsen langs elkaar heen. Er stond één bron (Nieuwsblad van het Noorden), nu twee (Nieuwsblad van het Noorden, Groninger Internet Courant). Ik heb die 2e vandaag toegevoegd om het 'koninklijk' te verifiëren. Overigens gaat deze nominatie niet zozeer over bronnen, maar over de marketingblabla die door een gebruiker is toegvoegd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 13:25 (CEST)
- Noem jij het Nieuwsblad van het Noorden uit 1993 nu een lokale internetkrant? 90.145.229.101 20 jul 2023 13:18 (CEST)
- Het is een of andere lokale internetkrant; dat wordt doorgaans niet geaccepteerd als goede bron. Mondo (overleg) 20 jul 2023 12:43 (CEST)
- Ik heb het lemma teruggezet naar een versie zonder reclame. Hiermee is overigens ook de nominatie verdwenen. @Hoyanova: als je de nominatie wilt voortzetten, wil je dan het sjabloon weer toevoegen? Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 12:15 (CEST)
- Daar was kennelijk geen behoefte aan. Daarmee kan de nominatie hier ook doorgehaald worden.
Erik Wannee (overleg) 10 aug 2023 01:53 (CEST)
- Daar was kennelijk geen behoefte aan. Daarmee kan de nominatie hier ook doorgehaald worden.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bronloze reclame voor een dochteronderneming van een vleesverwerkend bedrijf dat honderd slagerijen en veertig broodjeszaken uitbaat Hoyanova (overleg) 20 jul 2023 16:08 (CEST)
- Het bedrijf lijkt me op zich wel relevant, maar inderdaad niet in deze ronkendereclamevorm.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 20 jul 2023 17:48 (CEST)
- De enige bijdrage van aanmaker is dit lemma en een lemma over een ander bedrijf dat met Buurtslagers samenwerkt. Dus sterke vermoedens aangaande sterke verstrengeling van aanmaker en onderwerp. Fred (overleg) 20 jul 2023 22:27 (CEST)
- Klopt. Zie ook Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20230719#Bon'Ap. Hoyanova (overleg) 21 jul 2023 09:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt me beter als iemand zonder banden met het bedrijf, deze slagerijketen gaat beschrijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 07:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel zou over het wijnhuis moeten gaan, maar behandeld veel meer dan dat. Artikel is ook verre van neutraal geschreven. Er staan nogal boude beweringen in die gesteund moeten worden door onafhankelijke bronnen. Opmaak voldoet eveneens niet. – Dqfn13 (overleg) 20 jul 2023 16:11 (CEST)
- Ik heb sterk het vermoeden dat de auteur een marketingmedewerkster van het bedrijf is, en niet voldoet aan de gebruiksvoorwaarden van betaald bijdragen. Het is in de woorden van Mondo hierboven, een grote "ronkendereclamevorm" om het bedrijf te promoten via Wiki. Verdel (overleg) 20 jul 2023 19:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er staat geen enkele (onafhankelijke) bron in het artikel óver Camman. Veel zeer persoonlijke details, dus zijn onafhankelijke bronnen verplicht. Artikel is duidelijk geschreven door iemand die dicht bij het onderwerp staat, wat niet handig is bij een encyclopedisch artikel, wat dit nu dus ook niet is. – Dqfn13 (overleg) 20 jul 2023 16:50 (CEST)
- 13 onafhankelijke bronnen toegevoegd. Luistervink (overleg) 20 jul 2023 18:34 (CEST)
- De sound-cloud-verzameling van Camman kan natuurlijk nooit een onafhankelijke bron zijn. Daarbij gaat het artikel over allemaal zaken die nauwelijks interessant zijn voor een encyclopedie, en dan blijft alleen dat kookboek over. Urinoise (overleg) 20 jul 2023 21:38 (CEST)
- Dat geldt dan ook voor de gerelateerde pagina’s over Daan Boom, Jasper Demollin en Tim Senders. Luistervink (overleg) 20 jul 2023 22:02 (CEST)
- Moet het trouwens niet beginnende foodsnob zijn? Urinoise (overleg) 20 jul 2023 22:19 (CEST)
- Yep, ik dacht dat ik dat had gecorrigeerd. Niet dus. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 22:25 (CEST)
- Als die volgens jou hetzelfde zijn, dan staat het je vrij om ze te nomineren. Mondo (overleg) 20 jul 2023 22:29 (CEST)
- Die vergelijking gaat niet helemaal op. Boom en Demollin zijn inderdaad de andere twee leden van het drietal FOMO Show, maar zij hebben al een langere "bekende" geschiedenis met voornamelijk Streetlab. Ik twijfel of het artikel niet beter wordt als het deel in de biografie weggehaald wordt dat gaat over zijn normale baantjes, wat hem dus niet relevant maakt. Ennomien (overleg) 23 jul 2023 14:52 (CEST)
- Hallo Ennomien, bij nader inziens helemaal mee eens. Ik zal de delen over de vorige baantjes van Tobias weghalen. Daar wordt het artikel inderdaad beter van. Luistervink (overleg) 23 jul 2023 15:01 (CEST)
- Fijn dat we het daar over eens zijn. Ik had eerder vanmiddag nog geprobeerd de relevantie wat meer aan te tonen met secundaire bronnen als kranten, maar ik kon zo snel niet meer vinden. Ik vond een artikel in Trouw, maar dat bleek een al in het artikel vermelde korte recensie te zijn in plaats van (wat ik hoopte) een uitgebreid krantenartikel over hemzelf. Jammer ... Ennomien (overleg) 23 jul 2023 17:19 (CEST)
- Hallo Ennomien, bij nader inziens helemaal mee eens. Ik zal de delen over de vorige baantjes van Tobias weghalen. Daar wordt het artikel inderdaad beter van. Luistervink (overleg) 23 jul 2023 15:01 (CEST)
- Moet het trouwens niet beginnende foodsnob zijn? Urinoise (overleg) 20 jul 2023 22:19 (CEST)
- Dat geldt dan ook voor de gerelateerde pagina’s over Daan Boom, Jasper Demollin en Tim Senders. Luistervink (overleg) 20 jul 2023 22:02 (CEST)
- De sound-cloud-verzameling van Camman kan natuurlijk nooit een onafhankelijke bron zijn. Daarbij gaat het artikel over allemaal zaken die nauwelijks interessant zijn voor een encyclopedie, en dan blijft alleen dat kookboek over. Urinoise (overleg) 20 jul 2023 21:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde spat er niet van af, en er zijn wel erg veel directbetrokken bronnen. De Trouw en nog enkele kleinere bronnen redden het een beetje. Voorzichtig dan toch maar het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 13:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Een bronloze influencer met een webshop en drie paarden. Vermoedelijke ZP en in elk geval reclame want haar commerciële activiteiten hebben geen enkele encyclopedische waarde, evenmin als de uitvoerige beschrijving van haar paarden. Uiteraard een one-issue aanmaker*ster. Fred (overleg) 20 jul 2023 22:26 (CEST)
- Hoi @Fred Lambert, ik heb dit overruled met een nuweg nominatie omdat dit naar mijn inziens pure zelfpromotie is (reclame) en geen enkel encyclopedische waarde heeft of (en/toekomstig) doel daartoe. - AT (overleg) 20 jul 2023 22:52 (CEST)
- Volledig mee eens! Dit hoeft geen 14 dagen te blijven staan. Fred (overleg) 20 jul 2023 22:57 (CEST)
Opmerking Was zo te zien in 2017 ook al eens verwijderd na een TPB-sessie. Mondo (overleg) 21 jul 2023 12:37 (CEST)
- Volledig mee eens! Dit hoeft geen 14 dagen te blijven staan. Fred (overleg) 20 jul 2023 22:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Als overduidelijke reclame en overduidelijke zelfpromotie. 
Drummingman (overleg) 20 jul 2023 23:02 (CEST)
- Top, dank je wel, Drummingman! 🙂 Mondo (overleg) 21 jul 2023 12:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een niet erg neutraal lemma ('Swifty is een muziekcollectief dat niet in een woord te vatten valt') over een studentenbandje dat een keer op een radiozender mocht optreden. Flauwekul als 'Een gratis cadeautip voor ieder feestje: neem je moeder mee' heeft in een encyclopedie niks te zoeken. Mocht deze band al enige encyclopedische relevantie hebben - het lijkt voorlopig beperkt tot een kortstondig moment van bekendheid - dan moet er eerst heel wat aan de tekst gesleuteld worden. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 23:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen blijk van encyclopedische relevantie. Kortstondig in het nieuws zijn om één feitje, maakt een band nog niet van blijvende encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2023 10:42 (CEST)