Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230904
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/09; af te handelen vanaf 18/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg onterechte doorverwijzing, wel een onderlinge relatie maar geen 1 op 1 het zelfde. Zie ook discussie in Medisch Cafe Geerestein3 (overleg) 4 sep 2023 13:09 (CEST)
Tegen Staat niet in de weg en heeft inderdaad een onderlinge relatie, dus zolang niemand een artikel over uremie aanmaakt, kan dit wat mij betreft gewoon blijven staan. Mondo (overleg) 4 sep 2023 14:30 (CEST)- Dus er is geen probleem als er in een artikel staat dat een persoon is overleden aan urinevergiftiging en dat je dan uiteindelijk uitkomt in een artikel over nierfalen, terwijl het maar de vraag is of de urinevergiftiging het gevolg is van nierfalen? Ik heb begrepen dat dergelijke redirect juist bedoelt zijn voor echte 1 op 1 relaties. Mijn betoog is dus dat deze redirect wel in de weg staat aangezien er geen rode link is en er derhalve nog minder motivatie is om er een volwaardig artikel van te maken. Voor de duidelijkheid wil ik ook nog even wijzen op de stituaties bij vele anderstalige wiki's waarbij Uremie een zelfstandig onderwerp is. Geerestein3 (overleg) 4 sep 2023 14:48 (CEST)
Voor verwijderen Uremie is geen synoniem van nierfalen; wel is het zo dat nierfalen meestal leidt tot uremie. Het is een scheve redirect die aanmaak van een artikel Uremie conform d:Q13365776 in de weg staat. (We maken van alcohol ook geen redirect naar dronkenschap omdat alcohol kan leiden tot dronkenschap.) 
Erik Wannee (overleg) 4 sep 2023 15:10 (CEST)
- A, zo - dan had ik het niet helemaal goed begrepen. Met je voorbeeld van alcohol begrijp ik wat het probleem precies is. In dat geval ben ik Voor verwijderen Mondo (overleg) 4 sep 2023 15:16 (CEST)
- A, zo - dan had ik het niet helemaal goed begrepen. Met je voorbeeld van alcohol begrijp ik wat het probleem precies is. In dat geval ben ik
Conclusie afhandelend moderator:
RD verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2023 11:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - studentenvereniging waarvan blijkbaar de oprichting dan wel het ergens aanwezig zijn al leidt tot de nodige ophef. Maar de relevantie als studentenvereniging zelf is erg onduidelijk; van zeer recente datum, aantal leden onbekend en anders dan de incidenten die vooral vanuit anderen over de vereniging en niet zo zeer vanuit de vereniging zelf, geen noemenswaardige beschrijving in onafhankelijke bronnen. Agora (overleg) 4 sep 2023 16:02 (CEST)
- Het feit dat een onderwerp aanleiding is voor ophef, is uiteraard juist wel een reden voor een encyclopedisch artikel, want bij ophef zijn er immers mensen die er meer over te weten willen komen, en dan liefst op een neutrale en objective manier. Dan is het wel heel noodzakelijk dat het artikel ook daadwerkelijk objectief en goed onderbouwd is. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2023 16:57 (CEST)
- Het lijkt mij dat de uitgebreide aandacht in de media voor de vereniging deze relevant genoeg maakt voor een pagina, maar ik heb op basis van uw commentaar nog een aantal aanvullingen gemaakt en een extra bron (een artikel van Trouw) toegevoegd. BibamusLaetiMerum (overleg) 4 sep 2023 17:32 (CEST)
- In dat geval zou een meer neutrale benadering op zijn plaats zijn. Dit artikel lijkt wel een product van genoemde vereniging zelve, inclusief tal van studentikoze ditjes en datjes. Ze bevinden zich vermoedelijk niet aan de rechterzijde, maar aan de extreme rechterzijde van het politieke spectrum. Fred (overleg) 5 sep 2023 00:13 (CEST)
- Het is dan neutraal om ergens maar 'extreem' voor te zetten? Volgens mij duidt 'extremisme' nog altijd op het in willen zetten van antidemocratische middelen (zoals geweld) om politieke doeleinden te bereiken. Waaruit moet blijken dat deze vereniging dat doet? De meeste media omschrijven de vereniging als 'rechts-nationalistisch' en die beschrijving lijkt mij duidelijk genoeg. BibamusLaetiMerum (overleg) 5 sep 2023 06:50 (CEST)
- Het kan wel degelijk neutraal zijn om het woord 'extreem' te gebruiken. Het is niet synoniem met 'extremisme'. Neem termen als Extreem ultraviolet en Extreem weer. Mensen kunnen (volgens mij) best extreem-linkse of extreem-rechtse denkbeelden hebben zonder dat ze bommen of molotov-cocktails thuis hebben liggen. Overigens ben ik het met je eens dat in dit geval de term 'rechts-nationalistisch' de lading goed dekt. Erik Wannee (overleg) 5 sep 2023 10:10 (CEST)
- De vereniging zegt op haar website zelf extremisme na te leven. Dus lijkt mij redelijk neutraal. Egon Willighagen (overleg) 9 sep 2023 12:22 (CEST)
- Dat is niet wat er in dat citaat op hun webpagina staat. Wat er staat, is dat de burgerij het hebben van een radicale houding en principes veelal beschouwt als extremisme, niet dat het daadwerkelijk extremisme is. BibamusLaetiMerum (overleg) 11 sep 2023 17:45 (CEST)
- De vereniging zegt op haar website zelf extremisme na te leven. Dus lijkt mij redelijk neutraal. Egon Willighagen (overleg) 9 sep 2023 12:22 (CEST)
- Het kan wel degelijk neutraal zijn om het woord 'extreem' te gebruiken. Het is niet synoniem met 'extremisme'. Neem termen als Extreem ultraviolet en Extreem weer. Mensen kunnen (volgens mij) best extreem-linkse of extreem-rechtse denkbeelden hebben zonder dat ze bommen of molotov-cocktails thuis hebben liggen. Overigens ben ik het met je eens dat in dit geval de term 'rechts-nationalistisch' de lading goed dekt.
- Het is dan neutraal om ergens maar 'extreem' voor te zetten? Volgens mij duidt 'extremisme' nog altijd op het in willen zetten van antidemocratische middelen (zoals geweld) om politieke doeleinden te bereiken. Waaruit moet blijken dat deze vereniging dat doet? De meeste media omschrijven de vereniging als 'rechts-nationalistisch' en die beschrijving lijkt mij duidelijk genoeg. BibamusLaetiMerum (overleg) 5 sep 2023 06:50 (CEST)
- In dat geval zou een meer neutrale benadering op zijn plaats zijn. Dit artikel lijkt wel een product van genoemde vereniging zelve, inclusief tal van studentikoze ditjes en datjes. Ze bevinden zich vermoedelijk niet aan de rechterzijde, maar aan de extreme rechterzijde van het politieke spectrum. Fred (overleg) 5 sep 2023 00:13 (CEST)
- Het lijkt mij dat de uitgebreide aandacht in de media voor de vereniging deze relevant genoeg maakt voor een pagina, maar ik heb op basis van uw commentaar nog een aantal aanvullingen gemaakt en een extra bron (een artikel van Trouw) toegevoegd. BibamusLaetiMerum (overleg) 4 sep 2023 17:32 (CEST)
- Ik sluit mij aan bij wat Erik en Bibamus eerder hebben geantwoord. Dat deze groep vrij recent is ontstaan, betekent niet dat het gegrond is om dit artikel te verwijderen. Ook het niet bekend zijn van het aantal leden betekent niet dat een artikel maar verwijderd moet worden, ik ben er vrij zeker van dat er andere studentenverenigingen op Wiki NL zijn die ook geen ledenaantallen noemen. Tenslotte slaat de laatste zin nergens op - de bronnen dekken de lading meer dan voldoende en gaan ook in op de vereniging zelve. Dat de journalistieke bladen toevallig grotendeels dezelfde informatie delen, valt niet aan de vereniging te verwijten. Het artikel ziet er vrij neutraal en objectief uit, dus ik zeg dat het gewoon behouden kan blijven. MatteoNL97 (overleg) 5 sep 2023 11:08 (CEST)
- Sinds de grote verwijderingsactie van studentenverenigingen een aantal jaar geleden (waar ik overigens niet geheel voor was, maar dat terzijde) is de opvatting over studentenverenigingen en relevantie op Wikipedia toch een 'nee, tenzij' geworden. En dat tenzij bestaat dan vaak uit een lange historie, groot ledenaantal of andere maatschappelijke relevantie. Nou valt hier misschien dat laatste nog te beargumenteren, echter bestaat dat nou weer enkel uit de incidenten. En zaken die enkel bekend zijn van een enkele gebeurtenis of met een enkel iets het nieuws gehaald hebben, dat was ook nog niet voldoende voor opname (al gaat het hier technisch gezien om de 2 afdelingen die los van elkaar zoiets hadden en hier als koepel beschreven worden). Daarnaast is het aangehaalde punt van neutraliteit ook terecht, lijkt teveel vanuit de vereniging beschreven. - Agora (overleg) 5 sep 2023 11:33 (CEST)
- Ik weet niet hoe andere moderators er naar kijken, maar ik vind het huidige artikel niet zo heel erg uit balans. Veel van de bronnen zijn vrij recent, maar dat grote kranten als Trouw en NRC aandacht geven aan deze vereniging toont wat mij betreft wel aan dat er voldoende encyclopedische relevantie is. StuivertjeWisselen (overleg) 19 sep 2023 09:36 (CEST)
- Ik snap wat je bedoelt. De balans lijkt me ook aardig in orde, de verschillende standpunten worden belicht, en er is een mooie hoeveelheid bronnen beschikbaar. Ondanks dat het een kleine en relatief nieuwe club is, hebben ze voor aardig wat serieuze publicaties gezorgd. Ik zou de relevantie daardoor positief beoordelen. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 10:03 (CEST)
- Met alle respect, ik zie niet waarop je baseert dat de balans van dit artikel in orde zou zijn. Lees onder andere https://www.voxweb.nl/nieuws/hoe-extreem-is-de-gnsv-zeven-vragen-en-antwoorden-over-deze-nieuwe-nijmeegse-vereniging. Dit artikel leest wat mij betreft als een fatsoenlijk geformuleerde en selectief vergeetachtige beschrijving, die door de groep zelf is geschreven om als authoritaire en legitieme bron te dienen om naar te verwijzen om aan te tonen dat ze eigenlijk best salonfähig zijn. Nergens wordt vermeld dat ze deel uit maken van een alt-right-gemeenschap die "Fort Europa" wil bouwen, "Remigratie voorstaan", sexuele minderheden uitsluiten, ze deelnemen aan de IJzerwake, etc. Op hun eigen telegramkanalen wordt geweld verheerlijkt door foto's van boksende leden in de bossen met geblurde gezichten. Dit is echt geen normale gezelligheidsvereniging en Wikipedia zou ze niet de mogelijkheid moeten bieden om zich zo te presenteren én dan nog steeds te claimen dat de balans "aardig op orde is".
- Wat mij betreft is de groep ook te marginaal in formaat en ontleent het diens nieuwswaardigheid slechts aan één enkele gebeurtenis, dus zou ik ervoor pleiten om het artikel vooralsnog te verwijderen en daarmee ook te voorkomen dat Wikipedia zich als uithangbord laat gebruiken door een club die haar als nóg een onlineplatform voor publiciteit ziet. SteenDesAanstoots22 (overleg) 19 sep 2023 13:08 (CEST)
- Zie ook de thread hier https://nitter.net/bo_salomons/status/1694310305654804770 voor meer balansbrengende informatie over GNSV. SteenDesAanstoots22 (overleg) 19 sep 2023 13:13 (CEST)
- Ik snap wat je bedoelt. De balans lijkt me ook aardig in orde, de verschillende standpunten worden belicht, en er is een mooie hoeveelheid bronnen beschikbaar. Ondanks dat het een kleine en relatief nieuwe club is, hebben ze voor aardig wat serieuze publicaties gezorgd. Ik zou de relevantie daardoor positief beoordelen. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 10:03 (CEST)
- Ik weet niet hoe andere moderators er naar kijken, maar ik vind het huidige artikel niet zo heel erg uit balans. Veel van de bronnen zijn vrij recent, maar dat grote kranten als Trouw en NRC aandacht geven aan deze vereniging toont wat mij betreft wel aan dat er voldoende encyclopedische relevantie is. StuivertjeWisselen (overleg) 19 sep 2023 09:36 (CEST)
- Sinds de grote verwijderingsactie van studentenverenigingen een aantal jaar geleden (waar ik overigens niet geheel voor was, maar dat terzijde) is de opvatting over studentenverenigingen en relevantie op Wikipedia toch een 'nee, tenzij' geworden. En dat tenzij bestaat dan vaak uit een lange historie, groot ledenaantal of andere maatschappelijke relevantie. Nou valt hier misschien dat laatste nog te beargumenteren, echter bestaat dat nou weer enkel uit de incidenten. En zaken die enkel bekend zijn van een enkele gebeurtenis of met een enkel iets het nieuws gehaald hebben, dat was ook nog niet voldoende voor opname (al gaat het hier technisch gezien om de 2 afdelingen die los van elkaar zoiets hadden en hier als koepel beschreven worden). Daarnaast is het aangehaalde punt van neutraliteit ook terecht, lijkt teveel vanuit de vereniging beschreven. - Agora (overleg) 5 sep 2023 11:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik behoud het artikel. Ik zie een redelijk gebalanceerde tekst die en verschillende bronnen van gezag, waardoor wat mij betreft de encyclopedische waarde voldoende is aangetoond. Uitbreiden op basis van secundaire bronnen van enig gezag (dus niet dat linkje waar SteenDesAanstoots22 aan refereert) is altijd welkom, waarbij ik wel wil benadrukken dat een mening over het onderwerp niet mag doorschemeren in de toevoegingen. Neutraliteit is echt een vereiste. StuivertjeWisselen (overleg) 19 sep 2023 15:42 (CEST)
- De link die ik citeerde was dan ook niet bedoeld als encyclopedische bron voor dit artikel, maar om te onderbouwen dat het in huidige staat WP:POV is. Verder bent u niet ingegaan op het WP:ZP waar ik het over heb, wat verder vrij makkelijk te verifiëren is als u naar de andere contributies van BibamusLaetiMerum kijkt: hij upload het logo van GNSV als eigen werk en is de primaire contributeur aan het artikel. SteenDesAanstoots22 (overleg) 19 sep 2023 18:59 (CEST)
- Ik krijg sterk de induk dat het je niet om balans is te doen, maar om je eigen mening te ventileren. Een nieuwe account die zich alleen maar enorm druk maakt om één lemma, dat heeft nogal een activistisch tintje, en is daarmee net zo schuldig aan POV als degene tegen wie gestreden moet worden. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 19:43 (CEST)
- Dat ook, en deze nieuwe gebruiker kent het Wikipediajargon zo te lezen ook al. Vind ik heel knap. Verder sluit ik me aan bij jou en StuivertjeWisselen. Mondo (overleg) 19 sep 2023 19:45 (CEST)
- De reden dat dit een nieuw account is is omdat ik de discussie op deze beoordelingspagina las en voelde dat de discussie te eenzijdig was / dat de optiek die ik erop had niet adequaat belicht werd. Dit is geen alt-account oid. Graag zou ik ook zien dat er daadwerkelijk ingegaan wordt op de argumenten die ik te berde breng in plaats van mijn motieven in twijfel te trekken. SteenDesAanstoots22 (overleg) 19 sep 2023 23:30 (CEST)
- Het gaat mij er niet om dat je nieuw bent, maar dat je nieuw bent en de terminologie al kent. Dat is zeer ongebruikelijk. Ik zeg niet dat je een sokpop bent, ik zeg alleen dat ik het opvallend vind dat je het jargon al kent. Inhoudelijke argumenten kun je óf op de overlegpagina van het artikel aanvoeren óf door het artikel opnieuw te nomineren. Mondo (overleg) 20 sep 2023 12:39 (CEST)
- Oh de terminologie die ik gebruik staat gewoon bovenaan deze pagina hoor, het leek me wel zo handig om iets van de hier geldene regels te lezen. Mbt nogmaals nomineren: mijn aanname was dat het waarschijnlijk niet de bedoeling is om zoiets te doen direct nadat het is goedgekeurd door een moderator, ookal zou de grondslag voor nominatie anders zijn. SteenDesAanstoots22 (overleg) 20 sep 2023 15:49 (CEST)
- Het staat je vrij om een artikel opnieuw te nomineren als je het niet eens bent met de conclusie van de afhandelend moderator. Mondo (overleg) 20 sep 2023 16:59 (CEST)
- Oh de terminologie die ik gebruik staat gewoon bovenaan deze pagina hoor, het leek me wel zo handig om iets van de hier geldene regels te lezen. Mbt nogmaals nomineren: mijn aanname was dat het waarschijnlijk niet de bedoeling is om zoiets te doen direct nadat het is goedgekeurd door een moderator, ookal zou de grondslag voor nominatie anders zijn. SteenDesAanstoots22 (overleg) 20 sep 2023 15:49 (CEST)
- Het gaat mij er niet om dat je nieuw bent, maar dat je nieuw bent en de terminologie al kent. Dat is zeer ongebruikelijk. Ik zeg niet dat je een sokpop bent, ik zeg alleen dat ik het opvallend vind dat je het jargon al kent. Inhoudelijke argumenten kun je óf op de overlegpagina van het artikel aanvoeren óf door het artikel opnieuw te nomineren. Mondo (overleg) 20 sep 2023 12:39 (CEST)
- Ik krijg sterk de induk dat het je niet om balans is te doen, maar om je eigen mening te ventileren. Een nieuwe account die zich alleen maar enorm druk maakt om één lemma, dat heeft nogal een activistisch tintje, en is daarmee net zo schuldig aan POV als degene tegen wie gestreden moet worden. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 19:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Schrijver, theatermaker, politicus. Het zal allemaal wel, maar het dient door gezaghebbende en betrouwbare bronnen te worden onderbouwd en deze verplichte bronnen ontbreken hier. Fred (overleg) 4 sep 2023 22:47 (CEST)
- Waar staat die richtlijn dat dat verplicht zou zijn?
- Alles wat in het artikel staat was en is héél eenvoudig te checken met een simpel Google-zoekopdrachtje. DimiTalen 5 sep 2023 08:07 (CEST)
- WP:BLP Mondo (overleg) 5 sep 2023 12:45 (CEST)
- Bedankt, daar staat die richtlijn inderdaad niet. DimiTalen 5 sep 2023 13:32 (CEST)
- Als het zo gemakkelijk is de info te verifiëren was het dus ook makkelijk geweest de bronnen gelijk te vermelden bij het aanmaken van het artikel.
Phoropter99 (
Overleg) 17 sep 2023 15:51 (CEST)
- Alleen is bronvermelding niet verplicht. Mondo (overleg) 17 sep 2023 16:48 (CEST)
- Net zoals Fred draai je de volgorde om, Phoropter. Er is geen verplichting. Als het gemakkelijk te verifiëren is, moeten we niet noodzakelijk bronnen invoeren. Deze regels koppig naast ons neerleggen -- en zo iets proberen af te dwingen wat de gemeenschap in geen enkele stemming steunt -- resulteert in dit geval dus in een 10-tal bewerkingen die we beter aan de encyclopedie hadden besteed. DimiTalen 18 sep 2023 12:02 (CEST)
- Alleen is bronvermelding niet verplicht. Mondo (overleg) 17 sep 2023 16:48 (CEST)
- WP:BLP Mondo (overleg) 5 sep 2023 12:45 (CEST)
- Tegen verwijderen in huidige vorm, aangevuld met diverse bronnen prima om te behouden m.i. Phoropter99 ( Overleg) 17 sep 2023 15:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WP:BLP stelt in mijn ogen nergens een expliciete verplichting voor bronvermelding. Hoewel er bij geringste twijfel om bronnen kan worden verzocht en rucksichtslos moet worden geschrapt in de inhoud van het lemma, is dat echt wat anders dan een expliciete bronverplichting. Hoe dan ook, er zijn zeer eenvoudig zat bronnen over Stuer te vinden, relevantie staat wat mij betreft buiten kijf. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 19 sep 2023 15:58 (CEST)