Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231210
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/12; af te handelen vanaf 24/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Met alleen de naam, vier vakken die beoefend werden en daaronder de geboorte- en sterfdata, is dit geen encyclopedisch artikel. Het is zelfs te weinig om als beginnetje te kunnen dienen, omdat uit deze gegevens niet blijkt waarom hij relevant zou moeten zijn voor de encyclopedie. – Dqfn13 (overleg) 10 dec 2023 12:14 (CET)
- Even snel gezocht en er zijn wel bronnen over deze persoon te vinden. En gezien de interwiki lijkt ie zelfs buitenlandse bekendheid te genieten. Maar in de huidige staat springt de relevantie er inderdaad niet vanaf.
Neutraal Mondo (overleg) 10 dec 2023 12:34 (CET)
- Inmiddels voldoende aangevuld door Thieu1972 (en een heel klein beetje door mij).
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 10 dec 2023 12:51 (CET)
- Het blijkt toch wel een architect te zijn geweest die aan opvallende bouwwerken heeft bijgedragen. Maar online is de oogst qua bronnen wat moeizaam. Denk dat er analoog nog wel wat te vinden moet zijn. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2023 15:54 (CET)
- Inmiddels voldoende aangevuld door Thieu1972 (en een heel klein beetje door mij).
- Tegen verwijderen. Ik trof een heel net artikeltje aan, het lijkt me dat de nominatiereden inmiddels achterhaald is. –Frank Geerlings (overleg) 10 dec 2023 20:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De genomineerde versie en de huidige versie zijn totaal verschillend. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 dec 2023 12:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne - gemeenteraadslid - RonaldB (overleg) 10 dec 2023 17:29 (CET)
- Da's geen reden op zich. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2023 17:34 (CET)
- Tegen verwijderen Inderdaad is dat geen verwijderreden, RonaldB. En daarbij heb ik nu een paar bronnen gezaghebbende toegevoegd aan het artikel, waardoor het voldoet als bebrond beginnetje. Mondo (overleg) 10 dec 2023 21:17 (CET)
- De aanwezigheid van bronnen is net zo min leidend voor het oordeel hoe EW iemand is. Lokale politici worden vrijwel zonder uitzondering als NE bestempeld - meestal ook wethouders die je hoger in kan schalen dan een raadslid, zelfs als dat raadslid fractie-vz is. Het snel bijplaatsen van wat bronnetjes is natuurlijk doeltreffend om de nominatie de pas af te snijden (als doel op zich?) maar gaat voorbij aan de werkelijke EW vraag. Labrang (overleg) 11 dec 2023 14:52 (CET)
- Nee hoor, er is onlangs een aantal artikelen over lokale politici behouden, omdat er genoeg bronnen waren. Dus de bronnen zijn wel degelijk leidend.
En Thieu bevestigde dat hierboven. Weliswaar hier niet in moderatorfunctie, maar hij is het wél en weet daardoor heel goed hoe je iets moet beoordelen. Mondo (overleg) 11 dec 2023 17:19 (CET)- Een raadslid kan om allerlei redenen wel degelijk E-waardig zijn. Daarom: bronnen, bronnen, bronnen. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2023 17:39 (CET)
- Je zegt het goed "om allerlei redenen". De vraag is, zijn die redenen hier op basis van de bronnen aanwezig en wat zijn die redenen dan? Ik neem aan dat het vermeld worden in bronnen op zichzelf niet de reden is, maar hetgeen er besproken wordt in de bronnen. Labrang (overleg) 11 dec 2023 18:37 (CET)
- Een raadslid kan om allerlei redenen wel degelijk E-waardig zijn. Daarom: bronnen, bronnen, bronnen. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2023 17:39 (CET)
- Nee hoor, er is onlangs een aantal artikelen over lokale politici behouden, omdat er genoeg bronnen waren. Dus de bronnen zijn wel degelijk leidend.
- De aanwezigheid van bronnen is net zo min leidend voor het oordeel hoe EW iemand is. Lokale politici worden vrijwel zonder uitzondering als NE bestempeld - meestal ook wethouders die je hoger in kan schalen dan een raadslid, zelfs als dat raadslid fractie-vz is. Het snel bijplaatsen van wat bronnetjes is natuurlijk doeltreffend om de nominatie de pas af te snijden (als doel op zich?) maar gaat voorbij aan de werkelijke EW vraag. Labrang (overleg) 11 dec 2023 14:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen voldoende gemotiveerde nominatiereden. Behouden, waarbij het eenieder vrijstaat opnieuw te nomineren als dit gepaard gaat met een behoorlijke motivatie. StuivertjeWisselen (overleg) 24 dec 2023 13:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vorig jaar verwijderd omdat er niet veel meer in stond dan dat hij burgemeester van Venlo was en lid was van de familie Swinckels. In het huidige artikel staat er nog steeds niet veel meer dan dat. Update: zie ook de reactie van Gouwenaar hieronder. – Mondo (overleg) 10 dec 2023 21:36 (CET)
- Naïeve vraag misschien, maar wel oprecht: Waarom is dit niet geldig als beginnetje? BLP en zelfpromo lijken me niet van toepassing. Wel is het zo dat genealogische liefhebberij vaak van twijfelachtige betrouwbaarheid is, dus is het goed om te weten of het niet uit zo'n bron komt maar uit een betrouwbare. –Frank Geerlings (overleg) 10 dec 2023 22:22 (CET)
Voor verwijderen En bij wat er in dit mini-artikel staat kunnen ook nog de nodige vraagtekens geplaatst worden. Zo werd hij volgens het RK-doopboek van Venlo gedoopt op 17 januari 1691, of hij ook op die datum geboren is wordt nergens vermeld. Sommige bronnen vermelden dat hij op 16 september 1733 is overleden en niet op 16 februari 1733. Kortom zelfs bij zo'n minuscuul artikel slaat de twijfel al in hoge mate toe. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2023 22:23 (CET)
- Precies het soort vraagtekens waar ik aan dacht. Voor verwijderen. –Frank Geerlings (overleg) 10 dec 2023 22:30 (CET)
- Precies het soort vraagtekens waar ik aan dacht.
Conclusie afhandelend moderator:
Teveel twijfel bij de juistheid van dit dit artikel. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 dec 2023 13:09 (CET)