Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231231
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/12; af te handelen vanaf 14/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik stuitte onlangs op dit vreemde, bronloze artikel. In dit artikel heeft zich afgelopen jaren heel wat algemene informatie geaccumuleerd, die thuishoort op de artikelen DNA, eukaryoten en prokaryoten. Ik heb dan ook de relevante informatie verplaatst naar deze dochterartikelen. Een apart, overkoepelend lemma is overbodig. TheBartgry (overleg) 31 dec 2023 11:56 (CET)
- In dat geval mag je er gewoon een doorverwijzing van maken. Misschien handig om volgende keer een samenvoegverzoek te doen? 🙂 Mondo (overleg) 31 dec 2023 12:35 (CET)
- Wat wil je doorverwijzen dan? Wie zoekt er ooit op zo'n vage omschrijving? DNA zit toch ook alleen in organismen? Als er nou DNA in bakstenen zat.... Thieu1972 (overleg) 31 dec 2023 13:49 (CET)
- Nuja, de pagina zit niet in de weg, dus ik zie geen goede verwijderreden. Wel voor de artikelinhoud, die reeds is overgezet en daar ben ik het ook mee eens, maar niet voor de pagina an sich. Zolang ie niet in de weg zit, is een doorverwijzing prima.
En anders moet er een moderatorsamenvoeging gebeuren, zodat de geschiedenis behouden blijft. Mondo (overleg) 31 dec 2023 17:35 (CET)- Het artikel zit mijns inziens wel in de weg, omdat "DNA in organismen" geen vaststaand onderwerp is dat relevantie heeft en zoals Thieu1972 aangeeft onlogisch is. Vind je ook dat artikelen als lucht in de atmosfeer of sterren in sterrenstelsels 'niet in de weg zitten'? Het is gewoon een tautologie in de titel (en qua artikelinhoud inderdaad een doublure). Daarom denk ik dat een doorverwijzing niet zinnig is. TheBartgry (overleg) 1 jan 2024 18:57 (CET)
- Dit artikel voegt inderdaad niks toe. Voor zover de relevante informatie niet al aanwezig is in het algemene DNA artikel, kan het daar nog toegevoegd worden. Dit artikel kan gewoon weg. En ja, het zit wel in de weg want het suggereert impliciet dat er ook DNA in iets anders kan zitten. Dat is gewoonweg niet zo. Labrang (overleg) 2 jan 2024 15:33 (CET)
- Oké, ik sluit me bij de meerderheid aan:
Voor verwijderen Mondo (overleg) 2 jan 2024 17:02 (CET)
- Oké, ik sluit me bij de meerderheid aan:
- Dit artikel voegt inderdaad niks toe. Voor zover de relevante informatie niet al aanwezig is in het algemene DNA artikel, kan het daar nog toegevoegd worden. Dit artikel kan gewoon weg. En ja, het zit wel in de weg want het suggereert impliciet dat er ook DNA in iets anders kan zitten. Dat is gewoonweg niet zo. Labrang (overleg) 2 jan 2024 15:33 (CET)
- Het artikel zit mijns inziens wel in de weg, omdat "DNA in organismen" geen vaststaand onderwerp is dat relevantie heeft en zoals Thieu1972 aangeeft onlogisch is. Vind je ook dat artikelen als lucht in de atmosfeer of sterren in sterrenstelsels 'niet in de weg zitten'? Het is gewoon een tautologie in de titel (en qua artikelinhoud inderdaad een doublure). Daarom denk ik dat een doorverwijzing niet zinnig is. TheBartgry (overleg) 1 jan 2024 18:57 (CET)
- Nuja, de pagina zit niet in de weg, dus ik zie geen goede verwijderreden. Wel voor de artikelinhoud, die reeds is overgezet en daar ben ik het ook mee eens, maar niet voor de pagina an sich. Zolang ie niet in de weg zit, is een doorverwijzing prima.
- Wat wil je doorverwijzen dan? Wie zoekt er ooit op zo'n vage omschrijving? DNA zit toch ook alleen in organismen? Als er nou DNA in bakstenen zat.... Thieu1972 (overleg) 31 dec 2023 13:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Toegevoegde waarde is nihil, per discussie verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 12:15 (CET)
- @StuivertjeWisselen: Men stapt hierboven erg makkelijk heen over relevante informatie verplaatst naar deze dochterartikelen. Ik kan niet controleren of er auteursrechtelijk beschermd materiaal is overgezet, en de afhandeling noemt dit ook niet. Kan een moderator bevestigen dat er inderdaad geen afgeleid materiaal in de encyclopedie aanwezig is? (In welk geval de geschiedenis niet verwijderd mag worden zonder aanvullende maatregelen.) — Zanaq (?) 14 jan 2024 12:54 (CET)
- Voor zover ik dat heb kunnen nagaan is er geen auteursrechtelijk beschermd materiaal overgezet. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 16:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De vertaling is nog niet helemaal in orde. Maar een groter probleem is mijns inziens dat het artikel suggereert over een radio-dj, televisiepresentator, podcastpresentator en schrijver te gaan, maar er staat vrijwel niks over zijn carrière. Alleen dat hij een paar radioshows en een podcast had/heeft, maar heel summier. Over de rest van zijn werkzaamheden gaat het niet. Maar wat is nu precies het probleem daarmee? Nou, niet zozeer zijn summiere carrièrebeschrijving (hoewel dat ook niet geweldig is), maar het feit dat meer dan de helft van het artikel over zijn privéleven (excuus: priveleven) gaat, over de ziekte van zijn ex-vrouw, zijn affaire met een luisteraar, zijn eigen ziekte, etc. Dat kan allemaal best in een encyclopedie, maar het moet wel in verhouding zijn. Een artikel met vooral privézaken is niet erg encyclopedisch. En tenslotte zijn de bronnen niet gecontroleerd (te zien aan de (onvertaalde) raadpleegdata). – Mondo (overleg) 31 dec 2023 13:31 (CET)
- Ik heb het een beetje aangevuld en aan de opmaak gesleuteld. MLTRock (overleg) 14 jan 2024 02:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Er moest nog wel wat meer gesleuteld worden aan het artikel, maar in de huidige vorm is het te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 12:28 (CET)
- Ben ik het niet helemaal mee eens. Het artikel is wel vele malen beter dan het was, maar nog steeds speelt zijn privéleven een grotere rol dan zijn carrière. En er staan nog wat taalfouten in, zoals dat hij nierkanker kreeg in zijn linker niet en zijn vader produceerde onder meer overals. En hij richtte een stichting op om de bewustwording van de ziekte te bevorderen. Om maar even een paar voorbeelden te noemen.
----
Dat verwijderen op dit moment niet aan de orde is, kan ik me in vinden, maar ik had liever gezien dat de nominatie verlengd was, al was het maar omdat het artikel nog steeds uit balans is.
Update: en wat ook vreemd is is dat je de titel niet hebt aangepast. Nu lijkt het net alsof James Whale een bepaald type radio is in plaats van radio-dj… Mondo (overleg) 14 jan 2024 12:33 (CET)- Ik heb het artikel bij deze opnieuw genomineerd. Mondo (overleg) 14 jan 2024 13:13 (CET)