Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240403
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/04; af te handelen vanaf 17/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een snelle google-zoektocht levert vooral database-achtige hits op, geen bronnen die deze dame meer dan terloops beschrijven. Twijfel aan de E-waarde dus. Vinvlugt (overleg) 3 apr 2024 11:34 (CEST)
- Het is ook vooral een opsomming van haar carrière in plaats van een encyclopedisch artikel. En vermoedelijk vertaald (er werd gelinkt naar bijv. Géorgie (pays) ipv Georgië) Mbch331 (overleg) 3 apr 2024 12:04 (CEST)
- Promotint opgeklopt ("omdat ze met haar leiderschap en goede prestaties een voorbeeld was voor andere vrouwelijke atleten") cv gebleven met links in lopende tekst. Eens met analyse Mbch331. Bevat tevens onjuiste zaken want Zwitserland kent helemaal geen profcompetitie basketbal voor de dames. Hoyanova (overleg) 17 apr 2024 10:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en dan hebben we ook nog opmaakproblemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2024 10:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfs voor een beginnetje is dit wel heel mager. – Mbch331 (overleg) 3 apr 2024 12:07 (CEST)
- Ik heb het wat aangevuld, maar heel veel is er niet over te vinden, ondanks dat het al 30 jaar bestaat. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2024 16:51 (CEST)
- Aangemaakt door een internetaansluiting en daarna ingelogd bewerkt. De afbeelding is auteursrechtelijk beschermd. Zo te lezen bedoeld om bekendheid voor dit blad te genereren. Gerede twijfel aan encyclopedische relevantie. Hoyanova (overleg) 5 apr 2024 08:23 (CEST)
- Ik kan ook echt niks substantieels vinden over dat tijdschrift. Had er werkelijk ook nog nooit van gehoord. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2024 11:45 (CEST)
- Is dat niet juist het doel van de encyclopedie om informatie te verschaffen? Uit te leggen wat het is, wat de geschiedenis is etc? Zeker voor een tijdschrift dat al 30 jaar in Nederland te verkrijgen is. Wellicht meer bekend is in het hoge segment. Het is lastig voor mij als nieuwkomer op Wikipedia te begrijpen wat wel/niet relevant is, maar al doende leert men. Mark van Wijnen (overleg) 8 apr 2024 11:16 (CEST)
- Dat is inderdaad de bedoeling van een encyclopedie, maar op Wikipedia hanteren we dat de aanwezige informatie gebaseerd moet zijn op onafhankelijke bronnen (die het onderwerp meer dan terloops beschrijven). Mondo (overleg) 8 apr 2024 12:09 (CEST)
- Oké, maar even voor de duidelijkheid, want wil me uiteraard graag aan het beleid van Wikipedia houden. Is het artikel per definitie niet relevant voor Wikipedia of wel maar moet nog beknopter, feitelijker, meer bronnen? Dan weet ik in welke richting ik het moet zoeken. Mark van Wijnen (overleg) 8 apr 2024 12:21 (CEST)
- Zorg voor secundaire bronnen die meer dan terloops het onderwerp beschrijven. Mbch331 (overleg) 8 apr 2024 13:03 (CEST)
- Oké, maar even voor de duidelijkheid, want wil me uiteraard graag aan het beleid van Wikipedia houden. Is het artikel per definitie niet relevant voor Wikipedia of wel maar moet nog beknopter, feitelijker, meer bronnen? Dan weet ik in welke richting ik het moet zoeken. Mark van Wijnen (overleg) 8 apr 2024 12:21 (CEST)
- Dat is inderdaad de bedoeling van een encyclopedie, maar op Wikipedia hanteren we dat de aanwezige informatie gebaseerd moet zijn op onafhankelijke bronnen (die het onderwerp meer dan terloops beschrijven). Mondo (overleg) 8 apr 2024 12:09 (CEST)
- Is dat niet juist het doel van de encyclopedie om informatie te verschaffen? Uit te leggen wat het is, wat de geschiedenis is etc? Zeker voor een tijdschrift dat al 30 jaar in Nederland te verkrijgen is. Wellicht meer bekend is in het hoge segment. Het is lastig voor mij als nieuwkomer op Wikipedia te begrijpen wat wel/niet relevant is, maar al doende leert men. Mark van Wijnen (overleg) 8 apr 2024 11:16 (CEST)
- Wat betreft de afbeelding. Ik dacht dat het waarde had omdat het de editor-of-chief laat zien en tof dat je kunt zien hoe het allereerste nummer er uit zag. Zag de afbeelding van het nummer eerder via de KIOSK link. Maar als het niet relevant is, dan verwijder ik de foto. Mark van Wijnen (overleg) 8 apr 2024 11:24 (CEST)
- Het gaat er om of de afbeelding mág. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 15:19 (CEST)
- Ik kan ook echt niks substantieels vinden over dat tijdschrift. Had er werkelijk ook nog nooit van gehoord. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2024 11:45 (CEST)
- Aangemaakt door een internetaansluiting en daarna ingelogd bewerkt. De afbeelding is auteursrechtelijk beschermd. Zo te lezen bedoeld om bekendheid voor dit blad te genereren. Gerede twijfel aan encyclopedische relevantie. Hoyanova (overleg) 5 apr 2024 08:23 (CEST)
- De hamvraag is : beschrijft dit artikel een fenomeen, een bedrijf of bijvoorbeeld een magazine dat door historie of veelvoud aan bronnen als e-waardig bestempeld kan worden. Nou..dan is het antwoord echt nee. Derhalve
Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 15 apr 2024 22:33 (CEST)
- In feite is wikipedia nu de enige publicatie over Talkies, op een krantenberichtje van 30 jaar geleden na. Er is kennelijk geen enkele andere publicatie die daadwerkelijk iets over dit tijdschrift te melden heeft. Zonder wikipedia kom je dus op geen enkele manier aan de informatie over Talkies, naast hun eigen website dan. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2024 22:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijkt niet uit beschikbaar bronmateriaal. Verwijderd als NE. StuivertjeWisselen (overleg) 17 apr 2024 10:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – De tekst leest meer als geschreven voor een website dan voor een encyclopedie – Mbch331 (overleg) 3 apr 2024 12:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Met zinnen als "Ook JH Tiener te Herentals zag het maar al te graag zitten om hieraan mee te werken." hebben we geen neutraal encyclopedisch artikel. Bronnen ontbreken dus ook de e-waarde is niet duidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 apr 2024 10:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Als ik naar het artikel op de Engelse Wikipedia kijk is hier zeker iets van te maken, maar dit artikel is momenteel te summier. – AT (overleg) 3 apr 2024 12:50 (CEST)
- Er staat inmiddels meer informatie op, net als op de Engelse versie. Het lijkt me zonde om het te verwijderen. Ik hier (overleg) 16 apr 2024 17:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is niet meer summier, dus het probleem bij nominatie lijkt me opgelost. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 apr 2024 19:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Meer een CV dan een encyclopedisch artikel. – Mbch331 (overleg) 3 apr 2024 13:00 (CEST)
- Ja, een CV, of een bibliografie. Geen onafhankelijke verwijzingen. Apdency (overleg) 3 apr 2024 13:03 (CEST)
- promotint bronloos cv gebleven van een leraar natuurkunde en bevat tevens privégegevens in strijd met AGV/BLP. Hoyanova (overleg) 17 apr 2024 10:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met externe links op de verkeerde plekken, een nog uit te brengen boek, en nul bronnen óver Van Moortel, is het lemma te WIU en het onderwerp (vooralsnog) NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2024 10:52 (CEST)
- Wat is dat voor onzin? Een pagina van een schrijver moet toch hoofdzakelijk een overzicht geven van de geschreven werken? Men moet toch met iets beginnen? De rest van de bronnen kan nog toegevoegd worden hé? Mijn naam wordt vermeld in verschillende boeken, maar ik heb nog niet de tijd gehad om die bijeen te zoeken. Ik vind dit totaal absurd dat jullie dit verwijderen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koen Van de moortel (overleg · bijdragen)
- Ik vind het dan weer vrij absurd dat je een artikel over jezelf schrijft. Dit is een encyclopedie, geen LinkedIn waar je een bronloos CV kunt plaatsen. Ik zou zeggen: als je daadwerkelijk in een encyclopedie thuishoort, dan zal iemand vast wel een keer een artikel over je schrijven. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2024 08:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er gaat slechts 1 zin in het artikel over het onderwerp zelf, en dat is de locatie van het Mannenwiel. De rest is algemene informatie over wielen in Borem en over een actiegroep die een strijd voert voor behoud van het wiel Ik vraag me ook af of het aanmaken van dit artikel een van de "verschillende acties en initiatieven" voor behoud is wat in de slotzin van het artikel staat. – Ronnie PG (overleg) 3 apr 2024 22:26 (CEST)
- Eigenlijk valt er ook geen touw aan vast te knopen. Het enige dat ik van heb opgestoken, is dat Vlamingen een wiel dus ook een wiel noemen. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2024 22:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik had de tekst wat duidelijker gemaakt, maar de zoektocht naar bronnen heeft me geen moment verder gebracht dan wat plaatselijke heisa rondom de mogelijke bouw van appartementen in de buurt van dit wiel, en dat er later een kleuterschool is gekomen. Over het beetje water zelf is niets materieels te vinden. Ik zie niet in wat hier de encyclopedische relevantie van is. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 apr 2024 20:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Tweede zoon van iemand met een blauwe link, die de uitgeverij van zijn vader overnam. Uit artikel wordt niet duidelijk waarom hij relevant is. – Mbch331 (overleg) 3 apr 2024 22:32 (CEST)
- Nu wel, hoop ik. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2024 22:55 (CEST)
- Een stuk beter dan voorheen. Mbch331 (overleg) 4 apr 2024 13:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (WB) - Een zin gaat over het instrument. Hobbema (overleg) 3 apr 2024 23:10 (CEST)
- Lijkt nu te zijn vervangen door een vertaling van de Engelse versie. Hobbema (overleg) 4 apr 2024 10:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
behouden (na het toevoegen van een vertaalsjabloon). Thieu1972 (overleg) 17 apr 2024 10:48 (CEST)