Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240809
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/08; af te handelen vanaf 23/08
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel mist de nodige opmaak en is ook qua tekst niet optimaal. Overigens is de afbakening ook niet duidelijk: de hoofdorganisatie is de Zaanlandsche Zeil Vereeniging, en die heeft een zeil-, motorboot- en roeigedeelte. Waarom dan specifiek het roeien er uit lichten, om vervolgens vooral over de overkoepelende club te schrijven? – Thieu1972 (overleg) 9 aug 2024 09:14 (CEST)
ZZV-roeien is een onderdeel van ZZV
- Het artikel begint al met een open deur. Niet lullig bedoeld, maar die zin kan er denk ik beter uit of er moet een duidelijker uitleg komen.
- Verder lijkt mij een overkoepelend artikel over de club ook beter. Mondo (overleg) 9 aug 2024 12:31 (CEST)
- De reden dat er specifiek over de roeiafdeling geschreven is, is denk ik dat de aanmaakster er enigszins bij betrokken is. @Joy Molenaar heeft dezelfde achternaam als Olav Molenaar, een artikel waar ze ook veel aan heeft bijgedragen de afgelopen dagen, en die Olav Molenaar zit ook bij ZZV-roeien. Niet vervelend bedoeld hoor Joy, ik probeer alleen even te laten zien wat de mogelijke link is. 🙂 Hopelijk ben je niet afgeschrikt en kun je het artikel aanpassen dan wel doortrekken naar de rest van de club, zoals ik hierboven voorstelde. 🙂 Mondo (overleg) 9 aug 2024 15:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Sinds nominatie niet verbeterd. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 aug 2024 20:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel was genomineerd als nuweg vanwege het feit dat het een persoonlijk essay is, maar dat lijkt geen directe verwijderreden te zijn.
Hoe dan ook wel eens dat het in de huidige vorm niet op Wikipedia thuishoort. Het syndroom bestaat echter wel: zoeken op Milkmaid syndroom en Milkmaid syndrome geeft een hoop goede, wetenschappelijke bronnen. Er kan dus best wat van het artikel gemaakt worden, maar herschrijving is daarbij wel nodig. – Mondo (overleg) 9 aug 2024 15:14 (CEST)
- O ja, nog even een courtesy ping naar @Rode Boekje, daar hij de nuwegnominator was. Mondo (overleg) 9 aug 2024 17:10 (CEST)
- Beste Mondo,
- Ik lees je commentaar en reactie. Op Google vind je het milkmaid syndroom niet terug bij vermeldingen en afbeeldingen.
- Wel tegenwoordig Crisp Milkmaid Syndrome. Maar dat is heel iets anders en heeft niets met idiopathisch scoliose te maken.
- Op www.idiopathicscoliosis.eu vind je mijn verhaal.
- Kun je mij vertellen hoe ik het artikel zou moeten herschrijven, zodat het wel een artikel wordt dat op Wikipedia thuis hoort.
- Johan Vermeer 2001:1C04:3917:7E00:9D87:778:D84A:1DF7 15 aug 2024 15:47 (CEST)
- Beste Johan,
- Ik vind wel vermeldingen terug op internet over het syndroom. En ik wil je best wat tips geven, maar nu je een linkje hebt geplaatst, lijken we een ander probleem te hebben, namelijk het feit dat je het vertaald hebt, terwijl de oorspronkelijke tekst niet is vrijgegeven (sterker nog: er staat onderaan dat de tekst niet zonder toestemming gebruikt mag worden). Dus laten we beginnen met dat op te lossen. 🙂 Op Wikipedia:Contactpunt/Toestemming tekst vragen vind je meer informatie omtrent het vrijgeven van de tekst. Mondo (overleg) 15 aug 2024 17:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
In de huidige vorm absoluut geen encyclopedisch artikel. Als WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 aug 2024 20:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne - Dit artikel is nog altijd niet meer dan een aangeklede definitie. Bovendien is die definitie niet bijster goed geschreven en valt er ook inhoudelijk wel wat op af te dingen (boerenverstand betekent bijvoorbeeld niet dat 'men vanuit een soort maatschappelijke basiskennis acties uitvoert'), wat mede komt doordat zij niet, zoals je zou mogen verwachten, gebaseerd is op een gezaghebbend woordenboek, maar op een persoonlijke interpretatie van één enkel opinie-artikel.
Verder klopt de oudste vindplaats van de term niet. Wie ook maar iets meer moeite doet dan de schrijfster van het artikel in De Correspondent heeft gedaan, stuit in delpher al snel op de volgende zin: "Maar het kan zijn, dat 'er onder geweest zijn, die het zuiver gemeend hebben, maar de grootste hoop der aanvoerders, loof ik althans, naar mijn boerenverstand, is het meer om zich zelf, dan om het Vaderland te doen geweest" (Hollands Arkadia, Adriaan Loosjes, 1804).
Ten slotte is boerenverstand niet hetzelfde als volkswijsheid. Bij een volkswijsheid ligt het accent op ervaring; het is een wijsheid die het volk door vele jaren ervaring heeft opgedaan. Bij boerenverstand draait het juist om verstand en logica. Marrakech (overleg) 9 aug 2024 18:28 (CEST)
- Eens met de nominatie (al heb ik er geen bericht van ontvangen op mijn OP, maar goed – update 19:46: waarschijnlijk omdat het wiu-sjabloon ontbrak; bij deze toegevoegd). Ik sta vermeld als aanmaker, maar dat komt omdat het oorspronkelijke artikel tijdens mijn opknapbeurt werd verwijderd wegens auteursrechtenschending. Zodoende werd, toen ik op ‘Wijzigingen publiceren’ klikte, mijn opgeknapte versie als nieuwe versie gepubliceerd. Maar eens dat het zo niet voldoet. Eigenlijk had ik het daarna op TBP moeten zetten, maar dat ben ik klaarblijkelijk vergeten. In de huidige vorm
Voor verwijderen Mondo (overleg) 9 aug 2024 19:33 (CEST)
- Inmiddels op mijn verzoek als aanmaker, en dus met mijn toestemming, genuwegd door @Drummingman. Mondo (overleg) 9 aug 2024 21:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg met als reden: "De betekenis van het individu wordt niet getoond. Geen bronnen beschikbaar." Dat is geen nuwegreden en al zeker niet bij een artikel uit 2011. – Mbch331 (overleg) 9 aug 2024 21:10 (CEST)
- Het artikel geeft alleen genealogische informatie en dat ze in één film speelde. Dit is niet genoeg voor betekenis. RobertVikman (overleg) 9 aug 2024 21:20 (CEST)
- Dat kan wel zo zijn, maar nuweg is daar niet voor bedoeld, zoals Mbch331 terecht aangeeft. Mondo (overleg) 10 aug 2024 12:16 (CEST)
- Er is best wel het e.e.a. over haar te vinden, dus dat 'NE' is me niet geheel duidelijk. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2024 21:40 (CEST)
- Volgens welk significantiecriterium past dit? Een gewone vertegenwoordiger van de omvergeworpen dynastie, die soms in de pers verscheen. RobertVikman (overleg) 9 aug 2024 21:58 (CEST)
- Bronnen die de persoon meer dan triviaal beschrijven, en dus niet een gebruiker die de persoon als onbelangrijk typeert. Onze mening doet er niet toe: als er publicaties over haar bestaan, wordt ze kennelijk relevant bevonden. Ook al heeft ze niets belangwekkends gepresteerd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2024 22:49 (CEST)
- Uiteraard bedankt voor uw toevoeging aan het artikel, maar de toegevoegde informatie voegt geen betekenis toe. Als ze een publieke figuur of een zakenvrouw was, zou ze belangrijk zijn. Maar zij is geen van beide. Dat het een paar keer in de krant staat, wil nog niet zeggen dat het meteen van betekenis is. RobertVikman (overleg) 10 aug 2024 08:18 (CEST)
- Dat is dus net het hele punt: jij bepaalt niet of een onderwerp relevant is, maar de aanwezigheid van bronnen doet dat. Ze hoeft geen zakenvrouw te zijn, publiek figuur of weet-ik-veel-wat: als ze beschreven wordt, dan is ze kennelijk relevant want serieuze publicaties besteden aandacht aan haar. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2024 08:38 (CEST)
- Vraagje: Moet de paginatitel niet zijn "Christa von Preußen", of wordt ze hier altijd genoemd bij de vertaalde Nederlandse naam? In het artikel is steeds de naam "Von Preußen" gebruikt. PAvdK (overleg) 11 aug 2024 20:14 (CEST)
- Ze komt uit de familie van Pruisen, dus de vertaalde naam lijkt me logischer. Mondo (overleg) 11 aug 2024 20:20 (CEST)
- Mij niet. In het verleden werden de namen van vorsten en edelen vertaald, maar dat is tegenwoordig meestal niet meer het geval. Waarom we dan bij deze persoon toch de ouderwetse werkwijze hanteren, is me niet duidelijk: ze staat overal bekend onder haar echte, Duitse naam, dus dan houden we die toch gewoon in ere? Thieu1972 (overleg) 11 aug 2024 22:32 (CEST)
- Maar dit gaat om iemand geboren in 1936. Toen deden we dat nog wel. Mondo (overleg) 11 aug 2024 22:42 (CEST)
- Charles is ook al aardig op leeftijd, en toch noemen we hem niet Karel. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2024 22:45 (CEST)
- Voornaam =! achternaam Mondo (overleg) 11 aug 2024 22:46 (CEST)
- @Rode Boekje en @Gouwenaar: hoe zat het tegenwoordig ook weer precies met de Duitse adel en de naamgeving? Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 07:58 (CEST)
- Sinds 1919 wordt de Duitse adel geregeld door het naamrecht want adelsrecht is afgeschaft. Dat betekent dat adellijke titels bij de geslachtsnaam horen maar desondanks wel verbogen worden. In de burgerlijke stand zal deze mevrouw dus staan ingeschreven als Christa Frederieke Alexandrine Victoria Prinzessin von Preußen. (Aangezien volgens gebruik op WP:NL adellijke titels niet worden opgenomen in een artikeltitel, zou die hier dan Christa von Preußen moeten zijn, vergelijk de:Wilhelm von Preußen (1882–1951).) Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 09:19 (CEST)
- Dus hoe we het artikel ook noemen: van enige logica is sowieso geen sprake. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 11:47 (CEST)
- Maar als we Wilhelm 1882–1951 met zijn Duitse achternaam moeten noemen, dan moet het artikel over haar vader ook hernoemd worden, want die heeft ook na 1919 nog geleefd.
- Hoe dan ook toont het aan dat er inderdaad weinig logica is. Mondo (overleg) 12 aug 2024 12:15 (CEST)
- Dus hoe we het artikel ook noemen: van enige logica is sowieso geen sprake. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 11:47 (CEST)
- Sinds 1919 wordt de Duitse adel geregeld door het naamrecht want adelsrecht is afgeschaft. Dat betekent dat adellijke titels bij de geslachtsnaam horen maar desondanks wel verbogen worden. In de burgerlijke stand zal deze mevrouw dus staan ingeschreven als Christa Frederieke Alexandrine Victoria Prinzessin von Preußen. (Aangezien volgens gebruik op WP:NL adellijke titels niet worden opgenomen in een artikeltitel, zou die hier dan Christa von Preußen moeten zijn, vergelijk de:Wilhelm von Preußen (1882–1951).) Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 09:19 (CEST)
- @Rode Boekje en @Gouwenaar: hoe zat het tegenwoordig ook weer precies met de Duitse adel en de naamgeving? Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 07:58 (CEST)
- Voornaam =! achternaam Mondo (overleg) 11 aug 2024 22:46 (CEST)
- Charles is ook al aardig op leeftijd, en toch noemen we hem niet Karel. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2024 22:45 (CEST)
- Maar dit gaat om iemand geboren in 1936. Toen deden we dat nog wel. Mondo (overleg) 11 aug 2024 22:42 (CEST)
- Mij niet. In het verleden werden de namen van vorsten en edelen vertaald, maar dat is tegenwoordig meestal niet meer het geval. Waarom we dan bij deze persoon toch de ouderwetse werkwijze hanteren, is me niet duidelijk: ze staat overal bekend onder haar echte, Duitse naam, dus dan houden we die toch gewoon in ere? Thieu1972 (overleg) 11 aug 2024 22:32 (CEST)
- Ze komt uit de familie van Pruisen, dus de vertaalde naam lijkt me logischer. Mondo (overleg) 11 aug 2024 20:20 (CEST)
- Vraagje: Moet de paginatitel niet zijn "Christa von Preußen", of wordt ze hier altijd genoemd bij de vertaalde Nederlandse naam? In het artikel is steeds de naam "Von Preußen" gebruikt. PAvdK (overleg) 11 aug 2024 20:14 (CEST)
- Dat is dus net het hele punt: jij bepaalt niet of een onderwerp relevant is, maar de aanwezigheid van bronnen doet dat. Ze hoeft geen zakenvrouw te zijn, publiek figuur of weet-ik-veel-wat: als ze beschreven wordt, dan is ze kennelijk relevant want serieuze publicaties besteden aandacht aan haar. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2024 08:38 (CEST)
- Uiteraard bedankt voor uw toevoeging aan het artikel, maar de toegevoegde informatie voegt geen betekenis toe. Als ze een publieke figuur of een zakenvrouw was, zou ze belangrijk zijn. Maar zij is geen van beide. Dat het een paar keer in de krant staat, wil nog niet zeggen dat het meteen van betekenis is. RobertVikman (overleg) 10 aug 2024 08:18 (CEST)
- Bronnen die de persoon meer dan triviaal beschrijven, en dus niet een gebruiker die de persoon als onbelangrijk typeert. Onze mening doet er niet toe: als er publicaties over haar bestaan, wordt ze kennelijk relevant bevonden. Ook al heeft ze niets belangwekkends gepresteerd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2024 22:49 (CEST)
- Volgens welk significantiecriterium past dit? Een gewone vertegenwoordiger van de omvergeworpen dynastie, die soms in de pers verscheen. RobertVikman (overleg) 9 aug 2024 21:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik lees een zakelijk en helder artikel met daarbij een aantal onafhankelijke bronnen. Volgens mij voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 24 aug 2024 20:33 (CEST)